Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/4321/18
Провадження № 1-кп/644/84/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2025 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №00021 від 23.08.2017 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Захисник обвинуваченої заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування свого клопотання посилається на наступне:

В обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення не міститься;

Зі змісту такого викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, та за відсутності в обвинувальному акті сформульованого обвинувачення, вбачається, що ОСОБА_5 одночасно вчинила дві дії, чим начебто спричинила ФОП ОСОБА_6 збитки на загальну суму 262080 грн, а саме: - обернула на свою користь грошові кошти у розмірі 131040 грн., які отримала від продажу ввірених їх товаро-матеріальних цінностей, тобто привласнила чуже майно, яке перебувало в її віданні; - спричинила нестачу належних ФОП ОСОБА_6 521 одиниці товару на загальну суму 131040 грн., тобто розтратила чуже майно, яке було їй ввірене.

Відсутність формулювання обвинувачення порушує право на захист обвинуваченої.

Неконкретность викладення в обвинувальному акті вказаних фактичних обставин кримінального правопорушення, тобто не викладення в обвинувальному акті точної дати, часу та місця вчинення кримінального правопорушення за наявності накладних «Звіт про продаж товару» за період часу з 18.01.2017 року по 23.06.2017 року, в яких відображені факти продажу ОСОБА_5 у вказаний період товару, їх кількість та сума, а також суперечність щодо вартості майна та вартості спричиненої шкоди потерпілому.

Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокурора тури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_7 , який не мав повноважень підписувати та затверджувати цей обвинувальний акт, а також він не завірений печаткою.

Обвинувачена підтримала свого захисника, прокурор заперечував, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а виклад фактичних обставин і є формулюванням обвинувачення.

Подане клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків задоволенню підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, зокрема про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як роз`яснено в п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. У формулюванні обвинувачення повинні бути відображені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити в себе не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а і точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Отже, в обвинувальному акті повинен мати місце як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулювання обвинувачення. До того ж законодавець чітко визначає, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення.

Здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК передбачає з`ясування наявності в такому рішенні прокурора наступних обов`язкових реквізитів:

1) виклад фактичних обставин, існування яких буде доводити прокурор у ході розгляду судом пред`явленого обвинувачення;

2) наведення правової кваліфікації відносно вказаних обставин (зазначення частини і статті КК, якою передбачено відповідальність за дії/бездіяльність обвинуваченої особи);

3) формулювання обвинувачення, тобто конкретизація, у яких діях/бездіяльності за наведених обставин винна особа (аналіз її поведінки через призму норми закону про кримінальну відповідальність, обвинувачення за якою їй пред`являється).

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 зазначено лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення встановлені за результатами досудового розслідування кримінального провадження і правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Однак висунуте органом досудового розслідування формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України в обвинувальному акті відсутнє.

При цьому фактичні обставини та формулювання обвинувачення мають бути викладені окремо і не повинні суперечити один одному.

Таким чином, розгляд кримінального провадження за відсутності належним чином сформульованого обвинувачення та належно викладених фактичних обставин злочину, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченої, в тому числі і право на захист та позбавляє суд можливості прийняти законне рішення, тобто унеможливлюють призначення справи до розгляду.

На підстав викладеного та керуючись п.3 ч..3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00021 від 23.08.2017 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України повернути прокурору Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1