Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/376/2025 Справа № 641/7388/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000504 від 28.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі , Грузія, громадянина Грузії, грузіна, із середньою освітою , одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжувався, вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, 27.03.2024 року у період часу з 15-27 год. до 16-21 год., ОСОБА_7 правомірно перебуваючи в підвальному приміщенні, яке використовується як укриття, за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла, 2 в Слобідському районі м. Харкова, побачив кабель електрозв`язку належний АТ «Укртелеком», яким вирішив таємно заволодіти.

В цей же день та час, ОСОБА_7 правомірно перебуваючи в підвальному приміщенні, яке використовується як укриття, за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, використовуючи принесений із собою предмет, схожий на канцелярський ніж відрізав 19 метрів кабелю електрозв`язку типу ТППепЗ 100x2x0,5, який належить АТ «Укртелеком», вартістю 5176,58 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 змотавши демонтований кабель намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, через те, що був зупинений співробітниками поліції.

Так, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 намагався спричинити майнову шкоду АТ «Укртелеком» на суму 5176,58 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ,ч. 4 ст. 185 КК України визнав, та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як зазначено у обвинувальному акті, розкаявся у скоєному, та зазначив, що в кінці березня він знаходився в укритті, яке знаходиться у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , де він побачив кабель електрозв`язку, який він намагався викрасти, з метою продажу та звернення коштів на свою користь. Цей кабель він зрізав ножем, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представником потерпілого до суду подана заява, в якій він зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у в судовому засіданні доведена повністю.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбаче ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів.

Частиною 1 ст.69-1 КК України встановлено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відсутні та наявні обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_5 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 року - підлягає скасуванню.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - не обирався.

Керуючись ст.ст.370,374КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (П`ЯТЬ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/9276-ТВ від 03.04.2024 року в розмірі 1514 грн. 56 коп., за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-24/8984-ТР від 12.04.2024 в розмірі 7572 грн. 80 коп., а всього підлягає стягненню 9087 грн. 36 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме: змотаний кабель, який упакований у полімерний мішок; фрагмент кабелю зі зрізом; ліхтарик білого кольору; канцелярський ніж; змив потожирової речовини на ватно-марлевих тампонах, упакованих в паперовий конверт; фрагмент кабелю зі слідами зрізу -скасувати.

Речові докази:

-Відрізок кабелю, довжиною 19 метрів та два фрагменту кабелю зі зрізом повернути АТ «Укртелеком».

- Ліхтарик білого кольору з батарейками повернути власнику майна, тобто Сімонян Нодару.

- Канцелярський ніж, змив потожирової речовини на ватно-марлеві тампони, 7 СПВ на 3 ВЛС, упаковані в паперовий конверт, що зберігаються в УЛтаМТЗ ГУНП в Харківській області , відповідно до квитанцій № 02644 та за № 02647 від 27.03.2024 року- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1