Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2506/23
Провадження № 1-кп/935/124/24
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000363 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.3 ст.135, ч.1 ст.263 КК України ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, встановлених для обвинуваченого, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Своє клопотання прокурор обгрунтував тяжкістю покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого, та продовженням існування ризиків незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого, його законного представника, свідків, перешкоджання встановленню істини по справі іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_8 частково заперечив проти клопотання прокурора, просить суд змінити обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає на обов`язок не відлучатись за межі Житомирського р-ну.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що ризики, зазначені прокурором є надуманими та необґрунтованими та просить суд надати можливість обвинуваченому пересуватись у межах Житомирського району, з огляду на особу останнього, який є вдівцем, має на утримані неповнолітніх дітей, потребує здійснювати підприємницьку діяльність, з якої отримує дохід, проте, проживає та працює у різних населених пунктах, позитивно характеризується, має зареєстроване місце проживання.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора, звернувся до суду із письмовим клопотанням про часткову зміну покладених на обвинуваченого обов`язків, в якому просять суд надати можливість обвинуваченому пересуватись у межах Житомирського району, з огляду на особу останнього, який є вдівцем, має на утримані неповнолітню дитину, є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в іншому населеному пункті, потребує регулярних правничих консультацій, а також відвідування медичних закладів, розташованих у м.Житомирі. Крім того, обвинувачений і надалі буде носити електронний засіб контролю. Отже, вважає, що ризики, зазначені прокурором є надуманими та необґрунтованими.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.08.2023 стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 214720 грн.

Житомирським апеляційним судом 17.08.2023 ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.08.2023 було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою обвинуваченому визначено розмір застави - 805200 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. У зв`язку із внесенням обвинуваченим застави, його звільнено з під варти.

Надалі, покладені на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, неодноразово продовжувались, останній раз за ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.01.2025.

Згідно з положеннями ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі : 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до положень ст. 178 КПК України , також враховує і інші чинники: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, вчинення яких обґрунтовано інкримінується обвинуваченому, міру покарання, що може бути застосована до нього у разі визнання його винним, оскільки учасники кримінального провадження проживають у межах одного району і це створює високу ймовірність неправомірного впливу на потерпілого, його законного представника, свідків, судовий розгляд триває, суд дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, встановлених для обвинуваченого у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки такий запобіжний захід на даний час забезпечить його належну процесуальну поведінку .

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про можливість та доцільність, принаймні, на даний час, змінення обвинуваченому покладених на нього обов`язків, оскільки ризики, на які вказує прокурор, продовжують існувати. Наявність будь-яких застережень, які б зробили можливим частково змініти обвинуваченому покладені на нього обов`язки, суду не надано та стороною захисту не доведено.

Крім того, захисник неодноразово звертався до суду із клопотанням про надання обвинуваченому дозволу на залишення місця проживання для відвідування закладу охорони здоров`я з метою отримання медичної допомоги і такі клопотання були судом задоволені, а тому права обвинуваченого були дотримані.

Разом з тим, суд не робить передчасних висновків щодо вини обвинуваченого, а встановлення, відповідно до критерію «поза розумним сумнівом», вини або невинуватості обвинуваченого суд буде вирішувати у нарадчій кімнаті відповідно до вимог ст.368 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177,178, 181, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на 60 днів, тобто до 26.04.2025 включно , а саме:

1) прибувати до суду на визначений час.

2) не відлучатись із населеного пункту , в якому він фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його процесуальних обов`язків, відповідно до ухвали суду, покласти на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого: відділ поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП у Житомирській області.

Ухвалу суду направити до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1