КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6119/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - Слободяника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погодженого прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому такою, яка підлягає скасуванню.

Зазначає про те, що ОСОБА_8 клопотання про обрання запобіжного заходу не вручалось, для проведення відповідних процесуальних дій він не викликався, про час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу повідомлений не був, незважаючи на наявність у правоохоронних органів контактного номеру телефону.

На підтвердження наявності у сторони обвинувачення контактного номеру підозрюваного може слугувати те, що за номером телефону НОМЕР_1 в месенджері «Whatsapp» була направлена скан-копія повідомлення про підозру від 15.08.2024.

Жодні дії щодо встановлення місця перебування ОСОБА_8 правоохоронцями не вживались, зокрема, така інформація знову ж не з`ясовувалась у його родичів.

ОСОБА_8 дійсно 28.03.2024 задовго до повідомлення йому про підозру на законних підставах виїхав за кордон. На дату обрання йому запобіжного заходу знаходився у Республіці Польша у зв`язку із запланованим лікуванням.

На дату розгляду клопотання у засобах масової інформації із 27.08.2024 були розміщені публікації щодо перебування ОСОБА_8 в Польщі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

15 серпня 2024 року ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000040 від 26.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

У зв?язку з відсутністю ОСОБА_8 за своїм місцем проживання примірник повідомлення про підозру у присутності понятих під відеозапис вручено його родичці - бабусі ОСОБА_11 , направлено поштою за адресами відомих органу досудового розслідування місць проживання і перебування останнього, що підтверджується описами вкладення до поштових відправлень та квитанціями з інформацією про відправлення, а також надіслано на його номер мобільного телефону за допомогою месенджера «WhatsApp», про що складено протокол огляду, в якому зафіксовано доставку електронного повідомлення до адресата. Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_8 , 28.03.2024 о 04.05 год. перетнув державний кордон у напрямку Польщі через пункт пропуску «Ягодин» 6 прикордонного Волинського загону пасажирським поїздом № 67 сполученням Київ - Варшава, та назад до України не повертався. Підставою для виїзду за кордон стало надання ОСОБА_12 документів про зняття його з військового обліку у зв?язку з непридатністю до військової служби за станом здоров?я, а саме тимчасового посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_2 від 18.10.2022 та довідки військово-лікарської комісії № 728 від 18.10.2022, виданих ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 видавалось тимчасове посвідчення № 4/4686 від 18.10.2022, про що свідчить запис в журналі реєстрації тимчасових посвідчень, виданих військовозобов?язаним, а також наявна його облікова картка, згідно якої ОСОБА_8 18.10.2022 комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр. ІІ ст. 38А розкладу хвороб, наказ МО України 2008 року № 402. У той же час, з невідомих причин у ІНФОРМАЦІЯ_4 інші військово-облікові документи ОСОБА_8 відсутні (зокрема заява ОСОБА_8 про взяття на військовий облік, результати проходження ВЛК, книги протоколів ВЛК, журнал відвідувачів із записами щодо ОСОБА_14 тошо), а дані стосовно нього не внесені до Єдиної системи реєстрації військовозобов?язаних «Оберіг». Вказану інформацію підтвердив під час допиту в якості свідка начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, відповідно до наявних документів (облікова картка) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату проходження ВЛК - 18.10.2022 - був у 24-річному віці, з огляду на що був у статусі призовника, що свідчить про можливість допущених порушень під час проходженні ВЛК у статусі військовозобов?язаної особи. Разом з тим, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 перебуває на військовому обліку за місцем реєстрації з 20.02.2015 та йому видано посвідчення про приписку № НОМЕР_3 , в якому зроблено відмітку про взяття на облік. Правових підстав для звільнення від призову під час дії правового режиму воєнного стану та під час проведення загальної мобілізації у нього немає. Будь-яких повідомлень та документів стосовно видачі йому тимчасового посвідчення № 4/4686 від 18.10.2022 в ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходило. Таким чином, вищевказані факти свідчать про наявні порушення, допущені при взятті на військовий облік ОСОБА_8 в ІНФОРМАЦІЯ_4 , видачі йому військово-облікових документів, правомірності виключення з військового обліку за станом здоров?я. За вказаним фактом триває службове розслідування.

30.08.2024 детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, наявності підстав, передбачених частиною першою статтею 177 КПК України, за умов перебування особи у міжнародному розшуку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненихзлочинах, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самихзлочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто заявлені у клопотанні детектива та встановлені слідчим суддею ризики є реальними, тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 також оголошений у міжнародний розшук.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку повідомлення особі про підозру, із врахуванням наведених вище обставин, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки орган досудового розслідування, в повному обсязі дотримався вимог визначених ст.ст. 135, 276-278 КПК України під час повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погодженого прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4