ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотань про призначення експертиз

відеофайлів

07 лютого 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених (в режимі відеоконференції):

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000114 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та

ОСОБА_6 , 18.03.1981 року

Провадження № 11-кп/822/24/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_12

народження, уродженця с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, одруженого, який на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000114 від 07 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного перегляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення експертизи відеофайлів, як наявні на двох ДВД-Р дисках (т. 2 а.с. 195-196), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, було досліджено письмові документи та відео файли на двох ДВД-Р дисках (т. 2 а.с. 195-196), який був наданий стороною обвинувачення, проте стороною захисту наводилось ряд заперечень щодо визнання даного доказу недопустимим, оскільки даний файл здобутий з порушенням норм КПК, зокрема: постановою слідчого від 20 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 193-196) дані ДВД диски визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи; відсутні відомості про те, звідки саме це відео, яким чином та з якої техніки вилучено; відсутні відомості щодо власника даного відео, оскільки, дане відео надано начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , а не прикордонною службою; відсутня ухвала слідчого судді на доступ до даних файлів, які перебували у безпосередньому віданні прикордонної служби, на відео відсутні обвинувачені, на відео вбачається монтаж даних файлів, оскільки вони постійно перериваються, одні файли записані на невідомий пристрій, відсутній протокол огляду даних речових доказів.

Вказує, що дане відео містить ряд істотних недоліків та викликає сумнів у правдивості та законності.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 , окремо, подав аналогічне клопотання про призначення експертизи відеофайлу, який знаходиться на диску (т. 1 а.с. 70), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, було досліджено письмові документи та відео файл «signal-2024-03-07-13-52-23-140» (т. 1 а.с. 62-71), який був наданий стороною обвинувачення, проте стороною захисту наводилось ряд заперечень щодо визнання даного доказу недопустимим, оскільки даний файл здобутий з порушенням норм КПК, зокрема: при огляді «Айфон 14 ПРО» чорного кольору не було залучено понятих, свідків; дане відео вилучалося із «Айфон 14 ПРО» без залучення експерта; відео було скопійовано на невідомий пристрій та відразу на цифровий носій СД диск, пристроїв для копіювання не застосовано слідчим; невідома обізнаність слідчого про назву та наявність саме вказаного файлу, як доказу; не зазначена година відзнятого відео.

Вказує, що дане відео містить ряд істотних недоліків та викликає сумнів у правдивості та законності.

На вирішення експертного дослідження у вказаних експертизах адвокат ОСОБА_8 просить поставити наступні питання:

1. Оригіналом чи копією є відеозвукозапис файлу переданого на експертизу?

2.Чи проводився запис відеозвукозапис переданого на експертизу безперервно?

3.Чи зазнавав змін наданий відеозвукозапис, якщо так, то у яких фрагментах?

4.Чи зафіксовано у відеозвукозаписі переданий на експертизу ознаки монтування?

5.Що означають цифри зазначеного файлу, а саме чи означають вони дату та годину здійснення запису?

6.Чи відповідає даний тип файлу відеозвукозапису наданого на експертизу пристрою з якого було скопійовано?

7. Чи відповідають файли відео звукозаписів на ДВД-Р дисках обставинам справи (тільки щодо відеофайлів т. 2 а.с. 195-196)?

8. Чи зафіксовано а даних файлах відеозвукозапису саме обвинувачених (тільки щодо відеофайлів т. 2 а.с. 195-196)?

Заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З показань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наданих суду апеляційної інстанції, вбачається, що останні фактично не заперечували щодо обставин подій які мали місце 07 березня 2024 року, зокрема й тих, які зафіксовані на даних відеозаписах (т. 1 а.с. 70, т. 2 а.с. 193-196), однак висловили свою незгоду щодо правової кваліфікації їх дій.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що події, які зафіксовані на відеозаписах відповідають дійсності.

ОСОБА_6 , в попередньому судовому засіданні, зазначив, що на відеозаписах відсутній момент гальмування автомобіля під його керуванням та наявні ознаки монтажу відеозапису. Інших доводів щодо невідповідності відеозапису обставинам, які відбувались 07 березня 2024 року, обвинуваченим зазначено не було.

За таких обставин, відомості відображені на відеозаписах не оспорюються самими обвинуваченими, а для їх дослідження відсутня потреба у спеціальних знаннях, а отже відсутні підстави для призначення експертизи вказаних відеофайлів.

Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації. При цьому законодавець зазначає, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення як оригіналу цього документу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що на електронних носіях, а саме двох ДВД-Р дисках (т. 2 а.с. 195-196) та СД-диску з файлом «signal-2024-03-07-13-52-23-140» (т. 1 а.с. 68) містяться електронні документи.

Ці носії походять від інших даних, але виступають самостійним джерелом доказів, тобто є оригіналом електронних документів. Згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України, йому надається таке ж значення, як і самому оригіналу.

Отже, питання, поставлене стороною захисту щодо визначення статусу відеофалів, які знаходяться на двох ДВД-Р дисках (т. 2 а.с. 195-196) та СД-диску з файлом «signal-2024-03-07-13-52-23-140» (т. 1 а.с. 68), як оригіналів або копій, з урахуванням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», не підлягає вирішенню шляхом експертного дослідження та не потребує спеціальних знань.

Стосовно ж допустимості вказаних доказів, то у відповідності до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання захисника про призначення експертизи не вбачається.

Керуючись ст. 242, 332, 405, 419, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення у справі експертиз відеофайлів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_12

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3