Справа № 126/1040/24
Провадження № 1-кс/151/3/25
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2025 року селище Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чечельник заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову винесену 27 травня 2024 року слідчим СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопадада 2024 року до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову винесену 27 травня 2024 року слідчим СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що судді ОСОБА_4 він не довіряє, тому що він виносить рішення всупереч статтей 41 та 55 Конституції України та те, що на його думку Чечельницький районний суд діє по корупційній домовленості з Бершадським районним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 справу передано судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою слідчої судді від 21 листопада 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

04 грудня 2024 року ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..

Дану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_4 ..

Слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід для вирішення якого справу направлено до Вінницького апеляційного суду і матеріали про самовідвід направлені на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду від 28 січня 2025 року в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду ОСОБА_4 від 04 лютого 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через SMS-повідомленням, яке доставлено заявнику.

Неявка у судове засідання слідчого судді ОСОБА_4 обумовлена тим, що згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Чечельницькою селищною радою 10 лютого 2025 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід без застосування технічних засобів фіксування.

Враховуючи викладене суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття ''інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості'', є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року ''Про незалежність судової влади'' передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чечельницького районного суду ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки відвід не мотивований, не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_3 , відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Однак, суд звертає увагу заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , щодо якого заявлений відвід, вибув зі штату суду у зв`язку зі смертю, що виключає подальший розгляд скарги вказаним суддею.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чечельницького районного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову винесену 27 травня 2024 року слідчим СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6