Справа 749/1458/24
Номер провадження 1-р/749/3/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сновськ заяву заступника начальника ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 31.10.2024 року у кримінальному провадження №0000085 від 04.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява заступника начальника ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 31.10.2024 року у кримінальному провадження №0000085 від 04.09.2024, в якій просить роз`яснити вказаний вирок в частині долі речових доказів, оскільки при ухваленні вироку судом не була вирішена доля всіх речових доказів.

У судове засідання начальник сектору дізнання ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Судом встановлено, що вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 31.10.2024 рокузатверджено угоду від 09.10.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в1 ( один ) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 2650, 48 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової вибухово-технічної експертизи.

Речові докази: невелику пластикову ємність помаранчевого кольору, всередині якої знаходиться сипуча речовина, зовні схожа на порох, металеву ємність з написами «Порох мисливський «Крук» для спорядження мисливських гладкоствольних рушниць», всередині якої знаходиться сипуча речовина, зовні схожа на порох, та зіп пакет, всередині якого знаходиться сипуча речовина, зовні схожа на порох, котрі поміщено до спец. пакету WAR 1392628, які згідно висновку експерта № КСЕ-19/125-23/11427 від 18.09.2024 р. загальна маса суміші речовин є вибуховими речовинами ментальної дії сумішами нітроцелюлозних порохів, загальною масою 329, 3 г ухвалено знищити.

Разом з тим, начальником слідчого відділення до заяви долучено постанову про визнання речей речовим доказом та приєднання їх до матеріалів дізнання від 06.09.2024, згідно якої одне стебло рослини зеленого кольору, що має специфічний запах та зовні схожа на коноплі поміщену до картонної коробки, яку опечатано, 15 набоїв, які поміщені до спец пакету PSP 1172825, рушницю №835117, яку поміщено до білого мішка, на який накладено пломбу А23256269 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000085 від 04.09.2024 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів у ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постановою про закриття кримінального провадження в частині від 27.09.2024 року слідчим закрито кримінальне провадження №0000085 від 04.09.2024 в частині складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю у діяння складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи рішення суду, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухвалені судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Таким чином, з метою уникнення суперечностей, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву начальника слідчого відділеннята роз`яснити вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 31.10.2024 року, зазначивши при цьому, що одне стебло рослини зеленого кольору, що має специфічний запах та зовні схожа на коноплі поміщену до картонної коробки, яку опечатано, 15 набоїв, які поміщені до спец пакету PSP 1172825, рушниця №835117, яку поміщено до білого мішка, на який накладено пломбу А23256269 та зберігаються в кімнаті зберіганні речових доказів у ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - підлягають знищенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 31.10.2024 року у кримінальному провадження №0000085 від 04.09.2024, - задовольнити

Роз`яснити вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 31.10.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України, зазначивши при цьому, що речові докази, а саме: одне стебло рослини зеленого кольору, що має специфічний запах та зовні схожа на коноплі поміщене до картонної коробки, яку опечатано, 15 набоїв, які поміщені до спец пакету PSP 1172825, рушниця №835117, яку поміщено до білого мішка, на який накладено пломбу А23256269 та зберігаються в кімнаті зберіганні речових доказів у ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - підлягають знищенню.

На ухвалу суду протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1