печерський районний суд міста києва
Справа № 757/817/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000091,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000091, на майно, яке було вилучене 19.12.2024 під час проведення обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_2 ), а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 14 Pro IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 .

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 27.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 1102, частиною першою статті 111, частиною третьою статті 161, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 2583 Кримінального кодексу України.

Прокурор вказує, що ВАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) входило до складу підприємств ДАК «УКРРУДРОМ», приватизація яких здійснювалась згідно із законодавством про приватизацію з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії «Укррудпром»» від 09.04.2004 № 1677-IV.

Так, Відповідно до наказу Фонду державного майна України «Про підсумки спеціального конкурсу з обмеженою участю з продажу пакета акцій ВАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) від 18.08.2006 № 1280, переможцем спеціального конкурсу з обмеженою участю з продажу вказаного пакета акцій розміром 93,83 % статутного фонду товариства ВАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) та кількістю акцій 103 865 023 штуки - затверджено ТОВ «СМАРТ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 30540319), кінцевим бенефіціарним власником якого являвся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народний депутат України VII, VIII та IX скликання (2013 - 2022 роки) (далі - ОСОБА_7 ).

В подальшому 23.08.2006 між Фондом державного майна України та ТОВ «СМАРТ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 30540319) укладено договір № КПП-503 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) за спеціальним конкурсом з обмеженою участю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після анексії рф АР Крим, бажаючи продовжувати контролювати господарську діяльність ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» на тимчасово окупованій території та отримувати незаконні прибутки від його діяльності, ОСОБА_7 , спільно із службовими особами ТОВ «СМАРТ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 30540319), кінцевим бенефіціаром якого він являється, здійснили передачу акцій, активів та майна ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) до компанії-нерезидента KAGEROL HOLDINGS LIMITED (реєстраційний номер 333328, м. Нікосія, Кіпр), засновником якої із 100% долею став його рідний брат - громадянин рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА_8 ).

Після чого, спільно із окупаційною владою, формально вивівши у 2014 році ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) з-під сфери управління ТОВ «СМАРТ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 30540319), сприяли ухваленню рішення щодо реєстрації українського підприємства за законодавством рф, зі зміненою назвою АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (реєстраційний номер 181, дата реєстрації - 30.12.2014).

АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» неодноразово виконувало поставки матеріалів для російських державних підприємств, чим забезпечувало спорудження інфраструктурних об`єктів військово-промислового комплексу рф, зокрема: траса «Тавриди» (постачання інертних матеріалів для будівництва дорожнього полотна сполученням Керч-Сімферополь-Севастополь), Керченський міст (постачання з 2014 року вапняку для будівництва мосту із використанням власного транспортно-навантажувального центру - «Железнодорожная станция АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»), а також аеропорти «Бельбек» та «Сімферополь», військово-патріотичний парк культутри та відпочинку збройних сил рф «Патріот» Південного військового округу в Севастополі (безоплатне надання будівельних матеріалів у 2020 році на суму 600 тис руб, а в 2021 - виділено понад 230 тон будівельних матеріалів, вироблених на підприємстві, тощо).

Також під час досудового розслідуванням встановлено, що протягом 2006 - 2014 років власниками пакета акцій ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906), окрім ТОВ «СМАРТ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 30540319), також були інші суб`єкти господарювання, в тому числі компанії-нерезиденти, кінцевим бенефіціарним власником яких також являвся ОСОБА_7 , або ж які афілійовані із ОСОБА_7 , зокрема: компаніями «КАГЕРОЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («KAGEROL HOLDINGS LIMITED») (реєстраційний номер 333328).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.12.2014 компанія KAGEROL HOLDINGS LIMITED (реєстраційний номер 333328) уклала ряд договорів доручення з торговцем цінних паперів ТОВ «ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО» на купівлю цінних паперів ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906).

В подальшому на виконання договорів доручення торговцем цінних паперів були укладені договори за результатами яких компанія KAGEROL HOLDINGS LIMITED (реєстраційний номер 333328), окрім ТОВ «СМАРТ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 30540319), придбала у ТОВ «КЛІКО КОМПАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36516150), KOMISIANO INVESTMENT LTD (реєстраційний номер 303951), GESIRTANO SERVICES LTD (реєстраційний номер 324738), JIROLENT HOLDINGS LTD (реєстраційний номер 269636), MAGDOLENN HOLDINGS LIMITED (реєстраційний номер 332778), MEROMIKAL LIMITED (реєстраційний номер 332832) та FORAMINA VENTURES LTD (реєстраційний номер 253165) цінні папери ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) (далі - цінні папери) у різних кількостях.

Внаслідок вказаних дій та згідно відомостей Національної комісії цінних паперів та фондового ринку встановлено, що власниками цінних паперів ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) з 12.12.2014 являються КАГЕРОЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (реєстраційний номер 333328) у кількості 968942431 штук, що становить 87,5% статутного капіталу ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) та ТОВ «КЛІКО КОМПАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36516150) у кількості 138000000 штук, що становить 12,5 % статутного капіталу ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906).

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) надходила заява від 07.11.2014 № 473 (вх. від 10.11.2014 № 15-01/668-ЕКк) про надання дозволу компанії KAGEROL HOLDINGS LIMITED (м. Нікосія, Кіпр) на придбання акцій ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906), що забезпечує перевищення 50 % голосів у вищому органі управління товариства.

За інформацією заявників, вартість придбання становила 68 341 776, 17 євро та мала бути здійснена за рахунок залучених коштів від осіб непов?язаних відносинами контролю з компанією KAGEROL HOLDINGS LIMITED, під гарантії акціонера компанії. Однак, у наданих документах до заяви були відсутні проекти або копії документів (договорів, угод тощо), відповідно до яких буде здійснене залучення відповідних коштів та підтвердження наявних грошових коштів для здійснення заявленої концентрації.

Водночас через ненадання компанією KAGEROL HOLDINGS LIMITED запитуваної Комітетом інформації, у відповідності до вимог статті 32 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справи № 24-25/275-14 з питань контролю за економічною концентрацію у вигляді придбання компанією KAGEROL HOLDINGS LIMITED (м. Нікосія, Кіпр) акцій ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906), що забезпечує перевищення 50 % голосів у вищому органі управління товариства - закрито, про що 13.07.2015 прийнято відповідне рішення, фактично без вирішення справи по суті.

Отже, враховуючи, що вартісні показники учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю за підсумками 2013 року, перевищували порогові значення, визначені частиною першою статті 24 Закону в редакції, яка діяла на той момент, то придбання компанією KAGEROL HOLDINGS LIMITED акцій ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО»» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906), що забезпечувало перевищення 50 % у вищому органі управління товариства у 2014 році, такі дії потребували попереднього дозволу органів Комітету та відповідно, мали ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у відповідності до вимог пункту другого статті 50 Закону України «Про захист від економічної конкуренції».

Таким чином, придбання компанією KAGEROL HOLDINGS LIMITED (реєстраційний номер 333328) акцій ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО»» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906), що забезпечує перевищення 50 % голосів у вищому органі управління товариства, відбулось без отримання дозволу Комітету, з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що службові особи ТОВ «СМАРТ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 30540319), спільно із кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ОСОБА_7 , ймовірно сприяли незаконній реєстрації українського підприємства ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО»» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) за законодавством країни-агресора рф, добровільно передали у фактичне володіння окупаційної влади активи та майно останнього, що може свідчити про матеріальне забезпечення країни-агресора рф, а саме контролюючи подальшу діяльність цього підприємства продовжували фінансувати окупаційну владу шляхом матеріального забезпечення будівництва військових об`єктів та об`єктів, що сприяло зміненню кордонів України, а також шляхом сплати податків до бюджету країни-агресора рф на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та економічній безпеці України, що може свідчити про надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Згідно інформації Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансовому тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України вбачається, що у 2014 році ТОВ «СМАРТ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 30540319) структурно увійшло до єдиної групи компаній ТОВ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого також являвся ОСОБА_7 .

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 (справа № 910/8098/17 про банкрутство ТОВ «КЛІКО КОМПАНІ»), в ході проведення ліквідаційної процедури встановлено факт наявності у ТОВ «КЛІКО КОМПАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36516150) права вимоги дебіторської заборгованості перед KAGEROL HOLDINGS LIMITED (реєстраційний номер 333328).

Вказане свідчить, що після 2014 року між цими компаніями вчинялись правочини та проводились фінансово-господарські операції в особливо великих розмірах, тобто у органу досудового розслідування є підстави вважати, що службові особи ТОВ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646), спільно із кінцевим бенефіціарним власником (контролером), після передачі активів та майна ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) окупаційній владі, продовжували контролювати його діяльність та вчиняти правочини і здійснювати фінансово-господарські операції з коштами та майном, одержаними злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, маскувати їх походження, джерела та місцезнаходження, що може свідчити про легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

В матеріалах кримінального провадження наявна інформація яка свідчить, що сприяння ОСОБА_7 у його протиправній діяльності на території України на систематичній основі надає громадянин України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до відомостей Єдиного реєстру довіреностей упродовж тривалого періоду часу (2009-2024 рр.) є представником ОСОБА_7 у всіх підприємствах, установах та організаціях, а також виконує його вказівки щодо управління бізнес-активами, які були набуті в результаті реалізації злочинного умислу в частині ведення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором на базі АО «БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М. ГОРЬКОГО».

Встановлено, що з метою дестабілізації суспільно-політичних процесів в Україні під час військової агресії РФ, у лютому 2024 року на виконання вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за допомогою підконтрольного йому ресурсу забезпечував перебування та діяльність на території м. Києва лобіста у питаннях захисту УПЦ МП, резидента США ОСОБА_10 , організовував останньому зустрічі на території м. Києва із громадянином РФ ОСОБА_11 (відомий як ОСОБА_12 ) для обговорення питань захисту інтересів російської церкви в Україні, шляхів протидії прийняття законопроєкту № 8371 «Про заборону діяльності в Україні релігійних організацій, пов`язаних із рф», а також залучення до такої діяльності вітчизняних і закордонних засобів масової інформації та медійних осіб для пособництва інформаційній політиці держави агресора стосовно дискредитації України перед міжнародними партнерами.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 всупереч санкційного режиму, застосованого до ОСОБА_7 розпоряджається майном ТОВ «ТОРГОВО-ФІНАНСОВА ФІРМА «САНТИС» (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1/5, кімн. 615, статутний капітал 13,6 млн грн, директор ОСОБА_9 , власник Smart Investments (CY) LTD (HE 303951), кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_7 через кіпрську компанію Yernamio Consulting LTD (HE 250950) і у період з 20.02.2024 по 01.03.2024 надавав у користування Роберту Амстердаму майно компанії, а саме броньовані легкові автомобілі марки MERCEDES-BENZ S600L чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_9 та LEXUS LX 570 чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_10 , забезпечував його особисту охорону з допомогою працівників ТОВ «ОХОРОНЕ АГЕНСТВО «ФІДЕЛЬ» (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1/5, кімн. 712, кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_9 ), а також надав у тимчасове користування приміщення у центральному офісі групи компаній «СМАРТ-ХОЛДИНГ» за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 7А.

При цьому, ОСОБА_9 повністю підзвітний ОСОБА_7 і на виконання вказівок останнього, які спрямовані на підрив суверенітету, обороноздатності, територіальної цілісності та недоторканості України використовує контрольовані суб`єкти господарювання, їх активи, а також невстановлених службових осіб компаній, які входять у групу «СМАРТ-ХОЛДИНГ».

19.12.2024 в період часу з 09 год 40 хв по 11 год 51 хв старшим слідчим

в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 , у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, у відповідності до положень частини третьої статті 233 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, проведено обшук в автомобілі TOYOTA CAMRY, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_2 ), зареєстрований за ТОВ «ТФФ «САНТИС» (), який перебуває у постійному користуванні

ОСОБА_9 .

Під час проведення обшуку слідчим прийнято рішення про вилучення наступних речей:

- мобільний телефон марки Iphone 14 Pro IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.12.2024

у справі № 757/61132/24-к, старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 у вказаному кримінальному провадженні, надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі TOYOTA CAMRY, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), зареєстрований за ТОВ «ТФФ «САНТИС» (), який перебуває

у постійному та одноособовому користуванні ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення:

мобільного телефону марки Iphone 14 Pro IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 ;

мобільного телефону марки Iphone 12 Pro IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечив вказуючи на те, що стороною обвинувачення було пропущений строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання орган досудового розслідування зазначає про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Стороню обвинувачення не наведено достатніх обгрунтувань, якому чи яким із критеріїв ч.1 ст.98 КПК України відповідає вказане вище майно.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що майно, яке належить ОСОБА_9 , є доказом у вказаному кримінальному провадженні, та не є тимчасово вилученим майном в силу вчинених процесуальних дій в рамках кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визначення особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікаці дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000091- залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1