Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2582/23

Номер провадження: 1-кп/511/63/25

01.04.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у кримінальному провадженню №0000259 від 09.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.08.2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.08.2023 року призначено судовий розгляд обвинувального акту.

17.09.2024 року захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є посвідчена копія документу Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.02.2023 року №30 з відміткою «згідно оригіналу слідчий ДБР у .Миколаєві ОСОБА_6 » копією з оригіналу наданого на дослідження Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.02.2023 року №30;

- Яка давність нанесення відбитку печатки в Наказі командира військової частини НОМЕР_1 від 21.02.2023 року №30, оригінал якого надано на дослідження та чи відповідає давність нанесення відбитку печатки давності складання (формування) документа?

- Яка давність проставлення підпису командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 в Наказі від 21.02.2023 року №30 та чи відповідає давність проставлення підпису давності складання (формування) документа?

- Чи є посвідчена копія документу Доповіді про подію, кримінальне правопорушення, що трапилося (скоєно, вчинено) у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), яка підпорядкована військовій частині НОМЕР_2 від 23.02.2023 року вих№2/877 з відміткою «згідно оригіналу слідчий ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 » копією з оригіналу наданої на дослідження Доповіді про подію, кримінальне правопорушення, що трапилося (скоєно, вчинено) у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), яка підпорядкована військовій частині НОМЕР_2 від 23.02.2023 року вих.№2/877?

- Яка давність нанесення відбитку печатки в Доповіді про подію, кримінальне правопорушення, що трапилося (скоєно, вчинено) у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), яка підпорядкована військовій частині НОМЕР_2 від 23.02.2023 року вих№2/877, оригінал якої надано на дослідження та чи відповідає давність нанесення відбитку печатки давності складання (формування) документа?

- Яка давність проставлення підпису командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_8 в Доповіді про подію, кримінальне правопорушення, що трапилося (скоєно, вчинено) у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), яка підпорядкована військовій частині НОМЕР_2 від 23.02.2023 року вих№2/877 та чи відповідає давність проставлення підпису давності складання (формування) документа?

- Чи є копія документу Довідки про нараховане грошове забезпечення, додаткової винагороди та одноразових видів грошової допомоги військовослужбовця N? 1299 від 24.04.2023 року копією з оригіналу наданої на дослідження Довідки про нараховане грошове забезпечення, додаткової винагороди та одноразових видів грошової допомоги військовослужбовця N? 1299 від 24.04.2023 року;

- Яка давність нанесення відбитку печатки в Довідці про нараховане грошове забезпечення, додаткової винагороди та одноразових видів грошової допомоги військовослужбовця N? 1299 від 24.04.2023 року, оригінал якої надано на дослідження та чи відповідає давність нанесення відбитку печатки давності складання (формування) документа?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що стороною обвинувачення до суду в якості доказів для дослідження, серед інших, надано:

- оригінал Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.02.2023 року №30;

- оригінал Доповіді про подію, кримінальне правопорушення, що трапилося (скоєно, вчинено) у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), яка підпорядкована військовій частині НОМЕР_2 від 23.02.2023 року вих№2/877;

- оригінал Довідки про нараховане грошове забезпечення, додаткової винагороди та одноразових видів грошової допомоги військовослужбовця N?1299 від 24.04.2023 року. (Т.3 а.к.п. 124-130).

Ознайомившись з вказаними документами сторона захисту встановила їх невідповідність документам, що перебували на розслідування, надавались стадії досудового обвинувачення в якості доказів обґрунтування клопотань про обрання запобіжного заходу, про продовження обов`язків та інших, а також були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України.

Так, у Наказі командира військової частини НОМЕР_1 від 21.02.2023 року №30, оригінал якого було досліджено судом та у посвідченій слідчим ДБР копії, яка перебуває у сторони захисту, наявні невідповідності, а саме: підпис та місце розташування печатки не співпадають;

Доповідь про подію, кримінальне правопорушення, що трапилося (скоєно, вчинено) у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), яка підпорядкована військовій частині НОМЕР_2 від 23.02.2023 року вих№2/877, оригінал якої було досліджено судом та у посвідченій слідчим ДБР копії, яка перебуває у сторони захисту наявні невідповідності, а саме: зазначення дати та вихідного номеру відрізняються; на першому аркуші доповіді відсутні штрих-коди Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері із зазначенням дати та вхідного номеру документа; у передостанньому абзаці наявна відмінність у кількості додатків; місце розташування та сам підпис не співпадають;

Довідка про нараховане грошове забезпечення, додаткової винагороди та одноразових видів грошової допомоги військовослужбовця №1299 від 24.04.2023 року, оригінал якої було досліджено судом та копія, якої перебуває у матеріалах досудового розслідування (т.3 аркуш 127), також містить невідповідності, а саме: підписи та місце розташування печатки с відмінними у обох примірниках.

Враховуючи те, що надані до суду оригінали документів (в тому числі і документи, які слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні), мають невідповідності з документами, які надавались стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування, у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви щодо законності підстав внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відтак, нагальна необхідність у призначенні комплексної почеркознавчої та технічної експертизи вищевказаних документів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання про призначення експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти проведення експертизи, підтримала письмові заперечення на клопотання прокурора ОСОБА_10 , які мотивовані тим, що під час відкриття матеріалів стороною обвинувачення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, стороною захисту не зазначалось стороні обвинувачення щодо необхідності відкриття та надання доступу до оригіналів документів, копії яких були долучені до матеріалів кримінального провадження, водночас зазначені документи були відмічені як копії, а тому сторона захисту не могла бути необізнана про те, що їм відкриваються саме копії документів. Сторона захисту не ознайомлювалась із оригіналами зазначених документів та не зауважувала щодо ненадання оригіналів. У зв`язку з наведеним, прокурор вважає, що стороною захисту не наведено підстав не проведення зазначеної експертизи під час досудового розслідування та є способом невиправданого затягування розгляду справи. Стороною захисту не зазначається жодних ознак документів та відомостей що містяться у них, які необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не заперечується щодо наявності розбіжностей між місцями проставляння підпису та печатки на копіях та оригіналах документів, у зв`язку з чим для з`ясування зазначеного питання не потрібні спеціальні знання.

Щодо доказового значення долучених документів, то згідно сталої судової практики заява про вчинення злочину за своєю правовою природою не є доказом, а виступає підставою для відповідного реагування органів досудового розслідування, внесення ними відомостей до ЄРДР за фактами, висвітленими в такій заяві, та здійснення їх перевірки, а тому не може бути документом, яким встановлюються обставини кримінального правопорушення.

Довідка про нараховане грошове забезпечення також не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України, оскільки, не є предметом доказування в межах даного кримінального провадження, а є виключно довідкою, що характеризує особу.

Зміст наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.02.2023 №30, окрім, його письмового змісту, викладеного в оригіналі документа, наводиться також у матеріалах службового розслідування, допитах свідків тощо, тому відомості про зміст, які мають доказове значення в даному провадженні можуть бути встановлені судом під час дослідження інших джерел доказів.

Окрім зазначеного, прокурором направлено запит до військової частини НОМЕР_1 щодо надання відомостей про причини наявності розбіжностей між зазначеними копіями та оригіналами документів, та відповідь на теперішній час ще не надана, у зв`язку з чим, прокурор вважає, що клопотання є передчасним.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з вищенаведених норм права, суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Під час судового розгляду захисником не обґрунтовано, яким чином питання давності нанесення печаток та підписів на оригіналах документів, наданих суду прокурорм за клопотанням сторони захисту, необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, і що для встановлення факту виготовлення копії документу, яка відкрита стороні захисту та надана суду, з оригіналу документу, наданого суду на стадії дослідження доказів за клопотанням сторони захисту, необхідні спеціальні знання.

Під час досудового розслідування сторона захисту не вимагала у сторони обвинувачення відкриття їм оригіналів документів.

А той факт, що завірені слідчим ДБР копії Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.02.2023 року №30; Доповіді про подію, кримінальне правопорушення, що трапилося (скоєно, вчинено) у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), яка підпорядкована військовій частині НОМЕР_2 від 23.02.2023 року вих№2/877; Довідки про нараховане грошове забезпечення, додаткової винагороди та одноразових видів грошової допомоги військовослужбовця №1299 від 24.04.2023 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження, виготовлені не з тих оригіналів, що надав суду на вимогу захисника прокурор ОСОБА_10 , сторона обвинувачення не заперечує.

Отже, суду прокурором не надані оригінали документів Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.02.2023 року №30; Доповіді про подію, кримінальне правопорушення, що трапилося (скоєно, вчинено) у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), яка підпорядкована військовій частині НОМЕР_2 від 23.02.2023 року вих№2/877; Довідки про нараховане грошове забезпечення, додаткової винагороди та одноразових видів грошової допомоги військовослужбовця N?1299 від 24.04.2023 року, з яких були виготовлені копії вказаних документів, завірені слідчим ДБР і які містяться в матеріалах кримінального провадження, надані суду як докази сторони обвинувачення і відкривались стороні захисту.

Підстав для проведення експертизи по іншим оригіналам документів суд не вбачає.

Крім того, самі лише припущення сторони захисту, за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей щодо підробки підписів, печаток та тексту на оригіналах документів, не можуть бути підставою для призначення експертизи.

Доводи, якими захисник ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч.2 ст.332 та ч.2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу наданих суду документів у даному кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні зазначеного клопотання, судом не надається оцінка доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Суд розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.

Щодо призначення технічної експертизи оригіналів документів, наданих прокурором за клопотанням сторони захисту, з питань давності їх виготовлення, суд звертає увагу на те, що для встановлення давності виготовлення документу або окремих його частин експертами використовується руйнівний метод дослідження документу, а тому можуть бути знищені частини підписів, печаток, тексту оригіналів документів.

Суд також зазначає, що якщо у сторони захисту маються обґрунтовані підозри про фальсифікацію слідчим або прокурором матеріалів кримінального провадження, вони мають право самостійно звернутися до правоохоронних органів для з`ясування вказаних фактів, а оцінка доказів у кримінальному провадженні буде здійснена судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Також, нормою ч.3 ст.358 КПК України встановлено, що у випадку, якщо долучений до матеріалів кримінально провадження документ викликає сумнів у його достовірності, учасники провадження мають право просити суд виключити його з числі доказів і вирішувати справу на підстав інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з пп. 1.1 п. 1 «Почеркознавча експертиза» розділу І. «Криміналістичні експертизи » Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно до п.п.1.3., 1.4 п.1 «Почеркознавча експертиза» розділу І. «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Зразки підписів осіб, які підписали оригінали документів, суду не надані, клопотання про їх отримання не заявлено, а їх отримання може істотно затягнути розгляд даного кримінального провадження, яке з 23.08.2023 року перебуває в провадженні суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_1