Справа № 643/1067/25
Провадження № 1-кс/643/453/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003253, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

У провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0003253 від 24.09.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2024 до СВ надійшов рапорт оперативного працівника ВКП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, відповідно до якого в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_5 на території Салтівського району м. Харкова збуває особливо небезпечну психотропну речовину «PVP».

Під час досудового розслідування було надано доручення до ВКП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для встановлення невстановленої особи на ім`я ОСОБА_5 , яка збуває на території м. Харкова психотропну речовину «PVP», з відповіді якого вбачається, що оперативним шляхом встановлено причетність до даного злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

23.01.2025 в період часу з 00:52 до 02:39 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; електронні ваги з нашаруванням невідомої речовини, скляну ємкість з нашаруванням невідомої речовини; полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною, 2 паперових згортки з кристалічною речовиною; банківську картку «Ощад Банка» з номером НОМЕР_5 , вищеперераховане належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищеперераховані предмети та речовини на теперішній час мають істотне значення по вказаному кримінальному провадженню та в порядку ст. 98 КПК України визнані речовими доказами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив клопотання задоволити та розглянути за його відсутності.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань від нього до суду не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши учасників розгляду матеріалів клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 13.01.2025 було 23.01.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про арешт тимчасового вилученого в ході обшуку майна надійшло до суду 24.01.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 13.01.2025 було 23.01.2025 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 надавався на вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, приладдя для їх виготовлення та вживання, мобільних телефонів, сім карт, комп`ютерів, планшетів, інших електронних приладів і інших предметів і документів. Оскільки доказів оперативної закупки в матеріалах надано не було, дозвіл на обшук, як вбачається із зазначеної ухвали, з метою вилучення грошових коштів та платіжних засобів надано не було.

Тим не менше постановою старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 23.01.2025 вилучений мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , електронні ваги з нашаруванням невідомої речовини, скляна ємкість з нашаруванням невідомої речовини; полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною, 2 паперових згортка з кристалічною речовиною; банківська картка «Ощад Банка» з номером НОМЕР_5 визнано речовим доказом.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками засобу вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечить його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене в ході обшуку 23.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме на: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , електронні ваги з нашаруванням невідомої речовини, скляну ємкість з нашаруванням невідомої речовини; полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною, 2 паперових згортка з кристалічною речовиною, які належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1