УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/654/25

Провадження № 1-кс/486/140/2025

21 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.

16 квітня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді зазначеної скарги.

В той же день протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

Самовідвід слідчийсуддя ОСОБА_3 мотивує тим, що аналогічна скарга, подана ОСОБА_4 раніше, перебувала у його провадженні, у зв`язку з чим ним було прийнято рішення про самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву із проханням розгляд заяви про самовідвід здійснювати без його участі, заяву про самовідвід підтримав.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без її участі. Зазначену заяву підтримує, оскільки вона зверталася зі скаргою на дії судді ОСОБА_3 до Вищої Ради Правосуддя та її оціночні судження щодо його діяльності були опубліковані в соціальних мережах.

Від т.в.о. заступника начальника відділеня поліції надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід від розгляду справи без участі уповноваженої особи.

Стаття 81 КПК України не забороняє суду розглядати заяви про відвід (самовідвід) за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Ilie v. Romania» та, розглядаючи інші справи, вже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Натомість у ЄСПЛ дійшли висновку, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» - сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 заздалегідь вважає що його дії можуть мати вигляд упереджених, особа, яка звернулась зі скаргою, у своїй заяві підтверджує це, з метою уникнення сумнівів щодо упередженості судді у стороннього спостерігача та особи, яка звернулась зі скаргою, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії (єдиний унікальний номер судової справи № 486/654/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1