В И Р О К

іменем України

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000272, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Українськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 25 липня 2023 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування вказаного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 року № 770 (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року № 188 (із подальшими змінами та доповненнями), вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом психотропних речовин, за наступних обставин.

Так, 23 листопада 2024 року, близько о 08:00 годин, ОСОБА_3 , проходячи біля «Нового ринку» розташований за адресою: Донецька обл., Покровський р-н. в м. Добропілля, пр. Шевченка, на землі знайшов пачку з під цигарок. Після чого, останній підняв пачку з землі, відкрив та виявив в середині паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Розуміючи, що всередині знаходиться психотропна речовина, ОСОБА_3 вирішив залишити виявлену кристалічну речовину собі та з цією метою, поклав знайдену речовину до чоловічої сумки, яка була одягнута на ньому, тобто незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), та почав незаконно зберігати її при собі, для власного вживання, без мети збуту.

Того ж дня, близько о 08:50 год., ОСОБА_3 , маючи при собі вище вказану пачку з під цигарок, в котрій знаходиться паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, проходив біля будинку № 28 по вул. Гагаріна, м. Добропілля, Покровського р-ну, Донецької обл., де був зупинений працівниками поліції, з метою перевірки документів особи, згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», під час чого останній повідомив, що в нього при собі мається психотропна речовина.

В подальшому, в період часу з 09 год. 32 хв. по 09 год. 57 хв., з письмового дозволу ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, був проведений огляд місця події, в ході якого останній самостійно надав з чоловічої сумки, яка була одягнута на ньому для огляду коробку в котрій знаходився паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,5518 г., що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,4046 г., що належить ОСОБА_3 , і яку він за вищевказаних обставин незаконно придбав та зберігав, для особистого вживання, без мети збуту.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд у межах висунутого обвинувачення кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, загальну кількість психотропної речовини, яка була предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній нове кримінальне правопорушення чинив період звільнення від відбування покарання з випробуванням, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на наркологічному диспансерному обліку з приводу вживання канабіноїдів та психостимуляторів зі шкідливими наслідками.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворі види покарання не будуть дієвими і не зможуть забезпечити досягнення їх мети і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2023 року, яким ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до відбуття покарання за попереднім вироком в період іспитового строку, остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків підлягає призначенню на підставі ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому, за приписами ст. 72 КК України менш суворий вид покарання підлягає переведенню в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії дізнання не обирався.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, яке згідно вимог ст. 72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі, частково у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання за сукупність вироків у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Речові докази: залишки вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини, які зберігаються у ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (порядковий номер 889) знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

20.12.2024