Провадження № 1-кс/202/1804/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із змістом та матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення (здійснення) особистого прийому у кримінальному провадженні № 00176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення (здійснення) особистого прийому у кримінальному провадженні № 00176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 зазначена скарга надійшла 03.03.2025, що підтверджується протоколом передачі судової справи від 03.03.2025.

У скарзі ОСОБА_2 зазначила, що 10.02.2025 року нею в межах кримінального провадження № 0000176 на офіційну електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури було направлено клопотання від 10.02.2025 року про здійснення (проведення) особистого прийому керівником обласної прокуратури, або його першими заступниками чи заступниками. Станом на момент подання даної скарги, уповноважений прокурор обласної прокуратури (керівник Дніпропетровської обласної прокуратури або його перший заступник, чи заступник) не розглянув її клопотання про здійснення особистого прийому та не повідомив її про результати його розгляду. Наголошує про те, що її клопотання про проведення особистого прийому було подано безпосередньо керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури, або його першим заступникам чи заступникам (прокурорам зі спеціальним статусом), які наділені відповідними повноваженнями, правами та обов`язками у кримінальному провадженні № 0000176. Саме уповноважений прокурор обласної прокуратури, якому було адресовано її клопотання, зобов`язаний був розглянути його та повідомити її про результати його розгляду. Однак, уповноважений прокурор обласної прокуратури не розглянув її клопотання про проведення особистого прийому та не повідомив її про результати його розгляду, тобто, допустив бездіяльність.

25.02.2025 року на її електронну пошту надійшов лист начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_3 від 25.02.2025 року № 27-3970-25. Просила врахувати, що начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_4 не є прокурором у кримінальному провадженні (не є ні процесуальним керівником, ні прокурором вищого рівня, ні прокурором зі спеціальним статусом) та не наділена повноваженнями, правами та обов`язками у кримінальному провадженні № 0000176. Наголошувала, що вказана вище посадова особа не мала права розглядати її клопотання та відповідати на нього, тим паче вирішувати питання проведення особистого прийому керівництвом обласної прокуратури.

Просила поновити строк подання скарги на бездіяльність уповноваженого прокурора обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді по суті клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 10.02.2025 року про проведення особистого прийому та у неповідомленні її про результати його розгляду та зобов`язати уповноваженого прокурора обласної прокуратури (керівника Дніпропетровської обласної прокуратури або його першого заступника, чи заступника) розглянути по суті клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 10.02.2025 про проведення (здійснення) особистого прийому з потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000176, і повідомити її про результати розгляду клопотання у визначений КПК України спосіб.

Ознайомившись зі скаргою та матеріалами поданої скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернулась 10.02.2025 до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням про здійснення (проведення) особистого прийому керівником обласної прокуратури, або його першими заступниками чи заступниками з приводу неефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176.

Листом начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_3 від 25.02.2025 року № 27-3970-25 ОСОБА_5 повідомлено, що обласною прокуратурою розглянуто звернення, датоване 10.02.2025, щодо організації особистого прийому у керівництва обласної прокуратури з приводу неефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра. Роз`яснено, що питання практичної реалізації передбаченого ст. 40 Конституції України права на звернення врегульовано Законом України «Про звернення громадян» (далі - Закон), згідно з яким порядок прийому громадян в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками (ст. 22). Відповідно до вимог Закону в органах прокуратури вказане питання врегульовано Порядком організації та проведення особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженим наказом Генерального прокурора від 25.06.2024 № 153. Згідно з Порядком, керівник обласної прокуратури приймає громадян за зверненнями, у задоволенні яких з усіх питань відмовлено його першими заступниками чи заступниками або у разі оскарження їх дій чи рішень. Перший заступник та заступники керівника обласної прокуратури приймають громадян у разі незгоди з діями чи рішеннями, прийнятими за результатами розгляду звернень керівниками самостійних структурних підрозділів відповідної прокуратури та керівниками окружних прокуратур, а також з питань зволікання, тривалого неприйняття ними рішень. Попередній запис на особистий прийом здійснюється на підставі письмової заяви громадянина або уповноваженого ним в установленому законодавством порядку представника, оформленої з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 5, 8 Закону, в якій викладається суть порушеного питання, зазначаються можливі способи зв`язку з ним, додаються копії оскаржуваних відповідей за його попередніми зверненнями.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй п практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п.96 рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону.

Положеннями ч. 1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає таким трьом обов`язковим ознакам: (1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, що передбачає правила розгляду клопотань на стадії досудового розслідування.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто у ст. 220 КПК закріплено обов`язок і порядок розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором на стадії досудового розслідування не будь-яких, а лише тих клопотань, які стосуються ініціювання необхідності виконання певних процесуальних дій.

І хоча нормами КПК не надано визначення поняття «процесуальна дія», проте із системного аналізу положень КПК України випливає, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).

ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника Дніпропетровської обласної прокуратури або його першого заступника, чи заступника), яка полягає у нерозгляді її клопотання по суті про проведення (здійснення) особистого прийому її як потерпілої у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що положення ст. 220 КПК не поширюються на порядок розгляду таких клопотань уповноваженим прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури (керівником Дніпропетровської обласної прокуратури або його першим заступником, чи заступником).

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з зазначених вище норм КПК України, бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення (здійснення) особистого прийому не підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки законодавець у ч. 1 ст. 303 КПК України визначив вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Частиною 4 ст.304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, з огляду на підстави подання скарги та поставлені в ній на вирішення питання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.4 ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.3,26,220,221,303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання по суті про проведення (здійснення) особистого прийому у кримінальному провадженні № 00176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1