Номер провадження: 11-кп/813/197/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 та прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 14.04.2022 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білолісся, Татарбунарського р-ну, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2019 р.н., офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна..

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Не погодившись із рішенням суду в частині призначеного покарання, прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та представник потерпілого звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

У судове засідання апеляційного суду призначене обвинувачений ОСОБА_8 , який був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із жодними клопотаннями не звертався.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.02.2024 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 про застосування приводу обвинуваченого.

У подальшому, на адресу апеляційного суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл надійшли матеріали виконання приводу, відповідно до яких про дату судового засідання був повідомлений батько обвинуваченого та він зазначив, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 буде присутній.

Натомість, у судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 11.04.2024, обвинувачений ОСОБА_8 прибув повідомив, що розірвав угоду із попереднім захисником. У зв`язку з чим апеляційним судом був призначений захисник. Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження було відкладено.

Судове засідання, призначене на 14.06.2024 не відбулося у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_10 про відкладення з огляду на перебування у відпустці.

В подальшому, судове засідання, призначене на 10.10.2024 було відкладено у зв`язку із хворобою обвинуваченого, на 22.11.2024 та було повторно відкладене у зв`язку із клопотанням обвинуваченого.

Водночас, у судове засідання, призначене на 17.01.2025 обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, приписами ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Прокурор ОСОБА_9 направила на адресу апеляційного суду клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про дату судового засідання, однак він не з`явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 401, 404, 405, 407, 420, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 04.04.2025 на 09 год. 45 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду, за адресою : м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, 6 поверх, зала № 9, для участі в розгляді апеляційних скарг представника потерпілого - ОСОБА_6 та прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 14.04.2022.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3