Справа № 305/520/24
Номер провадження 1-кп/305/142/25
УХВАЛА

24.03.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 04.05.2023 за №0000213

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддясми від 23.02.2024 у провадження судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відомості про які внесено до ЄРДР 04.05.2023 за №0000213 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_5 , його повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000547, яке видане на підставі рішення Ради адвокатів Чернівецької області від 29.04.2021 №4/33 та ордером на надання правничої допомоги від 24.01.2024 серії СЕ №1077064.

Відповідно до ухвали судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2024 у у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України призначено підготовче судове засідання на 09 годину 20 хвилин, 19 березня 2024 року (додаток №1).

Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" адвокат ОСОБА_5 отримав судову повісту про виклик до суду 26.02.2024 у судове засіданні призначене на 09 годину 20 хвилин, 19 березня 2024 року (додаток №2).

19 березня 2024 року, о 09 годині 12 хвилин, тобто за 8 хвилин до початку судового засідання, через систему "Електронний суд" адвокат повідомив суд про неможливість зявитися у судове засдіння до Рахівського районного суду через зайнятість в інших судових процесах (додаток №3).

Наступне судове засдання у зазначеному кримінальному провадженні було призначено на 09 годину 00 хвилин, 09.04.2024.

08.04.2024, від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із сімейними обставинами (додаток №4).

Наступне судове засдання у зазначеному кримінальному провадженні було призначено на 09 годину 30 хвилин, 30.04.2024.

29.04.2024, від адвоката ОСОБА_5 , через систему "Електронний суд", надійшло клопотання про проведення судового засідання, у режимі відеоконференції (додаток №5).

Відповідно до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2024, клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволено, призначено проведення підготовчого судового засідання о 09 годині 30 хвили, 30 квітня 2024 року у режимі відеоконференції із використанням програмного комплексу "EasyCon" (додаток №6).

З журналу судового засідання в режимі відеоконференції №2806403 від 30.04.2024 вбачається що ОСОБА_5 не вийшов на зв`язок, також у судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомила (додаток №7), через що судом було застосовано привід до обвинуваченої, а розгляд кримінального провадження відкладено на 15 годину 20 хвилин, 20 травня 2024 року.

Захисник ОСОБА_5 17.05.2024, через систему "Електронний суд", надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання, у режимі відеоконференції.

Відповідно до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2024, клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволено, призначено проведення підготовчого судового засідання о 15 годині 20 хвили, 20 травня 2024 року у режимі відеоконференції із використанням програмного комплексу "EasyCon" (додаток №7).

За наслідками судового засідання, яке відбулося 20 травня 2024 року винесено ухвалу якою призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на 15 годину 00 хвилин, 30 травня 2024 року.

30 травня 2024 року від адвоката ОСОБА_5 , через систему "Електронний суд", надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим що він перебуває на лікарняному (додаток №8) докази про що зобов`язувався подати пізніше, після закриття лікарняного. Через неявку захисника судове засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин, 19 червня 2024 року.

18 червня 2024 року, від адвоката ОСОБА_5 , через систему "Електронний суд", надійшло клопотання про проведення судового засідання, у режимі відеоконференції (додаток №9).

Відповідно до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2024, клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволено, призначено проведення судового засідання о 10 годині 00 хвили, 19 червня 2024 року у режимі відеоконференції із використанням прогамного комплексу "EasyCon" (додаток №10).

З журналу судового засідання в режимі відеоконференції №3022197 від 19.06.2024 вбачається що ОСОБА_5 не вийшов на зв`язок, (додаток №11), через що судом було відкладено розгляд кримінального провадження на 10 годину 30 хвилин, 21 червня 2024 року.

21 червня 2024 року через систему "Електронний суд" адвокат ОСОБА_5 повідомив суд про неможливість з`явитися у судове засдіння до Рахівського районного суду через зайнятість в інших судових процесах (додаток №12).

24.06.2024 судом було надіслано повідомлення голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у якому вказано на процесуальну поведінку захисника ОСОБА_5 (додаток №13).

03 липня 2024 року, від адвоката ОСОБА_5 , через систему "Електронний суд", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (додаток №14).

Після чого, адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення судових засідань призначених на 11.11.2024, та 14.11.2024.

11.12.2024 адвокат Гінгуляк подав клопотання про призначення судового засідання, яке було призначено на 13 годину 00 хвилин 11.12.2024 у режимі відеоконфеоенції із залученням Новодністровського районного суду Чернівецької області (додаток №15).

Ухвалою суду від 11.12.2024 у задоволенні клопотання захисника відмовлено, оскільки таке подане з порушенням строків передбачених ч.4 ст.336 КПК України (додаток №16). цю ухвалу невідкладно надіслано на електронну адресу адвоката ОСОБА_5

17 грудня 2024 року, від адвоката ОСОБА_5 , через систему "Електронний суд", надійшло клопотання про проведення судового засідання, у режимі відеоконференції (додаток №17).

Відповідно до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2024, клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволено, призначено проведення судового засідання о 10 годині 00 хвили, 26 грудня 2024 року у режимі відеоконференції із Новодністровським міським судом Чернівецької області (додаток №18).

25.12.2024 адвокат ОСОБА_5 надіслав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 26.12.2024, через те що йому не надано копій запису судових засідань .

Суд також звертає увагу, що після відкладення судового засідання, яке відбувалося, 26 грудня 2024 року, адвокат ОСОБА_5 в той же день, тобто 26.12.2024, був повідомлений про наступне призначене судом судове засідання, шляхом надсилання смс повідомлення на мобільний телефон та повідомлення про день, час та місце проведення судового засідання в його електронний кабінет через підсистему "Електронний суд", однак незважаючи на це, вкотре подав клопотання про призначення відеоконференції з порушенням вимог ч.4 ст.336 КПК України.

Така процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_5 , який неодноразово подає клопотання про проведення судового засіданння в режимі відеоконференції з порушенням строків передбачених ч.4 ст.336 КПК України, будучи щоразу заздалегідь, належним чином повідомленим про розгляд справи направлена на затягування судового розгляду.

Також суд констатує, що в період з 23.02.2024, тобто з моменту надходження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 , у судові засідання з`являвся лише два рази, неодноразово подавав клопотання про відкладення. При цьому, як і у сьогоднішньому випадку, так і у всіх попередніх випадках клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та клопотання про відкладення подавав з порушенням строків передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Після чого адвокат подав до суду ще три клопотання про відкладення судових засідань через неявку обвинуваченої, яка хворіла (при цьому обвинувачена не підтвердила належними доказами перебування на лікуванні).

18.03.2025 від адвоката ОСОБА_5 , через систему "Електронний суд", надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

21.03.2025, від адвоката ОСОБА_5 , через систему "Електронний суд", надійшло клопотання про проведення судового засідання, у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.03.2025 у задоволенні клопотання захисника відмовлено, оскільки таке подане з порушенням строків передбачених ч.4 ст.336 КПК України цю ухвалу невідкладно надіслано на електронну адресу адвоката ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор висловив думку про вжиття необхідних заходів повідомлення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області щодо процесуальної поведінки адвоката ОСОБА_5 та його неявок у судові засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст. 212 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21 зазначено, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

За наведених вище обставин, суд розцінює таку поведінку захисника ОСОБА_5 як зловживання своїми процесуальними правами, а також як спосіб затягування строків розгляду справи в цілому, що в свою чергу створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя відповідно до вимог КПК України в розумні строки.

Суд убачає у вищенаведених діях захисника ОСОБА_5 порушення ст.42, ч.3 ст.44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (надалі Правила адвокатської етики), які передбачають наступне: представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Аналогічні положення закріплені в ч.1 ст.66 Правил адвокатської етики, згідно яких за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області для ініціювання питання притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, яке проявилось у порушенні Правил адвокатської етики.

Керуючись ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 324, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Чернівецької області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000547, яке видане на підставі рішення Ради адвокатів Чернівецької області від 29.04.2021 №4/33), який здійснює адвокатську діяльність за адресою: м. Новодністровськ, м-н "Діброва", буд.27, каб.№14, Дністровського району Чернівецької області.

У розпорядження комісії надати копії матеріалів судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1