Провадження № 1-кс/592/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИЛА:

18.12.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить поновити строки на оскарження та скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 від 09.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000059, направити вказане кримінальне провадження окружному прокурору для подальшої організації досудового слідства. У обгрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000059, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.376 КК України. 09.12.2023 року постановою слідчого ОСОБА_5 було вкотре закрито вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення, яку він як представник потерпілого отримав 09.12.2024 року. З даною постановою адвокат категорично не згоден, вважає, що вона постановлена без всебічного і повного дослідження обставин справи, а тому її належить скасувати.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву, згідно якої просив провести судове засідання без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, проте надав заперечення, згідно з якими просив відмовити у задоволенні скарги адвоката через її необгрунтованість.

Дослідивши докази по матеріалах скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №00000059 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.

09.12.2023 року слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Так, слідчим не надано правову оцінку всім обставинам справи, зокрема: не допитано, а ні в якості свідка, а ні в якості потерпілого ОСОБА_4 , не має відомостей щодо проведення опитування чи допиту прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , не проведено тимчасового доступу до матеріалів справи за № 583/3013/14-к з метою з`ясування доводів ОСОБА_4 .

Крім того, у самій постанові взагалі відсутні будь-які відомості про проведення слідчих дій, а міститься лише виключно оцінка заяви ОСОБА_4 .

Слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів в розумінні ст. 91-94 КПК України, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, а також не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою і такою, що належить задовольнити, а постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Згідно зі ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності з вимогами ст.117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У даному випадку слідча суддя вважає, що процесуальний строк було пропущено з поважних причин, а тому належить поновленню.

Керуючись ст. 117, 303, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк подачі скарги на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.12.2023 року.

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 09.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1