Єдиний унікальний номер 305/3367/24
Номер провадження 1-кп/305/188/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провідного спеціаліста з питань захисту прав дітей служби у справах дітей ОСОБА_7 , інспектора ювенальної поліції ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 , 02 серпня 2024 року близько 21 години 40 хвилини, керуючи технічно справним мотоциклом марки «KOVI Advance 250» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по центральній автодорозі національного значення Н-09 з сполученням «Мукачево Рогатин Львів» по вул. Віктора Файбиша, біля будинку №241, що в смт. Ясіня, в напрямку центру селища, зі швидкістю 50 км/год, грубо порушив вимоги п.п.2.3; 12.3; та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») чинних Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.12.3: «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; 1.10. «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися».

Тобто, під час руху, неповнолітній водій ОСОБА_4 , при керуванні транспортним засобом (мотоциклом), маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення небезпеки для його руху, маючи змогу побачити рухому небезпеку, а саме пішохода ОСОБА_9 , не впорався з керуванням, та не вжив відповідних заходів з екстреного гальмування, допустив наїзд на ОСОБА_9 який рухався обличчям в напрямку мотоцикла в зустрічному напрямку по смузі руху мотоцикла, внаслідок даної автопригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, у вигляді поєднаної травми тулуба у вигляді осадження грудної клітки та черева, чисельних переломів ребер, перелому грудини, забою міокарда, розривів вінцевих артерій та розриву печінки, від яких останній помер на місці події.

3 технічної точки зору, умовами настання даної дорожньо-транспортної пригоди є факт невідповідності дій водія мотоцикла марки «KOVI Advance 250» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п.п.2.3; 12.3; та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, який маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, в момент виявлення небезпеки для руху своєчасно не застосував екстрене гальмування, тому невідповідність дій водія мотоцикла вимогам п.п.2.3; 12.3; та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») ПДРУ знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, просила суд обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України, в тому числі виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Окрім цього, прокурор просила вирішити долю речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема пояснив, що в той день він їхав за кермом мотоцикла, направлявся в сторону заправки. Була темна пора доби та погана видимість. Крім того, його засвітили фари дальнього світла зустрічного автомобіля, у зв`язку з чим він не побачив пішохода та допустив наїзд на нього. Подальші деталі того, що відбувалось, він не пам`ятає.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що його син після вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав забій головного мозку , переломи кісток черепа та кісток обличчя, сліпоту одного ока, у зв`язку з чим став дитиною з інвалідністю.

Захисник ОСОБА_6 просив суд врахувати вищезазначене, а також позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , його примирення з потерпілою, ступінь алкогольного сп`яніння загиблого та просив суворо не карати обвинуваченого, обравши останньому покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, натомість надала суду заяву, у якій зазначила про розгляд справи за її відсутності, просила ОСОБА_4 суворо не карати.

Окрім цього судом досліджено також письмові докази.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000502 ві д03.08.2024 встановлено, що 02 серпня 2024 року близько 21 години 40 водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «KOVI Advance 250» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по центральній автодорозі національного значення Н-09 з сполученням «Мукачево Рогатин Львів» по вул. Віктора Файбиша, що в смт. Ясіня, в напрямку центру селища, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 який рухався обличчям в напрямку мотоцикла в зустрічному напрямку по смузі руху мотоцикла в нетверезому стані.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2024 року, заступником начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Віктора Файбиша, біля будинку №241 в смт. Ясіня, на прямій ділянці дороги. Огляд проводився у темну пору доби, при штучному освітленні фонарів та будинків. Ділянка дороги мокра, інтенсивний дощ. У ході проведення огляду виявлено та вилучено мотоцикл марки «KOVI Advance 250» з пошкодженнями передньої частини. У ході проведення огляду виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході огляду також вилучено уламок пластику червоного кольору, мотошолом.

Згідно висновку експерта №1633 від 19.08.2024 року, в крові ОСОБА_4 етилового спирту не виявлено. Забір проведено 02.08.2024 року.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 03.08.2024 року, слідчим проведено огляд трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежить на спині в положенні обличчям вверх. Під час огляду вилучено одяг з трупа: штани темно сірого кольору, зелену футболку та чорний светр з червоними вставками.

Згідно висновку експерта № 131 від 03.08.2024, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної травми тулуба у вигляді осадження грудної клітки та черева, чисельних переломів ребер, перелому грудини, забою міокарда, розривів вінцевих артерій та розриву печінки. Внаслідок забою міокарда настала зупинка серця, що і стало безпосередньою причиною смерті. Згідно результатів судово-медичного токсикологічного дослідження, в крові трупа ОСОБА_9 було виявлено 5,76 проміле етилового спирту, що відповідає смертельному алкогольному отруєнню.

Згідно висновку № 118/08 від 07.08.2024 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану мотоцикла по матеріалам досудового розслідування №0000502, на момент проведення огляду система рульового керування мотоциклом марки «KOVI Advance 250» без державної реєстрації була в працездатному стані, відповідала вимогам ПДРУ та заводу-виробника. На момент проведення огляду мотоцикла гальмова система була в працездатному стані, відповідала вимогам ПДРУ та заводу-виробника. При дослідженні зовнішніх світлових приладів мотоцикла встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченим ПДРУ. На момент проведення огляду шини мотоцикла за розміром та допустимим навантаження відповідають моделі транспортного засобу, знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію.

З протоколу слідчого експерименту від 03.08.2024 року вбачається, що у ході його проведення відтворено події, що мали місце 02.08.2024 року з метою визначення конкретної та загальної видимості пішохода на місці ДТП. Під час слідчого експерименту було складено схему.

Як вбачається з висновку № 119/08 від 09.08.2024 судової інженерно-транеспортної експертизи по матеріалам досудового розслідування №0000502, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія мотоцикла марки «KOVI Advance 250» без державної реєстрації, ОСОБА_4 вимогам п.л.2.3, 12.3, та 1 10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») ПДРУ, який, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, в момент виявлення небезпеки для руху своєчасно не застосував екстрене гальмування, тому невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_4 вимогам п.л.2.3, 12.3; та 1.10 ( в частині визначення поняття «небезпека для руху») ПДРУ знаходиться в причинно- наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мотоцикл марки «KOVI Advance 250» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_11 .

З копії особової справи учня Ясінянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_4 вбачається, що останній у школі він характеризувався посередньо, проте виявляє старанність та працездатність.

Відповідно до медичного висновку №356 від 11.11.2024 року, ОСОБА_4 має атрофію зорового нерву.

Згідно копії посвідчення серії ДДА №244922 від 16.01.2025 року, ОСОБА_4 є дитиною з інвалідністю.

Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності: показання сторін кримінального провадження, висновки експерта, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Докази вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які були встановлені під час досудового слідства, суд знаходить достовірними, достатніми, допустимими і такими, що викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.286 КК України, яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не повнолітній, навчається, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий.

Окрім наведеного, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує також досудову доповідь стосовно нього, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах, визначених законодавством. Для мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення орган пробації рекомендує пройти пробаційну програму у відповідності до оцінки ризику.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, та визначити останньому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» відповідно до якої «звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК), з урахуванням особливостей, визначених у ст.104 КК. Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до позбавлення волі (ч.2 ст.104 КК). Тривалість іспитового строку щодо неповнолітніх встановлюється в межах від одного до двох років (ч.3 ст.104 КК) з урахуванням визначеного судом строку позбавлення волі, а також даних про особу засудженого й інших обставин справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд виходить з наступного.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» регламентовано, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судом встановлено, що внаслідок керування транспортним засобом та порушення обвинуваченим ОСОБА_4 Правил дорожнього руху настала смерть потерпілого ОСОБА_9 . В той же час обвинувачений навчається, мотоцикл належить на праві власності іншій особі, ОСОБА_4 не використовує його з метою отримання прибутку, тобто не буде позбавлений можливості забезпечувати себе.

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи настання тяжких наслідків, суд вважає, що позбавлення права керування транспортним засобом буде необхідним та достатнім додатковим покаранням для дотримання балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи. А тому необхідно позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб, який закінчився 26.10.2024 року. Клопотань про продовження запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України, а саме: мотоцикл марки «KOVI Advance 250» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходяться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області після набрання вироком законної сили слід повернути власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Кримінальним правопорушенням збитків не завдано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк випробування ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі, а саме: мотоцикл марки «KOVI Advance 250» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходяться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1