У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000978 від 16 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114-1 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта - середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000978 від 16 вересня 2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що не пізніше 04.09.2024, у громадянина України ОСОБА_4 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, а також з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалів транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.

Так, встановлено, що в ході підшукання ОСОБА_4 підробітку, останній, використовуючи власний мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в телеграм-чаті в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» отримав повідомлення від користувача, що підписаний « ОСОБА_8 », в якому останній запропонував ОСОБА_4 , за грошову винагороду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США здійснювати підпал транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань.

Після отримання зазначеної пропозиції ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, а також з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомив користувачу з назвою акаунту « ОСОБА_8 », усвідомлюючи, що вказаний користувач є представником держави-агресора, про те, що готовий здійснювати підпали транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань.

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомлення про підтвердження від користувача з назвою акаунту « ОСОБА_8 », підшукав автомобіль марки «Volkswagen T4» з номерним знаком НОМЕР_3 , що мав військове забарвлення. Розуміючи, що вказаний транспортний засіб відноситься до Збройних Сил України, ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Iphone 12, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 », шляхом використання застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», відправив користувачу з назвою акаунту « ОСОБА_8 » фотографію вказаного транспортного засобу марки «Volkswagen T4» з номерним знаком НОМЕР_3 , з метою отримання підтвердження, щодо можливого підпалу вказаного транспортного засобу, на що отримав згоду від вказаного користувача.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, придбав рідину для розпалювання.

Надалі, отримавши в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомлення про підтвердження від користувача з назвою « ОСОБА_8 », ОСОБА_4 , розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, не пізніше 01 год. 49 хв., 04.09.2024 року вирушив до останнього йому відомого місця перебування транспортного засобу марки «Volkswagen T4» з номерним знаком НОМЕР_3 .

Перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 16-Г, ОСОБА_4 переконався в тому, що необхідний йому автомобіль знаходиться на місці, близько 01 год. 49 хв., 04.09.2024 року, переслідуючи злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме розпалювач та запальничку, здійснив підпал транспортного засобу марки ««Volkswagen T4» з номерним знаком НОМЕР_3 .

Так, встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний умисел, використовуючи рідину для розпалювання, полив нею транспортний засобів марки «Volkswagen T4» з номерним знаком НОМЕР_3 та переконавшись, що на автомобіль потрапила необхідна кількість суміші, використовуючи завчасно підготовлену запальничку, запалив останню та підніс до автомобіля. Внаслідок вчинених дій транспортний засіб марки «Volkswagen T4» з номерним знаком НОМЕР_3 загорівся.

Після здійснення підпалу, ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Iphone 12, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 », провів відео зйомку кримінального правопорушення з метою подальшого звітування «замовнику» у месенджері «Telegram».

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, маючи на меті завдання шкоди основам національної безпеки України та громадської безпеки, а також переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Iphone 12, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 » та застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» надіслав користувачу з назвою акаунту « ОСОБА_8 » відео підпалу транспортного засобу на підтвердження виконання завдання та отримання розрахунку.

В подальшому, в невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 01 год. 49 хв., 04.09.2024 року, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що вказаний транспортний засіб спалахнув, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинув місце підпалу.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України.

20.09.2024 ОСОБА_4 складено і вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 19.09 2024; протоколом огляду відеозапису з бодікамери під час затримання ОСОБА_4 від 19.09.2024; протоколами огляду місця події від 04.09.2024; від 19.09.2024, 23.09.2024; протоколом допиту потерпілого від 23.09.2024; висновком експерта №СЕ-19/11-24/55344-АВ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст.114-1 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

21.09.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 17.11.2024 включно із визначеним розміром застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

14.11.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000978 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.12.2024.

У клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже останній повідомлено про підозру, яка повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті злочину, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років років;

- впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення,;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вказує, що з моменту застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 зазначені ризики не зменшилися, строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а досудове розслідування закінчити в трьохмісячний строк не видалось за можливе, оскільки, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний, та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000978 від 16 вересня 2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України.

20.09.2024 ОСОБА_4 складено і вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України.

Також встановлено, що 21.09.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 17.11.2024 включно із визначеним розміром застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

14.11.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000978 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.12.2024.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. У разі необхідності строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

У даному конкретному випадку під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри за ч. 1 ст.114-1 КК України, що підтверджується результатами протоколів допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а наведені обставини переконливо свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують реальні потреби в продовженні тримання його під вартою. Не надано належних об`єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Не зазнали змін і обставини, що характеризують особу підозрюваного. За таких умов слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, необхідність відкрити стороні захисту та матеріали кримінального провадження, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою у межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 20 грудня 2024 року включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 грудня 2024 року.

Заставу визначену на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2024 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1