Справа № 579/612/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

До Кролевецького районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.02.2025 року, зареєстрованою в журналі ЄО №1731 про скоєне кримінальне правопорушення, а саме, погрози та залякування з метою тиску на свідка.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100 відповідальні посадові особи відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, отримавши заяву про вчинене кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та досудове розслідування за повідомленим фактом не розпочали, тому просить суд зобов`язати їх відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 22 лютого 2025 року, зареєстрованої в журналі ЄО за № 1731.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена в установленому порядку, згідно поданої заяви просила скаргу розглянути у її відсутність, скаргу підтримує, неявка скаржника не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Представник відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 22 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про вчинене кримінальне правопорушення, яке полягає у неодноразових діях психологічного характеру, спрямованих на зміну показів заявницею як свідком, за наступних обставин.

А саме, 30 липня 2023 року близько 14 год. заявниця бачила, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 вчинили сварку з жителями будинку, і коли по даному факту уповноваженими особами відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 дала правдиві свідчення щодо даної події.

17 серпня 2023 року заявниця перебувала на території дачного господарства своєї родини ( АДРЕСА_2 ), займалася квітами в клумбі, коли на подвір`я увірвалися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (сім`я ОСОБА_6 в даному кооперативі також має дачний будинок неподалік), почали виражатися нецензурною лайкою, розкидали садовий інвентар, чинили моральний тиск. ОСОБА_5 висловлювала аморальні погрози: «Я відправила всіх на війну і твого сина відправлю на нуль та хай йому танки повидавлюють кишки...» ОСОБА_4 кричала: «Забери свої покази з поліції, інакше я прокляну тебе і твого сина...».

Після даних подій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 регулярно намагаються чіплятися до заявниці, продовжують чинити психологічний тиск.

Дане повідомлення 22 лютого 2025 року було занесено відділенням поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до журналу ЄО за №1731 та проведено перевірку, в ході якої не виявлено даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, прийнято рішення про неможливість внесення до ЄРДР, та після об`єднання з повідомленням, занесеним до журналу ЄО за №1731 було надано відповідь у порядку ст.8 п.2 Закону України «Про звернення громадян».

Слідчий суддя вважає, що вказані дії начальника СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, , а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з вказаної норми КПК, у випадку подання заяви про вчинення кримінального правопорушення закон передбачає лише обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і не передбачає будь-яких інших дій з боку слідчого, дізнавача чи прокурора щодо заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Кримінальним процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, дізнавач за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатись у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення, а правова оцінка на предмет фактичної наявності або відсутності події і складу злочину, про які йдеться у заяві, має надаватись вже за результатами проведеного досудового розслідування, а не за результатами розгляду такого повідомлення прокурором, слідчим чи дізнавачем.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є суттєвим порушенням вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржниця просить поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого, посилаючись на те, що лист №59/к-8 про розгляд заяви про кримінальне правопорушення, проведений у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», датований 04.03.2025 року, фактично доставлено («вкинуто») у поштову скриньку скаржниці було лише 15-16 березня 2025 року.

Доказів протилежного суду слідчим не було надано.

Враховуючи, що скарга на бездіяльність начальника СВ ВП №1 (м.Кролевець) подана 19.03.2025, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для поновлення пропущеного десятиденного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви ОСОБА_3 від 22 лютого 2025 року, зареєстрованої за №1731, з коротким викладом обставин, наведених заявником.

Про прийняте рішення повідомити заявника та начальника СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1