Справа № 308/3674/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000193, відомості про яке 06.07.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку у рамках кримінального провадження №0000193, відомості про яке 06.07.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09.10.2023 надійшов висновок експерта №СЕ-19/107-23/9505- НЗПРАП по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, згідно якого було встановлено, що особа « ОСОБА_6 », 26.09.2023 діючи в складі групи осіб умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними, один зіп-пакет із кристалічною речовиною, білого кольору, яка в своєму складі містить 0,4446 г метамфетаміну.

За результатами проведення ряду оперативно-розшукових заходів працівниками ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні наступні громадяни: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ужгородським МУ УМВС України в Закарпатській області від 14.10.2010 року, яка за місцем свого проживання характеризується здебільшого з негативного боку, з сусідами відносини підтримує на побутовому рівні, офіційно ніде не працює, також як стало відомо з оперативних джерел остання хоча і ніде не працює часто витрачає значні суми грошей та розповсюджує наркотичні засоби і психотропні речовини, які є заборонені в легальному обігу, що підтверджується проведенням НСРД та фіксуванням двох фактів збуту наркотичних речовин. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області від 24.03.2011 року, який за місцем свого проживання характеризується здебільшого з негативного боку, з сусідами відносини підтримує на побутовому рівні, офіційно ніде не працює, також як стало відомо з оперативних джерел останній хоча і ніде не працює часто витрачає значні суми грошей також в ході проведення НСРД за гр. ОСОБА_7 останнього неодноразово було помічено з гр. ОСОБА_7 , під час відправки наркотичних речовин через ТОВ «Нова пошта», що зафіксовано протоколами ВС та додано до матеріалів кримінального провадження. Останній користується транспортним засобом марки: «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, власником якого являється гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , яка являється жінкою гр. ОСОБА_8 та який на разі перебуває у користуванні гр. ОСОБА_8 який був неодноразово помічений за керуванням вищезазначеного ТЗ та зафіксований камерами «БМ Ужгород». ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області від 24.02.2010 року, який за місцем свого проживання характеризується здебільшого з негативного боку, з сусідами відносини підтримує на побутовому рівні, також в ході проведення НСРД за гр. ОСОБА_7 було зафіксовано два факти збуту наркотичних речовин останньою за допомогою ТОВ «Нова пошта», відправлення яких відбувалось на гр. ОСОБА_10 .

Враховуючи вище наведене, з метою вилучення речових доказів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженні, а саме: наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено, мобільних телефонів, банківських карток, записних книжок на яких зберіглась інформація щодо продажу наркотичних засобів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом та інших предметів, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне провести санкціонований обшук автомобіля марки: «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, який знаходиться в користуванні громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначає слідчий, автомобіль марки: «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору належить ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, слідчий просить надати стороні кримінального провадження - у складі групи слідчих СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки: «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено, мобільних телефонів, банківських карток, записних книжок на яких зберігалась інформація щодо продажу наркотичних засобів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та інших предметів, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити таке.

Як встановлено в судовому засіданні витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000193, сформованим станом на 16.03.2025 року, підтверджується, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «Mitsubishi Padjero» д.н.з. НОМЕР_8 , чорного кольору на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

До матеріалів клопотання також подано рапорт від 11.03.2025; витяг з Державної міграційної служби України; рапорт від 06.01.2025; рапорт від 03.02.2025; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за особою) по кримінальному провадженні ЄРДР №0000193 від 06.07.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України від 06.01.2025; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії (огляду, виїмки кореспонденції) по кримінальному провадженні №0000193 від 06.07.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України від 06.01.2025; доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за особою) по кримінальному провадженні ЄРДР №0000193 від 06.07.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України від 03.02.2025; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії (огляду, виїмки кореспонденції) по кримінальному провадженні №0000193 від 06.07.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України від 03.02.2025; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.02.2025; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) візуального спостереження за особою 27.02.2025; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 27.02.2025; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного) засобу від 27.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2025; висновок експерта № СЕ-19/107-25/245-НЗПРАП від 13.01.2025; висновок експерта № СЕ-19/107-25/1680-НЗПРАП від 12.02.2025; актовий запис про шлюб №36 від 09.06.2012 року та інші матеріали по справі.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, беручи до уваги, що стороною кримінального провадження у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 , чорного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено, мобільних телефонів, записних книжок, на яких зберігалась інформація щодо продажу наркотичних засобів, слідчий суддя вважає, що клопотання у цій частині є підставним та підлягає до задоволення.

Що стосується інших вимог клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що вони до задоволення не підлягають, оскільки є належним чином необґрунтованими, виходячи з викладу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається дане клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, подане клопотання про проведення обшуку підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що за приписами ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на обшук автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 , чорного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено, мобільних телефонів, записних книжок, на яких зберігалась інформація щодо продажу наркотичних засобів.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення до транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 , лише один раз.

Ухвала є чинною протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1