Справа № 676/7122/23
Провадження № 1-кп/676/114/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників служби у справах дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представників уповноважених підрозділів органів

Національної поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078, за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, студентка ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_4 , фактично проживає у АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, раніше не судимого,

кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_16 05 липня 2023 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, в будинку АДРЕСА_6 розробив план незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, 05 липня 2023 року ОСОБА_16 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, спільно з неповнолітніми ОСОБА_25 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно прийняли рішення про заволодіння чужим майном шляхом обману у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Вокзальна, 2А у с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, попередньо узгодивши план своїх дій та заздалегідь підготувавши засоби вчинення кримінального правопорушення.

З цією метою, 05 липня 2023 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_16 у невстановленому в ході досудового розслідування місці, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Iphonе Xs Max» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 та сім картки мобільного оператора ПрАТ «ВФУкраїна» за № НОМЕР_3 , з метою введення в оману ОСОБА_26 , використовуючи вигадане ім`я ОСОБА_27 на сервісі оголошень «OLX.UA», повідомив їй неправдиві відомості про те, що має намір купити мобільний телефон марки «Iphonе 13 Pro Max» на вигадане ним ім`я ОСОБА_28 , таким чином, створив умови для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

В свою чергу, ОСОБА_26 , погодившись з умовами купівлі-продажу вказаного мобільного телефону, 05 липня 2023 року близько 18 години 50 хвилин, шляхом оформлення посилки у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Липова, 44 у смт. Отинія Івано-Франківської області, із номером експрес-накладної 20 4003 4067 2585, з післяплатою відправила на вигадане ім`я ОСОБА_28 посилку із вмістом мобільного телефону марки «Iphonе 13 Pro Max», з отриманням посилки у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Вокзальна, 2А у с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

При цьому, ОСОБА_25 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів на прохання ОСОБА_16 щодо підшукання особи, яка підмінить вміст замовленої ним посилки, 05 липня 2023 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці із свого мобільного телефону з абонентським номером мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 зателефонував до ОСОБА_13 на абонентський номер мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 та запропонував останньому заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме підмінити вміст посилки з мобільним телефоном «Iphonе 13 ProMax» у відділенні ТОВ «НоваПошта» на інший мобільний телефон, таким чином заволодіти ним. При цьому пообіцяв ОСОБА_13 , що у разі згоди він отримає винагороду в розмірі 10 000 грн. Таким чином ОСОБА_25 підшукав співучасника для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

В той час, ОСОБА_15 , 05 липня 2023 року близько 17 год. 00 хв., реалізовуючи попередньо узгоджений з іншими особами умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб та узгодженістю дій, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою власного мобільного телефону «XIAOMI REDMI 10 A», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , у невстановлений в ході досудового слідства спосіб, використовуючи скріншот з мобільного додатку «Дія» із зображенням електронного документа громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_13 , що йому попередньо надіслав останній на вказаний мобільний телефон, змінив анкетні дані ОСОБА_13 на вигадані « ОСОБА_28 » та передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_13 для подальшого його використання при отриманні посилки у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Вокзальна, 2А, в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, таким чином, пристосував засіб для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_15 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб та узгодженістю дій, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, надав ОСОБА_13 мобільний телефон марки «HUAWEI» із маркувальним написом «Y2CAIROWX», за допомогою якого ОСОБА_13 мав здійснити підміну вмісту посилки з мобільним телефоном марки «Iphonе 13 Pro Max» у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованому по вул. Вокзальна, 2А у с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, таким чином, підшукав засіб для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, умисно, з корисливих мотивів, на автомобілі служби таксі «Вольта» 06 липня 2023 року близько 17 год. 40 хв. прибули до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Вокзальна, 2А у с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де ОСОБА_13 вийшов з автомобіля та увійшов усередину вказаного відділення ТОВ «НоваПошта», а ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_15 залишилися в автомобілі служби таксі «Вольта» очікувати на нього.

Тоді ж ОСОБА_13 06 липня 2023 року близько 17 год. 42 хв., продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи при собі надані ОСОБА_15 мобільний телефон «XIAOMI REDMI 10 A», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із зміненими анкетними даними ОСОБА_13 на вигадані « ОСОБА_28 » та мобільний телефон марки «HUAWEI» із маркувальним написом «Y2CAIROWX», необхідний для підміни вмісту посилки, перебуваючи у вищевказаному відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», повідомив працівника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_29 про намір оглянути посилку із номером експрес-накладної 20 4003 4067 2585 на ім`я ОСОБА_28 із вмістом мобільного телефону марки «Iphonе 13 ProMax», який належить ОСОБА_26 .

Після отримання для огляду вказаної посилки з вмістом мобільного телефону марки «Iphone 13 ProMax» ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», усвідомлюючи можливість доведення кримінального правопорушення до кінця, остаточно припинив, за своєю волею, замах на його вчинення, тобто добровільно відмовився від закінчення кримінального правопорушення, після чого покинувши приміщення вказаного відділення ТОВ «Нова Пошта». Повернувшись до автомобіля служби таксі «Вольта», в якому перебували ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 повідомив останнім про неможливість вчинення ним кримінального правопорушення, повернувши при цьому ОСОБА_15 мобільні телефони «XIAOMI REDMI 10 A» та «HUAWEI» із маркувальним написом «Y2CAIROWX».

Таким чином, ОСОБА_16 , ОСОБА_25 та ОСОБА_15 виконали усі дії, які вважали необхідними для заволодіння, відповідно до попередньо узгодженого плану дій, шляхом обману мобільним телефоном марки «Iphone 13 ProMax» вартістю 27 900 гривень, який належав ОСОБА_26 , тобто вчинили закінчений замах на шахрайське заволодіння її майном однак з причин, що не залежали від їх волі злочин не був закінчений, оскільки ОСОБА_13 добровільно відмовився від доведення злочину до кінця.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_16 , ОСОБА_25 та ОСОБА_15 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, неповнолітні ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно, в умовах воєнного стану, який був введений у зв`язку з військовою агресією 24 лютого 2022 року російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 та який продовжувався у встановленому порядку, прийняли рішення про відкрите викрадення чужого майна у відділенні №3 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Нігинське Шосе, 25А в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, поєднане із застосування насильства, яке не є небезпечне для здоров`я особи потерпілого, попередньо узгодивши план своїх дій та заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згодом ОСОБА_16 07 липня 2023 року близько 13 години 50 хвилин, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосування насильства, що не є небезпечним для потерпілого, та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Iphonе Xs Max» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 та сім картки мобільного оператора ПрАТ «ВФУкраїна» за № НОМЕР_3 , з метою введення в оману ОСОБА_30 , використовуючи вигадане ім`я ОСОБА_27 , на сервісі оголошень «OLX.UA» повідомив їй неправдиві відомості про те, що має намір купити мобільний телефон марки «Iphonе 13 Pro Max 128 Gb» на вигадане ним ім`я ОСОБА_28 , таким чином, створив умови для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

В свою чергу, ОСОБА_31 , погодившись з умовами купівлі-продажу вказаного мобільного телефону, 07 липня 2023 року близько 16 години 40 хвилин шляхом оформлення посилки у відділенні №91 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Академіка Глушка, 22 у м. Одеса, із номером експрес-накладної - 20 4003 4096 0298, з післяплатою, відправила на вигадане ім`я ОСОБА_28 посилку із вмістом мобільного телефону марки «Iphonе 13 Pro Max 128 Gb» з отриманням у відділенні №3 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Нігинське шосе 25А, в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

При цьому, ОСОБА_25 , спільно з ОСОБА_13 08 липня 2023 року близько 14 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, умисно, з корисливих мотивів, для подолання опору з боку працівника ТОВ «Нова Пошта», перебуваючи в дворі багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_7 , ввівши в оману ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали в тимчасове користування засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «Терен-16», який належить матері малолітнього ОСОБА_33 - ОСОБА_34 , таким чином, заздалегідь підготували знаряддя для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

В той час, ОСОБА_15 , 05 липня 2023 року близько 17 год. 00 хв., реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та узгоджених дій, за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою власного мобільного телефону «XIAOMI REDMI 10 A», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , у невстановлений в ході досудового слідства спосіб, використовуючи скрін-шот з мобільного додатку «Дія» із зображенням електронного документа громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_13 , що йому попередньо надіслав останній на вказаний мобільний телефон, змінив анкетні дані ОСОБА_13 на вигадані « ОСОБА_28 » та передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_13 для подальшого його використання при отриманні посилки у відділенні №3 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Нігинське шосе 25А, в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, таким чином, пристосував засіб для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_13 , 08.07.2023 близько 17 години 10 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, продовжуючи реалізовувати протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування насильства, що не є небезпечним для потерпілого, яка зазнала нападу, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі наданий ОСОБА_15 мобільний телефон «XIAOMI REDMI 10 A», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із зміненими анкетними даними ОСОБА_13 на вигадані « ОСОБА_28 », перебуваючи в приміщенні відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Нігинське Шосе,25а, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, повідомив працівника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_12 про намір оглянути посилку із номером експрес-накладної - 0298 на ім`я ОСОБА_28 із вмістом мобільного телефону марки «Iphonе 13 ProMax», надісланого ОСОБА_35 .

Після отримання для огляду вказаної посилки з вмістом мобільного телефону марки «Iphone 13 ProMax» золотистого кольору, об`ємом пам`яті 128 GB, IMEI1: НОМЕР_8 , вартістю 32 000,00 гривень, надісланого ОСОБА_36 , усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння вищевказаним майном, для власного збагачення, діючи відкрито, застосувавши відносно потерпілого ОСОБА_12 заздалегідь підготоване знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «Терен - 16», розпилив його в область обличчя потерпілого та0 утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 та ОСОБА_15 , діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, з розподілом ролей, де ОСОБА_16 був організатором вчинення відкритого викрадення майна, залучивши співучасників, організував замовлення предмету злочину, розробив в загальних рисах план вчинення злочину та безпосередньо керував вчиненням злочину, направивши виконавця у відділення ТОВ «Нова Пошта» для відкритого заволодіння майном, а ОСОБА_25 був пособником вчинення злочину, підшукавши виконавця ОСОБА_13 та знаряддя вчинення злочину - засіб для самозахисту сльозогінної та дратівної дії «Терен - 16», ОСОБА_15 був пособником вчинення злочину, підробивши скріншот з мобільного додатку «Дія» на вигадані дані « ОСОБА_28 », а ОСОБА_37 був безпосереднім виконавцем, вчинили відкрите викрадення майна із застосуванням, насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого - працівника відділення №3 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_12 , та заволоділи чужим майном - мобільним телефоном марки «Iphone 13 ProMax» золотистого кольору, об`ємом пам`яті 128 GB, IMEI1: НОМЕР_8 , вартістю 32 000,00 гривень, який належав ОСОБА_38 , чим заподіяли останній майнову шкоду у розмірі 32000,00 гривень

В подальшому, ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , спільно, шляхом продажу та розподілу отриманих коштів між собою, розпорядилися незаконно здобутим мобільним телефоном марки «Iphone 13 Pro Max», золотистого кольору, об`ємом пам`яті 128 GB, imei1: НОМЕР_8 , вартістю 32 000,00 гривень.

Вищевказаними умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, із яких встановлено, що 05 липня 2023 року коли він із товаришем ОСОБА_39 йшов додому, до нього зателефонував ОСОБА_40 , який під час розмови запропонував йому заробити 10 тисяч гривень. Після цього він передав трубку ОСОБА_41 , якого до події він не знав. Під час розмови ОСОБА_42 розповів про схему підміни телефону, яку використовують в місті Одеса. Артур розповів, що він замовить мобільний телефон, який прийде у відділення «Нової пошта», де він ( ОСОБА_13 ) повинен буде замінити на інший. Викрадений телефон продадуть і кошти поділять. На пропозицію ОСОБА_43 він погодився. Після цього він скинув фото свого закордонного паспорту ОСОБА_44 , оскільки той мав підробити неоригінальні документи на вигадане ім`я. Після того, як прийшла посилка, вони усі учотирьох замовили таксі і поїхали с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району до відділення ТОВ «Нова пошта». Перед тим ОСОБА_15 дав йому два телефону, один із підробленою сторінкою застосунку «Дія» на вигадане ім`я із його фотознімком, а інший - для підміни. У відділення він зайшов сам. Інші залишилися у автомобілі таксі. У відділенні працівнику він показав на телефоні ОСОБА_45 паспорт на вигадане ім`я, і йому видали для огляду посилку. Під час огляду посилки він не захотів міняти телефон і повернувся до автомобіля. Хлопцям повідомив, що не вийшло поміняти телефон, так як було багато людей. Насправді він вирішив не вчиняти заволодіння. Після цього, вони знову обговорили між собою і вирішили замовити телефон на інше відділення. Вирішили викрасти телефон під час огляду та вибігти із приміщення відділення. Тоді ж він запропонував взяти із собою газовий балончик на всяк випадок для впевненості та який вирішили, що можна буде застосувати у випадку, якщо будуть його наздоганяти. ОСОБА_16 замовив інший телефон і в день події вони зібралися неподалік магазину «Теремок». ОСОБА_32 виніс газовий балончик, який потай взяв у матері. Згодом вони учотирьох, зокрема, він, ОСОБА_16 , ОСОБА_25 та ОСОБА_15 пішли до відділення «Нової пошти». ОСОБА_15 дав йому лише телефон із підробленим паспортом, на обмін телефону не було. Після того, як він прийшов у відділення та пред`явив паспорт, працівник «Нової пошти» показав з рук йому телефон. Після цього, він сказав, що оплатить карткою, засунув руку у кишеню, і оскільки дуже нервував, то витягнув газовий балончик та розпилив газ у напрямку працівника «Нової пошти». Тоді ж вхопив зі столу мобільний телефон і вибіг із відділення. Його ніхто не наздоганяв. Після цього через деякий час він зустрівся із ОСОБА_16 , ОСОБА_25 та ОСОБА_15 у дворі магазину «Еней». У дворі будинку він із ОСОБА_46 обмінялися светрами, також там фотографувалися. Згодом вони на маршрутному таксі поїхали до магазину «Pixel», що у центрі міста, де він та ОСОБА_16 продали телефон, отримавши близько 20000 гривень. У магазині він взяв собі 1000 гривень, ОСОБА_16 - 700 гривень. Також на алейці неподалік магазину вони поділили гроші між усіма, він отримав загалом близько 7-8 тисяч гривень, гроші розподіляв ОСОБА_16 .

Із показань у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_25 , який визнав повністю вину у інкримінованому йому діянні, встановлено, що на початку липня 2023 року, коли він перебував на площадці біля магазину «Теремок», до нього підійшли ОСОБА_48 та ОСОБА_16 . Останній почав розповідати про те, що можна замовити у відділення «Нової пошти» мобільний телефон і згодом його підміняти на інший (старий), і що він може заробити близько 10 000 гривень. Крім того, ОСОБА_16 його запитав, чи може він підміняти телефон, на що він відмовився. Крім того, запитав його, чи знає він іншу людину, яка б могла це зробити. Він сказав, що є хлопець - ОСОБА_49 , якому він тоді ж зателефонував і у ході розмови повідомив, що є можливість заробити 10000 гривень. Тоді ж передав трубку ОСОБА_50 , який розповів ОСОБА_13 про схему заробітку. Того ж дня ОСОБА_52 скинув йому на телефон фото свого паспорту, яке він перекинув ОСОБА_53 чи ОСОБА_54 . Також ОСОБА_16 купив сім-картку, на номер телефону якої наступного дня ОСОБА_16 замовив телефон марки iPhone. Після того, як прибула посилка, всі учотирьох зібралися і на таксі знайомого поїхали у с. Кам`янка. Перед тим, на телефоні ОСОБА_45 було зроблено фото паспорту на вигадане ім`я на зразок як у застосунку «Дія». У с. Кам`янка ОСОБА_52 вийшов із автомобіля і пішов у відділення «Нової пошти», а вони утрьох чекали у автомобілі. Через деякий час ОСОБА_52 повернувся та повідомив, що не зміг підміняти телефон, бо було багато людей. Тоді ж вони поїхали на ОСОБА_55 , де ОСОБА_16 сказав, що є ще один варіант і треба замовити телефон на інше відділення. Також вони обговорили варіант того, що не підмінювати телефон, а просто його вихопити і вибігти із приміщення відділення. Тоді ж ніхто не обговорював питання про використання газового балончика. 08 липня 2023 року, коли вони знову зібралися, ОСОБА_52 висловив ідею взяти із собою газовий балончик. Всі інші висловились проти, проте ОСОБА_52 повідомив, що балончик можна буде застосувати, якщо будуть його наздоганяти. Тоді ж почали шукати балончик і вони із ОСОБА_56 підійшли до ОСОБА_57 , який повідомив, що газовий перцевий балончик є у його матері. Тоді ж вони пішли до будинку Співака, який виніс газовий балончик та віддав його ОСОБА_13 . Після цього вони із ОСОБА_56 підійшли до ОСОБА_58 і ОСОБА_45 і всі разом пішли до відділення Нової Пошти. Неподалік відділення вони зупинилися біля залізничної колії, а ОСОБА_52 пішов у відділення. У відділенні він пробув певний час, а згодом вони побачили, що ОСОБА_52 вибіг із приміщення та побіг у напрямку дворів будинків. Згодом ОСОБА_52 зателефонував і повідомив, що застосував балончик і чекатиме їх на обумовленому місці. Коли вони підійшли у двір за магазином «Еней», побачили ОСОБА_59 , який розповів про обставини заволодіння телефоном. ОСОБА_16 повідомив, що є магазин, де можна продати телефон. Після цього вони поїхали до магазину «Pixel», що біля Центрального ринку, де ОСОБА_52 та ОСОБА_16 пішли у приміщення і продали телефон. Він із ОСОБА_60 чекали на алейці неподалік магазину. Через деякий час хлопці повернулися і там вони розподілили гроші. Хто розподіляв, не запам`ятав. Він отримав 7000 гривень, з яких він віддав 500 гривень ОСОБА_13 для його друга, який підвозив останнього на мотоциклі.

Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочинів визнав повністю та дав показання, із яких встановлено, що ідею заволодіти мобільним телефоном висловив ОСОБА_61 . ОСОБА_13 прийняти участь у заволодінні запропонував ОСОБА_62 . Підтвердив показання ОСОБА_25 щодо обставин замаху на заволодіння телефоном у відділенні «Нової пошти» у с. Кам`янка, а також зазначив, що дійсно надавав свій старий у неробочому стані телефон ОСОБА_63 , щоб той підміняв його на замовлений телефон. Також підтвердив, що на його телефоні було зроблено фотографію паспорта на вигадане ім`я, який використовував ОСОБА_52 для отримання посилки. Підтвердив показання ОСОБА_64 про обставини заволодіння телефоном у відділенні «Нової пошти», що на Мікрорайоні у м. Кам`янці-Подільському. Крім того зазначив, що дійсно отримав у результаті розподілу 900 гривень, зокрема, кожен із хлопців дав йому із своєї долі по 300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що улітку 2023 року він приїхав до бабусі у м. Кам`янець-Подільський. Тоді ж він розповів ОСОБА_54 та ОСОБА_65 про схему підміни телефону після його замовлення на відділення «Нової пошти» та запитав, чи не хоче ОСОБА_62 підмінити телефон. Останній відмовився, проте зазначив, що знає ОСОБА_59 , який зможе це зробити. Тоді ж ОСОБА_62 зателефонував до ОСОБА_59 та коротко описав ідею, а згодом передав йому телефон і він розповів про деталі. ОСОБА_52 погодився. Після цього він разом із ОСОБА_66 придбали сім-картку, на сайті «ОЛХ» створив акант на вигадане ім`я та замовив телефон відділення «Нової пошти» в с. Кам`янка. Після того, як він отримав інформації про надходження посилки, повідомив усіх та того ж дня вони зібралися біля магазину «Теремок». Близько 17 год. вони на таксі знайомого ОСОБА_67 поїхали у с. Кам`янку, ОСОБА_48 дав ОСОБА_13 два телефони, один з яких він повинен був підмінити, а інший із підробленим зображенням паспорту на вигадане ім`я, на яке було здійснене замовлення. Після того, ОСОБА_52 пішов у відділення і через деякий час повернувся та повідомив, що не зміг зробити задумане, оскільки було багато людей. Тоді ж вони вирішили здійснити ще одну спробу і він замовив знову телефон марки «Iphone 13 ProMax» золотого кольору. Також вони обговорили, що ОСОБА_52 повинен був схопити телефон і вибігти із приміщення. ОСОБА_52 висловив ідею взяти газовий балончик для впевненості. Обговорили, що він міг застосувати балончик під час того, якщо б його наздоганяли. Крім того, він у центрі міста в магазині «Pixel», що біля Центрального ринку, запитував про те, чи може він продати бувший у вжитку телефон. Після того, як прийшов телефон, він також усім повідомив про це та вони зібралися біля магазину «Теремок». Тоді ж ОСОБА_52 і ОСОБА_62 взяли у ОСОБА_57 газовий балончик і вони усі пішли до відділення «Нової пошти». ОСОБА_52 пішов усередину, а вони перебували біля залізничної колії на певній відстані. ОСОБА_52 був у відділенні та біля нього близько години, а згодом вибіг і побіг у напрямку будинків на протилежній вулиці. Згодом він зателефонував і повідомив, що все зробив. Після цього вони зустрілися у дворі за магазином «Еней». Там вони побачили ОСОБА_59 , який розповів про обставини заволодіння телефоном. Там вони фотографувалися, а згодом поїхали до магазину «Pixel», що біля Центрального ринку. У магазин пішли він та ОСОБА_52 . Там вони продали телефон. ОСОБА_62 і ОСОБА_48 чекали на алейці неподалік магазину. Кошти вони розподілили між собою, розподіляв їх ОСОБА_52 . Хлопцям сказали, що продали телефон за 21 тисячу гривень, хоча продали за 23 700 грн. 2700 гривень вони розділили із ОСОБА_56 у магазині. 21 тисячу гривень розділили між ним, ОСОБА_66 та ОСОБА_56 на три частини по 7000 гривень на алейці. Кожен із своєї долі дав ОСОБА_54 по 300 гривень. Частину коштів він витратив на власні потреби.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що в день події близько 17 години до відділення «Нової пошти» по вул. Нігинське шосе у м.Кам`янці-Подільському, де він працював, зайшов невідомий хлопець (як надалі було з`ясовано - ОСОБА_13 ), який повідомив про намір отримати посилку. Він ( ОСОБА_12 ) виніс посилку та відкрив її для огляду. У посилці був мобільний телефон, якого він продемонстрував із рук. Тоді ж ОСОБА_52 повідомив, що розрахується карткою, і рукою потягнувся до кишені. Він обернувся до монітору комп`ютера для того, щоб вивести дані про оплату, і тоді ж у його напрямку ОСОБА_52 розпилив газ із балончика. Він повернув голову, і цей час ОСОБА_52 схопивши телефон, вибіг із приміщення відділення. Цю подію бачила його напарниця. Він у свою чергу пішов помити обличчя. Струмінь попав у обличчя, праве око, вухо, де було почервоніння деякий час, проте нічого серйозного не було. Наступного дня почервоніння пройшло. Він того ж дня звернувся до лікарні, там його оглянули, проте будь-якого лікування не призначили. Претензій до обвинувачених не має, щодо покарання поклався на розсуд суду.

Із показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_68 встановлено, що у липні 2023 року він проходив стажування у магазині «Pixel», що біля Центрального ринку у м.Кам`янці-Подільському. У другій половині дня у магазин прийшли двоє хлопців (вказав на ОСОБА_59 та ОСОБА_58 ), які принесли для продажу бувший у вжитку мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax» золотого кольору. Один із хлопців ( ОСОБА_16 ) вказав, що телефон його сестри, яка віддала його і він хоче його продати. Він оглянув телефон і працівники магазину придбали його за суму понад 20 000 гривень. Гроші віддав ОСОБА_13 . Також у магазин заходив ще один хлопець, проте його він не зможе впізнати. Наступного дня до магазину прийшли працівники поліції та повідомили про вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні дала показання, із яких встановлено, що у липні 2023 року до неї на телефон надійшло повідомлення від хлопця, який назвався ОСОБА_69 , щодо продажу мобільного телефону марки «Iphone 13 ProMax» золотого кольору. Телефон їй віддав син. Оголошення про продаж телефону було розміщено на сайті «ОЛХ». Після переписки вона відправила телефон, який оцінила у 29 000 гривень, у одне з відділень ТОВ «Нова пошта» у м. Кам`янці-Подільському. Згодом із нею зв`язалися представники ТОВ «Нова пошта», які повідомили про викрадення телефону і їй було відшкодовано зазначену нею суму. Заяву про визнання її потерпілої не бажає писати, адже їй відшкодовано усю вартість телефону. Будь-яких претензій до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що він у липні 2023 року на прохання знайомого на ім`я ОСОБА_71 (вказав на ОСОБА_67 ) підвозив чотирьох хлопців з мікрорайону до с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району. У с.Кам`янка він зупинився на вимогу хлопців неподалік відділення «Нова пошта» і у приміщення зайшов один із хлопців (вказав на ОСОБА_59 ). Згодом через 10 хвилин хлопець вийшов, та вони поїхали у м. Кам`янець-Подільський. Суті розмови між хлопцями він не запам`ятав.

Із показань в суді свідка ОСОБА_72 встановлено, що 08 липня 2023 року вона перебувала на робочому місці у відділенні «Нова пошта», що по вулиці Нігинське шосе, 25 у м. Кам`янці-Подільському. У післяобідній час вона побачила у приміщенні хлопця, якому її колега ОСОБА_73 виніс посилку і продемонстрував мобільний телефон. Також вона чула, що ОСОБА_74 запитував у хлопця, яким чином він буде розраховуватися. Тоді ж вона пішла на склад за посилкою, почула крик ОСОБА_75 і побігла назад у зал. Тоді ж побачила, що з приміщення вибіг хлопець. Коли вона підбігла до ОСОБА_76 , то відчула печіння у горлі та очах. Оскільки вона не змогла вдихнути повітря, оббігла місце з іншої сторони та підійшла до ОСОБА_76 , у якого побачила почервоніння правої сторони обличчя, вуха, шиї. Після цього вони зателефонували у службу безпеки «Нової пошти» та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_77 у судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що одного з днів липня 2023 року до нього підійшов ОСОБА_52 та ОСОБА_62 , які запитували про те, чи не міг би він позичити їм мамин балончик із перцевим газом. На його запитання, для чого їм балончик, хлопці відповіли, що вони згодом розкажуть про це. Після цього він пішов додому та взяв газовий балончик, якого віддав ОСОБА_13 . З ним були також ОСОБА_62 , ОСОБА_48 і ОСОБА_16 . Того ж дня увечері ОСОБА_52 повернув йому балончик та дав 20 гривень. Про пограбування дізнався наступного дня від працівників поліції.

Із показань в суді свідка ОСОБА_78 встановлено, що одного з днів у липні 2023 року коли близько 16 години 30 хвилин він із ОСОБА_56 йшли з роботи додому, до останнього зателефонували із невідомого номера. ОСОБА_52 поговорив деякий час по телефону, після чого розповів, що до нього телефонував хлопець на ім`я ОСОБА_42 , який запропонував за винагороду забрати посилку з відділення «Нова пошта». ОСОБА_79 йому не розповідав.

Крім того, винуватість обвинувачених об`єктивно підтверджується наступними доказами.

Відповідно до даних протоколу від 08 липня 2023 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_12 звернувся до поліції із заявою про вчинення невідомою особою відкритого викрадення мобільного телефону (т.2, а.м.к.п.11).

За даними протоколу огляд місця події від 08 липня 2023 року, фототаблиць до нього, встановлено, що місцем події є приміщення відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Нігинське шосе 25А, в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області. Оглядом місця події зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушенням, та було виявлено та вилучено коробку від посилки та сліди папілярних узорів пальців рук (т.2, а.м.к.п.13-22). Огляд місця події було проведено на підставі зави керівника відділення ОСОБА_80 (т.2, а.м.к.п.12).

Даними довідки Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 08 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.35) підтверджено факт звернення потерпілого ОСОБА_12 до травматологічного пункту у день події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №112, яка проведена 10 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.39-40), у потерпілого ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень не було виявлено.

За даними протоколу від 09 липня 2023 року добровільного надання та огляд предметів, що мають доказове значення, та фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.45-48), ОСОБА_15 добровільно видав слідчому 800 гривень, які йому надали ОСОБА_52 , ОСОБА_62 та ОСОБА_16 після продажу телефону.

Відповідно до заяви ОСОБА_25 від 09 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.52), протоколу від 09 липня 2023 року добровільного надання та огляд предметів, що мають доказове значення, та фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.50-51,53-56), ОСОБА_25 добровільно видав слідчому 5600 гривень, які йому передав ОСОБА_42 за викрадений ОСОБА_81 мобільний телефон.

Згідно із протоколом від 09 липня 2023 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, даних відеозапису, фототаблиць (т.2, а.м.к.п.57-82) ОСОБА_13 було фактично затримано того ж дня о 4 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та у ході особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон, гроші у суму 5577 гривень, банківська картка, одяг та взуття.

Відповідно до заяви ОСОБА_68 від 09 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.125), протоколу від 09 липня 2023 року добровільного надання та огляд предметів, що мають доказове значення, та фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.126-127,128-131), ОСОБА_82 добровільно видав слідчому мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax», IMEI1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 .

Постановою слідчого від 09 липня 2023 року мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax», мобільний телефон «XIAOMI MI PLAY» (вилучений у ОСОБА_13 ), грошові кошти в сумі 5577 гривень, одяг ОСОБА_13 , картонну коробку «Нова Пошта», грошові кошти в сумі 800 гривень, грошові кошти в сумі 5600 гривень, визнані речовими доказами (т.2, а.м.к.п.132-134).

За даними протоколу від 09 липня 2023 року пред`явлення особи для впізнання (т.2, а.м.к.п.135-139), відеозапису його проведення, який був продемонстрований відповідно до ст.359 КПК України в судовому засіданні, свідок ОСОБА_82 впізнав ОСОБА_13 як особу, яка продала йому мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax» у магазині «Pixel».

Відповідно до протоколу від 09 липня 2023 року пред`явлення особи для впізнання (т.2, а.м.к.п.140-144), відеозапису його проведення, який був продемонстрований відповідно до ст.359 КПК України в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_13 як особу, яка здійснила напад у приміщенні відділення «Нової пошти» та заволоділа мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax» у магазині «Pixel».

Згідно із протоколами від 07 вересня 2023 року пред`явлення особи для впізнання (т.4, а.м.к.п.234-237, 248-251) та відеозаписами вказаної слідчої дії (т.4, а.м.к.п.238, 252), які були досліджені у залі судового засідання в порядку ст.359 КПК України, свідок ОСОБА_70 за загальними характерними рисами обличчя у їх сукупності впізнав ОСОБА_13 та ОСОБА_25 як осіб, яких 06 липня 2023 року у другій половині дня відвозив на автомобілі таксі від магазину «Теремок», що на мікрорайоні у м. Кам`янці-Подільському до відділення ТОВ «Нова пошта» №1, що у с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району.

Як встановлено із протоколу проведення слідчого експерименту від 09 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.115-116) та відеозапису вказаної слідчої дії (т.2, а.м.к.п.117), який був досліджений в залі судового засідання в порядку ст.359 КПК України, судом встановлено, що з участю підозрюваного ОСОБА_13 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які отримані під час допиту останнього. В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_13 розповів та відтворив на місці події, яким саме чином він здійснив пограбування, вказав на місця, де саме він зустрічався із співучасниками, де збував викрадений телефон та місце розподілу коштів.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2023 року (т.4, а.м.к.п.206-207) та відеозапису вказаної слідчої дії (т.4, а.м.к.п.208), який був досліджений в залі судового засідання в порядку ст.359 КПК України, судом встановлено, що з участю підозрюваного ОСОБА_13 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які отримані під час допиту останнього. В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_13 розповів та відтворив на місці події, яким саме чином він отримав та перевіряв посилку у відділенні «Нової пошти» у с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району та відмовився від підміни посилки.

Відповідно до заяви ОСОБА_83 від 10 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.180), протоколу від 10 липня 2023 року добровільного надання та огляд предметів, що мають доказове значення, та фото таблиць до нього (т.2, а.м.к.п.181,182-183), ОСОБА_83 добровільно видала слідчому балончик сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-16».

Постановою від 10 липня 2023 року слідчого про визнання речовими доказами вищевказаний балончик було визнано речовим доказом (т.2, а.м.к.п.184-185).

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року на мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax», мобільний телефон «XIAOMI MI PLAY» (вилучений у ОСОБА_13 ), грошові кошти в сумі 5577 гривень, одяг ОСОБА_13 , картонну коробку «Нова Пошта», грошові кошти в сумі 800 гривень, грошові кошти в сумі 5600 гривень, балончик сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-16» накладено арешт (т.2, а.м.к.п.194-197).

Згідно із запитом слідчого від 10 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.198), супровідного листа від 10 липня 2023 року ТОВ «Нова пошта» (т.2, а.м.к.п.199), встановлено що ТОВ «Нова пошта» на запит слідчого надіслало фрагменти відеозаписів за 08 липня 2023 року із камер відеоспостереження відділення №3 по вул. Нігинське шосе, 25А в м. Кам`янці-Подільському.

Відповідно до протоколу від 10 липня 2023 року зазначені відеозаписи оглянуті слідчим (т.2, а.м.к.п.201-208).

Крім того, диск із відеозаписом був досліджений в судовому засіданні (т.2, а.м.к.п.208). Судом встановлено, що на диску було зафіксовано обставини відкритого, із застосуванням газоподібної речовини, викрадення предмета, схожого на мобільний телефон, особою, зовні схожою на ОСОБА_13 .

Постановою слідчого від 10 липня 2023 року диск із відеозаписами визнано речовими доказами (т.2, а.м.к.п.209).

Як встановлено із запиту слідчого від 10 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.210), супровідного листа від 10 липня 2023 року ТОВ «Дата АМ» (т.2, а.м.к.п.211-213), на запит слідчого було надіслано фрагменти відеозаписів за 08 липня 2023 року із відеокамер спостереження відділення магазину «Pixel».

Відповідно до протоколу від 11 липня 2023 року зазначені відеозаписи оглянуті слідчим (т.2, а.м.к.п.214-226).

Крім того, диск із відеозаписом був досліджений в судовому засіданні (т.2, а.м.к.п.227). Судом встановлено, що на диску було зафіксовано обставини реалізації ОСОБА_13 та ОСОБА_16 мобільного телефону.

Постановою слідчого від 10 липня 2023 року диск із відеозаписами визнано речовими доказами (т.2, а.м.к.п.228-229).

Правомірність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 підтверджується ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року (т.3, а.м.к.п.46-49).

Відповідно до протоколу обшуку від 12 липня 2023 року, а також відеозапису його проведення (т.3, а.м.к.п.50-58), за місцем проживання ОСОБА_25 під час обшуку останній добровільно надав мобільний телефон марки «Iphone 14 ProMax», який перебував у його користуванні та якого було вилучено.

Правомірність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 підтверджується ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року (т.3, а.м.к.п.74-77).

Відповідно до протоколу обшуку від 12 липня 2023 року, а також відеозапису його проведення (т.3, а.м.к.п.78-85), за місцем проживання ОСОБА_15 під час обшуку останній добровільно надав мобільний телефон марки «Redmэ 10A», яким він користувався, а також у кімнаті було виявлено та вилучено мобільні телефони «Xіaomі Redmі 7A» та «Huawei».

Правомірність проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_16 підтверджується ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року (т.3, а.м.к.п.97-100).

Відповідно до протоколу обшуку від 12 липня 2023 року, а також відеозапису його проведення (т.3, а.м.к.п.101-110), за місцем тимчасового проживання ОСОБА_16 під час обшуку ОСОБА_20 добровільно видав 8000 гривень, мобільний телефон марки «Xіaomі Redmі 7», мобільний телефон марки «Iphone ХS Max».

Постановою слідчого від 13 липня 2023 року мобільні телефони марки «Iphone 14 ProMax», «Xіaomі Redmі 10A», «Xіaomі Redmі 7A», «Huawei», «Xіaomі Redmі 7», «Iphone ХS Max», гроші в сумі 8000 гривень, визнані речовими доказами (т.3, а.м.к.п.111-112), а також на вказане майно накладено арешт (т.3, а.м.к.п.124-127).

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року (т.3, а.м.к.п.134-136) підтверджується правомірність тимчасово доступу до особистого листування та інших записів особистого характеру мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

За даними протоколу огляду речових доказів від 18 липня 2023 року (т.3, а.м.к.п.139-176) встановлено, що мобільні телефони «Xіaomі Redmі 7A», «Huawei», були у непрацюючому стані. Оглядом мобільного телефону «Xіaomі Redmі 7» будь-якої інформації не встановлено. Проте, оглядом мобільного телефону марки «Iphone 14 ProMax» ОСОБА_25 встановлено, що на ньому було виявлено фотознімки від 08 липня 2023 року ОСОБА_13 та ОСОБА_16 із викраденим мобільним телефоном марки «Iphone 13 ProMax» золотого кольору, фотознімки сумки із коштами та фотознімки коштів, переписку щодо пограбування, скріншоти із зображеннями двох відділень «Нової пошти».

Відповідно до заяви від 09 серпня 2023 року ОСОБА_13 , написаній у присутності законного представника, ОСОБА_13 звернувся до слідчого із заявою долучити скріншоти листування із ОСОБА_16 , які містилися на ДВД диску (т.4, а.м.к.п.1).

Зазначений диск оглянутий слідчим 18 серпня 2023 року (т.4, а.м.к.п.2-13) та був досліджений в судовому засіданні (т.4, а.м.к.п.14). Судом встановлено, що на диску містяться скріншоти, на яких було зафіксовано спілкування у застосунку «Instagram» із особою, яка підписана « ОСОБА_84 » та « ОСОБА_85 » про заволодіння телефону, скріншоти фотознімків відділень №3 та №8 ТОВ «Нової пошти» деталі маршруту посилки №0298.

Постановою слідчого від 18 серпня 2023 року диск із скріншотами визнано речовими доказами (т.4, а.м.к.п.15-16).

Відповідно до заяви від 18 серпня 2023 року ОСОБА_13 , написаній у присутності законного представника, ОСОБА_13 звернувся до слідчого із заявою долучити скріншоти листування із ОСОБА_25 , які містилися на ДВД диску (т.4, а.м.к.п.113).

Зазначений диск оглянутий слідчим 18 серпня 2023 року (т.4, а.м.к.п.114-125) та був досліджений в судовому засіданні (т.4, а.м.к.п.126). Судом встановлено, що на диску містяться скріншот із за стосунку «Дія» з фотокарткою ОСОБА_13 , спілкування у застосунку «Instagram» із особою, яка підписана « ОСОБА_86 » про заволодіння телефону.

Постановою слідчого від 18 серпня 2023 року диск із скріншотами визнано речовими доказами (т.4, а.м.к.п.127-128).

За даними заяви від 23 серпня 2023 року (т.4, а.м.к.п.137-139) ОСОБА_31 звернулася до слідчого із заявою, у якій просила долучити до матеріалів кримінального провадження скріншоти із мобільного телефони, на яких зафіксовано переписку з особу на ім`я « ОСОБА_87 » щодо купівлі мобільного телефону марки «Iphone 13 ProMax». Зазначені скріншоти оглянуті у судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року (т.4, а.м.к.п.224-226) підтверджується правомірність тимчасово доступу до інформації щодо відправника та отримувача посилки із номером накладної 2585, створеної 05 липня 2023 року.

За даними протоколу від 19 вересня 2023 року тимчасового доступу до документів (т.4, а.м.к.п.229-232), слідчий на підставі ухвали слідчого судді отримав тимчасовий доступ до інформації, яка перебувала у володінні ТОВ «Нова пошта», щодо відправника та отримувача посилки із номером накладної 2585, зокрема, відправником зазначено ОСОБА_26 , а отримувачем - ОСОБА_28 , телефон НОМЕР_3 . Саме від зазначеного номеру фотографії із сім-карти та упакування від неї були виявлені слідчим на мобільному телефоні ОСОБА_16 .

За даними висновку експерта №СЕ-19/123-23/8542-КТ від 21 серпня 2023 року судової комп`ютерно-технічної експертизи у пам`яті мобільного телефону марки «Redmэ 10A» виявлено інформацію щодо обміну повідомленнями за допомогою мобільного застосунку «Instagram» у період з 1 по 8 липня 2023 року. Відновити інші файли не представилось за можливе (т.4, а.м.к.п.24-27).

Згідно із протоколом огляду диску від 23 серпня 2023 року (т.4, а.м.к.п.28-31) слідчим було оглянуто ДВД-диск - додаток до висновку експертизи, який було продемонстровано у судовому засіданні. На зазначеному диску містить інформація із мобільного телефону, а саме повідомлення у застосунку «Instagram» власника телефону ОСОБА_15 , підписаний як « ОСОБА_88 », у якому зазначаються обставини заволодіння телефоном.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-23/8541-КТ від 18 серпня 2023 року судової комп`ютерно-технічної експертизи у пам`яті мобільного телефону марки ««Iphone Х Max» виявлено інформацію щодо обміну повідомленнями за допомогою мобільного за стосунку «Instagram» у період з 1 по 8 липня 2023 року. Відновити інші файли не представилось за можливе (т.4, а.м.к.п.40-42).

Згідно із протоколу огляду диску від 23 серпня 2023 року (т.4, а.м.к.п.47-83) слідчим було оглянуто ДВД-диск - додаток до висновку експертизи, який було продемонстровано у судовому засіданні. На зазначеному диску міститься інформація із мобільного телефону ОСОБА_16 , а саме повідомлення у застосунку «Instagram» власника телефону, який підписаний як « ОСОБА_85 » та « ОСОБА_84 », у якому зазначаються обставини заволодіння телефоном, наявні фотознімки коштів, інформація про замовлення телефону та деталі маршруту посилки №0298, скріншоти фотознімків відділень «Нової пошти», сім-карти та упакування від неї до номера НОМЕР_3 , скріншот із за стосунку «Дія» з фотокарткою ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .

Як встановлено із висновку експерта №СЕ.19/123-23/7172-ТВ від 14 липня 2023 року судової товарознавчої експертизи ринкова вартість станом на 08 липня 2023 року представленого на дослідження бувшого у використанні мобільного телефону марки «Iphone 13 ProMax», IMEI1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , становила 32000 гривень (т.2, а.м.к.п.162-167).

За даними висновку експертів №567 від 21 серпня 2023 року судово-психіатричної експертизи (т.4, а.м.к.п.133-135), ОСОБА_13 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення та на теперішній час будь-яким психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати свої дії, передбачати наслідки та керувати своїми діями, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку експертів №647 від 27 вересня 2023 року судово-психіатричної експертизи (т.6, а.м.к.п.93-95), ОСОБА_25 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати свої дії, передбачати наслідки та керувати своїми діями, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно із висновком експертів №646 від 27 вересня 2023 року судово-психіатричної експертизи (т.6, а.м.к.п.96-98), ОСОБА_16 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати свої дії, передбачати наслідки та керувати своїми діями, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Як встановлено із висновку експертів №648 від 27 вересня 2023 року судово-психіатричної експертизи (т.6, а.м.к.п.99-101), ОСОБА_15 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати свої дії, передбачати наслідки та керувати своїми діями, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дані зазначених протоколів прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень, протоколів тимчасового доступу до речей і документів, протоколу огляду місця події, протоколів огляду речових доказів та документів судом визнаються належними доказами, оскільки вони прямо чи опосередковано підтверджують факт вчинення кримінальних правопорушень. Також вказані докази визнається допустимими, оскільки процесуальні дії щодо прийняття заяв про кримінальні правопорушення, тимчасового доступу до речей і документів були проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а огляди місця події, огляди речей і документів були проведені з дотриманням вимог ст.237 КПК України.

Також дані протоколів пред`явлення особи для впізнання, слідчих експериментів визнаються судом належними доказами, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення, а також допустимими доказами, оскільки слідчі дії були проведені з дотриманням вимог ст.ст.228, 231, 240 КПК України.

Зазначені вище дані висновків експертиз визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення, а також допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Поряд з цим, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.232-234) підтверджується правомірність тимчасово доступу до особистого листування та інших записів особистого характеру мобільного телефону ОСОБА_13 , судом визнаються неналежними доказами дані протоколу огляду зазначеного мобільного телефону, оскільки протокол огляду речового доказу від 12 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.237-241), не містить жодного доказу, який має значення для кримінального провадження.

Також судом визнаються неналежними доказами дані протоколу отримання зразків для експертизи (т.2, а.м.к.п.237), висновків судових дактилоскопічних експертиз №СЕ-19/123-23/7556-Д від 26 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.25-31), №СЕ-19/123-23/8546-Д від 15 серпня 2023 року (т.3, а.м.к.п.243-250), оскільки вони не містять фактичних даних, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Поряд з цим, оскільки зазначені експертизи проводилися з метою перевірки факту залишення відбитків обвинуваченим ОСОБА_13 , процесуальні витрати за їх проведення підлягають стягненню із обвинувачених.

Наведені вище докази, які визнані судом належними та допустимими, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винних, подію злочинів, винуватість обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину обвинувачених у зазначених у мотивувальній частині вироку злочинах.

Особу ОСОБА_13 встановлено за даними копії паспорта та свідоцтва про народження (т.2, а.м.к.п.86,88).

Особу ОСОБА_25 встановлено за даними копії паспорту (т.5, а.м.к.п.23), копії свідоцтва про народження (т.3, а.м.к.п.224), актового запису про народження №711 від 12 серпня 2008 року (т.3, а.м.к.п.37-38).

Особу ОСОБА_15 встановлено за даними копії паспорту (т.3, а.м.к.п.185), копії свідоцтва про народження (т.3, а.м.к.п.186), актового запису про народження №276 від 10 квітня 2007 року (т.3, а.м.к.п.67-68).

Особу ОСОБА_16 встановлено за даними копії свідоцтва про народження (т.3, а.м.к.п.206-208, т.5, а.м.к.п.39), актового запису про народження №15 від 08 січня 2008 року (т.3, а.м.к.п.88-89).

Стороною обвинувачення дії обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за епізодом викрадення мобільного телефону 08 липня 2023 року кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Оцінивши дослідженні докази, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов висновків про неправильність кваліфікації стороною обвинувачення інкримінованого правопорушення.

Зокрема, як випливає зі змісту ч.4 ст.187 КК України, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного складу злочину є заподіяння особі, яка зазнала нападу, насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, або погроза застосування такого насильства.

Згідно із обвинувальним актом саме таким насильством було визначено застосування щодо потерпілого ОСОБА_12 газового балончика шляхом розпилювання в область обличчя потерпілого засобу для самозахисту сльозогінної та дратівливої дії «Терен -16».

Поряд з цим, на переконання суду застосування до потерпілого без його згоди отруйних чи сильнодіючих речовин (газів) з метою заволодіння майном потрібно розглядати як насильство і, залежно від того, було воно небезпечним для життя або здоров`я чи не було, кваліфікувати такі дії як розбій чи грабіж за відповідними частинами статей 186 чи 187 КК України.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слід розуміти заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.

Суд звертає увагу на те, що використання газового балончика в ході заволодіння чужим майном створює склад розбійного нападу не в будь-якому випадку, а лише тоді, коли таке застосування газової речовини або погроза її застосування під час вчинення злочину було чи могло бути небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Таким чином, у цій ситуації для правильної кваліфікації дій обвинувачених слід було з`ясувати, чи була речовина, яка містилася в газовому балончику, за своїм хімічним складом та властивостями небезпечною для життя чи здоров`я потерпілого та чи потягло або могло потягнути такі наслідки для потерпілого її застосування під час злочину.

Що стосується матеріалів кримінального провадження, то суд констатує, що за даними висновку судово-медичної експертизи №112, яка проведена 10 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.39-40), у потерпілого ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень не було виявлено. Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що на місці попадання газу у нього на обличчі і шиї було почервоніння, яке пройшло наступного дня без лікування.

Також у ході досудового розслідування не проводилася судово-хімічна експертиза вмісту газового балончика, застосованого під час злочину, та не встановлено, чи було застосування цього балончика небезпечним для здоров`я потерпілого.

Згідно з положеннями ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, з поміж іншого підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається, зокрема, на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи у вчиненні конкретного злочину поза розумним сумнівом.

Проте, на переконання суду у цій справі стороною обвинувачення не було доведено належними та допустимими доказами, що застосування обвинуваченим ОСОБА_13 до потерпілого ОСОБА_12 сльозогінного газу було або могло бути небезпечним для його здоров`я.

Тому, суд дійшов висновку, що за відсутності доказів на підтвердження застосування до потерпілого насильства, небезпечного для його здоров`я, немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за ч.4 ст. 187 КК України, оскільки як у процесі досудового розслідування, так і під час судового провадження не встановлено, що застосований газ міг бути небезпечним за його можливим впливом для здоров`я потерпілого, а також застосування газу не призвело до спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілого.

Отже, застосування під час заволодіння майном до потерпілого ОСОБА_12 сльозогінного газу у цьому випадку не можна вважати насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про неправильність кваліфікації дій обвинувачених за ч.4 ст. 187 КК України. Їх дії повністю охоплюються диспозицією ч.4 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим судом перекваліфіковуються дії обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за зазначеним епізодом.

Аналогічну позицію висловив у постанові від 04 червня 2024 року Верховний Суд у справі №523/15042/21, провадження № 51-7361км23.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 винуваті у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за що підлягають покаранню.

Судом дії ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 кваліфікуються за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викраденні чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (за епізодом викрадення мобільного телефону 08 липня 2023 року), а також дії ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб (за епізодом замаху на заволодіння мобільного телефону 06 липня 2023 року).

Призначаючи покарання ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_13 характеризується позитивно за місцем проживання (т.2, а.м.к.п.92) та посередньо за місцем навчання (т.2, а.м.к.п.99), проживає у будинку із матір`ю та сестрами (т.2, а.м.к.п.93), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2, а.м.к.п.95,97). Згідно із актом обстеження умов проживання ОСОБА_13 забезпечені належні умови проживання (т.2, а.м.к.п.101). Крім того, допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_13 - ОСОБА_17 зазначила, що про вчинення кримінального правопорушення не знала, дізналася від працівників поліції. Зазначила, що її син забезпечений необхідними речами та житлом, неофіційно працював влітку, навчається у ІНФОРМАЦІЯ_9. Стан здоров`я сина задовільний, Син товариський та має багато друзів, інколи не в повній мірі може оцінити відповідальність за вчинене. Їй не відомо про дорослих підбурювачів. Після вчиненого син жалкує та розкаюється.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Крім того, судом враховується та обставина, що потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, а також судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_13 кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, роль безпосереднього виконавця грабежу, що саме він був ініціатором використання газового балончика, а також враховує висновки представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції щодо найбільш доцільних заходів відносно обвинуваченого з метою його перевиховання, які просили не призначати обвинуваченому реальної міри покарання.

Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації (т.1, а.м.к.п.211-215), ризики вчинення ОСОБА_13 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як низькі. Орган пробації із врахуванням особи обвинуваченого, способу його життя, історії правопорушення, криміногенних факторів вважав, що виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства.

Також судом враховується, що упродовж майже півтора року з часу вчинення злочину ОСОБА_13 нового кримінального правопорушення не вчинив, що свідчить про стійкість наміру виправлення.

Враховуючи наведене, за наявності сукупності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, із врахуванням вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, який раніше не судимий, наявності щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які судом визнаються обставинами, що пом`якшують покарання, а також враховуючи позитивну характеристику за місцем проживання, низьких ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 основне покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України, оскільки таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України, зокрема буде пропорційною карою за вчинений злочин, а також буде сприяти виправленню обвинуваченого, попереджатиме вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається, наявності сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_13 від відбування основного покарання з випробуванням.

При призначенні покарання ОСОБА_25 суд враховує, що він характеризується позитивно за місцем проживання (т.5, а.м.к.п.26) та за місцем навчання (т.5, а.м.к.п.32), проживає у квартирі разом із матір`ю, тіткою, бабусею (т.2, а.м.к.п.33), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.5, а.м.к.п.28,30), раніше не судимий (т.5, а.м.к.п.24). Згідно із актом від 11 вересня 2023 року обстеження умов проживання ОСОБА_25 останньому забезпечені належні умови проживання (т.5, а.м.к.п.37). Крім того, допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_25 - ОСОБА_18 зазначила, що про вчинення кримінального правопорушення не знала, дізналася в подальшому від працівників поліції. Зазначила, що її племінник, який проживає у неї через перебування матері за межами України, забезпечений необхідними речами та житлом, навчається у Кам`янець-Подільському ліцеї №7. Стан здоров`я племінник добрий. Він товариський та має багато друзів. Їй не відомо про дорослих підбурювачів. Після вчиненого ОСОБА_25 щиро розкаюється.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_25 , суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Крім того, судом враховується та обставина, що потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, а також судом враховується ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_25 , кримінальних правопорушень, один із яких є нетяжким злочином (ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України), а інший - тяжким злочином (ч.2 ст.186 КК України), його роль пособника, а також враховує висновки представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції щодо найбільш доцільних заходів відносно обвинуваченого з метою його перевиховання, які просили не призначати обвинуваченому реальної міри покарання.

Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації (т.1, а.м.к.п.217-221), ризики вчинення ОСОБА_25 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як низькі. Орган пробації із врахуванням особи обвинуваченого, способу його життя, історії правопорушення, криміногенних факторів вважав, що виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства. У випадку звільнення від відбування покарання з випробуванням вважав за доцільне покласти, окрім інших, обов`язок виконувати заходи апробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».

Також судом враховується, що упродовж майже півтора року з часу вчинення злочину ОСОБА_25 нового кримінального правопорушення не вчинив, що свідчить про стійкість наміру виправлення.

Враховуючи наведене, за наявності сукупності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, із врахуванням вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, який раніше не судимий, наявності щирого каяття, які судом визнаються обставинами, що пом`якшують покарання, а також враховуючи позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, низьких ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_25 основне покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України, та покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, оскільки таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України, зокрема буде пропорційною карою за вчинений злочин, а також буде сприяти виправленню обвинуваченого, попереджатиме вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, наявності сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_25 від відбування основного покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання ОСОБА_15 , суд враховує, що він характеризується позитивно за місцем проживання (т.5, а.м.к.п.18) та за місцем навчання (т.4, а.м.к.п.16), проживає у квартирі із батьками та сестрою (т.3, а.м.к.п.61), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.5, а.м.к.п.20,22), раніше не судимий (т.5, а.м.к.п.14). Згідно із актом від 11 вересня 2023 року обстеження умов проживання ОСОБА_15 останньому забезпечені належні умови проживання (т.5, а.м.к.п.36). Крім того, допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_15 - ОСОБА_19 зазначила, що про вчинення кримінального правопорушення не знала, дізналася в подальшому від працівників поліції. Зазначила, що її син забезпечений необхідними речами та житлом, навчався у Кам`янець-Подільському ліцеї №7, на даний час навчається в Подільському державному університеті на факультеті «Агрономія». Стан здоров`я сина задовільний. Син товариський та має багато друзів, їй не відомо про дорослих підбурювачів. Після вчиненого син щиро розкаюється та запевнив її у тому, що не буде вчиняти правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Крім того, судом враховується та обставина, що потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, а також судом враховується ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_15 , кримінальних правопорушень, один із яких є нетяжким злочином (ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України), а інший - тяжким злочином (ч.2 ст.186 КК України), його роль пособника, а також враховує висновки представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції щодо найбільш доцільних заходів відносно обвинуваченого з метою його перевиховання, які просили не призначати обвинуваченому реальної міри покарання.

Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації (т.1, а.м.к.п.206-209), ризики вчинення ОСОБА_15 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як низькі. Орган пробації із врахуванням особи обвинуваченого, способу його життя, історії правопорушення, криміногенних факторів вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. У випадку звільнення від відбування покарання з випробуванням вважав за доцільне покласти, окрім інших, обов`язок виконувати заходи апробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».

Також судом враховується, що упродовж майже півтора року з часу вчинення злочину ОСОБА_15 нового кримінального правопорушення не вчинив, що свідчить про стійкість наміру виправлення.

Враховуючи наведене, за наявності сукупності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, із врахуванням вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, який раніше не судимий, наявності щирого каяття, які судом визнаються обставинами, що пом`якшують покарання, а також враховуючи позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, низьких ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_15 основне покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України, та покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, оскільки таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України, зокрема буде пропорційною карою за вчинений злочин, а також буде сприяти виправленню обвинуваченого, попереджатиме вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, наявності сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_15 від відбування основного покарання з випробуванням.

При призначенні покарання ОСОБА_16 суд враховує, що він характеризується позитивно за місцем проживання (т.5, а.м.к.п.44) та за місцем навчання (т.5, а.м.к.п.46), проживає у квартирі із батьками та братом (т.5, а.м.к.п.48), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.5, а.м.к.п.42,50), раніше не судимий (т.5, а.м.к.п.38) Згідно із актом від 29 вересня 2023 року обстеження умов проживання ОСОБА_16 забезпечені належні умови проживання (т.5, а.м.к.п.48). Крім того, допитаний у судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_16 - ОСОБА_20 зазначив, що про вчинення кримінального правопорушення дзнався від працівників поліції. Зазначив, що син забезпечений необхідними речами та житлом, навчається у Нерубайському академічному ліцеї, хоче стати військовим. Стан здоров`я сина добрий, він товариський та має багато друзів. Йому не відомо про дорослих підбурювачів. Після вчиненого син жалкує та розкаюється.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Крім того, судом враховується та обставина, що потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, а також судом враховується ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, один із яких є нетяжким злочином (ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України), а інший - тяжким злочином (ч.2 ст.186 КК України), його роль організатора, а також враховує висновки представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції щодо найбільш доцільних заходів відносно обвинуваченого з метою його перевиховання, які просили не призначати обвинуваченому реальної міри покарання.

Згідно із досудовою доповіддю представника персоналу органу пробації (т.1, а.м.к.п.196-204), ризики вчинення ОСОБА_16 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як низькі. Орган пробації із врахуванням особи обвинуваченого, способу його життя, історії правопорушення, криміногенних факторів вважав, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та у випадку звільнення від відбування покарання з випробуванням вважав за доцільне покласти, окрім інших, обов`язок виконувати заходи апробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».

Також судом враховується, що упродовж майже півтора року з часу вчинення злочину ОСОБА_16 нового кримінального правопорушення не вчинив, що свідчить про стійкість наміру виправлення.

Враховуючи наведене, за наявності сукупності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, із врахуванням вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, який раніше не судимий, наявності щирого каяття, які судом визнаються обставинами, що пом`якшують покарання, а також враховуючи позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, низьких ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_16 основне покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України, та покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, оскільки таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України, зокрема буде пропорційною карою за вчинений злочин, а також буде сприяти виправленню обвинуваченого, попереджатиме вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, наявності сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_16 від відбування основного покарання з випробуванням.

При цьому, судом не враховуються доводи сторони обвинувачення про відсутність щирого каяття у обвинувачених ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які на думку прокурора не визнавали вину під час досудового розслідування та у ході судового розгляду, і визнали вину лише під час допиту у кінці судового розгляду, виходячи з наступного.

Зокрема, розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного. Факт щирого каяття особи в скоєнні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. На необхідність встановлення вказаних обставин при оцінці наявності цієї обставини, що пом`якшує покарання, звернув увагу Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2019 року в справі №166/1065/18.

Як вбачається із поведінки обвинувачених ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в суді, вони на початку судового розгляду винуватість у вчиненні розбою не визнавали, але повністю визнали вину у грабежі, і саме за ч.4 ст.186 КК України в подальшому були кваліфіковані судом їх діяння. Згодом вони визнали вину і у вчиненні розбійного нападу, висловили щирий жаль та осуд своєї поведінки, у ході досудового розслідування добровільно видали кошти, отримані внаслідок вчинення злочину.

З урахування викладеного, на переконання суду є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щиро розкаялися у вчиненому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинувачених.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

При цьому, підлягають спеціальні конфіскації на підставі ст.ст. 96-1 (пунктів 1,4), 96-2 КК України гроші, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та які були вилучені у обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також їх майно - мобільні телефони, які використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення, зокрема, для замовлення телефону, створення аканту на сайті «ОЛХ», спроби підміни телефону, підроблення сторінки застосунку «Дія», зв`язку учасників групи між собою з метою узгодження дій.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, прокурор не клопотала перед судом про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Керуючись ст.ст.366-371,373-375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_13 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_25 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:

- ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання ОСОБА_25 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_25 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік і шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_25 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:

- ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання ОСОБА_15 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік і шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_15 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:

- ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання ОСОБА_16 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_16 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_13 час затримання з 09 по 11 липня 2023 року включно (т.2, а.м.к.п.57-65, т.3, а.м.к.п.5-6), відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 на користь держави з кожного по 1493 (одній тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 75 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.27, 161, т.3, а.м.к.п.242, т.4, а.м.к.п.23, 39).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року, 01 вересня 2023 року арешт на речі (т.2, а.м.к.п.194-197, т.3, а.м.к.п.124-127, т.4, а.м.к.п.104-105).

На підставі ч.1,2 ст.96-1, п.1 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошей, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення:

-800 (вісімсот) гривень, виданих ОСОБА_15 (т.2, а.м.к.п.45, 48), та які зберігаються згідно із постановою слідчого від 09 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.132-135, т.3, а.м.к.п. 113-114) на депозитному рахунку уповноваженого банку;

-5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень, виданих ОСОБА_25 (т.2, а.м.к.п.50-51, 53-56), та які зберігаються згідно із постановою слідчого від 09 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.132-135, т.3, а.м.к.п. 113-114) на депозитному рахунку уповноваженого банку;

-5577 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень, вилучених під час затримання ОСОБА_13 (т.2, а.м.к.п. 57-82), та які зберігаються згідно із постановою слідчого від 09 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.132-135, т.3, а.м.к.п. 113-114) на депозитному рахунку уповноваженого банку;

-8000 (вісім тисяч) гривень вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 (т.3, а.м.к.п.101-110), та які зберігаються згідно із постановою слідчого від 13 липня 2023 року (т.3, а.м.к.п.111-112, 113-114) на депозитному рахунку уповноваженого банку.

На підставі ч.1,2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, яке використовувалося як засоби вчинення кримінального правопорушення:

-мобільного телефону марки «XIAOMI» моделі «MI PLAY», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.132-136);

-мобільного телефону марки «Iphone 14 ProMax», серійний номер НОМЕР_13 , ІМЕІ: НОМЕР_14 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3, а.м.к.п.111-112,115);

-мобільного телефону марки «Xіaomі Redmі 10A» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_15 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3, а.м.к.п.111-112,115);

-мобільного телефону марки «Huawei» із маркуванням «Y2CAIROWX», який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3, а.м.к.п.111-112,115);

-мобільного телефону «Iphone ХS Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3, а.м.к.п.111-112,115).

Речові докази:

-одяг та взуття, зазначений у п.3 резолютивної частини постанови слідчого від 09 липня 2023 року та який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.132-136), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_13 ;

-картонну коробку ТОВ «Нова пошта», зазначену у п.4 резолютивної частини постанови слідчого від 09 липня 2023 року та яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.132-136), після набрання вироком законної сили на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

-мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax», IMEI1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 золотистого кольору, який постановою слідчого від 09 липня 2023 року передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Нова пошта» (т.4, а.м.к.п.106-109), після набрання вироком законної сили на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК Україниповернути ОСОБА_38 .

-металевий балончик сірого кольору, зазначений у постанові від 10 липня 2023 року слідчого про визнання речовими доказами та який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.184-185), після набрання вироком законної сили на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

-ДВД диски із відеозаписами та фотознімками, які зазначені у постановах слідчого від 10 липня 2023 року, 18 серпня 2023 року (т.2, а.м.к.п.209, 228-229, т.4, а.м.к.п.15-16, 127-128), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-мобільний телефон марки «Xіaomі Redmі 7A» із коробкою до нього, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3, а.м.к.п.111-112,115), після набрання вироком законної сили повернути на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України ОСОБА_15 ;

-мобільний телефон марки «Xіaomі Redmі 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3, а.м.к.п.111-112,115), після набрання вироком законної сили повернути на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України ОСОБА_20 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1