Єдиний унікальний номер 205/5117/25
Номер провадження 1-кс/205/344/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000260 від 28.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого.

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року на адресу суду надійшло вищезазначене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 04 квітня 2025 року о 09 годині 20 хвилин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше судима за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знаючи про те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за №64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 25.02.2025, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, але не пізніше 18 години 20 хвилин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло умовах дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вказаний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 побачив балкон квартири №39 на першому поверсі, з якого було видно відсутність світла у приміщенні квартири. Так, знаходячись за вказаною адресою, 25.02.2025 приблизно о 18 годині 20 хвилині, ОСОБА_4 , визначив знаряддям злочину невстановлений в ході досудового розслідування предмет, за допомогою якого розбив скло балкону квартири АДРЕСА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 25.02.2025 приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 через розбите скло вікна заліз до балкону, а в подальшому, відчинивши двері, які були не зачинені, зайшов до приміщення кімнати вказаної квартири, тим самим незаконно проник до житла.

Так, незаконно знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де також знаходилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала в післяінсультному стані у положенні лежачи на ліжку, яку ОСОБА_4 у темряві не побачив, у зв`язку з чим вважав, що його дії є таємними, діючи й надалі у межах свого протиправного умислу, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, визначив об`єктами свого кримінально-протиправного посягання речі, які знаходились у приміщенні квартири, що належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J2 2018 SM-J250f» золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 , із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № CE-19/104-25/11824-ТВ від 25.03.2025, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, становить 1 338,33 гривень (одна тисяча триста тридцять вісім гривень тридцять три копійки), золотий браслет 585 проби, 18 розміру, вагою 3,99 грам, вартість якого, відповідно до висновку експерта № CE-19/104-25/11826-ТВ від 25.03.2025, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, становить 16 028,24 гривень (шістнадцять тисяч двадцять вісім гривень двадцять чотири копійки), систему електронного нагрівача марки «IQOS ILUMA Moss Green» моделі «М0001», вартість якого, відповідно до висновку експерта № CE-19/104-25/11825-ТВ від 25.03.2025, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, становить 1 529, 10 гривень (одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять гривень десять копійок).

В подальшому, 25.02.2025 о 18 годині 36 хвилин, утримуючи при собі вищезазначені речі, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду, на загальну суму 18 895,67 гривень (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень шістдесят сім копійок).

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах дії воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

03.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є:

- протокол прийняття заяви від 25.02.2025;

- протокол огляду місця події від 25.02.2025;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.03.2025;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 02.03.2025;

- протоколи оглядів (відеозаписів);

- клопотання про проведення обшуку від 19.03.2025;

- Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.03.2025;

- протокол обшуку від 24.03.2025;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.03.2025;

- клопотання про арешт майна від 25.03.2025;

- Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.03.2025;

- висновки експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.04.2025;

- повідомлення про підозру від 03.04.2025;

- інші матеріали кримінального провадження.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тим самим підозрюваний може створити перешкоди для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а в подальшому судовому розгляду обвинувального акту у судових інстанціях. Крім того, просить врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає не за місцем реєстрації, а тимчасово мешкає у приміщенні літньої кухні домоволодіння, мобільний телефон відсутній.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженню, оскільки останньому відоме місце мешкання потерпілої, a таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди останнім за надання неправдивих свідчень на свою користь.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово раніше судимий за злочини проти власності та офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу. Тому є всі підстав вважати, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, з метою отримання доходу для власного проживання.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого. При цьому прокурор вважає що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, оскільки в нього є проблеми зі здоров`ям які він планує лікувати, крім того в нього є необхідність у тому щоб зробити документи, а саме пасторт.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000260 від 28.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_4 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який являється раніше неодноразово судимою особою, судимість не погашена у встановленому законом порядку, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки родичі перебувають за кордоном, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання у м. Дніпро, що унеможливлює застосування до нього домашнього арешту.

Наведені обставини дають суду вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ми до 8-ти років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; Незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного, його схильність до вчинення корисливих злочинів, відсутність стійних соціально-стримуючих факторів, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000260 від 28.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 діб, тобто до 03 червня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень у разі внесення якої, вважати ОСОБА_4 таким, якому обраний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього строком на два місяці з дня внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11