н/п 1-кс/490/1035/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1253/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

20 лютого 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, Миколаївської області,громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у кримінальному проваджені №0000207 від 18.02.2025.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 16.02.2025 приблизно о 2 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, прийшов за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті ревнощів, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, ОСОБА_6 , умисно наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів долонями обох рук в ділянку обличчя, після чого декілька разів кинув її на підлогу та почав наносити удари кулаками обох рук та ногами в ділянку обличчя і тулуба, після яких ОСОБА_7 втратила свідомість. В результаті чого, потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді лівобічний пневмоторакс великих розмірів, тотальні компресійні ателектази та часткові компресійні ателектази лівої легені, перелами 2, 3, 4, 5, 6 ребер ліворуч зі зміщенням, емфізему м`яких тканин грудної клітки ліворуч та перелами медіальної та нижньої стінок правої орбіти, верхньої та медіальної стінок лівої орбіти, верхньої та медіальної стінок правої верхньощелепної пазухи, переломи комірців решітчастого лабіринту з обох сторін та переломи кісток носа з обох сторін,що відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм небезпеки для життя, в момент спричинення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілу ОСОБА_7 госпіталізовано до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи, що дані предмети являються вибухонебезпечними предметами, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та Інструкції затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці та час, в порушення зазначених вимог законодавства, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойові припаси, а саме один корпус гранати типу РГД-5 та один підривач типу УЗРГМ з маркувальним позначенням на важелі 237-79 УЗРГМ - 2 УЗЧП.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того зазначив, що підозрюваний самовільно залишив військову частину. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника. Крім того, не заперечував про те, що самовільно залишив військову частину, однак зазначив, що проходить лікування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000207 від 18.02.2025 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

18.02.2025 підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2025 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 18.02.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , випискою з журналу реєстрації травм кримінального характеру; протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України від 18.02.2025; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 18.02.2025; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів корпусу гранати РГД-5 від 18.02.2025; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів підривача типу УЗРГМ 237-79 УЗРГМ-2 УЗЧП від 18.02.2025; протоколом допиту підозрюваного (затриманого) ОСОБА_6 від 18.02.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 18.02.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.02.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ч.1,3,5 ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, які належать до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та у випадку доведення виниу вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Також, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямовані проти життя та здоров`я особи, а також проти громадської безпеки, які належать до категорії тяжких злочинів та за один з якизх передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, є військовослужбовцем, проте самовільно залишив військову частину, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим, положенням п. 1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 18 лютого 2025 року до 18 квітня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1