Справа № 372/1208/25
У Х В А Л А

16.04.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі сторін:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

14.04.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 року було визначеного головуючого суддю (суддю-доповідача) в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , склад колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 14 квітня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 16 квітня 2025 року.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, з метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту в кримінальному провадженні до судового розгляду, оскільки вимоги ст. 291 КПК України виконані в повному обсязі, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, підстав для закриття немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не заявили.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: дату та місце його складення та затвердження. Проте, обвинувальний акт не містить дату складення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження про призначення обвинувального акту до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить дату складання, згідно з вимогами п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. Дана правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного суду від 06.11.2018 року (справа № 11-кп/824/938/2018).

Колегія суддів вважає за необхідне повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_6 прокурору Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогами цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 20.04.2025, прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризики та обставини, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час не змінилися та не зникли.

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, який було продовжено 20.02.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до 20.04.2025 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив колегію суддів змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання в м. Біла Церква, одружений, переховуватися від суду не має наміру. Також вказував, що свідки в кримінальному провадженні допитані, під час досудового розслідування свідок ОСОБА_8 був допитаний в суді та зазначив, що тиску на нього ніхто не вчиняв. Зазначив, що він є учасником АТО, дане кримінальне правопорушення не вчиняв і наміру вчинити будь-які інші кримінальні правопорушення не має.

Будь-яких характеризуючи даних на ОСОБА_6 стороною захисту колегії суддів надано не було.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 30 днів за наступних підстав.

Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначає прокурор в своєму клопотанні продовжують існувати.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що зміна ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під варту, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи не під вартою обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Наведені обставини дають колегії суддів обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового процесу не зможе запобігти існуючим ризикам і не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

До суду будь-яких даних, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою стороною захисту колегії суддів не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 113 КК України прокурору Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України для належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 15.05.2025 (включно), утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3