Справа 174/37/25
н/п 1-кп/174/15/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000227, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 09.06.2003 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 69, ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 19.12.2003 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 19.04.2004 Верхньодніпровським районний судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 21.09.2004 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 02.08.2007 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 02.02.2011 звільнений від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 19.06.2013 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 195, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.02.2016 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 25.07.2016 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 12.01.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 16.05.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 20.07.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 08.06.2018 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 6 місяців 28 днів;

- 06.05.2019 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 03.10.2019 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 20.11.2019 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

- 03.12.2019 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.12.2022 по відбуттю строку покарання;

- 23.03.2023 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Звільнений від покарання на підставі ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024.

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв''язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого відповідно до Указу Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 продовжено з 05 год. 30 хв. 10.11.2024 строком на 90 діб.

Відповідно пункту «а» частини 1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» частину четверту статті 185 КК України доповнено кваліфікуючою ознакою, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 23.11.2024, близько 22.00 год., тобто в умовах воєнного стану, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив, що в квартирі № 52 , яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, не горить світло, внаслідок чого в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В той же день, тобто 23.11.2024, близько 22.05 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, підійшовши до вікна, за допомогою цеглини, яку знайшов поруч на землі, розбив віконне скло, після чого проник до квартири № 52 вищевказаного будинку, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» модель «GALAXY A23» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, у справному стані, вартістю 4 437,75 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

10.01.2025 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, наявність обставини, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, а саме: рецидив злочинів, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом. Відповідно до ст. 76 КК України, з покладеннями на ОСОБА_4 обов`язків, які будуть встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, щиро каявся. Пояснив, що 23.11.2024, близько 22.05 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , побачив, що у вікнах немає світла, підійшовши до вікна, за допомогою цеглини, розбив віконне скло, заліз у вікно, пройшов до кімнати, там лежав мобільний телефон, він його взяв, а потім здав в ломбард.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти затвердження угоди не заперечували.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, наявність обставини, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, а саме: рецидив злочинів.

Сторони домовились про призначення підозрюваному покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При прийнятті рішення судом з'ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов'язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні спричинено потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 4 437,75 грн.. Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта до проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-24/50523-Д від 13.12.2024 - 1 591,80 грн.;

-за залучення експерта до проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-25/412-Д від 06.01.2025 - 2 387,70 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:мобільний телефон марки «Samsung» модель «A23» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1255) - повернути потерпілому - ОСОБА_7 ; сейф-пакет № 5096777 з об`єктами дослідження, в якому знаходяться 5 липких стрічок, та сейф-пакет № 5096778 з дактилоскопічною картою, заповненою на ім`я ОСОБА_4 , які відповідно до квитанції № 1262 зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R, на якому міститься один фрагмент відеозапису проведення слідчого експерименту від 29.12.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 січня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000227 від 06 грудня 2024 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта до проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-24/50523-Д від 13.12.2024 - 1 591,80 грн.;

-за залучення експерта до проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-25/412-Д від 06.01.2025 - 2 387,70 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме - мобільний телефон марки «Samsung» модель «A23» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1255) - повернути потерпілому - ОСОБА_7 ;

- сейф-пакет № 5096777 з об`єктами дослідження, в якому знаходяться 5 липких стрічок, та сейф-пакет № 5096778 з дактилоскопічною картою, заповненою на ім`я ОСОБА_4 , які відповідно до квитанції № 1262 зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R, на якому міститься один фрагмент відеозапису проведення слідчого експерименту від 29.12.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1