Справа № 308/3620/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність службових осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

13.03.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В обґрунтування скарги зазначено, що 25.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, втім листом від 10.03.2025 зазначений орган повідомив скаржника, що його заяву скеровано до Закарпатської обласної прокуратури для організації розгляду, втім службовою особою Закарпатської обласної прокуратури не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає ст. 214 КПК України. Такі дії заявник уважає бездіяльністю уповноваженої посадової особи Закарпатської обласної прокуратури та просить зобов`язати останню виконати вимоги ст. 214 КПК України - внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

У судове засідання скаржник не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, між тим у скарзі ОСОБА_3 просив розглядати таку в його відсутності.

Представник Закарпатської обласної прокуратури в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Однак заяви про розгляд справи в його відсутність, або відкладення розгляду справи, суду не надав.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тож, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути за відсутності скаржника.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 06.03.2025 ОСОБА_3 скерував на адреси т.в.о. генерального прокурора України ОСОБА_4 , голови національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , директора Державного бюро розслідувань України ОСОБА_6 , голови Служби Безпеки України ОСОБА_7 , голови Національної поліції України ОСОБА_8 , голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_9 заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив перевірити в порядку, передбаченому КПК України, факти, викладені в статті українського видання «Стопкор» під назвою «Поліцейські чи розбійники? На Закарпатті місцеві підприємці закидають команді генерала Колесника силовий тиск медіа» від 06.02.2025

З наданої відповіді Офісу Генерального прокурора № 31/5/2-р від 10.03.2025 вбачається, що заяву ОСОБА_3 скеровано до Закарпатської обласної прокуратури за територіальною юрисдикцією для організації її розгляду.

Відомості щодо отримання заяви ОСОБА_3 від 06.03.2025 Закарпатською обласною прокуратурою та дані щодо внесення зазначеним органом відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом строку, встановленого ст. 214 КПК України, - відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В КПК України не передбачено обов`язкової вимоги щодо дотримання правил територіальної юрисдикції, підпорядкованості при внесенні відомостей до ЄРДР. Тобто особа може звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до будь-якого слідчого, дізнавача, прокурора, і вони мають внести відповідні відомості до ЄРДР. Крім того, ст. 214 КПК України не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо заява про кримінальне правопорушення надійшла до органу прокуратури вищого рівня.

Отже, обов`язок внести відомості до ЄРДР покладений саме на той орган, який отримав заяву про вчинене кримінальне правопорушення. В даному випадку таким органом являвся Офіс Генерального прокурора.

Інструкція «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені правопорушення», затверджена наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125, на яку послався Офіс Генерального прокурора при скерувані заяви ОСОБА_3 прокуратурі нижчого рівня, є підзаконним актом та суперечить вимогам КПК України.

Оскільки Офіс Генерального прокурора, отримавши заяву від 06.03.2025 про вчинення кримінальне правопорушення, не вчинив дій щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що саме зазначеним органом допущена бездіяльність, а не Закарпатською обласною прокуратурою, бездіяльність якої оскаржується в рамках даної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність достеменних відомостей щодо отримання Закарпатською обласною прокуратурою заяви ОСОБА_3 від 06.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1