Справа № 358/583/25 Провадження № 1-кс/358/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про затосування до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біївці Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, раніше судимий, а саме: 01.05.2023 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці, 20.08.2024 звільнений на підставі ухали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 22 дня,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000736 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме 01.05.2025 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці, 20.08.2024 звільнений на підставі ухали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 22 дня, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину при наступних обставинах.

Так, 11.04.2025 близько 02 години 05 хвилин, ОСОБА_4 проходив повз приміщення магазину, що розташоване по вул. Загребельна, 22, с. Біївці Обухівського району Київської області, де в цей час був припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ - 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , який в цей час знаходився поряд у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де відпочивав.

В цей час, 11.04.2025 близько 02 години 10 хвилин, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного транспортного засобу марки «ВАЗ - 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , та виявив, що він не зачинений на ключ.

Після чого у ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом марки «ВАЗ - 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , з метою подальшого обернення його на власну користь.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшого обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю власника, який в цей час відпочивав та очевидців своєї злочинної діяльності, через незамкнені водійські дверцята автомобіля, проник в середину до транспортного засобу марки «ВАЗ - 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун автомобіля, встановивши таким чином контроль над цим транспортним засобом, тобто заволодів ним.

Після чого, 11.04.2025 близько 02 години 15 хвилин., ОСОБА_4 поїхав на вказаному автомобілі в с. Заріччя, Звенигородського району, Черкаської області, тим самим ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, яка на даний час встановлюється.

11.04.2025 о 11 годині 16 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.04.2025 в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 11.04.2025 в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ - 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав вину у вчиненні незаконного заволодіння та щиро розкаявся; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Біївці Богуславського району Київської області, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, раніше судимий, а саме: 01.05.2023 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці, 20.08.2024 звільнений на підставі ухали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 22 дня - обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На даний час орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може:

-переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не маючи сталих тісних соціальних зав`язків, який ніде не працює, розуміючи наслідки вчиненого ним діяння (можливе покарання у вигляді позбавлення волі) з місця вчинення злочину зник з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень.

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків і дослідження їх судом.;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обумовлюється тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований.Крім того, ОСОБА_4 , засуджений останнього разу 01.05.2023 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці, 20.08.2024 звільнений на підставі ухали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 22 дня, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав у ньому зазначених та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із проживанням у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на переконання захисника, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження №0000736, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11.04.2025 р. ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а тому доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до 8 років, отже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею враховані відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, вказане свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Щодо доводів підозрюваного та захисника про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що з урахуванням того, що в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя проиходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" (м.Київ, вул.Дегтярівська, 13), строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.06.2025 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області UA0018661, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 09.06.2025, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 14 год. 30 хв. 14 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1