Справа № 522/7349/22
Провадження №1-кп/522/1532/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216 від 24.04.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ірмашлі, Шамкірського району, республіки Азербайджан, азербайджця, громадянина республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.12.2004 Приморським р/с м. Одеси за ч.2 ст.186, ст 69 КК України до 2 років п/в; 20.02.2009 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до 3 років п/в; 08.10.2020 Київським р/с м. Одеси за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст.186, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 11 років 3 місяців п/в з конфіскацією майна, звільнився 08.10.2020 по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 26.04.2021 Приморським р/с м.Одеси за ч.1 ст.187 КК України до 3 років п/в, ст. 75 КК України 2 роки і/с, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000216 від 24.04.2022 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу раніше, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 безперервно з квітня 2022 року по теперішній час утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Крім того, відповідно до вироку Одеського апеляційного суду від 08.09.2022 по справі №522/7217/21 ОСОБА_4 призначено покарання за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 26.02.2021 по 26.04.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Таким чином, загалом ОСОБА_4 провів під вартою 3 роки, 1 місяць та 20 днів.

Станом на теперішній час змінилися обставини, на підставі яких раніше суд ухвалив рішення про тримання ОСОБА_4 під вартою, стосовно ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме щодо переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, захисник зазначив наступне.

ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду, так як бажає саме в суді якомога швидше довести свою невинуватість та розуміє що покарання за вчинення кримінального правопорушення є невідворотним, а тому переховування може призвести лише до призначення більш суворого покарання. Крім того ОСОБА_4 не збирається впливати на потерпілих з метою зміни показів останніх та навіть не знає де в даний час перебувають потерпілі, що фізично унеможливлює контакт з ними. Так само ОСОБА_4 не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, на утриманні ОСОБА_4 перебуває його хворий батько ОСОБА_8 , 1948 р.н.. У 2022 році в нього було діагностовано онкологічне захворювання січового міхура та 12.12.2022 зроблено відповідну операцію. Нажаль, операція не дала тривалого ефекту, тому 10.04.2025 ОСОБА_8 зроблено операцію: уретроскопія, внутрішня оптична уретротомія, ТУР шийки сечового міхура. ТУР-П. Після операції ОСОБА_8 потребує нагляду та допомоги, яку йому зможе надати його син ОСОБА_4 , якщо буде звільнений з-під варти.

Захисник ОСОБА_6 також зазначив, що якщо суд дійде висновку про неможливість зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт то просив визначити ОСОБА_4 мінімальний розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України відповідно до вимог, встановлених ст. 182 КПК України, який складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинувачених під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проти власності, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілих, який карається виключно покаранням у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, неодружений. Окрім того, ОСОБА_4 є раніше судимою особою та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку. Станом на теперішній час судовий розгляд триває, сторона обвинувачення продовжує надавати докази.

Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватими, його поведінка під час інкримінованого злочину дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду чи фізично впливати на потерпілих.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_4 утримується під вартою більше трьох років, на утриманні ОСОБА_4 перебуває його хворий батько ОСОБА_8 1948 р.н., у 2022 році в нього було діагностовано онкологічне захворювання, який потребує нагляду та допомоги. На теперішній час, ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати, втім з плином часу зменшились, що є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та визначення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ними своїх процесуальних обов`язків.

Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати. Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, можуть вчинити нові злочини чи переховуватися від суду.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, зважаючи на обставини справи, його особу та вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 15.06.2025 включно

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кп/522/1532/25.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до суду за кожною вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжний заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 15.06.2025.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_9