Справа № 352/833/24
Провадження № 1-кп/352/88/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000704 від 13.12.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитровичі Мостиського району Львівської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженої, фізичної особи-підприємця інженера технічного нагляду, раніше не судимої, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема, у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади в особі Ямницької сільської ради.

Згідно обвинувачення ОСОБА_4 пройшла професійну атестацію, за результатами якої Всеукраїнська громадська організація «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» прийняла рішення від 07.07.2017 про видачу їй кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ006724, що дозволяє їй здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд та технічний нагляд за будівництвом доріг.

Установлено, що механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі будівництво об`єкта) визначається Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі Порядок), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Згідно п. 3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 5 Порядку особи, які здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; 5) зупинення виконання робіт (п. 6 Порядку).

Згідно п. 7 Порядку в разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

На підставі наведеного ОСОБА_4 , маючи відповідний сертифікат, наділена спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, у процесі якого наділяється передбаченими Порядком повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, в тому числі контролі за відповідністю обсягу та виду фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації, а також правом вимагати від виконавця виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення невідповідностей та зобов`язувати виконавця усунути виявлені недоліки.

Отже, обвинувачена, бувши сертифікованим інженером технічного нагляду, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» та Закону України «Про архітектурну діяльність» наділена повноваженнями безпосередньої організації роботи виконавців ремонту дороги, які є підрядниками (організаційно-розпорядчі обов`язки), та опосередкованого вирішення фактичної і юридичної долі майна, що використовує підрядник (адміністративно-господарські обов`язки), та в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ст. 18 КК України є службовою особою.

Однак, обвинувачена, бувши службовою особою, при виконанні службових завдань за спеціальним повноваженням допустила неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади в особі Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області за таких обставин.

20 листопада 2018 Ямницька сільська в особі голови ОСОБА_7 та ТОВ «БМБУД» в особі ОСОБА_8 (був директором до 02.04.2019) уклали договір про закупівлю робіт (підряду) № 935.

Відповідно до п. 1.1 1.3 договору ТОВ «БМБУД» зобов`язувався виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Шевченка від будинку № 44 до будинку № 150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області, згідно ГБН (Галузеві будівельні норми) Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Кількість та обсяги виконання робіт 2240 м.

Пункт 2.1 договору передбачає, що початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, але не пізніше 30.11.2019. Додаткова угода № 1 від 29.11.2019 до договору про закупівлю робіт № 935 змінила строк дії договору до 10.03.2020 включно.

Відповідно до робочого проекту з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Шевченка від будинку № 44 до будинку № 150 в с. Павлівка необхідно було виконати, серед іншого, такі види робіт: з улаштування вирівнювального шару з гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б марки 2, із застосуванням укладальників асфальтобетону у кількості 483 м3 1159,2 тонни; улаштування вирівнювального шару з гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 у кількості 25,1 м3 60,24 тонни; улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 13233 м2; улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 45 м2; улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 1483 м2; улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 1455 м2.

02.04.2019 керівником ТОВ «БМБУД» став ОСОБА_9 , який продовжив виконання робіт за умовами договору.

Установлено, що 09.07.2019 Ямницька сільська рада ОТГ в особі голови ОСОБА_7 та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 уклали договір № 505 про проведення технічного нагляду за роботами з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Шевченка від будинку № 44 до будинку № 150 в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 1.1, 1.3 договору ОСОБА_4 зобов`язувалася здійснювати технічний нагляд за роботами з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Шевченка від будинку № 44 до будинку № 150 в с. Павлівка у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007.

Крім того, згідно п. 2.1 договору обвинувачена, серед іншого, зобов`язана якісно та у встановлені терміни виконувати дії, передбачені п. 1.1 договору, контролювати дотримання під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України, забезпечувати технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації; забезпечувати контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті будівництва, щомісячно складати акт наданих послуг по технічному нагляду, вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, а саме: технічних паспортів, сертифікатів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо; брати участь у контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, надавати для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт.

Обвинувачена, діючи на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ006724 від 07.07.2017 за фахом та договору № 505 від 09.07.2019 про проведення технічного нагляду за роботами з капітального ремонту дорожнього покриття, у період часу з 09 липня 2019 року, тобто з моменту укладення договору про проведення технічного нагляду, до кінця грудня 2019 року, тобто до моменту підписання первинних документів з обліку в будівництві, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи достовірно обізнаною з порядком здійснення технічного нагляду, належним чином не здійснювала технічний нагляд за капітальним ремонтом дорожнього покриття, що виразилося у невжитті всіх передбачених законодавством можливостей, повноважень та прав, наданих Порядком та договором технічного нагляду.

Так, обвинувачена, належним чином не перевірила якість асфальтобетонної суміші, що використовувалася ТОВ «БМБУД» для улаштування верхнього шару дорожнього покриття вул. Шевченка від будинку № 44 до будинку № 150 в с. Павлівка, яка в свою чергу не відповідала встановленим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 і за своїми властивостями не відповідала якості суміші типу Б марки 2, улаштування якої було передбачено робочим проектом, договірною ціною та договором про закупівлю робіт (підряду) № 935 від 20.11.2018. Обвинувачена, отримавши від підрядника ТОВ «БМБУД» акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), а саме: акти № 1 та № 2 за червень 2019 року, акти № 3, № 4, № 5 за листопад 2019 року, акти № 6 та № 7 за грудень 2019 року, які містили недостовірні дані щодо нібито використання асфальтобетонної суміші типу Б марки 2, ознайомившись з ними, діючи із злочинною недбалістю, неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині технічного нагляду через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на неї обов`язків в частині контролю за відповідністю обсягів, об`ємів виконаних будівельних робіт, а також якості матеріалів, які були застосовані, затвердженій проектно-кошторисній документації, не перевірила відповідність обсягів та виду фактично виконаних робіт на об`єкті відомостям, зазначеним у наданих їй підрядником ТОВ «БМБУД» актах, перебуваючи за місцем своєї діяльності на вул. Садова, 18 в с. Плотича Тернопільської області, підписала вказані акти та проставила на них відбитки печатки «ФОП ОСОБА_4 ».

На підставі поданих актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) Ямницька сільська рада ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області безпідставно перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «БМБУД», відкритий у АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ГЛОБУС», платіжними дорученнями № 1, 3, 60 від 10.07.2019, № 1 від 05.11.2019, № 2 від 07.11.2029, № 3 від 07.11.2019 та 21.11.2019, № 89 від 28.11.2019, № 93, 96, 97 від 26.12.2019 бюджетні кошти у загальній сумі 4 165 659,00 грн, що більше, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

У результаті використання ТОВ «БМБУД» неякісної асфальтобетонної суміші, яка не відповідає встановленим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, проектній документації, умовам договору підряду, впродовж короткого періоду часу дорожнє покриття на вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області суттєво деформувалося, утворилися вибоїни, тріщини, ями, що суперечить гарантійному утриманню, передбаченому договором підряду № 935 від 20.11.2018.

Обвинувачена 12.02.2025 подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї у зв`язку із закінченням строку давності, яке вона та захисник підтримали в судовому засіданні. Просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрити. Обвинувачена підтвердила, що наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Заслухавши думку представника потерпілого, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, прокурора, яка погодилася з обґрунтованістю заявленого клопотання та не заперечувала щодо його задоволення, суд приходить до висновку про закриття вказаного кримінального провадження, виходячи з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення від кримінальної відповідальності це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) пять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) пятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності є обовязковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Установлено, що обвинувачена ОСОБА_4 в грудні 2019 р. вчинила нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

На цей час минув встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку обвинувачена не вчинила нового злочину та не ухилялася від досудового слідства і суду.

Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене суд закриває це кримінальне провадження та звільняє обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відсутня потреба у вирішенні питання щодо речових доказів, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться лише копії письмових доказів.

При цьому суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат за проведення експертиз у розмірі 15145,60 грн, ураховуючи відповідно до вимог ч. 6 ст. 368 КПК України правовий висновок, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17. Згідно вказаного висновку, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі наведеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 15145,60 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_10