Справа №522/9332/24
Провадження №1-кс/522/742/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Балтського району Одеської області, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000243 від 12.06.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000243 від 12.06.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 3 ст.28 ч. 2 ст. 111 КК України, обґрунтоване наступним.

21.11.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 від 12.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, 30.05.2024, діючи з прямим умислом, з метою вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, будучи завербованим невстановленим співробітником спеціального розвідувального органу РФ на виконання спеціальних завдань в інтересах РФ на шкоду державній безпеці України, підтримуючи збройну агресію Російської Федерації проти України, на виконання завдань невстановленого співробітника спеціального розвідувального органу РФ, перебуваючи у м. Одеса, здійснила фото- та відеофіксацію, а також фіксацію географічних координат місця розташування військової техніки та засобів протиповітряної оборони Сил оборони держави, яка розташована поблизу ресторану «Блеф» у м. Одеса та передала зібрані відомості військового характеру невстановленому представнику спеціального розвідувального органу РФ.

Вона ж, ОСОБА_4 , діючи умисно, у складі організованої групи спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, в період часу з 05.06.2024 по 17.06.2024, діючи з прямим умислом, з метою вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, будучи завербованим невстановленим співробітником спеціального розвідувального органу РФ на виконання спеціальних завдань в інтересах РФ на шкоду державній безпеці України, підтримуючи збройну агресію Російської Федерації проти України, на виконання завдань невстановленого співробітника спеціального розвідувального органу РФ, перебуваючи у м. Одеса та с. Чорноморське (Чабанка) Одеського району Одеської області, здійснила фото- та відеофіксацію, а також фіксацію географічних координат Одеського морського торгівельного порту та пунктів постійної дислокації підрозділів військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; місць пришвартування кораблів (катерів, суден) Сил оборони держави; пунктів постійної дислокації військових частин НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та передала зібрані відомості військового характеру невстановленому представнику спецслужби іноземної держави Російської Федерації.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, за кваліфікуючими ознаками надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, за кваліфікуючими ознаками надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненим організованою групою в умовах воєнного стану.

17.06.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в порядку ст.ст. 208 та 615 КПК України, затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

17.06.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

19.06.2024 Приморським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

26.06.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлно про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 111 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

13.08.2024 Приморським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.11.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

21.11.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 від 12.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

06.12.2024 Приморським районним судом м. Одеси в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 03.02.2025, включно.

23.12.2025 в ході підготовчого судового засідання Комінтернівським районним судом Одеської області задоволено клопотання захисника щодо направлення кримінального провадження № 0000243 від 12.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю.

14.01.2025 ухвалою Одеського апеляційного суду, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто до Комінтернівського районного суду Одеської області, та 28.01.2025 року знов направлено Комінтернівським районним судом Одеської області до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності, таким чином станом на теперішній час підготовче судове засідання не проведено.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, зокрема: документами вилученими в ході проведення тимчасових доступів до документів, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами проведення слідчих експериментів, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині третій названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного (обвинуваченого) під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, оскільки, перебуваючи на свободі остання:

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю у неї постійної роботи і джерела доходів на території України, тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою їй висунуте обвинувачення; (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2) може перебуваючи на свободі мати можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть викривати її злочинну діяльність, з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження шляхом підкупу, застосування фізичної розправи, погроз, тощо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

3) може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано обвинувачується, що підтверджується матеріалами вищевказаного кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 буде перешкоджати виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування обвинуваченого в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати слідству іншим чином, застосування до вказаного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Обрання запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на нею процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Оскільки обвинувальний акт скеровано до Комінтернівського районного суду Одеської області, однак підготовче судове засідання ще не проведено та не призначено в межах строку дії запобіжного заходу, а строк дії запобіжного заходу спливає 03.02.2025, прокурор звернувся з зазначеним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснювалось досудове розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ризики не доведені.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, за кваліфікуючими ознаками надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, за кваліфікуючими ознаками надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненим організованою групою в умовах воєнного стану.

17.06.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в порядку ст.ст. 208 та 615 КПК України, затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

17.06.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

19.06.2024 Приморським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

26.06.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлно про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 111 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

13.08.2024 Приморським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.11.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

21.11.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 від 12.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

06.12.2024 Приморським районним судом м. Одеси в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 03.02.2025, включно.

23.12.2025 в ході підготовчого судового засідання Комінтернівським районним судом Одеської області задоволено клопотання захисника щодо направлення кримінального провадження № 0000243 від 12.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю.

14.01.2025 ухвалою Одеського апеляційного суду, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто до Комінтернівського районного суду Одеської області, та 28.01.2025 року знов направлено Комінтернівським районним судом Одеської області до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності, таким чином станом на теперішній час підготовче судове засідання не проведено.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, зокрема: документами вилученими в ході проведення тимчасових доступів до документів, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами проведення слідчих експериментів, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи положення ч.6 ст.176, абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки під час воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст.109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 29.03.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 29.01.2025.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1