справа № 619/4729/24
провадження № 1-кп/619/156/25
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження за №0000397 від 10.04.2024 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с. Новоолександрівка Вовчанського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи вільний доступ до будинку, розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Лозівська, фермерське господарство «Чемерис», у якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час був відсутній у зв`язку з хворобою та знаходився у лікарні, в середині будинку побачила бензопилу у корпусі помаранчевого та чорного кольору торгівельної марки «FLINKE», моделі «FK 9700», (3100W 13500 r, 58см3). В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел спрямований на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.

Розуміючи, що в Україні, відповідно до Указу Президента У країни №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», по всій території України введено військовий правовий режим воєнного стану, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Лозівська, фермерське господарство «Чемерис», маючи вільний доступ та реалізуючи свій раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, у приміщенні будинку взяла бензопилу у корпусі помаранчевого та чорного кольору торгівельної марки «FLINKE», моделі «FK 9700», (3100W 13500 r, 58 см3), вартістю згідно висновку експерта 2197 грн. ЗО коп.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2197 грн. 30 коп.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану. суд кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Прокурор проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття провадження у справі не заперечував.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, разом з тим надав суду заяву відповідно до якої просив суд розглядати провадження відносно ОСОБА_4 за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2025 року установлено у розмірі 3028,00 грн, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2025 рік склав 1514,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12 указала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Отже, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що згідно з обвинувальним актом вартість майна, яке ОСОБА_4 викрав складає 2197,30 грн, то в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження.

Вказане узгоджується з висновком та позицією ОП ККС ВС, які містяться у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 314, 369-372, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000397 від 10.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_5 майна на суму 2197,30 грн. направити до ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1