Провадження № 1-кс/947/4934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року про застосування в рамках кримінального провадження № 0001249 від 29.07.2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190. ч. 4 ст. 190. ч. 1 ст. 209 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року про застосування в рамках кримінального провадження № 0001249 від 29.07.2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190. ч. 4 ст. 190. ч. 1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування вказаної заяви прокурор посилається на те, що вивченням вказаної ухвали суду від 23.04.2024 року встановлено, що в описовій частині на восьмій сторінці ухвали, в передостанньому абзаці судом помилково зазначено «На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявна в матеріалах клопотання постанова слідчого про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук в повній мірі є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук». У цьому абзаці у другій строчці допущено описку та зазначено « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 ». Також, на сторінці 9 ухвали в першому абзаці суд помилково зробив наступне посилання «На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02.-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт в розумінні ст. 83.2 Правил Організації». На думку прокурора вказані описки підлягають виправленню.

У судовому засіданні

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 вимоги поданої заяви підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що вказана можливість законом не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зміст наведеної вище норми КПК України, в порядку якої прокурор звернувся до слідчого судді із заявою, дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року було задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування в рамках кримінального провадження №0001249 від 29.07.2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

При цьому, у абзаці 10на сторінці 8 мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді було допущено технічну описку в зазначенні прізвища та ініціалів підозрюваного відносно якого розглядалось клопотання як « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вказана описка є технічною та підлягає виправленню, а тому заява прокурора в частині виправлення прізвища та ініціалів підозрюваного підлягає задоволенню.

Проте, слідчий суддя вважає необґрунтованою заяву в частині вимоги виправити наступне посилання слідчого судді, зазначене на сторінці 9 у абзаці 1 мотивувальної частини ухвали слідчого судді: «На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02.-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт в розумінні ст. 83.2 Правил Організації», оскільки дане посилання не є опискою чи арифметичною помилкою, допущеною слідчим суддею, а є обґрунтуванням ухвали, постановленої слідчим суддею.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що заву прокурора слід задовольнити частково та виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді в частині зазначення вірного прізвища та ініціалів підозрюваного, відносно якого розглядалося клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у абзаці 10 мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року про застосування в рамках кримінального провадження № 0001249 від 29.07.2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України та вважати вірним зазначення прізвища та ініціалів підозрюваного як « ОСОБА_5 ».

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1