УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003798 від 05.12.2024, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 30 листопада 2024 року, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів тим самим у нього виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також у збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), на території міста Житомира. а також незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки ОСОБА_5 30.11.2024 року, використовуючи мессенджер «Телеграм» замовив у невстановленої особи із нікнеймом « ОСОБА_8 » психотропну речовину «амфетамін», вагою не менше 0,1931 г, та особливо небезпечну психотропну речовину «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он)», вагою не менше 0, 5952 г

В подальшому 30.11.2024 року ОСОБА_5 перебуваючи поруч із будинком №1, що за адресою: м. Житомир, вул. Шолом-Алейхема, в мессенджері «Телеграм» від невстановленої особи із нікнеймом « ОСОБА_8 » отримав повідомлення з координатами місцезнаходження майстеркладу та в подальшому забрав вказаний майстерклад в якому знаходилась психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, вагою не менше 0,1931 г, та особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он)», вагою не менше 0, 5952 г, після чого пішов за місцем свого проживання де почав зберігати вказану психотропну речовину з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут психотропної речовини, 30.11.2024 в невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_5 , заховав (збув) згорток в ізоляційній стрічці синього кольору з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он)», у верхній шар грунту в лісосмузі з геолокацією місця знаходженням з координатами 50.24976, 28.61101, що на відстані близько 200 метрів від приміщення ЗАО Житомирський Хлібзавод, що за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Староруднянський, 22 після чого з метою фіксації місця розташування закладки, для передачі інформації покупцю останній зробив фото на власний мобільний телефон марки «Samsung А50» та за допомогою мессенджера «Телеграм» надіслав фотознімок невстановленій особі із нікнеймом « ОСОБА_8 » з описом місцевості, для подальшого отримання грошової винагороди.

05.12.2024 за адресою: м. Житомир, вул. Радонова, поблизу будинку № 11, о 16 год. 16 хв. в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього виявлено та вилучено полімерний згорток в середині якого знаходилась психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, вагою 0,1931 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав.

Окрім цього, в ході огляду місця події, 05.12.2024 у період часу з 19 год. 41 хв. по 19 год. 50 хв., а саме земельної ділянки, розташованої, за геоданими (координатами) 50.24976, 28.61101, що на відстані близько 200 метрів від приміщення ЗАО Житомирський Хлібзавод, що за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Староруднянський, 22 виявлено та вилучено один зіп-пакет, в середині якого знаходились особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он)», вагою 0, 5952 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

05.12.2024 о 16 год. 16 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку

ст. 208 КПК України.

06.12.2024 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістів у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний, захисник просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Захисник звертала увагу на особливих обставинах, що пов`язувались із трагічними подіями в сумі`ї підозрюваного, зауважила на достатніх міцних соціальних зв`язках особи, сприянні у веденні розслідування.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим, інформації про відстність працевлаштування особи встановлено існування процесуальних ризиків, які полягають у можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки особи та запобігання наведеним ризикам.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає спільно з матір`ю, яка страждає на ряд захворювань, сестрою.

До кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, на відповідній стадії кримінального провадження не відмовляється від взаємодії із органами досудового розслідування та надає показання як підозрюваний.

Можливість пливу на свідків судом не встановлена. Клопотання слідчого не містить чітких відомостей про особи свідків, незаконний вплив на яких передбачається органом досудового розслідування, способи такого впливу, можливі наслідки.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, з огляду на встановлений рівень соціальних зв`язків особи, приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням передбачених положеннями ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

Визначити строк дії ухвали до 06.02.2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

В порядку п.1 ч.3 ст. 307 КПК України звільнити підозрюваного з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1