Справа №760/3028/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБІР`Я», в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 17.06.2015,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБІР`Я», в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 17.06.2015.

Скарга мотивована тим, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 17.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБІР`Я» щодо неправомірних дій експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що виразилось у складанні завідомо неправдивого висновку земельно-технічної експертизи за № 2780/13-41 від 11.09.2013. Зазначається, що 26.03.2020 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000096 від 17.06.2015, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 17.11.2020 р. Під час розгляду скарги слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000096 від 17.06.2015 слідчими фактично не вчинено необхідних слідчих та процесуальних дій в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, у тому числі не виконано вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури №9, не допитано вказаних прокурором осіб. З матеріалів кримінального провадження N?0000096 від 17.06.2015 вбачається, що під час досудового розслідування із слідчих дій було лише допитано свідків - посадових осіб ТОВ «ЗАБІР?Я», про що складено протоколи від 13.07.2015, 16.07.2015, що підтверджувало обґрунтованість доводів скаржника з приводу неповноти досудового розслідування. Інших слідчих дій проведено не було. 04.01.2025 представником ТОВ «ЗАБІР?Я», адвокатом ОСОБА_3 , до

Солом?янського УП ГУ НП у м. Києві було направлено адвокатський запит щодо стану досудового розслідування у КП N? 0000096, та 24.01.2025 отримано відповідь Солом?янського УП ГУ НП у м. Києві із копією постанови дізнавача відділу дізнання ОСОБА_4 від 05.05.2022 про закриття кримінального провадження у зв?язку із встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення. ТОВ «ЗАБІР?Я» вважає, що постанова дізнавача від 05.05.2022 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, ґрунтується на неповному досудовому

розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст. ст. 2, 7 КПК України, що свідчить про недодержання дізнавачем вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження N?0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України було відкрите за заявою директора ТОВ «ЗАБІР?Я» щодо неправомірних дій експерта Київський науково-дослідний інститут судових експертиз ОСОБА_5 , що виражалось у складанні завідомо неправдивого висновку земельно-технічної експертизи за N?2780/13-41 від 11.09.2013 під час судового провадження у справі 3/132-12 в Господарському суді Київської області.

Отже, заявник не погоджується із формулюванням дізнавача про відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення. Просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

У судове засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 направила суду клопотання про розгляд скарги у її відсутність, на задоволенні скарги наполягає.

Дізнавач в судове засідання не прибула, на запит суду направила для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, додатні до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000096 від 17.06.2015, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 25 КПК України слідує, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Підрозділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Забір`я», за № 0000096 від 17.06.2015 за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме, зі змісту Витягу слідує, що до прокуратури Солом`янського району міста Києва надійшла заява директора ПАТ «Забір`я» ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій експерта КНДІСЕ ОСОБА_5 , що виразились у складанні завідомо неправдивого висновку земельно-технічної експертизи за № 278913 від 11.09.2013 під час судового провадження у Господарському суді Київської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.05.2022 дізнавачем відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Водночас, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000096 від 17.06.2015, слідчим суддею було встановлено, що дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, а саме:

23.12.2016 прокурором Київською місцевої прокуратури № 9 м. Києва під час скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12.02.2016 були надані вказівки встановити та допитати судового експерта ОСОБА_5 , які дізнавачем виконані не були.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться численні клопотання заявника директора ПАТ «Забір`я» ОСОБА_6 про проведення будівельно-технічної експертизи, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, клопотання про проведення допиту, клопотання про проведення експертизи, які залишились не вирішеними та будь-якого процесуального рішення дізнавачем за наслідками розгляду даних клопотань прийнято не було /а. с. 179-180, 183, 184-187, 196-198, 201-203/.

17.11.2020 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2020, звернула увагу на те, що відсутній перелік конкретних слідчих дій, проведених у ході здійснення досудового розслідування.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя доходить до висновку, що винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 25, 303, 281, 371, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу, - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 05.05.2022, винесену дізнавачем відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000096 від 17.06.2015, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000096 від 17.06.2015 повернути до відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для продовження дізнання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1