Справа № 192/1212/23
Провадження № 1-кп/192/37/25
В И Р О К

Іменем України

"19" лютого 2025 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000126 від 10 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лікнепі Солонянського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має базову середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не є людиною з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації у військовому званні «старший солдат», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

У червні 2022 року, більш точний час та місце не встановлені, у ОСОБА_4 виник умисел на придбання в порушення Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (далі Положення), завідомо підробленого документа посвідчення водія, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами або перевірки документів, що посвідчують особу.

Реалізуючи протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія, ОСОБА_4 у червні 2022 року, більш точний час та місце не встановлені, за допомогою мобільного телефону здійснив замовлення у невстановленої особи виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_4 у червні 2022 року, знаходячись у приміщенні відділення Нової Пошти, більш точний час та місце не встановлені, від невстановленої особи отримав посилку з підробленим документом, а саме з посвідченням водія із серійним номером НОМЕР_1 на власне ім`я та залишив його собі з метою подальшого використання.

09 червня 2023 року приблизно о 20 год 50 хв ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді водія-електрика 1 самохідно-артилерійського відділення 2 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власне ім`я, достовірно знаючи про те, що зазначене посвідчення водія підроблене, рухався за кермом автомобіля «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_3 , та був зупинений поліцейським ГРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, та ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», біля будинку № 8 по вулиці Центральній у селищі Новопокровці Дніпровського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує особу, пред`явив для перевірки підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власне ім`я. Таким чином, ОСОБА_4 умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ посвідчення водія.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що у червні 2022 року зі знайомим знайшли в Інтернеті сайт, на якому зареєструвались та замовили посвідчення водія. Посвідчення отримав на дев`ятий день на відділенні Нової пошти, розрахувався сплативши кошти накладеним платежем. Також обвинувачений пояснив, що він усвідомлював, що отримання посвідчення водія у вказаний спосіб є незаконним, запевнив, що шкодує про те, що зробив, розкаюється у вчиненому.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому правопорушення, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції. Роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, суд постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, без дослідження доказів на підтвердження обставин, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступків, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, за змістом службової характеристики за час проходження служби зарекомендував себе як добросовісний, виконавчий військовослужбовець, при виконанні бойового завдання отримав поранення, згідно з довідкою характеристикою, наданою Виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 виконкомом селищної ради не притягувався, на засідання виконкому селищної ради не викликався, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 виконком не має.

ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих КНП «Солонянська лікарня» не перебуває, раніше не судимий.

Суд також враховує, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаюється у вчиненому, а тому вважає, що наявна така обставина, яка пом`якшують покарання, як щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу у розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На думку суду, такого покарання буде достатньо для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речовими доказами у кримінальному провадженні визнано CD диск з відеозаписом, який вилучено до ВП № 9, та бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено до ВП № 9. Ці речові докази суду не надавались.

Розподіл процесуальних витрат здійснюється судом відповідно до ст. 124 КПК України.

До процесуальних витрат у кримінальному провадженні належать витрати на проведення судової технічної експертизи документів, оформленої висновком експерта від 19.06.2023 № СЕ-19/104-23/20088. Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи такі витрати склали 1434,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не засовувались.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, а саме CD диск з відеозаписом, який вилучено до ВП № 9, та бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено до ВП № 9, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000126 від 10 червня 2023 року, яке знаходиться у Дніпровській спеціалізованій прокуратурі Східного регіону.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1