Справа №191/1562/25
Провадження № 1-кс/191/266/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у кримінальному провадженні №0000516 від 16.07.2021 року за ч.3 ст.362 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка має вищу освіту, працює на посаді спеціаліста реєстрації місця проживання відділу ЦНАП Маломихайлівської сільської ради, самостійно виховує малолітню дитину, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

УСТАНОВИВ:

згідно із клопотанням старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_8 .

Свої вимоги мотивував тим, що 20.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України «несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значно шкоди».

ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України не затримувалася.

Старший слідчий вважає, що вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків, експертів, спеціалістів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставин та підстав викладених у ньому.

Підозрювана та захисник заперечували проти клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Захисник посилався на те, що підозрювана має на самостійному утриманні малолітню дитину і внаслідок обрання цілодобового домашнього арешту буде позбавлена можливості забезпечувати потреби дитини. Вважає, що слідчим наведені лише формальні підстави для застосування запобіжного заходу, але взагалі відсутні докази щодо заявлених у клопотання ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання дійшла таких висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею установлено, що 16.07.2021 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000516. Правова кваліфікація ч.3 ст.362 КК України.

20.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значно шкоди.

Зокрема, вона підозрюється в тому, що під час роботи на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради у ОСОБА_4 , яка у зв`язку з виконанням своїх функціональних обов`язків здійснювала державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, виник злочинний умисел направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Маломихайлівка, вулиця Центральна, будинок 30, діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п.п. 12, 75 Порядку, ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 23 Закону, із застосуванням власного ідентифікатора доступу (логіну: 4п26ук0002), увійшла 02.07.2020 р. до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та о 15:42:36, того ж дня, здійснила реєстрацію заяви, -якій присвоєно реєстраційний номер 40281707, про знищення об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 218, а саме складу шлаку доменного, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушие, Нікопольське шосе, будинок 16 та який на праві власності належить приватному підприємству «Восход» (), та о 15:50:09 того ж дня, тобто 02.07.2020 р. прийняла рішення № 52932511 про припинення права власності вищевказаного майна. В подальшому ОСОБА_4 02.07.2020 р. о 15:53:09 здійснила закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 218 у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована та підтверджується заявою адвоката ОСОБА_9 від 05.07.2021 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.08.2021 р., висновоком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, договором купівлі-продажу від 26.11.2008 р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 30.08.2021 р., протокол огляду від 17.05.2022 р., рішенням про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, розписками ОСОБА_4 про отримання логіну та паролю до доступу до Єдиних та Державних реєстрів, розпорядження сільського голови про переведення ОСОБА_4 від 06.08.2018 р., посадовою інструкцією державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради, протоколом допиту представника потерпілого від 19.05.2023 р., висновком експерта № 6952-22 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктами 1 та 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

У той же час, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно працевлаштована, має малолітню дитину, яка перебуває у неї на утриманні та потребує догляду, то вважаю, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосуваня запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8 ч.5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.176-179 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20.05.2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

2) не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, у разі його наявності.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 04 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1