Справа № 137/1495/24
Провадження №11-кп/801/242/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000776, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.08.2024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 зі змінами на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Ситківці Гайсинського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.09.2024 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 2895 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими п-п. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_9 зараховано час перебування під пробаційним наглядом за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 06.09.2024 із розрахунку, що два дні пробаційного нагляду відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_9 зараховано попереднє ув`язнення з 19.08.2024 по 22.08.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_9 зараховано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 22.08.2024 по 21.10.2024 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 8068 (вісім тисяч шістдесят вісім) гривень 55 копійок.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_9 в ніч з 18 на 19 серпня 2024 року, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2101», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , помаранчевого кольору (гранатовий колір відповідно до технічною паспорту). 1973 року випуску, з номером двигуна № НОМЕР_2 та номером кузова № НОМЕР_3 вартістю 23000 (двадцять три тисячі) гривень, що на праві власності належить ОСОБА_11 та тимчасово перебував у законному користуванні ОСОБА_10 за наступних обставин.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у зв`язку із чим не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_9 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2101» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та відчинивши незачинені передні водійські двері, сів до салону вищевказаного транспортного засобу (на місце водія). В подальшому, ОСОБА_9 побачивши, шо в замку запалювання присутній ключ, усвідомив реальну можливість заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом використання сприятливих умов для реалізації свою злочинного умислу. Діючи умисно та незаконно, тобто не маючи дійсною, передбаченого законом, права володіння або користування вказаним транспортним засобом, таємно, з метою використання у власних цілях, скориставшись наявністю ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун вищевказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_9 автомобілем марки «ВАЗ-2101» виїхав з подвір`я домогосподарства, тим самим почав рух вказаним транспортним засобом, в подальшому попрямувавши територією селища Садове Вінницького району Вінницької області.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Літинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року в частині призначення покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить виключити з резолютивної частини вироку виключити вказівку суду про зарахування у строк покарання обвинуваченому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України перебування під пробаційним наглядом за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 06.09.2024 та одночасно зазначити про самостійне виконання вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 06.09.2024.

Апеляційна с карга мотивована тим, що місцевим судом невірно застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України з огляду на висновок про застосування правил норм ст. 70 КК України, викладено у постанові ОП ККС ВС від 01.04.2024.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора в межах внесених змін, оскільки такі зміни не погіршують становища підзахисного.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з`явились, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подавали. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Як убачається з оскаржуваного вироку, місцевий суд остаточне покарання ОСОБА_9 призначив за сукупністю кримінальних правопорушень та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими п-п. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_9 зарахував час перебування під пробаційним наглядом за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 06.09.2024, за яким обвинуваченому було призначено покарання у виді пробаційного нагляду, яке належить відбувати реально.

За змістом ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При цьому, призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання в новому (другому) вироку. У цьому разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК України.

Водночас призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України має ряд особливостей, одна з яких полягає в тому, що в разі, коли особа засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, а за наступним вироком звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Оскільки вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2024 року набрав законної сили і на момент призначення остаточного покарання в цьому провадженні залишався незмінним, то ухвалене рішення про реальне відбування покарання за цим вироком зберігає свою законну силу.

Місцевий суд під час постановлення вироку щодо ОСОБА_9 вказаних вимог не дотримав, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до висновку про застосування норми маеріального права (ч. 4 ст. 70 КК України), викладеному у Постанові Обєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 квітня 2024 року (справа № 183/6854/20), якщо особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, за вироком суду було призначено покарання, яке ухвалено відбувати реально, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших кримінальних правопорушеннях, за які за новим вироком особі призначається покарання із застосуванням на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання не застосовуються і кожний вирок - попередній, за яким особа має відбувати покарання реально, та новий, за яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням, виконуються самостійно.

Таке неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України тягне за собою зміну судового рішення (вироку).

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 4123, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000776, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

З резолютивної частини вироку виключити вказівку суду про зарахування у строк покарання ОСОБА_9 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими п-п. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перебування під пробаційним наглядом за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 06.09.2024 із розрахунку, що два дні пробаційного нагляду відповідають одному дню позбавлення волі.

Зазначити у резолютивній частині вироку, що вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 06.09.2024, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, виконується самостійно.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: