Cправа №750/1503/25
Провадження №1-кп/750/298/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001434 від 04.05.2024 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домашлин, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зі слів має на утриманні матір пенсіонерку, 1955 року народження, військовослужбовця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною вищою освітою, військовослужбовця, одруженого, зі слів має на утриманні малолітню дитину Емілію, ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 04.05.2024 близько 09:40 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по просп. Перемоги в м. Чернігові зі сторони перехрестя просп. Перемоги, вул. Олега Міхнюка та вул. Любомира Боднарука в напрямку перехрестя просп. Перемоги та вул. Гонча.

Так, у цей день та час, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у вказаному напрямку по головній дорозі на регульованому перехресті просп. Перемоги та вул. Гонча в м. Чернігові, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку та відповідно не відреагував на її зміну, а саме, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору з просп. Перемоги на вул. Гонча, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця військової служби за контрактом старшого офіцера відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку в м. Чернігові майора ОСОБА_9 , внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами, від якого автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини та наїхав на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів обох кісток лівої гомілки на рівні середньої третини діафізу та верхньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани нижньої третини лівої гомілки, гематоми правої гомілки, саден правої нижньої та лівої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

Дії ОСОБА_8 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 04.05.2024 близько 09.40 год. військовослужбовець військової служби за контрактом старший офіцер відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку в м. Чернігові майор ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по просп. Перемоги зі сторони вул. Мстиславська в напрямку перехрестя просп. Перемоги та вул. Гонча в м. Чернігові.

Так, у цей день та час, майор ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у вищевказаному напрямку по головній дорозі на регульованому перехресті просп. Перемоги та вул. Гонча в напрямку вул. Олега Міхнюка в м. Чернігові, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку та відповідно не відреагував на її зміну, а саме, наближаючись до перехрестя просп. Перемоги та вул. Гонча, в порушення п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, перевищив максимальну дозволену швидкість у населеному пункті, не відреагував на виникнення небезпеки для руху,- автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який виконував маневр повороту ліворуч з просп. Перемоги на вул. Гонча, наближаючись до смуги руху автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами, від якого автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини та наїхав на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів обох кісток лівої гомілки на рівні середньої третини діафізу та верхньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани нижньої третини лівої гомілки, гематоми правої гомілки, саден правої нижньої та лівої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, що перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_9 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його підзахисного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав, вказавши, що той вину визнав та розкаявся, з потерпілою примирився, завдану шкоду відшкодував добровільно і потерпіла претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказав, що з потерпілою примирився, завдану шкоду відшкодував і потерпіла претензій до нього не має. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілою, правові наслідки закриття з цих підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його підзахисного ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав, вказавши, що той з потерпілою примирився, завдану шкоду відшкодував і потерпіла претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказав, що з потерпілою примирився, завдану шкоду відшкодував і потерпіла претензій до нього не має. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілою, правові наслідки закриття з цих підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 з клопотанням представників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю погодилась, просила звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, завдану шкоду обвинувачені їй відшкодували у повному обсязі і вона до них претензій не має. Наслідки закриття з цих підстав їй роз`яснені та зрозумілі.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання просила задовольнити, також вказала, що обвинуваченими була добровільно повністю відшкодована завдана шкода потерпілій ОСОБА_4 , вони примирились, матеріальних претензій у потерпілої до обвинувачених немає. Можливо, у подальшому, буде звертатись у порядку цивільного судочинства до страхової компанії, але до обвинувачених жодних претензій не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинувачених з потерпілою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та характеризується необережною виною.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_8 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду і потерпіла підтвердила суду, що до нього претензій не має, надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказавши на розуміння наслідків цього закриття, думку потерпілої, яка підтвердила, що вони примирились, шкода відшкодована і просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав до задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також, враховуючи, що ОСОБА_9 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду і потерпіла підтвердила суду, що до нього претензій не має, надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказавши на розуміння наслідків цього закриття, думку потерпілої, яка підтвердила, що вони примирились, шкода відшкодована і просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав до задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався. Цивільні позови до обвинувачених не заявлялись.

Арешт, накладений на майно, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2024, який частково було скасовано ухвалою слідчого судді від 25.07.2024, підлягає повному скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави 23232 грн. 21 коп. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 07.05.2024, на автомобіль TOYOTA CAMRY, р.н. НОМЕР_2 та на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, р.н. НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль TOYOTA CAMRY, р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , залишити у розпорядженні власника;

-автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 , повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 11237 (одинадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 47 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 11994 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 74 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала суду не скасована.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1