Справа № 286/1807/24
У Х В А Л А

09.01.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 06.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, судимого 19 грудня 2023 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом від 16.11.2024 року, 10.03.2024 близько 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу місцевого сільського кладовища, що в с. Словечне, Коростенського району, Житомирської області, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, яким правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, на прилеглій території вказаного кладовища виявив залишений без нагляду автомобіль марки «FIAT» моделі «Ducato», д.н.з « НОМЕР_1 », до салону якого вирішив проникнути та здійснити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю водія та пасажирів, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив незамкнені на запірний пристрій задні праві дверцята вказаного автомобіля, через які проник до його салону. В подальшому, ОСОБА_4 у салоні автомобіля марки «FIAT» моделі «Ducato» д.н.з « НОМЕР_1 », в належному ОСОБА_5 портфелі, що лежав на поверхні заднього сидіння, виявив та таємно викрав портативний зарядний пристрій торговельної марки «Носо» моделі «DB06 Мах», вартістю 1559,10 грн. та з гаманця, якого знайшов у вказаному портфелі, таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2259,10 грн.

В судовому засіданні прокурор просив кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією.

Обвинувачений щодо цього не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння не заперечує.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно на загальну суму 2259,10 грн..

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в новій редакції.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено, що відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З набранням чинності цим Законом змінився розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Підвищення максимального розміру вартості майна, викрадення якого кваліфікується як дрібне і тягне за собою адміністративну відповідальність, автоматично підвищує мінімальний розмір вартості майна, за викрадення якого настає відповідальність кримінальна.

Відповідно до ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги складав 1514 грн., а два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 3028 грн..

Згідно з ч. 2, 3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 за результатами розгляду справи № 278/1566/21 сформулювала висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX.

Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що вартість майна, яке викрав обвинувачений становить 2259,10 грн., його діяння станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону № 3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.

Оскільки, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-24/5551-ТВ від 11.04.2024) в сумі 1514 грн. 56 коп. не можуть бути стягнуті із ОСОБА_4 , а мають бути віднесені на рахунок держави. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2024 року у справі № 285/30/20 ( провадження № № 51 - 1172 км 24).

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 284, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази: портативний зарядний пристрій торговельної марки «Носо» моделі «DB06 MAX» білого кольору - залишити власнику ОСОБА_5 ; товарні чеки №65892, №65906, №65925 від 10.03.2024, DVD-R диск марки «MEDIA» на якому зафіксовано хід проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1