Справа № 134/2006/24
Провадження №11-кп/801/162/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в залі судових засідань апеляційну скаргу прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Крижопільського районного суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 року ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 3 місяць 8 днів від подальшого відбування покарання.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 , відбувши 1/2 частини покарання, призначеного судом за вчинення злочину, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому суд вважає, що до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

В апеляційній скарзі прокурор Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 року та постановленні нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України (проти життя людини), тобто вбивство, вчинене через необережність, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. Крім того, із матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_7 , під час відбуття покарання у 2024 «Крижопільський ВЦ (№ 113)», у період з листопада 2023 року по травень 2024 року, щомісячно отримував заробітню плату менше однієї тисячі гривень, тобто працював періодично за цивільно-правовими договорами, незважаючи на те, що наявна заборгованість за виконавчими листами у сумі 184570,77 грн.

Даний факт спростовує твердження суду, про те, що ОСОБА_7 ставленням до праці довів своє виправлення та вказує про пасивне ставлення засудженого до Також, адміністрацією установи, ОСОБА_7 у період відбуття покарання у ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113) у 2023 році взагалі не заохочувався, таким чином, відсутні підстави стверджувати, що поведінка ОСОБА_7 є сумлінною протягом усього строку відбуття покарання.

Заслухавши доповідь головуючого судді апеляційного суду,міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; думку засудженого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 підлягає до задоволення з огляду на наступне .

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Застосування до засудженого умовно - дострокового звільнення передбачено дискреційною нормою Кримінального Кодексу України, тобто, не є обов`язком суду, а є правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.

У відповідності до змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким»,суди, розглядаючи питання про можливість умовно-дострокового звільнення засуджених, повинен враховувати поведінку засудженого під час всього строку відбування покарання.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що суд першої інстанції не повно та не всебічно дослідив особову справу засудженого та інші необхідні обставини для прийняття обґрунтованого рішення, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про можливість умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи на засудженого, ОСОБА_7 вчинив злочин проти життя людини, за що був засуджений вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 року до 3 років позбавлення волі.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 , маючи заборгованість за виконавчими листами у сумі 184570,77 грн., працював періодично, заслуговує на увагу.

Апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_7 , відбуваючи покарання в установі з 22.06.2023 року, має заохочення з лютого 2024 року, - з чого можна зробити висновок, що засуджений мав сумлінну поведінку лише напередодні строку, після відбуття якого можливе його звільнення від відбування покарання. Окрім того, наявна заборгованість за виконавчими листами у сумі 184570,77 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та перевиховання

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає ,що апеляційна скарга прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 року, якою ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання, - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4