Номер провадження: 11-сс/813/388/25
Справа № 509/330/25 1-кс/509/193/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду її апеляційної скарги на слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 24.01.2025 якою в межах к/п №0000047 від 07.11.2024 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 28.02.2025 із визначенням застави

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 28.02.2025 відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Водночас, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 направила на адресу апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що при здійсненні автоматизованого розподілу її апеляційної скарги було порушено порядок, передбачений ст. 35 КПК України, яким не передбачено передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, більш того, суддя ОСОБА_4 не може бути включений до складу суду, оскільки не є суддею із кримінальною спеціалізацією.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримала свою заяву та просила її задовольнити, водночас прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти їх задоволення.

Вивчивги доводи заяви, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до атких висновків.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приписами ч. 3 ст. 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Водночас, відповідно до п. 3.1.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 (зі змінами та доповненнями) раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження.

Відтак, оскільки колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попередньо розглядалася апеляційна скарга сторони захисту на ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 29.11.2024 якою в межах к/п №0000047 від 07.11.2024 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.01.2025, із визначенням застави, всі подальші апеляційні скарги у зазначеному кримінальному провадженні розподіляються на зазначений склад суду.

Дійсно, як зазначає захисник у своїй заяві суддя ОСОБА_4 має спеціалізацію з розгляду цивільних справ.

В той же час, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Приписами п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Колегія суддів наголошує на тому, що на теперішній час суди є недоукомплектованими, та визначення складу суду для розгляду зокрема апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України без врахування кількості суддів матиме наслідком відсутність можливості сформувати склад суду для розгляду провадження по суті.

Відтак, з метою забезпечення здійснення правосуддя та розгляду апеляційних скарг рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду було вирішено включити суддю ОСОБА_4 з метою утворення колегії суддів для розгляду кримінальних справ.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо порушення конвенційних прав підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки більшість суддів складу суду, зокрема головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 мають повноваження для розгляду кримінальних справ.

При цьому, колегія суддів не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд не вважає доводи захисника ОСОБА_7 такими, що є безумовною підставою для відводу колегії суддів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 370, 401, 405, 419, 422, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду її апеляційної скарги на слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 24.01.2025 якою в межах к/п №0000047 від 07.11.2024 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 28.02.2025 із визначенням застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3