Провадження № 1-кс/202/2424/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року ОСОБА_5 звернулася з заявою про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (старшого групи прокурорів) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000176.

Заява про відвід прокурора обґрунтована тим, що в провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000176 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України, в якому вона має статус потерпілої.

23.03.2025 нею у цьому кримінальному провадженні була подана слідчому судді заява про відвід прокурора ОСОБА_4 , але ухвалою слідчого судді від 27.03.2025 у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Після розгляду слідчим суддею її заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 нею була отримана копія постанови від 26.03.2025 про відмову у задоволенні її клопотання від 23.03.2025 про скасування постанови слідчої СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.03.2025 про призначення судово-психологічної експертизи.

Проте клопотання від 23.03.2025 про скасування постанови слідчої СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.03.2025 року про призначення судово-психологічної експертизи було подано нею безпосередньо (особисто) прокурору вищого рівня відповідно до частини 6 статті 36 КПК України.

Отже, вважає, що прокурор нижчого рівня - ОСОБА_4 , розглянувши її клопотання, яке не було йому адресоване, перебрав на себе повноваження прокурора вищого рівня.

Крім того, вважає, що під час розгляду слідчим суддею її попередньої заяви про відвід прокурор ОСОБА_4 приховав той факт, що він розглянув її клопотання від 23.03.2025 та прийняв постанову про відмову в його задоволенні. При цьому в судовому засіданні названий прокурор зазначав, що він не має права скасовувати постанову слідчого про призначення судово-психологічної експертизи.

Також вважає, що в постанові від 26.03.2025 прокурор ОСОБА_4 навів неправдиві обставини. Прокурор неправдиво зазначив про те, що замовлена нею судово-психологічна експертиза була проведена в рамках ЦПК України, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, не вивчав матеріали кримінального провадження, що спростовується висновком судового експерта, який наявний в матеріалах досудового розслідування.

Наведені вище обставини прокурор ОСОБА_4 наводив і під час розгляду слідчим суддею її попередньої заяви про відвід.

Окрім того, 27.03.2025 року після виходу слідчим суддею до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення у справі № 202/13713/24 (провадження № 1- кс/202/2266/2025) за її заявою про відвід прокурора, її представник дізнався від прокурора ОСОБА_4 про те, що матеріали досудового розслідування були наявні в останнього в електронній формі. Однак копії матеріалів кримінального провадження, збережені в електронній формі, не були надані ні їй, ні її представнику, ні слідчому судді.

Отже, на її думку, прокурор є нечесним, вводить слідчого суддю в оману, приховує від неї та слідчого судді наявність в електронній формі матеріалів досудового розслідування, тобто він є упередженим.

За цих підстав просить відвести прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (старшого групи прокурорів) ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000176.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав, наполягав на її задоволенні, стверджуючи, що прокурор ОСОБА_4 не забезпечує здійснення ефективного досудового розслідування у розумний строк, порушує права потерпілої, що є підставою для його відводу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви заперечував, вважав, що підстави для його відводу відсутні.

Заслухавши представника потерпілої, прокурора, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню:

Слідчий суддя виходить із того, що відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто однією з підстав для відводу прокурора є наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді від 27 березня 2025 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000176.

Така ухвала слідчого судді мотивована відсутністю підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Звернувшись повторно 31.03.2025 з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 як на підставу відводу прокурора згідно з пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України посилається на те, що прокурор ОСОБА_4 розглянув її клопотання про скасування постанови слідчого, яке було подано нею на ім`я прокурора вищого рівня, під час розгляду її попередньої заяви про його ж відвід не повідомив про розгляд ним її клопотання та винесення відповідної постанови, навів у такій постанові обставини, які не відповідають дійсності, при цьому зазначав у судовому засіданні про відсутність у нього повноважень скасовувати постанову слідчого, а також не надав матеріали досудового розслідування в електронному вигляді, що, на її думку, свідчить про упередженість прокурора.

Оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід прокурора, слідчий суддя вважає, що будь-які об`єктивні дані існування обставин, які б викликали розумні сумніви в безсторонності та неупередженості прокурора, потерпілою не доведено.

Доводи потерпілої, викладені у заяві про відвід прокурора, зводяться до незгоди з процесуальною дією прокурора, яка полягає у розгляді її клопотання, та прийнятим прокурором рішення, а також до незгоди з процесуальними діями та бездіяльністю прокурора, які, на її думку, мали місце в судовому засіданні під час розгляду попередньої заяви про відвід прокурора, в задоволенні якої слідчим суддею було відмовлено.

Слідчий суддя вважає, що сам по собі розгляд прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000176 клопотання потерпілої не може свідчити про його упередженість, тобто що він має чи може мати наперед сформовану думку, яка впливає чи може вплинути на прийняття конкретних процесуальних рішень у кримінальному прокладенні чи вирішення кримінального провадження в цілому.

Твердження потерпілої про те, що прокурор у судовому засіданні під час розгляду її попередньої заяви зазначив, що він не має права скасовувати постанову слідчого про призначення судово-психологічної експертизи, не може бути розцінено як прояв упередженості прокурора, оскільки заява про відвід розглянута слідчим суддею 27.03.2025, а постанова про відмову в задоволенні клопотання потерпілої винесена прокурором 26.03.2025.

В свою чергу, незгода потерпілої з процесуальними діями та рішеннями прокурора, зокрема їх мотивами, в тому числі щодо нерозгляду її клопотання вищестоящим прокурором, не є достатньою підставою для відводу прокурора.

В даному випадку в разі незгоди з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора, в тому числі вищестоящого прокурора, потерпіла вправі оскаржити їх слідчому судді відповідно до статті 303 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі (процесуального керівництва) у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7