Справа № 367/1465/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1350/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено вироком суду першої інстанції, 17.01.2024 р. приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , проходячи біля будинку № 21, по вул. Гоголя, що в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, на землі побачив прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Після цього, піднявши рукою вказаний пакет із застібкою та переконавшись, що виявлена ним речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_7 , знаходячись у тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних та психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», помістив прозорий поліетиленовий пакет із застібкою, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, до передньої лівої кишені куртки, в яку був одягнений, таким чином незаконно придбав шляхом знахідки психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання без мети збуту та розпочав її незаконне зберігання.

Цього ж дня, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 25 по вул. Гоголя, що в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання без мети збуту, яка за вищевказаних обставин ним незаконно придбана, був зупинений працівниками поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

У подальшому, в ході огляду місця події 17.01.2024 р. у період часу з 18 години 55 хвилин по 19 годину 00 хвилин, у ОСОБА_7 працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно із висновком експерта, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,163 г.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2024 року визнано ОСОБА_7 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь держави витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/3567-НЗПРАП від 22.01.2024 року в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2024 року, змінити та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги, обвинувачений зазначає, що покарання, призначене вироком суду першої інстанції за своє суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обвинувачений, вказує, що призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільного небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Тому, апелянт зазначає проте, що вину повністю визнав у скоєному кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся, тому вважає, вирок в частині розміру призначеного покарання суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченого і до ОСОБА_7 , можливе застосування меншого розміру покарання, а саме штрафу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КГІК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має середню спеціальну освіту, тимчасового не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до ІКС ІНПН притягувався до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Із огляду на зазначене, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, характер вчиненого кримінального проступку, та його ставлення до скоєного, на думку колегії суддів, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , можливе без ізоляції від суспільства та про призначення покарання у межах санкцій інкримінованих статей у виді обмеження волі із можливістю застосування до нього ст.75 КК України.

Щодо доводів обвинуваченого про необхідність зміни йому покарання з обмеження волі на штраф, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання за своїм видом та розміром відповідає, особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги - немає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4