Справа №463/1545/25
Провадження №1-кс/463/2171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000015 від 30.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження визначене для розгляду головуючому судді ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід з наступних підстав.Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року було призначено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 5 березня 2025 року.

Водночас, в підготовчому засіданні 5 березня 2025 року було повідомлено, що кримінальне провадження №0000015 від 30 грудня 2024 року виділено з кримінального провадження №0000001 від 20 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, у якому суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя розглядав клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Так встановлено, що 11 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 у справі №463/670/24, провадження №1-кс/463/1365/25, задоволено клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000001 від 20 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України; скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2024 року у справі №463/670/24, провадження № 1-кс/463/1054/24, на: 5000 пачок сигарет торгової марки «Frida Gold», з марками акцизного податку вітчизняного зразка; 5000 пачок сигарет торгової марки «Frida Silver», з марками акцизного податку вітчизняного зразка.

При цьому свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 30 грудня 2024 року з кримінального провадження №0000001 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування №0000015 від 30 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Щодо обов`язку судді відмовитись від розгляду справи у випадку можливості його упередженого сприйняття справи, зокрема, у Рішенні ЄСПЛ по справі «Micallef v. Malta» суд вказав, що кожен суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення від 15.10.2009, заява № 17056/06, п.98), аналогічне положення міститься і в Рішенні по справі Castillo Algar v. Spain, від 28 жовтня 1998, Reports 1998-VIII, п.45.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження за №0000001 від 20 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, з якого в подальшому було виділено матеріали кримінального провадження №0000015 від 30 грудня 2024 року, ОСОБА_3 як слідчим суддею здійснювався судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у такому, а тому у будь-якого учасника судового провадження може виникнути розумний сумнів в неупередженості судді з розгляду кримінальної справи за кримінальним №0000015 від 30 грудня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд, враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і верховенство права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є підставним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000015 від 30.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду судового провадження № 0000015 від 30.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Суддя: ОСОБА_1