Провадження №1-кс/175/4979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню базову освіту, не працюючого, не депутата, не інваліда, не одруженого, на утримані маючого одну малолітню дитину сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено та останній раз Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та Законом України № 3891-IX від 23.07.2024 «Про затвердження Указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024, на підставі якого, продовжено строк дії воєнного стану з 5:30 12 серпня 2024 року на 90 діб, тобто до 09 листопада 2024 року, став на шлях вчинення корисливого кримінального правопорушення.

Так, 08.10.2024, о 18 годині 01 хвилина ОСОБА_4 , знаходився в торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Слобожанське, вул. Слобожанська, 3, де побачив на підлозі мобільний телефон «Samsung galaxy А52», що належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до касової стрічки, де на підлозі лежав мобільний телефон Samsung galaxy А52, модель SM-A525F/DS, 4GB/128GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, та діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав шляхом підняття з підлоги вище вказаний мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_9 та утримуючи його при собі у правій руці, вийшов із торгового залу магазину та отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку експерта №СЕ-19/113-24/6254-ТВ від 06.11.2024 завдав матеріальної шкоди в сумі 4 916 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню базову освіту, не працюючого, не депутата, не інваліда, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду диску (відео записи з камер спостереження ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»); протоколом огляду речей. Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

20.11.2024 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а сам у таємному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому для запобігання вказаних вище ризиків, необхідно встановленим законом способом, зобов`язати ОСОБА_4 не покидати місце свого мешкання на період досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

З метою запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідно останній обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Підозрюваний заперечував проти клопотання.

Захисник підтримав свого підзахисного та заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є не обґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20.11.2024 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України..

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду диску (відео записи з камер спостереження ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»); протоколом огляду речей. Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

А з метою запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідно останній обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому залишати житло в період часу з 20:00 години по 06:00 годину окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваної, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваного ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, крім того враховує, що підозрюваний раніше не судимий, не інвалід, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстроване місце проживання за яким фактично проживає.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 години по 06:00 годину.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до: 20 січня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому залишати житло в період часу з 20:00 години по 06:00 годину окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваної, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 20 січня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

4) Невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України;

5) Утримуватись від спілкування зі свідком по вказаному кримінальному провадженні.

Дата закінчення дії ухвали 20 січня 2025 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1