У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002098 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року до суду від прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного 17.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України).

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказаний злочин. Підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено.

Ці підстави, на думку прокурора, ураховуючи, що на теперішній час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, свідчать про доцільність закрити вказаного кримінального провадження з підстав п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження №0002098 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2016 приблизно о 02:30 год. невідома особа біля гімназії по вул.8-го Березня в м. Ужгороді умисно шляхом ривка відкрито викрила належний ОСОБА_5 шкіряний гаманець, якому знаходилися грошові кошти в сумі 250 грн.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора від 24.02.2017 на проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема опитати потерпілого ОСОБА_5 ; встановити на допитати свідків, які були разом з ОСОБА_5 у кафе «Белфаст»; встановити камери, зазначені в рапорті ст. інспектора ОСОБА_6 від 17.06.2016 під час обходу території; встановити інших свідків; перевірити раніше судимих осіб, їх причетність до крадіжки, факт проведення цього заходу засвідчити протоколами допитів; перевірити неповнолітніх осіб, їх причетність до крадіжки, факт проведення цього заходу засвідчити протоколами допитів; перевірити осіб ромської народності, їх причетність до крадіжки, факт проведення цього заходу засвідчити протоколами допитів.

Однак фактично такі вказівки прокурора не були виконані; старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 обмежився складанням рапорту про відсутність потерпілого ОСОБА_5 за місцем проживання. При цьому підтвердження виклику потерпілого, що передбачене ч.1 ст. 136 КПК України, в матеріалах провадження відсутні.

10.01.2017 старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 надав доручення начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_8 на проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема отримати інформацію про потерпілого, його зв`язки, членів родини, зв`язки з особами з кримінального оточення; провести обхід прилеглих до місця вчинення злочину будинків; перевірити раніше судимих осіб та адміннаглядних, їх причетність до крадіжки; опитати інших осіб; встановити та отримати повні анкетні дані осіб, які в момент вчинення кримінального правопорушення виконували свої службові обов`язки по охороні торгівельних та інших об`єктів, розташованих в місці скоєння кримінальних правопорушень.

Зазначене доручення уповноваженими особами не виконано.

20.11.2024 старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 надано доручення начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області полковнику поліції ОСОБА_10 провести оперативно розшукові заходи, спрямовані для встановлення особи, яка приймала участь у вчиненні злочину та провести інші дії з метою отримання документального підтвердження вчинення злочину.

На зазначене доручення о/у ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 надана відповідь без дати та номеру, відповідно до якої в ході виконання доручення не було здобуто доказів про причетність особи до вчиненого злочину у зв`язку з плином часу, так як подія мала місце в 2016 році.

Відомості про вжиття заходів на виконання доручення, зокрема в порядку ч.2 ст. 93 КПК України, в матеріалах провадження відсутні. Зазначене наштовхує суд на думку про формалізм виконання доручення о/у ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 .

Через два дні після того, як старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_13 надав доручення начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області полковнику поліції ОСОБА_10 провести оперативно розшукові заходи, прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

За таких обставин суд вважає, що розслідування кримінального провадження не здійснювалось належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 17.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись статтями 7, 9, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002098 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України) залишити без задоволення.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15