Справа № 594/1009/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, кримінальне провадження №0000043 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Турильче Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня - спеціальна, не працюючої, розлученої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 , які перебували на своїх земельних ділянках, що межують, розташованих по АДРЕСА_1 , 01 травня 2024 року біля 12.00 год. виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_4 , яка перебувала на своїй земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопила декілька грудок землі та кинула їх в напрямку ОСОБА_6 , яка в той час перебувала на своїй земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2 , влучивши ними в праву руку потерпілої, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синців по тильній поверхні правої кисті, правому передпліччі та подряпини на правому передпліччі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 01 травня 2024 року біля 12.10 год. між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , які перебували в господарстві останнього, за адресою АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопила декілька грудок землі та кинула їх в напрямку ОСОБА_7 та нанесла йому один удар обома руками в область обличчя, чим спричинила йому тілесне ушкодження у вигляді садна на переніссі зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням вину не визнала і дала показання, що з потерпілими перебуває тривалий час у неприязних відносинах через спори, що виникають з приводу користування земельними ділянками, які межують. Так 01 травня цього року біля обіду вона вийшла на город і гукнула до потерпілої ОСОБА_6 , щоб вони знову не порушили межові знаки, а та почала знімати це на телефон, що її обурило і вона кинула в бік ОСОБА_6 три чи чотири грудки землі, але не поцілила. Потім на город вийшов потерпілий ОСОБА_7 із сапою і пішов до неї. Тоді вона потягнула сапу до себе, через що ОСОБА_7 присів. На цьому все закінчилося.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що перебуває з обвинуваченою ОСОБА_4 в неприязних стосунках за межу. Їхні господарства межують і обвинувачена цього року захопила 1метр їхнього городу. 01 травня 2024 року біля обіду вона перебувала в себе на городі, де в той час знайомий ОСОБА_10 робив рівці. В цей час обвинувачена вибігла на город та почала обзивати її нецензурною лайкою, кидати в неї грудками землі. Вона боялася, щоб обвинувачена не попала їй у голову, тому прикривалася рукою і вона попала грудкою їй в праву руку. Потім вийшов її чоловік ОСОБА_7 і запитав ОСОБА_4 , що вона робить, після чого та підбігла до чоловіка і теж кидала в нього грудками землі, подряпала руками йому обличчя, а потім штовхнула його і чоловік упав. У чоловіка були подряпини на обличчі з правого боку. У неї був синяк на цілу руку і вона зняла побої. Рука її боліла цілий тиждень. Після конфлікту вона зателефонувала дільничному і поїхала в поліцію писати заяву. Обвинувачена ж втекла. Просить суворо покарати обвинувачену.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що перебуває з обвинуваченою ОСОБА_4 в неприязних стосунках через криницю та через межу. 01 травня 2024 року запросив ОСОБА_11 зробити рівці на городі, щоб посіяти кукурудзу. Тоді почув крики на городі і коли вийшов, то побачив, що обвинувачена ОСОБА_4 йде попри межу і кидає грудками в його дружину ОСОБА_6 . Він запитав її, навіщо вона це робить і обвинувачена після цього кинула в нього грудками, а далі руками вчепилася в лице, подряпавши його, а потім кулаками штовхнула у груди і він впав горілиць. У нього були рани на обличчі і його боліло обличчя та голова. Наступного дня він із дружиною поїхали в лікарню знімати побої. Наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_12 під час судового розгляду дав показання, що цього року 01 травня біля 12 години на городі в потерпілих нарізав рівці. Перед цим потерпіла ОСОБА_6 сказала йому відступити від натягнутого по межі шнурка 0,5 м, щоб вона не мала проблем із сусідкою ОСОБА_4 . В цей час на город вийшла обвинувачена ОСОБА_4 і він бачив, як вона кидала грудками землі в потерпілу ОСОБА_6 і один раз грудка попала в руку потерпілої. Вони сварилися і потерпіла намагалася це зняти на телефон, але не змогла. Приблизно через п`ять хвилин надійшов чоловік потерпілої ОСОБА_7 , який ніс у руках сапу. В цей час ОСОБА_4 бігла по межі і почала кричати до потерпілого. Тоді потерпілий кинув сапу і пішов назустріч ОСОБА_4 , яка кидала в нього грудками, а потім правою рукою зловила його за обличчя, після чого штовхнула його. Тоді він побачив на обличчі потерплого кров, крикнув до обвинуваченої, що вона робить і вона пішла до себе.

Висновком судово-медичної експертизи №33 від 02 травня 2024 року підтверджується, що в потерпілої ОСОБА_6 було виявлено синці на тильній поверхні правої кисті, правому передпліччі та подряпина на правому передпліччі. За ступенем тяжкості дані ушкодження належать до категорії легких. За морфологічними властивостями, дані ушкодження характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів і могли утворитись за обставин, зазначених у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворились незадовго до судово-медичної експертизи, можливо і 01 травня 2024 року.

Висновком судово-медичної експертизи №34 від 02 травня 2024 року підтверджується, що в потерпілого ОСОБА_7 було виявлено садно на переніссі зліва. За ступенем тяжкості дане ушкодження належить до категорії легких. За морфологічними властивостями, дане ушкодження характерне для виникнення внаслідок дії тупого предмету і могло утворитись внаслідок дотичної дії кінчика нігтевої пластини пальця руки. Тілесне ушкодження у ОСОБА_7 утворились незадовго до судово-медичної експертизи, можливо і 01 травня 2024 року.

На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано також протоколи проведення слідчого експерименту.

Так, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01 травня 2024 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, проведеним за участі потерпілої ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , потерпіла повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення та відтворила механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що мали місце 01 травня 2024 року біля 12.00 год. в с. Турильче по вул.Верхня Задільниця Чортківського району Тернопільської області.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07 травня 2024 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, проведеним за участі свідка ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , свідок повідомив про відомі йому обставини конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що мали місце 01 травня 2024 року біля 12.00 год. в с. Турильче по вул.Верхня Задільниця Чортківського району Тернопільської області.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01 травня 2024 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, проведеним за участі потерпілого ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , потерпілий повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення та відтворив механізм спричинення йому та його дружині ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що мали місце 01 травня 2024 року біля 12.00 год. в с. Турильче по вул.Верхня Задільниця Чортківського району Тернопільської області.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07 травня 2024 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, проведеним за участі свідка ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , свідок повідомив про відомі йому обставини конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . І ОСОБА_7 , що мали місце 01 травня 2024 року біля 12.00 год. в с. Турильче по вул.Верхня Задільниця Чортківського району Тернопільської області.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні просить визнати дані протоколи слідчих експериментів недопустимими доказами по справі, оскільки під час їх проведення в якості понятих були залучені ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які являються працівниками правоохоронного органу, а саме служби пробації, статистом був запрошений працівник поліції.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться : органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

З огляду на наведене працівники служби пробації, яка в силу своїх функцій відноситься до правоохоронних органів, не можуть бути понятими в справі. Враховуючи, що участь понятих при проведенні слідчого експерименту є обов`язковою, суд вважає зазначені вище протоколи слідчого експерименту недопустимими доказами по справі і не бере їх до уваги.

В той же час, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона не заподіяла тілесних ушкоджень потерпілим, оскільки такі її пояснення спростовуються заслуханими в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 , які є об`єктивними, узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме з даними досліджених у судовому засіданні висновків судово-медичної експертизи. А тому суд вважає, що винність обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження, і такі її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі її вину обставини, особу обвинуваченої.

Вивчаючи особу обвинуваченої, судом встановлено, що вона раніше не судима, проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку, на неї поступали скарги від сусідів в селищну раду в усній формі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення з неї в її користь 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Посилається на те, що окрім тілесних ушкоджень в результаті протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_4 , діями ОСОБА_4 їй також спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, у принижені її честі та гідності. По даний час вона переживає з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень. До сьогоднішнього дня ОСОБА_4 так і не розкаялась у вчиненому, вибачення у неї не попросила, завдану їй моральну шкоду не відшкодувала, а навпаки, веде себе вкрай зухвало, при зустрічах на вулиці з власної ініціативи провокує конфлікти, обзиває її і чоловіка нецензурними словами, не дає вільно пройти, що свідчить про те, що вона зовсім не покаялась і не зробила жодних висновків. В добровільному порядку відповідачка не бажає їй відшкодувати завдану моральну шкоду, а тому вона вимушена звернутись до суду.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_8 цивільний позов підтримали та просять його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення з неї в його користь 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Посилається на те, що окрім тілесних ушкоджень в результаті протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_4 , діями ОСОБА_4 йому також спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, у принижені його честі та гідності. До сьогоднішнього дня ОСОБА_4 так і не розкаялась у вчиненому, вибачення у нього не попросила, завдану йому моральну шкоду не відшкодувала, а навпаки, веде себе вкрай зухвало, при зустрічах на вулиці з власної ініціативи провокує конфлікти, обзиває його і дружину нецензурними словами, що свідчить про те, що вона зовсім не покаялась і не зробила жодних висновків. В добровільному порядку відповідачка не бажає відшкодувати завдану моральну шкоду, а тому він вимушений звернутись до суду.

Під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 цивільний позов підтримали та просять його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачена ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду, а саме, внаслідок кримінального правопорушення кожен з них зазнав моральних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченої, відбулися вимушені зміни в їхньому житті.

З огляду на встановлені обставини суд враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнали потерпілі, їх глибину, тривалість, характер немайнових витрат і приходить до висновку, що обґрунтованим, розумним і справедливим розміром відшкодування спричиненої кожному з потерпілих неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_4 моральної шкоди є сума в 3500,00 грн.

З огляду на наведене, з обвинуваченої необхідно стягнути в користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди по 3500,00 грн.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 3500,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 3500,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий