Справа № 204/1161/23
Провадження № 1-кп/204/263/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000833, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який продовжує діяти.

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний

стан, ОСОБА_9 08.12.2022 року приблизно о 19 год. 45 хв., знаходячись поблизу будинку № 21 по вул.Крамського у м. Дніпро, побачив потерпілу ОСОБА_6 та визначив її об`єктом нападу з метою заволодіння її майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 у вказаному місці та вказаний час наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та за допомогою фізичної сили зупинив її. Після чого, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, шляхом демонстрації ножа та предмета, зовні схожого на пістолет, ОСОБА_9 висловив вимогу потерпілій надати мобільний телефон та грошові кошти, на що потерпіла ОСОБА_6 під страхом застосування до неї насильства, що є небезпечним для її життя та здоров`я, виконала вимоги ОСОБА_9 та віддала належний їй мобільний телефон «Iphone 6», сірого кольору, з сім картою « НОМЕР_1 » у робочому стані, без видимих пошкоджень, середня ринкова вартість якого відповідно висновку експерта №3685 від 26.12.2022 року становить 2300, 00 гривень та гроші в розмiрi 1900 гривень.

Після цього, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 КК України 09.12.2022 року приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , побачив на безіменному

пальці лівої руки потерпілої ОСОБА_7 золоту обручку артикул 1035/14/3, розмір 20.5, вага 3,66 г, золото 585, яку було придбано 06.10.2022 року, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, схопив ліву руку потерпілої ОСОБА_7 та стягнув з її безіменного пальця вказану золоту обручку, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, спричинивши останній матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта №3686 від 26.12.2022 року на суму 6176,25 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав у повному обсязі. Так, ОСОБА_9 показав, що 08.12.2022 він знаходився вдома разом з неповнолітнім сином. Виходив приблизно на 40 хвилин до свого товариша ОСОБА_11 для того щоб віддати інструмент, це було приблизно о 19:50 або 19:45. ОСОБА_12 мешкає приблизно за 300 м від його місця проживання, біля школи, ОСОБА_9 з одного боку школи, а ОСОБА_12 з іншого. Прийшовши до ОСОБА_13 , вони поспілкувались, він віддав йому електроінструмент та приблизно о 20:15 або 20:20 пішов додому, де перебував разом з сином, більше нікуди не ходив. У той день ОСОБА_9 був взутий у темні черевики, одягнений у спортивний костюм та пуховик темного кольору. ОСОБА_12 у той день був у куртці, спортивних штанах, кросівках, колір одежі вказати не може, оскільки не було світла. Погода у той день була дощова, було мокро та сиро. Його сину 12 років, вони мешкають удвох. Також на той час він проживав разом з жінкою та її сином, якому 4,5 років, але в той день вона зі своїм сином поїхала до його матері. З потерпілою ОСОБА_6 він не знайомий. При його затриманні один зі співробітників поліції сфотографував його на свій телефон, його фото відправив потерпілій, після цього потерпіла його впізнала. З матір`ю потерпілої ОСОБА_6 він знайомий, вона деякий час працювала у його тестя. Під час його затримання, при ньому нічого не знайшли, докази відсутні. Потерпіла його обмовляє. Наявність його відбитків пальців на ліхтарику, вважає фальсифікацією. На той час ОСОБА_9 користувався мобільним телефоном з номером - НОМЕР_2 . У сина був мобільний телефон, його номер не пам`ятає, на той час вони удвох користувалися телефоном сина, оскільки телефон ОСОБА_9 був в ремонті. ОСОБА_9 був затриманий в суботу близько 13:00, біля подвір`я. Під`їхав автомобіль, його поклали на землю, вимагали віддати телефон та пістолет. У нього вилучили телефон. При затриманні його били по голові та грудній клітині, одягали на голову пакет, змушували підписувати документи. Потім він приблизно 1,5 діб знаходився у приміщенні районного відділку поліції. Його били двоє співробітників поліції, хто вони, йому невідомо. Коли він знаходився у райвідділку, йому пропонували вирішити питання добровільно, а саме віддати зброю і телефон, при цьому казали, що кваліфікація дій може бути за ст. 186 КК України, а не за ст. 187 КК України. У день затримання до нього приїжджав захисник. Обшук в квартирі проводили у його присутності, вилучили кухонні ножі, пістолет, запальничку. Чому потерпіла ОСОБА_6 вказує на нього, він пояснити не може. На час скоєння злочину відносно потерпілої, він був в іншому місці. На відеозаписі, який здійснений під час обшуку, на його обличчі видно тілесні ушкодження. Під час проведення впізнання за участю потерпілої, його завели та поставили, потім завели інших людей.

Щодо обставин вчинення злочину відносно ОСОБА_7 , то у вказаний час та дату, у п`ятницю, він зустрівся з потерпілою. З ОСОБА_7 він знайомий приблизно 5 років, ОСОБА_9 товаришує з її чоловіком. Коли він зустрів ОСОБА_7 , вона запитала, чому він не заходить до них у гості, попросила допомогти їй принести сумки додому, він погодився. ОСОБА_7 запросила його у гості, сказала, що купить пляшку горілки. Горілку в магазині ОСОБА_7 купувала сама. Прийшовши до потерпілої додому, вона приготувала їжу, вони випили приблизно по 100 гр горілки. У цей час до ОСОБА_7 прийшла знайома, він її не знає, до зали та жінка не заходила. З розмови жінок він зрозумів, що ОСОБА_7 винна їй гроші. ОСОБА_7 повернулася до зали, попросила позичити їй 4000 грн. Оскільки у нього були при собі гроші, ОСОБА_9 позичив їй 4000 грн. строком на 2-3 дні. Потім ОСОБА_7 з грошима пішла на кухню, а через деякий час її знайома пішла. Далі вони з потерпілої продовжити пити та їсти. ОСОБА_9 попереджав ОСОБА_7 про те, щоб ситуація з грошима не була така ж сама, як з її чоловіком ОСОБА_14 , який був винен йому гроші та не повернув. ОСОБА_7 сказала йому щоб він не переживав, сказала, що залишить йому свою обручку, а у вихідні поверне гроші. ОСОБА_9 сказав їй, що обручку йому залишати не треба, він їй вірить, але коли він йшов ОСОБА_7 поклала йому обручку в карман, при цьому сказала, щоб обручка була у нього, їй так спокійніше. Коли він знаходився в квартирі ОСОБА_7 йому дзвонив син. Вдома у ОСОБА_7 він знаходився приблизно годину. У квартиру вони зайшли приблизно о 18:00-19:00, приблизно о 20:00 він пішов. Зранку наступного дня, це була субота, ОСОБА_9 побачив, що йому телефонувала ОСОБА_7 , коли він їй передзвонив, телефон у неї був відключений. При його затриманні обручка була при ньому, її вилучили. Коли ОСОБА_9 був вдома у ОСОБА_7 , приходив його син ОСОБА_15 , він поїв і пішов, чекав ОСОБА_9 внизу. При розмові ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , син присутнім не був. На думку ОСОБА_9 ОСОБА_7 обмовляє його щоб не повертати йому гроші, а також щоб її чоловік не повертав їй гроші. Коли ОСОБА_9 затримували він був в іншій куртці, обручку ОСОБА_7 він одягнув на свій палець. На той момент ОСОБА_9 не працював 2 місяці, однак він продав квартиру, у нього був мільйон гривень.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у судовому засіданні сукупністю таких доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 08.12.2022 року близько 19.20 год. вона приїхала на таксі на АДРЕСА_1 , сходила вниз по вулиці, було слизько. В руках у ОСОБА_6 був ліхтарик, їй було все видно. У цей час вона помітила чоловіка позаду себе, але значення цьому не надала. Біля будинку № 21 по вул. Крамського вона почула звернення, але подумала, що звертаються не до неї, та продовжила йти далі. Потім до неї підбіг чоловік, це був ОСОБА_9 , вона розвернулася, він притиснув її до паркану, наказав не галасувати. ОСОБА_9 дістав ніж, який вона побачила, оскільки в неї у руках був ліхтар, також вона встигла добре розгледіти його обличчя. ОСОБА_9 забрав у неї ліхтар та став світити в бік, вона намагалась піти, однак він притиснув її до паркану. Потерпіла хотіла дістати газовий балон, однак він сказав, що не радить діставати газовий балон, якщо вона хоче це зробити. Тоді ОСОБА_6 побачила, що ножа у ОСОБА_9 нема, та він з - під одежі дістав пістолет. ОСОБА_9 наказав віддати йому телефон і гроші. Потерпіла злякалась, почала шукати речі по сумці, віддала телефон, він наполягав, щоб вона діставала гроші. ОСОБА_6 просила не забирати в неї гаманець, оскільки там банківські картки, на що він погодився. ОСОБА_6 дістала гроші з гаманця: три купюри по 500 грн. та дві купюри по 200 грн., усього 1900 грн. Коли ОСОБА_9 все в неї забрав, наказав піти, запитав у неї, де вона мешкає. Вони пішли до її будинку АДРЕСА_3 . Йдучи до будинку, ОСОБА_9 тримав її за куртку. Підійшовши до будинку, він наказав відчинити хвіртку, запитав з ким живе. ОСОБА_6 відповіла, що мешкає з батьками, хвіртку відчиняти відмовилась, сказала, що відчинить, коли він піде. ОСОБА_9 погладив її по обличчю та пішов. Після того, як він пішов, вона відчинила хвіртку, забігла додому, все розповіла батькам, вони викликали поліцію.

Коли приїхали працівники поліції, вона їм все розповіла.

У судовому засіданні потерпіла акцентувала увагу суду, що на неї напав саме ОСОБА_9 , вона його впізнала, оскільки добре встигла роздивитися його, коли світила на нього ліхтариком.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що обвинувачений її знайомий, він дружив з її чоловіком.

09.12.2022 року близько 20-21.00 години біля свого будинку, на вулиці вона зустріла ОСОБА_9 та запросила його додому. На той час її чоловік служив у Збройних силах. Запросивши ОСОБА_9 додому, вона хотіла врегулювати конфлікт, який раніше виник у її чоловіка і ОСОБА_9 . Чоловік і ОСОБА_9 друзі дитинства. Чоловік позичив у ОСОБА_9 гроші у сумі 200 доларів, частину коштів чоловік повернув до того, як вона зустріла ОСОБА_9 , частину вже після перевів йому на картковий рахунок. Вдома у ОСОБА_7 була пляшка горілки, об`ємом 0.5 л. Пляшку горілки вони пили разом, всю не випили. Увесь час вдома вони були вдвох.

У ОСОБА_7 на лівій руці була золота весільна обручка. ОСОБА_9 почав погрожувати потерпілій, був агресивним, взяв виделку, виделкою він утримував її руку, при цьому вимагав зняти обручку, використовував при цьому нецензурну лайку. Болю вона не відчувала, але він проколов їй палець, ОСОБА_7 злякалася, сама зняла обручку та віддала її ОСОБА_9 . ОСОБА_9 забрав обручку та пішов. Перед тим, як піти ОСОБА_9 сказав, що поверне обручку, коли чоловік поверне гроші.

У той день ОСОБА_7 не звернулася до поліції, оскільки думала, що ОСОБА_9 поверне обручку сам. На наступний день він так і не прийшов, тому вона звернулася до поліції. До лікарні ОСОБА_7 не зверталася.

Обручку, яку забрав у неї ОСОБА_9 , повернули працівники поліції. Перед тим, як їй повернули обручку, вона її впізнала.

Під час досудового слідства за участю ОСОБА_7 проводили слідчий експеримент, у тому числі, під час проведення за її участю слідчого експерименту, вона не казала про виделку, оскільки була в шоковому стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала суду, що ОСОБА_6 її дочка, ОСОБА_9 вона знає, він проживав у їх селищі.

У холодну пору року дочка ОСОБА_6 прийшла додому і стала кричати, що її обікрали, плакала, вся тремтіла. Вони зразу викликали поліцію.

Чоловік зібрався йти на вулицю, попросив подзвонити приятелю, який мешкає недалеко, щоб вони пішли разом, та вийшов з дому.

Дочка їй розповіла, що доїхала до провулку на таксі, далі до будинку пішла пішки. У руках вона тримала ліхтарик, їй було все видно. Помітила чоловіка позаду себе, але значення цьому не надала. Біля будинку № 21 по вул.Крамського дочка почула звернення, але подумала, що звертаються не до неї, та продовжила йти далі. Потім до неї підбіг чоловік, вона розвернулася, він притиснув її до паркану, наказав не галасувати, приставив до неї ніж, вимагав віддати гроші та телефон. У дочки завжди з собою був газовий балончик. Коли нападник побачив намір дочки дістати газовий балончик, сказав їй цього не робити, приставив до неї пістолет. Дочка дуже злякалась віддала нападнику гроші у сумі 1900 грн. і телефон, телефон був робочий. Коли ОСОБА_9 все забрав у дочки, наказав йти, запитав у потерпілої, де вона мешкає. Дочка разом з ОСОБА_9 пішли до їх будинку, при цьому він тримав дочку за куртку. Підійшовши до будинку, він сказав відчинити хвіртку, запитав з ким живе. Дочка сказала, що мешкає з батьками, хвіртку відчиняти відмовилась, сказала, що відчинить, коли він піде. Потім ОСОБА_9 пішов.

Потім чоловік повернувся додому, нікого не знайшов.

Дочка казала, що раніше десь цього чоловіка бачила.

У сусідів є камери відеоспостереження, коли вони передивлялися записи, бачили, як біжить чоловік, через декілька хвилин вибіг з двору її чоловік. Дочці показували фото нападника, вона його зразу впізнала.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_6 показав суду, що потерпіла ОСОБА_6 є його дочкою, обвинуваченого, він не знає.

Узимку 2022 року, точну дату не пам`ятає, він був вдома з дружиною, прийшла дочка, сказала, що її пограбували, сказала, що нападник був з ножем та пістолетом, він їй погрожував. Дочка була налякана, плакала, у неї тремтіли руки. Дочка розповідала, що нападник її наздогнав, вимагав віддати гроші і телефон, погрожував пістолетом. Скільки у дочки викрали грошей не знає, телефон був робочий - айфон, модель точно не пам`ятає.

ОСОБА_6 вирішив йти шукати нападника, його приятель взяв машину, вони поїхали разом по вулиці, але нікого не знайшли. Потім приїхали співробітники поліції.

Коли вони передивлялися записи з камери спостереження, яка встановлена у сусідів, побачили, що він та обвинувачений побігли в різні сторони.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що ОСОБА_9 його друг, вони мешкають недалеко один від одного, він мешкає по АДРЕСА_4 , а ОСОБА_9 мешкає по АДРЕСА_1 . У грудні 2022 року, точну дату не пам`ятає, приблизно о 19:45-19:50 ОСОБА_9 прийшов до нього додому, перед цим ОСОБА_9 телефонував, попереджав, що поверне інструмент, а саме перфоратор. У той день вони поговорили приблизно 20-25 хвилин. ОСОБА_9 був одягнений у темні брюки, куртку та кросівки, була шапка Через декілька днів після цього, ОСОБА_17 дізнався, що ОСОБА_9 вчинив злочин. Час, коли до нього приходив ОСОБА_9 він запам`ятав, оскільки о 19:00 він повертається з роботи, дорога займає приблизно 20-25 хвилин. ОСОБА_9 користувався телефоном «Редмі».

Крім пояснень потерпілих, свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в судовому засіданні:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.12.2022 року та відеозаписом до нього, який досліджено судом у судовому засіданні, відповідно до якого у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 9 C NFS», темно-синього кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , металеву каблучку зовні схожу на золоту (т.1,а.п.28-32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2022 року, фототаблицею до нього та відеозаписом, який досліджено у судовому засіданні, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , у присутності понятих, попередньо зазначивши, що зможе за будовою тіла, за загальними ознаками обличчя: густими бровами, широким носом з загостреним кінчиком, тонкими губами, впізнати особу, яка 08.12.2022 року відкрито заволоділа її телефоном та грошима, серед пред`явлених для впізнання чотирьох осіб, вказала на чоловіка під № 3 - ОСОБА_9 (т.1, а.п.16-22);

- протоколом обшуку від 11.12.2022 року та відеозаписом до нього, який досліджено у судовому засіданні, згідно з яким слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю спеціаліста-криміналіста, користувача приміщення ОСОБА_9 , у присутності понятих, проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_5 . У ході проведеного обшуку виявлено: предмет зовні схожий на ніж з коричневою, дерев`яною рукояткою, лезо 9 см; предмет зовні схожий на ніж з дерев`яною рукояткою, перемотаний чорною ізолентою; телефон мобільний «Meizu», чорного кольору, скло розбите; предмет зовні схожий на ніж, з коричневою ручкою, лезо 9 см, рукоятка 8 см; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням US 9 mm. «Білет» без особистого маркування; предмет зовні схожий на ніж з рукояткою дерев`яною, лезо 10 см, рукоятка 9 см у чорному чохлі, який перемотано чорною ізолентою; предмет зовні схожий на пістолет, без єдиного маркування, який має всередині предмети зовні схожі на патрони, без маркування, даний предмет було оброблено спеціальним порошком та вилучено 2 сліди папілярних візерунків, які було перекопійовано на 2 липкі смужки (т.1, а.п.46-58);

- протоколом огляду від 13.12.2022 року та фототаблицею до нього, згідно з яким слідчим слідчого відділення ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд речей, вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_9 під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, об`єкт огляду упаковано до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1200363, пакет заклеєно способом, що унеможливлює вільний доступ до його вмісту, на якому містяться підписи понятих. В ході огляду вказаний пакет було відкрито та всередині нього виявлено мобільний телефон марки Redmi Xiaomi Model M2008C3MNG темно-синього кольору без видимих пошкоджень, який знаходиться у чохлі (книжечка) чорного кольору разом з сім-картою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 (т.1, а.п.91-97);

- протоколом огляду від 13.12.2022 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим слідчого відділення ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд мобільного телефону Meizu R - 41040266, IS НОМЕР_6 /ICE НОМЕР_7 чорного кольору з пошкодженнями, а саме розбите скло дисплею, майже по всьому екрану. Об`єкт огляду був упакований до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1200365, пакет заклеєно способом, що унеможливлює вільний доступ до його вмісту, на якому містяться підписи понятих (т.1,а.п.99-100);

- протоколом огляду від 13.12.2022 року та фототаблицею до нього, згідно з яким слідчим слідчого відділення ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд задньої сторони коробки від мобільного телефону Iphone 6 Spase Gray 16 Gb (т.1, а.п.102-104).

- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису від 12.12.2022 року, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул.Ізюмська, буд. 20, ОСОБА_18 за допомогою комп`ютерної техніки здійснив зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 за період часу 08.12.2022 року, шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме диск CD+R з написом «VIDEX» помаранчевого кольору (т.1, а.п.107-108);

- протоколом огляду від 13.12.2022 року, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд відеофайлу з назвою «08.12.2022 Втікає чоловік» знятий з камери відеоспостереження, яка розташована на території приватного будинку № 20 по вул. Ізюмська м. Дніпро.

Під час огляду файлу «08.12.2022 Втікає чоловік» було встановлено, що на моніторі відеозапису у лівому верхньому куті мається напис «12-08-2022 Thu 19:52:20» та у правому нижньому куті мається напис «DS-2CD2041G1-ID». Під час огляду встановлено перехрестя між провулком Крамського та вул. Ізюмська повз якого з боку провулку Крамського у період часу, починаючи з 19:52-30 по 19:52:34 біжить Особа 1, яка одягнена у темну куртку та сірі штани (як відображає камера), після чого Особа 1 завертає праворуч (якщо дивитися з боку руху) та тікає у невідомому напрямку (т.1, а.п.109);

- відеозаписом знятим з камери відеоспостереження, яка розташована на території приватного будинку № 20 по вул. Ізюмська м. Дніпро з назвою «08.12.2022 Втікає чоловік» (т. 1, а.п.110);

- протоколом слідчого експерименту від 15.12.2022 року, фототаблицею до нього та відеозаписом, який досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого, за участю потерпілої ОСОБА_6 , у присутності понятих, встановлено, що остання, на місці скоєння злочину по провулку Крамського, в районі буд. № 21, показала та розказала про обставини вчинення щодо неї розбійного нападу 08.12.2022 року обвинуваченим ОСОБА_9 . Під час проведення вказаної слідчої дії потерпіла надала показання, аналогічні показанням, наданим нею у судовому засіданні (т.1, а.п.111-118);

- клопотанням потерпілої ОСОБА_6 , згідно з яким остання просила долучити до матеріалів кримінального провадження ліхтарик помаранчевого кольору з маркуванням «USB Output USB IN ON/OFF», оскільки на ньому могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення (т.1. а.п.121);

- протоколом огляду місця події від 15.12.2022 року, відповідно до якого у присутності понятих, потерпілої ОСОБА_6 , оглянуто ліхтар помаранчевого кольору з маркуванням «USB Output USB IN ON/OFF», який знаходиться на дерев`яному столі у приміщенні кабінету № 46 ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро. вул.Боброва, 12. В ході огляду з поверхні ліхтаря вилучено 4 сліди пальців рук, перекопійовані на 4 липкі стрічки (т.1,а.п.122-125);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/41159-Д від 29.12.2022 року, відповідно до якого 3 сліди пальців рук розмірами 26х15мм, 26х17мм, 17х10мм відкопійовані на липкі стрічки розмірами 26х15мм, 26х17мм, 24х13мм, вилучені 15.12.2022 року під час проведення огляду предмета, а саме помаранчевого ліхтаря з маркуванням USB Output USB IN ON/OFF», який проводився за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва 12, залишені безіменним пальцем правої руки, великим пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.п.134-140);

- довідкою щодо відпрацювання технічної інформації згідно доручення за вих.№43.6/382 від 24.01.2023 по ЄРДР № 0000833 від 09.12.2022, згідно з якою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, встановлено місце реєстрації абонентського номеру НОМЕР_5 на базових станціях у період часу з 18.30 год. по 20.30 год. 08.12.2022 р.: 08.12.2022 18:33:25 абонент НОМЕР_5 за адресою базової станції: м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Криворізька, 1, частина будівлі корпусу 76, «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»; 08.12.2022 18:36:11 абонент НОМЕР_5 за адресою базової станції: м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Криворізька, 1, частина будівлі корпусу 76, «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»; 08.12.2022 18:36:47 абонент НОМЕР_5 за адресою базової станції: м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Криворізька, 1, частина будівлі корпусу 76, «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»; 08.12.2022 19:15:17 абонент НОМЕР_5 за адресою базової станції: м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул.Робоча, 166-А; 08.12.2022 19:32:15 абонент НОМЕР_5 за адресою базової станції: м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул.Робоча, 166-А; 08.12.2022 19:49:19 абонент НОМЕР_5 за адресою базової станції: м. Дніпро, Новокодацький р-н, вул. Сумська, 84 (т.1, а.п.186-187);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №3685 від 26.12.2022, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Iphone 6 spase gray 16 gb, MG5W2LL/A model A1549, IMEI НОМЕР_8 , без пошкоджень, в робочому стані на момент вчинення злочину, а саме станом на 08.12.2022 з урахуванням зносу складає 2300 грн. (т.1, а.п.162-168);

- результатами опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_2 у період часу з 01.12.2022 10:21 до 10.12.2022 22:50, згідно якого встановлені адреси базових станцій, на яких абонентський номер реєструвався найчастіше у весь період часу: м. Дніпро, Новокодацький р-н, вул.Сумська, 84 (азимут: 120), зв`язків 108; м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул.Давидова, 183 (азимут:120), зв`язків 57; м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул.Криворізька, 1, частина будівлі корпусу НОМЕР_9 , 2Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (азимут:90), зв`язків:15.

При розгляді зв`язків абонентського номеру у розрізі доби, встановлені наступні адреси базових станцій, на яких останній найчастіше реєструвався у денний час (з 07 год. до 21 год): м.Дніпро, Новокодацький р-н, вул.Сумська, 84 (азимут:120), зв`язків 93; м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул.Давидова, 183 (азимут:120), зв`язків: 52; м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул.Криворізька. 1, частина будівлі корпусу 76, «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (азимут: 90), зв`язків: 11.

Також встановлені наступні адреси базових станцій, на яких абонентський номер найчастіше реєструвався у нічний час (з 21 год. до 07 год.): - м. Дніпро, Новокодацький р-н, вул. Сумська, 84 (азимут:120), зв`язків: 15; м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Давидова, 183 (азимут: 120), зв`язків 5; м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул.. Криворізька, 1, частина будівлі корпусу 76, «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (азимут:90), зв`язків:4 (т.1, а.п.192-193);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/1331-БЛ від 16.01.2023 року, відповідно до якого предмет, що схожий на пістолет, без єдиного маркування, який було вилучено 11.12.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , не є вогнепальною зброєю, у зв`язку з відсутністю достатньої вражаючої здатності стріляних з нього снарядів. Предмет, виготовлений саморобним за типом семизарядного гладко ствольного револьвера для стрільби 9-мм пістолетними патронами (ПМ) Револьвер придатний до проведення пострілів.

Три предмета, що знаходяться у магазині, які вилучено 11.12.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , є бойовими припасами - 9 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова та Стечкина. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї пістолетів конструкції Макарова «ПМ», Стечкина «АПС», «ФОРТ» та ін. Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони придатні до стрільби (т.1, а.п.200-205);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/1549-БЛ від 24.01.2023 року, відповідно до якого наданий на експертизу предмет, схожий на пістолет, який було вилучено 11.12.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , до вогнепальної зброї не належить, він є сувенірною побутовою газовою запальничкою (виробництва Китаю), що має форму самозарядного пістолета і відповідно не придатний до стрільби (т.1, а.п.213-216);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/2953-Д від 25.01.2023 року, відповідно до якого 2 сліди пальців рук розмірами 16х27мм, 15х35мм, від копійовані на липкі стрічки розмірами 22х28, 20х36 мм залишені вказівним та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.п.224- 230);

- протоколом огляду місця події від 20.12.2022 року та фототаблицею до нього, згідно з яким за участю понятих, за участю потерпілої ОСОБА_7 , проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 (т.1,а.п.245-247);

- протоколом огляду від 11 грудня 2022 року та фототаблицею до нього, згідно з яким проведено огляд: товарної накладної № 00002 «Золотий вік товарний виробник № 1». ОСОБА_19 № картки постійного покупця 00217795. Золото Обр. Кольцо; золото 585; артикул 1035/14/3; розмір 20, 5; Вага 3,66 г.; Ціна грн., 1 шт. 19797, 00; знижка, грн.: 10,096, 00, знижка за карткою, грн.: 485,00, сума зі знижкою, грн.: 9,215, 99; бирка з реквізитами: золото 585, обручка 10.35/14/3, маса, г: 3,66, розмір:20,5; дата виготовлення: 19.07.2022р; Виробник: ФОП ОСОБА_20 АДРЕСА_7 . Виготовлено в Україні (т.1, а.п.249-251);

- протоколом огляду від 11.12.2022 року та фототаблицею до нього, згідно з яким за участю потерпілої ОСОБА_7 проведено огляд сторінки інтернет-магазину «Золотий Вік». В розділі «Пошук товарів» введено артикул 1035/1, на що на екрані виведено «Обручка комбінована. Модель «Антистрес». Артикул 1035/1», артикул 1035/1, розмір 20,5. Вага 3,75, сума без знижки 20,284 грн., сума зі знижкою 9,939 грн., нижче знаходиться таблиця з розмірами обручки, при цьому обраний розмір 20,5. Нижче мається напис: «Обручка з червоного/білого золота 585 проби з алмазною гранню без вставки». Ліворуч знаходиться фотозображення вищевказаної обручки, всього 4 фото обручки в різних положеннях. Вид металу: золото, проба 585, колір металу комбінований, вставка - без вставки. На питання слідчого потерпіла пояснила, що вона придбала саме таку обручку, на момент покупки її вартість зі знижкою склала 9216 грн. (т.2, а.п.1-3);

- висновком експерта судової-товарознавчої експертизи № 3686 від 26.12.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість золотої обручки артикул 1035/14/3, розмір 20,5. Вага 3,66 г., золото 585 проби, яку було придбано 06.10.2022 на момент вчинення злочину, а саме станом на 09.12.2022 складає 6176, 25 грн. (т.2, а.п.7-12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2023 року, фото таблицею та відеозаписом до нього, який досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_7 , у присутності понятих, потерпіла на місці скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_8 , показала та розказала про обставини вчинення щодо неї злочину 09.12.2022 року обвинуваченим ОСОБА_9 (т.2, а.п.16-21);

Під час перегляду диску з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , зокрема, встановлено, що остання пояснила, що вона запросила ОСОБА_21 ( ОСОБА_9 ) до себе додому. Коли мила посуд, одягнула обручку на безіменний палець лівої руки. Далі вони на балконі покурили. Потім ОСОБА_9 почав їй погрожувати, сказав, що не дасть спокою, у зв`язку з боргом. Потім він взяв та зняв з неї обручку, почав йти. Вона йшла за ним, просила віддати обручку, він сказав, що не поверне обручку, поки не повернуть борг.

- протоколом огляду від 31.01.2023 року та фототаблицею до нього, згідно з яким за участю понятих проведено огляд обручки, яка має оригінальний візерунок, виконаний на поверхні металу білого кольору за технологією алмазної грані; колір металу комбінований, без вставки; вид металу золото (т.2, а.п.33-35);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.01.2023 року та фототаблицею до нього, згідно з яким у присутності понятих, потерпілої ОСОБА_7 , яка в ході проведення огляду сайту «Золотий Вік», чітко описала обручку, якою заволодів ОСОБА_9 , пред`явлено для впізнання річ в одному екземплярі. На питання слідчого потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що пред`явлену їй комбіновану обручку із золота вона впізнає за наступними ознаками: видом металу - золота; колір металу комбінований без вставки; оригінальний візерунок, виконаний на поверхні металу білого кольору за технологією алмазної грані (т.2, а.п.36-39);

- протоколом огляду від 01.02.2023 року, згідно з яким у присутності понятих, проведено огляд: предмета схожого на ніж з коричневою рукояткою, спец. пакет WAR 1200353; предмета схожого на ніж з дерев`яною рукояткою, перемотаний ізолентою чорного кольору, спец. пакет WAR1200350; предмета схожого на ніж з коричневою рукояткою, спец. пакет WAR 1200349; предмета схожого на ніж з коричневою рукояткою у чорному шкіряному чохлі, спец. пакет WAR 1200360 (т.2, а.п.41-43);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.02.2023 року та фототаблицею до нього, згідно з яким за участю потерпілої ОСОБА_6 , у присутності понятих, потерпіла серед чотирьох пред`явлених предметів: ніж з товстим лезом, рукояткою коричневого кольору, ніж з товстим лезом, рукояткою пісочно-коричневого кольору, ніж з лезом, який має виріз, з рукояткою сірого кольору, ніж з довгим лезом з коричневою рукояткою, вказала, що може впізнати ніж за наступними ознаками: лезо ножа, колір рукоятки пісочно-коричневий, лезо ножа товсте. Ніж вона бачила під час здійснення на неї розбійного нападу 08.12.2022 року о 19.45 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Крамського, 21. Потерпіла вказала на ніж № 2 (т.2, а.п.44-48);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.02.2023 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_6 , у присутності понятих, потерпіла серед чотирьох пред`явлених речей: ніж, зовні схожий на кухонний з коричневою рукояткою, ніж зовні схожий на кухонний, з коричневою рукояткою з золотими вставками, ніж з дерев`яною рукояткою та перемотаний чорною ізолентою, ніж складний чорного кольору, потерпіла вказала, що серед вказаних предметів не впізнає жодного (т.2, а.п.49-52);

- постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.12.2022 року про визнання речовими доказами, відповідно до якої мобільний телефон марки «Redmi 9 C NFS», темно-синього кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , металеву каблучку зовні схожу на золоту, визнано речовими доказами у кримінальному провадження (т.1,а.п.33);

- постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.12.2022 року про визнання речовим доказом, відповідно до якої предмет схожий на ніж з коричневою рукояткою, предмет схожий на ніж з дерев`яною рукояткою, перемотаний ізолентою чорного кольору, телефон мобільний марки «Meizu», чорного кольору, має видимі пошкодження у вигляді розбитого скла imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , предмет зовні схожий на ніж з коричневою рукояткою, предмет схожий на пістолет з маркуванням US 9 mm. «Білет», без особистого маркування, предмет схожий на ніж з коричневою рукояткою у чорному шкіряному чохлі, предмет зовні схожий на пістолет, без єдиного маркування, який має всередині предмети зовні схожі на патрони, без маркування, 2 сліди пальців рук перекопійовані на 2 липкі стрічки, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1, а.п.59);

- постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.12.2022 року, відповідно до якої 4 сліди пальців рук, перекопійовані на 4 липкі стрічки, які було поміщено до паперового конверту білого кольору; ліхтар помаранчевого кольору з маркуванням «USB Output USB IN ON/OFF», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1, а.п.126).

Аналізуючи в сукупності зібрані та перевірені судом докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Події інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_9 злочинів мала місце, а його вина у їх вчиненні в повній мірі знайшла своє підтвердження наведеними та проаналізованими судом доказами.

Показання, надані обвинуваченим ОСОБА_9 під час судового розгляду, відповідно до яких він заперечив свою причетність до скоєння інкримінованих йому злочинів, вказував, що докази у кримінальному провадженні сфальсифіковані, а потерпілі його обмовляють, зокрема потерпіла ОСОБА_7 обмовляє його для того щоб вона та її чоловік не повертали борг, а у день вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 він перебував в іншому місці, суд розцінює як, засіб захисту своїх інтересів та намагання уникнути відповідальності за скоєне. Така позиція обвинуваченого в повній мірі спростована дослідженими судом доказами. Так, безперечним доказом вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів є показання потерпілих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зокрема потерпіла ОСОБА_6 чітко, детально та послідовно давала показання стосовно вчиненого відносно неї розбійного нападу, вказувала прикмети особи нападника, вказувала ознаки ножа та пістолета, з якими був нападник. При цьому показаннями потерпілої ОСОБА_6 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту, в деталях та відображенні подій, аналогічні показанням наданих нею в ході судового засідання, що також підтверджує їх достовірність та правдивість.

Допитані в судовому засіданні свідки - ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , хоча і не були очевидцями вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , однак підтвердили обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_6 , які остання повідомила їм безпосередньо після вчинення відносно неї злочину. Показання вказаних свідків в деталях співпадають з показаннями, наданими потерпілою під час проведення за її участю слідчого експерименту та обставинами вказаними потерпілою під час її допиту в судовому засіданні.

Під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання, потерпіла ОСОБА_6 , попередньо зазначивши прикмети особи нападника, вказала на ОСОБА_9 , як на особу, яка здійснила розбійний напад не неї.

Також суд звертає увагу, що на ліхтарі, який був при ОСОБА_6 в день, коли на неї був здійснений розбійний напад, були виявлені відбитки пальців ОСОБА_9 . Походження своїх відбутків на ліхтарі потерпілої обвинувачений ОСОБА_9 пояснити не зміг, а його доводи щодо фальсифікації цих доказів не заслуговують на увагу, оскільки об`єктивно не підтверджені жодними доказами. Окрім того суд зауважує, що потерпіла ОСОБА_6 неодноразово, а саме в ході проведення слідчого експерименту за її участю, а також в судовому засіданні вказувала, що ОСОБА_9 забрав у неї з рук ліхтарик та тримав його в руці. Таким чином, наявність відбитків пальців ОСОБА_9 на ліхтарі, який належить потерпілій, безумовно вказує на те, що у день вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 тримав його в руках. Будь-яких інших обставин, за яких відбитки пальців ОСОБА_9 могли бути залишені ним на ліхтарі, не встановлено.

Окрім того, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено чотири предмета, які схожі на ножі, а саме: предмет зовні схожий на ніж з коричневою, дерев`яною рукояткою, лезо 9 см; предмет зовні схожий на ніж з дерев`яною рукояткою, перемотаний чорною ізолентою; предмет зовні схожий на ніж, з коричневою ручкою, лезо 9 см, рукоятка 8 см; предмет зовні схожий на ніж з рукояткою дерев`яною, лезо 10 см, рукоятка 9 см, у чорному чохлі. У ході проведення слідчої дії - пред`явлення предметів для впізнання, за участю потерпілої ОСОБА_6 , останньою було вказано на ніж з рукояткою пісочно-коричневого кольору з товстим лезом, як на той, яким погрожував їй нападник під час розбійного нападу.

Суд зауважує, що факт демонстрації зброї: ножа та пістолета обвинуваченим ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_6 , є безперечним доказом погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яка сприйняла цю погрозу реально з урахуванням того, що в руках у обвинуваченого знаходилися предмети, які несуть загрозу для життя та здоров`я людини.

Потерпіла ОСОБА_7 , як в ході проведення слідчого експерименту, так і в ході судового розгляду впевнено вказувала обставини події та заволодіння ОСОБА_9 її майном, а саме обручкою. Показання потерпілої в ході судового розгляду у суду не викликають сумнівів, та стороною захисту не спростовані.

Стосовно доводів обвинуваченого про те, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обмовляють його, а докази у кримінальному провадженні, зокрема, наявність його відбитків пальців на ліхтарі, сфальсифіковано, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Натомість жодних доказів для доведення неправдивості показань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та доказів, які б ставили під сумнів достовірність показань вказаних осіб, а також фальсифікації доказів стороною обвинувачення, з боку сторони захисту суду не надано, а судом в ході судового розгляду не встановлено.

Стосовно доводів обвинуваченого про те, що він не мав потреби вчиняти злочини з метою заволодіння майном потерпілих, оскільки мав достатньо грошових коштів для повноцінного та безбідного життя, оскільки на передодні подій, що йому інкримінуються, здійснив продаж належної йому нерухомості, за що отримав значну суму. Ці обставини на висновки суду про доведеність вини обвинуваченого не впливають, оскільки не спростовують фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом на підставі вищенаведених доказів.

Щодо показів потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні про обставин вчинення відносно нею злочину, а саме зазначення потерпілою того, що обвинувачений колов її руку виделкою, не є такими, які можуть свідчити про неправдивість її показів, які суд вважає такими, як уточнення потерпілою в судовому засіданні обставин вчинення відносно неї злочину.

Однак суд зазначає, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проведено на підставі пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення та в межах висунутого обвинувачення, зокрема, за епізодом вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_7 , оскільки після повідомлення останньою про заволодіння її майном з застосуванням фізичного насильства, а саме виделки, прокурором під час судового розгляду, пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення, не змінено. Суд не вправі змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, якщо це погіршує становище обвинуваченого.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що у грудні 2022 року, точну дату не пам`ятає, о 19:45 - 19:50, він зустрічався з ОСОБА_9 , суд відноситься критично. Суд ураховує, що вказаний свідок не був допитаний щодо обставин, які мають значення для кримінального правопорушення, під час досудового розслідування та вперше був допитаний лише під час судового розгляду, тобто більше ніж через рік після події кримінального правопорушення. А тому не виключена помилковість показань зазначеного свідка, що обумовлено плином тривалого проміжку часу між подією та безпосереднім допитом свідка в судовому засіданні. Крім того, показання свідка є неконкретними, позбавлені деталей, а одне лише твердження свідка про те, що він зустрічався з ОСОБА_9 у якийсь день грудня 2022 року о 19:45 - 19:50, не можуть бути прийняті судом як безперечний доказ невинуватості обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні відносно ОСОБА_6 . На думку суду, показання свідка ОСОБА_17 прямо не підтверджують версію обвинуваченого про те, що у час вчинення злочину відносно потерпілої він був в іншому місці. І як наслідок не спростовують такі показання свідка тверджень потерпілої ОСОБА_6 , що саме ОСОБА_9 вчинив відносно неї злочин.

Також суд відзначає, що Закон надає можливість підозрюваному, обвинуваченому обирати собі різні варіанти захисту, за неправдиві покази він відповідальності не несе.

Щодо повідомлення обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування до нього незаконних заходів тиску з боку працівників поліції СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, судом вжито заходів для з`ясування вказаних обставин. А саме ухвалою суду від 27 лютого 2024 року доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м. Полтаві перевірити заяви ОСОБА_9 . Однак станом на лютий 2025 року, суду не надано інформації щодо результатів такої перевірки. Ураховуючи, що з моменту доручення на проведення перевірки за заявою ОСОБА_9 минуло майже 12 місяців, а обставини, які можуть бути встановленні під час такої перевірки, на думку суду, не впливають на доведеність або недоведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та не впливають на встановлені судом обставини у кримінальному провадженні, оскільки при проведенні досудового слідства ОСОБА_9 викривальних показань відносно себе не надавав, слідчі дії з обвинуваченим ОСОБА_9 не проводились. Відтак, за вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності відомостей за результатами проведення перевірки повідомлень обвинуваченого про застосування незаконних заходів тиску.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, суд доходить висновку, що досліджені докази взаємоузгоджені між собою та в сукупності підтверджують всі фактичні обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, ними встановлено подію кримінального правопорушення, підтверджено винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 та інші обставини, визначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню. Вказані докази зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів, як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання досліджених судом доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Жоден із досліджених судом доказів не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Відтак, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності та взаємозв`язку є такими, які можуть бути покладені в основу обвинувального вироку і, виходячи з позиції ЄСПЛ визнає переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, за встановлених судом обставин.

Умисні дії ОСОБА_9 , що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_9 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає наявність на утриманні в обвинуваченого малолітньої дитини - ОСОБА_10 , 2009 р.н.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше не судимий, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства. З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_9 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.

Ураховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей, за якими кваліфіковані його діяння та з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: 1) мобільний телефон марки «Redmi 9 C NFS», темно-синього кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , телефон мобільний марки «Meizu», чорного кольору, має видимі пошкодження у вигляді розбитого скла imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , належні обвинуваченому ОСОБА_9 , - конфіскувати в дохід держави; 2) предмет схожий на ніж з дерев`яною рукояткою, перемотаний ізолентою чорного кольору; предмет схожий на ніж з коричневою рукояткою; предмет зовні схожий на ніж з коричневою рукояткою, які передано до камери схову речових доказів; предмет схожий на пістолет з маркуванням US 9 mm. «Білет», без особистого маркування; предмет схожий на ніж з коричневою рукояткою у чорному шкіряному чохлі; предмет зовні схожий на пістолет, без єдиного маркування, який має всередині предмети зовні схожі на патрони, без маркування, які передано до камери схову речових доказів, - знищити; 3) 2 сліди пальців рук перекопійовані на 2 липкі стрічки, 4 сліди пальців рук, перекопійовані на 4 липкі стрічки, дактилокарти, які було поміщено до паперових конвертів та долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження; 4 ) ліхтар помаранчевого кольору з маркуванням «USB Output USB IN ON/OFF», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 ; 5) комбіновану золоту обручку артикул 1035/14/3, розмір 20,5, вага 3,66 г., золото 585, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/41159-Д у розмірі 1510, 24 грн., судової товарознавчої експертизи № 3685 у розмірі 170 грн., судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/1331-БЛ у розмірі 1510,24 грн., судової експертизи зброї № СЕ -19/104-23/1549-БЛ у розмірі 1132, 68 грн., судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/2953-Д у розмірі 755,12 грн., судової товарознавчої експертизи № 3686 у розмірі 170 грн.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому наступні покарання:

-за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного на праві власності.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 10 грудня 2022 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року на: предмет схожий на ніж з коричневою рукояткою, предмет схожий на ніж з дерев`яною рукояткою, перемотаний ізолентою чорного кольору, телефон мобільний марки «Meizu», чорного кольору, має видимі пошкодження у вигляді розбитого скла imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , предмет зовні схожий на ніж з коричневою рукояткою, предмет схожий на пістолет з маркуванням US 9 mm. «Білет», без особистого маркування, предмет схожий на ніж з коричневою рукояткою у чорному шкіряному чохлі, предмет зовні схожий на пістолет, без єдиного маркування, який має всередині предмети зовні схожі на патрони, без маркування, 2 сліди пальців рук перекопійовані на 2 липкі стрічки;

- ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року на: мобільний телефон марки «Redmi 9 C NFS», темно-синього кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , та металеву каблучку зовні схожу на золоту.

Речові докази:

1)мобільний телефон марки «Redmi 9 C NFS», темно-синього кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , телефон мобільний марки «Meizu», чорного кольору, має видимі пошкодження у вигляді розбитого скла imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , - конфіскувати в дохід держави;

2)предмет схожий на ніж з дерев`яною рукояткою, перемотаний ізолентою чорного кольору; предмет схожий на ніж з коричневою рукояткою; предмет зовні схожий на ніж з коричневою рукояткою, які передано до камери схову речових доказів (квитанції №3730, №3731); предмет схожий на пістолет з маркуванням US 9 mm. «Білет», без особистого маркування; предмет схожий на ніж з коричневою рукояткою у чорному шкіряному чохлі; предмет зовні схожий на пістолет, без єдиного маркування, який має всередині предмети зовні схожі на патрони, які передано до камери схову речових доказів (квитанція № 3734, №3733), - знищити;

3) 2 сліди пальців рук перекопійовані на 2 липкі стрічки, 4 сліди пальців рук, перекопійовані на 4 липкі стрічки, дактилокарти, які було поміщено до паперових конвертів та долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

4)ліхтар помаранчевого кольору з маркуванням «USB Output USB IN ON/OFF», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 ;

5)комбіновану золоту обручку артикул 1035/14/3, розмір 20,5, вага 3,66 г., золото 585, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта: у зв`язку з проведенням: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/41159-Д у розмірі 1510, 24 грн., судової товарознавчої експертизи № 3685 у розмірі 170 грн., судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/1331-БЛ у розмірі 1510,24 грн., судової експертизи зброї № СЕ -19/104-23/1549-БЛ у розмірі 1132, 68 грн., судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/2953-Д у розмірі 755,12 грн., судової товарознавчої експертизи № 3686 у розмірі 170 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1