Справа № 521/1253/15-к
Номер провадження:1-кп/521/330/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районного суду м. Одеси у складі колегії судів:

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у заяву сторони обвинувачення щодо відводу представнику потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_9 та представнику потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 за кримінальним провадження у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 294 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив відвід ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в зв`язку тим, що вказані особи раніше надавали правову допомогу особам підозрюваним ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , інтереси яких суперечать інтересам потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , надавши відповідні докази (постанова про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_8 від 08.10.2014 року; клопотання адвокатів ОСОБА_9 від 02 липня 2014 року та ОСОБА_11 від 08.04.2015 року; заява ОСОБА_13 щодо забезпечення йому правовою допомогою з боку адвоката ОСОБА_9 від 30.06.2014 року; постанова про залучення в якості захисника підозрюваного ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 від 02 липня 2014 року; розписки адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо отримання обвинувального акту від 24 березня 2015 року).

Сторона захисту підтримала заяву прокурора та додала, що в даний час представники потерпілих продовжують надавати правову допомогу обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за кримінальним провадженням, де потерпілою є ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ..

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви, так як не вважає себе потерпілою від дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Представники потерпілих кожен окремо заперечували проти задоволення заяви мотивуючи свою думку тим, що вони за провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 не надають будь-якої правовою допомоги іншим особам, а ототожнюватидва різних кримінальних провадження неможливо, прокурор не навів обставин, які б свідчили про наявність суперечності інтересів будь-яких осіб в даному випадку, задоволення заяви прокурора про відвід буде порушенням права потерпілих на правову допомогу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, та вислухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу представника викладені в ст. 78 КПК України.

Суд вважає, що прокурором та стороною захисту доведено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надавали правову допомогу підозрюваним ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за кримінальним провадженням в той час, коли за вказаним провадженням підозрюваним був ОСОБА_8 у вчинені злочину групою осіб, а потерпілою є ОСОБА_6 .. Суд вважає, що не потребує окремого доведення той факт що інтереси потерпілих та підозрюваних суперечать між собою.

Оцінюючи посилання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на ту обставину, що прокурор ототожнює два різних провадження, суд вважає їх такими що не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 виділено з кримінального провадження, після того як ОСОБА_9 та ОСОБА_11 почали захищати права підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на той час підозрювалися, а зараз обвинувачуються у скоєні одного злочину за однаковими обставинами. Законодавець виключає можливість прийняття участі представника в судовому засіданні і в тому випадку, коли адвокат колись представляв за кримінальним провадженням осіб, інтереси яких суперечать між собою.

Прийняття процесуальних рішень, які призвели до того, що кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 розглядаються різними складами суду та їм присвоєні різни номери не може свідчити про те, що вказані провадження перестали стосуватися одних обставин та інтереси підозрюваних (обвинувачених) та потерпілих не суперечать між собою та такий підхід до вказаного питання є суто формальним, який не ґрунтується на досягненні цілей, які заклав законодавець в ст. 78 КПК України.

На думку суду задоволення відводу на підставі КПК України має превалювати над правом потерпілих на вільний вибір представника у кримінальному процесі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 78, ст.ст. 81, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву сторони обвинувачення про відвід адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2