Справа № 368/1052/24
провадження № 1-кп/368/173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

З участю сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Потерпіла - ОСОБА_4

Сторона захисту:

Обвинувачена - ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесено 18.06.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001216 відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Київ, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - якій в рамках даного кримінального провадження 27.06.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який передбачено:

- ч. 1 ст. 286 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, -

- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесено 18.06.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001216 відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Київ, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - якій в рамках даного кримінального провадження 27.06.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який передбачено:

- ч. 1 ст. 286 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, -

- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

03.09.2024 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1052/24, провадження № 1 кп/368/173/24.

25.11.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесено 18.06.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001216 відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Київ, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - якій в рамках даного кримінального провадження 27.06.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який передбачено:

- ч. 1 ст. 286 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, -

- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -

- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, - на 17 год. 00 хв. 12.12.2024 року.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- прокурора, - процесуального керівника, або прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- обвинувачену ОСОБА_5 , (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- потерпілу ОСОБА_4 , (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3).

4. В судове засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово, в складі:

Головуючий - суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам судового провадження.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2024 року, потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, про що подала письмову заяву наступного змісту:

- Під час проведення досудового розслідування Обухівським РУП ГУНП в Київській області було встановлено, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Необхідно зазначити, що свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_5 визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у вчиненому.

Крім того, до ОСОБА_5 вона особисто претензій матеріального та морального характеру не має, оскільки остання являється її рідною донькою.

Водночас, вважає, що у даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням останньої з нею.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»:

- Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ст. 55 КПК.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст. 8 КПК.

При цьому необхідно зважати на те, що ч. 1 ст. 27 КПК також передбачено обов`язкове закриття справ, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, у зв`язку з примиренням останнього з обвинуваченим або підсудним.

Частиною 2 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Так, відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 4 ст. 56 КПК України встановлено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на вищевищевикладене, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 - 286, 288 КПК України, - потерпіла просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

- Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

- Закрити кримінальне провадження №00001216 від 18.06.2024 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На запитання суду потерпіла ОСОБА_4 відповіла наступне:

Судом їй роз`яснено її права та обов`язки, як потерпілої в кримінальному процесі, які їй зрозуміло.

Їй зрозуміло, що вона має право самостійно укласти угоду із будь яким адвокатом на представництво своїх законних прав та інтересів в рамках даного кримінального провадження, або, - звернутися до центру з безоплатної правової допомоги з клопотанням надання їй адвоката для представництва її законних прав та інтересів, - з метою призначення їй адвоката в якості її представника, як потерпілої в рамках кримінального провадження, - для неї безкоштовно, - за рахунок коштів держави, проте, - вона не бежає залучати до участі в даному кримінальному провадженні для представництва своїх законних прав та інтересів адвоката (її представника), оскільки свої законні права та інтереси в рамках даного кримінального провадження, - буде захищати самостійно.

Подача нею такого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 , та, як наслідок, - про закриття кримінального провадження, - не обумовлена ні незаконними діями із сторони обвинуваченої ОСОБА_5 , ні третіх осіб (як фізичних, так і юридичних), так як подача нею клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження, - подається нею усвідомлено, добровільно, без примусу кого небуть.

Їй зрозумілі процесуальні наслідки звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку з подачею нею заяви клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, - вона усвідомлює такі наслідки та повністю з ними погоджується.

Щодо цивільного позову, - вона його не подавала під час досудового розслідування кримінального провадження, і, - подавати не буде, так як не має до обвинуваченої ОСОБА_5 жодних претензій матеріального та морального характеру, про що і зазначила в своєму письмовому клопотанні.

Інших заяв та клопотань потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заявляла.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2024 року, обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення її, обвинуваченої ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності, та про закриття кримінального провадження у справі.

На запитання суду обвинувачена ОСОБА_5 відповіла наступне:

Положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 18 КПК України їй судом роз`яснені та зрозумілі.

Обвинуваченій ОСОБА_5 судом в судовому засіданні роз`яснено, та вона розуміє наявність у неї прав, передбачених ст. 42 КПК України, та прав, які передбачено п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Отже, - обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено її законні права та обов`язки як обвинуваченої в кримінальному провадженні, які їй зрозумілі, а тому додаткового роз`яснення їй її законних прав та інтересів, - вона не потребує.

Їй зрозуміло, що вона має право самостійно укласти угоду із будь яким адвокатом (захисником) на захист її законних прав та інтересів в рамках даного кримінального провадження, або, - заявити усне чи письмове клопотання до суду для винесення судом судового рішення у виді ухвали, на підставі якої до участі в даному кримінальному провадження буде залучений адвокат в якості її захисника, - для неї, - безкоштовно, - через центр вторинної правової допомоги, - за рахунок коштів держави, проте, - вона не бежає мати захисника (адвоката), так як свої законні права та інтереси в даному кримінальному провадженні буде захищати самостійно, так як правова допомога адвоката їй не потрібна.

Їй судом роз`яснено її право на продовження судового процесу по слуханню обвинувального акту (право на справедливий суд впродовж розумного часу), в ході якого гіпотетично може бути встановлено її невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що, в свою чергу, - може потягнути винесення судового рішення у виді виправдувального вироку, проте, - обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, - визнала повністю, та нею не оспорюються обставини вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які зазначені в обвинувальному акті, який направлено до суду, та не оспорюються наслідки вчиненого нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_5 судом в судовому засіданні роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження у справі (яке закривається з нереабілітуючих підстав), які їй зрозумілі, та вона погоджується з ними.

Обвинувачена не заперечує проти стягнення з неї накористь держави процесуальних витрат, - витрат на залучення експерта, які були понесені органом досудового розслідування під час проведення експертиз.

Заявила клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження копії її свідоцтва про народження, - для належного встановлення того факту, що потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , - є її рідною матір`ю.

Клопотання обвинуваченої (проти якого не заперечуав ні прокурор, ні потерпіла) про приєднання до матеріалів справи письмового доказу (стосуються належного встановлення особи обвинуваченої), - судом задоволено шляхом винесення судового рішення у виді процесуальної ухвали (без видалення до нарадчої кімнати).

Інших заяв та клопотань обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, - не подавала.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2024 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - не заперечував проти клопотання потерпілої, та, відповідно, - не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, та, відповідно, - не заперечував проти закриття провадження по даному кримінальному провадженню.

Свою правову позицію щодо клопотання потерпілої прокурор пояснив тим, що, дійсно, - клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та, відповідно, - закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , - не суперечить нормам матеріального та процесуального права, - таке клопотання потерпілої грунтується на положеннях ст. 46 КК України та ст. 284 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, що стосуються особи обвинуваченої ОСОБА_5 , та характеризуючих даних обвинуваченої, доказів, що стосуються речових доказів, доказів, що стосуються процесуальних витрат, при цьому - просив вирішити долю речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, просив суд стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які були понесені органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у виді витрат на залучення експерта.

Клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів (проти якого не заперечувала ні потерпіла, ні обвинувачена) - судом задоволено шляхом винесення судового рішення у виді процесуальної ухвали (без видалення до нарадчої кімнати).

Інших заяв та клопотань прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, - не подавав.

Що стосується заходів забезпечення кримінального провадження, то прокурор зазначив, що заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування кримінального провадження органами досудового розслідування (слідчим) не застосовувалися.

Що стосується заходу забезпечення криміналного провадження у виді запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , то зазначив, що не вважає за необхідне обирати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу ухвали суду в законну силу, так як обвинувачена має належну процесуальну поведінку, а тому процесуальної необхідності у обранні запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , - немає.

Суд, розглянувши клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, та, відповідно, - про закриття кримінального провадження, вислухавши думку обвинуваченої та прокурора, які підтримали клопотання потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження (в частині, що стосується процесуальної можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження), - приходить до висновку щодо задоволення клопотання потерпілої, та, відповідно, - звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, та, закриття провадження у даному кримінальному провадженні, - шляхом винесення судового рішення, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм матеріального та поцесуального права:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці місто Київ, громадянці України, яка зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, - в рамках даного кримінального провадження 27.06.2024 року органами досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який передбачено:

- ч. 1 ст. 286 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, -

- та відносно неї в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід, - не обирався.

Як вбачається з обвинувального акту, - кримінальне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, - обвинуваченою ОСОБА_5 скоєно за наступних обставин, та з наступними наслідками:

- 17.06.2024 року орієнтовно 15 години 45 хвилин обвинувачена ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet», модель «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Н-01 «Київ-Знам`янка» в межах Кагарлицької ТГ Обухівського району Київської області, проїхавши відстань 700 м від повороту до с. Слобода - в напрямку м. Київ, - проявила необережність, не стежила за дорожньою обстановкою, порушуючи вимоги пунктів 10.1 та 14.2 ПДР України, якими передбачено, що:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, -

- не врахувала дорожню обстановку, -

- здійснила дії з необережності, які мали вираз в тому, що вона:

- не пересвідчилась у безпечності виконання маневру та що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, - вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, - виїхала на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону невстановленого вантажного автомобіля, чим своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадян;

- не обрала безпечну швидкість руху керованого нею транспортного засобу, -

- в результаті чого з метою уникнення зіткнення з зустрічним автомобілем змінила напрямок руху ліворуч, що призвело до виїзду за межі проїзної частини дороги, а саме, - на ліве узбіччя по напрямку її руху та з`їздом у кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового відкритого перелому лівої п`яткової кістки, перелому латеральної кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, внутрішньо- суглобового перелому дистального епіметафізу лівої великогомілкової кістки без зміщення, гемартрозу, підкірної гематоми лівого гомілково-ступневого суглобу.

Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Грубе порушення обвинуваченою, - водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1 та 14.2 Правил дорожнього руху України, - перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричиненні потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд зазначає, що обставини скоєного кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення (які вказані в обвинувальному акті та зазначені вище), обвинуваченою ОСОБА_5 - не оспорюються, - вона щиро визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вищевказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у скоєнні якого в рамках даного кримінального провадження обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді:

- штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінінмумів доходів громадян;

- виправних робіт на строк до двох рпоків;

- арешту до шести місяців;

- обмеження волі на строк до трьох років, та додаткового покарання у виді:

- позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Згідно ст. 25 КК України:

1. Необережність поділяється на кримінальну протиправну самовпевненість та кримінальну протиправну недбалість.

2. Необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення.

3. Необережність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Згідно обставин справи, які стосуються скоєння обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, - судом встановлено, що кримінальне правопорушення обвинуваченою ОСОБА_5 скоєно з необережності, зокрема, - скоєно в зв`язку з протиправною недбалістю, що передбачено ч. 3 ст. 25 КК України.

Окрім того, суд зазначає, що згідно диспозиції кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, - вчинення даного кримінального павопорушення можливе лише при наявності вини у формі необережності, зокрема, - у формі протиправної недбалості.

Відповідно, з огляду на диспозицію та санкцію ч. 1 ст. 286 КК України, положення ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12, ст.ст. 23, 25 КК України, - ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення нетяжкого злочину, вчиненого з необережності.

Обгрунтування судом процесуальної можливості закриття даного кримінального провадження:

Суд наголошує на тому, що свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, - обвинувачена ОСОБА_5 визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні.

В свою чергу, - потерпіла ОСОБА_4 до обвнуваченої ОСОБА_5 претензій ні матеріального ні морального характеру, - не має, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 є рідною донькою потерпілої, між ними існують нормальні відносини, які існують між рідними людьми, що дає змогу суду застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 інститут звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема, - таку норму матеріального права, як ст. 46 КК України.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, зглядаючись на вищевказану норму матеріального права, - суд вважає, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, - для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, - у зв`язку з тим, що:

- обвинувачена ОСОБА_5 вперше скоїла кримінальне правопорушення (підтверджується довідкою про притягнення до кримінальної відповідальності та судимості у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , яка міститься в матеріалах справи);

- обвинувачена ОСОБА_5 під час скоєння кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, під час керування транспортним засобом та під час чого нею було скоєне кримінальне правопорушення, - не перебувала стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підтверджується матеріалами кримінального провадження, - зокрема, - актами освідування, обвинувальним актом, в якому зазначено, що обтяжуючих вину обставин не виявлено);

- обвинувачена ОСОБА_5 примирилася з потерпілою ОСОБА_4 , (хоча як встановлено судом в судовому засіданні, - у потерпілої взагалі не було будь яких претензій ні матеріального ні морального храктеру до обвинуваченої в зв`язку з скоєнням обвинуваченою кримінального правопорушення, так як обвинувачена є рідною донькою потерпілої, і, як встановлено судом в судовому засіданні, - між ними існували, існують нормальні, приязні відносини).

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»:

- Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ст. 55 КПК.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Суд наголошує на тому, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, - звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, тобто, - на суд імперативно (в будь якому випадку), - покладається обов`язок вирішити питання про звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності при наявності законних підстав для звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення.

У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - кримінальне правопорушення (нетяжкий злочин), який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, та у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, - скоєне обвинуваченою ОСОБА_5 без обтяжуючих кримінальну відповідальність обставин, при цьому мають місце обставини, які пом`якшують кримінальну відповідальність обвинуваченої.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення (нетяжкий злочин), яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, та яке скоєно обвинуваченою ОСОБА_5 , - не пов`язане з домашнім насильством.

Отже, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення кримінального провадження, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Підстави для закриття кримінального провадження прийнято поділяти на реабілітуючі та нереабілітуючі.

До реабілітуючих підстав відносяться обставини, які вказані в пп. 1 4 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До нереабілітуючих підстав належать такі, що вказані в пп. 5-7 ч. 1 ст. 284 КПК.

Отже, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження це підстави, які, незважаючи на наявність у діях особи складу злочину, - зумовлюють застосування інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, -провадження в кримінальній справі підлягає закриттю:

- у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності;

- унаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння;

- якщо Особливою частиною Кримінального кодексу України передбачено спеціальну підставу звільнення від кримінальної відповідальності;

- у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України);

- у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (ст. 46 КК України);

- у зв`язку з передачею особи на поруки (ст. 47 КК України);

- у зв`язку зі зміною обстановки (ст. 48 КК України);

- у зв`язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру;

- у зв`язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру (ч. 1 ст. 97 КК України).

Для звільнення від відповідальності за такими підставами розслідувана слідчим справа має направлятися до суду.

Закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами можливе лише за ухвалою суду.

Також, слід зазначити, що дане провадження закривається на підставі підвиду нереабілітуючих підстав, - з формально процесуальних підстав закриття кримінального провадження, - це підстави, що тягнуть за собою закриття кримінального провадження, зважаючи на наявність рішень щодо певного факту, які набули юридичної сили, чи відсутності волевиявлення певних учасників процесу, за умови, що за законом справа порушується лише за наявності такого волевиявлення.

Отже, враховуючи те, що:

- потерпіла ОСОБА_4 не має до обвинуваченої ОСОБА_5 претензій ні матеріального, ні морального характеру;

- в зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної та про закриття провадження у кримінальному провадженні;

- прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, так як така форма закінчення даного кримінального провадження, на його думку, - не суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КПК України;

- обвинувачена ОСОБА_5 , якій роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження з нереабілітуючих (формально юридичних підстав), - не заперечує проти закриття провадження, - не бажає продовження слухання даного кримінального провадження, так як повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

- то суд вважає, що дане кримінальне провадження має бути закритим на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, - до суду звернулася потерпіла ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження, а тому таке клопотання судом було розглянуто в підготовчому судовому засіданні, - не призначаючи кримінальне провадження до судового розгляду по суті поданого обвинувального акту, так як така процесуальна дія суду в підготовчому судовому засіданні щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 та закриття провадження, - повністю узгоджується та не йде всупереч положенням ст. 46 КК України та ч. 4 ст. 286 та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5 8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому слідчий суддя суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ч. 11 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Далі, - винесення судового рішення (у виді ухвали) про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження покладає на суд обов`язок прийняти рішення щодо процесуальних питань, які вирішуються при винесенні вироку.

Суд зазначає, що по формі та змісту судове рішення у виді ухвали про закриття кримінального провадження, - апріорі повинно відповідати вимогам, що зазвичай ставляться до судового рішення у формі вироку, а тому суд вважає за необхідне дослідити докази, що стосуються особи обвинуаченої, дослідити доккази, що стосуються речових доказів у даній справі, дослідити докази, що стосуються процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні, після чого суд прийме процесуальне рішення щодо наступних питань:

- цивільного позову;

- речових доказів;

- заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжного заходу у відошенні обвинуваченої);

- процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Отже, що стосується матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , то суд зазначає наступне:

- згідно паспорту громадянки України серії НОМЕР_2 , який видано 14 січня 2014 року ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Київ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- згідно картки фізичної особи платника податків, яка видана 22.22.2007 року, - ОСОБА_5 має РНОКПП: НОМЕР_3 ;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , яке видане 22 вересня 1994 року м. Київ, відділ реєстрації актів громадянського стану Залізничної районної державної адміністрації, - ОСОБА_5 народилася 28 серпня 1994 року в місті Київ.

В графі «мати» зазначена ОСОБА_4 , - потерпіла по даному кримінальному провадженні;

- згідно довідки характеристики, - обвинувачена ОСОБА_5 характеризується позитивно;

- згідно довідки № 246, яка видана 25.06.2024 року КПН КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_5 , 1994 року народження, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , - в наркологічному кабінеті КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» не спостерігалася, за наркологічною допомогою не зверталася;

- згідно довідки № 270, яка видана 25.06.2022 року КПН КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_5 , 1994 року народження, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , - за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» не спостерігався;

- згідно довідки вимоги щодо судимості № 26 - 24062024/32016, станом на 24.06.2024 у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, Україна, громадянки України, - відомостей про притягнення до кримінаьної відповідальності чи судимостей немає, відповідно, - обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення вперше, - що є однією із обов`язкових підстав для застосування до обвинуваченої положення ст. 46 КК України, - звільнення від кримінальної відповідальності;

- згідно акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2024 року, - у обвинуваченої під час медичного огляду ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,- не виявлено, та не виявлено ознак того, що обвинувачена перебувала під час скоєння кримінального правопорушення під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - що є однією із обов`язкових підстав для застосування до обвинуваченої положення ст. 46 КК України, - звільнення від кримінальної відповідальності;

Цивільний позов.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 , -не заявлено, так як потерпіла не має до обвинуваченої ОСОБА_5 претензій ні матеріального, ні морального характеру, так як потерпіла ОСОБА_4 примирилася із обвинуваченою ОСОБА_5 , - що є однією із обов`язкових підстав для застосування до обвинуваченої положення ст. 46 КК України, - звільнення від кримінальної відповідальності.

Речові докази.

В матеріалах даного кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання речовим доказом від 19.06.2024 року, згідно резолютивної частини якої:

1. Визнати виписку із медичної карти стаціонарного хворого №5479 [24] з КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ», знімок КТ та опис КТ на ім`я ОСОБА_4 , речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001216 від 18.06.2024 року.

2.Речові докази, а саме виписку із медичної карти стаціонарного хворого №5479 [24] з КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ», знімок КТ та опис КТ на ім`я ОСОБА_4 , після проведення експертизи повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4

3. Прийняте процесуальне рішення вважається виконаним у м. Обухів з моменту підписання цієї постанови.

Також в матеріалах справи міститься письмова розписка потерпілої ОСОБА_4 від 25.06.2024 року, написана потерпілою власноруч, з якої вбачається, що:

- речові докази у виді виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 5479 [24] з КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ», знімок КТ та опис КТ на ім`я ОСОБА_4 , - повернуті потерпілівй ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Процесуальні питання вирішення долі речових доказів в кримінальному провадженні регулюються положенням ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

З огляду на вищевказані фактичні обставини справи (що стосуються речових доказів), та вищевказані норми процесуального права (що стосується речових доказів), суд приходить до наступних висновків:

- речові докази у виді:

- виписку із медичної карти стаціонарного хворого №5479 [24] з КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ»;

- знімок КТ та опис КТ на ім`я ОСОБА_4 , -

- залишити потерпілій ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці місто Донецьк, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 12 берзня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області,РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за аресою: АДРЕСА_3 ).

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Види заходів забезпечення кримінального провадження передбачено положенням ст. 131 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування та під час слухання кримінального провадження в суді не застосовувався, підстав для обрання у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу до вступу судового рішення у виді ухвали в законну силу, - немає.

Процесуальні витрати.

Питання процесуальних витрат в КПК України врегульовано ст.ст. 118 126 КПК України.

Згідно ст. 118 КПК України:

1. Процесуальні витрати складаються із:

1) витрат на правову допомогу;

2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;

3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;

4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

В матеріалах кримінального провадженя міститься довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001216 (висновок експерта від 24.06.2024 № СЕ 19/111 24/36733 ІТ), з якої вбачається, що вартість проведеної судової експертизи становить 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

В матеріалах кримінального провадженя міститься довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001216 (висновок експерта від 27.06.2024 № СЕ 19/111 24/36250 ІТ), з якої вбачається, що вартість проведеної судової експертизи становить 3786 (три тисячі сімсот вісідесят шість) грн. 40 коп.

Загалом, - вартість проведених 2 (двох) експертиз в рамках даного кримінального провадження становить 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 коп.

Інших документально підтверджених процесуальних витрат, в даному кримінальному провадженні немає.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи (що стосуються процесуальних витрат), та вищевказані норми процесуального права (що стосується процесуальних витрат), суд в частині вирішення питання процесуальних витрат приходить до наступних висновків:

- стягнути з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки місто Київ, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 14 січня 2014 року Солом`янським РВ УМВС України в місті Києві, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь держави кошти в сумі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 коп. процесуальних витрат по кримінальному провадженню, - вартість залучення експерта для проведення експертиз, - від 24.06.2024 № СЕ 19/111 24/36733 ІТ, та від 27.06.2024 № СЕ 19/111 24/36250 ІТ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12, ст.ст. 23, 25, ст. 46, ч. 4 ст. 56ч. 1 ст. 286 КК України, п. 24 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 56, ч.ч. 1, 9 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 11 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч.ч. 1, 4 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 370 372, ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесено 18.06.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001216:

- обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку місто Київ, громадянку України, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, - якій в рамках даного кримінального провадження 27.06.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який передбачено:

- ч. 1 ст. 286 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, -

- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -

- звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння нею кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), передбаченного ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі ст. 46 КК України (примирення з потерпілим).

Провадження в справі № 368/1052/24, провадження № 1 кп/368/173/24, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесено 18.06.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001216 відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Київ, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - якій в рамках даного кримінального провадження 27.06.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який передбачено:

- ч. 1 ст. 286 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, -

- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -

- закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України.

Цивільний позов.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 до вступу судового рішення у виді ухвали в законну силу, - не обирати.

Речові докази:

- виписку із медичної карти стаціонарного хворого №5479 [24] з КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ»;

- знімок КТ та опис КТ на ім`я ОСОБА_4 , -

- залишити потерпілій ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці місто Донецьк, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 12 берзня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області,РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за аресою: АДРЕСА_3 ).

Процесуальні витрати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки місто Київ, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 14 січня 2014 року Солом`янським РВ УМВС України в місті Києві, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь держави кошти в сумі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 коп., - процесуальних витрат по кримінальному провадженню, - вартість залучення експерта для проведення експертиз, - від 24.06.2024 № СЕ 19/111 24/36733 ІТ, та від 27.06.2024 № СЕ 19/111 24/36250 ІТ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1