Справа № 199/4307/25
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000351,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000351.

Скарга обґрунтовується тим, що 04.06.2024 ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 Кримінального кодексу України «Незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян». В заяві та поясненнях адвокату ОСОБА_3 було викладено обставини зазначеного кримінального правопорушення, а саме: Відповідно до договору оренди від 02.03.2024 укладеного між - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , остання передала в оренду квартиру АДРЕСА_1 . 12 квітня 2024 року повернувшись ввечері з роботи, ОСОБА_4 не зміг зайти до орендованого житла, у АДРЕСА_2 , так як не відомі особи, без дозволу та ключів, проникли до цієї квартири, та змінили замки у вхідних дверях, що стало наслідком незаконного обмеження останнього в праві на це житло, та незаконне обмеження щодо володіння, користування майном та речами побуту, які є власністю ОСОБА_4 та орендодавця ОСОБА_6 . В зв`язку з зазначеним ОСОБА_4 одразу звернувся до орендодавця засобами телефонного зв`язку, після чого стало зрозуміло, що останньою, замки в дверях не змінювались та жодні інші дії по обмеженню до доступу до орендованого житла не здійснювались, хто змінив замки в квартирі орендодавцеві не відомо. Так, до незаконного проникнення до житла яке сталося 12.04.2024 та подальшої зміни замків в квартирі АДРЕСА_1 , знаходились речі побуту та індивідуального користування які є власністю орендаря та орендодавця, та які були передані по договору оренди а саме: Нагрівач/бойлер в ванній. В кухні: газова плита, холодильник, круглий стіл. В кімнаті: диван, шафи для одягу, книги, полиці, стіл. Інша кімната меблі, книги, посуд, фотографії. В коридорі крісла, шафа, телевізор. До заяви були долучені пояснення адвокату ОСОБА_3 , договір оренди квартири. Підтвердженням подання заяви про вчинення кримінального правопорушення є реєстрація даної заяви 04.06.2024 за №5079, що відображено в правому нижньому куті прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. В порушення вимог ст. 214 КПК України, уповноваженими особами відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНІІ в Дніпропетровській області не були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у передбачений КПК України строк. Адвокатом була подана скарга до суду на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визначення термінового розслідування в кримінальній справі. 25.06.2024 на виконання рішення суду було відкрито кримінальне провадження №0000351 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.162 КК України. Однак, жодних дій щодо встановлення винних осіб слідчим органом не проводилося. На чергову заяву адвоката про надання інформації стосовно проведення слідчих дій у відділенні поліції повідомили, що кримінальне провадження №0000351 вже закрито, підстав та дату закриття не повідомили. Постанову про закриття кримінального провадження було отримано адвокатом ОСОБА_3 21.03.2025. З отриманої постанови стало відомо, що кримінальне провадження закрите у зв`язку з тим, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. В постанові зазначена єдина підстава закриття, а саме, що не виявилося можливим вручити повістку, встановити зв`язок та запросити заявника ОСОБА_4 з метою встановлення обставин по справі та запрошення його до сектору дізнання відділення поліції №1 для допиту в якості потерпілого. Однак, викладені обставини не відповідають дійсності, повістки не направлялися, телефоні дзвінки не здійснювалися. Натомість, сам потерпілий та його адвокат неодноразово зверталися до дізнавача, яка постійно уникала зустрічей, не відповідала на численні телефонні дзвінки. У дізнавача були номери телефонів адвоката та самого потерпілого, однак вона жодного разу не телефонувала з метою призначення часу та дати, для відібрання пояснень стосовно поданої заяви. В ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що кримінальне провадження було закрито передчасно без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, без надання їм належної правової оцінки. Будь-яких слідчо-розшукових, оперативно (розшукових) заходів не проводилося взагалі. Викладені в заяві про відкриття кримінального провадження обставини не були перевірені дізнавачем. У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавачем:

- не були допитані особи, які зазначені в заяві;

- не було виявлено місцезнаходження вивезеного майна (газова плита, холодильник, круглий стіл, диван, шафи для одягу, книги, полиці, стіл, меблі, книги, посуд, фотографії, крісла, шафа, телевізор.

- не допитані свідки,сусіди, які бачили факт вивезення майна, потерпілий.

- не допитаний орендодавець ОСОБА_7 ;

- не залучені інші потерпілі, незважаючи на подані клопотання про об`єднання кримінальних проваджень та визнання постраждалими.

У зв`язку з зазначеним, викладені в заяві про відкриття кримінального провадження обставини не були перевірені слідчим. На адвокат, ні тим паче постраждалий не ухилялись від надання будь-яких свідчень чи пояснень в кримінальному провадженні відкритому на підставі поданої заяви, свідченням чого були усні та письмові клопотання , процесуальні дії по яким не вчинялись зі сторони органів дізнання, слідчий уникав можливості провести всі необхідні слідчі дії. Постанова про закриття кримінального провадження не ґрунтується на обставинах провадження. Наведені в постанові обставини та мотиви не достатні для прийняття висновку про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 , належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій вона просила скаргу розглядати за їх відсутності, викладені в ній вимоги та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши додані до скарги матеріали та витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000351, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 24 вересня 2024 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000351.

Постанова дізнавача обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на повне неупереджене розслідування та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку зазначеній постанові, слідчий суддя враховує, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих на запит суду, дізнавачами ВД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були неодноразово дані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу на допит потерпілого ОСОБА_4 , встановлення можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, встановити особу, яка може бути причетна до вчинення правопорушення, матеріали провадження не містять будь яких доказів того, що вказані доручення виконувалися та об`єктивних причин їх невиконання. На виконання вказаних доручень до матеріалів кримінального провадження надано рапорти, проте, вони не підтверджені жодними документами чи поясненнями, що дає слідчому судді підстави ставити під сумнів викладену в них інформацію. За вказівками процесуального керівника - прокурора ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні органу досудового розслідування доручено допитати заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , встановити, на якій підставі ОСОБА_10 отримала у власність квартиру АДРЕСА_3 , допитати ОСОБА_10 , зібрати на неї характеризуючий матеріал. На виконання зазначених вказівок до матеріалів справи також долучено рапорти дізнавача ОСОБА_5 , в яких зазначено про неможливість їх виконання, проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази виклику зазначених осіб до відділку поліції, запитів до держаних чи інших органів для встановлення їх місця знаходження чи отримання відомостей, зазначених у вказівках прокурора, що свідчить про формальний підхід дізнавача до виконання вказівок прокурора. Фактично матеріали дізнання складаються з документів, наданих заявником, листування між підрозділом дізнання та оперативним підрозділом і вказівок процесуального керівника.

Таким чином, дізнавачем не було виконано всіх можливих процесуальних дій, зокрема і визначених самим органом розслідування як необхідних, для встановлення всіх фактичних обставин справи. Оскаржувана постанова слідчого не містить посилання на жодну з встановлених фактичних обставин, як і доказів, на підставі яких такі фактичні обставини були встановлені і котрі б доводили відсутність події кримінального правопорушення.

За наведених обставин, постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 303-307, 318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000351 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000351.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

03.04.2025