Номер провадження 1-кс/754/742/25
Справа № 754/3459/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000144 від 05.03.2025

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000144 від 05.03.2025.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити за наведених в ньому підстав. ОСОБА_4 не заперечувала щодо арешту майна.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ставиться питання про арешт майна третьої особи вилучене під час огляду місця події. Водночас, згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000144 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що акож підтвердили учасники судового розгляду.

Таким чином, дізнавачем як не уповноваженою особою, безпідставно порушено питання про арешт майна третьої особи.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що подане дізнавачем клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, таке клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись статтями 64-2, 171, 172, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000144 від 05.03.2025 повернути на доопрацювання.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1