справа № 362/6211/23
провадження № 1-кп/362/297/24
ВИРОК

Іменем України

20.12.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2023 року за № 0001668, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Данилівка, Васильківського району, Київської області,, українець, громадянин України, має середню базову освіту; не працю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_7 .

Суд установив:

18 червня 2023 року близько 16:30 водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рухався проїзною частиною автомобільної дороги ТІ038 сполученням Гореничі - Васильків у Фастівському районі Київської області, в напрямку м. Васильків, де на відстані 1 км до початку с. Липовий Скиток, в порушення вимог пунктів 1.5. Правил дорожнього руху, згідно з яким «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», 2.3«б» Правил дорожнього руху відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого не впорався з керуванням вище вказаного транспортного засобу та допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя по ходу свого руху, з подальшим з`їздом в кювет, де відбулося зіткнення даного транспортного засобу з деревом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком експерта № 171/Д від 10 серпня 2023, пасажир автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіл хребців 6-8 грудних хребців та перелому тіла правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, що утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін і при обставинах, що вказані в постанові та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня.

Крім цього, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком експерта № 170/Д від 11 серпня 2023, пасажир автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді вивиху акроміального кінця лівої ключиці, що утворилося від дії тупого предмету, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для загоєння та відновлення функції суглобу необхідний термін більше 21 дня.

Між тим, відповідно до висновку експерта від 27 липня 2023 № СЕ-19/111-23/38848-ІТ, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання, згідно з якими 18 червня 2023 року він близько 15:00 годин, їхав на автошляху сполученням с. Жорнівка, - с. Данилівка, їхав на транспортному засобі Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. В салоні автомобіля були пасажири, яких підібрав біля магазину. Не впорався з керуванням, занесло автомобіль та врізався в дерево, в результаті чого потерпілі отримали тілесні ушкодження. Всім потерпілим було відшкодовано шкоду внаслідок ДТП, вони претензій не мають. Перед тим, як сісти за кермо вживав алкоголь в кількості 200 грамів горілки, після вживання міг керувати транспортним засобом, йому відомо, що заборонено керувати автомобілем в стані сп`яніння, але думав, що минеться, не хотів таких наслідків і не очікував їх. Повідомив, що в 2017 та 2022 роках його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Наразі він щиро розкаюється, запевнив суд, що більше не сідатиме за кермо в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 1 статті 286-1 КК України у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене за частиною 1 статті 286-1 КК України, є необережним нетяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що останній одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , характеризується за місцем проживання позитивно, не перебуває на обліку в лікарів нарколога чи психіатра, раніше не судимий в силі статті 89 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд також ураховує, що потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_3 відшкодовано завдану шкоду, претензій до нього не має. Так само, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання надала пояснення, відповідно до яких ОСОБА_3 відшкодовано завдану шкоду, претензій до нього не має. Також під час судового провадження потерпілими ініціювалось питання про примирення, потерпілі висловили позицію щодо можливості застосування до обвинуваченого покарання за частиною 1 статті 286-1 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Наведені обставини, на переконання суду, в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

За наведених підстав суд, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги наявність двох обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги позицію потерпілих, зважаючи на наявність на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 286-1 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції норми закону України про кримінальну відповідальність, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк чотири роки.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме інтересам суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Розподіл процесуальних витрат здійснюється в порядку статті 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 128, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, та із застосуванням частини 1 статті 69 КК України призначити йому:

- основне покарання у виді обмеження волі на строк один рік;

- додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк чотири роки.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 4 302 (чотири тисячі триста дві) гривні 00 копійки.

3. Речові докази автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Ломоносова, 36 передати у володіння та користування ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1