Справа № 215/1679/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесеному в кримінальному провадженні №0001245 від 27.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001245 від 27.12.2024 звернувся до слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання погоджено прокурором та мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 27.12.2024, в нічний час, приблизно о 02.15 год. більш точного часу в ході досудового розслідування, встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходив поблизу сімейної пекарні ФОП « ОСОБА_6 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ТОВ «АС-ТРЕЙД КР», та який знаходився в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будучи у вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник корисний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме речей, які знаходились в приміщенні вищевказаної пекарні.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, підійшов до вхідних дверей даної пекарні та впевнившись, що в пекарні нікого не має, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, які б могли бачити його дії, тобто переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, шляхом ривку відчинив вхідні двері до приміщення пекарні, тим самим забезпечив собі доступ до приміщення магазину.

Перебуваючи в приміщенні пекарні ОСОБА_5 підійшов до касової зони пекарні, доступ до якої мали лише працівники пекарні, де відкрив касовий апарат пекарні та дістав звідти грошові кошти у розмірі приблизно 300 грн., після чого не зупиняючись на досягненому ОСОБА_5 , перебуваючи біля касової зони пекарні, зірвав (демонтував) POS монітор марки «LEABON» моделі «LBM1508-L1» чорного кольору (Розмір 350 x 350 x 180 мм, Екран 15" TFT LCD), після чого покинув приміщення пекарні.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, 27.12.2024, в період часу з 02.18 по 03.36 більш точного часу в ході досудового розслідування, встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , неодноразово повертався до приміщення сімейної пекарні ФОП « ОСОБА_6 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки заволодів грошовими коштами у вигляді монет, картонною коробкою з цукерками, які знаходились біля касової зони пекарні на стелажі вітрині та готовою продукцією пекарні, а саме, хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими виробами, сирами та сосисками, які знаходились у службовому приміщенні пекарні. Після чого утримуючи вищевказані речі при собі, покинув приміщення вказаної пекарні з місця вчинення злочину зник, розпорядившись всім викраденим на власний розсуд, завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10333,33 грн.

17.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.12.2024, протоколом огляду предмету від 06.01.2025, протоколом допиту потерпілого від 27.12.2024, протоколом допиту свідка від 07.01.2025, висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.01.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, а також відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків, останній може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зважаючи на те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено ряд слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_5 може вжити заходів фізичної розправи, залякування, спробувати іншим способом негативно вплинути на свідків з метою зміни показань, аналогічні факти можуть мати місце і у відношенні потерпілою, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ,офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього джерел доходів для існування. Крім того, останній раніше судимий, за злочини проти власності, а саме 08.04.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання з урахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2019 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 26.11.2024 по відбуттю строку покарання, знову вчинив кримінальне правопорушення. Дані обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема п. 1 2, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Так застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не забезпечить належного виконання обов`язків підозрюваним враховуючи викладене вище.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 177 КПК України, окрім як домашній арешт, не буде достатнім

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України з підстав зазначених вище.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Суд зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, достатність підстав для застосування запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючі обґрунтованість підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 193-196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 травня 2025 року, із забороною залишати житло з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- знаходитися за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступного дня.

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

- не змінювати місце свого проживання без повідомлення слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали направити до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя