Справа № 308/121/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

на розгляд слідчого судді надійшло означене клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявні достатні підстави для його утримання під вартою. Разом із цим, підозрюваний переховується він органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2025 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 та іншими наразі невстановленими органом досудового розслідування особами, перебуваючи у громадському місці паркувальному майданчику перед ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 160 а, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність інших осіб, маючи при собі спеціально пристосовані предмети для нанесення тілесних ушкоджень, про що було відомо всім учасникам групи осіб, в ході конфлікту, виражаючись в адресу працівників правоохоронних органів, а саме оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , нецензурною лайкою, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, невстановлена наразі органом досудового розслідування особа силою витягнувши ОСОБА_11 із службового транспортного засобу марки «Рено Дастер» на номерах оперативного прикриття, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень схожого на кастет, наніс тілесні ушкодження в область обличчя, живота та грудної клітини ОСОБА_14 , при цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тримали останнього за його одяг, в той же час, ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , силою витягнули ОСОБА_12 із службового транспортного засобу марки «Рено Дастер» на номерах оперативного прикриття, після чого ОСОБА_8 із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, схожого на кастет, наніс тілесні ушкодження в область обличчя та грудної клітини, а ОСОБА_10 ногою в область бедра, поряд із цим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились поруч та продовжували висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників правоохоронних органів.

Внаслідок хуліганських дій, ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, забою грудної клітини, гематоми нижньої губи, а ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої тканини обличчя, забою грудної клітини.

09.01.2025, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Львівської області, Мостиського району, с. Бортятино, громадянину України, українцю за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинені групою осіб, якому повідомлення про підозру не вручено, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме шляхом вручення письмового повідомлення про підозру дорослому члену сім`ї, брату ОСОБА_15 .

Окрім цього, у порядку ст. ст. 133, 135 підозрюваного ОСОБА_4 викликано до слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій шляхом шляхом вручення повістки про виклик надіславши її поштою, згідно з яких останній мав явитись до органу досудового розслідування 17.01.2025, 18.01.2025 та 20.01.2025, однак ОСОБА_4 , за викликом не явився.

21.01.2025, у зв`язку із тим, що органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме та останній не з`являється без поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, на виклики слідчого, ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Слідчий суддя погоджується із твердженням сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, наявність яких є передумовою для застосування запобіжного заходу, зважаючи на тяжкість покарання, допустимість застосування якого передбачено ч. 4 ст. 296 КК України, а також враховуючи те, що підозрюваний оголошений в розшук.

Застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи чи інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які невстановлені органом досудового розслідування, незаконного впливати на свідків чи потерпілих, тобто чинити на них психологічний тиск чи фізичний вплив щоб вони змінили або відмовились від своїх показів, або схиляти їх до дачі неправдивих показань з обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя констатує про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, оскільки стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з викладеним досліджуване клопотання слід задовольнити, виконання ухвали слід доручити ГУНП в Закарпатській області, а контроль покласти на прокурора.

На виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України слідчий суддя зазначає відомості про слідчого, за клопотанням якого постановляється ухвала про надання дозволу на затримання

ОСОБА_17 ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст.ст. 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1