Справа №751/2676/25
Провадження №1-кс/751/775/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні міста Чернігова клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку за-побіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Білорусь, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, в кримінальному провадженні № 0000804 від 09.05.2024 р.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 24.03.2025 р. слідчим суддею отримано клопотання прокурора про продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

2. Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000804 від 09.05.2024 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України

3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ІІ. Позиція сторін

10. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали обґрунтовував тим, що у кримінальному провадженні необхідно допитати свідків з числа військовослужбовців, які за посередництва підозрюваних купували автомобілі, а також отримання результатів висновків комп`ютерно-технічної та технічної експертизи документів.

11. Підозрювана та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора повністю або обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені аргументи сторони захисту зводяться до необґрунтованості пред`явленої підозри, недоведеності стороною обвинувачення заявлених ризиків та можливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник акцентував увагу на наявність на утриманні у підозрюваної двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, а також, з огляду на характер наданих нею як ФОП послуг по надання автомобілів в оренду, просив виключити з числа ініційованих прокурором обов`язків обмеження у виїзді за межі м. Чернігова.

ІІІ. Процедура

12. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України 21.03.2024 року надані підозрюваній ОСОБА_4 .

13. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою ст.181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

14. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є на-явність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

15. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, перед-бачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

IV. Оцінка слідчого судді

17. З матеріалів клопотання вбачається, що 05.02.2025 р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 25.03.2025 р.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.03.2025 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 продовжено до шести місяців, тобто до 30.04.2025 р.

18. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор:

18.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 05.02.2025 р. ОСОБА_4 підозрюється у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у значному розмірі, під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих прокурором письмових доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 об-ґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для продовження щодо неї строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що остаточна оцінка доказів та кваліфікація дій здійснюється судом під час судового розгляду справи. Повідомлення про підозру у сукупності з наданими слідчим матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.201-2 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри є не переконливими, оскільки слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Термін "обґрунтованість" означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень. Зі змісту ж оголошеної підозри в співставленні з матеріалами клопотання в достатній мірі можна дій-ти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетна до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

18.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В поданому клопотанні прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового роз-слідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти об-ґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 об-ґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене по-карання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років з додатковим обов`язковим покаранням у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацію майна, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину (тривала, злагоджена, систематична діяльність групи осіб), а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрювану.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 є уродженкою Республіки Білорусь, має зареєстроване місце проживання у Волинській області, яке відмінне від її фактичного місця проживання, вік, сімейний стан (розлучена), наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої ФОП, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, конкретні обставини вчинення злочину, та у зв`язку з чим приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених ви-ще особистісних характеристик особи підозрюваної, що обумовлено, в першу чергу, потенційну готовність змінити місце проживання під загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для підозрюваної у цьому випадку, в т.ч і за межі України, можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, суд враховує, введення в Україні воєнного стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на застосуванні якого наполягав захисник.

Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 , заперечуючи обґрунтованість підозри, може знищити, сховати або пошкодити, речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, підтверджується тим, що досудове розслідування ще триває та органом слідства не проведено всіх слідчих дій для отримання доказів.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК України, процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1,2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України, оскільки покази свідків, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Суд звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу не оспорював обґрунтованість пред`явленої підозри, яка за своїм змістом є ідентична пред`явленій ОСОБА_4 підозрі, оскільки злочин вчинено ними за попередньою змовою групою осіб. За таких обставин ризику впливу підозрюваної на інших підозрюваних, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, залишається достатньо високим.

Слушними є доводи прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з тривалою діяльністю групи осіб, вжиттям заходів конспірації, що характеризує її як особу, яка схильна до системного, ретельного планування та вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що серед покупців автомобілів були військовослужбовці, частина з яких ще не допитувалась, свідчить про актуальність ризику створення підозрюваною штучних доказів або ж підбурення осіб, які не були свідками кримінального провадження для дачі показань.

Слідчий суддя враховує аргументи захисника про належну процесуальну поведінку підозрюваної однак вважає, що ризик переховування при наближенні досудового розслідування до його завершення за наявності вагомої доказової бази може актуалізуватися з огляду на покарання, яке може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винною.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Посилання захисника на наявність у підозрюваної на утриманні неповнолітніх дітей не є настільки переконливим та вагомим, щоб знизити встановлені ризики до маловірогідності чи до їх виключення. До того ж, зазначені обставини існували на час інкримінованих підозрюваній дій, однак, вони не стали для неї стримуючим фактором.

Інші аргументи сторони захисту не потребують детального аналізу слідчим суддею, оскільки не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваної та її процесуальною поведінкою, є реальними та на час розгляду клопотання не зменшились і продовжують існувати.

18.3 Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 від 09.05.2024 р. до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.02.2025 р., з огляду на необхідність допиту свідків та отримання висновків комп`ютерно-технічної та технічної експертизи документів.

18.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.03.2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000804 продовжено до 30.05.2025 р.

18.5 Щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів

Суд звертає увагу на те, що актуальних відомостей про стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, її репутації та май-нового стану слідчому судді не надано.

В супереч доводам сторони захисту, оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме - у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням обставин скоєння злочину та тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваної, встановленими ризиками, запропонований запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому слідчим суддею не застосовується.

Слідчий суддя вважає, що за конкретних обставин кримінального провадження застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відповідає потребам досудового розслідування, завданням кримінального провадження та ступеню тяжкості злочину в якому вона підозрюється, та не буде надміру обтяжливим та непропорційним заходом.

Поряд з цим, слідчий суддя переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання поза процесуальній поведінці підозрюваної та ефективності здійснення кримінального провадження, необхідним є продовження дії покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Сторона захисту звертала увагу, що у зв`язку із видом та характером, наданих ФОП ОСОБА_4 послуг, у неї періодично виникає необхідність у виїзду за межі м. Чернігова та Чернігівської області. Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_4 надає послуги, зокрема, з оренди автомобілів, тобто прослідковується потреба в її переміщенні в т.ч. і поза межами міста Чернігова.

Виходячи зі змісту ст.194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, а необхідність їх покладення на підозрювану має бути доведена прокурором.

Суд враховує аргументи підозрюваної щодо необхідності її переміщення в межах Чернігівської області та м. Києва для оперативного вирішення поточних питань, пов`язаних з її діяльністю як ФОП, відсутність заперечень прокурора з даного питання в судовому засіданні та вважає за можливе визначити відповідний обов`язок з врахуванням позиції захисту.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.ч.5,6 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вище наведені обставини, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із одночасним покладенням на підозрювану ряду обов`язків, згідно із ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, що на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

V. Висновок слідчого судді

19. Враховуючи, що строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, а строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної спливає, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше його продовження строком до 30.04.2025 р., в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22.00 год. по 05.00 год., за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, строком до 30.04.2025 р.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , до 30.04.2025 р., а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місце роботи або навчання;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за межі Чернігівської області та м. Києва;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню, з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (пас-порти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження строку застосування домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній та її захиснику.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1