Справа № 525/982/24
Провадження № 1-кп/525/32/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за № 0000112 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудооленівка Оріхівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому дізнанням місці, діючи з прямим умислом, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, яке видається установою відповідним територіальним сервісним центром МВС України, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання такого документа, а саме посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження зразків, бланків і технічних описів бланків Національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 844 від 16.09.2020 відноситься до документів, які перебувають в офіційному обігу України, тобто є офіційним документом та надає право на керування транспортними засобами відповідних категорій, через всесвітню мережу «Інтернет» знайшов оголошення з наданням послуг по незаконному виготовленню та продажу посвідчення водія.

Переслідуючи свій умисел, 02 квітня 2024 року о 18 годині 03 хвилини ОСОБА_4 шляхом здійснення листування у "Месенджері" з невстановленою слідством особою, замовив собі посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_4 з відкритими категоріями «В», «С» та «СЕ», під час цього узгодив оплату вартості підробленого офіційного документу та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, передав необхідні дані, а саме свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок для внесення їх до підробленого посвідчення водія, тим самим здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального правопорушення.

Після цього, невстановлена під час дізнання особа, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04 квітня 2024 року на ім`я ОСОБА_4 , яке згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/117-24/12279-ДД від 19.07.2024, бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК «Україна» Зам. 22-3838. 2022 р. ІІІ кв.», заповнений на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, після чого 22 квітня 2024 року вислала вказане посвідчення «Новою Поштою», яке було забране ОСОБА_4 .

У подальшому, 12 липня 2024 року близько 14 години ОСОБА_4 рухаючись на вантажному автомобілі марки «ДАФ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , на виїзді з селища Велика Багачка в напрямку с. Красногорівка Миргородського району Полтавської області, був зупинений за порушення правил дорожнього руху працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 пред`явив працівникам СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, яке відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/117-24/12279-ДД від 19.07.2024, бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК «Україна» Зам. 22-3838. 2022 р. ІІІ кв.», заповнений на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу (тобто є підробленим).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що він отримував посвідчення водія, яке на його думку незаконно було вилучено 24.02.2022 працівниками Пологівського ВДАІ. Перед отриманням посвідчення водія він проходив навчання в автошколі, здавав іспити в Оріхівському МРЕВ, з порядком отримання посвідчення водія він був знайомий, з порядком отримання посвідчення водія після його вилучення знайомий не був. Дійсно 02.04.2024 у мережі «Інтернет» він знайшов оголошення про можливість отримання посвідчення водія, відкриття додаткових категорій «Права онлайн». З метою отримання інформації він перейшов до додатку «Месенджер», з ним зв`язалися невідомі йому люди, завірили його про те, що все офіційно, повідомили які потрібні документи та вартість такої послуги. Він будучи переконаним, що все законно та офіційно направив копії необхідних документів та сплатив необхідну суму коштів. Йому телефонувала незнайома особа з прихованого номеру та запитувала правила дорожнього руху. У вилученому посвідченні водія у нього була лише категорія «С», у новому посвідченні, яке він замовив через мережу "Інтернет", додатково були відкриті категорії «В» та «СЕ». Посвідчення водія було надіслане йому «Новою поштою», він його отримав та був упевнений у тому, що все добре. За все з доставкою він заплатив 11000 гривень. Він влаштувався на роботу до «Фаворит Логістика» в м. Запоріжжя, тиждень проходив стажування, потім почав їздити сам на зерновозі «ДАФ» з напівпричепом. 12.07.2024 поблизу селища Велика Багачка Полтавської області його зупинили працівники поліції, оскільки на автомобілі зліва згоріла лампочка, при перевірці документів, він надав працівникам поліції посвідчення водія, виявилося, що воно підроблене, посвідчення водія з його номером було видане на іншу особу. Надалі посвідчення водія було вилучене працівниками поліції. Отримавши посвідчення водія на своє ім`я, він також звертався до вказаної фірми з метою отримати посвідчення водія дружині, але вони на зв`язок не вийшли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є поліцейським СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.12.07.2024 він у складі ГРПП на а/д Велика ОСОБА_6 разом із колегою проводили патрулювання. Його колега поліцейський ОСОБА_7 зупинив автомобіль «ДАФ» синього кольору за порушення ПДР, у ході проведення перевірки було установлено, що надане для перевірки ОСОБА_4 посвідчення мало візуальні недоліки, що викликало сумніви у його дійсності, згідно інформації наявної у базі МВС за ОСОБА_4 значилося зовсім інше посвідчення водія і лише категорії «С», було викликано СОГ. ОСОБА_4 повідомляв, що придбав посвідчення водія у мережі «Інтернет». Після приїзду СОГ посвідчення водія було вилучено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є поліцейським СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.12.07.2024 він у складі ГРПП на а/д Велика Багачка - Красногорівка разом із колегою ОСОБА_5 проводили патрулювання. Ним було зупинено ОСОБА_4 за порушення ПДР, у ході перевірки установлено, що надане водієм посвідчення водія обліковується за іншою особою, викликано СОГ. Посвідчення водія було пред`явлено ОСОБА_4 на його вимогу. Спочатку ОСОБА_4 повідомляв, що отримував посвідчення водія у МРЕВ в м. Києві, хоча згідно бланку воно видане в м. Дніпро.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується сукупністю письмових доказів по справі, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється:

-витягами з ЄРДР про реєстрацію кримінальних проваджень №0000112 від 12.07.2024 та №0000116 від 24.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 35, 37, 38);

-постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про об`єднання кримінальних проваджень №0000112 від 12.07.2024 та №0000116 від 24.07.2024, кримінальному провадженню присвоєно спільний номер 0000112;

-рапортом чергового поліцейського ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 12.07.2024 про те, що на лінію «102» надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_9 про те, що СРПП на автодорозі Красногорівка 1 км зупинено т/з "ДАФ" синього кольору днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , посвідчення водія містить ознаки підроблення (а.с. 39);

-рапортом начальника СД ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 24.07.2024 про виявлення ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 40);

-постановою дізнавача про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.07.2024, згідно якої було постановлено отримати відеозапис з нагрудної відеокамери працівника СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за період часу з 13 год. 50 хв. 12.07.2024 по кінцевий час проведення даної відеозйомки та помістити його на оптичний диск (а.с. 41);

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.07.2024 з додатками: описом інформації вилученої з технічних приладів та технічних засобів та диском з відеозаписом (42-44);

-постановою дізнавача про визнання відеозапису з нагрудної камери працівника СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за період часу з 13 год. 50 хв. 12.07.2024 по кінцевий час проведення даної відеозйомки, який поміщено на носій інформації оптичний диск речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 45);

-протоколом огляду від 24.07.2024, у ході якого дізнавачем були переглянуті відеозаписи (а.с. 46);

-протоколом огляду місця події від 12.07.2024 у ході якого було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 47, 48);

-постановою дізнавача від 12.07.2024 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 04.04.2024 (а.с. 49));

-ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.07.2024 про накладення арешту на вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем його зберігання визначено матеріали кримінального провадження (а.с. 50-51);

-висновком експерта №СЕ-19/117-24/12279-ДД від 19.07.2024, відповідно до якого бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК «Україна» Зам. 22-3838. 2000р. ІІІ кв.» заповнений на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. У наданому на дослідження посвідченні водія серії НОМЕР_1 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК «Україна» Зам. 22-3838. 2000р. ІІІ кв.» заповнений на ім`я ОСОБА_4 зображення захисної сітки, мікродруку, зображення власника документа та його підпису, реквізитних та вихідних типографських даних, серії та номеру ( зі зворотного боку документа), нанесено термосублімаційним способом друку, з використанням термосублімаційного принтеру; зображення внесених даних ( крім зображення власника документу та його підпису) на бланк нанесено термодруком за допомогою термопринтерів. У наданому на дослідження посвідченні водія серії НОМЕР_1 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК «Україна» Зам. 22-3838. 2000р. ІІІ кв.» заповнений на ім`я ОСОБА_4 на час проведення дослідження, ознак змін першопочаткового змісту не виявлено (а.с. 52-64);

-протоколом огляду від 12.07.2024, у ході якого було проведено огляд мобільного телефону «Redmi 9А» та виявлено листування у «Месенджер» на сайті «Права онлайн» з додатком скриншотами листування (а.с. 65-81);

-листом ТСЦ МВС №1242, згідно якого повідомляється, що ОСОБА_4 не отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , посвідчення з указаним номером видавалося 09.11.2022 гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на категорії «В,С» в ТСЦ МВС №0741 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області (а.с. 82, 83);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2024 з участю підозрюваного ОСОБА_4 при проведенні безперервної відеозйомки, у ході якого ОСОБА_4 розказав про обставини отримання ним посвідчення водія та його вилучення працівниками поліції та показав на телефоні, як саме він здійснював замовлення (а.с. 84-85).

Судом також були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом також були досліджені докази надані обвинуваченим ОСОБА_4 :

-копія довідки ТСЦ МВС №1242 від 04-04 №31/9/5855 видана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС, посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В С СЕ» від 04.04.2024 у ТСЦ МВС №1242 в Дніпропетровській області на його ім`я дійсно видавалося. Станом на 04.04.2024 ОСОБА_4 серед позбавлених права керування транспортними засобами не значиться (а.с. 113);

-копія свідоцтва ТОВ «Автошкола Проспект» про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серія МВС № номер в Єдиному державному реєстрі МВС 00901251 серія МВС №254781 сертифіката про державну акредитацію. Строк дії сертифіката про державну акредитацію до 31.12.2024, видану ОСОБА_4 , 22.05.1981, про те, що він у період з 10.12.2023 до 04.04.2024 пройшов підготовку для отримання права керування транспортними засобами і на випускних іспитах відповідно до протоколу від 04.04.2024 №8 одержав оцінки відмінно. Свідоцтво дійсне до 31.12.2024 (а.с. 113, 118, 119).

Вказані докази суд не бере до уваги та вважає їх неналежними та недопустимими доказами, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що вказані документи він отримав разом із посвідченням водія у копіях, які належним чином не засвідчені, їх дійсність та достовірність наявної у них інформації спростовується матеріалами справи. Сам обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що навчання в автошколі він не проходив, з метою отримання посвідчення водія звернувся лише 02.04.2024, та отримав його засобами поштового зв`язку 24.04.2024, іспити не здавав. Факт видачі на ім`я ОСОБА_4 посвідчення водія спростовується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України,судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Отже, допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши письмові матеріали справи та переглянувши наявні у матеріалах справи відеозаписи, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразились: у співучасті, шляхом пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається визначеною державною установою та надає відповідні права особі, яка його використовує та використанні завідомо підробленого посвідчення водія ОСОБА_4 , вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 у частині того, що йому не було відомо про те, що посвідчення водія є підробленим та те, що він діяв відповідно до норм чинного законодавства та вважає їх обраним способом захисту, оскільки його покази у цій частині спростовуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження. Зокрема обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що отримував у встановленому Законом порядку посвідчення водія, перед яким проходив навчання в автошколі та здавав іспити у органах МРЕВ, тобто йому було достовірно відомо про установлений Законом порядок отримання документу. Крім того, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 останній повідомляв працівникам поліції про те, що посвідчення водія він отримував у МРЕВ в м. Києві, перед цим проходив навчання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, офіційно не працює, раніше не судимий. При цьому вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» в розумінні практики Європейського суду з прав людини. Тому беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_4 та з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень слід призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду.

Покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за кримінальними проступками, передбаченими ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідних клопотань прокурором заявлено не було.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта, загальна сума яких становить 2650 грн. 48 коп.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 2650 грн. 48 коп.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369-371, 373-376, 394, 395 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року пробаційного нагляду.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.07.2024 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 04.04.2024 яке приєднане до матеріалів кримінального провадження №0000112 та знаходиться у справі №525/982/24 знищити;

- оптичний DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників СРПП відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за період часу з 13 години 50 хвилин 12.07.2024 по кінцевий час проведення даної відеозйомки який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000112 та знаходиться у матеріалах справи №525/982/24 залишити у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2650 ( дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1