УХВАЛА

17.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 10.02.2025 року за нововиявленими та виключними обставинами по справі №295/19164/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 10.02.2025 року за нововиявленими та виключними обставинами по справі №295/19164/24.

В заяві ОСОБА_4 просить: дослідити обставини вказаних кримінальних проваджень, про вчинення кримінальних правопорушень організованим злочинним угрупуванням у складі прокурора ОСОБА_5 та суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 передбачені ст. ст. 111, 255, 256, 364,366,396, 382 КК України, які не розглядалися судом від 10.02.2025; скасувати рішення суду від 10.02.2025 та прийняти нове рішення відповідно його заяви від 23.12.2024; виконати вимоги ст. 214 КПК винести приватну ухвалу про скоєння злочинів при скоєнні правосуддя суддею ОСОБА_12 кримінальних злочинів передбачених ст.ст. 161, 256, 366, 364, 382, 384, 364 КК, направити матеріали до органу, що веде досудове розслідування та встановити строк проведення; зобов`язати суддю І. Перекупка відшкодувати завдану йому моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн.

14.03.2025 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 є його колегою. Крім цього за заявою ОСОБА_4 вирішувалось питання щодо внесення відомостей до Єдинорго реєстру досудових розслідувань стосовно суллі ОСОБА_3 . Вказане, на думку слідчого судді, є обставиною, що виключає можливість його участі у розгляді даної скарги, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, слідчий суддя заявив собі самовідвід. Розгляд заяви про самовідвід просить проводити в його відсутність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 по справі № 295/19164/24 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, оскільки завданням інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які об`єктивно можуть викликати у заявника звинувачення у подальшому необ`єктивному розгляді справи, упередженості і заінтересованості в результатах розгляду скарги, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21, 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 10.02.2025 року за нововиявленими та виключними обставинами по справі №295/19164/24, задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 10.02.2025 року за нововиявленими та виключними обставинами по справі №295/19164/24 - передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1