Справа № 587/4548/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми об`єднане кримінальне провадження № 0000843 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не зареєстрованого за певним місцем проживання, знятого з військового обліку 14 травня 2019 року, раніше судимого:

- 25.11.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.06.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-06.02.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 8 місяців обмеження волі; звільненого з місць відбування покарання 25 листопада 2016 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року ( на підставі угоди) за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

-27.03.2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту;

-26.12.2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 09.04.2019 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 850 гривень штрафу в доход держави;

-19 лютого 2020 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15 вересня 2020 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 71, 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 30 червня 2023 року по закінченню строку покарання,

- 15 січня 2024 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 126 КК України до 510 гривень штрафу в доход держави ( сплачений 15 березня 2024 року),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 до 08 лютого 2025 року.

Так, в період часу з 18:00 год. по 20:00 год. 25.11.2024, тобто в період дії воєнного стану, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майно, а саме грошовими коштами належними ОСОБА_5 , який перебував разом зі своєю співмешканкою у нього вдома. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що його дії є непомітними для потерпілого, в період часу з 18:00 год. по 20:00 год. 25.11.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи за своїм місцем проживання за вищевказаною адресою, таємно викрав портмоне ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 грн., а саме: три купюри номіналом по 1000 грн. та дві купюри номіналом по 500 грн.

Крім того, 04.12.2024 близько 15 год 30 хв. потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи на стадіоні по вул. 8-го Березня в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, займаючись спортом, залишив на землі належний йому рюкзак, в якому знаходилися належні йому мобільний телефон марки Apple «Iphone 7» та бездротові навушники марки «Apple AirPods 2» та відлучився на 10 хвилин. У цей по стадіону за вищевказаною адресою проходив ОСОБА_4 , який побачив вказаний рюкзак і у якого виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому цього ж дня, 04.12.2024, близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на стадіоні по вул. 8-го Березня в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, таємно викрав з рюкзаку потерпілого ОСОБА_6 належний потерпілому мобільний телефон марки Apple «Iphone 7» вартістю 2635 грн. та бездротові навушники марки «Apple AirPods 2» вартістю 1249 грн. В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3884 грн.

Допитаний в судовому обвинувачений пояснив, що ОСОБА_5 і його співмешканка ОСОБА_7 проживали близько тижня за його згодою за адресою АДРЕСА_1 . 25 листопада 2024 року вони розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_5 і його співмешканка ОСОБА_7 сп`яніли і поснули, а він витягнув з портмоне, яке належало ОСОБА_5 і яке він в процесі вживання спиртного дістав на поклав на стіл, грошові кошти в сумі 4000 гривень. Після чого він пішов в магазин, де витратив викрадені кошти на спиртне та продукти харчування. Після цього він повернувся додому, де його чекали ОСОБА_5 і його співмешканка ОСОБА_7 , з якими він продовжив вживати спиртні напої і які відразу не виявили крадіжку. В подальшому, коли ОСОБА_5 виявив крадіжку, він пред`явив претензії з приводу викрадення грошей, але він, ОСОБА_4 , спочатку заперечував, а потім визнав, що гроші взяв саме він. Після цього, десь через 2 дні, до нього прийшов дільничний інспектор поліції, якому він зізнався у крадіжці грошей. Завдану шкоду він відшкодував, викрадені кошти потерпілому повернув.

Крім того, обвинувачений пояснив, що 4 грудня 2024 року в денний час на стадіоні що біля школи в с. В. Сироватка Сумського району, він виявив рюкзак, з якого забрав мобільний телефон на бездротові навушники, які забрав собі. Наступного дня до нього прийшов дільничний офіцер поліції, якому він зізнався в тому, що крадіжку мобільного телефону та бездротових навушників вчинив саме він. Викрадене майно було в нього вилучено.

Повністю визнавши свою вину, обвинувачений погодився з вартістю та кількістю викраденого, кваліфікацією скоєного, розкаявся у вчиненому, після роз`яснення положень статті 349 КК України вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_8 , в розмірі 4000 гривень, а також вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 3884 гривень, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення в умовах воєнного стану», «вчинення повторно».

При визначенні виду та міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В Постанові № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із подальшими змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому посередньо характеризується, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового розслідування, так і в судовому зсіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована шляхом повернення потерпілим викраденого майна, цивільні позови потерплими не заявлені, потерпілі претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Арешт на майно, накладений за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України і призначати йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази: грошові кошти в сумі 4000 гривень, а саме 3 купюри номіналом по 1000 гривень та 2 купюри номіналом по 500 гривен, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Apple «Iphone 7» та бездротові навушники марки «Apple AirPods 2» повернути законному володільцю - ОСОБА_6 .

Арешт на майно, накладений за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 3183,60 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1