Справа № 204/6003/23
Провадження 1-в/204/245/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника центру пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпріклопотанняначальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській областіпро застосування покарання за наявності кількох вироків відноснозасудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надішлоклопотанняначальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності кількох вироківвідносно ОСОБА_6 .В обґрунтування подання зазначено, що 28.04.2023 року ОСОБА_7 засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.Вирок набрав законної сили 30.05.2023 року. Надійшов та прийнятий до виконання Чечелівським районним відділом 14.12.2023 року.В подальшому 30.11.2023 року ОСОБА_7 засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.Вищезазначений вирок набрав законної сили 02.01.2024 року. Надійшов та прийнятий до виконання Чечелівським районним відділом 17.01.2024 року. В останньому судовому рішенні відсутня інформація з питання подальшого виконання вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 року. Тому просять вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_7 .

Представник органу пробаціїв судовомузасіданніклопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданніпросив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали подання, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд доходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні вироком від 28 квітня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.Вирок набрав законної сили 30.05.2023року.Красногвардійським районнимсудом м. Дніпропетровська направленона адресуДУ «Центрпробації» уДніпропетровській областіЧечелівський РВрозпорядження провиконання вироку,що набравзаконної сили.

Вироком від 30 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану з питань пробації,повідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінумісця проживання,роботи абонавчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 02.01.2024 року. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська направлено на адресу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Чечелівський РВ розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Тобто, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та клопотання, вищезазначені вироки відносно засудженого ОСОБА_7 набрали законної сили та направлені на виконання до Чечелівського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

У відповідності до п. 11, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України,під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Відповідно до питання про застосування покарання за наявності кількох вироків постає перед судом під час їх виконання, зокрема, у випадку, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній за часом вирок, і тому не призначив покарання за сукупністю вироків.

Також у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Як слідує з роз`яснень, що викладені в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками.

Також, суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в п.п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що питання, пов`язані з виконанням вироку за наявності інших вироків, розглядається судом у порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України, у випадках: а) коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків; б) коли під час виконання покарання, призначеного за сукупністю вироків, перший з яких скасований касаційною інстанцією, внаслідок чого необхідно виключати призначену відповідно до нього міру покарання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що суд у порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України не має процесуальних повноважень вирішувати питання, які стосуються змісту вироку, змінюючи його,оскільки це має відношення до призначення покарання в порядку призначення згідно вимог ст.ст. 70, 71 КК України.

Не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України 1960 р. (на сьогодні ст. 71 КК України) не було вирішено.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення конституційних прав засудженого ОСОБА_7 та виконання постановлених відносно нього вироків, враховуючи недопустимість погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотанняначальника начальникаЧечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності кількох вироківвідноснозасудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1