справа № 991/258/25
провадження №11-сс/991/161/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2025 року (справа №991/258/25, провадження №1-кс/991/1257/25) задоволено клопотання детектива та надано детективам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005, тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій), що перебувають у володінні ТОВ «ХОЛД ГРУП», перелік яких зазначено в резолютивній частини вказаної ухвали.

12 лютого 2025 рокуна розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді від 23 січня 2025 року, в якій вони просили роз`яснити ТОВ «ХОЛД ГРУП» порядок та умови виконання зазначеної ухвали, проте ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2025 року відмовлено у її задоволенні.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його безпідставним, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді від 18 лютого 2025 року та постановити ухвалу, якою роз`яснити порядок та умови виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2025 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат зазначала, що необґрунтована відмова у роз`ясненні зазначеної ухвали слідчого судді стала підставою для зловживання своїми правами детективами НАБУ у даному кримінальному провадженні.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення, в яких посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, розгляд якої проводити за його відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили, а тому суд з урахуванням позиції особи, яка подала апеляційну скаргу, та прокурора згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності інших учасників провадження.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу (ст.2 КПК).

Так, за положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 січня 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання детектива та надано детективам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005, тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій), які перебувають у володінні ТОВ «ХОЛД ГРУП».

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили роз`яснити ТОВ «ХОЛД ГРУП» порядок та умови виконання зазначеної ухвали, що стосуються прав та обов`язків ТОВ «ХОЛД ГРУП» що стосуються виконання ним ухвали слідчого судді від 23 січня 2025 року та можливих наслідків такого виконання.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отже, за змістом ухвали слідчого судді від 23 січня 2025 року ТОВ «ХОЛД ГРУП» має надати детективам можливість ознайомитися з документами, чіткий перелік яких зазначено в самій ухвалі, а також надати можливість зробити їх копії.

Водночас, як правомірно зазначив слідчий суддя, у своїй заяві адвокати поставили низку запитань, які не стосуються змісту постановленої слідчим суддею ухвали, а є намаганням отримати роз`яснення з правових питань, які не були предметом розгляду слідчого судді та не відображені у постановленій ухвалі, тобто, заявниками фактично ставилось питання про зміну рішення та про внесення до нього нових даних, що є неприпустимим.

Постановою ВП ВС від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала ВСУ від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

Разом з тим, виклад мотивувальної частини постановленої 23 січня 2025 року ухвали не свідчить про нечіткість чи можливість двозначного трактування положень рішення слідчого судді, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, в тому числі викладених в її резолютивній частині, щодо яких можуть виникнути суперечності, не містить.

Зважаючи на її зміст в ухвалі чітко відображено мотиви, з яких суд виходив при постановленні, положення закону, яким він керувався, тож вона є вичерпною, зрозумілою і не потребує додаткового роз`яснення.

Таким чином, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про відсутність обставин, визначених ст.380 КПК, які б слугували підставою для його роз`яснення.

Посилання особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, на необхідність роз`яснення рішення, що на думку особи призведе до запобігання зловживаннями детективами НАБУ своїми правами у цьому кримінальному провадженні, не свідчить про наявність перешкод для виконання ухвали від 23 січня 2025 року, а тому не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтвердила факт виконання ухвали від 23 січня 2025 року на час апеляційного розгляду.

Відтак, суд погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала слідчого судді від 23 січня 2025 року постановлена з дотриманням вимог ст.372 КПК, її положення не допускає різночитання, слідчим суддею надано належної оцінки всім аргументам та доводам заявника, у зв`язку з чим обґрунтовано та правомірно відмовлено у задоволенні заяви про її роз`яснення. При цьому, колегія суддів при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 18 лютого 2025 року не надає правової оцінки правомірності мотивам та підставам прийнятої 23 січня 2025 року ухвали суду, про роз`яснення якого просила представник.

На підставі викладеного, суд вважає ухвалу слідчого судді від 18 лютого 2025 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.395, 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3