Справа № 461/1599/25
Провадження № 1-кс/461/1393/25
УХВАЛА

про арешт майна

28.02.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

28.02.2025 слідчий відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмети та грошові кошти, які були вилучені 27.02.2025 в ході затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 7000 доларів США (номіналом по 100 доларів США) із серійним номером HB71553721F, які поміщено у спец пакет №ICR 0008876 та які ідентифіковані згідно протоколу огляду, вручення та ідентифікації від 19.02.2025; мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору; мобільний телефон блакитного кольору марки Motorola IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 вилучений з нагрудної сумки підозрюваного; флеш накопичувачі у кількості 3 шт. (2 шт. чорного кольору та 1 шт. червоного кольору): першу флеш-карту без ідентифікуючих ознак; другий флеш накопичувач чорного кольору марки «Transend»; третій флеш накопичувач червоного кольору марки HI-RALI об`ємом 16 GB, вилучені із нагрудної сумки підозрюваного.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 24.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Л№1133 від 11.01.2006 виданого Львівською обласною КДКА, має право на заняття адвокатською діяльністю, надаючи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правову допомогу без укладення відповідного договору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, 17.02.2025 близько 20:00 год. вимагав та 27.02.2025 о 08:25 год. перебуваючи у приміщенні МБТІ на вул. площа Ринок, 25 у м. Дрогобич, Львівської області одержав від ОСОБА_7 для себе частину неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США, що станом на 27.02.2025 за курсом Національного банку України становить 291473,00 грн, за здійснення ним впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , та визначення місця проживання їх малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком, що в свою чергу створює підстави для отримання вказаною особою відстрочки від призову на військову службу та мобілізацію під час дії воєнного стану на території України, що мало місце за наступних обставин.

Так у відповідності до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (надалі - Закон України) встановлено, що мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, та Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України «Про оборону України», цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.

Організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Часткова мобілізація може проводитися в окремих місцевостях держави, а також стосуватися певної частини національної економіки, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій. Вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення.

Поряд з цим, у відповідності до ст.23 Закону України встановлено підстави отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, зокрема встановлено, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, а саме: заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і перебувають на спеціальному військовому обліку; визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії); жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці; жінки та чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер, позбавлений батьківських прав, визнаний зниклим безвісти або безвісно відсутнім, оголошений померлим, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду або запис про батька такої дитини в Книзі реєстрації народжень здійснений на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України; жінки та чоловіки, опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі, які виховують дитину з інвалідністю віком до 18 років; жінки та чоловіки, опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі, які виховують дитину, хвору на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитину, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що підтверджується документом, виданим лікарсько-консультативною комісією закладу охорони здоров`я в порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, але якій не встановлено інвалідність та інше коло осіб визначене законом.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2025 на консультацію до адвоката ОСОБА_5 (свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1133 від 11.01.2006 видане Львівською обласною КДКА) з метою отримання правової допомоги у вирішенні питання щодо розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході усного спілкування з ОСОБА_5 ОСОБА_7 стало відомо про те, що в разі прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позитивного рішення під час розгляду справи щодо розірвання шлюбу між ним та його законною дружиною щодо визначення місця проживання їх малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком, останній отримає законні підстави для відстрочки від призову на військову службу та мобілізацію під час дії воєнного стану на території України (ч.1 п.4 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, 30.01.2025 близько 19:00 год. перебуваючи за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Завальна адвокат ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 протиправну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 15 000 доларів США за здійснення впливу на суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для того, щоб останнім було прийняте позитивне рішення на користь ОСОБА_7 щодо розірвання шлюбу із законною дружиною та визначення місця проживання їх малолітньої дитини разом з ним, що в подальшому надає ОСОБА_7 правові підстави щодо ухилення від призову на військову службу та мобілізацію під час дії на території України воєнного стану.

Надалі, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, адвокат ОСОБА_5 надав вказівки ОСОБА_7 щодо збору необхідної документації, яка в подальшому повинна бути подана до суду, для підтвердження наявності в останнього правових підстав щодо розірвання шлюбу із законною дружиною. При цьому, адвокат ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 чіткі вказівки, щодо змісту документів, які повинні бути подані в суд, зокрема останній зазначив, що ОСОБА_7 необхідно отримати довідку від сімейного лікаря (педіатра), а також заяву від рідної сестри, у яких йтиметься про невиконання біологічною матір`ю покладених на неї батьківських обов`язків, що в подальшому надасть суду зробити відповідні висновки про невиконання батьківського обов`язку його законною дружиною та прийняти рішення про позбавлення останньої батьківських прав, а також визначення місця проживання малолітньої дитини з ним, як одним із опікунів.

Так, 17.02.2025 у ході телефонної розмови ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_7 щодо здійснення грошового переказу в сумі 1211,20 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 , як оплату за судовий збір, щодо подання позовної заяви в інтересах останнього.

Цього ж дня, близько 20:00 год. у ході особистої зустрічі адвокат ОСОБА_5 висловив повторну вимогу ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди, однак в розмірі 14 000 доларів США, за здійснення впливу на суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, щодо прийняття позитивного рішення на користь ОСОБА_7 щодо визначення місця проживання його малолітньої дитини з батьком, при цьому повідомивши ОСОБА_7 , що для того, щоб позовна заява була подана в суд та взята суддею до уваги, йому необхідно надати останньому половину раніше озвученої суми, тобто 7000 доларів США.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, адвокат ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1133 від 11.01.2006 виданого Львівською обласною КДКА, має право на заняття адвокатською діяльністю, надаючи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правову допомогу без укладення відповідного договору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе 17.02.2025 близько 20:00 год. вимагав, та 27.02.2025 о 08:25 год. перебуваючи у приміщенні МБТІ на вул. площа Ринок, 25 у м. Дрогобич, Львівської області одержав від ОСОБА_7 для себе частину неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США, що станом на 27.02.2025 за курсом Національного банку України становить 291473,00 грн, за здійснення ним впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , та визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_7 , що в свою чергу надасть останньому правові підстави для отримання відстрочки від призову на військову службу та мобілізацію під час дії воєнного стану на території України, після чого протиправну діяльність ОСОБА_5 було припинено, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

27.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Так, 27.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, в ході якого було вилучено: грошові кошти у сумі 7000 доларів США (номіналом по 100 доларів США) із серійним номером HB71553721F, які поміщено у спец пакет №ICR 0008876 та які ідентифіковані згідно протоколу огляду, вручення та ідентифікації від 19.02.2025; мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору; мобільний телефон блакитного кольору марки Motorola IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 вилучений з нагрудної сумки підозрюваного; флеш накопичувачі у кількості 3 шт. (2 шт. чорного кольору та 1 шт. червоного кольору): першу флеш-карту без ідентифікуючих ознак; другий флеш накопичувач чорного кольору марки «Transend»; третій флеш накопичувач червоного кольору марки HI-RALI об`ємом 16 GB, вилучені із нагрудної сумки підозрюваного.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, на даний час в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вилучені предмети та грошові кошти, ідентифіковані згідно протоколу огляду, вручення та ідентифікації від 19.02.2025, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містить інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, вилучені мобільні телефон та флешнакопичувачі у кількості 3 шт. можуть містити інформацію щодо телефонних дзвінків, листування між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та іншими причетними особами, а також на флеш накопичувачах може міститися інформація щодо виготовлення документів (цивільного позову) в інтересах ОСОБА_7 , а також копії поданих ним документів.

Водночас, грошові кошти, а саме предмет неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США, вилучений у ході затримання в порядку ст.208 КПК ОСОБА_5 , номери яких було співставлено з протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.02.2025 має значення речового доказу, так як свідчить про факт вимагання та отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_5 , що в свою чергу підтверджується отриманими в ході проведення досудового розслідування відомостями та протоколами проведення НСРД.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те що вилучені в ході затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України, предмети та грошові кошти, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та причетних осіб, а тому є необхідним долучення таких предметів до матеріалів кримінального провадження , метою використання його у доказуванні, отримання постійного безперешкодного доступу до них, недопущення їх відчуження, зміни або знищення, у зв`язку з чим просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила задоволити таке в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти не заперечили, однак заперечили щодо накладення арешту на мобільні телефони та флешнакопичувачі, оскільки такі можуть містити адвокатську таємницю. Власник майна ОСОБА_5 додатково пояснив, що на флешнакопичувачах може міститися позовна заява, яку він готував для ОСОБА_7 , однак чи точно така там знаходиться він не пам`ятає.

Заслухавши пояснення прокурора, власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Як вбачається із долученого до клопотання протоколу затримання особи ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину від 27.02.2025, слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 провела особистий обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 2 (навпроти церкви Святого Юра), в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: грошові кошти у сумі 7000 доларів США (номіналом по 100 доларів США) із серійним номером HB71553721F, які поміщено у спец пакет №ICR 0008876 та які ідентифіковані згідно протоколу огляду, вручення та ідентифікації від 19.02.2025; мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору; мобільний телефон блакитного кольору марки Motorola IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 вилучений з нагрудної сумки підозрюваного; флеш накопичувачі у кількості 3 шт. (2 шт. чорного кольору та 1 шт. червоного кольору): першу флеш-карту без ідентифікуючих ознак; другий флеш накопичувач чорного кольору марки «Transend»; третій флеш накопичувач червоного кольору марки HI-RALI об`ємом 16 GB, вилучені із нагрудної сумки підозрюваного.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 27.02.2025 вищезазначені вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 під час його затримання, в порядку ст.208 КПК України, речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому законом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За приписами ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.3 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти у сумі 7000 доларів США (номіналом по 100 доларів США) із серійним номером HB71553721F, які поміщено у спец пакет №ICR 0008876 та які ідентифіковані згідно протоколу огляду, вручення та ідентифікації від 19.02.2025; мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору; мобільний телефон блакитного кольору марки Motorola IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 вилучений з нагрудної сумки підозрюваного; флеш накопичувачі у кількості 3 шт. (2 шт. чорного кольору та 1 шт. червоного кольору): першу флеш-карту без ідентифікуючих ознак; другий флеш накопичувач чорного кольору марки «Transend»; третій флеш накопичувач червоного кольору марки HI-RALI об`ємом 16 GB, вилучені із нагрудної сумки підозрюваного, оскільки таке майно відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, має ознаки зазначені у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому, з метою збереження, підлягають арешту.

Крім того, слідчий суддя приходить до переконання про безпідставність покликань власника майна та його представника на відсутність підстав для накладення арешту на мобільні телефони та флешнакопичувачі, оскільки такі можуть містити адвокатську таємницю, з огляду на наступне.

Інформація, яка становить предмет адвокатської таємниці і стосується «привілейованого» каналу комунікації «адвокат-клієнт», як з позицій ЄСПЛ, так і національного закону може зазнавати втручання з боку держави (за умови додержання додаткових процесуальних гарантій адвокатської діяльності) у разі наявності достатніх підстав вважати, що адвокат зловживає таким привілеєм з метою вчинення злочину (чи полегшення його вчиненню іншими особами). При цьому абсолютно заборонено вилучати у захисника, оглядати, використовувати документи, що містять адвокатську таємницю, для отримання стороною обвинувачення незаконної та необгрунтованої переваги у розслідуваному нею кримінальному провадженні з метою здобуття доказів винуватості особи (підзахисного).

Гарантії адвокатської діяльності неодмінно мають забезпечуватися при проведенні обшуку володіння адвоката, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема, щодо обов`язкової присутності неупереджених осіб при проведенні обшуку представників органу адвокатського самоврядування, які зможуть розмежувати документи, що відносяться до адвокатської таємниці, та до яких доступ заборонено та тих, що підлягають вилученню.

Слідчий суддя враховує, що особистий обшук ОСОБА_5 в ході затримання останнього, в порядку ст.208 КПК України, та вилучення майна в ході проведення такого особистого обшуку здійснювався за участі представників Ради адвокатів Львівської області, у порядку визначеному КПК України.

Таким чином, у цьому провадженні зазначені процесуальні гарантії щодо відшукання, вилучення та арешту майна адвоката ОСОБА_5 , що можуть містити відомості, які стосуються надання адвокатської допомоги, дотримані.

Так, слідчий суддя враховує, що електронні носії інформації практикуючого адвоката можуть містити як інформацію, що стосується обставин кримінального провадження, так і інформацію особистого характеру та/чи адвокатську таємницю (інформацію щодо надання правової допомоги в інших категоріях справ, що не стосуються обставин даного кримінального провадження).

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування в даному випадку може бути використана лише та інформація з цих носіїв, яка у разі її наявності та законності здобуття може стосуватися кримінального провадження, внесеного 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, а не будь-яка інша, що не має жодного відношення до цього провадження.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а тому слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту в даному випадку відповідає вимогам розумності та співрозмірності втручання у мирне володіння майном по відношенню до завдань кримінального провадження.

Даний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним переслідуваній меті, втручання у власність буде виправданим за вказаних умов, таким, що здійснено в порядку передбаченому законом, а відтак не буде свавільним.

Керуючись ст.ст.2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 27.02.2025 в ході затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , а саме:

- грошові кошти у сумі 7000 доларів США (номіналом по 100 доларів США) із серійним номером HB71553721F, які поміщено у спец пакет №ICR 0008876 та які ідентифіковані згідно протоколу огляду, вручення та ідентифікації від 19.02.2025;

- мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон блакитного кольору марки Motorola IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вилучений з нагрудної сумки підозрюваного;

- флеш накопичувачі у кількості 3 шт. (2 шт. чорного кольору та 1 шт. червоного кольору): першу флеш-карту без ідентифікуючих ознак; другий флеш накопичувач чорного кольору марки «Transend»; третій флеш накопичувач червоного кольору марки HI-RALI об`ємом 16 GB, вилучені із нагрудної сумки підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів . У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали складено 04.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1