Справа № 203/1434/25
Провадження № 1-в/0203/70/2025
УХВАЛА

12 березня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника (захисника підозрюваного ОСОБА_3 ) адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву про виправлення описки у судовому рішенні в рамках клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, якому виповнилось 16 років, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середня освіту, учня (студента) 1 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський центр професійно-технічної освіти», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000666 від 04.03.2025 року,

встановив:

07.03.2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат ОСОБА_4 (далі заявник, представник заявника, підозрюваний, захисник, відповідно) із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому 06.03.2025 року в рамках вирішення клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, якому виповнилось 16 років, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середня освіту, учня (студента) 1 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський центр професійно-технічної освіти», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000666 від 04.03.2025 року, справа №203/1434/25, провадження №1-кс/0203/1050/2025, в якій представник заявника просить суд:

- виправити описку в ухвали слідчого судді від 06.03.2025 року, змінивши адресу проживання підозрюваного ОСОБА_3 з АДРЕСА_2 , на АДРЕСА_3 .

В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилається на положення ст. 46 КПК України, вказуючи, що вказана в ухвалі суду адреса місця фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_3 як: АДРЕСА_2 , є помилковою, бо підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Тому представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Судове засідання з розгляду заяви було призначене на 12.03.2025 року о 12:00 годині, в яке з`явився представник заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, поважність причин неявки у судове засідання суду не повідомили.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, на підставі положень ст. ст. 138, 379 КПК України розглянув заяву за відсутності інших учасників справи.

Під час судового засідання представник заявника пояснив, що за усним повідомленням слідчого у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 06.03.2025 року наявна технічна описка у зазначенні фактичної адреси проживання підозрюваного. Проте представник заявника залишив вирішення його заяви про виправлення описки у судовому рішенні на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.03.2025 року (слідчий суддя ОСОБА_1 ), справа №203/1434/25, провадження №1-кс/0203/1050/2025, було частково задоволено клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, якому виповнилось 16 років, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середня освіту, учня (студента) 1 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський центр професійно-технічної освіти», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000666 від 04.03.2025 року, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 20:00 години до 07:00 години, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій у зв`язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, у межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 04.05.2025 року, за адресою фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_2 (три), покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2025 року, такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає (місто Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи (служби); 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні; у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено; звільнено підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду, зобов`язано Відділ поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (49083, м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Новоселівська, 17) за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставити його на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2025 року включно.

Під час судового засідання 06.03.2025 року суд перевірив анкетні дані підозрюваного, який назвав своєю фактичною адресою місця проживання адресу, вказану слідчим у повідомленні про підозру та клопотанні, а саме: АДРЕСА_2 . При цьому сторона захисту під час судового засідання з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою його фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Водночас у заяві про виправлення описки у судовому рішенні захисник посилається на те, що адреса фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_3 , вказана в ухвалі слідчого судді від 06.03.2025 року як: АДРЕСА_2 , є помилковою, а правильною є адреса: АДРЕСА_3 . Натомість захисник не долучив до своєї заяви жодного доказу на підтвердження заявлених ним відомостей щодо можливої допущеної судом описки в ухвалі суду від 06.03.2025 року, справа №203/1434/25, провадження №1-кс/0203/1050/2025, та слідчий не зверталась до суду із заявою про виправлення описки.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Також ВС наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Аналіз викладених вище норм КПК України та встановлених у ході судового розгляду заяви обставин провадження, те, що судом не було допущено механічної описки в ухвалі суду від 06.03.2025 року у зазначенні адреси постійного фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_3 , дає суду підстави для висновку про те, що слід відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні в рамках клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000666 від 04.03.2025 року.

Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні в рамках клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000666 від 04.03.2025 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 17.03.2025 року о 17:40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1