У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, Херсонскої області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

- продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2025 (включно).

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

захисник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції )

підозрювана: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 строком до 17.05.2025 року (включно).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень є необгрунтованою.

Захисник зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не були доведені в судовому засіданні

Також захисник зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що підозрювана має постійне місце проживання, трьох неповнолітніх дітей, батька похилого віку, з яким наразі перебувають діти.

На думку захисника, зважаючи на відомості про особу підозрюваної, можливо застосувати до неї більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000663 від 01.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 307 КК України.

22 грудня 2024 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

24.12.2024 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2025 включно.

Постановою прокурора від 14.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 21.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2025р., строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено ОСОБА_6 до 21.03.2025р..

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 продовжено до 6 місяців, а саме до 21.06.2025р .

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 спливає 21.03.2025, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вже призначених експертиз, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, призначити інші необхідні експертизи, виконати вимоги щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації (розсекретити), як законних підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати достовірні свідчення про протиправну діяльність підозрюваної щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваної під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000663 від 01.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 307 КК України.

22 грудня 2024 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

24.12.2024 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2025 включно.

Постановою прокурора від 14.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 21.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2025р., строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено ОСОБА_6 до 21.03.2025р..

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 продовжено до 6 місяців, а саме до 21.06.2025р .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Матеріали кримінального провадження також містять відомості, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, оскільки ці обставини можуть спонукати підозрювану до вчинення спроби ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наявні такі ризики, як ризик незаконного впливу на свідків і інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрювана з ними знайома та може здійснювати вплив на них з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Також є наявним такий ризик, як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що підозрювана раніше судима за ч. 1 ст. 309 КК України, не працевлаштована, не має офіційного законного джерела доходу, вживає наркотичні засоби, а за версією органу досудового розслідування займалася збутом особливо небезпечних психотропних речовин з метою отримання прибутку, її діяльність була припинена працівниками поліції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення як у клопотанні, так і в суді першої інстанції вмотивовано доведено, що на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, так як потрібно ще отримати висновки вже призначених експертиз, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, призначити інші необхідні експертизи, виконати вимоги щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, встановити та допитати свідків.

А тому, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , яке вчинене в умовах воєнного стану, його суспільну небезпечність, встановлені ризики, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваної є виправданим.

За такого не є слушними твердження захисника, що зважаючи на те, що підозрювана має постійне місце проживання, трьох неповнолітніх дітей, то до неї може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2025 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: