Справа № 444/537/25
Провадження № 1-кп/444/174/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0001780, внесеного 24.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

- неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, учень 9-го класу Милятичівського ліцею Солонківської сільської ради, не одружений, не працює, не інвалід, не депутат, не адвокат, не нотаріус, раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1 виданий 08.05.2024 р. органом 4632, ІПН НОМЕР_2 , УНЗР 970,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

- неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Боб`ятин, Сокальського району, Львівської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, учень 10-го класу ліцею ім. Героїв Крут, не одружений, не працює, не інвалід, не депутат, не адвокат, не нотаріус, раніше не судимий, паспорт НОМЕР_3 виданий 25.10.2023 р. органом 4656, ІПН НОМЕР_4 , УНЗР 076,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законних представників

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

психолога ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_12 маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, вступив у попередню змову із ОСОБА_4 , розробивши спільний детальний план та розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи умови попередньої змови, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей з ОСОБА_4 , домовився із ОСОБА_13 про зустріч та огляд мотоцикла марки «Kovi» моделі «300St», чорного кольору, оклеєний плівкою чорно-золотистого кольору, шасі (рама) «HOHJCPLD8P1D01624», із д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився у законному користуванні ОСОБА_13 та фактично належав ОСОБА_10 , під приводом його купівлі.

23.12.2024 ОСОБА_3 , за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули разом, приблизно о 17 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до села Гряда Львівської області. ОСОБА_3 , з відома та згоди ОСОБА_4 , перебуваючи приблизно на початку вулиці Шевченка у с. Гряда, зустрівшись з ОСОБА_13 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , взяв вищевказаний мотоцикл під приводом огляду для подальшої його купівлі, встановивши контроль над транспортним засобом здійснив рух з місця первинного знаходження транспортного засобу до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_4 місця, незаконно заволодівши даним транспортним засобом, ОСОБА_3 на вказаному мотоциклі по дорозі в обумовленому місці підібрав ОСОБА_4 , та останні попрямували до місця проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою приховання своїх протиправних діянь та уникнення відповідальності, від`їхавши від с. Гряда, зняли номерний знак та віддерли плівку чорно-золотистого кольору з вказаного мотоцикла, які ОСОБА_4 помістив до свого рюкзака.

Після вищевказаного, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перемістили мотоцикл марки «Kovi» моделі «300St» із д.н.з. НОМЕР_5 до с. Вовків, Пустомитівського району, Львівської області, залишивши його неподалік місця проживання ОСОБА_3 , та 24.12.2024 вказаний мотоцикл був переміщений до приміщення гаражу що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та використовувався ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на їх розсуд у власних цілях.

В результаті протиправних дій неповнолітніх ОСОБА_4 , та ОСОБА_14 , потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 83580,35 (вісімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 35 копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_15 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що він часто переглядав новини в інтернеті де прочитав, що невідома йому особа заволодівла транспортним засобом у такий спосіб, що в мережі інтернет знайшла оголошення про продаж мотоцикла, після чого домовився із продавцем про його огляд. Під час огляду попросив спробувати проїхати та скрився з місця і таким чином заволодів т/з. У зв`язку із цим у нього з`явилася ідея в такий самий спосіб заволодіти т/з. Він із цією ідеїю поділився із товаришем ОСОБА_4 та який погодився на таке заволодіння т/з. Через деякий час в мережі інтернет знайшов оголошення про продаж мотоцикла в с. Гряда гр. ОСОБА_13 . З цією метою домовилися з ОСОБА_4 про заволодіння вказаного мотоцикла. Пізніше домовилися із власником ОСОБА_13 , про огляд мотоцикла. Приїхали в с. Гряда маршрутним таксі, з собою мали шоломи. Вже перебуваючи на місці, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , він взяв вищевказаний мотоцикл під приводом огляду для подальшої його купівлі та здійснив рух з місця первинного знаходження т/з до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_4 місця. В подальшому заволодівши даним транспортним засобом, по дорозі в обумовленому місці підібрав ОСОБА_4 та попрямували до місця проживання ОСОБА_3 . По дорозі з мотоцикла поздирали наклейки з нього, зняли номерний знак. В подальшому перемістили мотоцикл до с. Вовків, Пустомитівського району, Львівської області, залишивши його неподалік місця проживання ОСОБА_3 , а 24.12.2024 вказаний мотоцикл перемістили до приміщення гаражу де про він проживає. У вчиненому розкаюється, попросив вибачення у потерпілої, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення та підтвердив зазначене ОСОБА_3 . У вчиненому розкаюється, попросив вибачення у потерпілої, просив суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням документів, що стосуються їх особи.

При цьому обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду було роз`яснено наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України у разі проведення судового розгляду у спрощеному порядку, з`ясовано в учасників, зокрема і в обвинуваченних, чи правильно вони розуміють зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, їх вина повністю та об`єктивно доведена доказами, які стороною обвинувачення та захисту не оспорюються та визнаються допустими та належними.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 полягає в тому, що вони вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 289 КК України є правильною.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини справи та дані, що характеризують їх особи, а саме те, що останні не працюють, є учнями загальноосвітніх навчальних закладів І-ІІІ ступенів, раніше не судимі, активно сприяли судовому розгляду, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченим суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ними злочину, особи винних, які характеризується виключно позитивно, у лікаря-психіатра чи нарколого на обліку не перебувають, раніше не судимі, є учнями старших класів.

Крім цього судом враховується позиція потерпілої ОСОБА_10 яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченим, пояснила, що батьками ОСОБА_4 їй відшкодована моральна шкода.

А також судом враховується висновки досудової доповіді з яких вбачається, що дослідженя інформації, що характеризують особи обвинувачених за місцем їх проживання/навчання, умов їх життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ними повторного кримінального правопорушення свідчать про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за нгеповнолітніми, виконання рекомендацій, наданих уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачені не вчинили злочин у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Виходячи з засади співмірності призначеного покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, його підвищений ступінь суспільної небезпеки, особи обвинувачених, які є неповнолітнім, не одружені, не працюєть, учні загальноосвітніх навчальних закладів І-ІІІ ступенів, суспільно-корисною працею не займаються, не хворіють, дані досудової доповіді.

Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд враховує, що з першого допиту обвинувачені добровільно і щиро розповіли всі деталі вчиненого ним злочину.

Наведене в судових засіданнях підтвержено стороною обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачені висловили щирий жаль та глибокий осуд своєї поведінки, що абсолютно не заперечується стороною обвинувачення, а навпаки підтверджується.

Враховуючи вищенаведене, є наявні обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, що передбачені пунками 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України.

Також, суд вважає за необхідне відмітити і обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, оскільки встановлено, що шкода потерпілій є відшкодована, вона не вимагає суворого покарання для обвинувачених, жодних претензій до обвинувачених не має.

А тому призначаючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особи винних, які є особами молодого віку, неповнолітні, раніше несудимі, бере до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, злочин вчинили будучи неповнолітніми, суд визнає можливим при призначенні покарання обвинуваченим за ч. 2 ст. 289 КК України застосувати ч. 1 ст. 69 КК України.

Як наслідок суд приходить до висновку, що обвинуваченим при призначенні покарання слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду без конфіскації майна.

Саме таке покарання на переконання суду буде законним, справедливим та сприятиме його меті, тобто буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови у справі відсутні.

Питання про майно, на яке накладено арешт, слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у видпробаційного нагляду строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 59-1 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) прочитати мотиваційну книгу письменників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 " ОСОБА_19 , або Як навчитися контролювати власне життя у мінливому світі. Поради для підлітків".

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у видпробаційного нагляду строком на 2 (два) роки без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 59-1 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) прочитати мотиваційну книгу письменників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 " ОСОБА_19 , або Як навчитися контролювати власне життя у мінливому світі. Поради для підлітків".

Скасувати арешти слідчого судді від 27.12.2024 (провадження № 1-кс/466/3687/2024 та № 1-кс/466/3688/2024 )

Речові докази:

- СД диск із відеозаписом з камери спостереження "ІС "Безпечна Львівщина", що знаходиться в матеріалапх справи - залишити при матеріалах справи;

- ДВД-Р диск із записом з камери відеоспостереження "ІС "Безпечна Львівщина", що знаходиться в матеріалапх справи - залишити при матеріалах справи;

- мотоцикл марки «Kovi» моделі «300st» обладнаний двигуном внутрішнього згоряння об`ємом 279 см3, дата виготовлення липень 2023 року, ключ запалювання до мотоциклу марки «Kovi» моделі «300st» - повернути законному володільцю;

- шолом мотоциклетний чорного кольору, марки «DOT FMVSS 218», балаклаву матерчасту чорного кольору, куртку чорного кольору, без капюшона марки «TRAP STAR» на спині наявний горизонтальний напис вишитий нитками червоного кольору «TRAP STAR», кросівки матерчасті темно-синього кольору із шкіряними вставками чорного кольору, марки «KURT GEIGER», сумку (сумка-месенджер) матерчасту чорного кольору із паском чорного кольору, марки «КАРРА» із приєднаним до неї брелками зеленого кольору, та інший синьо-жовтого кольору, банківську карту «monobank» на ім`я « ОСОБА_20 » № НОМЕР_6 , носій електронної інформації (флешка типу USB) у темно-сірому металічному корпусі без ідентифікуючих написів та емблем, чорні спортивні матерчасті штани, кофту (худі) темно-синього кольору із капюшоном, мобільний телефон марки «ХІОМІ Redmi 8 Lite» із картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» із абонентським номером НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 , ноутбук марки «НР» чорного кольору серійний номер CND6370MCX із зарядним пристроєм до нього, балаклаву світло коричневого кольору із зеленим малюнком, мобільний телефон марки «Теспо Spark» голубого кольору із пошкодженням на екрані та чохлом чорного кольору, шолом оранжевого кольору із малюнками, рюкзак червоного кольору з малюнком, номерний знак НОМЕР_10 , куртку чорного кольору - повернути запконним володіцям;

- плівку чоно-золотого кольору - знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертизи, а саме - 3979,50 грн. - за проведення транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/98-АВ від 31.01.2025.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1