Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1013/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/254/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

заявника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції судове провадження № 279/1013/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.01.2025 року,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Коростенської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 14.01.2025 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України, вчинене, на його думку. першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 та скерувати його до ДБР. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність бездіяльності прокурора, оскільки скерування його заяви про кримінальне правопорушення до іншого органу за підслідністю є порушенням вимог ст.214 КПК України. Вказує, що слідчім суддею порушено вимоги «Порядку ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» від 17.08.2012. Вважає, що слідчій суддя вийшов за межі своїх повноважень надаючи оцінку його заяві щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення. Посилається на те, що копію повного тексту ухвали слідчого судді він отримав 03.03.2025 року, а тому з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.01.2025.

Обгрунтовуючи своє рішення слідчій суддя зазначив, що ОСОБА_7 14.01.2025 звернувся до керівника Коростенської окружної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення вчинене, на його думку, прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 за ст.365 КК України. Листом від 21.01.2025 заступником керівника Коростенської окружної прокуратури заявника було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, оскільки із змісту вказаної заяви не вбачається ознак жодного кримінального правопорушення, а тому слідчій суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності прокурора. Також виходячи з приписів ст.214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст.216 КПК України слідчій суддя не вбачав підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , враховуючи, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві останнього, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення прокурором Житомирської обласної прокуратури, наділені саме слідчі того органу, до компетенції якого належить розслідування певної категорії кримінальних правопорушень, тобто в даному випадку слідчих органів ДБР.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З`ясувавши думку прокурора в заперечення вказаного клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки 18.02.2025 ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні, але була проголошена резолютивна частина ухвали, копію повного тексту ухвали останній отримав 03.03.2025 та апеляційну скаргу вперше подав 10.03.2025. Проте, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.03.2025 апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_7 , оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та останній не ставив питання про його поновлення. Вказану ухвалу суду ОСОБА_7 отримав 24.03.2025 та 26.03.2025 звернувся до апеляційного суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений заявником з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

При цьому згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості. Дійсно, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР органом досудового розслідування розпочинається кропітка та об`ємна робота щодо проведення досудового розслідування: визначається слідчий (детектив) чи група слідчих (детективів), які будуть здійснювати досудове розслідування певного кримінального провадження, призначається прокурор (прокурори), які будуть здійснювати процесуальне керівництво цим кримінальним провадженням, про що приймаються відповідні рішення, проводяться слідчі та процесуальні дії. Вказані рішення та дії передбачають залучення великої кількості відповідних осіб, які мають право їх приймати чи здійснювати, передбачають витрачання великої кількості процесуального часу та бюджетних коштів.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13 жовтня 2022 року у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, в заяві про кримінальне правопорушення від 14.01.2025 поданої керівнику Коростенської окружної прокуратури, ОСОБА_7 просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України, вчиненого, на його думку, першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , який не є процесуальним прокурором, але втручається у кримінальне провадження № 000305 від 15.12.2012, для з`ясування виконавця постанови про закриття вказаного кримінального провадження № 000305 від 15.12.2012, яка виготовлялася 24.09.2024 (а.п.3-4).

Отримавши вказану заяву, заступником керівника Коростенської прокуратури прокурором ОСОБА_10 листом від 21.01.2025 було надано заявнику відповідь про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою не має, оскільки заява не містить будь-яких даних, які б свідчили про ознаки злочину, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо бездіяльності вказаного прокурора.

Крім того, слідчий суддя вважав, що заява ОСОБА_7 за своїм змістом не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки будь-якого кримінального правопорушення, а тому підстав для зобов`язання прокурора внести її до ЄРДР не має.

Водночас, слідчій суддя зазначив, що відповідно до положень п.1 ч.4 ст.216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівником правоохоронного органу.

Враховуючи приписи ч.1 ст.214 КПК у взаємозв`язку із положеннями п.1 ч.4 ст.216 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_7 про можливе вчинення кримінального правопорушення першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури, наділені саме слідчі органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність як бездіяльності прокурора Коростенської окружної прокуратури, який надав відповідь заявнику про прийняте рішення по його заяві від 14.01.2025, так і відсутності підстав для внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 14.01.2025, оскільки вона не містить об`єктивних даних, які свідчать про наявність складу злочину та підтверджують реальні конкретні події кримінального правопорушення, тобто відсутні вагомі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав вважати відомості такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано вимоги Порядку ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2012, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний Порядок втратив чинність на підставі Наказу Генеральної прокуратури №140 від 06.04.2016 року.

Посилання апелянта на те, що слідчій суддя вийшов за межі своїх повноважень встановлюючи обставини щодо наявності складу кримінального правопорушення чи його відсутності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки до ЄРДР підлягає внесенню не будь яка заява про кримінальне правопорушення, а лише та, що містить фактичні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.01.2025 року, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: