Справа № 756/5680/25
Номер провадження № 1-кс/756/1120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 22.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно працевлаштований, має інвалідність 3-ої групи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 23.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 22.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також учинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання цілодобово строком на два місяці, тобто у межах строку досудового розслідування, із покладанням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, прокурор ОСОБА_3 в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, є те, що підозрюваному відомо місця їх проживання, так як вручались протоколи допитів, а також і те, що свідками є особи, які особисто знайомі ОСОБА_5 , а отже останній шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків, потерпілих, до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на проведення досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є спосіб, мета, методи і цинічність вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, а тому вказаний ризик слід розглядати в аспекті наявності інших підтверджених ризиків та обставин описаних у письмовому повідомленні про підозру діянь, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої протиправної поведінки ОСОБА_5 .

2.2. Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що ризики наведені у клопотанні є необґрунтованими, ураховуючи й те, що досудове розслідування здійснюється не тривалий час, у зв`язку з чим просив застосувати біль м`який запобіжний захід не пов`язаний з перебуванням ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом.

При цьому, просив врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та перебуває на утриманні малолітню дитину, а отже застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічний час буде виправданим особистості ОСОБА_5 .

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесеного 22.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 22.04.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зокрема з тих підстав, що 22.04.2025, близько о 01:50 год., у ОСОБА_5 , який перебував у середині під`їзду № 4 будинку № 4-б, що розташований по вул. Юрія Кондратюка у м. Києві, де у цей момент прибули лейтенант поліцїі ОСОБА_7 із напарником та які попросили надати документи, що посвідчують особу, виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , у цей день, час та місці, дістав із нагрудної сумки, яку мав при собі, газовий балончик з вмістом сльозогінного газу дратівливої дії, наблизився до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та розбризкав вміст балончику (газу) в обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та коньюнктиви 1-го ступеню обох очей.

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2025, протокол огляду місця події від 22.04.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.04.2025, витягом з наказу № 755 о/с від 03.08.2021, витягом з наказу № 2745 о/с від 09.12.2024, протокол огляду предмету від 22.04.2025, а саме цифрового носія інформації DVD-R диску, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 22.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.04.2025, протокол затримання особи, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення від 22.04.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.04.2025.

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а отже на підставі лише наданих сторонами доказів, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України.

3.5. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

3.6. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно здійснювати вплив на свідків, потерпілого, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги думку підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування бо наразі триває воєнний стан. Також, суд погоджується з тим, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілого, зокрема на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , бо з останніми має стійки соціальні зв`язки, а отже є ризик того, що шляхом вмовляння ОСОБА_5 може на них здійснювати вплив.

Між тим, суд відхиляє доводи прокурора щодо ризику учинення іншого кримінального правопорушення, з тих підстав, що на підтвердження вказаного ризику не наведено будь-яких достатніх аргументів для їх оцінки, а просте посилання на такий ризик не обґрунтовує його в повній мірі, як і не було надано доказів, які б підтверджували такі дії підозрюваного у минулому. При цьому, суд звісно урахував, що ОСОБА_5 був засуджений Оболонським районним судом міста Києва вироком від 05.02.2024 та яким призначено покарання у виді штрафу. Між тим, оскільки ОСОБА_5 сплатив штраф у повному обсязі (відбув призначене судом покарання), то відповідно до положень п. 2-1 ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, а отже не може вважатися таким, що знов учинив кримінальне правопорушення.

3.7. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.8. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризиків - пункти 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, досліджені відомості про особистість підозрюваного доводять відсутність потреби задля застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, а лише в нічній час, зокрема з 22:00 год до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , із зобов`язанням ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду (відповідно до стадії кримінального провадження). При цьому, на думку суду, ураховуючи подане клопотання, разом із застосованим запобіжним заходом у виді домашнього арешту слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання та роботи, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у межах вказаного кримінального провадження, не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого чи суду відповідно до стадії кримінального провадження, оскільки покладання вказаних обов`язків буде відповідати завданням кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, а також особі підозрюваного.

3.9. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 22.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - підлягає задоволенню частково.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.10. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 22.04.2025 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_5 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло з 22:00 год до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , із зобов`язанням ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у межах вказаного кримінального провадження;

- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого чи суду відповідно до стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду, окрім випадку необхідності залишати жило під час повітряної тривоги для перебування в бомбосховищі або необхідності отримання невідкладної медичної допомоги. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню, зокрема ОСОБА_5 слід звільнити з під варти в залі суду негайно.

Останнім днем строку дії ухвали є 21.06.2025. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1