У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/6304/24

провадження № 1-кс/0285/1615/24

18 грудня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури в Житомирській області,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001146 від 17.12.2024,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор 17.12.2024 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 16.12.2024, а саме: автомобіль «Renault Premium 450.19T», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 є ТОВ «ЮНІЛОДЖІСТІКС», напівпричіп «Lamberet LVFS-3», р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 є ТОВ «ЮНІЛОДЖІСТІКС», лампочку передньої правої блок фари автомобіля «Renault Premium 450.19T», яку упаковано до спец пакету №PSP1253059 та лампочку із дротом передньої правої блок фари автомобіля «Renault Premium 450.19T», яку упаковано до спец пакету №PSP1253058, позбавивши власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001146 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2024 близько 18 год 50 хв водій автомобіля «Renault Premium 450.19T», р.н. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом «Lamberet LVFS-3», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , рухаючись 228 км а/д Київ-Чоп поблизу м. Звягель Житомирської області в напрямку м. Рівне, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який знаходився на проїзній частині. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

16.12.2024 старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирські області проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на 228 км а/д Київ-Чоп поблизу м. Звягель Житомирської області, під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль «Renault Premium 450.19T», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 є ТОВ «ЮНІЛОДЖІСТІКС», напівпричіп «Lamberet LVFS-3», р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 є ТОВ «ЮНІЛОДЖІСТІКС», лампочку передньої правої блок фари автомобіля «Renault Premium 450.19T», р.н. НОМЕР_1 , яку упаковано до спец пакету №PSP1253059, лампочку із дротом передньої правої блок фари автомобіля «Renault Premium 450.19T», р.н. НОМЕР_1 , яку упаковано до спец пакету №PSP1253058.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля «Renault Premium 450.19T», р.н. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом «Lamberet LVFS-3», р.н. НОМЕР_3 , з метою встановлення технічного стану на момент ДТП, проведення транспортно-трасологічної експертизи та інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Прокурор просив розглянути клопотання про арешт майна без його присутності, клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених, просив задовольнити у повному обсязі.

Від власника вилученого майна клопотань, заперечень не надійшло.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.

Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001146 від 17.12.2024.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР за №0001046 від 17.12.2024; даними протоколу огляду місця події, актом передачі-приймання речових доказів на відповідальне зберігання.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію автомобіль «Renault Premium 450.19T», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно є ТОВ «ЮНІЛОДЖІСТІКС», напівпричіп «Lamberet LVFS-3», р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 є ТОВ «ЮНІЛОДЖІСТІКС».

Також постановою слідчого від 17.12.2024 автомобіль «Renault Premium 450.19T», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно є ТОВ «ЮНІЛОДЖІСТІКС», напівпричіп «Lamberet LVFS-3», р.н. НОМЕР_3 , лампочку передньої правої блок фари автомобіля «Renault Premium 450.19T», та лампочку із дротом передньої правої блок фари автомобіля «Renault Premium 450.19T» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001046 від 17.12.2024.

Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідне проведення експертизи технічного стану транспортного засобу з метою встановлення технічного стану на момент ДТП та проведення інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Прокурорм доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури в Житомирській області задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 16.12.2024, а саме: автомобіль «Renault Premium 450.19T», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 є ТОВ «ЮНІЛОДЖІСТІКС»;

напівпричіп «Lamberet LVFS-3», р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 є ТОВ «ЮНІЛОДЖІСТІКС»;

лампочку передньої правої блок фари автомобіля «Renault Premium 450.19T», яку упаковано до спец пакету №PSP1253059;

лампочку із дротом передньої правої блок фари автомобіля «Renault Premium 450.19T», яку упаковано до спец пакету №PSP1253058,

позбавивши власників та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1