Справа № 497/172/25 Провадження № 1-кс/497/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: слідчого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 11.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року слідчий СВ №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 10 січня 2025 року, приблизно о 15 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , з побутових причин вступив у сварку з чоловіком своєї матері ОСОБА_9 .

Під час зазначеної події ОСОБА_5 , діючи у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, які він вважав образливими для себе, керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення шкоди здоров`ю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, і бажаючи їх досягнення, кулаком правої руки умисно наніс ОСОБА_9 один удар у обличчя, а саме у ніс, внаслідок чого останній не втримавшись на ногах впав на землю.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, керуючись вищезазначеним умислом, правою ногою наніс ОСОБА_9 множинні (не менше п`яти) удари по обличчю та голові, внаслідок чого йому завдано тілесні ушкодження у виді синців в ділянці обох орбіт, ділянці лоба зліва синці, в ділянці шиї синці з ліва та права та синець по правій бічній поверхні ділянці живота, пошкодження слизової оболонки, нижньої та верхньої, на нижній губі рана, крововиливи у м`які тканини сухожильного шолому, рясний крововилив у підтверду мозкову оболонку з ліва та справа, перелом лівого ріжка під`язикової кістки з крововиливом, які у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя у момент заподіяння, що призвели до набряку головного мозку, травматичного субдурального крововиливу і як наслідок смерті ОСОБА_9 , які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за правовою кваліфікацією: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює Болградська окружна прокуратура.

За наявність достатніх доказів 22.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК:

З метою забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 КПК України (далі КПК).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, яке відповідно до ст. 12 К України є тяжким злочином.

Слідчий враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість кримінального правопорушення, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження, обумовлюється й серед іншого, можливістю притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, зокрема суворістю передбаченого покарання за вчинення тяжкого злочину, у якому обґрунтовано підозрюється останній, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, його особу, на думку органу досудового розслідування, обрання саме цього запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим слідчий звертається до слідчого судді з цим клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, та зазначили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є достатньо підстав, які безпосередньо вказують на ризики, передбачені ст.177 КПК України, особливо той факт, що він може переховувалася від органу досудового розслідування, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та встановлення істини по справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просить застосувати домашній арешт, оскільки йому необхідно вирішувати справи по домогосподарству.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання, вважає його передчасним, оскільки підозрюваний не ухилявся і ніяких перешкод у досудовому розслідуванні не вчиняв.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено судом, слідчим відділом №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

22.01.2025 року ОСОБА_5 в рамках цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_9 , про те, що 10.01.2025 року приблизно о 12 год. біля буд. АДРЕСА_2 йому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 10.01.2025 року приблизно об 11 годині він знаходився в сільській раді с. Нова Іванівка. В цей час йому зателефонувала дружина ОСОБА_10 , та сказала, що до них до дому прийшов її син ОСОБА_11 , який дебоширить та шукає ОСОБА_9 . Також вона сказала ОСОБА_9 поки не приходити до дому. ОСОБА_9 все одно пішов та біля воріт його будинку його зустрів ОСОБА_11 та одразу підійшов і наніс удар кулаком правої руки в ніс ОСОБА_9 . Останній втратив свідомість від удару. Далі ОСОБА_9 вже пам`ятав, що в лікарні йому надали допомогу та де він перебуває. По якій причині його побив ОСОБА_12 потерпілий не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 10.01.2025 року приблизно о 13 годині йому зателефонувала мешканка с. Нова ОСОБА_14 та повідомила, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 . б`є ОСОБА_9 у дворі його будинку. ОСОБА_13 в цей час перебував неподалік та одразу пішов до дому ОСОБА_9 . У дворі він побачив, що на землі лежить ОСОБА_9 обличчям донизу, а ОСОБА_12 стояв над ним та кричав на нього нецензурними словами та кричав, що вдарить ОСОБА_15 ОСОБА_13 став виводити ОСОБА_16 з двору, але він не давав цього зробити та намагався вдарити ОСОБА_15 ногою. Після того як ОСОБА_13 виштовхав ОСОБА_16 з подвір`я, то підійшов до ОСОБА_9 та на прохання останнього допоміг йому піднятися та завів його у будинок. В цей час знову зайшов ОСОБА_12 кричав на адресу ОСОБА_9 погрози та намагався зайти у будинок. ОСОБА_13 знову вивів ОСОБА_12 з подвір`я, після чого пішов по справах;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 10.01.2025 приблизно о 13 годині до неї прийшов її син ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та чіплявся до неї. В цей час прийшов її чоловік ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почав наносити удари кулаками рук по обличчю ОСОБА_9 . Від вказаних ударів ОСОБА_9 впав на землю та ОСОБА_12 почав його бити ногами по голові. Все це відбувалось у дворі будинку. Також вона побачила. Що ОСОБА_17 непритомний. Крім того, ОСОБА_10 бачила, як ОСОБА_5 бив ногою по голові ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що 10.01.2025 року приблизно о 13 годині, коли вона була біля двору свого будинку, то побачила, що ОСОБА_5 . б`є ОСОБА_9 у дворі його будинку. Також він голосно кричав та виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_9 . Коли вона підійшла до двору будинку ОСОБА_9 , то побачила, що останній лежав на землі на спині, а ОСОБА_5 наносив удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 10.01.2025 року приблизно о 13 годині, йому зателефонувала мешканка с. Нова ОСОБА_14 та повідомила, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 . б`є ОСОБА_9 у дворі його будинку. ОСОБА_19 з дружиною пішли до дому ОСОБА_9 . У дворі він побачив, що на землі лежить ОСОБА_9 , а ОСОБА_12 стояв над ним та кричав на нього нецензурними словами, кричав, що вдарить ОСОБА_15 та намагався вдарити ногою. ОСОБА_19 разом із ОСОБА_13 вивели ОСОБА_16 з двору, але він кричав та намагався вдарити ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що 10.01.2025 року приблизно о 13 годині, на телефон її чоловіка зателефонувала ОСОБА_21 та повідомила, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 . б`є ОСОБА_9 у дворі його будинку. Коли вони підійшли, то побачила, що ОСОБА_5 . б`є ОСОБА_9 у дворі його будинку ногами по тулубу. ОСОБА_9 лежав на землі весь в крові. Також ОСОБА_5 голосно кричав та коли ОСОБА_19 намагався відштовхнути ОСОБА_5 від ОСОБА_9 , то виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_9 та кричав, що вб`є його.

- протоколом слідчого експерименту від 18.01.2025 р., за участю свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом слідчого експерименту від 18.01.2025 р., за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом слідчого експерименту від 18.01.2025 р., за участю свідка ОСОБА_18 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть №7 від 20.01.2025 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є «Набряк мозку. Травматичний субдуральний крововилив. Напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень»;

- іншими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчій та прокурор під час судового засідання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може ухилитися від досудового слідства та суду, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, здійснювати вплив на свідків, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім цього ОСОБА_5 обґрунтовується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я людини, тобто створює загрозу для суспільства.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними, реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваної.

З метою запобігання зазначеним ризикам, забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Разом з тим, враховуючи вчинення злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя постановлюючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу.

Для виконання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд ухвалює рішення про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 11.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", без визначення розміру застави.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк дії ухвали до 22.03.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 27.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1