Дата документу 14.04.2025
Справа № 334/2954/25
Провадження № 1-кс/334/1012/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000147 від 12.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000147 від 12.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, 11.04.2025 до Запорізького РУП надійшло повідомлення з лінії "102" про те, що 11.04.2025 за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено речовину рослинного походження сіро - зеленого кольору, яку в ході ОМП було вилучено, окрім цього в ході огляду місця події виявлено та вилучено предмет, схожий на телескопічну дубинку, три предмети схожі на туристичні сокири, предмет, схожий на імітаційну гранату; предмет, схожий на металевий ніж; предмет, схожий на пневматичний пістолет, предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Hobert XK-1297ТЗ, споряджений 7 предметами, схожими на кулі; п`ять предметів, схожі на газові балони до пневматичної зброї; полімерна пляшка з предметами схожими на кулі до пневматичної зброї; чотири предмети, схожі на ножі (ЖЄО № 10390, 10396 від 11.04.2025).

12.04.2025 за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

11.04.2025 року в період часу з 18 год. 44 хв. до 20 год. 14 хв. слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено: предмет, схожий на телескопічну дубинку, три предмети схожі на туристичні сокири, предмет, схожий на імітаційну гранату; предмет, схожий на металевий ніж; предмет, схожий на пневматичний пістолет, предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Hobert XK-1297ТЗ, споряджений 7 предметами, схожими на кулі; п`ять предметів, схожі на газові балони до пневматичної зброї; полімерна пляшка з предметами схожими на кулі до пневматичної зброї; чотири предмети, схожі на ножі.

12.04.2025 ст.дізнавачем СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 прийнято постанову про визнання вилученого в ході огляду місця події від 11.04.2025 речовим доказом.

Слідчий посилаючись на те, що вказані вилучені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В частині четвертій ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи, що слідчий обґрунтовував накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, тому він мав би довести, що предмет, схожий на телескопічну дубинку, три предмети схожі на туристичні сокири, предмет, схожий на імітаційну гранату; предмет, схожий на металевий ніж; предмет, схожий на пневматичний пістолет, предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Hobert XK-1297ТЗ, споряджений 7 предметами, схожими на кулі; п`ять предметів, схожі на газові балони до пневматичної зброї; полімерна пляшка з предметами схожими на кулі до пневматичної зброї; чотири предмети, схожі на ножі, відповідають вимогам ст.98 КПК України у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вказаної статті КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Водночас, слідчий у даному випадку не довів, що вилучені предмети є об`єктами кримінально протиправних дій, або є тими матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вказаного у фабулі з Витягу до ЄРДР.

Слідчий також не довів, що вищевказані предмети на собі зберегли сліди або інші відомості, які допоможуть під час досудового розслідування встановити певні факти та обставини.

Отже, слідчим в клопотанні не зазначено, яке саме доказове значення мають вище перелічені предмети у цьому кримінальному провадженні, їх доказове значення нічим не підтверджуються.

В свою чергу, те, що вказані предмети визнано речовим доказом у провадженні, само по собі безумовно не може свідчити про те, що ці речі дійсно відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

За таких обставин, на думку слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого і, відповідно, для накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000147 від 12.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1