справа № 732/1940/24
провадження № 1-кп/732/126/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Автуничі Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, інваліда 3-ї групи, розлученого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024, затвердженого Законом України від 23.07.2024 №3891-ІХ з 05 год. 30 хв. 12 серпня 2024 року строком на 90 днів, а саме 24 жовтня 2024 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, на гужовій повозці прибув на неогороджену територію будівництва фортифікаційних споруд ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», яка знаходиться на відстані 1,5 км в північному напрямку від с.Автуничі Чернігівського району Чернігівської області, звідки таємно викрав належну ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» дерев`яну туалетну кабінку, варість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1236/24-24 від 30.10.2024 становить 6100 грн, чим завдав ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та повністю підтвердив обставини і факти, викладені в обвинувальному акті. З приводу пред`явленого обвинувачення показав, що у жовтні 2024 року він випасав корів за межами села Автуничі і біля лісосмуги побачив дерев`яну туалетну кабінку, яка лежала на полі. 24 жовтня 2024 року у вечірній час він вирішив викрасти цю туалетну кабінку, для чого конем з підводою прибув до лісосмуги, на підводу завантажив туалетну кабінку та відвіз її до свого домогосподарства, де залишив на городі. Наступного дня до нього прибули працівники поліції з приводу вчиненої крадіжки туалетної кабінки. Він зізнався у вчиненій крадіжці та пообіцяв працівникам поліції наступного дня повернути кабінку на місце, що і зробив. У вчиненій крадіжці обвинувачений кається, просив суд його суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілий не має, просив останнього суворо не карати. (а.с.13)

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, учасники справи вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, а також процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння доведено у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, - є тяжкими.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я, наявність декількох обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують призначення покарання, позицію сторони обвинувачення, потерпілого та органу пробації щодо обрання міри та виду покарання.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно з довідкою КНП "Городнянська міська лікарня" обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався одноразово.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєного ОСОБА_4 злочину, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України, та з урахуванням вимог ст.75 КК України суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Також суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до положень ч.1,3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі в сумі 1135,92 грн на залучення у справі експерта для проведення товарознавчої експертизи №1236/24-24 від 30.10.2024 слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотань про їх застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1135,92 грн на залучення у справі експерта.

Речові докази у справі: туалетну кабінку дерев`яну, яку передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 повернути потерпілому ТОВ „ДС ПРОМ ГРУП.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити представнику потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1