н/п 1-кс/953/2139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова:

1. У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України доручити слідчому ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області призначити для виконання завдань кримінального провадження інженерну комп`ютерно-технічну експертизу (вид експертизи програмно-комп`ютерна) з дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів Автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) Другого апеляційного адміністративного суду для отримання відповідей на питання щодо втручання певних осіб в АСДС, яке має наслідком штучний розподіл апеляційних скарг та справ певним суддям чи розподілу певної категорії справ тим чи іншим суддям, у тому числі і його апеляційної скарги, із забезпеченням експерту тимчасового доступу та/або вилучення певного комп`ютерного обладнання на час проведення експертних досліджень або у випадку такої можливості проведення певних експертних досліджень безпосередньо на місці знаходження комп`ютерного обладнання суду, для чого поставити перед експертом на вирішення зазначені питання (орієнтовно):

Чи міститься на даному носії інформація стосовно розподілу справ суддям і у якому вигляді?

Чи містить носій досліджуваного комп`ютера інформацію про певні дії (додання спеціалізації конкретного судді чи суддів та/або видалення певних суддів з переліку розподілу справ під час такого розподілу з наступним їх поверненням (внесенням) до переліку та видалення даних про такі дії користувача?

Чи піддавався досліджуваний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації?

Яка технологія та хронологія створення електронних документів протоколів розподілу справ певним суддям?

Які атрибути (П.І.Б. суддів, спеціалізація суддів, час друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містять інформацію стосовно розподілу справ суддям (зазначити зміст)?

Чи містить досліджуване комп`ютерне обладнання програмне забезпечення, яке дозволяє штучно вносити до програми автоматизованого розподілу справ суддям певні дані спеціалізацію, видалення прізвищ суддів чи інші, які впливають на обрання АСДС конкретного судді (суддів) з наступним видаленням зі звітів та/або протоколів (як електронних, так і призначених до друку) штучно внесених даних?

Чи можливо виконання штучного розподілу певних справ чи певної категорії справ внаслідок певних дій з встановленим програмним забезпеченням?

Чи можливе вирішення певного завдання за допомогою даного програмного забезпечення (програмного продукту) такого як розподіл певної справи на конкретного суддю або конкретних суддів із загального переліку суддів, які визначені як такі, що беруть участь у розподілі справ?

Чи були фактично реалізовані у даному програмному продукті (програмному коді) функції зі штучного розподілу справ певним суддям чи певної категорії справ певним суддям, якщо так, сліди яких саме дій з програмним продуктом залишились для ідентифікації такого штучного розподілу та які саме особи (П.І.Б., посади) мали доступ до програмного забезпечення та коли саме (із зазначенням дат) вони вчиняли такі дії, які саме номери справ розподілені з вчиненням таких дій за останні три роки… (перелік може бути кореговано або доповнено слідчим, прокурором).

Для виконання зазначеної експертизи залучити експерта Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Доручити слідчому виконати вимоги ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2023 по справі № 953/11385/23.

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Натомість порядок оскарження відповідних рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування врегульований § 1 глави 26 КПК України, шляхом подачі відповідної скарги.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та /або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України, через призму положень ст. 307 КПК України, вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Як вбачається зі скарги, заявник ОСОБА_2 фактично оскаржує відповідь прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні його клопотання від 03.03.2025 про вчинення процесуальних дій.

Тобто, заявником ОСОБА_2 подано скаргу слідчому судді в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме: на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий (розшукових) дій.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

При цьому, відповідь прокурора не належить до передбаченого ст. 303 КПК України вичерпного переліку рішень слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні,

З комплексу описаного вище слідує, що вказаний в скарзі лист не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, і, як наслідок цього, питання його правомірності чи неправомірності не підлягає вирішенню слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом із цим, приписами ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України слід відмовити, оскільки така скарга підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись статтями 26, 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя - ОСОБА_1