Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9723/24
Номер провадження 1-кс/711/2687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000364 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, директора ТОВ «ЛЕО-БУС», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданим в рамках кримінального провадження №0000364 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з середини вересня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, до 17 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 , діючи з ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та в поєднанні з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я примушували потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме передачі грошових коштів ОСОБА_5 за боргові зобов`язання, які виникли у ОСОБА_8 під час здійснення спільної господарської діяльності, за наступних обставин.

Так, 31.03.2023 зареєстровано ТОВ «ЛЕО-БУС», , юридична адреса: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, основний вид діяльності інший пасажирський наземний транспорт, засновниками якого є ОСОБА_5 (частка 60%), ОСОБА_8 (частка 20%) та ОСОБА_9 (частка 20%), кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 не офіційно працював в ТОВ «ЛЕО-БУС» та обіймав посаду заступника директора товариства, в той час як ОСОБА_5 перебував на посаді директора ТОВ «ЛЕО-БУС», тобто вони здійснювали спільну господарську діяльність.

В середині вересня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , заручившись підтримкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, систематично пред`являв ОСОБА_8 вимоги про передачу ОСОБА_5 грошових коштів за боргові зобов`язання, які виникли у нього під час здійснення спільної господарської діяльності, знаходячись в приміщенні ТОВ «ЛЕО-БУС», за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252. Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив у рішучій формі протиправну майнову вимогу ОСОБА_8 по виконанню цивільно-правового зобов`язання, а саме передати на його користь грошові кошти в сумі 7 000 Євро та 3 500 000 гривень, для погашення боргу товариства, погрожуючи при цьому у разі невиконання вимоги заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В подальшому, 19.09.2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та в присутності останнього, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, погрожуючи фізичною розправою, змусив потерпілого ОСОБА_8 написати рукописну розписку про зобов`язання передати на користь ТОВ «ЛЕО-БУС» вище зазначені грошові кошти.

Такі ж примушування потерпілого ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань, із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, здійснювались ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 20.09.2024 та 01.10.2024 в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252.

Після чого, 09.10.2024, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_7 , перебуваючи на території АЗК «WOG», за адресою: вул. Смілянська, 78/4, м. Черкаси, продовжуючи свої злочинні наміри, умисно, переслідуючи мету примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань та передачі йому грошових коштів, ударами рук наніс потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді забою з крововиливом лівої лобно-виличної ділянки, які згідно з висновком експерта від 04.11.2024 №02-01/995 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, 11.10.2024, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_7 діючи за попередньою з мовою та в інтересах ОСОБА_5 , перебуваючи на прилеглій території ресторану «Йолки-Палки», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, комплекс будівель і споруд №2, продовжуючи свої злочинні наміри, повідомив ОСОБА_8 , що загальна сума грошових коштів, яку потерпілий ОСОБА_8 мав передати на користь ОСОБА_10 в рахунок погашення боргових зобов`язань та на користь особисто ОСОБА_7 складає 1 500 000 гривень.

17.10.2024, близько 14 години 55 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Йолки-Палки», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, комплекс будівель і споруд №2, усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , сприймаючи їх як реальні, побоюючись за своє здоров`я та здоров`я своїх близьких, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, частина з яких мала бути передана останнім ОСОБА_5 за боргові зобов`язання, які виникли у ОСОБА_8 під час здійснення спільної господарської діяльності.

Крім того установлено, що в середині вересня 2024 року, точного часу органом досудового розслідування наразі не встановлено, директор ТОВ «ЛЕО-БУС» ОСОБА_5 , перебуваючи на території станції технічного обслуговування транспортних засобів вказаного товариства, що розташована за адресою: вул. Чигиринська, 70, м. Черкаси, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливою метою, переслідуючи мету подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 24.05.2023 про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 та примусити останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме передачі йому грошових коштів в сумі 7 000 Євро та 3 500 000 гривень, всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 , незаконно заволодів ключами від даного транспортного засобу, які знаходились в шухляді шафи в приміщенні боксу даної станції технічного обслуговування транспортних засобів.

В подальшому, 30.09.2024, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , після того як особисто не зміг привести в дію двигун автомобіля HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території станції технічного обслуговування транспортних засобів ТОВ «ЛЕО-БУС», що розташована за адресою: вул. Чигиринська, 70, м. Черкаси, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно від ОСОБА_8 , з корисливою метою, переслідуючи вищевказану мету, доручив своєму підлеглому головному механіку ТОВ «Тиховод І.Д.» ОСОБА_11 , який не був обізнаний про його протиправні наміри, перевезти зазначений автомобіль з території вказаної станції технічного обслуговування транспортних засобів до території біля офісного приміщення ТОВ «ЛЕО-БУС», що розташована за адресою: вул. Надпільна, 252, м. Черкаси, що 01.10.2024, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_11 і зробив, та там же передав ключі від даного автомобіля ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 31.10.2024 №СЕ-19/124-24/15174-АВ складає 706 451,2 гривні, що у 466,6 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, власником якого являється потерпілий ОСОБА_8 , ключами від зазначеного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, яке знаходилось в салоні даного автомобіля, після чого транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Також, 20.09.2024, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «ЛЕО-БУС», за адресою: вул. Надпільна, 252, м. Черкаси, погрожуючи фізичною розправою, переслідуючи мету незаконного заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, висунув вимогу потерпілому ОСОБА_8 передати йому паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 , в якості застави та з метою примусити останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме передачі йому грошових коштів в сумі 7 000 Євро та 3 500 000 гривень.

Після цього, 20.09.2024, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , біля будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволодів особистими документами ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_8 під примусом та в результаті вимог і погроз ОСОБА_5 , передав йому власні паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_3 , виданий 10.05.2005 Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, з вклеєною на останній сторінці карткою фізичної особи платника податків (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), виданої 25.06.2004 Арцизькою міжрайонною податковою інспекцією в Одеській області та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серія та номер НОМЕР_5 , виданий 01.05.2024 органом 7101, які ОСОБА_5 до 17.10.2024 зберігав в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС», за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна 252.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час і місці, придбав за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 17.10.2024 в період з 14 години 48 хвилин до 16 години 13 хвилин, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_5 , працівниками слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області спільно із працівниками Управління Служби безпеки України в Черкаській області, на підвіконні балконного приміщення вказаної вище квартири, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/16276-НЗПРАП від 15.11.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 13,24 г, який ОСОБА_5 зберігав за вище вказаним місцем свого проживання, для власного вживання, без мети збуту.

28.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями потерпілого, показаннями свідків, висновками судових експертиз, даними протоколів обшуку та іншими доказами.

29.11.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.12.2024.

10.12.2024 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.01.2025.

Незважаючи на те, що на цей час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, закінчити досудове розслідування у строк, визначений ст. 219 КПК України, неможливо у зв`язку з потребою проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-балістичної експертизи, призначеної у даному кримінальному провадженні та виконання якої триває, в разі необхідності призначити додаткові експертизи;

- провести тимчасові доступи до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ЛЕО-БУС» та ФОП « ОСОБА_5 », а за отриманими результатами - провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність;

- у визначеному порядку провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії (клопотання, доручення слідчого та прокурора, ухвали слідчого судді апеляційного суду);

- за результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановити осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, які є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

- в разі наявності підстав, оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні та іншим особам, причетним до вчинення злочинів;

- надати доступ та ознайомити сторону захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочинів.

Завершення проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їхні результати мають вирішальне значення для встановлення фактів та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є великий проміжок часу необхідний для розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, тривалість проведення судових експертиз, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні та значний обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій.

Метою продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, тобто і особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому враховуючи тяжкість покарання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_5 має реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_8 шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останнім раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них.

Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, прокурор вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у певний період часу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , тому звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ньому та додані до нього докази. Крім того прокурор зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357КК України, у зв`язку із цим, ухвалою слідчого судді останньому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло у певний період часу. Через особливу складність кримінального провадження та необхідність проведення значного обсягу слідчих (розшукових) заходів, строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, а саме до 18.01.2025. За таких обставин, на даний час виникла необхідність в продовженні строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло у певний період часу, в межах строку досудового розслідування. При цьому прокурор вказала, що на даний час ризики, які слугували підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 , останній може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання. Також, є досить обґрунтованим ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не втратив своєї актуальності та продовжує існувати. На думку сторони обвинувачення жодний інший запобіжний захід не зможе знизити ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання вказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2025, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу застосованого до його підзахисного у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2025.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу застосованого до його підзахисного у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, у межах строку досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 18.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 (вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану) та ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого).

28.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України (примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я), ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), ч. 3 ст. 357 КК України (незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами) та ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту).

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2024 (справа №711/9307/24), відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2024 року.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 10.12.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000364, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024, продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.01.2025.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показанями потерпілого ОСОБА_8 , показанями свідків, висновками судових експертиз, даними протоколів обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження..

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту від 29.11.2024.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2024 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що передбачає заборону залишати місце проживання у певний період часу, з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із з підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею було установлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання, зокрема, за інкриміновані ОСОБА_5 в провину злочини, зокрема за вчинення особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої), Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, повне коло яких на даний час ще не встановлено, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , викладених у підозрі, слідчий суддя вважає, що ризик впливу підозрюваним на потерпілого ОСОБА_8 шляхом застосування до останнього погроз з метою зміни наданих ним показів чи відмови від дачі таких показів, є досить обґрунтованим. При цьому, слід враховувати обізнаність підозрюваного щодо місця проживання потерпілого та членів його сім`ї, а тому ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_8 є досить реальним та не втратив свроєї актуальності.

Також, слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування ще не встановлено всіх обставин вчинення злочинів та не встановлено повного кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість створити штучні докази для викривлення дійсних обставин справи та перешкоджатиме кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати житло у певний період часу, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 спливає 18.12.2024, проте органом досудового розслідування доведено, що до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок проведення великого обсягу роботи, об`ємності та складності кримінального провадження необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, що неможливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати житло у певний період часу, з покладенням відповідних обов`язків, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження обраного останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 ,, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Оцінюючи виправданість втручання у права і свободи підозрюваного, слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути достатнім для запобігання зазначених вище ризиків та забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати підозрюваному ОСОБА_5 житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2025 включно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000364 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2025 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із з підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2025 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого перебування у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця перебування з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 18 січня 2025 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1