провадження №1-кп/947/611/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 березня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000735 від 15.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, раніше судимого, а саме: 1) 25.10.2018 Суворовським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 11.11.2019 Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186; ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.12.2023 року по відбуттю покарання; 3) 06.11.2024 Київським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКЕ ПРЕД`ЯВЛЕНЕ ОСОБІ.

1. Відповідно до обвинувального акту від 25.11.2024 року по кримінальному провадженню №0000735 від 15.11.2024 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що:

2. 14.11.2024 року у період часу з 13:40 годин по 13:55 годин, він, перебуваючи по вул.Академіка Корольова, буд. 44, в місті Одеса, помітив автомобіль марки автомобіль марки Tesla Model 3, в кузові жовтого кольору, з надписом «Shark» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобілю.

3. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені передні бокові двері, викрав мобільний телефон Хіаоті Росо ХЗ pro, 8/256 gb, в корпусі синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , ICCID 1 НОМЕР_4 , вартістю 4700 гривень, який перебував в прозорому силіконовому чохлі на якому наявне магнітне кільце для кріплення телефону, який не має матеріальної цінності, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 4700 гривень.

4. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

5. Під час судового розгляду, прокурор підтримала пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Запропонувала не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

6. Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, покарання залишив на розсуд суду. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

7. Обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, погодився не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Показання давати погодився.

8. На стадії судових дебатів, прокурор зокрема зазначила, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України під час судового розгляду, з урахуванням позиції обвинуваченого, доведена повністю.

9. Просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання у вигляді п`яти (5) років позбавлення волі.

10. При цьому, враховуючи вирок Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 року, з урахуванням ст.71 КК України, просила остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати та вирішити долю речових доказів.

11. На стадії судових дебатів, обвинувачений зазначив, що йому соромно.

12. Під час останнього слова, обвинувачений зазначив, що більше так робити не буде, просив суворого не карати.

ІІІ. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ ТА СТАТТІ (ЧАСТИНИ СТАТТІ) ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ.

13. Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд визнає, що під час судового розгляду було доведено, що:

14. 14.11.2024 року у період часу з 13:40 годин по 13:55 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул.Академіка Корольова, буд. 44, в місті Одеса, помітив автомобіль марки автомобіль марки Tesla Model 3, в кузові жовтого кольору, з надписом «Shark» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 . Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із салону вищевказаного автомобілю.

15. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені передні бокові двері, викрав мобільний телефон Хіаоті Росо ХЗ pro, 8/256 gb, в корпусі синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , ICCID 1 НОМЕР_4 , вартістю 4700 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 4700 гривень.

16. Згідно з ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

17. Відповідно до ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність настає за крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

18. Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, останній раз законом України від 15.01.2025 №4221-ІХ, затверджено Указ Президента України від 14.01.2025 року №27/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 08.02.2025 року строком на 90 діб.

19. Відповідно до п.1 примітки ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

20. 06.11.2024 року Київським районним судом м.Одеси ОСОБА_3 був засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

21. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

ІV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

22. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

23. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 суду зокрема пояснив, що крадіжку вчинив 14.11.2024 року біль магазину «Сільпо» по вул.Академіка Корольова у м.Одесі. Викрадений телефон залишив у себе, а потім через декілька годин віддав його поліцейським, які прийшли до нього. Бажання викрасти майно виникло у нього раптово.

24. Відповідно до звіту судового експерта від 19.11.2024 року, вартість витрат на проведенян експертизи становить 378,64 грн.

V. ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

25. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

26. Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, раніше судимий, на обліках у медичних установах не перебуває, не працює, є особою з інвалідністю другої групи, не одружений, утриманців не має.

27. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння судовому розгляду.

28. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

29. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

30. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімального розміру, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

31. При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 06.11.2024 року Київським районним судом м.Одеси був засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

32. Проте в період іспитового строку вчинив новий злочин. У зв`язку з цим, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати ч.1 ст.71 КК України, приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

VІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПОЗОВ ТА ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

33. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні не застосовувалися.

VІІ. РЕЧОВІ ДОКАЗИ.

34. Мобільний телефон Хіаоті Росо ХЗ pro, 8/256 gb, в корпусі синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , ICCID 1 НОМЕР_4 залишити власнику.

VІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ВИТРАТИ.

35. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

36. Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судовим експертом ОСОБА_6 експертизи в сумі 378,64 грн. (звіт №3983 від 19.11.2024).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять (5) років.

2. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_3 за цим вироком у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 06.11.2024 року у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років один (1) місяць з відбуттям покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим вироком рахувати з моменту фактичного звернення цього вироку до виконання.

4. Речові докази: мобільний телефон Хіаоті Росо ХЗ pro, 8/256 gb, в корпусі синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , ICCID 1 НОМЕР_4 залишити власнику.

5. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судовим експертом ОСОБА_6 експертизи в сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 копійки.

6. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Цей вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

8. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1