Справа № 199/5474/21
УХВАЛА

іменем України

2025 року лютого місяця 19 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 19.05.2021 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2021 року приблизно о 05:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , де з вікна прилеглого будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробив їм зауваження з приводу того, що вони голосно спілкуються, на що останній на зауваження не відреагував та продовжив голосно спілкуватись.

Далі, 19.07.2021 приблизно о 05:35 годині, ОСОБА_8 вийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та підійшовши до ОСОБА_4 знову зробив зауваження, на що останній почав неадекватно себе поводити та між ними виник словесний конфлікт, який у подальшому спричинив бійку, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто вбивства ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, в ході фізичного конфлікту з ОСОБА_8 , маючи при собі ніж та знаходячись у безпосередній близькості до останнього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, наніс останньому два удари ножем в ділянку грудної клітини зліва та один удар ножем в пахову область, спричинивши останньому два колото-різаних поранення грудної клітини зліва та одне у пахову область, внаслідок якого настала біологічна смерть ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду трупа від 19.07.2021; протоколом огляду місця події від 19.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2021, повідомленням про підозру, висновком експерта №1457 від 19.07.2021, висновком експерта №527 від 12.08.2021, висновком експерта №555/2 від 19.08.2021, висновком експерта №606 від 02.09.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років. Останній неодноразово оголошувався у розшук. Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 лютого 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а тому є підстави про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності на підставі ч.6 ст.193 КПК України, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючі ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки не обґрунтовані ризики.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000501 за ч. 1 ст. 115 КК України внесено відомості про те, 19.07.2021 о 06:00 годині до ВП №1 ДРУП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що 19.07.2021 близько 06:00 години в дворі будинку АДРЕСА_2 , невстановлена особа завдала її чоловіку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , три колото-різаних поранення: два у грудну клітину зліва, 1 у пахову область, від чого останній помер на місці (ЖЄО №21582).

19.07.2021 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м. Дніпропетровськ, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; встановлено строк дії ухвали на шість місяців, який починає обчислюватися з дня постановлення ухвали.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 лютого 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено у міжнародний розшук.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо вдосконалення окремих положень у зв`язку із здійсненням спеціального досудового розслідування» № 1422-ІХ від 27.04.2021 внесено зміни до деяких статей Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України (у редакції від 27.04.2021) слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою - агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо вдосконалення окремих положень у зв`язку із здійсненням спеціального досудового розслідування» № 1422-ІХ від 27.04.2021, статтю 197 КПК України доповнено частиною четвертою, відповідно до положень якої у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні, намагається уникнути кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, та на теперішній час його місце перебування не встановлено.

Щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (без участі підозрюваного), слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного (обвинуваченого) лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У разі затримання на території іноземної держави розшукуваного правопорушника, щодо якого постановлено ухвалу про дозвіл на затримання, таку особу може бути звільнено з-під варти через відсутність належного рішення українського суду, що дозволяє тримати її під вартою. У зв`язку з чим, обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному (обвинуваченому) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеної норми вбачається, що у разі оголошення підозрюваного (обвинуваченого) у міжнародний розшук та доведення прокурором підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд може застосувати так звану попередню процедуру застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу - обрання запобіжного заходу. Наступним етапом після затримання особи (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - є забезпечення розгляду за участю підозрюваного (обвинуваченого) клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Отже, для оцінки необхідності обрання запобіжного заходу підозрюваному (обвинуваченому) достатньо встановлення судом обставини оголошення у міжнародний розшук.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України додатковою умовою для такого висновку є наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Вказана стаття визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Крім цього, на відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами слідчих суддів неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 . Показами свідків підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_4 виїхав за межі України.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 виїхав та наразі перебуває у іншій державі та відомості про в`їзд на територію України на теперішній час у суду відсутні.

У своєму клопотанні прокурор вказує на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, не одружений, малолітніх та/або неповнолітніх дітей не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків.

Визнаючи доведеним заявлений слідчим та прокурором вищевказаний ризик, слідчий суддя також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків існує у зв`язку з тим, що із показів свідків вбачається, що ОСОБА_4 є їх знайомим, крім того, на даній стадії ще не встановлені усі обставини вчинення злочину, що можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій.

На думку слідчого судді, ризики перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню є реальними та зумовлюють необхідність дії запобіжного заходу. Зокрема, ризик перешкоджання кримінальному провадженню є реальним з огляду на особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками. Перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, враховуючи що підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 369, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без участі підозрюваного).

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця розгляду кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали суду доручити старшому слідчому СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та/або іншим слідчим, прокурорам групи слідчих та прокурорів в межах даного кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 лютого 2025 року о 12-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.02.2025