Справа №487/6273/21
Провадження №1-в/487/329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя Автономної Республіки Крим, громадянина України, не одруженого, із середньо освітою, працюючого не офіційно, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Засудженого 24.11.2022 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноважений орган з питань пробації.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Заводського РВФ ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_4 , який засуджений вироком від 24.11.2022 Заводського районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноважений орган з питань пробації, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 13.02.2023, за період випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав. Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі та вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2022 визначено виконувати самостійно.

09.12.2024 ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала, просила задовольнити.

10.12.2024 прокурор надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений , причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання виходячи з наступного.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2022 ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноважений орган з питань пробації. ОСОБА_4 перебуває на обліку з 13.02.2023, за період випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав. Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі та вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2022 визначено виконувати самостійно.

Відповідно до п.9 ст. 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Тобто, ця норма закону носить імперативний характер і суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку, повинен прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Частиною 2 ст.165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення подання та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2022, у зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1