Справа№ 309/915/25
Провадження № 1-кп/309/62/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за кримінальним провадженням №0000599, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні по даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 23.10.2024 року о 20.10 год. водій ОСОБА_4 , діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, керуючи технічно справним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись за межами населеного пункту, автодорогою між населеними пунктами с.Рокосово - м.Хуст, в напрямку м.Хуст, біля повороту, який веде на територію промзони с. Рокосово, порушуючи вимоги правил дорожнього руху України (ПДРУ), а саме п. 2.3 (б), зміст якого полягає в тому, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п.12.1 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», маючи можливість оцінити дорожню обстановку, яка склалася, виїхав на праве узбіччя по напрямку свого руху, де допустив зіткнення з металевим відбійником, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», транзитний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Такими діями водій ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

27.02.2025 слідчим суддею Хустського районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.04.2025 року.

З огляду на наявність вагомих доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, а також враховуючи характеристику обвинуваченого, зокрема той факт, що Тячівським районним судом у грудні 2016 року та у квітні 2023 року ОСОБА_4 вже був визнаний винуватим у порушенні ПДР та допущення ДТП, за що притягувався до адміністративної відповідальності, прокурор вважає за необхідне продовжити строк перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потреба щодо продовження терміну застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлена також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Вважають, що на сьогоднішній день відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Представник потерпілих ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд констатує наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 27.02.2025 року слідчим суддею Хустського районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 25.04.2025 року.

Оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 25.04.2025 року, до вказаного часу не може бути закінчено судовий розгляд, питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає вирішенню невідкладно.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність продовження домашнього арешту прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може, ухилятися від явки на виклики суду, незаконно впливати на потерпілих, оскільки судовий розгляд не завершений, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт в нічний час доби, суд виходить із того, що згідно матеріалів клопотання обвинувачений фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 26 лютого 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що в даному випадку лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків в суді.

Керуючись ст. 177, 181, 376, 492 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Тячів та мешканцю АДРЕСА_1 ; українцю, громадянину України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці до 26 червня 2025 року включно, визначених на умовах ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 26 лютого 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1