Номер провадження 1-кс/754/613/25
Справа № 754/2885/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва в кримінальному провадженні №0003027 від 29.11.2024 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шацьк, Волинської області, громадянина України, працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва 25.02.2025 надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003027 від 29.11.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством дату, час та місці (більш точну дату встановити під час досудового розслідування не представилося можливим) ОСОБА_3 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) та домовились про спільне вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, 2019 року, держаний номерний знак НОМЕР_1 , тип палива: бензин, об`єм двигуна: 1999 см., вартість якого складає 1 203 731, 20 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користувався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.11.2024 приблизно о 20:15 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , діючи відповідно до розподілених ролей, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, діючи узгоджено, зустрілись на автозаправній станції «WOG», за адресою: м. Київ, вул. Осипа Мандельштама, 1 під приводом обговорення бізнес-ідей та погашення боргів з раніше знайомим ОСОБА_10 , який приїхав на зустріч автомобілем марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, білого кольору, 2019 року, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким останній користувався на підставі усної домовленістю про його викуп частинами, яку здійснив 1 раз у розмірі 500 доларів США (що станом на 30.09.2024 згідно офіційного курсу валют Національного банку України, становить 20 583 грн. 20 коп.), після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_10 поїхати на автомобілі останнього до іншого місця під вигаданим приводом для спільного відпочинку за маршрутом, вказаним ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, відповідно до узгоджених спільних дій, ОСОБА_3 наказав ОСОБА_10 з`їхати з дороги, зупинитись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Осипа Мандельштама, 17 та вийти з автомобіля для розмови. Зупинившись в указаному місці, до автомобіля марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, номерний знак НОМЕР_1 , підійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), які діючи відповідно до розподілених ролей, підтримуючи дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перебуваючи у готовності здійснювати фізичний вплив на ОСОБА_10 для полегшення доведення злочинного умислу до кінця.

В подальшому, за прямою вказівкою ОСОБА_3 з метою подолання волі до опору ОСОБА_10 , та вчинення дій на заволодіння ключем від автомобіля, які потерпілий зберігав при собі, застосували до нього насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме: ОСОБА_7 наніс один удар правою рукою, зведеною в кулак в ділянку лівої скроні ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з метою припинення дій активного супротиву, схватив своєю правою рукою потерпілого за праву руку.

Після чого, ОСОБА_3 наказав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленій досудовим розслідуванням особі чоловічої статі (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) відібрати ключі від автомобіля LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT та все майно, що знаходилось у ОСОБА_10 при собі.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_3 , повалили потерпілого на землю, після чого ОСОБА_8 завів праву руку потерпілого за спину та утримував в такому положенні, в цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) лівим коліном притиснула шию потерпілого з метою забезпечення його нерухомості та полегшення заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_7 заламав ліву ногу ОСОБА_10 та почав обшукувати кишені штанів останнього, які з метою полегшення доступу до майна потерпілого розірвав, а ОСОБА_8 з тією ж метою розірвав кишені куртки потерпілого, а ОСОБА_6 , в цей час перебував поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, чим підтримував протиправні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні).

В той час ОСОБА_3 підійшов до потерпілого та, розуміючи, що його дії для потерпілого є відкритими, не маючи ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_10 , умисно, витягнув з кишені штанів останнього ключі запалювання від автомобіля марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 15 Рro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі світло сірого кольору, вартістю 35 497,50 грн., у прозорому силіконовому чохлі, із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентним номером НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також грошові кошти в сумі 6 000 грн., належні потерпілому, в подальшому ключі від автомобіля передав ОСОБА_6 , який перебував поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, чим підтримував протиправні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні).

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, направленого на заволодіння автомобілем марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також те, що не мають права на володіння чи користування зазначеним транспортним засобом, діючи умисно, шляхом вільного доступу проникли до автомобіля марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, VIN НОМЕР_2 , білого кольору, 2019 року, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в подальшому ОСОБА_6 сів за кермо вказаного транспортного засобу, за допомогою ключів запалювання привів у дію двигун, та, встановивши контроль над автомобілем, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим автомобілем розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 203 731, 20 грн. та шкоду здоров`ю ОСОБА_10 , а також матеріальну шкоду на суму 500 доларів США (що станом на 30.09.2024 згідно офіційного курсу валют Національного банку України, становить 20 583 грн. 20 коп.).

Крім того, ОСОБА_3 28.11.2024 приблизно у період часу з 20:15 год. по 21:31 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осипа Мандельштама, 17, під час вчинення незаконного заволодіння транспортирним засобом за попередньою змовою групою осіб з за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також з невстановленою досудовим розслідуванням особі чоловічої статі (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), а саме автомобіля марки LAND ROVER модель DISCOVERY SPORT, VIN НОМЕР_2 , білого кольору, 2019 року, держаний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10 з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, керуючись умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України: від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2022 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №754/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024 та від 23.07.2024 № 469/2024, 29.10.2024 №4024-IX до 08.02.2025 строком на 90 діб відповідно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи фізичну та кількісну перевагу над потерпілим, діючи відповідно до розподілених ролей ОСОБА_3 наказав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленій досудовим розслідуванням особою чоловічої статі (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) відібрати все майно, що знаходилось у ОСОБА_10 при собі.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повалили потерпілого на землю, ОСОБА_8 завів праву руку потерпілого за спину та утримував в такому положенні, в цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) лівим коліном притиснула шию потерпілого з метою забезпечення його нерухомості та полегшення заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_7 заламав ліву ногу ОСОБА_10 та почав обшукувати кишені штанів останнього, які з метою полегшення доступу до майна потерпілого розірвав, а ОСОБА_8 з тією ж метою розірвав кишені куртки потерпілого, а ОСОБА_6 , в цей час перебував поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, чим підтримував протиправні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні).

Після чого, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого та, розуміючи, що його дії для потерпілого є відкритими, умисно, витягнув з кишені штанів останнього ключі запалювання від автомобіля марки LAND ROVER модель DISCOVERY SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 15 Рro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі світло сірого кольору, вартістю 35 497,50 грн., у прозорому силіконовому чохлі, із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентним номером НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також грошові кошти в сумі 6 000 грн., належні потерпілому, тим самим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) відкрито викрали майно потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму на 41 497,50 грн.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 від 29.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.11.2024;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 29.11.2024;

- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.11.2024;

- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.11.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 29.11.2024, де остання впізнає за наданими фотознімками особу ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 29.11.2024, де остання впізнає за наданими фотознімками особу ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.11.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 від 29.11.2024, де останній впізнає за наданими фотознімками особу ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 від 29.11.2024, де останній впізнає за наданими фотознімками особу ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 29.11.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.12.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 від 19.12.2024, на якому потерпілий впізнає особу ОСОБА_7 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 27.12.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 27.12.2024, на якому свідок впізнає особу ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/73115-АВ від 27.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.01.2025;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.01.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/111-25/6301-ТВ від 30.01.2025;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 від 06.02.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 08.02.2025;

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2025;

- протоколом огляд вмісту електронного носія інформації від 11.02.2025;

- протоколом огляду від 12.02.2025.

29.11.2024 ОСОБА_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.11.2024 відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 4, 289 ч. 3 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2024, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.01.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2024 підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 29.01.2025.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 20.01.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2025.

22.01.2025 Деснянським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 28.02.2025.

20.02.2025, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та 21.02.2025 надано (забезпечено) до них доступ.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомились в повному обсязі.

Кримінальне провадження №0003027 від 29.11.2024 складається з 5 (п`яти) томів:

- підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 ознайомились із 1 томом;

- підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_15 ознайомились із 4 томами.;

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_16 ознайомились із 4 томами;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_17 ознайомились із 4 томами.

Направити обвинувальний акт до суду неможливо без належного відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Враховуючи обсяг матеріалів досудового розслідування, які складаються з 5 (п`яти) томів, цифрових носіїв інформації, де міститься запис проведених слідчих дій, речових доказів, з якими необхідно ознайомити сторону захисту, а також час для складання обвинувального акту, скерування до суду та призначення судового засідання, під час якого, серед іншого, буде вирішуватись питання продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 - необхідно достатньо часу, який об`єктивно складає не менше 60 днів.

Статтею 219 ч. 3 КПК України визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається до строку досудового розслідування.

Строк дії обраного запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва у виді домашнього арешту закінчується 28.02.2025. Однак, провести вищевказані процесуальні дії до зазначеної дати не надається можливим. У зв`язку з чим, з метою забезпечення кримінального провадження, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене та те, що без надання підозрюваному та захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування судовий розгляд є неможливим, так як це буде підставою для визнання доказів недопустимими, а також, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у виді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1,3,5 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкції статтей кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 передбачають покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може зникнути від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння вказаного кримінального правопорушення, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за його вчинення, що підтверджує наявність ризику визначеного ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, обґрунтовується тим, що з матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3 відомі анкетні дані свідків та потерпілого, та у разі не продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів вищезазначеними особами під час досудового розслідування та судового розгляду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч. 2, 191 ч. 4 КК України, утриманців не має, міцних соціальних зв`язків не має, а відтак продовжуватиме злочинну діяльність для отримання матеріальної вигоди.

Також орган досудового слідства просить врахувати той факт, що злочини, які інкриміновано ОСОБА_3 вчинені із застосування насильства небезпечного для здоров`я особи.

Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможуть попередити можливість переховування підозрюваного ОСОБА_3 від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших злочинів або продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, а також не забезпечать належне, повне, всебічне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки та процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання за викладених обставин та довів необхідність продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово.

Сторона захисту заперечувала щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, з посиланням на необґрунтованість підозри та недоведенням винуватості. Просили відмовити у задовленні клопотання прокурора.

Так, згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Положенням ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розгляд клопотання розпочато у строки, передбачені ст. 199 ч. 4 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.

Нормою ст. 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, підозрюваному ОСОБА_3 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

Враховуючи характер та тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на близьких родичів потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Також, в судовому засіданні прокурором доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє слідчому судді зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді домашнього арешту цілодобово, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення досудового розслідування кримінального провадження.

Підстав для зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, під час судового розгляду клопотання прокурора не встановлено.

За вказаних обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, саме в частині строку продовження застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає доцільним та необхідним встановити строк дії запобіжного заходу, з урахуванням стадії досудового розслідування, - один місяць.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на строк один місяць, із забороною, цілодобово, відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_3 дію обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - один місяць, до 25 березня 2025 року, включно

Ухвалу слідчого судді направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.02.2025 о 17:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1