ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2025 року, якою щодо обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0011390 від 01.10.2024 р.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрільця-номер обслуги 1 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 03 травня 2025 року включно, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 402 КК України.

Вперше до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 р.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 03 травня 2025 року включно щодо ОСОБА_7 з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на даний час є військовим, який безпосередньо приймав участь у бойових операціях, притягується до кримінальної відповідальності вперше, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки. Крім того, обвинуваченому потрібно обов`язково проходити військово-лікарську комісію у м. Запоріжжя ВЧ НОМЕР_2 згідно довідки ВЛК. Просить ухвалу скасувати частково, ухвалити нову, якою обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 61 000 грн.

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

В рамках розгляду даної апеляційної скарги учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про проведення апеляційного розгляду за їх участі до суду не надійшло, а отже колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності сторін кримінального провадження.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Оскільки в апеляційній скарзі стороною захисту ставиться тільки питання щодо зменшення розміру застави, колегія суддів згідно ст. 404 КПК України розглядає скаргу виключно в цій частині.

Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2025 рокущодо обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0011390 від 01.10.2024 р. ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 03 травня 2025 року включно із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Судом під час судового засідання взято до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінований злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Суд також врахував положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вважав за можливе визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., що забезпечить виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

КПК України визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.

На переконання колегії суддів, приймаючи рішення про визначення ОСОБА_7 застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд, належним чином оцінивши ризики, які визнав доведеними, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , характер злочину, ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, суспільну значимість протиправних дій, майновий стан обвинуваченого та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказаний розмір застави буде відповідною альтернативою запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для обвинуваченого колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України вимоги апеляційної скарги про необхідність зменшення розміру застави.

Ухвала суду відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2025 року відносно ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2025 року, якою щодо обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0011390 від 01.10.2024 р. ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 03 травня 2025 року включно залишити без змін.

Судді: