провадження № 1-кс/294/568/24
справа № 294/2271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000351 у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Товща Дзержинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000351 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 21.12.2024 близько 16 год 42 хв ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Wolksvagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Графа Ільїнського в смт Романів Житомирського району Житомирської області в умовах недостатньої видимості в порушення вимог п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться неподалік приміщення № 8 по вул. Графа Ільїнського в смт Романів Житомирського району Житомирської області, при виникненні небезпеки для руху не зменшив швидкість та не зупинився, маючи при цьому таку технічну можливість, у зв`язку з чим передньою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці.

21.12.2024 по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 з правовою кваліфікацією скоєного діяння за ч. 2 ст. 286 КК України.

22.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим старший слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав. Додатково зазначив, застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту дозволить запобігти усім зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає необґрунтованою свою підозру, однак проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що вчинене діяння відноситься до необережних, ОСОБА_5 не уникає від явок до слідства та суду, готовий нести відповідальність за свої дії у випадку підтвердження його винуватості органом досудового розслідування, а також зацікавлений в об`єктивному та повному розслідуванні кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, кожного зокрема, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, підозрюваного та захисника, кожного зокрема, які клопотання підтримували частково, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що наявні ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом неявок для проведення слідчих та процесуальних дій, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Інші ризики, на які послався у клопотанні прокурор у судовому засіданні, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання таких ризиків.

Наявні ж ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного виправдовують необхідність застосування запропонованого прокурором виду запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому слідчим суддею оцінюються в сукупності всі обставини справи, у тому числі: тяжкість правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; наявність тяжких наслідків, спричинених ДТП (смерть потерпілої особи); попередження ухилення від процесуальних дій та виключення факторів ризику під час виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Все це, на думку слідчого судді, є вагомими факторами, які слугують для висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Однак, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 є пенсіонером, поза розумним сумнівом, схильний у своєму віці до різних хронічних захворювань, зокрема підтвердив у засіданні наявність у нього проблем із тиском, одружений, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, а також з огляду на фактичні обставини, за яких йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, вважаю за необхідне обрати підозрюваному домашній арешт у певний період доби за місцем його проживання, а саме в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв ранку наступної доби.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання таких ризиків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв ранку наступної доби, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не спілкуватись із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 визначити в межах строку досудового розслідування, терміном до 22.02.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.12.2024 о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_11