Справа № 576/3573/23
Провадження № 1-кп/576/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, що були визначені в межах альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 у цьому питанні покладався на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи дане клопотання відносно кожного з обвинувачених індивідуально, та не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість, суд доходить до наступного висновку.

Суд вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Поряд із цим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох крадіжок, мають ряд судимостей, а тому ризик вчинення повторних злочинів є дуже високим.

За таких обставин обвинуваченим слід продовжити обов`язки, що були визначені в межах альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Крім того, у судовому засіданні захисник заявив клопотання у якому просив передати вилучений під час розслідування автомобіль Форд на відповідальне зберігання власнику, оскільки є побоювання, що через обстріли Глухівської територіальної громади цей автомобіль може бути пошкоджений.

Прокурор проти клопотань заперечував, зазначивши, що вилучене майно має доказове значення.

Вирішуючи це клопотання, суд вкотре звертає увагу на те, що накладення арешту на майно націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до завершення відповідних процедур.

Суд також вкотре наголошує на тому, що на даний час він ще не досліджував у цій справі документів і доказів, які б давали можливість оцінити доказове значення речових доказів, їх вплив на обставини справи.

Суд на даний час вживає швидких заходів для того, щоб вирішити ці питання та у разі з`ясування усіх обставин за наявності підстав знову надати в повноправне користування вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 350, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.02.2025 року строк дії раніше визначених обов`язків, а саме: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 15.02.2025 року строк дії раніше визначених обов`язків, а саме: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про передачу на зберігання майна власнику відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні на 15.01.2025 р. о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1