№ 1-кп/317/226/2025
№ 317/5832/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законної представниці потерпілої ОСОБА_4

представниці потерпілої, адвоката ОСОБА_5

психолога ОСОБА_6

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000493 у відношенні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 155 КК України.

Прокурором в закритому судовому засіданні подане письмове клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний момент продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник та законний представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт з відбуванням у розташуванні військової частини за місцем проходження служби.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, на даний момент суттєво зменшились. Обвинувачений тримається під вартою вже протягом тривалого часу за який ще не було закінчено судовий розгляд, при цьому вини обвинуваченого в цьому немає. Акцентував увагу на тому, що ОСОБА_8 не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, як про це зазначено в клопотанні прокурора.

Просив суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт з відбуванням у військовій частині. В разі, якщо суд дійде до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, просив суд переглянути розмір застави.

Суд, розглянувши клопотання та вислухавши учасників провадження, дійшов наступних висновків.

Діяння, скоєння якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 , відноситься до тяжких злочинів. Враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому, та можливість його впливу на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, міра основного покарання, встановлена санкцією ч. 2 ст. 155 КК України, яка інкримінується ОСОБА_8 , визначена законодавцем безальтернативно у вигляді позбавлення волі на певний строк та встановлена у розмірі від п`яти до восьми років, тобто відповідно до статті 12 КК України цей злочин є тяжким. Вказана обставина створює обґрунтований ризик вважати, що для уникнення покарання, яке може бути призначене судом в тому разі, якщо прокурор під час судового розгляду доведе винність ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням, останній може переховуватись від суду. На даний момент жодна з обставин кримінального провадження не свідчить про нівелювання цього ризику, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в даному кримінальному провадженні ще не допитувались потерпіла та свідки, які зазначені в обвинувальному акті та на яких обвинуваченим ОСОБА_8 може бути вчинений вплив. Враховуючи характер обвинувачення та необхідність безпосереднього допиту потерпілої та свідків в суді, що встановлена статтею 23 КПК України, суд не може вважати ризик впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, таким, що суттєво зменшився з плином часу.

В той же час суд не може погодитись з доводами клопотання щодо наявності в даному кримінальному провадженні ризику вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, оскільки матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо можливої злочинної діяльності обвинуваченого в контексті скоєння інших кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий і у суду відсутня будь-яка інформація щодо наявності інших кримінальних проваджень відносно нього. Таким чином, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні не підтверджений.

Враховуючи викладене, в даному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутацію та наявність судимостей; дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру або обвинувального акту у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та в поєднанні з оцінкою ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо застосувати такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки вони не здатні запобігти наявним ризикам.

Питання щодо взяття ОСОБА_8 на поруки в судовому засіданні не ставилось.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання прокурора та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не в змозі запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Розмір застави, визначений ухвалою від 07.01.2025 після задоволення клопотання сторони захисту в частині його зменшення, суд вважає таким, що повністю відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам у їх взаємозв`язку з доведеними ризиками. Доводи прокурора щодо можливості не застосування застави в даному провадженні є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 05 травня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області.

Обвинувачений або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою і свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Запорізького районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1