Справа № 396/2041/24
Провадження № 1-кп/392/140/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2023 під № 0001097, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч.ч. 3, 6 ст. 152, ч. 2 ст. 315 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано продовженням існування ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу. ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, а тому може з метою уникнення відповідальності переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Врахувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалами Маловисківського районного суду Кіровоградської області в підготовчому провадженні від 13.11.2024 та 22.01.2025 ОСОБА_8 продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.02.2025. Під час обрання судом запобіжного заходу враховано ризики того, що обвинувачений може переховуватися з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує, що справа знаходиться на початковій стадії судового розгляду.

ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких, тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень. Санкціями статей КК України за їх вчинення передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі: ч. 4 ст. 153 - на строк від п`яти до десяти років, ч. 3 ст. 152 - від семи до дванадцяти років, ч. 2 ст. 315 - від п`яти до дванадцяти років, ч. 6 ст. 152 - на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Обвинувачений офіційно не працює, тобто постійного джерела доходу не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, розлучений, неодноразово вчиняв домашнє насильство, за що притягався до адміністративної відповідальності та внаслідок чого колишня дружина з двома спільними малолітніми дочками були змушені змінити місце проживання та переїхати до м. Одеса.

Крім того, суд враховує, що кримінальні правопорушення скоєні щодо малолітньої потерпілої, що є дочкою обвинуваченого.

В сукупності все вищевказане свідчать про те, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Воляник проти України» від 02 жовтня 2014 року зазначено, що допустимими для взяття й утримання особи під вартою є наявність таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. В рішенні ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії» зазначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оцінюючи суворість можливого покарання ОСОБА_8 суд визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на те, що на території України введено воєнний стан, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема характеристики обвинуваченого та тяжкості покарання, що може бути призначено у разі доведення вини, наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за недоцільне визначати розмір застави.

Керуючись, ст.ст. 176-178, 183, 331, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 22.01.2025 до 22.03.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий Судді