ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/65/25
У Х В А Л А

"14" січня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні №0003524,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 ОСОБА_3 (далі також - заявник) звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, прийняте у кримінальному провадженні №0003524.

Посилаючись на те, що він, ОСОБА_5 та ТОВ «С-Профі» є самостійними заявниками у вказаному кримінальному провадженні та добросовісними набувачами транспортного засобу (автобуса), який він фактично купив у ОСОБА_6 , при цьому згоди на набуття статусу свідка не надавав, а кримінальним правопорушенням їм завдано майнової та моральної шкоди, заявник просив: визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неознайомлення його з правами та обов`язками потерпілого; скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими; визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ТОВ «С-Профі» потерпілими у кримінальному провадженні; накласти тимчасовий арешт на автобус VANHOOL OL TD-287, д.н.з. НОМЕР_1 , визнати автобус речовим доказом, вилучити його в інтересах слідства та передати на відповідальне зберігання ТОВ «С-Профі»; позбавити ОСОБА_6 статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.12.2024 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

30.12.2024 ОСОБА_3 в межах судової справи, відкритої за його скаргою, подав до суду низку інших заяв та клопотань, а саме: клопотання про арешт майна - автобуса VANHOOL OL TD-287, д.н.з. НОМЕР_1 ; клопотання про розгляд справи без його участі та додаткові пояснення по суті скарги; заяву про скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/4574/20.

31.12.2024 від ОСОБА_3 надійшло клопотання (заява) про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 02.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

В період з 02.01.2025 по 14.01.2025 ОСОБА_3 в межах судової справи за його скаргою подав до суду такі заяви (клопотання): заяву про визнання висновку експерта недійсним; клопотання про розгляд судової справи за відсутності та долучення додатків, доповнень; клопотання про долучення додаткових доповнень за нових обставин; клопотання про розгляд судової справи за відсутності та долучення додатків, доповнень; клопотання про долучення додаткових доповнень, та здійснення розгляду справи за відсутності, про організацію технічного аудіозапису; клопотання про долучення додаткових доповнень до матеріалів судової справи; клопотання про долучення додаткових доповнень до матеріалів судової справи; скарга на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим; клопотання про долучення додаткових доповнень до матеріалів судової справи; заява про кримінальний злочин, за додаткових обставин.

Окрім того 13.01.2025 від ОСОБА_3 надійшла повторна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Дослідженням змісту цієї заяви установлено, що наведені у ній підстави для відводу мотивовані обставиною постановлення слідчим суддею ОСОБА_1 ухвали про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення автобуса VAN HOOL OL TD-827, яка вже була предметом судового розгляду при розгляді попередньої заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Що стосується цитування заявником розміщених в мережі Інтернет образливих висловлювань, які порочать честь, гідність та ділову репутацію судді, то прийняття таких доводів до розгляду як підстави для відводу буде суперечити засадам судочинства в цілому (стаття 129 Конституції України) та завданням і загальним засадам кримінального провадження, зокрема, і завдасть непоправної шкоди авторитету правосуддя.

Зважаючи на викладене, заявлений вдруге відвід розцінюється слідчим суддею як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що відповідно до положень частини четвертої статті 81 КПК України є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не прибули, а відтак підстави для фіксування кримінального провадженні за допомогою технічних засобів відсутні (частина четверта статті 107 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги та надані слідчим на вимогу суду матеріали досудового розслідування, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 31.03.2017 під №0003524 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 289 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 з використанням підроблених документів заволодів належним йому автобусом VAN HOOL OL TD-827, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом здійснення реєстрації права власності на нього за ОСОБА_5 .

З матеріалів досудового розслідування убачається, що 15.04.2016 ОСОБА_6 видав нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися належним йому автомобілем (автобусом) VAN HOOL OL TD-827, 1993 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 (далі також - транспортний засіб).

01.12.2016 за заявою ОСОБА_6 дія вказаної довіреності припинилась, про що до Єдиного реєстру довіреностей було внесено відповідний запис.

На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.02.2017 право власності на транспортний засіб перейшло до ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_3 ). При укладенні цього договору від імені продавця ОСОБА_6 діяв ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 18.02.2017.

В ході досудового розслідування були отримані переконливі дані про те, що вказану довіреність ОСОБА_6 не видавав, про що свідчать наявні в матеріалах нотаріальної справи копії документів, які надавались нотаріусу на підтвердження особи довірителя, та висновок почеркознавчої експертизи, згідно з яким підпис та рукописний запис у довіреності, на підставі якої ОСОБА_3 відчужив автомобіль на користь ОСОБА_5 , виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Ухвалою слідчого судді від 13.04.2017 накладено арешт на транспортний засіб VAN HOOL OL TD-827, 1993 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

27.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2017 було проведено обшук в орендованих ТОВ «С-Профі» (керівник - ОСОБА_3 ) нежитлових приміщеннях, розташованих у будівлі під літерою «І» за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 10, під час якого вилучено транспортний засіб VAN HOOL OL TD-827, 1993 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 15.11.2017 вказаний транспортний засіб передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

У подальшому за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 слідчий суддя постановив ухвалу про скасування арешту транспортного засобу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 у цивільній справі № 760/4574/20, яке набрало законної сили, визнано недійсними довіреність, на підставі якої ОСОБА_3 діяв від імені продавця ОСОБА_6 при відчуженні транспортного засобу на користь ОСОБА_5 , договір купівлі-продажу транспортного засобу та скасовано реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_5 .

У червні 2024 р. ОСОБА_5 зверталась до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою щодо неповернення їй транспортного засобу, проте ухвалою слідчого судді від 26.06.2024 у задоволенні скарги відмовлено.

За змістом розглядуваної скарги 30.05.2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ТОВ «С-Профі» звертались до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте адресата цієї заяви заявник не вказав, а в матеріалах скарги та в матеріалах досудового розслідування такої заяви не виявлено.

Заявник також посилається на те, що 30.11.2024 ним та ОСОБА_5 подавалось клопотання про визнання їх та очолюваного ним ТОВ «С-Профі» потерпілими у кримінальному провадженні, однак в матеріалах досудового розслідування клопотання від цієї дати не виявлено.

Згідно доданої до матеріалів скарги копії заяви від цієї дати (30.11.2024) суб`єктом її подання був лише ОСОБА_3 , при цьому жодних доказів надіслання заяви до Дарницького УП ГУНП у м. Києві заявник не надав.

Натомість матеріали досудового розслідування містять заяви ОСОБА_3 про долучення додатків та визнання потерпілими сторонами, датовані 11.11.2024 і 12.11.2024, та копію адресованого слідчому судді Дарницького районного суду м. Києва і датованого 29.11.2024 клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання їх та ТОВ «С-Профі» потерпілими у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що слідчий ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та «кримінальником» ОСОБА_10 вчинили проти заявників злочин - пограбування зі зламом, викрали та шахрайським шляхом привласнили їх майно.

За змістом цього клопотання пограбуванням зі зламом заявники вважають обшук, що проводився слідчим на підставі ухвали слідчого судді.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої у власних інтересах та в інтересах ТОВ «С-Профі» в порядку статті 303 КПК України, ухвалою слідчого судді від 18.12.2024 слідчого було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2024 у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

Постановою від 02.12.2024 слідчий ОСОБА_11 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого мотивована тим, що потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , якому передано транспортний засіб на відповідальне зберігання, ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні має статус свідка, а ОСОБА_5 жодного статусу не має.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до положень статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Імперативним приписом, зафіксованим у статті 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Визначальним принципом, якому повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, є принцип законності, згідно з яким суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина перша статті 9 КПК України).

За змістом положень пунктів 4-1, 15, 17 статті 3, статей 36, 40, 40-1 КПК України слідчий та дізнавач несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні та разом з прокурором уповноважені приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

За визначенням, наведеним у пункті 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого, зокрема належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже виходячи з того, що оскаржуваною постановою відмовлено у визнанні заявника та інших осіб потерпілими, у її мотивувальній частині повинні бути викладені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_3 , ТОВ «С-Профі» та ОСОБА_5 не завдано шкоди кримінальним правопорушенням, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, та міститись посилання на відповідні пункти і частини статті 55 КПК України, якими визначені правові підстави для відмови у визнанні потерпілим.

Зазначеним вимогам кримінального процесуального закону оскаржувана постанова не відповідає, оскільки у її мотивувальній частині не наведені передбачені статтею 55 КПК України підстави для відмови у визнанні заявників потерпілими.

Водночас наявність отриманих у передбаченому КПК України порядку фактичних даних, які свідчать про те, що транспортний засіб вибув з власності ОСОБА_6 на підставі підроблених документів, в сукупності з установленням в судовому порядку факту неправомірності вибуття транспортного засобу з його володіння не дають підстав вважати, що кримінальним правопорушенням, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, завдано шкоди ОСОБА_5 , і тим більше ОСОБА_3 та ТОВ «С-Профі».

За таких обставин слідчий суддя вважає, що порушені права заявника підлягають захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання слідчого у триденний строк повторно розглянути клопотання про визнання потерпілими.

Можливість позбавлення особи статусу потерпілого кримінальний процесуальний закон не передбачає, арешт майна у кримінальному провадженні здійснюється лише за результатами розгляду клопотання про арешт майна, вимоги до змісту якого викладені у статті 171 КПК України, а тому вимоги скарги в цій частині не ґрунтуються на законі.

Кримінальний процесуальний закон також не містить положень щодо права особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, доповнювати скаргу вимогами, які виходять за межі предмета скарги, рішення у цивільних справах переглядаються лише в порядку цивільного судочинства, а надання оцінки доказам та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань виходять за межі компетенції слідчого судді.

Зважаючи на викладене, вимоги інших заяв та клопотань ОСОБА_3 , поданих в межах судової справи за його скаргою, є явно необґрунтованими.

Керуючись статтями 81, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 02 грудня 2024 року, прийняту у кримінальному провадженні №0003524 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003524, у триденний строк з дати отримання копії даної ухвали повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання потерпілими у кримінальному провадженні.

В решті вимог скарги та інших заяв і клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: