Провадження № 1-кп/537/64/2025
Справа № 537/6413/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Кременчук в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024 року за №0001035, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, із середньою освітою, який одружений, працює ФОП « ОСОБА_5 », має двох малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

У квітні 2024 року у м. Кременчуці ОСОБА_4 , маючи на меті оформлення документів для призначення і виплати компенсації фізичній особі, яка надає соціальні пільги з догляду на непрофесійній основі відповідно до Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 року №859, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер дій, всупереч положенням Інструкції ї щодо заповнення форми первинної облікової документації №080-2/о «Висновок про наявність когнітівних порушень у громадян похилого віку, у наслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі», затвердженої наказом МОЗ України №407 від 09.03.2021 року з метою подальшого використання, здійснив замовлення на виготовлення офіційного документа (медичного висновку) у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, після чого надав їй анкетні дані для подальшого їх внесення до підробленого документу, створивши тим самим сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Також ОСОБА_4 сплатив за придбання здобутого кримінально-протиправним шляхом підробленого офіційного документа (медичного висновку) 8500 грн.

Після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила офіційний документ Висновок №92 про наявність когнітівних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_6 від 03.05.2024 року з наявними підписами від імені голови ЛКК КНМП «ЦПМСД №3» ОСОБА_7 та членів ЛКК КНМП «ЦПМСД №3» - ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , які виконанні іншими особами.

У подальшому в червні 2024 року у м. Кременук по вул. Соборна біля буд. №21 ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою особою, від якої отримав висновок №92 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, у наслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_6 від 03.05.2024 року з відбитком печатки КНМП «ЦПМСД №3» (квартал 278, буд. №13-Б, м. Кременчук, Полтавська область, ) та підписами, виконаними іншими особами, від імені ЛКК КНМП «ЦПМСД №3» голови ОСОБА_7 , членів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який мав використати у майбутньому.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, - пособництво у підробленні офіційного документу (медичного висновку) з метою його використання.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи, що отриманий документ, а саме висновок №92 про наявність когнітівних порушень у громадян похилого віку, у наслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_6 від 03.05.2024 року є підробленим і як наслідок його використання може обґрунтовано слугувати оформленню документів для призначення і виплати компенсації фізичній особі, 11.06.2024 року надав до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Покровська, буд. №14, завідомо підроблений документ висновок №92 про наявність когнітівних порушень у громадян похилого віку, у наслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_6 від 03.05.2024 року, в якому виконані іншими особами підписи від імені виконаними іншими особами, від імені голови ЛКК КНМП «ЦПМСД №3» голови ОСОБА_7 , членів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , отже використав завідомо підроблений документ.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, - використав завідомо підроблений документ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. Повідомив, що замовив такий документ по батьку, 1941 р.н. Тому мав право на оформлення такого медичного висновку, що і було виконано ним в подальшому в установленому законом порядку. Проте легковажно вчинив такий кримінальні проступки, щоб не витрачати свій та батька час. Додав, що щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу, процесуальних документів, докази на підтвердження витрат для проведення експертиз.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, з дотриманням положень ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, а саме: 1) передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, - пособництво у підробленні офіційного документу (медичного висновку) з метою його використання, 2) передбачене ч.4 ст.358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних проступків, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, працює, одружений, має двох малолітніх дітей. Не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом у психоневрологічному та у наркологічному диспансері. Суду не подані негативні характеристики ОСОБА_4 .

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за кожне з вчинених ним кримінальних правопорушень покарання в межах санкції закону за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі. На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, з врахуванням думки прокурора та обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування та судового розгляду щодо ОСОБА_4 не застосовувався запобіжні заходи. А тому з врахуванням особи обвинуваченого, призначеного йому реального покарання у виді штрафу в даному кримінальному провадженні, суд не вбачає щодо ОСОБА_4 наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. А тому відсутні підстави з метою забезпечення виконання вироку застосувати до ОСОБА_4 запобіжні заходи.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України для проведення судових почеркознавчих експертиз в розмірі 7163,10 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання

-за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України штраф сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

-ч.4 ст.358 КК України штраф п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`тдесят) грн.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання штраф сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України для проведення судових почеркознавчих експертиз в розмірі 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) грн. 10 коп.

Речові докази: висновок №92 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, у наслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_6 від 03.05.2024 року, який знаходиться у прокурора зберігати в матеріалах кримінального провадження в Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області з дотриманням положень ст.394 КПК України, у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1