Справа № 277/1698/24
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої вирішується питання

про застосування примусових заходів

виховного характеру ОСОБА_4

законного представника особи,

щодо якої вирішується питання

про застосування примусових заходів

виховного характеру ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Ємільчинської селищної ради ОСОБА_8

представника ювенальної превенції ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ємільчине клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 відносно малолітнього

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ємільчине Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, учень 9-А класу сімейної форми навчання Ємільчинського ліцею №1, раніше не судимий

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

В умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, який неодноразово продовжено, а останній раз продовжено 28.10.2024 року Указом Президента України №740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 № 4024-ІХ з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 року строком на 90 діб, 08.08.2024 приблизно о 20 год. малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в смт Ємільчине Звягельського району Житомирської області запропонував особі стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду, проникнути до приміщення будівлі КЗ «Ємільчинський центральний будинок культури» Ємільчинської селищної ради Житомирської області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 27 в сел. Ємільчине Звягельського району Житомирської області, на що особа стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду погодилася. В подальшому ОСОБА_4 спільно з особою стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду, підійшли до крайнього лівого металопластикового вікна, в передній стіні вищевказаної будівлі, де особа, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, застосовуючи фізичну силу штовхнула його рухому частину та вказана частина вікна відкрилася, після чого останні через виниклий отвір у вікні проникли в середину одного з приміщення даної будівлі.

В подальшому перебуваючи всередині одного з приміщень вказаної будівлі ОСОБА_4 та особа стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду, виявили в тильній стіні будівлі двері, які вели до виходу на тильну сторону з вказаної будівлі, що були зачинені та закриті дерев`яними палицями, шляхом продівання їх через накладні ручки на них з середини приміщення. Вийнявши казані палиці ОСОБА_4 спільно з особою стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду, відкрили та відчинили вказані двері, після чого вийшли через них на зовні залишивши їх відкритими, та таким чином забезпечили собі безперешкодний доступ до приміщень вказаної будівлі в подальшому.

09.08.2024 року приблизно о 03 год. малолітній ОСОБА_4 та особа стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду, перебуваючи по вул. Соборній в с-щі Ємільчине Звягельського району Житомирської області вирішили спільно вчинити крадіжку з будівлі КЗ «Ємільчинський центральний будинок культури» Ємільчинської селищної ради Житомирської області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 27 с-ще Ємільчине Звягельського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, без розриву в часі малолітній ОСОБА_4 спільно з особою стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду, підійшли до дверей в тильній стіні вищезазначеної будівлі, які попередньо були ними залишені відкритими.

Переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для інших, малолітній ОСОБА_4 спільно з особою, стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду, відчинили вказані двері та проникли всередину одного з приміщень будівлі КЗ «Ємільчинський центральний будинок культури» Ємільчинської селищної ради Житомирської області. Перебуваючи в будівлі КЗ «Ємільчинський центральний будинок культури» Ємільчинської селищної ради Житомирської області та оглянувши її приміщення, малолітній ОСОБА_4 спільно з особою, стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду, в кабінетах вказаної будівлі виявили оргтехніку, а саме клавіатуру комп`ютерну «A4Tech KR-85» вартістю 82 грн. 13 коп., комп`ютерну мишу «A4Tech ОР-720» вартістю 106 грн. 33 коп., комп`ютерну мишу «Logitech В 100» вартістю 146 грн. 67 коп., монітор «LG 22МК430Н-В» з кабелем живлення вартістю 1829 грн. 70 коп., монітор «Philips 223V5L» з кабелем живлення вартістю 1179 грн. 00 коп., дротову комп`ютерну клавіатуру «Н-880 Blac Antelope Keyboard» вартістю 254 грн. 60 коп., ноутбук «Lenovo Ideapad 330-151IGM» з блоком живлення вартістю 3146 грн. 66 коп., мережевий фільтр на шість гнізд вартістю 140 грн. 00 коп., інтернет-кабель довжиною 300 см вартістю 38 грн. 33 коп., блок живлення «LG ADC-40FSG-19» вартістю 375 грн. 00 коп. USB-кабель вартістю 103 грн. коп. багатофункціональний пристрій (принтер) «Epson L 3150» укомплектований мережевим кабелем із роз`ємом USB вартістю 7989 грн. 00 коп., штатив «Velbon СХ300» в чохлі вартістю 480 грн. 00 коп. відеокамеру «Sony HDR-PJ240E» вартістю 4266 гри. 66 он., багатофункціональний пристрій (принтер) «Epson L222» вартістю 3739 грн. 53 коп., офісне крісло «Гілмор» вартістю 2589 грн. 67 коп., системний блок ПК «LOGIC POWER» з кабелем живлення вартістю 3476 грн. 51 коп., системний блок із кабелем вартістю 5647 грн. 34 коп., які умисно, таємно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану викрали.

Із указаним викраденим майном малолітній ОСОБА_4 та особа, стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду, залишили місце вчинення злочину та розпорядилися ним в подальшому на власний розсуд, а саме перемістивши та сховавши його в підвальному приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , спричинивши КЗ «Ємільчинський центральний будинок культури» Ємільчинської селищної ради Житомирської області матеріальні збитки на загальну суму 35590 грн. 46 коп.

Таким чином малолітній ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та зазначила, що ОСОБА_4 є малолітнім, вперше вчинив суспільно-небезпечне діяння, не досягши віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність, після вчинення щиро розкаявся, тому відносно нього наявні підстави для застосування примусових заходів виховного характеру.

Малолітній ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що щиро розкаюється у вчиненому, відмовляється давати пояснення та погоджується із заявленим прокурором клопотанням про застосування щодо нього примусових заходів виховного характеру у виді застереження, обмеження його дозвілля, передання під нагляд батька.

Законний представник малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора та передання йому під нагляд малолітнього сина ОСОБА_4 .

Захисник малолітнього ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання прокурора про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у виді застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки малолітнього та передання малолітнього під нагляд батька ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_4 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння.

Представник служби у справах дітей Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області ОСОБА_8 та представник сектору ювенальної превенції відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора та застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

Представник потерпілої юридичної в судовому засіданні також не заперечила проти задоволення клопотання прокурора про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК України.

Відповідно до ст.499 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру здійснюється згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.97 КК України неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.

Примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Згідно з п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру, серед іншого, у виді застереження; обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють.

Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що строк нагляду, передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Відповідно до частини 1 статті 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння; 2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; 3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Примусові заходи виховного характеру, зокрема, застосовують: у разі постановлення судом рішення про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.97 КК України; до особи, котра до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння (ч.2 ст.97 КК України); при звільненні неповнолітнього від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що неповнолітнього можна передати під нагляд батьків. При цьому, вони мають бути спроможні здійснювати виховний вплив на неповнолітнього, постійно й належним чином контролювати його поведінку та зобов`язані це робити.

Відповідно до інформаційного листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1134/0/4-13 від 18.07.2013 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх», суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу XI КК України.

До особи, яка вчинила кримінальне правопорушення після досягнення одинадцятирічного віку, але до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, у будь-якому випадку, незважаючи на ступінь тяжкості вчинюваного діяння, згідно зі ст.498 КПК України мають застосовуватись примусові заходи виховного характеру.

Оцінивши зібрані по кримінальному провадженню докази, а саме; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що в період з 18 год. 00 хв. 08.08.2024 року по 07.год. 00 хв. 09.08.2024 року невідомі особи проникли до КЗ «Ємільчинський центральний будинок культури», звідки викрали комп`ютерну техніку та інше майно; протокол огляду місця події території на якій розташований КЗ «Ємільчинський центральний будинок культури» від 09.08.2024 року з ілюстрованою таблицею, на якій зафіксовано пошкоджене вікно та кабінети, з яких було викрадено комп`ютерну техніку; протокол огляду місця події приміщення колишнього нефункціонуючого ресторану в сел. Ємільчине від 09.08.2024 року з ілюстрованою таблицею, де було виявлено викрадені з КЗ «Ємільчинський центральний будинок культури» речі; протокол огляду місця події тротуару по вул. Соборній в сел. Ємільчине з ілюстрованою таблицею, в якому зафіксовано, як ОСОБА_5 видав працівникам поліції відеокамеру, яку його син ОСОБА_4 викрав з приміщення будинку культури, а також взуття в якому його син був взутий під час вчинення крадіжки; висновок експерта №СЕ-19/106-24/2283-ТВ від 09.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу клавіатури комп`ютерної «A4Tech KR-85» станом на серпень 2024 року становила 82,13 грн.; висновок експерта №СЕ-19/106-24/12278-ТВ від 10.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження комп`ютерної миші «A4Tech ОР-720» станом на серпень 2024 року становила 106,33 грн., а ринкова вартість наданої на дослідження комп`ютерної миші «Logitech B100» станом на серпень 2024 року становила 146,67 грн.; висновок експерта №СЕ-19/106-24/12278-ТВ від 10.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу монітора «LG 22MK430H-B» з кабелем живлення станом на серпень 2024 року становила 1829,70 грн.; висновок експерта №СЕ-19/106-24/12273-ТВ від 05.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу монітора «Philips 223V5L» з кабелем живлення станом на серпень 2024 року становила 1179,00 грн.; висновок експерта №СЕ-19/106-24/12270-ТВ від 05.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу клавіатури «H-880 Black Antelope Keyboard» станом на серпень 2024 року становила 254,60 грн.; висновок експерта №СЕ-19/106-24/12271-ТВ від 10.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість двох наданих на дослідження нових портативних зарядних пристроїв «Havit HV-HK401» станом на серпень 2024 року становила 517,21 грн. за один; висновок експерта №СЕ-19/106-24/12267-ТВ від 04.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу ноутбука «Lenovo Ideapad 330-15IGM» з блоком живлення станом на серпень 2024 року становила 3146,66 грн.; висновок експерта №СЕ-19/106-24/12269-ТВ від 10.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мережевого фільтра на 6 гнізд станом на серпень 2024 року становила 140,00 грн., ринкова вартість наданого на дослідження Інтернет-кабелю довжиною 300 см. станом на серпень 2024 року становила 38,33 грн., ринкова вартість наданого на дослідження блоку живлення «LG ADC-40FSG-19» станом на серпень 2024 року становила 375,00 грн., а ринкова вартість наданого на дослідження USB-хабу станом на серпень 2024 року становила 103,33 грн.; висновок експерта №СЕ-19/106-24/12279-ТВ від 09.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу багатофункціонального пристрою (принтера) «Epson L3150», укомплектованого мережевим кабелем та кабелем із роз`ємом USB станом на серпень 2024 року становила 7989,00 грн.; висновок експерта №СЕ-19/106-24/12265-ТВ від 16.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу штативу «Velbon CX300» в чохлі станом на серпень 2024 року становила 480,00 грн.; висновок експерта №СЕ-19/106-24/13154-ТВ від 09.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу відеокамери «Sony HDR-PJ240E» станом на серпень 2024 року могла становити 4266,66 грн.; висновок експерта №СЕ-19/106-24/12275-ТВ від 16.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу багатофункціонального пристрою (принтера) «Epson L222» станом на серпень 2024 року становила 3739,53 грн.; висновок експерта №СЕ-19/106-24/12264-ТВ від 23.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного офісного крісла «Гілмор FX CH TILT» станом на серпень 2024 року становила 2589,67 грн.; висновок експерта №СЕ-19/106-24/12272-ТВ від 25.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу системного блока «Logic Power» з кабелем живлення станом на серпень 2024 року могла становити 3476,51 грн.; висновок експерта №СЕ-19/106-24/12276-ТВ від 01.10.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу системного блоку з кабелем живлення станом на серпень 2024 року могла становити 5647,34 грн., суд вважає, що винуватість малолітнього ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена в повному обсязі.

При вирішенні питання про застосування примусових мір виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу малолітнього, який на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг 14 років, тобто не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєне діяння.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 до досягнення віку кримінальної відповідальності, у віці 13 років на момент скоєння кримінального правопорушення, вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.4 ст.185 КК України, до нього слід застосовувати особливий порядок здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, та відповідно до положень ст.498 КПК України застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки малолітнього, що полягають у забороні виходити з дому по особистим питанням без присутності батьків або осіб, що їх замінюють з 21 год. до 06 год. ранку наступного дня та передачі малолітнього ОСОБА_4 під нагляд батьку ОСОБА_5 , який не заперечує проти передання йому під нагляд останнього.

Вказані примусові заходи виховного характеру сприятимуть його виправленню та вихованню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення малолітнього ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.97, 105 КК України, ст.ст.484, 497, 501 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000154 від 27.11.2024 року відносно малолітнього ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ємільчине Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9-А класу сімейної форми навчання Ємільчинського ліцею №1, раніше не судимого, наступні примусові заходи виховного характеру:

- застереження;

- обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки малолітнього, що полягає у забороні ОСОБА_4 виходити з дому по особистим питанням без присутності батьків або осіб, що їх замінюють з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня;

- передати малолітнього ОСОБА_4 під нагляд ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити тривалість заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , строком на один рік.

Роз`яснити малолітньому ОСОБА_4 про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового кримінального правопорушення.

Попередити малолітнього ОСОБА_4 про відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання.

Речовий доказ: шльопанці синього кольору, які належать малолітньому ОСОБА_4 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1