Провадження № 1-кп/175/340/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000290 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу.

В клопотанні зазначено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді утримання під вартою строком до 09 лютого 2025 року, із одночасним визначенням розміру застави в сумі 302800 гривень 00 копійок та покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. 13 січня 2025 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти внаслідок внесення застави, визначеного ухвалою суду, і на підозрюваного було покладено зобов`язання виконувати обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Захисник зазначає, що наразі відсутні ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як застава, підозрюваний є військовозобов`язаним, він визнаний придатним для військової служби та має намір проходити військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, а тому потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу відпала. Захисник просить суд змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід виді застави на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, який вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, думку захисника та підозрюваного, які вважають необхідним задовольнити клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді утримання під вартою строком до 09 лютого 2025 року, із одночасним визначенням розміру застави в сумі 302800 гривень 00 копійок та покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

13 січня 2025 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти внаслідок внесення застави, визначеного ухвалою суду, і на підозрюваного було покладено зобов`язання виконувати обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прийняття вказаного судового рішення було обумовлено необхідністю забезпечення дієвості кримінального провадження. Під час обрання запобіжного заходу слідчою суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, вік і стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей, його репутацію та майновий стан. Також судом було враховано серйозність і характер обвинувачення, роль і тривалість участі підозрюваного у вчиненні злочинів, оскільки за вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, це злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

Також суд враховує, що обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави є обґрунтованим, співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочинів та їх наслідкам, саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. До того ж жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді застави відпала, судом не встановлено.

При цьому посилання захисника на мобілізацію підозрюваного та проходження ним військової служби судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені посилання є необґрунтованими і безпідставними. Так, наразі підозрюваний не є мобілізованим і не проходить військову службу, Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України надано рекомендаційний лист про погодження його кандидатури для проходження військової служби у цій військовій частині. Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні й сам підозрюваний. Наразі відсутні будь-які відомості про те, що внаслідок застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваний не може бути мобілізованим та проходити військову службу. Відсутні такі докази і в матеріалах клопотання.

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання захисником не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, так само як не зазначено жодних нових обставин, які не були б враховані під час обрання запобіжного заходу, а також не доведено, що в подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу як застава відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 177, 183, 201 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000290 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: