Справа № 1-63/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. за участю секретаря судового засідання Граур С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ліквідатора ВАТ «Чисті метали» - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про повернення речових доказів,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням звернувся ліквідатор ВАТ «Чисті метали» - арбітражний керуючий Вербицький О.В., у якому вказав, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2009р. по справі № 14/60 Відкрите акціонерне товариство «Чисті метали» (, вул. Заводська, буд. 3, м. Світловодськ, 27500) (далі - ВАТ «Чисті метали») визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою суду від 04.06.2024р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вербицького О.В. Ухвалою від 22.12.2006 Господарський суд Кіровоградської області припинив повноваження арбітражного керуючого Лапи Ю.Й. в якості керуючого санацією ВАТ «Чисті метали», з 22.12.2006, призначив керуючим санацією ВАТ «Чисті метали» арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А. Ухвалою від 17.10.2008 Господарський суд усунув арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А. від виконання нею обов`язків керуючого санацією ВАТ «Чисті метали» у справі № 14/60, з 17.10.2008, призначив керуючим санацією ВАТ «Чисті метали» арбітражного керуючого Мартинко В.І. Світловодським міжрайонним прокурором щодо арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А. порушено кримінальну справі №71-529, яка пов`язана з виконанням арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією ВАТ «Чисті метали». Звернувшись з відповідним запитом, отримав інформацію про те, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2011 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008.

Ознайомившись з текстом постанови у єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що речові докази по справі: накази керуючого санацією ВАТ «Чисті метали»: наказ № 63 від 17.07.2007р., наказ № 69-а від 16.08.2007р., наказ № 72 від 28.08.2007р., наказ № 304-к від 09.10.2007р., наказ № 296-к від 08.10.2007р., наказ № 271-к від 08.10.2007р., наказ № 253-к від 01.10.2007р., наказ № 269-к від 08.10.2007р., наказ № 188-к від 25.09.2007р., наказ № 179-к від 27.09.2007р., наказ № 251-к від 01.10.2007р., наказ № 213-к від 27.09.2007р., наказ № 275-к від 08.10.2007р., наказ № 246-к від 01.10.2007р., наказ № 250-к від 01.10.2007р., наказ № 273-к від 08.10.2007р., наказ № 245-к від 01.10.2007р., наказ № 248-к від 01.10.2007р., наказ № 238-к від 01.10.2007р., наказ № 210-к від 26.09.2007р., наказ № 243-к від 01.10.2007р., наказ № 313-к від 16.10.2007р., наказ № 247 від 01.10.2007р., наказ № 259-к від 04.10.2007р., наказ № 311-к від 16.10.2007р., наказ № 244-к від 01.10.2007р., наказ № 274-к від 08.10.2007р., наказ № 183-к від 25.09.2007р., наказ № 310-к від 16.10.2007р. залишено зберігатися при матеріалах справи. Провадження по справі по звинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України - закрито. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасовано.

На підставі положень ст.ст.12, 59 п.4, 67 Кодексу України з процедур банкрутства, просив повернути речові докази - накази керуючого санацією ВАТ «Чисті метали».

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з використанням власних засобів, однак до відеозв`язку не приєднався. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор, якому надсилалося повідомлення із зазначенням дати та часу слухання справи, до суду не з`явився.

З огляду на те, що неявка учасників судового розгляду, у відповідності до положень ч.5 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового засідання, суд визнав за можливе здійснити розгляд за даної явки.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.04.2011 по кримінальній справі №1-63/11 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.б ст.1 Закону України Про амністію від 12.12.2008 року, який набрав чинності 26.12.2008 року. Провадження по справі по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України закрито. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасовано. Речові докази по справі: - інвентаризаційні справи об`єктів, розташованих за адресою: м.Кіровоград, вул. Мурманська, 29 «Б», «В», «Г», «Д»,»Е», «Ж» - залишені зберігатися в ОКП «КООБТІ»; - документи, що стосуються дій проведених ліквідатором Кундас (Ніколаєнко) В.А. ДП «Кіровоградбуд Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд» та ВАТ «Кіровоградбуд» - залишені зберігатися при матеріалах справи; - накази керуючого санацією ВАТ «Чисті метали»: наказ№63 від 17.07.2007 року, наказ №69-а від 16.08.2007 року, наказ №72 від 28.08.2007 року, наказ №304-к від 09.10.2007 року, наказ №296-к від08.10.2007 року, наказ №271-к від 08.10.2007 року, наказ №253-к від 01.10.2007 року, наказ №269-к від 08.10.2007 року, наказ №188-к від 25.09.2007 року, наказ №179-к від 27.09.2007 року, наказ №251-к від 01.10.2007 року, наказ №213-к від 27.09.2007 року, наказ №275-к від 08.10.2007 року, наказ №246-к від 01.10.2007 року, наказ «250-к від 01.10.2007 року, наказ №273-к від 08.10.2007 року, наказ №245-к від 01.10.2007 року, наказ №248-к від 01.10.2007 року, наказ «238-к від 01.10.2007 року, наказ №210-к від 26.09.2007 року, наказ №243-к від 01.10.2007 року, наказ №313-к від 16.10.2007 року, наказ №247 від 01.10.2007 року, наказ №259-к від 04.10.2007 року, наказ №311-к від 16.10.2007 року, наказ №244-к від 01.10.2007 року, наказ №274-к від 08.10.2007 року, наказ №183-к від 25.09.2007 року, наказ №310-к від 16.10.2007року - залишено зберігатися при матеріалах справи.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому для виконання вироків, суд вправі вирішити і долю речових доказів.

Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні постанови долю речових доказів судом вирішене в повному обсязі, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ «Чисті метали» - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про повернення речових доказівв рамках кримінальної справи №1-63/11 - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон