КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2454/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/1468/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 і накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_1 , мобільний термінал Apple Iphone 15 Pro Max, imei: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_9 ;

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_3 , мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_10 ;

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_12 подав в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Зокрема, апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся за відсутності сторін, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано лише 20 лютого 2024 року.

Крім того, представник стверджує, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 були випадковими учасниками обшуку, які не мають жодного відношення до цього кримінального провадження, а також не мають процесуального статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

На думку автора апеляції, прокурор у своєму клопотанні нічого не зазначив про потреби слідства в арешті вилученого під час обшуку майна, а органами досудового розслідування не було вжито жодного заходу для огляду і копіювання вмісту мобільних телефонів.

Також апелянт звертає увагу, що вилучені мобільні телефони не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а постанова про визнання їх речовими доказами є формальною та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_13 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876, відомості про яке внесені 12 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що у межах досудового розслідування на виконання постанов слідчого експертами КНДІСЕ проведено комплексні судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчі і економічні, згідно з якими надані на дослідження вироби, які за договорами поставлено Міністерству оборони України, не відповідають вимогам ТУ та не можуть використовуватись за своїм цільовим призначенням, оскільки не відповідають вимогам, які наведені в технічних умовах, внаслідок чого розмір втрачених активів (збитків) Міністерства оборони України складає 934013447,28 гривень.

10 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_1 , мобільний термінал Apple Iphone 15 Pro Max, imei: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_9 ;

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_3 , мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_10 ;

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_14 від 10 січня 2024 року вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

11 січня 2024 року (клопотання датоване 10 січня 2024 року) прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_1 , мобільний термінал Apple Iphone 15 Pro Max, imei: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_9 ;

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_3 , мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_10 ;

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 .

Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року приведене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000876, про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_1 , мобільний термінал Apple Iphone 15 Pro Max, imei: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_9 ;

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_3 , мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_10 ;

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_1 , мобільний термінал Apple Iphone 15 Pro Max, imei: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_9 ;

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_3 , мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_10 ;

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_1 , мобільний термінал Apple Iphone 15 Pro Max, imei: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_9 ;

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_3 , мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_10 ;

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначених мобільних терміналів як речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_1 , мобільний термінал Apple Iphone 15 Pro Max, imei: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_9 ;

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_3 , мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_10 ;

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на перелічене вище майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно необґрунтованості накладення арешту на майно, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 і накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_1 , мобільний термінал Apple Iphone 15 Pro Max, imei: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_9 ;

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_3 , мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_10 ;

- мобільний термінал Apple Iphone, imei: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4