Справа № 216/1304/25
Провадження 1-кп/216/520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002317 від 01 листопада 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Христофорівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, громадянина України, пенсіонера, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

31.10.2024 о 11:05 годин по сухому асфальтному покриттю вул. Свято-Миколаївська з боку вул. Українська в напрямку пр. Поштовий в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же час попереду в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позаду якого також рухався автомобіль «Kia K5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході подальшого руху водій ОСОБА_3 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр лівого повороту, при цьому не надав дорогу автомобілям «Daewoo Lanos» та «Kia K5», чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) і д), 10.1 та 10.4 (ч.2) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Honda CR-V», допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», після чого відбулось зіткнення передньої частини автомобіля «Kia K5» з задньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos».

Під час ДТП пасажир автомобіля «Kia K5» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритий перелом 5 пальця лівої кисті, часткове пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №257/15 від 18.02.2025 року відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням між винним і потерпілим та відшкодуванням обвинуваченим моральної та матеріальної шкоди потерпілому у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням між ним і обвинуваченим та вказав, що обвинувачений відшкодував йому моральну та матеріальну шкоду у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим і закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне зареєстроване місце проживання, на обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, активно сприяв його розкриттю, щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, вони дійсно примирились, будь-яких претензій матеріального характеру потерпілий до обвинуваченого не має.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повністю примирився з потерпілим, що підтверджується відповідним письмовим клопотанням та поясненнями сторін у судовому

засіданні. При цьому обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з такої підстави й звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2024 року на транспортний засіб Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає повному скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2024 року на транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає повному скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2024 року на транспортний засіб KIA K5, реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягає повному скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави:

-3183 грн. 60 коп. витрат на проведення судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/112-25/835-ФП від 31.01.2025 року;

-3183 грн. 60 коп. витрат на проведення судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/112-25/836-ФП від 03.02.2025 року;

-1591 грн. 80 коп. витрат на проведення судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/2076-ІТ від 19.02.2025 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002317 від 01 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 3183 грн. 60 коп. витрат на проведення судової фототехнічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 3183 грн. 60 коп. витрат на проведення судової фототехнічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1591 грн. 80 коп. витрат на проведення судової інженерно- транспортної експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2024 року на транспортний засіб Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 06.06.2020 р. належить ОСОБА_8 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2024 року на транспортний засіб

Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 21.01.2024 р. належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2024 року на транспортний засіб KIA K5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 18.06.2022 р. належить ОСОБА_9 , зареєстрована АДРЕСА_3 , перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Речові докази, а саме:

- транспортний засіб Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_8 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

- транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-транспортний засіб KIA K5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1