Справа № 477/903/19
Провадження № 1-кп/477/10/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час проведення відкритого судового засідання в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

розглянувши питання про уточнення даних свідка,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 червня 2024 року за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 у справі призначено криміналістичну судово-почеркознавчу експертизу щодо підпису понятого ОСОБА_6 (як вказано у протоколі) у протоколі додаткового огляду місця події. Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на висновок експерта від 06 лютого 2025 року № 24-5352 вирішити поставлені судом питання не виявилося можливим. Посилаючись на те, що у наданих документах на проведення експертизи за ухвалах суду від 10 червня 2024 року та від 10 грудня 2024 року містяться розбіжності у написанні прізвища та по батькові особо від імені якої досліджується підпис.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що під час винесення рішення про призначення у справі криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи судом, прізвище понятого, підпис якого досліджується було зазначено як у протоколі - « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_7 ».

У протоколі про отримання зразків експертизи від 11 липня 2024 року та 13 вересня 2024 року слідчим анкетні дані особи зазначені, як « ОСОБА_6 », хоча у копії паспорта, долученого до протоколу анкетні дані вказані - « ОСОБА_7 ».

Під час судового розгляду, під час допиту понятого ОСОБА_7 було з`ясовано, що він знайомий з іншим понятим, вказаним у протоколі додаткового огляду, ОСОБА_8 , який є його односельцем, та у час, зазначений у протоколі додаткового огляду, він разом з ОСОБА_9 проживали на одній квартирі у м.Миколаєві.

Прокурор заявив клопотання щодо постановлення рішення про визнання осіб зазначених у процесуальних документах, як « ОСОБА_6 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією і тією ж особою, а саме « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла та її представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, оскільки існують розбіжності, через допущення описки у написанні прізвища, ім`я та по батькові понятого, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду кримінального провадження, то суд вважає необхідним встановити, що особа зазначена в усіх процесуальних документах, як « ОСОБА_6 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією і тією ж особою -« ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Встановити, що особа, вказана у процесуальних документах кримінального провадження, « ОСОБА_6 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією і тією ж особою, а саме: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1