Справа №: 272/81/25
Провадження № 1-кп/272/97/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Андрушівка кримінальне провадження №0000024 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2025 року про обвинуваченню - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Андрушівським РС УДМС України в Житомирській області 15.02.2017, РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженець м. Андрушівка Житомирської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не маючий, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Івана Мазепи у м. Андрушівка, Андрушівської територіальної громади, Бердичівського району, Житомирської області, неподалік від території СФГ «Ткаченки» за № 16, вступив в словесну суперечку із ОСОБА_5 , у ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин виник раптовий протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 16.01.2025 близько 17 год. 00 хв., по вул. Івана Мазепи, м. Андрушівка, Андрушівська територіальна громада, Бердичівського району, Житомирської області, неподалік від території СФГ «Ткаченки» за № 16, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар металевим молотком в район лівого передпліччя ОСОБА_5 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого передпліччя, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

27 січня 2025 р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1ст. 125 КК України та покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана. Процесуальні витрати відсутні. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду про примирення, вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення та зобов`язався виконати умови угоди.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав угоду про примирення та просив її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, міра покарання відповідає санкції статті.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1ст.125 КК України, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені ч. 4, ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1ст. 125 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать іншим вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України - судом не встановлено.

Відтак угода про примирення підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 374,376,471,473,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27.01.2025 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Речові докази:

металевий молоток чорного кольору з пластиковою ручкою чорно-червоного кольору, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області знищити;

оптичний диск DVD-R Verbatim 4,7GВ 16Х 120 min. залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000024 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2025 року.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ч.3ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1