Справа №760/5347/25 1-кс/760/3521/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників - адвокатів: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_31 , погоджене прокурором ОСОБА_32 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий Солом`янського управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_37 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, до шести місяців.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У клопотанні також наведені відомості за яких обставин вчинено інкриміновані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_14 , ОСОБА_42 та ОСОБА_13 .

Зокрема досудовим розслідуванням установлено, що завдяки займаним службовим посадам, будучи особами із числа керівного складу та маючи безпосередній вплив серед службових осіб в АТ «Укрзалізниця», своїм організаторським здібностям, соціальним зв`язкам, наявним майновим ресурсам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не пізніше 01 січня 2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, створили злочинну організацію з метою вчинення тяжких злочинів, до складу якої увійшли інструктори (поїзних бригад) резерву провідників Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальники пасажирських поїздів, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_43 , ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_47 , а також інші особи, причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень, на даний час встановлюється слідством.

Створена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинна організація характеризується корисливою направленістю дій її членів, єдністю їх намірів, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, забезпечення умов та запровадження протиправної схеми необлікованого продажу вільних або умовно-вільних пасажиромісць, у тому числі службових купе та купе відпочинку провідників у вагонах поїздів, та запровадження механізму штучного створення дефіциту (нестачі) у системі продажу залізничних квитків на поїзди міжнародного сполучення, своєю стійкістю, чіткою розробкою плану вчинення злочинів, який доводився до кожного нового члена, детальною підготовкою до вчинення злочинів, а в кінцевому результаті раніше обумовленим розподілом неправомірної вигоди.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного члена злочинної організації були розподілені наступним чином:

ОСОБА_4 , як організатор злочинної організації, організовував скоєння злочинів, керував їх підготовкою, організовував приховування злочинної діяльності злочинної організації, розподілив обов`язки між членами злочинної організації та надалі виконував функції керівника злочинної організації при реалізації схеми з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних осіб, всупереч інтересам АТ «Укрзалізниця» під час виконання своїх службових повноважень працівниками ВП Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» при здійсненні пасажирських перевезень на міжнародних рейсах;

ОСОБА_5 , як організатор (співорганізатор) злочинної організації, організовував скоєння злочинів, керував їх підготовкою, організовував приховування злочинної діяльності злочинної організації, приймав участь у розподілі обов`язків між членами злочинної організації та надалі виконував функції як одного із керівників злочинної організації при реалізації схеми з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних осіб, всупереч інтересам АТ «Укрзалізниця» під час виконання своїх службових повноважень працівниками ВП Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» при здійсненні пасажирських перевезень на міжнародних рейсах;

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи в складі злочинної організації, виконував визначені їм злочинні функції, а саме: добровільно вступили до складу злочинної організації з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на отримання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних осіб, шляхом необлікованого продажу вільних або умовно-вільних пасажиромісць (у тому числі службових купе та купе відпочинку провідників) у вагонах поїздів міжнародного сполучення; працюючи на посадах інструктора поїзних бригад резерву провідників, з метою систематичного отримання неправомірної вигоди від діяльності АТ «Укрзалізниця» залучили до вказаної злочинної діяльності начальників поїздів та інших осіб; забезпечували функціонування злочинної організації шляхом створення необхідних умов для її існування, зокрема прикритті її злочинної діяльності під виглядом законної діяльності; безпосередньо керували вчиненням злочинів шляхом спрямування зусиль інших виконавців та співвиконавців на безпосереднє вчинення кримінальних правопорушень з метою отримання неправомірної вигоди; отримували неправомірну вигоду за вчинення злочинних дій у складі злочинної організації у відповідності до займаної ним ланки в ієрархічній структурі організації з метою подальшої передачі отриманої неправомірної вигоди організаторам злочинної організації;

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_43 , ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_47 діючи в складі злочинної організації, виконували визначені їм злочинні функції, а саме: добровільно вступили до складу злочинної організації з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на отримання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних осіб, шляхом необлікованого продажу вільних або умовно-вільних пасажиромісць (у тому числі службових купе та купе відпочинку провідників) у вагонах поїздів міжнародного сполучення; працюючи на посадах начальників поїздів міжнародного сполучення Київ-Варшава № 67/68, Київ-Хелм № 19/20, Київ-Хелм № 23/24, Київ-Кишинів № 351/352, з метою систематичного отримання неправомірної вигоди від діяльності АТ «Укрзалізниця» залучили до протиправної діяльності інших осіб керованих ними поїзних бригад зазначених поїздів; забезпечували функціонування злочинної організації шляхом створення необхідних умов для її існування, зокрема прикритті її злочинної діяльності під виглядом законної діяльності; безпосередньо керували вчиненням злочинів шляхом спрямування зусиль інших співвиконавців на безпосереднє вчинення кримінальних правопорушень з метою отримання неправомірної вигоди; отримували незаконну винагороду за вчинення злочинних дій у складі злочинної організації у відповідності до займаної ними ланки в ієрархічній структурі організації з метою подальшої передачі отриманої неправомірної вигоди інструкторам поїзних бригад або організаторам злочинної організації, в разі відсутності інструкторів поїзних бригад.

Крім того, для належного функціонування вказаної злочинної організації залучені інші особи, в тому числі із числа працівників ВП Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», причетність яких на даний час встановлюється органом досудового розслідування, які здійснювали здебільшого пособницькі функції щодо «пошуку» пасажирів, надання порад для прикриття незаконної діяльності, приховування фактів порушення чинних Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, поза фінансовим оформленням.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 01 січня 2024 року, ОСОБА_4 спільно із організатором ОСОБА_5 , діючи в складі злочинної організації, до якої увійшли інструктори (поїзних бригад) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , начальники пасажирських поїздів міжнародних сполучень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_43 , ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_47 та інші особи, причетність яких на даний час встановлюється слідством, узгодили план направлений на необліковану продажу вільних або умовно-вільних пасажиромісць у вагонах поїздів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних осіб, від послуг пасажирських перевезень, та запровадили механізм штучного створення дефіциту (нестачі) у системі продажу залізничних квитків на поїзди міжнародного сполучення.

З метою реалізації раніше розробленого вищевказаного плану злочинної діяльності, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залучивши для контролю пасажирських перевезень на поїздах міжнародного сполученням довірених осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 01 січня 2024 року, діючи у складі злочинної організації, спільно погодили несанкціоновані перевезення пасажирів на поїздах міжнародних сполучень: № 67/68 «Київ-Варшава», № 19/20 «Київ-Хелм», 119/120 «Дніпро-Київ-Хелм-Київ-Дніпро», № 23/24 «Київ-Хелм», № 89/90 «Київ-Перемишль», № 351/352 «Київ-Кишинів», без належного оформлення, поза фінансовою звітністю, із порушенням чинних Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України.

Розуміючи, що реалізувати зазначений план злочинної діяльності, можливо лише за умови залучення до його вчинення начальників пасажирських поїздів міжнародного сполучення, а саме: № 67/68 «Київ-Варшава», № 19/20 «Київ-Хелм», 119/120 «Дніпро-Київ-Хелм-Київ-Дніпро», № 23/24 «Київ-Хелм», № 89/90 «Київ-Перемишль», № 351/352 «Київ-Кишинів», інструктора поїзних бригад, діючи умисно у складі злочинної організації, інструктори (поїзних бригад) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виконуючи функції згідно відведених їм злочинних ролей, довели до відома начальників пасажирських поїздів міжнародного сполучення: № 67/68 «Київ-Варшава», № 19/20 «Київ-Хелм», 119/120 «Дніпро-Київ-Хелм-Київ-Дніпро», № 23/24 «Київ-Хелм», № 89/90 «Київ-Перемишль», № 351/352 «Київ-Кишинів», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_38 , ОСОБА_48 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 про вступ та безпосередню участь в злочинній організації, яку організували ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , та здійснення безпосередньо несанкціонованих перевезень пасажирів на поїздах міжнародних сполучень, на що начальники пасажирських поїздів міжнародного сполучення добровільно погодились та вступили в злочинну організацію.

У подальшому, начальники пасажирських поїздів міжнародних сполучень № 67/68 «Київ-Варшава», № 19/20 «Київ-Хелм», 119/120 «Дніпро-Київ-Хелм-Київ-Дніпро», № 23/24 «Київ-Хелм», № 89/90 «Київ-Перемишль», № 351/352 «Київ-Кишинів» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_43 , ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_47 , в період з 01 січня 2024 року по 30 червня 2024 року, у відповідності до відведених їм ролей у злочинній організації, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, а саме ВП Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», здійснювали систематичні несанкціоновані перевезення пасажирів в порушення Наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 27 грудня 2006 року №1196 «Про затвердження Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України» поза касовим оформленням.

Загалом, унаслідок дій злочинної організації ненадходження коштів від продажу квитків АТ «Укрзалізниця» на потяги № 67/68 «Київ-Варшава», № 19/20 «Київ-Хелм», 119/120 «Дніпро-Київ-Хелм-Київ-Дніпро», №23/24 «Київ-Хелм», № 89/90 «Київ-Перемишль», № 351/352 «Київ-Кишинів» за період з 01 січня 2024 року по 30 червня 2024 року, з урахуванням даних БД ГАРТ-1, даних АТ «Укрзалізниця» щодо обсягів продажу та вартості квитків, а також інших матеріалів, незаконно перевезено 34 119 безквиткових пасажирів, та розрахунково підтверджується сума коштів, що не надійшла від продажу квитків АТ «Укрзалізниця», в загальній сумі 73 832 691,70 гривень.

Органом досудового розслідування з урахуванням зібраних доказів 11 грудня 2024 року повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України а саме: створені та керівництві злочинною організацією, та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: організації та керуванні злочинною організацією для керівництва кримінально протиправною діяльності інших осіб, щодо зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе або інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави чи юридичних осіб;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України а саме: створені та керівництві злочинною організацією, вчинені службовою особою з використанням службового становища та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, вчинене членом злочинної організації;

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_49 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_14 , ОСОБА_42 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України а саме: участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою, з використанням службового становища та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, вчинене членом злочинної організації;

ОСОБА_13 , ОСОБА_50 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам держави.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 29 січня 2025 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 10 березня 2025 року, однак завершити досудове розслідування у кримінальному проваджені у тримісячний строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження та необхідністю виконати наступне: отримати результати проведення службового розслідування АТ «Українська залізниця», з урахуванням яких призначити додаткову судову економічну експертизу; отримати висновок додаткової судової економічної експертизи, на підставі якого провести додаткові слідчі дії, повідомити про зміни повідомлень про підозри та про нові підозри особам, причетність яких встановлюється на даний час; здійснити розсекречення матеріальних носіїв за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести інші слідчі дії, спрямовані на перевірку причетності інших осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема на даний час допитано 34 свідки, додатково планується проведення понад 80 допитів осіб в якості свідків.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки за результатами їх проведення будуть отримані відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження та тяжкість розслідуваного злочину, а також великий об`єм слідчих дій, які необхідно провести.

Найкоротшим строком, необхідним для виконання вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні є строк, не менше шести місяців.

На підставі викладеного та враховуючи те, що зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин внаслідок особливої складності кримінального провадження, беручи до уваги те, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 10 березня 2025 року, а для завершення досудового розслідування потрібен строк не менше шести місяців, слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що з кримінального провадження № 0000024 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_48 та ОСОБА_51 , однак постанови про виділення неможливо надати, оскільки вони містять відомості, що можуть стати відомі іншим учасникам справи та матиме негативні наслідки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_25 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та стороною обвинувачення не доведено обставин, що свідчили б про необхідність продовження строку досудового розслідування до 6 місяців. Так, до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні залучено більше 60 осіб, а також 30 прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, однак в клопотанні не наведено підстав через які така кількість осіб не змогли допитати свідків у справі протягом трьох місяців. Крім того, матеріали клопотання не містять переліку свідків, яких планується допитати, що викликає у сторони захисту сумніви щодо реальності намірів сторони обвинувачення проводити такі допити. Окрім того, до матеріалів клопотання не долучено жодного документа від експерта, з якого можна встановити, що строк в 3 місяці буде достатнім для проведення експертизи, а також, що сторона обвинувачення дійсно має намір призначити відповідні експертизи. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити в задоволені клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_24 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, підтримавши доводи захисника ОСОБА_25 .

Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_22 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, оскільки враховуючи кількість залучених до розслідування вказаного кримінального провадження слідчих та прокурорів, наведені у клопотанні слідчі дії могли бути проведені протягом тримісячного строку, а криміналістичні експертизи можуть бути проведені на наступних стадіях, навіть під час судового розгляду. З огляду на вищевикладене, просив відмовити у задоволенні клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_26 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 11 грудня 2024 року є необґрунтованим, базується на припущеннях органу досудового розслідування та не підтверджується допустимими доказами у кримінальному проваджені. Крім того, висновок службового розслідування не є та не може бути доказом на підставі статей 84,99 КПК України. При цьому, фактично всі документи (звіти начальників поїздів, рейсові журнали, книги обліків бланків ЛУ - 72/УЗ, графіки руху, маршрути провідника, дорожні відомості пасажирського вагону форми ІНУ-4 та інші), що можуть стати підставою для проведення належної службової перевірки порушень, допущених підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, були вилучені під час проведення обшуку 11 грудня 2024 року, що підтверджується листом Директора з корпоративної безпеки АТ «Укразалізниця» № 39-229-24 від 10 січня 2025 року, тобто безпосередньо знаходяться у органа досудового розслідування. У зв`язку з викладеним, виникають обґрунтовані сумніви у достовірності обставин, які потенційно можуть бути викладені у висновку майбутнього службового розслідування, та належності і допустимості проведеної за її результатами додаткової судової економічної експертизи. При цьому, з моменту вилучення зазначених документів та до дати розгляду даного клопотання, тобто майже зі спливом 3 місяців, вказана експертиза не була проведена, що може свідчити про затягування стороною обвинувачення строків досудового розслідування. Окрім того, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про призначення додаткової судової економічної експертизи та визначений строк її проведення, а також не обґрунтовано значення результатів такої експертизи. Також, строк у 3 місяці є об`єктивно достатнім для розсекречення матеріалів проведення НСРД, оскільки згідно з Інструкцією «Про організацію проведення негласних слідчий (розшукових) дій та використання результатів їх проведення у кримінальному провадженні» від 16 листопада 2012 року, розсекречення матеріальних носіїв інформації здійснюється в максимально стислий строк, але не більш 10 діб з моменту отримання клопотання. Крім того, до матеріалів клопотання фактично долучено протоколи допиту 2 свідків від 19 листопада 2024 року та від 18 грудня 2024 року, доказів допиту інших свідків до матеріалів клопотання не долучено. При цьому, враховуючи велику кількість слідчих, задіяну у розслідуванні вказаного кримінального провадженні, у клопотанні не наведено обставин, що заважали такій кількості слідчих здійснити допити всіх необхідних свідків протягом 3 місяців, а також не наведено кого саме необхідно допитати в якості свідків та щодо яких обставин. Щодо необхідності проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, то у клопотанні не деталізовано які саме дії слідчий вважає за необхідне провести. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали позицію захисника та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_29 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, стороною обвинувачення не доведено наявності обставин, що слугували б підставами для продовження строку досудового розслідування, підтримала позицію, висловлену колегами, а також зазначила про необґрунтованість вручених повідомлень про підозри. Крім того, вказала, що така тривалість досудового розслідування обмежує трудові права підозрюваних, оскільки з жодним з них не продовжили трудовий контракт. З урахуванням викладеного, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювані ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримали позицію захисника.

Підозрюваний ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, додатково зазначивши, що у потязі завжди їхали люди з квитками, будь-яких скарг не надходило, перевірялись документи відповідно до інструкції та порушень посадової інструкції не було.

Підозрюваний ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав позицію висловлену захисниками, просив відмовити у задоволені клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_36 - адвокат ОСОБА_27 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначене клопотання не відповідає вимогам КПК України, подане з процесуальними порушеннями, а також є необґрунтованим, тому просила відмовити у його задоволенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у матеріалах клопотання відсутні докази про призначення та проведення експертизи, не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість вручених підозр. Крім того, не наведено обставин та не додано доказів, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. Також, в межах розгляду цього клопотання не порушується питання щодо необхідності продовження строку досудового розслідування відносно одного з підозрюваних, що свідчить про вибірковість сторони обвинувачення. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_52 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, у клопотанні не наведено обставини, що обґрунтовують необхідність допиту свідків та неможливість їх допиту протягом 13 місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР, не долучені документи, що підтверджують їх наявність, а також відсутній перелік свідків, яких планує допитати сторона обвинувачення. Крім того, не зазначено які саме інші слідчі (розшукові) та процесуальній дії необхідно провести, їх значення для кримінального провадження. Також, отримання результатів експертиз жодним чином не впливає на строк досудового розслідування, вони можуть бути надані і після відкриття матеріалів сторонам та в судовому розгляді.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свої захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_23 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та не відповідає вимогам КПК України. Так, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість підозри, обставини викладені у її тексті ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому, докази, на які посилається орган досудового розслідування, що підтверджують обґрунтованість підозри не відповідають змісту підозри та мають розбіжності у інформації, що в них містяться. Крім того, у клопотанні не обґрунтовано значення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, які необхідно провести, для судового розгляду. Окрім того, не наведено обставин, що перешкоджали стороні обвинувачення провести вказані процесуальні дії раніше, протягом тримісячного терміну досудового розслідування. Також, зазначив, що обставини наведені у цьому клопотанні аналогічні тим, що були підставою для продовження строку досудового розслідування за постановою прокурора. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_20 в судовому засіданні підтримала позицію, висловлену колегами, заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимим доказами обґрунтованість підозри її підзахисного, його причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Клопотання містить лише загальні посилання, без конкретизації термінів, в якій повинні бути проведені слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії, які саме дії, що свідчить про його необґрунтованість. Крім того, у клопотанні не наведено обставин, що б унеможливлювали здійснення зазначених стороною обвинувачення процесуальних дій у строк встановлений законом. Зокрема, з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до моменту розгляду клопотання пройшло 13 місяців, однак в клопотанні не зазначено чому досить значна кількість слідчих та прокурорів залучених до розслідування цього кримінального провадження, не здійснили всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії протягом тривалого строку. З урахуванням викладеного просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_19 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість підозри його підзахисного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, у клопотанні не вказано жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала виконанню процесуальних заходів, визначених стороною обвинувачення у тримісячний термін, а лише в загальному зазначено про неможливість виконання дій у визначений термін внаслідок особливої складності провадження. Також, не наведено ні значення результатів, ні переліку та строку проведення вищевказаних слідчих дій. Відсутні будь-які обґрунтовані аргументи, які б вказували на обставини, що перешкоджали їх здійсненню в межах вже продовженого строку досудового розслідування до 3 місяців. Окрім того, до клопотання не додано матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку досудового розслідування, зокрема, постанови про призначення судової економічної експертизи. Щодо допитів 80 осіб в якості свідків, то стороною обвинувачення не зазначено установчі дані осіб, яких планується допитати, немає жодних відомостей про надані доручення про встановлення таких осіб чи про їх виклик або ж вручення повісток протягом усього строку досудового розслідування. Також в матеріалах клопотання відсутні документи, що вказують на проведення службового розслідування АТ «Укрзалізниця» щодо підозрюваних. Таким чином, клопотання є необґрунтованим. Крім того, у вказаному клопотанні наведені підстави для продовження строку досудового розслідування, що не були предметом розгляду при продовженні строку досудового розслідування постановою прокурора, що на думку захисника свідчить про надуманість необхідності проведення таких процесуальних дій. Враховуючи викладене, строк у 6 місяців для проведення всіх дій, наведених у клопотанні є занадто великим та не відповідає вимогам КПК України щодо розумних строків, тому вважає достатнім термін у чотири місяці, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри. Крім того, подане клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду, строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, обставини, що перешкоджали здійснити процесуальні дії раніше. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити у задоволенні клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_18 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Крім того, у клопотанні не зазначено обставин, що заважали стороні обвинувачення провести експертизу протягом встановленого строку досудового розслідування, якими обґрунтовується необхідність додаткового часу для її проведення, а також не надано доказів на підтвердження вказаних обставин. При цьому, наголосила, що у разі призначення експертизи не вимагається отримання її висновків до закінчення досудового розслідування, що підтверджується судовою практикою. Окрім того, матеріали клопотання не містять доказів, що призначено службове розслідування, а також можливість проведення такого розслідування АТ «Укрзалізниця». Щодо розсекречення матеріалів НС(Р)Д, то вказані дії можуть бути здійснені і на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування та під час судового розгляду. Також, допит свідків не обов`язково повинен проводитися під час досудового розслідування.

Крім того, заявила про очевидну недопустимість протоколів НС(Р)Д, зазначивши про відсутність належної процесуальної підстави для проведення НС(Р)Д, результати яких стали підставою для пред`явлення повідомлень про підозру в межах цього кримінального провадження, оскільки ухвали, якими надавався дозвіл на їх проведення винесено незаконним складом суду, суддю було визначено з порушенням порядку, передбаченого КПК України, що призвело до незаконності ухваленого судового рішення. Зокрема, ухвали Київського апеляційного суду не відповідають вимогам оформлення судового рішення, оскільки не містять обов`язкової складової справи - номера справи та номера провадження, що свідчить про те, що справа не реєструвалась у відповідності до вимог законодавства, ухвали винесені поза межами судового провадження, не набули статусу судового рішення, та відповідно, статусу документу у кримінальному провадження, що надає процесуальну підставу здійснювати НС(Р)Д. Окрім того, НС(Р)Д були проведені поза межами строку дії ухвал, якими було надано дозвіл на їх проведення.

Враховуючи вищевикладене, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_45 та його захисник ОСОБА_53 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, однак матеріали клопотання містять заяву про його розгляд у їх відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_43 та його захисник ОСОБА_54 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. При цьому в матеріалах клопотання наявне їхнє клопотання про розгляд справи у їх відсутність на попередні засідання, в якому зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_44 та його захисник ОСОБА_55 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки не повідомили.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_18 заявила клопотання про повернення клопотання слідчому, оскільки воно не відповідає вимогам статті 295-1 КПК України. Зокрема, у клопотанні слідчим не зазначено яке для кримінального провадження буде мати отримання результатів проведеного службового розслідування АТ «Українська залізниця», яке 17 грудня 2024 року визначено потерпілим у даному кримінальному провадженні. Також, не долучено слідчим будь-яких доказів, що таке розслідування призначене в АТ «Українська залізниця». Що стосується розсекречення матеріальних носіїв з результатами проведення НС(Р)Д, то такі дії можуть відбуватись під час реалізації статті 290 КПК та на стадії судового розгляду. Окрім того, не встановлення інших осіб, які причетні до розслідуваного кримінального правопорушення не може бути підставою для обґрунтування клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження, в якому вже повідомлено особі про підозру. Вважає, що у клопотанні відсутні перелік процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Зазначила, що у клопотанні не вказані обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, строк необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, просила повернути клопотання слідчому.

Також, клопотання про повернення слідчому клопотання у судовому засіданні заявила захисник ОСОБА_36 - адвокат ОСОБА_27 , посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам статті 295-1 КПК України, оскільки слідчим не зазначено терміну вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що є підставою для продовження строку досудового розслідування, а також необхідні строки для проведення тої чи іншої процесуальної дії, їх значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_52 у судовому засіданні також просив повернути клопотання слідчому у зв`язку з його невідповідністю статті 295-1 КПК України, оскільки стороною обвинувачення необґрунтовано значення слідчих та процесуальних дій, які ще необхідно провести, складність кримінального провадження та не конкретизовано інші слідчі і процесуальні діїі, що необхідно провести.

При цьому, підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали позицію своїх захисників та просили повернути клопотання слідчому, захисники - адвокати: ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 підтримали клопотання захисника ОСОБА_18 про повернення клопотання слідчому та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань захисників про повернення клопотання, зазначивши, що воно відповідає вимогам статті 295-1 КПК України.

Вислухавши прокурора, підозрюваних та їхніх захисників, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до клопотання про продовження строку досудового розслідування викладені в частині другій статті 295-1 КПК України.

Так, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя перевіривши клопотання слідчого ОСОБА_31 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року на відповідність вимогам статті 295?1 КПК України та, не встановивши підстав для його повернення слідчому, призначив його до розгляду.

У свою чергу захисники та підозрювані в судовому засіданні, вказували на відсутність в клопотанні посилання на строк, необхідний для проведення або завершення кожної з процесуальних дій, які сторона обвинувачення планує завершити/здійснити, обставини, що перешкодили їх здійсненню раніше та значення цих процесуальних дій для судового розгляду, а також відсутність переліку процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

З такими доводами сторони захисту слідчий суддя не погоджується, оскільки, як вбачається зі змісту клопотання, на його сторінках 19 і 20 містяться: перелік процесуальних дій для вчинення яких необхідний додатковий час, абзаци, в яких визначено значення результатів отриманих за наслідками проведення слідчих (розшукови) та процесуальних дій, обставини, що перекшкоджали їх здійсненню раніше, а також зазначено найкоротший строк необхідний для виконання зазначених вище дій, з їх відповідною аргументацією в обсязі, який слідчий вважає достатнім, а обґрунтованість/необґрунтованість таких доводів може бути встановлена слідчим суддею за результатом розгляду клопотання з урахуванням доводів усіх учасників судового засідання.

Крім цього, слідчий суддя не погоджується з твердженням сторони захисту про необхідність зазначення стороною обвинувачення у клопотанні строку, необхідного для проведення або завершення саме кожної з перелічених процесуальних дій окремо, оскільки вимога пункту 7 частини другої статті 295?1 КПК України вимагає від ініціатора клопотання відомостей про строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, посилання на що є у клопотанні (6 місяців), а питання про необхідність виокремлення такого строку для кожної конкретної процесуальної дії є власним аналізом і баченням норм законодавства стороною захисту.

Враховуючи вищевикладене, клопотання подане слідчим з додержанням вимог статті 295-1 КПК України, містить всі встановлені законом обставини, а тому підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною першою статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Водночас, згідно з пунктами 1-4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами частини третьої статті 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною четвертою статті 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

29 січня 2025 року Керівником Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_56 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000024 від 30 січня 2024 року до трьох місяців, тобто до 10 березня 2025 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що строк досудового розслідування закінчується 10 березня 2025 року.

Порядок розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регулюється положеннями статті 295-1 КПК України.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу, якою або 1) продовжити строк досудового розслідування, або у визначених цією статтею випадках 2) відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. Можливості постановлення інших судових рішень за результатами розгляду такого клопотання законодавцем не передбачено.

Згідно з положеннями частини четвертої, п`ятої статті 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

11 грудня 2024 року повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується його особистим підписом;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується його особистим підписом;

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_14 , ОСОБА_42 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується їхніми особистими підписами;

ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам держави, що підтверджується його особистим підписом.

Враховуючи положення статті 12 КК України, слідчий суддя встановила, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 364 КК України є нетяжким злочином, ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким злочином та ч.1, ч. 3 ст. 255 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності вищевказаних осіб до вчинення кримінальних правопорушень обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи від 10 грудня 2024 року № 10512/24-72/10513/24-71; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами оглядів оптичних носіїв інформації, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами допитів свідків та ін.

Описані вище події вчинення кримінальних правопорушень та надані стороною обвинувачення матеріали об`єктивно пов`язують підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 та ОСОБА_13 із подіями, які досліджуються в межах даного кримінального провадження, а висновки про причетність підозрюваних до вчинення інкримінованих їм злочинів, не є вочевидь необґрунтованими, що виправдовує подальше здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про недостовірність, суперечливість та недостатність наданих стороною обвинувачення на обґрунтування повідомлень про підозру доказів, оскільки сторона захисту насправді пред`являє до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акта по суті. Однак, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень статті 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваних осіб, так само як і наявність чи відсутність в їх діях складу конкретного злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Крім того, питання обґрунтованості підозр у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваним, перевірялось слідчими суддями в ході розгляду питань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження та продовження стрків їх дії.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_18 щодо очевидної неналежності доказів, а саме, протоколів НС(Р)Д, слідчий суддя відхиляє доводи наведені у ньому, оскільки вони є безпідставними. Посилання захисника на загальний порядок здійснення авторозподілу судових справ, якого, на її думку, не було дотримано при розгляді клопотань про надання дозволу на проведення НС(Р)Д, є необґрунтованим, оскільки зазначені клопотання мають відповідний режим секретності та реєструються відповідним відділом, що має право доступ до такої інформації, з урахуванням відповідних положень. Щодо того, що протоколи НС(Р)Д були складені після завершення строків дії ухвал слідчих суддів, яким було надано дозвіл на їх проведення, а тому НС(Р)Д проведені поза межами строку дії ухвал, такі посилання захисника є безпідставними. Відповідно до частини першої статті 249 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії не може перевищувати два місяці, тобто чинним законодавством встановлений саме строк проведення вказаної протягом дії ухвали, а не строк складення протоколу за результатами її проведення.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що завершити досудове розслідування у кримінальному проваджені у трьохмісячний строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження та необхідністю виконати наступне: отримати результати проведення службового розслідування АТ «Українська залізниця», з урахуванням яких призначити додаткову судову економічну експертизу; отримати висновок додаткової судової економічної експертизи, на підставі якого провести додаткові слідчі дії, повідомити про зміни повідомлень про підозри та про нові підозри особам, причетність яких встановлюється на даний час; здійснити розсекречення матеріальних носіїв за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести інші слідчі дії, спрямовані на перевірку причетності інших осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема на даний час допитано 34 свідки, додатково планується проведення понад 80 допитів осіб в якості свідків.

Слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин, які розслідуються, значний обсяг відомостей, які необхідно проаналізувати та отриманих даних для планування і проведення інших слідчих дій, а також прийнятих процесуальних рішень, для отримання інформації, що входить до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя враховує, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин через наявність обставин, що перешкоджали їх виконанню, а саме: великим обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які потребують проведення; наявністю великої кількості осіб, яких необхідно встановити та допитати.

Результати наведених вище процесуальних дій можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини вчинення розслідуваних злочинів в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24 лютго 2022 року бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що вносить свої корективи у плануванні робочого часу.

Відповідно до статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, які перешкоджали провести заплановані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у більш короткий термін, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року.

При визначенні строку, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення самостійно вирішує обсяг додаткових заходів, які, на їх думку, необхідно здійснити у кримінальному провадженні, що є їх дискрецією, а слідчий суддя контролює розумність строків, в які відповідні дії мають бути виконані, тяжкість злочинів (досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо нетяжкого, тяжких та особливо тяжких злочинів); кількість підозрюваних (17 осіб), характер та обсяг процесуальних дій, які необхідно провести, розслідуючи кримінальні правопорушення, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 10 червня 2025 року, який, на думку слідчого судді, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в цьому кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене та керуючись статтями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 10 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1