ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1929/23 Номер провадження 11-кп/814/734/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.07.2024 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коврай, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не судимого, працюючого на посаді голови Лохвицької об`єднаної територіальної громади (Лохвицького міського голови) Миргородського району Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000006 від 08.02.2023,

- відсторонено від посади голови Лохвицької об`єднаної територіальної громади (Лохвицького міського голови) Миргородського району Полтавської області на строк 2 (два) місяці, тобто до 10 вересня 2024 року включно.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга в якій він просить хвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави та клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади, посилаючись на його безпідставність.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, повідомив, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою суду продовжено відсторонення від посади.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину.

В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, питання відсторонення особи від посади вирішується судом під час судолвого провадження на строк не більше двох місяців, за наявності клопотання осіб, визначених у ч. 1 ст. 155 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, будучи службовою особою, головою Лохвицької міської ради Полтавської області Миргородського району, а саме у зловживанні службовим становищем, в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, які спричинили тяжкі наслідки.

З обвинувального акту вбачається, що саме з перебуванням ОСОБА_8 на посаді Лохвицького міського голови Миргородського району Полтавської області та наявними в нього повноваженнями пов`язується вчинення тяжкого корупційного злочину. Посада, яку обіймає обвинувачений, наділяє його колом адміністративних повноважень, зокрема, надає змогу постійно перебувати у спілкуванні із свідками, які є його підлеглими, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає правильним посилання суду, що перебування ОСОБА_8 на посаді здатне негативно вплинути на процес судового розгляду та всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин справи, оскільки без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки, зокрема, існує ризик впливу на свідків зі сторони обвинуваченого.

Також суд правильно зазначив, що відсторонення ОСОБА_8 від посади не перешкодить роботі територіальної громади та не призведе до настання негативних наслідків для інших осіб.

Враховуючи наведене, суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від займаної посади, що не спрастовано в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, рішення суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4