УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.01.2024 за ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна слідчим СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 20.01.2024 за ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що група осіб, до складу якої входить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на території Подільського району Одеської області з використанням заздалегідь заготовлених бензопил, сокир, ручних пил та іншого інвентаря займаються незаконною порубкою дерев та чагарників із подальшим перевезенням та зберіганням за місцем мешкання з метою збуту на території Одеської області, чим спричинили тяжкі наслідки.

Слідчим СУ ГУНП в Одеській області із залученням інспектора з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) 06.12.2024 проведено огляди за відповідними точками координат території лісового масиву, де зафіксовані пні різних порід дерев із різною кількістю, які попередньо виявлені під час первинного огляду місця події внаслідок незаконної порубки.

Відповідно до листів ДЕІ Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) від 11.12.2024 розраховано розміри шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев.

З показань свідка ОСОБА_12 слідує, що 31.10.2024 в ході проведення спеціального слідчого експерименту ним придбано напиляні дрова, здобуті злочинним шляхом в кількості чотирьох кубометрів, які йому за попередньою домовленістю було доставлено за обговореною адресою в с. Жеребкове, Подільського району, Одеської області, на автомобілі марки ГАЗ 3110, бордового кольору, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пізніше під час розвантаження другої частини дров на місце приїхав ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 211440, зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 .

Крім того, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій задокументовано здійснення вищевказаною групою осіб незаконної порубки дерев та чагарників та у подальшому перевезення та зберігання за місцем мешкання, а також збут вказаних дерев та чагарників.

Так, 25.12.2024 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-подрібнювач червоного кольору з залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, який складається з двох частин;

-речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в полімерному прозорому пакеті та поміщена до сейф-пакету PSP1180292;

-флеш-носій «ExtremePRO» об`ємом 128 Gb;

-дві купюри номіналом 1000 грн з наступними серіями та номерами: БК 8723629, АУ 9298380;

-мобільний телефон марки ZTEBladeA55 з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з номерами телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

-8 шин для бензопил, 16 ланцюгів для бензопил, 1 бензопила марки FORTE та 1 бензопила марки STIHL;

-речовина чорного кольору, яка зовні схожа на продукт горіння, знаходиться в білому згортку;

-речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в прозорому полімерному пакеті, а також речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в білому паперовому згортку;

-зріз пластикової пляшки з нашаруванням коричневого кольору;

-бензопила без шини марки STIHL;

Вказане майно на підставі постанови від 26.12.2024 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, надав до суду заяву, якою клопотання підтримав та просив розглянути за його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_13 надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, просив відмовити у задоволенні у повному обсязі зазначивши, що вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження.

ОСОБА_6 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про направлення СМС повідомлення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході обшуку майна відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, є підстави вважати що вилучене у ОСОБА_5 майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та отримано в результаті злочинної діяльності, а зрізи дерева - об`єктом протиправного посягання, вилучений мобільний телефон та флеш-носій можуть містити інформацію щодо організації вчинення кримінального правопорушення, контактів та листування з особами, які входять до злочинної схеми, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз.

Накладення арешту на вилучене майно потрібно для проведення його огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 26.12.2024 про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В той же час стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що дві купюри номіналом 1000 грн з наступними серіями та номерами: БК 8723629, АУ 9298380, є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0000143 від 20.01.2024 за ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.01.2024 за ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 25.12.2024 під час проведення обшуку будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-подрібнювач червоного кольору з залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, який складається з двох частин;

-речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в полімерному прозорому пакеті та поміщена до сейф-пакету PSP1180292;

-флеш-носій «ExtremePRO» об`ємом 128 Gb;

-мобільний телефон марки ZTEBladeA55 з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з номерами телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

-8 шин для бензопил, 16 ланцюгів для бензопил, 1 бензопила марки FORTE та 1 бензопила марки STIHL;

-речовину чорного кольору, яка зовні схожа на продукт горіння, знаходиться в білому згортку;

-речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в прозорому полімерному пакеті, речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в білому паперовому згортку;

-зріз пластикової пляшки з нашаруванням коричневого кольору;

-бензопилу без шини марки STIHL.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно - його власнику.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1