Справа № 570/4735/24
номер провадження 1-кп/570/115/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000645 від 11.09.2024 р. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж., реєстр. АДРЕСА_1 , ВПО, прож. АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, розлученого, не судимого згідно положень ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2024 р. приблизно о 20 год. 00 хв. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в кімнаті № 4 гуртожитку Клеванського професійного ліцею Клеванської ТГ, що за адресою вул. Б.Хмельницького, 89 смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, зі наплічної сумки викрав належні потерпілій ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 тис. грн.та 100 доларів США, що становить 4 тис. 109 грн. 48 коп. (згідно офіційного курсу НБУ на день події 10.09.20224 р. - 41,0948 грн. за 1 долар США), чим завдав потерпілій майнову шкоду у загальному розмірі 9тис. 109 грн. 48 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину. Своїми поясненнями підтвердив встановлені обставини вчинення ним крадіжки. Пояснив, що раніше він постійно проживавав у м. Димитров, наданий час - м. Мирноград Донецької області. У зв`язку із воєнними діями на теритроії Донецької області, будинок у якому він проживав знищено, та він був евакуйований. Певний час проживав в м. Дніпро. В подальшому, він проживав на території Рівненської області у гуртожитку ПТУ в смт. Клевань, де познайомився із потерпілою ОСОБА_5 , яка також є внутрішньо переселеною особою. В день події, в кімнаті потерпілої вони спільно вживали алкогольні напої, та в момент, коли потерпіла вийшла із кімнати, він заліз у її сумку та витягнув+ звідти 5 тис. грн. та 100 доларів США. Вказані гроші він залишав при собі, та того ж вечора зі своєю знайомою поїхав у комплекс "Скольмо", де витратив частину вказаних грошей. Зранку наступного дня до готельного номеру, у якому він перебував прибули працівники поліції, яким він видав частину вказаних викрадених грошей, які в нього залишились. Після події він просив вибачення у потерпілої та погодив із нею щодо відшкодування вказаних коштів. На даний час він переїхав у Волинську область, смт. Олишва, постійно там зараз проживає, проходить стажування на підприємстві фасувальником. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без її участі. Повідомила про відсутність претензій до обвинуваченого. Цивільний позов не пред`явлено. При призначенні покаранння покладалася на розсуд суду, згідно із Законом.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено наступне. Згідно протоколу огляду місця події від 11.09.2024 р. із фототаблицею (а.с. к.п. 18-22), під час проведення вказаної слідчої дії на території комплексу "Скольмо" в смт. Клевань у ОСОБА_7 виявлено грошові кошти в сумі 4 тис. 127 грн., які були вилучені вилучені, та на які в подальшому накладено арешт (а.с. 26).

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 КПК України, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, та згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу винного, стан його здоров`я, встановлений діагноз (а.с. к.п. 54), обмежено придатний до військової служби у воєнний час (а.с. к.п. 55), інвалідність не встановлювалась, є працездатним, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, встановлені наслідки вчиненого злочину, ставлення підсудного до таких наслідків, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги харктеристику особи та його пояснення, відсутність претензій у потерпілої, доводи прокурора, у даному випадку суд вважає, що слід обрати ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк згідно санкції за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, із урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не обиралися.

Скасувати арешт на грошові кошти в загальній сумі 4 тис. 127 грн., накладений 12.09.2024 р. слідчим суддею Рівненський районний суд Рівненської області у справі № 570/4647/24 (див. а.с. к.п. 26).

Речові докази (див. а.с. к.п. 27-28): грошові кошти в загальній сумі 4 тис. 127 грн. у спецпакеті ICR0198863, передані до камери схову ПАТ КБ "Приват Банк" м. Рівне, вул. Грушевського, 42а - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1