УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/21313/23

Провадження № 1-кп/522/1541/25

11.03.2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси про повторний привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 000836, відомості про яке внесено 18.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має профільну середню освіту, працюючого електриком виробничої дільниці №4 Департаменту міського господарства Одеської міської ради, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.05.2018р. Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263,70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 29.10.2021р.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000036, відомості про яке внесено 18.10.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання, призначені на 08.10.2024р., 12.11.2024р., 11.12.2024р., 05.02.2025р.,не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Зазначив, що підстави не виконання попередньої ухвали суду про привід обвинуваченего йому не відомі і до прокуратури не надходило жодних відомостей про неможливість приводу ОСОБА_5 в судове засідання до Приморського районного суду м. Одеси.

Захисник у судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року було задоволено клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу та покладено обов`язок виконання зазначеної ухвали на ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, як на орган, який проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, ухвала суду виконана не була, обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання доставлений не був, відомостей щодо результатів виконання ухвали суду надано не було.

За таких обставин, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, та який був повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судові засідання неодноразово не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи те, що привід обвинуваченого ОСОБА_5 виконано не було, останній будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, за викликами суду не з`являвся, відповідно до ч. 1 ст.323 КПК України є підстави для застосування до нього, з метою не порушення розумних строків проведення судового засідання у кримінальному провадженні, а також забезпечення законних прав та інтересів інших учасників судового провадження, заходу забезпечення кримінального провадження у виді його примусового приводу у судове засідання, що призначене на 16 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, через органи поліції.

Керуючись ст.ст.8,9, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст.323, ст. ст. 350, 370-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 000836, відомості про яке внесено 18.10.2023 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має профільну середню освіту, працюючого електриком виробничої дільниці №4 Департаменту міського господарства Одеської міської ради, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу у судове засідання з розгляду обвинувального акту.

Оголосити перерву у кримінальному провадженні №000836,відомості про яке внесено 18.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 11 години 00 хвилин 16 квітня 2025 року.

Копію цієї ухвали для виконання направити до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, як органу, який проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали про примусовий привід покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1

11.03.2025