Справа № 592/3237/25
Провадження № 1-кс/592/1567/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

27.02.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000347, яке внесене до ЄРДР 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000347 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Слідчим суддею накладено арешт на автомобіль Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.01.2025 в м.Суми на вул. Білопільський шлях. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіль Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .. На момент ДТП автомобілем користувався ОСОБА_4 . Як слідчий у відповідному клопотанні, так і слідчий суддя в ухвалі, накладення арешту на автомобіль обґрунтовували необхідністю проведення експертиз.

Просить скасувати арешт автомобіля Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.02.2025, в частині користування транспортним засобом.

У судовому засіданні власник майна клопотання підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення клопотання оскільки не отримано висновок експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого.

Як встановлено у ході розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2025 у даному кримінальному провадженні був накладений арешт на майно у кримінальному провадженні №0000347.

Накладено арешт на майно: транспортний засіб FIAT Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.06.2020 р., який належить ОСОБА_3 та яким користується ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку не доведено, що арешт на вилучені речі було накладено необґрунтовано або що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Тому на даний час слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1