Провадження № 1-кс/638/1297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , овинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001590 від 17.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 190, частинами другою, третьою, п`ятою статті 27, частиною третьою статті 358, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 17.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 190, частинами другою, третьою, п`ятою статті 27, частиною третьою статті 358, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України. Розгляд здійснює головуючий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10

18.04.2025 у судовому засідання захисник - адвокат ОСОБА_4 , заявив усний відвід судді ОСОБА_10 , а також направив письмову заяву про відвід судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи заяви про відвід підтримав, та просив задовольнити відвід головуючої судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження, посилаючись на те, що зазначені у заяві дії (щодо врахування думки учасників справи при визначені дати судового засідання, ініціювання обговорення питання з розгляду справи без участі ОСОБА_4 , питання пов`язані із участю учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, невідповідність зазначеного в ухвалі суду фактичним обставинам судового засідання тощо) вказують на відсутність неупередженості по відношенню до нього та обвинувачених у цій справі, а також направлені на перешкоджання йому, як учаснику процесу, реалізовувати свої права та виконувати свої обов`язки, передбачені статтями 42, 46 Кримінального процесуального кодексу України. Також, зазначає про те, що окрім його прав та прав обвинувачених, дії судді ОСОБА_10 порушують такі загальні засади кримінального процесу, як верховенство права, забезпечення права на захист та диспозитивність, а тому, вважає що умисне вчинення суддею дій, які порушують засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, порушення права на захист та перешкоджання реалізації прав захисника, є не тільки незаконними але й такими, що підривають авторитет правосуддя та довіру до суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід судді та просили задовільнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 залишив заяву про відвід на розсуд суду, проте зазначив, що вважає заяву небезпідставною.

Представник потерпілої особи подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до положень частини пятої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заявленого відводу вбачається, що фактичною підставою для відводу є упереджене, на думку захисника, ставлення головуючого судді до нього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами, а також незгода особи з рішеннями судді, постановленими в інших справах.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд не встановив та захисник не довів наявність обставин, які дійсно викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.04.2025.

Суддя ОСОБА_1