УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 308/16001/21

провадження № 51- 623 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 308/16001/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане подання Закарпатського апеляційного суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Подання мотивовано тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням правил підсудності. При цьому зазначено, що згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинене у м. Луганську, а тому, відповідно до положень КПК та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кримінальне провадження має розглядати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

До початку судового розгляду до Верховного Суду надійшов лист прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у якому вона, обґрунтовуючи свою позицію, просить повернути кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, як до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до Закону України від 27 липня 2022 року № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану», який набрав чинності 25 серпня 2022 року, абзац 1 ч. 9 ст. 615 КПК передбачає, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством».

Як видно з матеріалів провадження, 27 вересня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 308/16001/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1КК.

З обвинувального акта вбачається, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене на території м. Луганська.

Водночас, жоден з місцевих судів м. Луганська не може здійснювати правосуддя з об`єктивних причин.

Разом із цим, із наявних матеріалів вбачається, що досудове розслідування у

цьому кримінальному провадженні закінчено слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області, який знаходиться за адресою: м. Ужгород,

вул. Довженка, 3,тобто, у межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Враховуючи наведене, та те, що обвинувальний акт надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областіяк до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, колегія суддів вважає, що прокурор, керуючись альтернативними вимогами ч. 9 ст. 615 КПК, скерував обвинувальний акт до належного суду, а тому підстав для задоволення подання та направлення вказаного кримінального провадження на розгляд іншого суду, в межах юрисдикції різних апеляційних судів, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 308/16001/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3