Справа № 639/1173/25
Провадження № 1-кс/639/413/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 11.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка сел. Коротич Харківського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчій СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000129 від 11.02.2025, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинила злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 10.02.2025 приблизно о 14:17, перебувала в приміщенні аптеки «АНЦ», яка розташована за адресою: м. Харків, провулок Розторгуївський, буд. 2, саме в цей час, ОСОБА_4 помітила на прилавку касової зони мобільний телефон «Samsung Galaxy A03s» у корпусі чорного кольору та у чохлі прозорому темно-синього кольору з Imei1: НОМЕР_1 ; Imei2: НОМЕР_2 , належний раніше їй незнайомій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з власної необачності залишила вищевказаний мобільний телефон на прилавку.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна а саме вищевказаного мобільного телефону.

Надалі реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна, переконавшись, що за її діями співробітники та відвідувачі аптеки «АНЦ», в тому числі і ОСОБА_7 , не спостерігають, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 о 14 годині 17 хвилин викрала з прилавку касової зони мобільний телефон потерпілої, та поклала до кишені своєї куртки.

При цьому ОСОБА_4 усвідомлювала, що мобільний телефон не вийшов з володіння ОСОБА_7 та остання може повернутись за ним, а також, що в телефоні мається сім-картка, яку слід розцінювати як індивідуальну ознаку майна, за якою можна визначити його власника.

Тобто ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи можливість повідомити про знайдений мобільний телефон працівникам аптеки «АНЦ» або заявити про знахідку до Національної поліції України, усвідомлюючи, що існує реальна можливість з`ясувати інформацію про законного власника мобільного телефону, свідомо не вжила цих заходів.

Після цього, ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину, не відповідаючи на телефонні дзвінки, які надходили від потерпілої ОСОБА_7 з іншого мобільного телефону на її викрадений телефон, звернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № № 503/25 від 18.02.2025 потерпілій матеріальну шкоду на суму 3808 (три тисячі вісімсот вісім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

26.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка селища Коротич, Харківського району, Харківської області, українка, громадянка України, не заміжня, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.02.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2025;

- протоколом огляду місця події від 18.02.2025;

- висновком експерта № 503/25 від 18.02.2025;

- протоколом огляду предметів від 10.02.2025;

- протоколом огляду предметів від 20.02.2025;

- протоколом огляду предмету від 20.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2025.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 , 1962 р.н., підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному провадженні.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що злочин, який iнкримiнується ОСОБА_4 згідно вимог ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцiя якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім цього, підозрювана ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиливши останніх змінити або відмовитись від свідчень.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваної ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт у період часу з 23:00 по 05:00 за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останньою незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та запобігання продовження вчинення повторно даного кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної орган досудового розслідування приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків на ОСОБА_4 а також зможе нівелювати вище зазначені ризики.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечували проти обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.02.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2025; протоколом огляду місця події від 18.02.2025; висновком експерта № 503/25 від 18.02.2025; протоколом огляду предметів від 10.02.2025; протоколом огляду предметів від 20.02.2025; протоколом огляду предмету від 20.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2025.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що злочин, який iнкримiнується ОСОБА_4 згідно вимог ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцiя якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім цього, підозрювана ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиливши останніх змінити або відмовитись від свідчень.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється; 3) дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , її вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про її особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній ОСОБА_4 в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні.

Дата закінчення дії ухвали 26 травня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1