Провадження № 1-кс/761/7751/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2024 (справа №761/14336/24) у кримінальному провадженні №00000004 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2024 (справа №761/14336/24) у кримінальному провадженні №00000004 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №761/14336/24 накладено арешт на майно, а саме, на автомобіль «Nissan X-TRAIL», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його компетенції.

Разом із тим, матеріали клопотання не містять, даних, передбачених кримінальним процесуальним законом, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах власника майна, а саме, ОСОБА_3 .

При цьому, можливість особи у кримінальному провадженні діяти при зверненні до суду, в тому числі під час підписання та подання клопотань/скарги, в якості представника обумовлюється необхідністю підтвердження наявності у неї відповідних повноважень.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 642 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Як передбачено ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, як вбачається із клопотання, його підписано безпосередньо ОСОБА_2 .

Будь яких інших документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти в інтересах ОСОБА_3 до матеріалів клопотання не долучено.

Таким чином, ОСОБА_2 до матеріалів клопотання не долучено підтвердження повноважень на підписання та подання клопотання слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотанняОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2024 (справа №761/14336/24) у кримінальному провадженні №00000004 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2024 (справа №761/14336/24) у кримінальному провадженні №00000004 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1