СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6573/23
пр. № 1-кп/759/322/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0003157, внесеного 07 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, офіційно не працює, одружений, має неповнолітню дитину, батька, який є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС та є особою з інвалідністю 2 групи, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 6 листопада 2022 року близько 19 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався проїзною частиноюпроспекту Берестейського (Перемоги) в м. Києві в другій смузі руху зі сторони вулиці Мрії (Академіка Туполєва) в напрямку бульвару Академіка Вернадського зі швидкістю приблизно 40 км/год. наближаючись до буд. № 108.

В цей час позаду в попутному напрямку в межах першої (крайньої правої) смуги проїзної частини проспекту Берестейського (Перемоги) у м. Києві, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, порушуючи вимоги пункту 17.1 ПДР України, рухався технічно справний мотоцикл«Hyosung RT-125», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який керував зазначеним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 10.4: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем«Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що перед зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнився, що зміна напрямку руху праворуч буде безпечною, змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого в межах крайньої правої смуги здійснив зіткнення з мотоциклом «Hyosung RT-125», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який наближався до автомобіля ззаду, в межах смуги, призначеної для руху маршрутних транспортних засобів. Внаслідок чого вказаний мотоцикл в некерованому стані змінив напрямок руху та після падіння скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3 .

В результаті ДТП водій мотоцикла «Hyosung RT-125», державний номерний знак НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки, лівого гомілково-ступневого суглобу та лівої стопи: розлогий синець (без опису морфології) на рівні лівого коліна на фоні якого садно (без опису морфології), перелом латеральної кісточки лівої гомілки (зі зміщенням уламків), перелом 5-ї плеснової кістки лівої стопи (зі зміщенням уламків), садна (без опису морфології) нижніх кінцівок, які в сукупності відноситься до тілесного ушкодження середньої ступені тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щодо заявленого цивільного позову заперечував. Суду показав, що 6 листопада 2022 року близько 19 год. 35 хв., він керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по другій смузі проспекту Берестейському (Перемоги) в м. Києві зі сторони вул. Мрії (Академіка Туполєва) в напрямку бульвару Академіка Вернадського зі швидкістю приблизно 40 км/год. наближаючись до буд. № 108. В цей же час, по проспекту Берестейському (Перемоги) в попутньому напрямку по першій смузі рухався мотоцикл «Hyosung RT-125», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 . В подальшому, він, ОСОБА_3 , не зайнявши крайнє положення на дорозі, здійснив рух з другої смуги праворуч в напрямку вул. Авіаконструкторської, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «Hyosung RT-125 під керуванням ОСОБА_9 , який в некерованому стані змінив напрямок руху та після падіння скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 6 листопада 2022 року він, керуючи мотоциклом «Hyosung RT-125», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в межах першої (крайньої правої) смуги проїзної частини проспекту Берестейського (Перемоги) у м. Києві, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів. В цей час автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по другій смузі проспекту Берестейському (Перемоги) в м. Києві в попутньому напрямку, змінив напрямку руху праворуч, в результаті сталося зіткнення транспортних засобів та він отримав тілесні ушкодження. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь на відшкодування заподіяної внаслідок ДТП моральної шкоди в розмірі 300000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 90000 грн., яка складається з: матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження мотоциклу при ДТП у розмірі 32910 грн., за надання медичної послуги - проведення МРТ у розмірі 2500 грн., консультації лікаря ортопеда-травматолога та пункції суглоба у сумі 1530 грн. та інші витрати, пов`язані з користуванням послугами таксі.

Судом також досліджені докази сторони обвинувачення, які зібрані в ході досудового розслідування та ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:

- висновок експерта № 042-335-2021 від 23 лютого 2023 року, з якого вбачається, що під час первинного звернення 6 листопада 2022 року о 19 год. 46 хв. у ОСОБА_9 було виявлено такі тілесні ушкодження: закрита травма лівої гомілки, лівого гомілково-ступневого суглобу та лівої стопи: розлогий синець (без опису морфології) на рівні лівого коліна на фоні якого садно (без опису морфології), перелом латеральної кісточки лівої гомілки (зі зміщенням уламків), перелом 5-ї плеснової кістки лівої стопи (зі зміщенням уламків); садна (без опису морфології) нижніх кінцівок, які в сукупності відноситься до тілесного ушкодження середньої ступені тяжкості (а.п. 141-146);

- висновок експерта № СЕ-19/111-23/15747-ІТ від 30 березня 2023 року, з якого вбачається, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України; в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Hyosung RT 125» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пункту 17.1 ПДР України; в даній дорожній ситуації, у діях водія автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України; в даній дорожній ситуації, у діях водія мотоцикла «Hyosung RT 125» І.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 17.1 ПДР України; з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водій автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України та невідповідності дій водія мотоцикла «Hyosung RT 125» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 вимогам пункту 17.1 ПДР України; в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Hyosung RT 125» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів: 17.1 ПДР України.

Крім того, судом досліджені копія постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року відповідно до якої ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 126 КУпАП. та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП; та копія посвідчення водія ОСОБА_9 категорії "В" ВХР731206.

У судовому засіданні свідки не допитувалися, оскільки сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на їх допиті.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_9 не мав права керувати мотоциклом, оскільки не мав посвідчення водія відповідної категорії та теж порушив правила дорожнього руху, а саме рухався у полосі громадського транспорту, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху України, підтверджується матеріалами справи та ніким не оспорюється. При цьому вказані обставини не виключають вини ОСОБА_3 у тому що він порушив пункти 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Посилання сторони захисту на те, що докази, надані потерпілою стороною не засвідчені належним чином та не відкриті сторонам у відповідності до ст. 290 КПК України суд не приймає до уваги, оскільки додатки до цивільного позову не є доказами в розумінні ст. 290 КПК України та вказані документи надійшли через систему «Електронний суд» та окремому посвідченню не підлягають оскільки підписуються електронним підписом при направленні до суду.

Відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими.

Таким чином, проаналізувавши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена в повному обсязі.

Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 6 листопада 2022 року близько 19 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_4 , та рухаючись по проспекту Победи, 108 в м. Києві, порушив правила безпеки дорожнього руху а саме: п. 1.3, п. 1.5, п. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з п. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, розкаянні та відшкодуванні потерпілому завданої шкоди у розмірі 4000 грн. (а.п. 53); дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має неповнолітню дитину та батька, який є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС та особою з інвалідністю 2 групи, при цьому ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 300000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 90000 грн. (а.п. 23-34, 90-116), то суд виходить з такого. Вказаний цивільний позов поданий 16 травня 2023 року, тобто до початку судового розгляду 5 грудня 2023 року (а.п. 117-120).

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав частково в сумі 4000 грн. матеріальної шкоди, вказану суму він перерахував потерпілому та сторона захисту вважає матеріальну шкоду відшкодовану у повному обсязі на вказану суму. При цьому, сторона захисту в судовому засіданні неодноразово вказувала про те, що ОСОБА_3 дійсно винен в ДТП, але також у ДТП винен і ОСОБА_9 , який не мав відповідного посвідчення водія на право керування мотоциклом та рухався у полосі громадського транспорту, не погоджувалися з тим, що ОСОБА_3 своїми діями завдав моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , в іншій частині цивільного позову просили відмовити.

Потерпілим надано заключення лікаря-психіатра ОСОБА_11 від 20 травня 2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_9 знаходився під наглядом дорослого лікаря-психіатра з 20 січня 2023 року, звернувся зі скаргами на підвищену тривожність, страх щодо неможливості відновлення здоров`я після ДТП, переживання з приводу відновлення мотоциклу та фізичну безпорадність як чоловіка, неможливості вести звичайний спосіб життя, панічні атаки, роздратованість, мінливий настрій з переважаючим зниженим фоном, порушення сну (погано засинає, прокидається декілька разів на ніч, турбують жахіття, пов`язані з ДТП), страх керування транспортними засобами (невпевненість у безпеці з боку інших учасників дорожнього руху), зі слів хворого: на фоні роздратованості почались конфлікти з близькими, всі скарги пов`язує з ДТП, що сталася 06.11.2022 року (а.п. 114).

Враховуючи наведене, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, та того що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілий переніс ряд негативних емоцій у виді психологічного стресу і порушення звичного ритму життя, пов`язаного з розладом здоров`я і необхідністю звернення за медичною допомогою, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 50000 грн.

Так, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 90000 грн., підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 4030 грн., яка підтверджується фіскальними чеками. Вказана сума матеріальної шкоди складається з витрат понесених потерпілим за надання медичної послуги - проведення МРТ у розмірі 2500 грн. та консультації лікаря ортопеда-травмотолога та пункції суглоба у сумі 1530 грн. При цьому, суд бере до уваги те, що відповідно до листа АК «Укрпошта» від 03.07.2023 були направлені поштові перекази на суму 4000 грн., але вказані кошти не були отримані потерпілим.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 32910 грн 00 коп. (збитку, завданого внаслідок пошкодження мотоциклу при ДТП), то вона задоволенню не підлягає, оскільки згідно наданого потерпілим технічного паспорту власником є ОСОБА_10 .

Також не підлягає відшкодуванню матеріальна шкода у розмірі 53060 грн. (екіпування, витрати на послуги таксі та інше), оскільки потерпілий ОСОБА_9 та його представники не надали суду доказів, які б підтверджували вказані витрати.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджуються розрахунками їх вартості.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 128, 129, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 к., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4030 (чотири тисячі тридцять) грн. 00 коп.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року на транспортний засіб - автомобіль білого кольору, 2017 року випуску, марки «Mercedes Benz», моделі «Vito 114», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Речові докази по справі:

-автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «Vito 114», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_6 повернути власнику за належністю;

-мотоцикл «Hyosung RT-125», державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику за належністю;

-автомобіль «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3 повернути власнику за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 8712 грн. 96 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1