Провадження № 11-кп/824/498/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0001427обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів, Рокитнянського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.03.2005 року Деснянським районним судом м. Києваза ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України на 2 рокипозбавлення волі; 15.10.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України на2 роки6 місяців позбавлення волі; 18.04.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на 4 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначенойому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного прокарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 документально підтверджену матеріальну шкоду у розмірі 5058 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вироком суду дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив корисливий злочин, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 26.05.2022 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № АДРЕСА_1, де навпроти 9-го під`їзду побачив автомобіль марки «Skoda Fabia», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при вигляді якого у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна з багажника зазначеного автомобіля та звернення його в свою власність.

Після цього, 26.05.2022 о 01 годині 06 хвилин ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про дію військового стану на території України, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до автомобіля марки «Skoda Fabia», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому зігнувши праву руку в ліктьовому суглобі, навалився на неї вагою власного тіла, зробив декілька натискань та видавив заднє скло, тим самим проник всередину салону автомобіля та з багажника зазначеного автомобіля повторно таємно викрав набір інструментів торгової марки «INTERTOOL» ЕТ-8094, вартістю 1692 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_9 в умовах воєнного стану.

Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 1692 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення 26.05.2022 року крадіжки на суму 1692 грн., а тому з урахуванням змін, внесених Законом №3886-ІХ кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Захисник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд провадження без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, думку обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється, згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив 26.05.2022року.

Станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн.

Враховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2022 році, становить 2481 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 1692 грн.

А відтак, оскільки, вартість майна, яке викрав ОСОБА_7 становила 1692 грн., тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зі змінами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

Процесуальні витратиза проведення судової експертизи у сумі 180 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази - набір інструментів торгової марки «INTERTOOL» ЕТ-8094 - залишити за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя