справа № 235/3812/21
провадження № 1-кп/208/752/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2025 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 з 02.09.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передано на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 вказане кримінальне провадження передане для розгляду судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.12.2024 обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та просила його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засіданні не з`явились, надіслали на адресу заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, проти закриття провадження не заперечували.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, за результатом розгляду клопотання суд приходить до таких висновків.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 26.03.2013, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому подовжувався, останній раз продовжено воєнний стан Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024.

Так, 26.03.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи на центральному ринку м. Покровська, за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Тургенєва, 1, приблизно о 12:00 год., зайшла до магазину жіночого одягу «Новинки сезону», який належить ОСОБА_5 , та яка і є в ньому продавцем. З метою купівлі, ОСОБА_4 почала приміряти різний одяг. Коли до магазину зайшов ще один відвідувач, ОСОБА_5 відволіклася та почала обслуговувати нового клієнта. У цей час ОСОБА_4 залишилась в примірювальній кімнаті, біля якої стояв стіл, на якому лежав мобільний телефон, належний ОСОБА_5 . Побачивши мобільний телефон, залишений без нагляду, у ОСОБА_4 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Надалі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 взяла мобільний телефон марки «Нuawei» моделі «Y5 (АММ-КХ9) rom 16 Gb, ram 2 Gb, чорного кольору, іmei: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вартістю 2150 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_5 , та поклавши його у карман куртки, вдягнутої на неї, вийшла з магазину, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

Тим самим, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2150 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, 25.04.2021, приблизно о 8:30 год., ОСОБА_4 прибула до центрального ринка м. Покровська, який знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Тургенєва, 1 для придбання продуктів харчування. Перебуваючи на центральному ринку, ОСОБА_4 підійшла до однієї з торгових палаток, в якій знаходилася продавець ОСОБА_6 , з метою придбання кави, побачивши, що на прилавку лежить мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_6 шляхом таємного викрадення (крадіжки). Реалізуючи свій раптовий, виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , попросила ОСОБА_6 подати їй упаковку кави «Чорна карта» з дальнього кута палатки, та коли ОСОБА_6 відвернулася, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу заволоділа належним ОСОБА_6 , мобільним телефоном марки Samsung» моделі «Galaху А01 (8М- А015F/DS) 2/16 Gb червоного кольору, вартістю 1680 грн. 34 коп., з чохлом-накладкою силіконового типу, вартістю 98 грн. 25 коп., та поклала його у карман куртки, вдягнутої на неї. Після цього, сказавши, що кава їй вже не потрібна, ОСОБА_4 швидко покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

Тим самим, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1778,59 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

У цьому кримінальному провадженні інкриміноване обвинуваченій діяння вчинене у 2021 році.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028, 00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченим у квітні 2024 року злочину, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн.

Положеннями ч. 1ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що з 09.08.2024 були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, до 2270 грн. станом на 2021 рік, в той час як ОСОБА_4 вчинено крадіжку на меншу суму 2150 грн. та 1778,59 грн. відповідно за кожним епізодом крадіжки, тобто фактично відбулась часткова декриміналізація діяння і вона в теперішній час не підлягає кримінальній відповідальності.

Процесуальними витратами у даній справі є витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи у Донецькому НДЕКЦ при МВС України від 31.03.2021 №СЕ-19/105-21/2661-ТВ, у сумі 653, 80 грн., від 30.04.2021 №СЕ-19/105-21/3311-ТВ у сумі 1029,72 грн. у відповідності з вимогами ст.124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають, ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування та сторона захисту не залучала жодних експертів, тому витрати відносяться на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.4,5 КК України, ст.ст. 26, 284, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000213 від 26.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити начальнику Покровського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/2661-ТВ від 31.03.2021 у сумі 653,80 грн. - віднести на рахунок держави.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/3311-ТВ від 30.04.2021 у сумі 1029,72 грн. - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 (AMN-LX9)» чорного кольору, разом з чохлом, IMEI № НОМЕР_1 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A01 (SM-A015F/DS», червоного кольору разом з чохлом, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст складено і проголошено 14.02.2025 о 09:30

Суддя ОСОБА_1