Провадження № 1-кп/466/430/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001446 від 03.10.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001446 від 03.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

02.10.2024 близько 18:00 ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки ВАЗ модель 21230 «CHEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись ним по автодорозі, що проходить вулицею Миколайчука міста Львова у напрямку до вулиці Гетьмана Мазепи цього міста, порушуючи вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1, пунктів:1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);1.10 (в частині значення терміну «дорожня обстановка» (сукупність дакторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смути руху та прийомів керування транспортним засобом) та «пішохідний перехід»); Розділу 2 пункту 2.3 (підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом танспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» і не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 12 пункту 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), шо виразилось в тому, що він проявив неуважність та неналежне стеження за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху на транспортному засобі не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР і порожньою розміткою 1.14.1 цих Правил, який знаходиться поблизу будинку V: 30. що по вулиці Миколайчука міста Львова, маючи можливість виявити, як перед цим пішохідним переходом від лівого за напрямком руху керованого ним евтомобіля тротуару вийшла пішохід ОСОБА_6 та далі така пішохід стала безупинно рухатись зліва на право по ходу руху керованого автомобіля, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, без причин технічного характеру здійснив наїзд на похода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у виді гематоми в правій потиличній ділянці, закритих правобічних переломів 1,4,5,6,7,8 ребер без зміщення, 7,8 ребер з незначним зміщенням, 12 гебра праворуч без зміщення з помірно вираженим правобічним темопневмотораксом та відсутністю клінічних ознак загрози для життя, які згідно висновку експерта № 378/24 відноситься до тілесних ушкоджень тереднього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 оголосив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, оскільки потерпіла з обвинуваченим примирилась та претензій до нього не має. На підставі ст.46 КК України просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки примирився з потерпілою, відшкодував потерпілій матеріальні збитки.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття провадження у справі, оскільки вони примирились з ним , жодних матеріальних та моральних претензій вона до ОСОБА_7 не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки обвинувачений примирився з потерпілою, раніше не судимий, вчинив необережний нетяжкий злочин. На підставі ст.46 КК України просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку захисника, думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим, потерпілої та самого обвинуваченого, який просить закрити провадження з цих підстав, вивчивши характеризуючи дані обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частиною 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_4 подав суду заяву про закриття кримінального провадження щодо нього та звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Згідно ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Стаття 286 ч.1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України передбачено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи наявність заяви (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_4 із змісту якого вбачається, що потерпіла та обвинувачений примирились, матеріальні претензії у потерпілої до обвинуваченого відсутні, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та провадження у справі закрити.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 07.10.2024 накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 21230 CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: вул. Б. Хмельницького, 3, кв. 10, м.Львів, а на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_10 , який проживає за цією ж адресою, номер телефону НОМЕР_3 ; флеш карту T&G micro SD 32 GB, що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала у користуванні ОСОБА_7 , які постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 03.10.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00001446 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні правові підстави подальшого застосування вищевказаного арешту автомобіля, тому слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 07.10.2024.

Речові докази по справі відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 03.10.2024, а саме: автомобіль марки ВАЗ модель 21230 CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: вул. Б. Хмельницького, 3, кв. 10, м.Львів, а на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_10 , який переданий на відповідальне зберігання та знаходиться на території, куди доставлений після ДТП, за адресою: автодорога «Східний під`їзд до м. Львова 2 км.+550м» - повернути власнику чи законному користувачу під розписку.

Речовий доказ флеш карту T&G micro SD 32 GB, що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала у користуванні ОСОБА_7 - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до нього м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (такого висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, постанова ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

У зв`язку з звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закриттям провадження у справі, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз №СЕ-19/114-24/25215-ІТ від 11.12.2024 в розмірі 3979,50грн., №СЕ-19/114-24/23705-ІТ від 09.12.2024 в розмірі 5969,25грн., всього у сумі 9948,75грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001446 від 03.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз №СЕ-19/114-24/25215-ІТ від 11.12.2024 в розмірі 3979,50грн., №СЕ-19/114-24/23705-ІТ від 09.12.2024 в розмірі 5969,25грн., всього у сумі 9948,75грн.

Речові докази по справі відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 03.10.2024, а саме: автомобіль марки ВАЗ модель 21230 CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: вул. Б. Хмельницького, 3, кв. 10, м.Львів, а на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_10 , який переданий на відповідальне зберігання та знаходиться на території, куди доставлений після ДТП, за адресою: автодорога «Східний під`їзд до м. Львова 2 км.+550м» - повернути власнику чи законному користувачу під розписку.

Речовий доказ флеш карту T&G micro SD 32 GB, що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала у користуванні ОСОБА_7 - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1