ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/505/25
Провадження № 1-кс/991/505/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002033 від 22.12.2023,

в с т а н о в и в :

22.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002033 від 22.12.2023 (а.с. 1).

22.01.2025 згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду зазначеної справи визначеного слідчого суддю ОСОБА_1 (а.с. 20).

Обґрунтування скарги

В обґрунтування скарги представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вказує, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002033 від 22.12.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, у межах вказаного кримінального провадження, 07.11.2024 проведено обшук в автомобілі BMW X 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «АКБ Систем Кар» та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 .

За результатами вказаного обшуку вилучено ряд документів, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , а саме:

(1) проєкт довідки КП «Київекспертиза» перевірки вартості виконаних об`ємів робіт у 2022?2023 роках по ремонту приміщень КНП «КМ КГВВ» за адресою: АДРЕСА_1, на 19 арк;

(2) таблиця з розрахунками на 1 арк. зі словами «Пуща Госпіталь» (на арк. формату А 4);

(3) таблиці на 2 арк. Формату А3 з розрахунками з ТОВ «Абсолют?Клімат», ТОВ «Інж?центр», ТОВ «Інжинірингбуд ЛТД» та іншими;

(4) проєкт пропозиції щодо внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2024 рік щодо ремонту КНП «КМ КГВВ» на 3 арк.

Адвокат стверджує, що детективи із клопотанням про арешт переліченого вище майна до слідчого судді не звертались.

У той же час, майно, щодо якого не ініціювалося питання про арешт, законним власникам у порядку ст. 169 КПК України повернуто не було.

Водночас, адвокат вказує, що вилучене під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого, оскільки, на його думку, ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук не є тим рішенням суду, на підставі якого можливе позбавлення або обмеження права власності. Цим рішенням надається лише дозвіл на відшукання певних речей та втручання у право особи на недоторканість житла чи іншого володіння.

Посилаючись на положення ст. 167 та 235 КПК України, адвокат наголошує, що статусу тимчасово вилученого майна набуває все майно вилучене під час обшуку, а дозвіл на відшукання певних речей, яке надається слідчим суддею при винесенні ухвали про обшук не створює умови для автоматичного арешту.

На обґрунтування вказаного, адвокат посилається на практику Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а саме ухвали від 04.08.2022 (справа № 991/2493/22).

Крім того, заявник вказує, що бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна є триваючою, а тому відповідна скарга може бути подана з моменту, коли така бездіяльність почалася і протягом всього часу, поки триває.

У зв`язку із вказаним, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати детективів та/або прокурорів у кримінальному провадженні № 0002033 від 22.12.2023 повернути ОСОБА_5 все майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля BMW X 5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позиція та доводи учасників судового провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свої вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у скарзі.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 проти задоволення скарги адвоката заперечував, зазначивши, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання документів, зазначених у скарзі адвоката, відтак ці документи не є тимчасово вилученим майном.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши учасник судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Згідно положень ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

У першу чергу, для вирішення питання щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя має визначити чи має майно, відносно якого порушене питання, статус тимчасово вилученого.

Так, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п. 1?4 вказаної статті.

Водночас, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого, в розумінні ст. 167 КПК України, залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачені випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема, згідно з ч. 2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Вказана слідча дія, відповідно до ст. 234 КПК України, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук детектив/прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи (п. 2?4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

У зв`язку із цим, статтею 236 КПК України, якою встановлено порядок проведення обшуку, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику.

Так, положення ч. 7 ст. 236 КПК України передбачають, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке:

- не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку;

- не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Застосовуючи вказані положення до майна, щодо якого порушено питання у скарзі, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Так, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 07.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді від 14.10.2024 (справа № 991/11831/24) у межах кримінального провадження № 0002033 від 22.12.2023 проведено обшук автомобіля BMW X 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 (а.с. 113).

Згідно з додатку до вищевказаного протоколу, під час вказаного обшук вилучено такі документи: (1) проєкт довідки КП «Київекспертиза» перевірки вартості виконаних об`ємів робіт у 2022?20223 роках по ремонту приміщень КНП «КМ КГВВ» за адресою: АДРЕСА_1, на 19 арк; (2) таблиця з розрахунками на 1 арк. зі словами «Пуща Госпіталь» (на арк. формату А 4); (3) таблиці на 2 арк. Формату А3 з розрахунками з ТОВ «Абсолют?Клімат», ТОВ «Інж?центр», ТОВ «Інжинірингбуд ЛТД» та іншими; (4) проєкт пропозиції щодо внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2024 рік щодо ремонту КНП «КМ КГВВ» на 3 арк (а.с. 119).

Орган досудового розслідування із клопотанням про арешт вищевказаних документів до Вищого антикорупційного суду не звертався.

Втім, слідчий суддя не погоджується із доводами адвоката про те, що вилучене під час обшуку майно, на яке в подальшому не накладено арешт, є тимчасово вилученим.

У цьому контексті, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доводи скаржника про те, що все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого відхиляються, оскільки не ґрунтуються на чинному законодавстві, зокрема не відповідають положенням наведеним вище.

Посилання адвоката на практику Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а саме ухвалу від 04.08.2022 (справа № 991/2493/22), слідчий суддя відхиляє, оскільки обов`язок судів першої інстанції враховувати правових висновки щодо застосування норма права стосується лише таких висновків, які викладені у постановах Верховного Суду.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за можливе врахувати висновки, висловлені у постанові ККС ВС від 23.01.2020 у справі № 457/1485/13-к, відповідно до яких КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Отже, для повернення майна в порядку ст. 169 КПК України, заявник має довести перед слідчим суддею, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку.

Представник заявника до скарги долучив ухвалу, на підставі якої було проведено обшук в автомобілі.

Зі змісту резолютивної частини вказаної ухвали слідує, що слідчим суддею надано дозвіл на відшукання речей та документів, серед іншого, записників, щоденників, блокнотів, чорнових записів тощо, в яких містяться записи, що стосуються капітального ремонту з 1 по 12 поверху головного корпусу КНП «МЦРДП» (раніше КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни»).

Ознайомившись із вилученими документами, слідчий суддя, дійшов висновку, що останні містять записи, що стосуються капітального ремонту згаданих приміщень, тобто відповідають тим ознакам, які вказані в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2024. Окрім того, детективом в судовому засіданні доведено, що вказані документи можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, скарга представника власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою.

а підставі викладеного та керуючись, ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002033 від 22.12.2023, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1