У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

заявниці ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого

-адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Доманівського району Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_9 засуджений за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Ухвалено строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання період знаходження ОСОБА_9 під цілодобовим домашнім арештом з 18.10.2022 по 09.12.2023, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, тобто 18 днів. Час перебування під домашнім арештом не цілодобово, а в період нічного часу, до строку відбування покарання не зараховується.

Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 3 775,60 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Redmi 10 з сім-картою мобільного оператора "Водафон", мобільний телефон марки "Bravis" з сім картою мобільного оператора Київстар, мобільний телефон марки "Samsung Galaxe М 12" з сім картами мобільних операторів Київстар та Водафон, 2 сім карти мобільних операторів Київстар, 2 сім карти мобільних операторів Київстар, 2 сім карти мобільних операторів Київстар та Водафон, грошові кошти у сумі 200 доларів США номіналом 2 купюри по 100, грошові кошти в сумі 8000 грн, які зберігаються в службовому кабінеті №32 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернуто власнику ОСОБА_9 .

-блокнот блакитного кольору із чорновими записами та блокнот коричневого кольору із чорновими записами, які зберігаються в камері збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - повернуто володільцю ОСОБА_10 .

-флеш накопичувач з відеофайлом обшуку, який поміщено до спецпакету № INZ1025885, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишено в матеріалах кримінального провадження.

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявниця ОСОБА_6 просить вирок в частині вирішення питання щодо долі речових доказів змінити.

Речові докази:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 з сім-картою мобільного оператора Водафон № НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxe М12 з сім-картами мобільних операторів Київстар № НОМЕР_2 та Водафон № НОМЕР_3 ;

-грошові кошти у сумі 200 доларів США двома купюрами номіналом по 100 доларів;

-грошові кошти у сумі 8 000 грн. (6 купюр номіналом по 1 000 грн та 10 купюр номіналом по 200 грн), що були вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_6 , РНОКП НОМЕР_4 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначила, що власником вищезазначених речових доказів є вона - ОСОБА_6 , а не засуджений ОСОБА_9 .

Пояснила, що мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 4/64 GB з сім - картою мобільного оператора Водафон придбаний нею 17.11.2021 у ТОВ «Розетка» за кредитним договором з ТОВ «ФК «ЦФР». Підтвердженням цього є гарантійний талон ТОВ «Розетка. Мобільний телефон Samsung Galaxe М12 4/64 GB з сім карткою мобільного оператора Водафон придбаний нею 15.01.2022 у ТОВ «Розетка» за кредитним договором з AT «Альфа-Банк» від 15.01.2022. Доказом придбання телефону і стартового пакета є видаткова накладна №201579704, акт надання послуг №201579704, анкета-заява №407017339 від 15.01.2022.

Вказала, що грошові кошти у сумі 200 доларів та 8 000 грн це її з чоловіком ОСОБА_11 власні сімейні заощадження, що зберігалися в сейфі у їхній кімнаті.

Зазначила, що будь-якого відношення указані мобільні телефони та грошові кошти до вчиненого ОСОБА_9 злочину не мають, йому не належать і не належали. Тому вважає, що суд неправомірно повернув їх засудженому, тим самим порушив її право приватної власності.

Вказала, що вищевказані речі були вилучені під час обшуку за місцем її проживання, у належному їй на праві власності житловому будинку по АДРЕСА_2 . На момент проведення обшуку засуджений ОСОБА_9 був у зареєстрованому шлюбі з її дочкою ОСОБА_12 та тимчасово проживав разом з нею в одній з кімнат належного їй на праві власності житлового будинку.

Пояснила, що ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_13 у справі №475/689/22 (провадження №1-кс/475/134/22) був наданий дозвіл на проведення обшуку: приміщення житлового будинку, інших підсобних приміщень та будівель, а також прилеглої території, де проживає та якими користується ОСОБА_9 з метою відшукання і вилучення бухгалтерських записів, стартових пакетів мобільних телефонів з SIM-картками та мобільних телефонів ОСОБА_9 та його співмешканки, тобто моєї дочки ОСОБА_14 .

Вказала, що незважаючи на те, що ухвала про дозвіл на проведення обшуку не містила дозволу на обшук кімнати, в якій вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , тобто нею аж ніяк не користувався ОСОБА_9 , слідчим проведений обшук і в ній також. При цьому, під час обшуку належний їй мобільний телефон Redmi 10 був вилучений прямо у неї з рук, а телефон Samsung Galaxe М 12 зі столу. Грошові кошти були вилучені з належного її чоловіку ОСОБА_11 сейфу для зберігання зброї, який розміщений у їхній кімнаті. На момент обшуку чоловіка вдома не було, а сейф був закритий, проте сейф відкрили та вилучити з нього її з чоловіком заощадження, а саме 200 доларів США та 8 000 грн.

Зазначила, що у ході проведення обшуку вона неодноразово заявляла про те, що кошти в сейфі не належать ОСОБА_9 , як і вилучені телефони, що було проігноровано працівниками поліції.

Вказала, що ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 17.10.2022 у справі №475/689/22 (провадження №1-кс/475/136/22) на вилучене в ході обшуку майно, в тому числі телефони та грошові кошти, накладений арешт.

Зазначила, що з метою повернення належного їй майна вона неодноразово зверталася як до органу досудового розслідування, так і до суду, проте до цього часу речі їй не повернуті.

Наголосила, що з 14.12.2022 вона позбавлена права приватної власності на належні їй мобільні телефони та грошові кошти. У підсумку її речі вироком суду повернуті не їй, як власнику, а засудженому ОСОБА_9 , який до них не має жодного відношення. З тексту вироку не вбачається жодної причетності вилученого у неї майна до злочину, за вчинення якого засуджений ОСОБА_9 . Зважаючи на те, що суд, крім позбавлення волі засудженому, призначив йому ще й додаткове покарання - конфіскацію майна, то моє майно ще й підлягатиме конфіскації.

Вважає, що при постановленні вироку в цій частині суд допустив порушення ст. 100 КПК України, оскільки речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику.

На думку апелянта, повернення належного їй майна засудженому порушує право приватної власності. Тому просить в цій частині вирок змінити та повернути їй, ОСОБА_6 , як законному власнику, вилучені мобільні телефони з сім картками та грошові кошти.

Також зважаючи на те, що її не було залучено до участі у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, вона не мала можливості заявляти клопотання про дослідження доказів та їх долучення. Вважає, що суд першої інстанції не повністю дослідив при розгляді справи докази, що стосуються її інтересів, дав їм неправильну оцінку, про що їй стало відомо з вироку, тобто вже після ухвалення судового рішення. Враховуючи зазначене, просить суд апеляційної інстанції повторно дослідити наступні докази, які перелічені в апеляційній скарзі. На думку апелянта, зазначені докази підтверджують належність вилучених телефонів та грошових коштів їй, вказують на їх незаконне повернення засудженому.

Також просить долучити до матеріалів кримінального провадження та дослідити під час апеляційного розгляду докази, що вказані в додатку до апеляційної скарги, на підтвердження належності їй майна, що вироком суду повернуте засудженому. Ці докази не були надані суду першої інстанції, оскільки судовий розгляд відбувся без її участі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Всередині вересня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , вирішив вчинити крадіжку насіння соняшника з поля площею 71,77 га, розташованого на відстані близько трьох кілометрів на південь від с. Олександрівка, Володимирівського старостинського округу, Доманівської ОТГ, Вознесенського району, Миколаївської області, яке перебуває у користуванні філії ДП «Лідіївське» ТОВ СП «НІБУЛОН», якому належав вищевказаний врожай.

З цією метою, ОСОБА_9 прибув до посадових осіб ПСП «ОСОБА_10» в с. Козубівка, Вознесенського району, Миколаївської області, які мають у власності сільськогосподарську агротехніку та надають послуги з посіву, збирання та транспортування зернових культур, де у ході розмови з головою ПСП «ОСОБА_10» - ОСОБА_10 , шляхом введення в оману останнього, домовився про надання послуг зі збору та подальшого транспортування насіння «Соняшнику», нібито з належної йому земельної ділянки, розташованої на відстані близько трьох кілометрів на південь від с. Олександрівка, Володимирівського старостинського округу, Доманівської ОТГ, Вознесенського району, Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме врожаю насіння «Соняшнику» з поля площею 71,77 га, яке перебуває у користуванні філії ДП «Лідіївське» ТОВ СП «НІБУЛОН», розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_9 , 07.10.2022 близько 10:00 год., прибув до ПСП «ОСОБА_10» в с. Козубівка, Вознесенського району, Миколаївської області, де отримавши в розпорядження комбайн «Лексион-580», під керуванням водія ОСОБА_15 , вантажний автомобіль «МАН», під керуванням водія ОСОБА_16 та 2 вантажні автомобілі «КАМАЗ», під керуванням водіїв ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , здійснив супровід вказаної техніки на земельну ділянку площею 71,77 га, яка перебуває у користуванні філії ДП «Лідіївське» ТОВ СП «НІБУЛОН», розташованої на відстані близько трьох кілометрів на південь від с. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, де контролюючи процес збору врожаю у період з 07 жовтня 2022 року по 08 жовтня 2022 року, здійснив крадіжку врожаю насіння «Соняшнику» у кількості 80 580 кг, вартістю 1 396 719,74 грн.

В подальшому викрадене насіння «Соняшнику» у кількості 80 580 кг було доставлено до ПСП «ОСОБА_10» по АДРЕСА_3, якому ОСОБА_9 його реалізував та повинен був отримати кошти в сумі близько 872 000 грн в якості оплати, однак отримав від бухгалтера ПСП «ОСОБА_10» ОСОБА_19 часткову оплату із вказаної суми - 20 000 грн, після чого був викритий. У результаті крадіжки ОСОБА_9 врожаю насіння «Соняшнику» у кількості 80 580 кг, філії ДП «Лідіївське» ТОВ СП «НІБУЛОН» завдано майнову шкоду на загальну суму 1 396 719,74 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_9 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах та його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Заявниця ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 , не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи в її межах, суд встановив таке.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також щодо призначеного покарання є правильними та апелянтом не оспорюються. Тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє рішення суду в цій частині.

Що стосується доводів заявниці ОСОБА_6 про незаконність оскаржуваного вироку в частині вирішення питання про долю речових доказів, то вони є слушними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Ці вимоги закону дотримано судом першої інстанції не в повній мірі.

Так, вирішуючи питання про долю речових доказів суд першої інстанції, пославшись на вимоги ст. 100 КПК України, дійшов висновку, що речові докази а саме: мобільний телефон марки Redmi 10 з сім-картою мобільного оператора "Водафон", мобільний телефон марки "Bravis" з сім картою мобільного оператора Київстар, мобільний телефон марки "Samsung Galaxe М 12" з сім картами мобільних операторів Київстар та Водафон, 2 сім карти мобільних операторів Київстар, 2 сім карти мобільних операторів Київстар, 2 сім карти мобільних операторів Київстар та Водафон, грошові кошти у сумі 200 доларів США номіналом 2 купюри по 100, грошові кошти в сумі 8000 грн, які зберігаються в службовому кабінеті №32 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню власнику - ОСОБА_9 .

Разом з тим, ці висновки суду першої інстанції є неправильними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області у справі №475/689/22 (провадження №1-кс/475/134/22) був наданий дозвіл на проведення обшуку: приміщення житлового будинку, інших підсобних приміщень та будівель, а також прилеглої території, де проживає та якими користується ОСОБА_9 , з метою відшукання і вилучення бухгалтерських записів, стартових пакетів мобільних телефонів з SIM-картками та мобільних телефонів ОСОБА_9 та його співмешканки ОСОБА_14 .

Під час проведення обшуку, крім іншого також було вилучено мобільні телефони Redmi 10 з сім-картою мобільного оператора Водафон № НОМЕР_1 , Samsung Galaxe М 12 з сім - картами мобільних операторів Київстар № НОМЕР_2 та Водафон № НОМЕР_3 , а також грошові кошти: у сумі 200 доларів США двома купюрами номіналом по 100 доларів та 8 000 грн. (6 купюр номіналом по 1 000 грн. та 10 купюр номіналом по 200 грн.).

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_13 від 17.10.2022 у справі №475/689/22 (провадження №1-кс/475/136/22) на вилучене в ході обшуку майно (в тому числі телефони та грошові кошти) накладений арешт.

Як слідує з доводів апеляційної скарги, мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 4/64 GB з сім - картою мобільного оператора Водафон заявниця придбала 17.11.2021 у ТОВ «Розетка» за кредитним договором з ТОВ «ФК «ЦФР». Підтвердженням цього є гарантійний талон ТОВ «Розетка, надана заявницею ОСОБА_6 до апеляційної скарги.

Мобільний телефон Samsung Galaxe М12 4/64 GB з сім карткою мобільного оператора Водафон придбаний ОСОБА_6 15.01.2022 у ТОВ «Розетка» за кредитним договором з AT «Альфа-Банк» від 15.01.2022. Доказом придбання телефону і стартового пакета є видаткова накладна №201579704, акт надання послуг №201579704, анкета-заява №407017339 від 15.01.2022, які долучені до апеляційної скарги.

Також заявниця ОСОБА_6 стверджує, що грошові кошти у сумі 200 доларів та 8000 грн - це її з чоловіком ОСОБА_11 власні сімейні заощадження, що зберігалися в сейфі у їхній кімнаті.Зазначила, що будь-якого відношення указані мобільні телефони та грошові кошти до вчиненого ОСОБА_9 злочину не мають та йому не належать. Тому вважає, що суд неправомірно повернув їх засудженому, тим самим порушив її право приватної власності.

Як зазначила апелянт, незважаючи на те, що ухвала про дозвіл на проведення обшуку не містила дозволу на обшук кімнати, в якій вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , тобто якою не користувався ОСОБА_9 , слідчим проведений обшук і в ній також. При цьому, під час обшуку належний мобільний телефон Redmi 10 був вилучений прямо у неї з рук, а телефон Samsung Galaxe М 12 зі столу. Грошові кошти були вилучені з належного її чоловіку ОСОБА_11 сейфу для зберігання зброї, який розміщений у їхній кімнаті. На момент обшуку чоловіка вдома не було, а сейф був закритий. Проте працівники поліції відкрили сейф та вилучити з нього її з чоловіком заощадження, а саме 200 доларів США та 8 000 грн.

У ході проведення обшуку апелянт неодноразово заявляла про те, що кошти в сейфі не належать ОСОБА_9 , як і вилучені телефони.

З матеріалів судового провадження не вбачається, що ці грошові кошти були здобуті злочинним шляхом.

Згідно з доданих до апеляційної скарги матеріалів, з метою повернення належного їй майна, ОСОБА_6 неодноразово зверталася як до органу досудового розслідування, так і до суду.

Так, нею була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 17.10.2022, за результатами розгляду якої ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.11.2022 відмовлено в її задоволенні. Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що, оскільки вилучене майно є речовим доказом, то незалежно від його належності третім особам, скасування арешту на нього може перешкодити встановленню істини про справі, що не відповідає меті арешту майна.

18.10.2022 ОСОБА_6 звернулася до Вознесенської окружної прокуратури з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Заступником начальника ВП - начальником СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 надана відповідь від 20.10.2022 №5907/62-2022, якою в поверненні майна відмовлено та запропоновано звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

10.11.2022 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку за місцем її проживання.

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області у справі №475/689/22 (провадження №1-кс/475/150/22) клопотання залишене без задоволення та не було розглянуте по суті, оскільки розслідування кримінального провадження №0000131 передане до СУ ГУНП, що за межами територіальної юрисдикції Доманівського районного суду Миколаївської області.

22.11.2022 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2022 у задоволенні клопотання відмовлено через те, що не відпала необхідність у продовженні арешту.

Таким чином, у ході судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_6 зверталась з клопотаннями про повернення належного їй майна та надала суду апеляційної інстанції докази про належність майна їй на праві власності, яке оскаржуваним вироком безпідставно повернуто ОСОБА_9 .

Зважаючи на викладене, вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання про долю речових доказів, які згідно вироку повернуті ОСОБА_9 , є незаконним та підлягає зміні, а вилучені під час обшуку мобільні телефони Xiaomi Redmi 10 з сім-картою мобільного оператора Водафон № НОМЕР_1 , Samsung Galaxe М 12 з сім - картами мобільних операторів Київстар № НОМЕР_2 та Водафон № НОМЕР_3 , а також грошові кошти: у сумі 200 доларів США двома купюрами номіналом по 100 доларів та 8 000 грн. (6 купюр номіналом по 1 000 грн. та 10 купюр номіналом по 200 грн.) підлягають поверненню власнику - ОСОБА_6 .

Оскільки вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні не може розглядатись як погіршення становища обвинуваченого, вирок підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що полягає в незастосуванні закону, який підлягав застосуванню в частині вирішення питання про долю речових доказів. За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 408, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 з сім-картою мобільного оператора Водафон № НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxe М12 з сім-картами мобільних операторів Київстар № НОМЕР_2 та Водафон № НОМЕР_3 ;

-грошові кошти у сумі 200 доларів США двома купюрами номіналом по 100 доларів;

-грошові кошти у сумі 8 000 грн. (6 купюр номіналом по 1 000 грн та 10 купюр номіналом по 200 грн), що були вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_6 , РНОКП НОМЕР_4 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3