Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3145/24
Провадження № 1-кп/644/335/25
ВИРОК

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001384 від 02.06.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелудьковка, Зміївського району Харківської області, громадянина України, у відповідності до вимог ст.89 КК України не судимого, освіта - неповня середня, громадянина України, не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 28.05.2014 приблизно 00 годин 30 хвилин, більш точніший час в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який засуджений заданим фактом за ч.3 ст.185 КК України вироком Орджонікідзевсього районного суду м. Харкова від 21.06.2024, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, спустилися по сходах та через вхідні двері проникли до підвального приміщення. Після чого, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Hitachi» вартістю 1 445 гривень, відбійний молоток марки «BAUTEC», вартістю 1 615 гривень, пилу торцювання марки «De Walt», вартістю 5 000 гривень, зварювальний апарат «УРАЛ ЕЛЕКТРО ЭИСА-200» вартістю 1710 гривень, загальною вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №6466 від 13.06.2014 - 9 770 гривень 00 копійок, які винесли із підвального приміщення за вказаною адресою, погрузили зазначене викрадене майно до автомобіля ВАЗ 2106 та розпорядились викраденим майном на власний розсуд,чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 770 грн 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Не оспорював, що при обставинах, викладених в обвинувальному акті, він з раніше знайомим йому ОСОБА_5 викрали з підвального приміщення у будинку №19 по вул. 2-ї П`ятирічки м. Харкові належне потерпілому ОСОБА_6 майно відповідно до переліку в обвинувальному акті. Не оспорював, що своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 зазначеному в обвинувальному акті матеріальну шкоду в загальному розмірі 9 770 грн. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну заяву. Щиро кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Зазначив, що з положеннями ч.3 ст.349 КПК України ознайомлений.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст.50,65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; наявність обставини , що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 , відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро покаявся у скоєному, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази та судові витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя ОСОБА_1