Справа № 405/7642/24
провадження № 1-кс/405/874/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 24.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-2 КК України,

встановив:

08.04.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 до 14.04.2025 до 18 год. 00 хв.

Мотивуючи клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим зазначено, що 17.03.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що у порядку визначеному ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 та відповідно до статті 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування: в кількості том № 1 262 арк., у зв`язку із тим, що під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стороні захисту було надано більшу частину матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Однак, адвокат ОСОБА_5 повідомив, що не заперечує проти відкриття матеріалів та те, що він разом з підзахисним зможуть ознайомитись з ними 20.03.2025.

20.03.2025 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не прибули до СВ УСБУ в Кіровоградській області.

У зв`язку з чим, слідчим скеровано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 26, 27, 28 березня 2025 року.

У подальшому вказані особи прибували до слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області з метою ознайомлення з матеріалами провадження 28.03.2025, 02.04.2025 та 04.02.2025.

Однак станом на 08.04.2025, тобто 16 робочих днів з дати відкриття матеріалів провадження для ознайомлення, підозрюваний ознайомився лише з близько 170 сторінками тому № 1 матеріалів розслідування, в інші дні для ознайомлення з матеріалами провадження до слідчого не прибув.

Захисник підозрюваного із дати відкриття матеріалів провадження для ознайомлення ознайомився з аналогічною кількістю сторінок матеріалів. В інші дні для ознайомлення з матеріалами провадження до слідчого не прибув.

За вказаних обставин слідчим стверджується, про те, що, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 зволікають у ознайомленні з матеріалами, чим порушують вимоги, визначені у ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

В судовому засіданні прокурор клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підтримала за обставин, які в ньому зазначені, та додала, що слідчим здійснено виклики сторони захисту в телефонному режимі та пропонувала прийти в будь- який зручний для захисту день для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; пропонувала надати захисту скановані матеріали для ознайомлення; ознайомлення з матеріалами досудового розслідування це право захисту, а в обов`язки слідчого та прокурора входить лише надати змогу ознайомитись з ними; просить клопотання задовольнити частково та встановити стороні захисту строк на ознайомлення п`ять календарних днів, починаючи з дня винесення ухвали.

Захисник заперечив відносно задоволення клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки вважає, що до цього часу не ознайомились з матеріалами виключно через слідчого, вони приходили до СВ УСБУ в Кіровоградській області, але слідчий повідомив, що їде у відрядження, а інший слідчий їх не викликав; останній раз їх викликали до слідчого 28.03.2025.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та додав, що за станом здоров`я не може сидіти одну годину.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, думку підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та матеріали, які подані на його обґрунтування, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні слідчий суддею встановлено, що слідчими СВ УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.09. 24.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-2 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-2 КК України

17.03.2025 прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, які перебувають у слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , які складаються з одного тому на 262 арк.

В подальшому, з 17.03.2025 по 15.04.2025 стороною захисту здійснено ознайомлено з матеріалами досудового розслідування, а саме з 170 арк. досудового розслідування.

Вказане свідчить, наданий стороною обвинувачення час для ознайомлення був достатній, як вже було зазначено 11 робочих днів, був об`єктивно достатнім, з урахування того, що матеріали досудового розслідування мають достатньо не великий обсяг та складаються з 1-го тому.

Отже, вказані обставини свідчать про зволікання сторони захисту у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії).

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України).

Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Так, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

За вказаних вище обставин та враховуючи поведінку сторони захисту, обсяг кримінального провадження, з якими вона вже ознайомилась, слідчий суддя вважає, що достатнім строком для завершення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є п`ять робочих днів, починаючи з 14.04.2025.

Керуючись ч. 10 ст. 290, 309 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та адвокату (адвокатам), що здійснює його захист, строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеного 24.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-2 КК України - надавши їм час протягом 5 робочих днів, починаючи з 14.04.2025, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після якого останні вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7