Справа №127/8764/25
Провадження №1-кс/127/3807/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого, слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, погоджене з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000271 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідування встановлено, що до чергової частини відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спец. лінії «102» від о/у відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про те, що 18.03.2025 біля 16 години 00 хвилин було зупинено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що розкладав закладки, а саме наркотичні засоби.

За вищевказаним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

18.03.2025 за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, за якою розташований ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України, в ході складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки iPhone з побитим корпусом та сім картою, які поміщено до спец-пакету НПУ CRI 1041911, куртку чорного кольору, яку поміщено до спец-пакету ГСУ НПУ 7289265.

Враховуючи вищевикладене, досудове розслідування вважає, що вилучений 18.03.2025 в ході складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у ОСОБА_6 мобільний телефон марки iPhone з побитим корпусом та сім картою, куртка чорного кольору має безпосереднє відношення до вчиненого злочину, оскільки можуть зберігати на собі сліди вчиненого злочину, у зв`язку з чим 18.03.2025 слідчим СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про визнання та приєднання вказаних предметів до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, вилучений 18.03.2025 в ході складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у ОСОБА_6 мобільний телефон марки iPhone з побитим корпусом та сім картою, куртка чорного кольору мають безпосереднє відношення до вчиненого злочину - є речовими доказами, зокрема таким, що зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що вилучені 18.03.2025 в ході складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у ОСОБА_6 мобільний телефон марки iPhone з побитим корпусом та сім картою, куртка чорного кольору мають безпосереднє відношення до вчиненого злочину являються речовим доказом, а також те, що для всебічного і повного встановлення всіх обставин кримінального провадження, необхідне проведення ряду судових експертиз вказаних предметів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на них необхідно накласти арешт, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000271 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000271 від 18.03.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 18.03.2025 про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження, вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000271 від 18.03.2025.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене 18.03.2025 за адресою: м.Вінниця, вул. Олександра Довженка, 73, за якою розташований відділ поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.03.2025 за адресою: м.Вінниця, вул. Олександра Довженка, 73, за якою розташований відділ поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки iPhone з побитим корпусом та сім картою, які поміщено до спец-пакету НПУ CRI 1041911, куртку чорного кольору, яку поміщено до спец-пакету ГСУ НПУ 7289265, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на cлідчого, слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати cлідчого, слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя