Справа № 404/2538/25
Номер провадження 1-кс/404/880/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000149 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1 .Суть клопотання.

Слідчий Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 201 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 608 628 грн., строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000149 від 22.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Арматок», ТОВ «Еско Профіт», ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» та ФОП ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з службовими особами Управління освіти Кропивницької міської ради, з метою привласнення бюджетних коштів виділених на послуги енергосервісу, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо надання та отримання фактичних послуг енергосервісу, що призвело до розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах. ОСОБА_8 , діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднані спільним злочинним умислом, згідно розподілу ролей, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 заволоділи бюджетними коштами, спричинивши при цьому збитків управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необгрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу на загальну суму 3232760,62 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування 18.03.2025 в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: рапортом працівника УСР в Кіровоградській області ДСР НП України; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення УСБУ в Кіровоградській області, показаннями свідків; висновками експертів, за результатами проведення судових економічних експертиз: №1560/24-27 від 20.08.2024, №1561/24-27 від 20.09.2024, №1562/24-27 від 04.10.2024, №1925/24-27 від 18.10.2024; висновками експертів, за результатами проведення судово-технічних експертиз: №66 від 16.12.2024, №67 від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/12392-ДД від 14.10.2024, №СЕ-19/112-24/12393-ДД від 16.10.2024, №СЕ-19/112-24/12395-ДД від 11.10.2024, №СЕ-19/112-24/13201-ДД від 31.10.2024; висновками експертів, за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз: №СЕ-19/112-24/12744-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12743-ПЧ від 31.10.2024, №СЕ-19/112-24/12739-ПЧ від 30.10.2024, №СЕ-19/112-24/12738-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12736-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12741-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12742-ПЧ від 05.11.2024, №СЕ-19/112-24/12740-ПЧ від 04.11.2024, №СЕ-19/112-24/13199-ПЧ від 06.11.2024, №СЕ-19/112-24/13836-ПЧ від 15.11.2024, №СЕ-19/112-24/13835-ПЧ від 18.11.2024, №СЕ-19/112-24/13834-ПЧ від 14.11.2024, №СЕ-19/112-24/14963-ПЧ від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/14962-ПЧ від 13.12.2024, №СЕ-19/112-24/14958-ПЧ від 17.12.2024, №СЕ-19/112-24/14959-ПЧ від 16.12.2024, №СЕ-19/112-24/14957-ПЧ від 12.12.2024; іншими фактичними даними, отриманими в передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб, які викривають ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану, організованою групою та службовому підробленні, тобто складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених у складі організованої групи, в якості виконавця, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиції сторін.

Прокурори підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Вказали, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваній ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. На обґрунтованість розміру застави вказала на розмір збитків, завданих державі, а також на кількість підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на свою невинуватість.

Щодо себе вказала, що зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_2 у належному їй житлі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у житлі належному чоловіку. Заміжня, чоловік військовослужбовець, отримує заробітну плату, у розмірі 20 тис грн. ОСОБА_5 офіційно працевлаштована, працює на посаді техніка І категорії відділу інженерного забезпечення та матеріального постачання Управління освіти Кропивницької міської ради, отримує заробітну плату, у розмірі 13-14 тис грн. на місяць. Накопичень не має.

Категорично заперечила свою вину, вказала, що тільки сканувала рахунки та передавала їх на візування.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення. При цьому вказав, що судові експертизи долучені до матеріалів клопотання жодним чином не підтверджують вину його підзахисної. Так, слідчий для доведеності обставин означених ним по тексту підозри мав би провести теплотехнічну експертизу, із урахуванням висновків якої мало б бути призначено економічну експертизу.

ОСОБА_5 за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання (незмінне з 2005 року) та роботи (незмінне з 2006 року). Його підзахисна є заміжньою та має стійкі соціальні зв`язки. Водночас, запропонований слідчим розмір застави із урахуванням майнового стану підозрюваної та розміру її щомісячного доходу, є для неї непомірним.

Зважаючи на викладене, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязанння, а в разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, просив застосувати мінімальний розмір застави.

ОСОБА_12 , особа, яка подала заяву про бажання взяти на поруки ОСОБА_5 , підтримав свою заяву та вказав, що працює тренером - викладачем, спортивним суддею.

ОСОБА_13 , особа, яка подала заяву про бажання взяти на поруки підозрювану, підтримав свою заяву та вказав, що є приватним підприємцем, депутатом КМР, впевнений в тому, що в разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді особистої поруки, зможе забезпечити в повній мірі виконання такого запобіжного заходу.

Кримінально-процесуальне законодавство.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

У провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000149 від 22.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

18.03.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи у якості виконавця , спільно з іншими співучасниками злочинної групи з жовтня 2019 року по червень 2024 року вчинила заволодіння чужим майном грошовими коштами управління освіти Кропивницької міської ради в сумі 3232760.62 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та у складі організованої групи у особливо великому розмірі, а також складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені організованою групою.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свої повноваження техніка І категорії відділу інженерного забезпечення та матеріального постачання управління освіти Кіровоградської міської ради (на даний час Кіровоградської міської ради), перебуваючи на посаді, яка пов`язана з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, готувала документи із завідомо неправдивими відомостями щодо економії теплової енергії, яку отримано під час надання послуг з енергосервісу, готувала проекти додаткових угод до договорів щодо надання послуг з енергосервісу. Так, в межах виконання енергосервісних договорів

- № 648 від 24.04.2019, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_8 ,

- № 644 від 24.04.2019, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_11 та ТОВ «Енерго_Тех-Інвест» в особі директора ОСОБА_8

- № 647 від 24.04.2019, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_11 та ТОВ «Арматок» в особі директора ОСОБА_9

- № 2191 від 05.11.2019 укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_11 та ТОВ «Еско Профіт» в особі директора ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 здійснювала збір показників споживання теплової енергії дошкільними навчальними закладами та передавала вказані показники ОСОБА_10 для підготовки Акту виконання зобов`язань. ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 склала Акт про виконання зобов`язань, зазначивши у ньому завідомо неправдиві відомості щодо досягнутого рівня економії у грошовому виразі за результатами здійснення енергосервісу. Після підписання Акту виконання зобов`язань ОСОБА_8 , використовуючи засоби поштового зв`язку ОСОБА_10 здійснила їх відправку на адресу управління освіти Міської ради міста Кропивницького. Після отримання Акту виконання зобов`язань підозрювана, достовірно знаючи фактичну кількість спожитого тепла, будучи обізнаною з умовами енергосервісних договорів, усвідомлюючи, що Акт виконання зобов`язань містить неправдиві відомості в частині завищення показників досягнутої економії, завізувала його та передала на підпис начальнику управління освіти Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_11 . В Подальшому на підставі Актів виконання зобов`язань управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького здійснювалася оплата надання послуг з енергосервісу, в тому числі в частині завищення показників досягнутої економії.

З метою зміни запланованих видатків (кошторису) та подальшим привласненням бюджетних коштів між управлінням освіти Кропивницької міської ради та підконтрольними підприємствами ОСОБА_8 систематично укладалися додаткові угоди щодо збільшення вказаних видатків Замовника на бюджетні роки за рахунок їх зменшення в останньому році дії енергосервісних договорів. Проекти додаткових угод візувалися ОСОБА_5 та передавалися на підпис начальнику управління освіти.

Окрім того, на підставі Актів про виконання зобов`язань за фактично ненадані послуги енергосервісу платіжних документів на оплату енергосервсу в період часу з грудня 2019 року по червень 2024 року зайво здійснено перерахування бюджетних коштів на розрахункові рахунки підконтрольних підприємств ОСОБА_8 в загальній сумі 3232760.62 грн.

Перевіряючи обґрунтованість підозри слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обгрунтованість пред`явленої підозри підтверджується:

- актами виконання зобов`язань за енергосервісним договором № 648 від 24.04.2019, № 644 від 24.04.2019, № 647 від 24.04.2019, № 2191 від 05.11.2019, які завізовані підозрюваною ОСОБА_5 ;

- витягом з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 156/24-27 від 20.08.2024, відповідно до якого, розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 69 «Кристалик» не відповідає сумі, сплаченій Управлінням освіти Кропивницької міської ради за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору № 648 від 24.04.2019, укладеного з ФОП ОСОБА_14 . За послуги енергосервісу, Управлінням освіти Кропивницької міської ради безпідставно перераховано 1172761.92 грн, в тому числі: листопад-грудень 2019 року 111499, 24 грн, за лютий, березень, листопад, грудень 2022 року 397102.53 грн, за 2023 рік 664160,15 грн. Збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ФОП ОСОБА_8 документально підтверджуються в сумі 1172761.92 грн., в тому числі: за 2019 рік - 111499, 24 грн, за 2022 рік 397102.53 грн, за 2023 рік - 664160,15 грн.

- витягом з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1561/24-27 від 20.09.2024, відповідно до якого розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 71 «Катеринка» комбінованого типу не відповідає розміру коштів, сплачених Управлінням освіти Кропивницької міської ради за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору № 644 від 24.04.2019, укладеного з ТОВ «Енерго-Тех-Інвест». За послуги енергосервісу ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» безпідставно перераховано 573985.70 грн, в тому числі: листопад-грудень 2019 року - 87028,18 грн, за березень 2020 року - 63136,70 грн, за березень, жовтень-листопад, грудень 2022 року - 198976,01 грн, за листопад 2023 року - 224844,81 грн. Збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» документально підтверджуються в сумі 573985.70 грн.

- витягом з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1562/24-27 від 04.10.2024, відповідно до якого розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 61 «Гніздечко» комбінованого типу не відповідає розміру коштів, сплачених Управлінням освіти Кропивницької міської ради за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору № 647 від 24.04.2019, укладеного з ТОВ «Арматок». За послуги енергосервісу ТОВ «Арматок» безпідставно перераховано 510723,34 грн, в тому числі за послуги, надані в грудні 2019 року 53999,96 грн, за березень 2020 року 65462,78 грн, за березень, жовтень-листопад, грудень 2022 року 188671,72 грн, за січень-березень, листопад 2023 року 202588.88 грн. Збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Арматок» документально підтверджуються в сумі 510723,34 грн.

- витягом з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1925/24-27 від 8.10.2024, відповідно до якого розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Гірнича гімназія КМР (ЗОШ І-ІІІ ступенів № 22 КМР) не відповідає розміру коштів, сплачених Управлінням освіти Кропивницької міської ради за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору № 2191 від 15.11.2019, укладеного з ТОВ «Еско Профіт». За послуги енергосервісу ТОВ «Еспо Профіт» безпідставно перераховано 972289,66 грн, в тому числі листопад 2019 року 11240,88 грн, за лютий, березень, листопад, грудень 2022 року 308349,15грн, за січень-березень, листопад-грудень 2023 року 627608,44 грн, за січень, березень 2024 року 28091,19 грн. Збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Еско Профіт» документально підтверджуються в сумі 975289,66 грн.

- витягами з висновків експертів, за результатами проведення судово-технічних експертиз: №66 від 16.12.2024, №67 від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/12392-ДД від 14.10.2024, №СЕ-19/112-24/12393-ДД від 16.10.2024, №СЕ-19/112-24/12395-ДД від 11.10.2024, №СЕ-19/112-24/13201-ДД від 31.10.2024; витягами з висновків експертів, за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз: №СЕ-19/112-24/12744-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12743-ПЧ від 31.10.2024, №СЕ-19/112-24/12739-ПЧ від 30.10.2024, №СЕ-19/112-24/12738-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12736-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12741-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12742-ПЧ від 05.11.2024, №СЕ-19/112-24/12740-ПЧ від 04.11.2024, №СЕ-19/112-24/13199-ПЧ від 06.11.2024, №СЕ-19/112-24/13836-ПЧ від 15.11.2024, №СЕ-19/112-24/13835-ПЧ від 18.11.2024, №СЕ-19/112-24/13834-ПЧ від 14.11.2024, №СЕ-19/112-24/14963-ПЧ від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/14962-ПЧ від 13.12.2024, №СЕ-19/112-24/14958-ПЧ від 17.12.2024, №СЕ-19/112-24/14959-ПЧ від 16.12.2024, №СЕ-19/112-24/14957-ПЧ від 12.12.2024.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження, наданими до клопотання.

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані їй правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо посилання сторони захисту що належним способом доказування даної категорії злочинів (у сфері енергоефективних технологій) є призначення теплотехнічної експертизи, з урахуванням висновків якої у подальшому мало б бути призначено економічну експертизу, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії та при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку доказам стосовно їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів, оскільки вказані докази будуть предметом дослідження при розгляді справи судом по суті.

Сторона захисту не позбавлена права ініціювати проведення експертних досліджень за власною ініціативою.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя зазначає таке.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя зазначає таке.

Обґрунтовуючи наявність даного ризику прокурори посилались на тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), 2005, § 58).

ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, зокрема, офіційне місце роботи, працює на одному місці з 2006 року, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, має позитивну характеристику з місця роботи та з місця проживання, заміжня. Органом досудового розслідування не доведено, що підозрювана своїми свідомими діями ухилялася від органу досудового розслідування або перешкоджала встановленню обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування має мінімальний рівень інтенсивності.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_5 не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваної та належних доказів про її протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати про схильність підозрюваної до протиправної поведінки, до вчинення нею протиправних вчинків.

У рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наразі відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрювана намагається, намагатиметься або має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо розміру застави.

Прокурор, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 201 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб зазначив, що розмір застави визначався виходячи із розміру збитків у кримінальному провадженні.

З даного приводу, слідчий суддя зазначає наступне.

Гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані в першу чергу забезпечити не відшкодування шкоди, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу обвинуваченого, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta), 2018, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) [ВП], 2010, § 78; «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), 1968, § 14).

Однак, органом досудового розслідування не надано доказів можливості підозрюваною внесення такого розміру застави, не з`ясовано її майновий та сімейний стан, також інші дані про особу підозрюваної.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_5 одружена, чоловік перебуває на військовій службі у військовій частині в АДРЕСА_3 . За її неспростовних доводів його дохід складає орієнтовно 20 тис. грн. ОСОБА_5 працює в Управлінні освіти Кропивницької міської ради з 2006 року, на даний час на посаді техніка І категорії. Згідно наданої довідки про заробітну плату, їй нараховано в 2014 році дохід в розмірі 190 691,92 грн, середньомісячний нарахований дохід складає 15 891,00 грн. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.11.2008 ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності будинок загальною площею 123.22 кв. м, частка підозрюваної 19/50.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується). Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо не помірним для нього.

З огляду на встановленні під час розгляду клопотання обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, наявність ризиків, слідчий суддя вважає розмір застави непомірним для підозрюваної, а тому застава не може бути до неї застосована, як самостійний запобіжний захід.

Отже, з матеріалів клопотання та пояснень прокурора встановлено, що стороною обвинувачення не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не довів тих обставин і не послався на докази, які б підтверджували ту обставину, що до підозрюваної не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний ніж застава.

Оцінюючи у сукупності всі обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередження вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, може бути досягнуто шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, у разі встановлення в ході досудового слідства спроб ухилення від слідства і суду, незаконного впливу на свідків, або ж невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Разом з тим, враховуючи суспільну небезпечність інкримінованих правопорушень, їх тяжкість, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередження вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, може бути досягнуто шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, у разі встановлення в ході досудового слідства спроб ухилення від слідства і суду, незаконного впливу на свідків, або ж невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Стосовно заяв про взяття ОСОБА_5 на поруки, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 - 3 ст. 180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Однак, стороною захисту та особами, які подали заяву не доведено, що останні в змозі забезпечити виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваної особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 21.03.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2025.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда