Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/993/22
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суду Житомирської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Татарбунари Одеської області , українця, громадянина України,
з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за
АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.07.2021 року Ружинсаьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин, покарання відбув, однак судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, востаннє засуджений 16 травня 2024 року Ружинським районним судом Житомирської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 190 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-
ОСОБА_4 20 липня 2022 близько 14 год. 00 хв. та ОСОБА_6 перебували на території дитячого майданчика по вул. О. Бурди, 43 в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, де сиділи на одній із лавок.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите, викрадення чужого майна, а саме велосипеда «Україна» виробництва Харківського велосипедного заводу, вартістю 949,17 грн., який належить ОСОБА_6 та який стояв позаду лавки, де вони сиділи.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також те , що ОСОБА_6 спостерігає за його діями, незважаючи на умовляння останнього, повернути належне йому майно, в умовах воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», взяв велосипед «Україна» за руль та повів його у невідомому напрямку, таким чином відкрито заволодів чужим майном, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 949,17 грн.
В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України визнав частково та показав, що того дня він сидів на дитячому майданчику, по вул. О. Бурди. Взяв в аптеці 4 флакони «бояришника», йшов побачив дядю Сашу, він його знає з дитинства. Біля нього стояла мінералка він взяв у нього цю мінералку і пішов до річки випив глід. Потім прийшов до нього вони поговорили. ОСОБА_7 сказав до нього щоб він дав йому випити. Він випив і спянів, сказав до нього, що йому потрібно щось з`їсти і він пішов купив йому морозива, він з"їв і каже , що хоче ще щось їсти. Він сказав, що поїде додому щось привезе, але для цього візьме його велосипед, він не заперечував. Біля церкви він сп`янів, кинув велосипед біля церкви, а сам пішов додому і проспав до 20 години. В той час йшов ОСОБА_8 і він сказав до нього, що залишить йому велосипед в залог, а сам купить похмелитись. Потім у нього взяли пояснення, що він взяв велосипед. Потім повідомили, що він вкрав велосипед.
Зазначає, що його вина в тому , що він залишив велосипед під залог. Він відійшов би від того глоду і потім віддав би йому цей велосипед.
Подія відбувалась в тому році десь літом. Велосипед був «зламок», якоїсь марки «Україна». Велосипед відразу не відвіз, бо було важко після того, що випив.
Велосипед залишив ОСОБА_8 в залог за 200 гривень. Велосипед він покинув між церквою і пенсійним фондом. Його почало підкошувати і до церкви він ледь доїхав, кинув велосипед. Вранці прийшов до церкви велосипед лежав на місці.
У нього тоді було 4 флакони «бояришника». 1 він випив, 1 випив потерпілий, а два залишилось . Потерпілий велосипедом приїхав із ОСОБА_9 по ліки, це було 13-14 годин.
Він визнає, що він цей велосипед віддав в залог. Він мав намір його повернути потерпілому. Він розумів, що це чужий велосипед.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, повно та об`єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення (фактично - невизнання вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України), вина ОСОБА_4 підтверджуються іншими доказами, зібраними та дослідженими під час судового розгляду.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні показав, що він сидів на дитячій площадці. ОСОБА_4 йшов десь до будинку культури. Він сидів там десь півгодини. ОСОБА_4 ніс «бояришник» і сказав йому дати води запити , він випив і вони сиділи говорили. Потім він попросив ОСОБА_10 купити йому пиріжок і він пішов купив. Потім він побачив, що його розбирає випитий глід. Велосипед стояв біля лавочки, ОСОБА_11 встав взяв велосипед, там був його кашкет, який ОСОБА_11 взяв і кинув йому, задер ногу і поїхав, він його не міг наздогнати. Йому знов стало погано біля пошти. Там була поліція і він написав заяву.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працює в Ружині, прийшов цей чоловік і попросив купити в нього велосипед. Він ходив за ним, просив позичити йому 200 гривень. Він дав йому 200 гривень, а в залог залишив велосипед. Через кілька годин приїхала поліція і він віддав їм велосипед.
Дав ОСОБА_13 200 гривень тільки б він відчепився.
Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, 21.07.2022 року о 09 год. 43 хв. на службу «102» надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про те, що 20.07.2022 р. близько 15 год. до нього звернувся громадянин ОСОБА_6 , який повідомив, що 20.07.2022 р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_11 відкрито викрав його велосипед. (т. 2 а.с. 3).
Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.07.2022 відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 20.07.2022 року, близько 12 год. перебуваючи по вул. О.Бурди відкрито викрав належне йому майно, а саме велосипед «ХВЗ» старої моделі, блакитного кольору, чим спричинив йому матеріального збитку на суму 2000 грн.(т.2 а.с.4).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.07.2024 року з фототаблицею до нього, було оглянуто ділянку ПП «Вінтехпостач», що по вул. Бірюкова, 69, с-ще Ружин Житомирської області. Під час огляду по лівій бік від сходів на асфальтованому покритті виявлено велосипед синього кольору «Україна» виробництва ХВЗ, який містить два багажника, над переднім колесом та над заднім. Присутній ОСОБА_12 пояснив, що даний велосипед він придбав у ОСОБА_14 та добровільно його видав працівникам поліції. Виявлений велосипед опечатано та вилучено. ( т. 2 а.с. 11-15).
Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.07.2022 року з фототаблицями до нього, під час якого потерпілому ОСОБА_6 в присутності понятих, було пред`явлено для впізнання 4 велосипеди. Потерпілий заявив, що серед пред`явлених йому речей, під № 2 знаходиться його велосипед «Україна» виробництва ХВЗ, який 20.07.2022 року у нього відкрито викрав ОСОБА_4 ( т.2 а.с. 16-24).
Відповідно до постанови від 21.07.2022 р. велосипед «Україна», який належить ОСОБА_6 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 25).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-22/7282-ТВ від 27.07.2022 р. ринкова вартість велосипеда торгівельної марки «Україна» станом на 20.07.2022 року могла становити 946, 17 грн. ( т.2 а.с. 27 30).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим від 22.07.2022 року, під час якого ОСОБА_6 детально розповів та показав на місці, обставини за яких 20.07.2022, близько 11 год. ОСОБА_4 відкрито викрав у нього велосипед (т. 2 а.с. 36-39).
Даними протоколу огляду речей та документів від 25.07.2022 року, відповідно до якого в ході огляду двох відеозаписів з камер відео спостереження з диску DVD-R, було зафіксовано факт незаконного заволодіння чужим майном, яке було вчинено ОСОБА_4 ( т.2 а.с. 52-55).
Даними постанови від 25.07.2022 р. відповідно до якого визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження оглянутий диск (т. 2 а.с. 56).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі, а тому дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 фактично заперечив свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.4 КК України.
При цьому, суд критично оцінює такі твердження обвинуваченого, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів провадження, які зазначені раніше, та у своєму взаємозв`язку безсумнівно спростовують показання обвинуваченого про те, що потерпілий не заперечував, стосовно того, що він візьме велосипеди.
Таким чином, будь-які підстави ставити під сумнів наведені докази судом не встановлені, вони відповідають вимогам кримінального процесуального закону, на переконання суду, зважаючи на свою сукупність та встановлені обставини, є достовірними та стосуються обставин кримінального провадження. При цьому, з показань потерпілого та обвинуваченого вбачається, що до події жодних стосунків вони не підтримували, цивільний позов не заявлено, потерпілий зазначив про відсутність претензій до обвинуваченого. Таким чином, під час судового розгляду не встановлено жодної зацікавленості потерпілого для обмови обвинуваченого у вчиненні злочину.
Обвинуваченим не оскаржувались рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України.
При призначенні покарання суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий та закінчений тяжкий злочин.
Як особа, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризуються задовільно, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2016 року, діагноз (F10.24), за місцем проживання не зареєстрований, неодружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 16.05.2024 року Ружинським районним судом Житомирської області.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора та потерпілого, висловленої ним під час судового розгляду щодо повного відшкодування йому заподіяної майнової шкоди та відсутності будь яких претензій, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_4 притягується до відповідальності за злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, що є тяжким, обвинувачений раніше неодноразово судимий, що вказує про негативну соціальну спрямованість обвинуваченого.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 був засуджений вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України та підставі ч. 1 ст. 70 КК України, йому остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений вчинив вищевказане діяння до постановлення попереднього вироку, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК вважає за доцільне визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд не зараховує в цей строк повністю або частково відбуте покарання за попереднім вироком, оскільки обвинувачений не відбував призначене ним покарання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2022 (справа № 274/3498), слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Цивільний позов в провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд визначає відповідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч.4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 755 грн. 12 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2022 (справа № 274/3498/22) на велосипед «Україна» виробництва ХАЗ синього кольору, який належить ОСОБА_6 .
- велосипед «Україна», який зберігається в камері схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- DVD-R диск «Verbatim» 4.7 GB 120 min, серійний номер МЕР6354АF 09191666 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1 .