н/п 1-кс/953/1731/25
УХВАЛА
"11" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявники посилаються на проведення 26.12.2024 у кв. АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 обшуку, під час якого належне їм майно тимчасово вилучене та на нього 10.01.2025 ухвалою слідчого судді накладений арешт. Повідомили, що з часу вилучення майна вони не допитані, підозра їм не вручена, слідчі дії з ними не проведені, їх статус не визначений. Вважають, що вилучене майно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України. Також зазначили, що сума грошових коштів, що добровільна ними видана Та вилучена під час обшуку є абсолютно співрозмірною з їх доходами .які вони отримали за останні 5 років.
06.03.2025 слідчим та подані заперечення на вищезазначене клопотання, з яких вбачається, що слідчим надане у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України доручення оперативному підрозділу ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області на огляд вилучених речей та документів, серед яких і майно заявників. У зв`язку з великим об`ємом вилучених речей та документів необхідні слідчі на даний час не завершені. Скасування арешту може привести до псування, зникнення, знищення, передачі, предметів та документів, що є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_3 як особа, уповноважена на виконання функцій держави подала щорічну декларацію за 2024. З аналізу поданих декларацій вбачається невідповідність задекларованого майна (грошових) коштів фактичному рівню життя, встановленому під час досудового розслідування. Отримані в ході досудового розслідування відомості потребують додаткового вивчення, аналізу та перевірки.
06.03.2025 прокурором також подані заперечення на клопотання про скасування арешту майна, які за змістом аналогічні запереченням слідчого.
До судового засідання заявники, слідчий, прокурор, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, розгляд клопотання просили здійснювати за їх відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
10.01.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, вилучене у кв. АДРЕСА_1 належне заявникам.
На даний час досудове розслідування триває, оперативним підрозділом ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області здійснюється огляд тимчасово вилученого майна.
Отже, накладений арешт запобігає можливості приховування, перетворення та відчуження майна, тобто не втратив своєї актуальності, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107,174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1