Справа № 307/376/25
Провадження № 1-кп/307/26/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 07 січня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що 06 січня 2025 року о 12 год. 18 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували на парковці супермаркету «Алма», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 77, м. Тячів, Закарпатська область. В цей час на вказану паркову на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав ОСОБА_6 . В подальшому між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка з приводу паркування авто останнього марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_6 , який знаходився в салоні свого авто. У цей час в ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник протиправний умисел на спричинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. 06 січня 2025 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 , сидячи в авто, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взяв до рук газовий балончик з хімічною речовиною, який знаходився в салоні авто та через відчинено водійське вікно розпилив його в обличчя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , внаслідок чого останні отримали легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків кон`юктиви обох очей слабкого ступеню.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали заяву, згідно якої просили кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням. Також зазначили, що претензій до обвинуваченого у них немає.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення щодо ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, яка вважає за можливе клопотання потерпілих задовольнити, обвинуваченого, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке згідно до вимог ст.477 КПК України відноситься до кримінальних правопорушень, провадження щодо яких є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

За змістом ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1,10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 26, 284, 371, 372, 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від обвинувачення.

Речовий доказ: DVD-R диск марки "Fiesta", який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1