Справа № 947/3312/25
Провадження № 1-кп/947/724/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000649 від 06.12.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби на посаді обслуги 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого:

- 02.09.2024 року Київським районним судом м.Одеси, за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби та проходячи її на посаді обслуги 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у військовому званні «солдат» та будучи засудженим вироком Київського районного суду м.Одеси від 02.09.2024 за ч.1 ст.309 КК України, усвідомлюючи протиправність свої дій, протягом року після засудження за вищевказаною статтею, 05.12.2024, у невстановлений судом час, знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, для власного споживання за допомогою мережі Інтернет через месенджер «Тelegram», замовив для особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол), який є наркотичним засобом і через термінал перерахував грошові кошти та таким чином незаконно придбав та в подальшому почав зберігати наркотичний засіб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 зберігав при собі незаконно придбаний наркотичний засіб та 05.12.2024, близько о 15 годині 10 хвилин, останній, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Марії Демченко, біля буд.29-А, був зупинений співробітниками поліції, які виявили та у період часу з 16 годин 10 хвилин по 16 годин 18 хвилин, в ході огляду місця події за вказаною адресою вилучили раніше незаконно придбаний за вищевказаних обставинах 1 згорток, у якому містився вищезазначений наркотичний засіб, обіг якої заборонено метадон, кількісним вмістом 0,234 г., яку він незаконно зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мережі Інтернет через месенджер «Тelegram», замовив для особистого вживання наркотичний засіб, а саме - метадон і через термінал перерахував грошові кошти за метадон. Після чого у зазначеному продавцем місті він забрав наркотичний засіб. Пізніше, за адресою: м.Одеса, вул.Марії Демченко, біля буд.29-А, він був зупинений співробітниками поліції, та в ході огляду вони вилучили 1 згорток, у якому містився вищезазначений наркотичний засіб. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що вважає за непотрібним досліджувати всі докази, він розуміє протиправність свого поступку та розкаюється у вчиненому.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше судимий за ч.1 ст.309 КК України, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, є військовомлужбовцем.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає фактичне визнання своєї вини та усвідомлення протиправності своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення під час відбуття покарання у виді пробаційного нагляду, та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, , що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, пройшов курс лікування від наркозалежності, беручи до уваги висновок органу пробації, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що також буде сприяти подальшому відшкодуванню завданої шкоди, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з застосуванням вимог ст.75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Постановою слідчого від 18.12.2024 року речовим доказом у справі визнано наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісним вмістом 0,234 г, який, відповідно до постанови слідчого, передано на зберігання до камери зберігання Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речовий доказ по справі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісним вмістом 0,234 г, після набрання вироком законної сили знищити.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи процесуальні витрати на проведення експертизи №СЕ-19/116-24/25896-НЗПРАП від 13.12.2024 року складають 4 775 гривень 40 копійок.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Арешт у кримінальному провадженні не накладався.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.2 ст.309 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частину покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2024 року у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду, застосувавши п.п.«а-1» п.1 ч.1 ст.72 КК України і перевівши 2 (два) місяці пробаційного нагляду в 1 (один) місяць позбавлення волі, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, та остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

Речові докази наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісним вмістом 0,234 г, після набрання вироком законної сили знищити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України в розмірі 4 775 гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1