СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.3 ст.161 КК України у кримінальному провадженні №0000560 від 26.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просила обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.3 ст.161 КК України. 12.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру та викликано на допит в якості підозрюваної, однак викликана належним чином 21.03.2024, 25.03.2024 та 28.03.2024 ОСОБА_7 на допит не з`явилась та не повідомила поважних причин неприбуття. 30.03.2024 ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук. При цьому, продовжив прокурор, існують ризики, які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра необґрунтована.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000560 від 26.07.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.28 ч.1 ст.436-2, ч.4 ст.28 ч.2 ст.436-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.255, ч.3 ст.161 та ч.4 ст.28 ч.3 ст.161 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.28 ч.1 ст.436-2, ч.4 ст.28 ч.2 ст.436-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.436-2, ч.2 ст.255 та ч.4 ст.28 ч.3 ст.161 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.161 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.161, ч.4 ст.28 ч.2 ст.436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передоачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.255, ч.3 ст.161 КК У країни, за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.3 ст.161 КК України.

12.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.3 ст.161 КК України та викликано на допит в якості підозрюваної, однак викликана належним чином 21.03.2024, 25.03.2024 та 28.03.2024 ОСОБА_7 на допит не з`явилась та не повідомила поважних причин неприбуття.

30.03.2024 ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколах за результатами проведення НСРД; протоколі проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000086; протоколі огляду документу - вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року; протоколах оглядів публікацій; висновках експертів за результатами проведення лінгвістичної експертизи; висновку за результатами комплексної психолого-лінгвістичної експертизи; протоколах допиту свідків; вислухавши пояснення прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.3 ст.161 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, хоча підозрювана раніше і не судима, проте прокурором доведено, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування, суду. Крім того, суд враховує доводи сторони обвинувачення про переховування підозрюваної на тимчосово окупованих територіях в умовах повномаштабного вторгнення росії на територію України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Оцінивши у сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, враховуючи, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що в такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17