Справа № 186/339/25
Провадження № 1-кп/0186/325/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 08 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 08 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до клопотання, 08 листопада 2013 року до ЧЧ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05 листопада 2013 року невідомі особи вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 8000 грн. та 4000 доларів з території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 08 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим 08.11.2013 р. було оглянуто місце вчинення злочину та складено протокол огляду.

23.11.2013 р. опитано потерпілу ОСОБА_4 , яка пояснила, що 05 листопада 2013 року невідомі особи з її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 8000 грн. та 4000 доларів. Інформацією, хто міг скоїти злочин, вона не володіє, напередодні крадіжки підозрілих осіб не бачила.

Згідно висновку експерта № 210/47 від 14.11.2013 р. за результатами проведення дактилоскопічної експертизи виявлені та вилучені в ході огляду місця події сліди рук не придатні для ідентифікації за ними особи.

Допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які повідомили, що інформацією про те, хто міг скоїти крадіжку, не володіють, напередодні крадіжки підозрілих осіб не бачили, нікого не підозрюють.

Також, в рамках досудового розслідування, були перевірені особи, яких раніше було засуджено за аналогічні злочини. Разом з тим, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України становить 10 років, а з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років, прокурор Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 просить закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі, прохала його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.325 КПК України неявка в судове засідання потерпілого, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000623 зареєстроване 08 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

08.11.2013 р. проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, що гроші викрадено з ніші, розташованої у кімнаті житлового будинку. Вхідні двері без пошкоджень. З місця події виявлено та вилучено сліди рук, паперовий конверт, поліетиленовий пакет.

08.11.2013 р. опитана потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що викрадені грошові кошти з 06.10.2013 року зберігала в антресолі, вбудованій над вхідними дверима до санвузла. Відсутність грошей виявила 05.11.2013 року, коли хотіла передати їх дочці для придбання автомобіля.

Допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які повідомили, що інформацією про те, хто міг скоїти крадіжку, не володіють, напередодні крадіжки підозрілих осіб не бачили, нікого не підозрюють.

Постановою слідчого від 08 листопада 2013 року поліетиленовий пакет та паперовий конверт, вилучені під час огляду місця події, визнані речовими доказами та передані на зберігання до Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області.

Згідно висновку експерта № 210/47 від 14.11.2013 р. за результатами проведення дактилоскопічної експертизи виявлені та вилучені в ході огляду місця події сліди рук не придатні для ідентифікації за ними особи. На поверхнях поліетиленового пакету та паперового конверту, вилучених 08.11.2013 року під час огляду місця події, слідів рук не виявлено.

Згідно довідки від 14.11.2013 р. витрати на проведення вищевказаної експертизи складають 367 гривень 08 копійок.

23.11.2013 р. допитана як потерпіла ОСОБА_4 надала аналогічні свідчення та додала, що у неї викликають підозри сім`я ОСОБА_17 , співмешканець сусідки ОСОБА_18 , а також ОСОБА_19 , який веде асоціальний спосіб життя.

22.11.2013 року опитаний ОСОБА_14 пояснив, що з липня 2013 року проживає в с. Семикозівка разом зі своєю співмешканкою та двома дітьми. До цього проживав разом з батьками по АДРЕСА_2 . З ОСОБА_4 не знайомий, про крадіжку дізнався від працівників поліції.

25.11.2013 року допитаний як свідок ОСОБА_11 пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 , так як раніше проживав у свого знайомого, який є сусідом ОСОБА_4 . З жовтня 2013 року проживає у знайомого ОСОБА_20 . Про крадіжку грошей у ОСОБА_4 дізнався від працівників поліції.

25.11.2013 року допитана як свідок ОСОБА_21 пояснила, що проживає разом з батьком ОСОБА_9 , матір`ю ОСОБА_10 , братом ОСОБА_15 та його співмешканкою ОСОБА_12 по сусідству з ОСОБА_4 . Брат ОСОБА_14 проживає окремо. З ОСОБА_4 вона знайома протягом трьох років, відносини з нею нейтральні, товаришує з її донькою ОСОБА_22 . Хто міг вчинити крадіжку у ОСОБА_4 , не знає.

25.11.2013 року допитана як свідок ОСОБА_10 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_14 , який з серпня 2013 року проживає в с. Семикозівка та іноді навідується до неї. Про те, що у ОСОБА_4 викрали значну суму грошових коштів, дізналася від когось із місцевих мешканців.

25.11.2013 року допитаний як свідок ОСОБА_15 пояснив, що проживає разом з батьками, сестрою та своєю співмешканкою ОСОБА_12 . З ОСОБА_4 не знайомий. Хто міг вчинити крадіжку у ОСОБА_4 , не знає.

25.11.2013 року допитана як свідок ОСОБА_12 пояснила, що проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_15 . З ОСОБА_4 вона не знайома, про крадіжку дізналася від свого співмешканця, коли той прийшов з відділення поліції. Хто міг вчинити крадіжку у ОСОБА_4 , не знає.

26.11.2013 року допитаний як свідок ОСОБА_9 пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_4 . У період часу з 06.10.2013 по 07.11.2013 року перебував увесь час вдома, так як підвернув ногу. На території присадибної ділянки ОСОБА_4 підозрілих осіб не бачив, хто міг вчинити крадіжку з її будинку не знає.

Згідно рапорту о/у СКР Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області встановити місцезнаходження ОСОБА_23 та допитати його з приводу крадіжки грошей у ОСОБА_4 не вдалося.

Відповідно до матеріалів виконання доручень слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, не отримано.

У матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які б вказували на причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. Про підозру жодній особі не повідомлялося.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є тяжким злочином.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження подія кримінального правопорушення мала місце у період часу з 06 жовтня по 05 листопада 2013 року. Отже, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 11 років.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000623 від 08 листопада 2013 року за ч.3 ст.185 КК України не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і з дня його вчинення минуло більше одинадцяти років, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пунктом 1-1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закривається судом.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 08 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 08 листопада 2013 року за ч.3 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у сумі 367 гривень 08 копійок віднести за рахунок держави.

Речові докази:

-поліетиленовий пакет, паперовий конверт знищити;

-п`ять слідів пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки, які є додатком до висновку експерта № 210/47 від 14 листопада 2013 року залишити в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1