overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/4279/24
Провадження № 1-кп/761/2067/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду в ході судового розгляду кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 27.01.2024, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзни, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «ДМА-ТРЕЙДІНГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд позбавлений можливості розглянути вказане кримінальне провадження, у зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого, який був повідомлений про дату та час судового засідання, однак в призначений час ОСОБА_3 до суду не з`явився, відповідно до матеріалів, наданих суду за результатами здійснення приводу останнього в судове засідання, ОСОБА_3 не проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті, як місце проживання, та встановити місце його перебування на даний час не виявилось можливим.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, з огляду на необхідність присутності обвинуваченого в судовому засіданні, дійшов висновку про необхідність надання доручення слідчому організувати проведення розшукових дій для встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_3 та адреси його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити органу досудового розслідування а саме: групі слідчих у кримінальному провадженні №0000156 від 27.01.2024 у складі слідчих СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві провести розшукові дії для встановлення фактичного місцезнаходження та засобів зв`язку з обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзни, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «ДМА-ТРЕЙДІНГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, для забеспечення його явки в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року.

Матеріали, отримані внаслідок проведених розшукових дій, після виконання прокурором вимог ч. 6 ст. 333 КПК України, надати суду до 24 квітня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1314/23 Номер провадження 11-кп/814/1114/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області 22 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0000327, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21 березня 2025 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Судове засідання призначено на 15-30 год. 12 березня 2025 року, однак до початку судового засідання від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явились, попередньо надіславши клопотання про розгляд поданої заяви без їх участі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 подала заяву про відмову від апеляційної скарги і вказана позиція узгоджена з обвинуваченим ОСОБА_7 , а ухвала суду не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/263/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/975/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 369-2 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 березня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали судді-доповідача від 03 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

постановив:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м-н Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, перший поверх, зала № 14) на 14-45 год. 07 квітня 2025 року.

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 197/956/24

Провадження № 1-кп/210/304/25

12 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання кримінальне провадження № 0000066 від 26 червня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх доньок, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 199, 291, 314-316, 370, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТОВ «Алсо Інгулець Україна» () залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17 березня 2025 року о 13 год. 05 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 229/8012/24
Провадження № 1-кс/211/440/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено 14.03.2025 о 09-00 год.
Єдиний унікальний номер 205/3800/25
Номер провадження 1-кп/205/759/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002375 від 27.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року у провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002375 від 27.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002375 від 27.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України на 10.00 год. 3 квітня 2025 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 179/173/24
провадження № 1-в/179/5/25
У Х В А Л А

про привід

13 березня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 04.03.2024 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали подання Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений в судові засідання не з`являється, про день та час слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо особи, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід через органи внутрішніх справ

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 25.03.2025 року о 09 годині 50 хвилин, щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає : АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Самарівського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, направивши копію ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово з наданням письмових пояснень опитуваних осіб та рапортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 213/2547/23
Провадження № 1-в/191/220/25
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року було призначено до розгляду дане клопотання, судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату судового засідання 11.20 годину 21 квітня 2025 року, коли правильною є 08 год. 50 хв. 20.03.2025 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цю описку виправити у відповідності до ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року по справі 213/2547/23, у резолютивній частині ухвали правильно зазначити дату судового засідання 08 год. 50 хв. 20.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/339/25
Провадження № 1-кс/385/85/25
13.03.2025 року м. Гайворон
суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,
Згідно з протоколом автоматичного розподілу клопотання було розподілене в провадження судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
13.03.2025 суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді клопотання, обґрунтовуючи його тим, що він є членом сім`ї прокурора ОСОБА_4 , яку включено до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні та котра погоджувала дане клопотання слідчого.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали клопотання, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, прокурор ОСОБА_4 брала участь в проведенні слідчих дій на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні, та погоджувала дане клопотання слідчого.
З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України обгрунтовані, а отже, заяву про самовідвід слід задовільнити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 75, 80 КПК України,
Клопотанням про арешт майна в справі № 385/339/25 (провадження № 1-кс/385/83/25) передати до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для проведення повторного авторозподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5

Дата документу 13.03.2025
Справа № 930/3398/23
Провадження №1-кп/930/55/25
У Х В А Л А

13.03.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000370 від 20.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Судове засідання в кримінальній справі призначено на 17.03.2025 року на 11:00 год.

На електоронну пошту суду 13.03.2025 р. вд представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить суд забезпечити проведення судового засідання 17.03.2025 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст.336 КПК України.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника потерпілих задовольнити.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000370 від 20.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.286 КК України -задовольнити.

Надати потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх представнику адвокату ОСОБА_5 можливість участі у судовому засіданні у справі 930/3398/23, призначеному на 17.03.2025 року о 11:00 год. та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1