Справа № 632/63/25
провадження № 1-кс/632/48/25

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2025 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2025 року за ч.1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 року ОСОБА_3 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчої ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2025 року за ч.1 ст. 364 КК України. Скаргу обґрунтовує тим, що 13.03.2025 року вона звернулася до вказаної слідчої із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, в якому просила слідчу висунути підозру:

посадовій (службовій) особі ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_5 , її підлеглим, які припинили йому постачання електроенергії, а також бухгалтеру та директору за ст. 28, ст. 127, ч.3 ст. 135, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 190 КК України ст. 396 КК України;

посадовим (службовим) особам УСЗН м. Златополя, які в 2019 році йому гарантували, що дискримінації переселенців не буде та обіцяли попередити всі комунальні служби та правоохоронні органи, що в його квартирі проживають інваліди та переселенці, які страждають від дискримінації, за ч.4 ст. 28, ст.. 127, ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_6 за ст. 28, ст. 127, ч.3 ст. 135, ч. 3 ст. 161, ст. 396 КК України, яка багаторазово попереджалася, щоб вона не шкодила йому на користь і в інтересах дискримінаторів.

На вказане клопотання 18.03.2025 року слідча винесла постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання з мотивів його безпідставності.

Вважаючи вказану постанову слідчої протиправною, скаржниця просить її скасувати.

27.03.2025 року ухвалою слідчого судді провадження за скаргою відкрите та призначено її до розгляду на 31.03.2025 року.

Заявниця ОСОБА_3 у судове за сідання не прибула, проте у скарзі просила розглянути її без її участі.

Слідча у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі проти задоволення скарги заперечує.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку обох сторін, суд не здійснює фіксацію процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу із доданими документами, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_3 13.03.2025 року звернулася до слідчої ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про повідомлення про підозру: посадовій (службовій) особі ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_5 , її підлеглим, які припинили йому постачання електроенергії, а також бухгалтеру та директору за ст. 28, ст. 127, ч.3 ст. 135, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 190 КК України ст. 396 КК України; посадовим (службовим) особам УСЗН м. Златополя, які в 2019 році йому гарантували, що дискримінації переселенців не буде та обіцяли попередити всі комунальні служби та правоохоронні органи, що в його квартирі проживають інваліди та переселенці, які страждають від дискримінації, за ч.4 ст. 28, ст.. 127, ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 364 КК України; ОСОБА_6 за ст. 28, ст. 127, ч.3 ст. 135, ч. 3 ст. 161, ст. 396 КК України, яка багаторазово попереджалася, щоб вона не шкодила йому на користь і в інтересах дискримінаторів.

Постановою слідчої від 18.03.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2025 року (надійшла у відділення 14.03.2025 року) відмовлено. Постанова мотивована тим, що наразі досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває, яке направлене на повне та неупереджене з`ясування всіх обставин з приводу відключень електроенергії у скаржника. Окрім того, зазначено, що оголошення про підозру посадовій особі ПрАТ «Харківенергозбут» та її підлеглим не є обґрунтованим, оскільки припинення та підключення електроенергії є в повноваженнях Златопільського РРЕ відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії. Щодо інших осіб зазначено, що підстав відповідно до ст. 276 КПК України для повідомлення їм про підозру на даний час немає. Дана постанова направлена заінтересованим особам.

Очевидним є те, що постанова слідчої від 18.03.2025 року, якщо з нею не погоджується заявник, може бути предметом оскарження до слідчого судді.

По суті заявлених вимог слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дізнавач, слідчий чи прокурор зобов`язані усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятих дізнавачем, слідчим та прокурором постанов.

Диспозицією ч.1 ст. 364 КК України передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до ст. 220 КПК України під час досудового розслідування розглядаються клопотання, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Відмова слідчої у задоволенні клопотання від 13.03.2025 року про повідомлення про підозру вказаним у ньому особам за ст. 28, ст. 127, ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 161, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 364, ст. 396 КК України, на думку слідчого судді, є обґрунтованою.

За змістом ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя не має права втручатися у дискреційні повноваження слідчого.

З цих саме підстав п.1.2. прохальної частини скарги про виконання в повному обсязі вимоги ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2024 року не підлягає задоволенню, оскільки дана ухвала слідчою виконана та всі необхідні дані, на переконання слідчої, нею внесено до ЄРДР.

Крім того, відповідно до ст. 276 КПК України визначені випадки повідомлення про підозру: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Перші два пункти для даного випадку не підходять, а за третім, за внутрішнім переконанням слідчої, не достатньо доказів для повідомлення про підозру особам у вчиненні кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована і відсутні підстави для її задоволення та скасування постанови слідчої.

Керуючись ст. ст. 220, 276, 303, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2025 року за ч.1 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1