Справа № 991/213/25
Провадження 1-кс/991/212/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Новітнє обладнання» на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000982 від 04.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

10.01.2025 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Новітнє обладнання» (далі - скаржник) на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000982 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частини 5 статті 191, частини 2 статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК), для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2. Короткий виклад скарги.

Скаржник просив «1. Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю "Новітнє Обладнання", на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження N? 0000982 від 04.07.2019 - задовольнити. 2. Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання Товариства з обмеженої відповідальністю "Новітнє Обладнання" про закриття кримінального провадження №0000982 від 04.07.2019 у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати Товариство з обмеженої відповідальністю "Новітнє Обладнання" у відповідності до вимог ст. 220 КПК України»,

що обґрунтовувалось таким: «Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до постанови прокурора від 01.11.2023 у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019 визначено підслідність за Національним антикорупційним бюро України.

Станом на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000982 від 04.07.2019 проводиться Національним антикорупційним бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України.

Щодо підстав звернення до слідчого судді із даною скаргою. 06 січня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання" до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України засобами електронного зв?язку з ЕЦП надіслано клопотання про закриття кримінального провадження №0000982 від 04.07.2019 (докази надсилання клопотання додаються).

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наголошуємо, що відповідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Тобто уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України зобов?язана була розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Проте, в порушення зазначених норм, вказаного уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України зроблено не було.

Станом на дату подання даної скарги клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання" не було розглянуто у спосіб, визначений КПК України, та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. На даний час скаржник не отримав вмотивованої постанови прокурора про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання або про задоволення такого клопотання».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

3.2. Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор зобов`язані вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК.

Тобто КПК передбачає право звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо їх безпосередніх обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК.

Статтею 284 КПК визначено вичерпний перелік випадків, за яких закривається кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п`ятим цієї частини. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу. Постанова про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, приймається прокурором з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Частиною 6 статті 284 КПК визначено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру у спеціальному порядку надсилається представнику юридичної особи.

Вищенаведені норми статті 284 КПК визначають лише право (а не обов`язок) слідчого, дізнавача прокурора закрити кримінальне провадження, тобто оскаржувана у цьому випадку бездіяльність не належить до бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які такі зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.

Слідчий суддя визнає неспроможними посилання скаржника на норми частини 1 статті 220 КПК (за якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав), оскільки ця скарга щодо бездіяльності у виді незакриття кримінального провадження не належить до категорії клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, до яких належать дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, а саме гласні та негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Також вимоги скаржника не підпадають під будь-яку іншу підставу оскарження бездіяльності, визначену частиною 1 статті 303 КПК.

3.3. Відповідно до частин 4, 5 статті 304 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що належить відмовити у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000982 від 04.07.2019, оскільки таке оскарження не передбачене нормами КПК.

Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Новітнє обладнання» на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000982 від 04.07.2019 та повернути скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ________________________