ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/203/24 Провадження 1-кп/636/556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0001033 від 07.10.2023, № 0000100 від 23.01.2024 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, не є особою з інвалідністю, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено по теперішній час.

ОСОБА_4 після відбуття покарання, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, повторно вчинив нові злочини за наступних обставин.

ОСОБА_4 04.01.2024 року о 16:34 годин перебував у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали та взяв з полиць засіб для миття посуду «FAIRY Sens» в кількості 1 шт., запальничку «FOX 3KD091» в кількості 1 піт., та набір серветок «Фрекен Бок Акорд» в кількості 2 упаковки, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1183 від 15.02.2024, становить 493,00 гривні. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув пройшовши через касову зону та свідомо не оплативши товар, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» (), представником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 493,00 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 05.01.2024 року о 11:10 годині, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна н умовах воєнного етапу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 ,, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи па меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в моменті коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали та взяв з полиць набір ножів «Almo» в кількості 1 шт., лампу «LED Titanum» в кількості 1 шт., лампу «Titanum» в кількості 1 шт.,та 2 кухонних сокири «Jerry», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1183 від 15.02.2024, становить 415,00 гривень. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув пройшовши через касову зону та свідомо не оплативши товар, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» (), представником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 415,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 12.01.2024 року о 17:48 годині, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали та взяв з полиць мультиметр «DT-832» в кількості 1 шт., лампу «Titanum» в кількості І шт., ліхтарик «LUNO» в кількості 1 шт., світильник «LED» в кількості 1 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 118.3 від 15.02.2024, становить 396,00 гривень. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув пройшовши через касову зону та свідомо не оплативши товар та в подальшому розпорядився викраденим па власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» (), представником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 396,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 13.01.2024 року о 14:15 годині, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали та взяв з полиць 2 ліхтарики «NANOTEX NAN-T-04», лампу «Videx А60е» в кількості 1 шт., та прожектор «LED NANOTEX» в кількості 1 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1183 від 15.02.2024, становить 441,00 гривня. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув пройшовши через касову зону та свідомо не оплативши товар, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» (), представником якою с ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 441,00 гривня.

Крім того, ОСОБА_4 14.01.2024 року о 12:00 годині, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали та взяв з полиць 2 ліхтарики «LED», пістолет для силіконового клею «BELT» в кількості 1 шт., та 2 прожектора «LED NANOTEX», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1183 від 15.02.2024, становить 480,00 гривень. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув пройшовши через касову зону та свідомо не оплативши товар, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ГОВ «Вигідна покупка» (), представником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 480,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.01.2024 року о 12:30 годині, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», шо належить ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 12-А, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так. в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали та взяв з полиць навушники бездротові «HAVIT TW976» та зарядний пристрій «Power Bank kIGo», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1116 від 14.02.2024, становить 808,50 гривень. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув пройшовши через касову зону та свідомо не оплативши товар, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» (), представником якого с ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 648,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 31.01.2024 року близько 08:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував у під`їзді № 5 багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ним перебувала ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка займалась прибиранням під`їзду, та залишила свою курточку з особистими речами без нагляду на поручні сходів. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця та будь-якого майна всередині гаманця, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи па меті незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до курточки, що належить ОСОБА_7 та в кишені знайшов та здійснив крадіжку гаманця, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 700,00 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 700,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 08.02.2024 року близько 10:00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходився в під`їзді № 1 багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В момент, коли ОСОБА_4 достовірно знав, що в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час нікого немає у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так. в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом підбору ключів відчинив двері та проник до приміщення вищевказаної квартири, де в одній в кімнат виявив та здійснив крадіжку DVD-програвач марки «Samsung» моделі «Р-361К», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1468 від 27.02.2024, становить 390,00 гривень, що належить ОСОБА_8 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 390,00 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 , 24.01.2024 року о 13:10 годині, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що належить ГОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали та взяв з полиць ліхтарик на голову, арт. 17623 в кількості 1 шт., дезодорант чоловічий «Old Spice Wolthorn» в кількості 1 шт., набір бритв для гоління «Віс Miss Soleil» в кількості 1 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1286 від 19.02.2024, становить 427,00 гривень. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, пройшовши через касову зону та свідомо не оплатив товар, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ГОВ «Вигідна покупка» (), представником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 427,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 26.01.2024 року о 16:00 годині, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали та взяв з полиць годинник «LED» в кількості 2 шт. та навушники «АРЕ» в кількості 1 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1286 від 19.02.2024, становить 397,00 гривень. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув пройшовши через касову зону та свідомо не оплатив товар, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» (), представником якого с ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 397,00 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження стосовно обвинуваченого в частині епізодів крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ТОВ «Вигідна покупка», у зв`язку з декриміналізацією на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», оскільки згідно Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 дрібною вважається крадіжка, вартість майна якої не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривень, а вартість викраденого обвинуваченим майна складає: 493,00 гривень, 415,00 гривень, 396,00 гривень, 441,00 гривня, 480,00 гривень, 648,00 гривень, 700,00 гривень, 390,00 гривень, 427,00 гривень, 397,00 гривень, відповідно.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на підставі Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та представник ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 надали заяви, в яких не заперечували проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі змінами в законодавстві. Також вказали, що не бажають підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України за фактом проникнення в приміщення та квартири, відповідно.

Суд вислухав сторони кримінального провадження, дослідив матеріли справи і вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у разі якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Зокрема, у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 дійшла висновку про те Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, з 01 січня 2018 року становила 1762,00 гривні.

У постанові об`єднаної палати ККС ВС від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зокрема зазначено наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

Об`єднана палата зазначає, що відповідь на запитання, чи мають зміни, яких зазнали статті 185, 190, 191 КК внаслідок зміни редакції ст. 51 КУпАП, зворотну дію в часі, залежить від відповіді на запитання, чи є Закон № 3886-IX «законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи» у значенні ст. 5 КК.

Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Об`єднана палата виходить з того, що статті 185, 190, 191 фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Як наслідок, Об`єднана палата вважає, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК.

Колегія суддів, яка передала провадження на розгляд Об`єднаної палати ККС, на обґрунтування своєї позиції спиралася на Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 19 квітня 2000 року, в якому розглядалося питання про вплив змін, що вносяться до нормативно-правових актів інших галузей права, до яких відсилає бланкетна диспозиція кримінального закону. КСУ розглядав ситуацію щодо впливу зміни мінімального розміру заробітної плати на диспозиції ряду статей чинного на той час КК, де цей показник впливав на застосування кваліфікуючої ознаки «у великих чи особливо великих розмірах».

КСУ дійшов висновку, серед іншого:

«Положення статті 58 Конституції України з урахуванням вимог пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України треба розуміти так, що виключно законами України визначаються діяння, які є злочинами, та встановлюється кримінальна відповідальність за їх вчинення. Такі закони мають зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи…

Встановлення нормативно-правовими актами іншого мінімального розміру заробітної плати не тягне за собою зміни кваліфікуючих ознак злочинів, передбачених частинами четвертими статей 81, 82, 84, частиною третьою статті 83, частиною другою статті 86 та статтею 86-1 цього Кодексу. Положення частини другої статті 6 Кримінального кодексу України щодо зворотної дії закону в часі на ці випадки не поширюється…».

Об`єднана палата вважає, що висновки КСУ в цьому рішенні не можуть бути застосовані до ситуації, яка виникла у зв`язку з обговорюваною зміною до ст. 51 КУпАП.

Зміна розміру мінімальної заробітної плати або неоподатковуваного мінімуму доходу громадян не має за безпосередню мету зміну кримінального закону, тому хоча і може вплинути на застосування норми кримінального закону до певного кола діянь, однак не є зміною кримінального закону, а отже, немає зворотної дії в часі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) хоча і вважає, що при використанні техніки «бланкетної» або «відсильної» норми для криміналізації дій або бездіяльності положення, яке посилається, і положення, на яке здійснюється посилання, мають розглядатися в сукупності як кримінальний закон, однак вирішує справи виходячи з конкретних обставин. У справі Morck Jensen він розглядав ситуацію, коли законодавство передбачало кримінальну відповідальність за перебування на певній території без дозволу, але згодом режим цієї території було змінено. ЄСПЛ взяв до уваги, що законодавство, яке змінило режим відповідної території, не мало на меті переглянути застосовність відповідного положення кримінального закону, і таким чином зміна законодавства була зумовлена зовнішніми обставинами, пов`язаними зі зміною ситуації на цій території, які не стосувалися питання винуватості.

Об`єднана палата також вважає, що періодична зміна розміру НМ відповідним законодавством не тягне за собою декриміналізації тих діянь, які кваліфікувалися як кримінальні правопорушення виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення злочину.

Однак Об`єднана палата вважає, що таких підхід не застосовний до змін, які внесені в ст. 51 КУпАП Законом № 3886-IX.

Частина 6 ст. 3 КК передбачає, що зміни до КК можуть вноситися, у тому числі, законами про внесення змін до законодавства України про адміністративні правопорушення, що відрізняє ситуацію, яка розглядається, від змін нормативно-правових актів інших галузей права, які розглядав КСУ у згаданому Рішенні.

У пояснювальній записці до запропонованих змін до ст. 51 КУпАП законодавець їх метою визначив саме зміну кримінального законодавства щоби досягнути домірності при застосуванні кримінальної відповідальності за правопорушення незначної тяжкості.

Тому зміну в ст. 51 КУпАП розміру коефіцієнта НМ до 2, який розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальності за відповідні діяння, Об`єднана палата розглядає як зміну до кримінального закону, оскільки мета законодавця полягала саме у зміні диспозиції відповідних кримінальних правопорушень.

Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ.

У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Отже вартість викраденого майна є меншою ніж 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що застосовувалися у 2024 році, і це діяння не підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, та закриття щодо нього кримінального провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 284-285, 287-288, 314, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», в частині вчинення крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ТОВ «Вигідна покупка».

Об`єднане кримінальне провадження № 0001033 від 07.10.2023, № 0000100 від 23.01.2024 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України в частині крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ТОВ «Вигідна покупка» закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя