Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3152/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу застосованого ухвалою слідчого судді від 21.01.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001726 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

захисник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був застосований до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/903/25 від 21.01.2025, змінивши його на домашній арешт в певний період доби, або на заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м.Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001726, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2025 задоволено клопотання слідчого, продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

Вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід підлягає зміні, у зв`язку з тим, що підозра є недостатньо необґрунтованою, ризики прокурором не доведені. Зокрема зазначає, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в Україні, здійснює постійний догляд на платній основі за інвалідом ІІ групи ОСОБА_7 . Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники подане клопотання підтримали з наведених мотивів, просили клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив через його безпідставність.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001726 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2025 у справі №758/903/25 задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2025 включно, без визначення розміру застави. Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення.

26.02.2025 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Слідчий суддя при продовженні застосування запобіжного заходу перевірив наявність достатніх даних для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі поданих слідчим доказів, встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, оскільки вони належним чином вмотивовані у клопотанні слідчим та доведені прокурором у судовому засіданні, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт, фактично зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, яка була перевірена апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги, та залишена апеляційним судом без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишена без змін.

Жодних доказів, які б свідчили про істотні обставини для зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу стороною захисту суду не подано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення застави на домашній арешт в певний час доби, або на заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на даний час відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 177, 201, 309 КПК слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

у клопотанні захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001726 від 21.08.2023 року - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1