В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001574 від 13 жовтня 2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.03.2012 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 9 років. Звільнений 17.06.2020 року з Ігренського ВЦ по відбуттю строку покарання;

- 29.03.2024 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, знятий з обліку 28.10.2024 року у зв`язку зі сплатою штрафу;

- 20.11.2024 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 12 жовтня 2024 року, прийшов до будинку № 20 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі.

Перебуваючи в дворі зазначеної будинку обвинувачений ОСОБА_5 побачив автомобіль «Skoda Roomster» білого кольору д/н НОМЕР_1 , і в останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, після чого одразу направився до вказаного автомобіля, з метою здійснення крадіжки протитуманних фар та лівої і правої частини решітки бампера.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в дворі будинку № 20 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобіля «Skoda Roomster» білого кольору д/н НОМЕР_1 діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з переднього бамперу даного автомобіля повторно під час дії воєнного стану викрав дві протитуманні фари вартість, яких згідно судово-товарознавчої експертизи становить 2978,49 гривень та ліву і праву частину решітки бампера вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи становить 214,75 гривень, які належні потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи протитуманні фари в кількості двох штук та ліву і праву частину решітки бампера в руках з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3193,24 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 30 жовтня 2024 року, прийшов до будинку № 56 по вулиці Федора Караманця в Покровському районі.

Перебуваючи в дворі зазначеної будинку обвинувачений ОСОБА_5 побачив автомобіль «Skoda Octavia А5» білого кольору д/н НОМЕР_2 , і в останнього раптово виник злочинний умисел направлений на, таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, після чого одразу направився до вказаного автомобіля, з метою здійснення крадіжки протитуманних фар та лівої і правої частини решітки бампера.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 56 по вулиці Федора Караманця в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобіля «Skoda Octavia А5» білого кольору д/н НОМЕР_2 діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з переднього бамперу даного автомобіля повторно під час дії воєнного стану викрав дві протитуманні фари вартість, яких згідно судово-товарознавчої експертизи становить 2936,72 гривень та ліву і праву частину решітки бампера вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 323,93 гривень які належні потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи протитуманні фари в кількості двох штук та ліву і праву частину решітки бампера в руках з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3260,65 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно 25 жовтня 2024 року, приблизно о 17:00 годині, знаходячись біля ринку, який розташований по вулиці Святоандріївська в Покровському районі міста Кривого Рогу, познайомився з ОСОБА_8 , та останні почали між собою спілкуватися та вживати спиртні напої, в подальшому ОСОБА_8 запросив до себе додому ОСОБА_9 , а саме на адресу АДРЕСА_3 щоб продовжити вживати спиртні напої, на що останній згодився та вони разом пішли на вище вказану адресу.

Цього ж дня під час вживання алкогольних напоїв обвинувачений ОСОБА_5 побачив в гостьовій кімнаті належне ОСОБА_8 майно, а саме телевізор «LG 32LV3551» та шуруповерт «Dewalt DCD710» та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення йою на свою користь.

Того ж дня, приблизно о 23:30 годині, потерпілий ОСОБА_8 пішов відпочивати у спальну кімнату на ліжко, залишивши при цьому ОСОБА_9 одного в гостьовій кімнаті та останній також ліг спати.

26 жовтня 2024 року приблизно о 05:00 годині обвинувачений ОСОБА_10 прокинувся та переконавшись, що потерпілий ОСОБА_8 спить в іншій кімнаті, а отже його дії не є очевидними для нього, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в гостьовій кімнаті, де в цей час нікого не було, окрім нього, повторно під час дії воєнного стану таємно викрав телевізор «LG 32LV3551» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 3387,50 гривень та шуруповерт «Dewalt DCD710» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 2553,75 гривень.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5941,25 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дати він двічі з різних автомобілей «Шкода» викрадав протитуманні фари та решітку бамперу, після чого продав це на базарі, а гроші витратив на власні потреби. Також, під час розпивання спиртних напоїв, він викрав у потерпілого ОСОБА_11 телевізор та шуруповерт, які також здав на базарі, гроші потратив. На теперішній час матеріальних збитків потерпілим не відшкодував, у скоєному розкаюється.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому сторонам кримінального провадження роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризуєтьс посередньо.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст.66 КК України, є щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив умисні злочини проти власності, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим слід призначити йому покарання в межах санкцій статті інкримінуємих кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, з урахуванням пом`якшуючих обставин та думки сторони обвинувачення.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст.50 КК України.

Підстав для застосування положень ч.4 ст.70 КК України, суд не вбачає, оскільки обвинуваченого ОСОБА_3 за попереднім вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 20.11.2024 року було звільнено від відбування покарання з випробуванням, а злочини, за які він засуджується у даному кримінальному провадженні до реального покарання, ОСОБА_3 вчинив до постановлення попереднього вироку, а отже застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Аналогічна правова позиція щодо призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень висловлена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 року (справа № 760/26543/17), відповідно до якої у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

Таким чином, вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, належить виконувати самостійно.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року яким ОСОБА_3 засудженого за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1