Справа № 127/5566/25
Провадження № 1-кп/127/190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці, в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_8 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 14.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 застосований відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів з можливістю внесення застави у попередньо визначеному судом розмірі, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати.

Крім того, прокурор зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили суд змінити застосований запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування заявленого клопотання захисник надав суду відповідні характеризуючі матеріали на свого підзахисного та копію квитанції про часткове відшкодування потерпілій завданої злочинами шкоди. Заперечень проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не висловили. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просив суд доручити відповідному органу пробації скласти досудову доповідь відносно свого підзахисного.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилась, попередньо подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. В заяві також зазначила, що цивільний позов подасть до початку розгляду кримінального провадження по суті.

Заслухавши клопотання, думки учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

За змістом ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» відповідно до якого, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, суд при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими причинами в сукупності для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України»).

Відтак, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», обґрунтування заявленого прокурором клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих йому злочинів, їх кількість, розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд дійшов переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів із залишенням застави у попередньо визначеному судом розмірі, що становить 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст. ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 14.01.2024, призначити судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відтак, зважаючи на клопотання захисника, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому відділу філії Державної установи «Центр пробації» скласти досудову доповідь на ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-317, 331, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, починаючи з 25 лютого 2025 року до 25 квітня 2025 року включно, залишивши заставу у попередньо визначеному судом розмірі.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 14.01.2024, призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 27 лютого 2025 року о 10 год 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати учасників судового провадження.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити уповноваженому відділу філії Державної установи «Центр пробації» скласти досудову доповідь на ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, в строк до 25 березня 2025 року.

Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури для відома.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: