Справа № 541/726/25
Провадження № 1-кс/541/170/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року місто Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргород матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 14.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14 лютого 2025 року, близько 9 години 15 хвилин, водій автомобіля марки ВАЗ, моделі 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Воскресінській, в напрямку перехрестя з вул. Кашинського, з власної необережності, проігнорувавши дорожній знак 2.1 ПДР, виїхав на головну дорогу, вул. Кашинського, де допустив зіткнення з автомобілем марки Suzuki, моделі SX 4, номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_6 , рухався по головній дорозі з увімкненими проблисковими маячками, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки ВАЗ, моделі 21061 д.н.з. НОМЕР_1 . Від зіткнення, не керований автомобіль марки Suzuki, моделі SX 4, номерний знак НОМЕР_2 , почав рухатися в напрямку правого узбіччя по його напрямку руху, де контактував з автомобілем марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв без руху біля правого краю проїзної частини. У результаті ДТП, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями госпіталізовані до КНП «Миргородська ЛІЛ».

В той же день, проводився огляд та вилучення автомобіля марки Suzuki, моделі SX 4, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля марки ВАЗ, моделі 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 .

14 лютого 2025 року, вищевказані транспортні засоби, визнані речовими доказами, та визначено місце зберігання речових доказів, де автомобіль марки Suzuki, моделі SX 4, номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на території Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованої за адресою: м. Миргород вул. Я. Усика 34. Автомобіль марки ВАЗ, моделі 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташований за адресою: с. Білики вул. Центральна 52. Автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться під розпискою у ОСОБА_7 , за адресою: м. Миргород вул. Молодіжна 3А.

Власником автомобіля Suzuki, моделі SX 4, номерний знак НОМЕР_2 , відповідно технічного талону транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 04.07.2024, відділом відомчої реєстрації та обліку транспортних засобів Національної поліції України, є УПО в Полтавській області, адреса: Полтавська область, м. Полтава вул. Каштана Володимира Кісельова 32/а.

Власником автомобіля марки ВАЗ, моделі 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого 29.09.2017, центром 5344, є ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду автомобілі, оскільки вони мають суттєве значення для розслідування злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як, за участю вищевказаних транспортних засобів відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікувального закладу.

По вилученим транспортним засобам необхідно проводити ряд слідчих дій та судових експертиз (трасологічну, автотехнічну, тощо) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

Речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

У зв`язку з короткими строками розгляду клопотання про арешт майна, відповідно до вимог ст. 172 КПК України , власники майна повідомлялися про розгляд клопотання за допомогою смс-повідомлення та повідомленням на електронну адресу.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, заяв і клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Клопотання направлено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, є підстави вважати, що автомобіль Suzuki, моделі SX 4, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ, моделі 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як за участі даних транспортних засобів відбулася дорожньо-транспортна пригода, вони мають пошкодження, характерні для ДТП , тобто зберегли на собі сліди злочину, тому клопотання підлягає задоволенню.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбачено КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах - розгляд кримінального провадження.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту вищевказаних речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Одночасно суд роз`яснює власникам майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою старшого слідчого від 14.02.2025.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Suzuki, моделі SX 4, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого відповідно до технічного талону транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 04.07.2024, відділом відомчої реєстрації та обліку транспортних засобів Національної поліції України, є УПО в Полтавській області, адреса: Полтавська область, м. Полтава вул. Каштана Володимира Кісельова 32/а із забороною володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ, моделі 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого 29.09.2017, центром 5344, є ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 із забороною володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1