Справа № 632/63/25
провадження № 1-кс/632/34/25

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2025 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не виконанні нею її клопотання від 04.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2025 року за ч.1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025 року ОСОБА_3 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчої ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не виконанні нею її клопотання від 04.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2025 року за ч.1 ст. 364 КК України. Скаргу обґрунтовує тим, що 04.03.2025 року вона звернулася до вказаної слідчої із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, в якому просила терміново відновити їй електричне та газове постачання, проте це клопотання не виконане. Тому, скаржниця просить зобов`язати слідчу терміново виконати вимоги клопотання від 04.03.2025 року.

11.03.2025 року ухвалою слідчого судді провадження за скаргою відкрите та призначено її до розгляду на 13.03.2025 року.

Заявниця ОСОБА_3 у судове за сідання не прибула, проте у скарзі просила розглянути її без її участі.

Слідча у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі. Також, на адресу суду слідча надала відповідь від 05.03.2025 року на клопотання ОСОБА_3 , у якій, зокрема, зазначено, що наразі досудове слідство триває, яке направлене на повне та неупереджене з`ясування всіх обставин з приводу відключень у скаржниці. Дана відповідь направлена ОСОБА_3 на її електронну пошту. Крім того, зазначила, що відновлення електропостачання та газопостачання виходить за межі компетенції слідчого.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку обох сторін, суд не здійснює фіксацію процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу із доданими документами, а також документи, надані слідчою, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_3 отримала від слідчої у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2025 року в електронному вигляді відповідь від 05.03.2025 року на її клопотання від 04.03.2025 року про відмову у його задоволенні. В даному клопотанні Климентовська вимагала від слідчої терміново відновити їй електричне та газове постачання. Підставою відмови слідча зазначила про відсутність у неї такої компетенції.

Не погодившись з такою відмовою, ОСОБА_3 подала до слідчого судді дану скаргу з вимогою про зобов`язання слідчу виконати вимоги клопотання від 04.03.2025 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дізнавач, слідчий чи прокурор зобов`язані усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятих дізнавачем, слідчим та прокурором постанов.

Диспозицією ч.1 ст. 364 КК України передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Скаржницею не надано жодних вихідних даних стосовно відключення її від газового та електричного постачання, які б мали зв`язок із даним кримінальним провадженням. Слідчий суддя погоджується із доводами слідчої про те, що вона не має компетенції та повноважень, передбачених процесуальним законодавством, щодо підключення газового чи електричного постачання скаржниці.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 220 КПК України під час досудового розслідування розглядаються клопотання, про виконання будь-яких процесуальних дій. Клопотання, адресоване слідчій про термінове відновлення їй електричного та газового постачання, не є процесуальною дією у розумінні кримінального процесу, тому, незадоволення слідчою клопотання ОСОБА_3 не є нездійснення інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити в розумінні п.п. 1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Дане рішення слідчої є іншим рішенням посадової особи досудового слідства і в порядку ч.2 ст. 303 КПК України скарга на нього не розглядається під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга не обґрунтована та на даній стадії досудового розгляду розглядатися не може, а тому, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не виконанні нею її клопотання від 04.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2025 року за ч.1 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1