КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження протокольної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року, постановленою під час судового засідання без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання, прийнято рішення, що об`єднане кримінальне провадження № 0000130 та № 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ч. 10 ст. 615 КПК України, підлягає розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада _____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2727/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12

Категорія: ч. 2 ст. 258 КК України Доповідач ОСОБА_1

2024 року задоволено заяву прокурора та роз`яснено протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену 11.09.2024 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000130 та № 0000217, за мотивів, викладених у резолютивній частині даної ухвали.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою повернути попереднє становище - розгляд об`єднаного кримінального провадження №0000130 та №0000217 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 судом присяжних.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали від 06.11.2024 був оприлюднений лише 11.11.2024, електронна версія якої у цю ж дату надійшла на адресу електронної пошти адвоката ОСОБА_6 , тому відповідно до ст. 395 КПК України семиденний строк на оскарження спливає 18.11.2024 року. Однак, сторона захисту вважає, що ухвала від 06.11.2024 повинна бути оскаржена у сукупності із протокольною ухвалою від 11.09.2024, тому просить поновити строки апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, сформованого за апеляційною скаргою, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000130 та № 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, яке знаходиться на стадії судового розгляду.

Відповідно до журналу судового засідання від 11 вересня 2024 року, ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням у журнал судового засідання, було прийнято рішення про розгляд даного кримінального провадження, відповідно до ч. 10 ст. 615 КПК України, колегіально у складі трьох суддів.

На вказану протокольну ухвалу суду від 11.09.2024 про розгляд даного кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів, як вказує захисник ОСОБА_6 , ним, в тому числі, і подана апеляційна скарга.

Отже, відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене в ч. 1 цієї статті.

Таким чином, захисником обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою в частині оскарження протокольної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року слід відмовити.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 в частині поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, то колегія суддів вважає наступне.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як убачається з матеріалів провадження, 06 листопада 2024 року, за результатами розгляду заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про роз`яснення ухвали, постановленої Голосіївським районним судом м. Києва 11.09.2024 у даному кримінальному провадженні, який здійснювався і за участі захисника ОСОБА_6 , постановлено оскаржену ухвалу суду першої інстанції, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня оголошення судового рішення.

Таким чином, захиснику ОСОБА_6 вже 06 листопада 2024 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, захисник ОСОБА_6 лише 18 листопада 2024 року, згідно поштового штампу, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, 7-денного строку на оскарження ухвали суду.

Проте будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, у зв`язку з тим, що повний текст ухвали від 06.11.2024 був оприлюднений лише 11.11.2024, електронна версія якої у цю ж дату надійшла на адресу його електронної пошти, тому відповідно до ст. 395 КПК України семиденний строк на оскарження спливає 18.11.2024 року, то вони не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали обчислюється з дня її проголошення, а причин, які б перешкоджали захиснику ОСОБА_6 отримати копію оскаржуваної ухвали суду, яку було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень вже 07.11.2024, а оприлюднено - 11.11.2024, раніше, ніж 11 листопада 2024 року, і своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, зважаючи на йогоучасть у судовому засіданні та відповідно і обізнаність про результати розгляду заяви прокурора, тобто про зміст прийнятого судом рішення в день його постановлення, останнім не наведено.

А тому, такі доводи захисника ОСОБА_6 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ухвали суду захисником ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не наводиться, не було зазначено останнім таких причин і під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані захисником ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, захиснику обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року та надіслати йому копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року.

Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року.

Копію ухвали надіслати захиснику обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3