Справа №127/5249/25
Провадження №1-кс/127/2371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що Вінницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000143 від 18.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод» (), перебуваючи в корупційних зв`язках із приватними особами-підприємцями, маючи прямий умисел та корисливий мотив, зловживаючи службовим становищем, всупереч вимогам чинного законодавства, на закритій території філії, упродовж 2023-2025 років, використовуючи територію та незареєстровані потужності державного підприємства, здійснюють промислову переробку побічних продуктів тваринного походження не призначених до споживання людиною із подальшим виготовленням кісткового борошна.

Попередньо встановлено, що побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною різного характеру, за протиправними домовленостями посадових осіб державних та приватних структур, транспортуються до Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод», де в подальшому грубо порушуючи технології обробки кісток, підготовлюють їх до подрібнення у кісткове борошно. Обробка сировини відбувається шляхом випалювання кістки безпосередньо на земельній ділянці філії, після чого продукти горіння потрапляють у повітря, ґрунт та поверхневі води, що призводять до їх забруднення.

В подальшому підготовлена до переробки продукція, використовуючи потужності державного підприємства, яким не провели відповідну реєстрацію в установах Держпродспоживслужби, переробляється на кісткове борошно. В свою чергу директор підприємства, маючи корисливий мотив, перебуваючи у корупційних зв`язках із службовими особами приватних підприємств, що спеціалізуються на виготовленні добавок до тваринного харчування та добрив, шляхом підробки документів, реалізують їм кісткове борошно, реєструючи по бухгалтерському обліку державного підприємства значно занижені об`єми реалізацій або без такого. Кошти, отримані від реалізації продукції посадовці привласнюють та розподіляють між собою.

Також були встановлені факти вивозу і скидання забруднюючих речовин із м`ясних цехів на суміжні із філією території та зберігання побічних продуктів тваринного походження не призначених до споживання людиною.

14.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького суду від 05.02.2025 по справі №127/4053/25 проведено обшук в адміністративних, виробничих, складських приміщеннях та території, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0001 за адресою: Вінницька область, Хмільницький р-н, с-ще Гулівці, урочище «Залізничне»,1, в ході якого вилучено (відібрано): зразки умовно забрудненого ґрунту (на умовно позначеній ділянці №1 в кількості 5 шт; на умовно позначеній ділянці №2 в кількості 5 шт., на ділянці «біля входу» в кількості 5 шт.) та зразки біологічного матеріалу (в кількості 4 шт.).

У зв`язку з вищевказаним, прокурор зазначає, що з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищезазначених речей.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000143 від 18.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000143 від 18.07.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/4053/25 від 05.02.2025 надано дозвіл на проведену 14.02.2025 слідчу дію обшук.

Постановою слідчого від 14.02.2025 про визнання речовими доказами, тимчасово вилучені речі (майно) визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим (прокурором) доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене 14.02.2025 під час проведення обшуку в адміністративних, виробничих, складських приміщеннях та території, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0001 за адресою: Вінницька область, Хмільницький р-н, с-ще Гулівці, урочище «Залізничне»,1, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.02.2025 під час проведення обшуку в адміністративних, виробничих, складських приміщеннях та території, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0001 за адресою: Вінницька область, Хмільницький р-н, с-ще Гулівці, урочище «Залізничне»,1, а саме на зразки умовно забрудненого ґрунту (на умовно позначеній ділянці №1 в кількості 5 шт; на умовно позначеній ділянці №2 в кількості 5 шт, на ділянці «біля входу» в кількості 5 шт.) та зразки біологічного матеріалу (в кількості 4 шт.), шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя