Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/941/25
Номер провадження 1-кс/711/295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 17.01.2025.

Скаргу мотивовано тим, що 17 січня 2025 року нею, в порядку ст. 214 КПК України засобами поштового зв`язку на адресу Черкаської окружної прокуратури було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України за фактом неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків, у наслідок недбалого ставлення до них, що спричинило настання тяжких наслідків для пацієнта та подальшої смерті її матері.

При цьому, як вказує скаржниця, у даній заяві вона навела достатньо відомостей, які можуть ідентифікувати дії медичного працівника, як такі, що підпадають під ознаки злочину, визначені ст. 11 КК України та надають змогу кваліфікувати їх за ч. 1 ст. 140 КК України.

Так, заявниця довела до відому правоохоронного органу наступну інформацію, яка підтверджена документально про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті якої, на її думку, було невиконання лікарем КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до них під час проведення обстеження та лікування ОСОБА_4 .

Скаржниця вказує, що ще за життя її мамою та нею, як її представником, ініційовані перевірки відповідності дій лікаря нормативним актам, які регулюють порядок надання медичної допомоги пацієнтам.

Так, відповідно до експертного висновку Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 07.06.2024 року встановлено, що медичними працівниками КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» некоректно встановлений діагноз, що призвело до неправильної тактики лікування пацієнтки ОСОБА_4 . Крім того, пацієнтці після лапароскопічної холецистектомїї в КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» не надано результатів патогістологічного дослідження видаленого препарату.

Згідно висновку, за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_4 в умовах КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» встановлено, що в медичних документах ОСОБА_4 відсутня інформація щодо повідомлення останньої про результати патогістологічного дослідження жовчного міхура. Також додана копія відповіді КНП Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради - про відсутність повідомлення від лікаря ОСОБА_5 - про вперше виявлене онкозахворювання у ОСОБА_4 .

Скаржниця наголошує, що саме невиконання лікарем КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого ставлення до них під час проведення обстеження та лікування ОСОБА_4 призвело до того, що лікування онкологічного захворювання було розпочате лиш через півроку. При цьому наслідком несвоєчасного лікування смертельно небезпечного захворювання стала неминуча, через дії медичного працівника, смерть.

Таким чином, заявниця вважає, що в діях лікаря КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_5 наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та зазначає, що указані обставини підтверджуються лікарським свідоцтвом про смерть № 200, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 , випискою №23236 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , копією експертного висновку Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОВА від 07.06.2024, копією висновку за результатами клініко - експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_4 , іншими документами, які були додані нею в якості додатків на обґрунтування поданої заяви про вчинення злочину на адресу Черкаської окружної прокуратури, яка, в силу принципу правової визначеності, як вважала остання, як уповноважений орган, виконає вимоги ст. 214 КПК України та протягом доби зареєструє кримінальне провадження і, у відповідності до ч. 7 ст. 214 КПК України, організує досудове розслідування.

Проте, 23.01.2025 першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури їй надано відповідь № 54/1-р-25 від 23.01.2025, отриману засобами поштового зв`язку 28.01.2025, про перенаправлення її заяви про кримінальне правопорушення до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для розгляду по суті та в разі виявлення ознак кримінального правопорушення - внесення відомостей до ЄРДР.

Вважає, що така бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури та перенаправлення за належністю заяви про кримінальне правопорушення органом, який уповноважений реєструвати кримінальні провадження та передавати їх органу розслідування, є порушенням вимог ст. 19 Конституції України та ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим просила слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення від 17.01.2025, яка надійшла 22.01.2025, за фактом неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для ОСОБА_4 та її подальшу смерть.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись на доводи викладені у скарзі та додані до неї докази. Також додатково зазначила, що нею, 17.01.2025 на адресу Черкаської окружної прокуратури засобами поштового зв`язку було направлено заяву, отриману адресатом 22.01.2025, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України за фактом неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків, у наслідок недбалого ставлення до них, що спричинило настання тяжких наслідків для пацієнта та подальшої смерті її мами, в якій вона навела достатньо відомостей, що можуть ідентифікувати дії медичного працівника, як такі, що підпадають під ознаки злочину, визначені ст. 11 КК України. За викладених у заяві обставин, що підтверджується доданими до заяви медичними документами та висновками медичних комісій про некоректно встановлений діагноз її матері, що призвело до неправильної тактики її лікування, ненадання їй висновку патогістологічного дослідження видаленого органу, вважає, що в діях лікаря КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_5 наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Відомості, зазначені нею у заяві та додані до заяви докази, повинні бути оцінені прокурором вже після внесення відомостей до ЄРДР під час здійснення досудового розслідування. Однак, 28.01.2025 нею було отримано відповідь з Черкаської окружної прокуратури про перенаправлення поданої заяви до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення, яка станом на день розгляду скарги в суді не розглянута, відомості за її заявою від 17.01.2025 про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, у своїй письмовій заяві просив проводити розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , факти викладені у якій на даний час перевіряються Черкаським РУП ГУНП.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. 26 КПК України та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність прокурора.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши письмові матеріали додані до скарги та надані до судового засідання прокурором, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Так, згідно ч.1 ст. 214 КПК України, - слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст. 214 КПК).

Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК).

Пунктом 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, визначено, що до Реєстру вносяться відомості зокрема про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу II того ж Положення про ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також згідно із пунктом 14 глави 2 розділу II Положення про ЄРДР, при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі №556/450/18, "підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР".

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2025 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулась до Черкаської окружної прокуратури з заявою про злочин, вчинений, як на думку заявниці, лікарем КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_5 , детально описавши події та обставини, які, як вважає заявниця, вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України за фактом неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для ОСОБА_4 та її подальшу смерть, про що просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Дана заява була отримана адресатом 22.01.2025.

Зокрема у своїй заяві заявниця вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті якої, на її думку, було невиконання лікарем КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до них під час проведення обстеження та лікування ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 зазнала, що ще за життя її мамою та нею, як її представником, ініційовані перевірки відповідності дій лікаря нормативним актам, які регулюють порядок надання медичної допомоги пацієнтам.

Зокрема, відповідно до експертного висновку Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 07.06.2024 року встановлено, що медичними працівниками КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» некоректно встановлений діагноз, що призвело до неправильної тактики лікування пацієнтки ОСОБА_4 . Крім того, пацієнтці після лапароскопічної холецистектомїї в КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» не надано результатів патогістологічного дослідження видаленого препарату.

Згідно висновку, за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_4 в умовах КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» встановлено, що в медичних документах ОСОБА_4 відсутня інформація щодо повідомлення останньої про результати патогістологічного дослідження жовчного міхура. Також додана копія відповіді КНП Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради - про відсутність повідомлення від лікаря ОСОБА_5 - про вперше виявлене онкозахворювання у ОСОБА_4 .

Як наголошено у заяві, саме невиконання лікарем КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого ставлення до них під час проведення обстеження та лікування ОСОБА_4 призвело до того, що лікування онкологічного захворювання було розпочате лиш через півроку. При цьому наслідком несвоєчасного лікування смертельно небезпечного захворювання стала неминуча через дії медичного працівника смерть.

Також до зави про злочин були додані копії документів, які на думку заявниці свідчили про наявність ознак суспільно-небезпечного діяння, а саме: лікарське свідоцтво про смерть № 200, свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , виписка № НОМЕР_1 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , копія експертного висновку Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОВА від 07.06.2024, копія висновку за результатами клініко - експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_4 , та інші документи, які були додані нею в якості додатків на обґрунтування поданої заяви про вчинення злочину на адресу Черкаської окружної прокуратури.

За таких обставин уповноважена особа Черкаської окружної прокуратури повинна була внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань для проведення відповідного розслідування наведених заявницею обставин, а у випадку відсутності складу злочину, на чому наголошував прокурор у письмовій відповіді, наданої на адресу суду - закрити кримінальне провадження відповідно до ст. 284 КПК України, оскільки іншим чином, перевірити викладену в заяві інформацію про злочин з урахуванням наданих заявницею доказів, не є можливим.

На момент розгляду скарги в суді, відсутні відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 17.01.2025.

Оскільки при розгляді заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, в якій детально описані події та обставини, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, не було дотримано вимог ст. 214 КПК України та скаржником доведено обов`язок уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про таке кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу в частині вимог щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що визначення попередньої правової кваліфікації обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня ж правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора, а тому вимоги скарги в частині зобов`язання внести відомості за правової кваліфікацією, вказаною заявницею у заяві про злочин, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.01.2025 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 17.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1