Справа № 548/2635/24
Провадження №1-кп/548/280/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

17 грудня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000451 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михнівці, Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, українця, громадянина України, не особа з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

представника потерпілої сторони- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у незаконній порубці дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України і обвинувачення сформульоване наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2024 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у інших лісових насадженнях за межами села Хильківка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області.

Разом із цим, з метою реалізації свого злочинного умислу, 26.10.2024 ОСОБА_3 , не повідомивши про свої дійсні злочинні наміри, запропонував роботу по розпилюванню деревини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які погодилися на вказану пропозицію.

В подальшому, 27.10.2024 близько 09 години ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , прибули до полезахисної лісосмуги, що за межами села Хильківка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області.

Перебуваючи за вказаним вище місцем у полезахисній лісосмузі, що за межами села Хильківка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, 27.10.2024 близько 09 години ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку деревини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили марки «GRAND БП-3700» відокремив стовбури 3 (трьох) дерев породи «Ясен» діаметрами: 48см, 37см і 29см від шийки кореня до ступеня припинення росту.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_3 , розпиляли незаконно спиляні стовбури дерев породи «Ясен» на частини, складували їх, підготувавши для подальшого перевезення до місця проживання ОСОБА_3 .

Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку 3 (трьох) дерев породи «Ясен», об`ємом 2,74 м3, чим заподіяв, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/117-24/19742-ЕК від 14.11.2024, істотну шкоду державі в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на загальну суму 38 189,18 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю . Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, зі згоди усіх учасників, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривляє визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Встановлені обставини вказують на те, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 246 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому,не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини 1 статті 246 КК передбачає чотири альтернативних основні покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду, обмеження волі, позбавленням волі, та відповідно до статті 65 КК України суд ураховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину у виді порубу дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяло значну шкоду, форму вини у виді прямого умислу;

- наслідки та обставини вчиненого злочину (вони пов`язуються із самовільним порубом 3 дерев породи "Ясен", що спричинило одночасно майнову шкоду та шкоду навколишньому середовищу без отримання відповідних дозвільних документів);

- особу винуватого (інвалідності не має, раніше несудимий, є громадянином України , із зареєстрованим місцем проживання в с. Хильківка Лубенського району Полтавської області ), матеріальний та сімейний стан (не працюючий, не одружений, проживає за зареєстрованим місцем проживання, малолітніх дітей на утриманні не має), стан його здоров`я (не є особою з інвалідністю, не перебуває на «Д» обліках у лікарів нарколога та психіатра), нейтральної характеристики за зареєстрованим місцем проживання, відсутність державних нагород і почесних звань ;

- статусу депутата не має, інформація про негативні особисті якості обвинуваченого у матеріалах справи відсутня;

- наявність обставин, які пом"якшують покарання;

- відсутність обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого.

У зв`язку із чим, суд уважає, що обвинуваченому з метою його подальшого виправлення та переосмислення власної протиправної поведінки і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки такий вид найменш суворого основного покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбачених КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для індивідуального виправлення обвинуваченого в умовах, які не пов"язані із ізоляцією від суспільства за вчинені ним грубі порушення лісодозвільного законодавства, які призвели до настання істотної шкоди.

На думку суду, також вищенаведений висновок узгоджуються із мотивом Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів (п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).

Мотиви прийняття інших рішень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався, прокурор клопотань про його обрання на стадії судового розгляду не заявляв.

Оскільки проведення експертизи здійснювалося за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділялися експертній установі з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України суд має стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у справі, які складають документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

На підставі ст. 122 КПК України при ухваленні обвинувального вироку суд уважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені судові витрати за проведення експертиз у сукупному розмірі 6367 грн 20 коп .

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Накладений слідчим суддею місцевого суду арешт, підлягає скасуванню за результатами розгляду даної справи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання даним вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михнівці, Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, українця, громадянина України, непрацюючого, в дохід держави витрати на проведення експертизи на загальну суму 6367 гривень20 копійок.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2024 року .

Речові докази:

-розпиляні фрагменти деревини породи «Ясен» загальним об`ємом 2.74 м3, які знаходяться на зберіганні на території СВК «Хильківський», після набрання вироком суду законної сили - передати Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області;

-три контрольні зрізи пня «Ясену», після набрання вироком суду законної сили - знищити;

-бензопилу марки «GRAND БП-3700», бензопилу зеленого та бензопилу оранжевого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної -передати законному володільцю ОСОБА_8 ;

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1