Справа № 369/975/25
Провадження № 1-кс/369/318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 04.05.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на рішення старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 04.05.2024р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Дана скарга мотивована тим, що Відділом поліції №1 (м.Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Заявником у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 60 КПК України, є ОСОБА_4 яка звернулось до органів державної влади, уповноважених розпочинати та проводити досудове розслідування, із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені лише після винесення слідчим суддею відповідної ухвали.

10.01.2025 року скаржнику вручили постанову про закриття кримінального провадження, в порядку п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Адвокат пояснила, що у цьому кримінальному провадженні досліджувалися факти з приводу того, що громадянин ОСОБА_6 , самовільно всупереч установленому порядку вчиняє дії, а саме здійснив придбання за участю його батька ОСОБА_7 права власності на майно, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на праві спільної сумісної власності. Таким чином, право власності на вказаний автомобіль неправомірно переоформлено на батька ОСОБА_6 ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_7 не має посвідчення водія та не вміє керувати транспортними засобами. ОСОБА_6 постійно користується вказаним транспортним засобом, здійснює керування ним як водій, починаючи з дати придбання 23.05.2023р. цього автомобіля і до моменту укладення договору купівлі-продажу цього автомобіля 29.12.2023р., тобто без змін.

Наслідком вчинення неправомірних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є позбавлення ОСОБА_4 права власності на транспортний засіб -VOLKSVAGENPASSAT, 2012 року випуску, об?єм двигуна 1968, номер НОМЕР_2 . Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода у сумі 214 600,56 грн. (що еквівалентно 5 650 доларів США, виходячи із половини вартості ринкової ціни автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», 2012 року об`ємом двигуна 1968 станом на 29.12.2023р.) Вчиненням злочину порушено її права і свободи.

На думку скаржника, вказане процесуальне рішення дізнавача прийняте явно передчасно, тобто без виконання усіх необхідних слідчих дій, без з`ясування усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень. В оскаржуваній постанові містяться лише формальні посилання на норми КК України, загальним описом об`єктивної сторони ст.356 КК України, без взаємозв`язку даного опису із фактичними обставинами справи, без обґрунтування прийнятого рішення. Рішення дізнавача є немотивованим і необґрунтованим, а тому повинно бути скасоване з наступних підстав.

Зауважили, що органом дізнання навіть не проведено допиту заявника та потерпілої ОСОБА_4 з метою отримання показань про відомі обставини здійснення формальної «фіктивної» перереєстрації спільного автомобіля, з метою виведення майна із спільної сумісної власності подружжя. Окрім цього, на думку представника заявника перед прийняттям остаточного рішення у кримінальному провадженні слід було: - допитати ОСОБА_4 в якості потерпілої, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; - звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів угоди купівлі продажу №3246/2023/4222494 від 29.12.2023, а також інших документів, які подавалися як підстава для переоформлення автомобілю, та які знаходяться у володінні ТСЦ 3246 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), з правом вилучити посвідчені копії всіх документів в яких зафіксовані відомості про перереєстрацію права власності 29.12.2023р. на автомобіль VOLКSVAGEN PASSAT, 2012 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 об`єм двигуна 1968; - допитати в якості свідка батька ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відомі йому обставини оформлення на нього автомобілю від його сина без дозволу невістки та відсутність користування таким автомобілем; - витребувати інформацію щодо судової цивільної справи №759/5467/24 про оспорювання правомірності дій ОСОБА_6 щодо перереєстрації автомобіля спільним частковим власником потерпілою ОСОБА_4 .

На підставі зазначеного скаржник просила:

- постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 04.05.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати;

- матеріали кримінального провадження №0000156 від 04.05.2024р. направити до відділу поліції №1 (м.Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області для організації повного, об`єктивного та всебічного розслідування.

У судове засідання заявник не з`явився, до суду адвокат надала заяву про слухання справи у її відсутності, в якій вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Надали матеріали кримінального провадження, які витребовувалися судом.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вивчивши доводи скарги, дослідивши докази, долучені заявником до матеріалів скарги, приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться дізнання y кримінальному провадженні №0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Дізнанням встановлено, що 04.05.2024 року до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшла Ухвала Києво-Святошинського районного суду, по зверненню ОСОБА_4 , з приводу того, що громадянин ОСОБА_6 , самовільно в супереч установленому законом порядку вчиняє дії, а саме здійснив придбання права власності на майно автомобіль, який належить ОСОБА_4 на праві сумісної власності. (ЖСО №8441 від 04.05.2024 року ВП №1)

04.05.2024 року сектором дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушенням передбаченого ст. 356 КК України.

Старшим дізнавачем СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 27 липня 2024 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження № 0000156 за ознаками кримінального правопорушенням передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування не були опитані: заявник, підозрювані, по обставинам викладеним у заяві скаржника про вчинення імовірного кримінального правопорушення, що позбавило останнього можливості надати докази.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено конкретно, які саме слідчі та процесуальні дії проводилися під час досудового розслідування, на підтвердження чи спростовання обставин вказаних заявником у заяві про вчинення вказаного кримінального правопорушення та про те, чи повідомлено будь-кому про підозру в даному кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування слідчим не вчинено усіх необхідних дій на перевірку обставин, які були зазначені заявником у заяві про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, а оскаржувана постанова є формальною.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження №0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 04.05.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 27 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 04.05.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Направити кримінальне провадження №0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9