Справа №585/3056/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/319/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/305638/23 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2024 про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зарахувати йому в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 19.06.2014 до 19.01.2015 та з 22.01.2018 до 07.06.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки в ці періоди він перебував в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з переглядом вироку відносно нього за нововиявленими обставинами та перерахунку попереднього ув`язнення.

27.07.2023 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування йому в строк відбування покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), оскільки у строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню час його перебування в слідчому ізоляторі в межах кримінального провадження № 592/11918/13-к щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами, а саме з 19.06.2014 до 19.01.2015 та з 22.01.2018 до 07.06.2023, перерахувавши строк попереднього ув`язнення, застосованого в межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2024 у задоволенні вказаного клопотання засудженому відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що вказані терміни не підлягають зарахуванню ОСОБА_8 у строк відбування покарання, оскільки перебування останнього в слідчому ізоляторі після набрання вироком законної сили, хоч і під час вирішення його заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не може вважатися попереднім ув`язненням.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК).

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_8 часу його тримання під вартою на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), оскільки перебування в слідчому ізоляторі після набрання вироком законної сили, під час вирішення його заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не може вважатись попереднім ув`язненням.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 ОСОБА_8 засуджений за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК до довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено рахувати з 15.05.2023 (а. к. п. 20-22). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2023 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 залишений без змін (а. к. п. 23-24), набрав законної сили (а. к. п. 25) і звернутий у становлений законом спосіб до виконання.

Крім того, 26.05.2017 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015) (а. к. п. 26), яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08.08.2017 залишена без змін (а. к. п. 27).

Враховуючи вищевикладене і те, що попереднє ув`язнення за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 застосоване до ОСОБА_8 з 15.05.2023, тобто після набрання чинності ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 2046-VIII від 18.05.2017), тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого.

Таким чином, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2024 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4