Справа № 591/9835/24
Провадження № 1-кп/591/355/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч. 4 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню №0001307, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у якому судом до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21.12.2024 року включно.

В судовому засіданні 11.02.2025 прокурор підтримав подане клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що судовий розгляд до 14.02.2025 не завершиться, а ризики того, що обвинувачений, знаходячись на волі, зможе впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Судовий розгляд тільки розпочато і відсутні будь-які відомості про те, що вищевказані ризики відпали або істотно зменшились.

Так, суд вважає, що з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_5 , а саме те, що йому інкримінується у тому числі вчинення тяжкого злочину, в сукупності з іншими обставинами, про які йдеться у пред`явленому обвинуваченні, а також тією обставиною, що на даний час відносно обвинуваченого іншим судом вже ухвалено вирок у вчиненні тяжкого злочину, який не на брав законної сили, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від суду, впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

І за таких обставин, на переконання суду, саме запобіжним заходом у виді тримання під вартою забезпечується належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам ОСОБА_5 потрібно продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи, що йому інкримінують вчинення злочинів із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.04.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1