Справа № 166/201/25
Провадження 1-кс/166/85/25
У Х В А Л А

про арешт майна

сел.. Ратне 05 лютого 2025 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене з старшим групи прокурорів- прокурором Волинської обласної прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 03.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України , про арешт майна,

в с т а н о в и в:

З клопотання слідує, що 02.02.2025 близько 21 години 30 хвилин в с. Заліси по вул. Центральна, поблизу магазину «Кіндер», Ковельського району військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 (15 ОГШБ з дислокацією у АДРЕСА_1 ), сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження рукояткою пістолета Макарова № НОМЕР_2 неповнолітньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю сел. Ратне, у вигляді забою черевної порожнини та садин на обличчі та неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю сел. Ратне у вигляді різано-рваної рани лобної частини голови та ссадин на обличчі.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за частиною 4 статті 296 КК України.

03 лютого 2025 року, в ході проведення огляду місця події по

вул. Шкільна, 10, що в с. Заліси, Ковельського району, було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Honda» з номерним знаком НОМЕР_3 , номером кузова НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- предмет ззовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням

«РМ-G» та «ИP6530 1976», власником якого являється військова частина НОМЕР_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_5 ), володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_3 , та який поміщено до спеціального пакету PSP3123614.

Вилучений транспортний засіб з іншими предметамислідчим детально оглянуті, сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду місця події від 03 лютого 2025 року івідповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України 03 лютого 2025 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події , шляхом позбавлення права на його володіння, користування та розпорядження, з метою запобігання можливості його реалізації, проведення ремонтних робіт, пошкодження або знищення та є речовими доказами , так як є знаряддями , засобами та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості ,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин , що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі,просить його задовольнити .

Прокурор ОСОБА_9 звернувся із заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі,просить його задовольнити .

Представник власника та володільця майна ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 звернувся із заявою про розгляд справи без його участі та володільців майна, заперечив проти накладення арешту на транспортний засіб автомобіль його довірительки, оскільки немає наявності ознак , що він є речовим доказом.

Крім того, адвокат ОСОБА_10 подав заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, до якого долучив документи прохолження військової служби ОСОБА_5 безпосередньо в районах бойових дій, позитивну службову характеристику на ОСОБА_5 , витяг з обліку нагород , відповідно до якого ОСОБА_5 нагороджений почесним нагрудним знаком ГК ЗСУ " Золотий хрест".

В обгрунтування заперечень зазначив, що слідчий не довів існування обгрунтованої підозри за ч.4 ст. 296 КК України , які б давали підстави накласти арешт на вилучений автомобіль в ході огляду місця події в тому числі, що він є речовим доказом та може бути стосовно нього застосування спеціальної конфіскації. Крім того, адвокат покликається на потребу у подальшому використанні тимчасового майна ОСОБА_5 ..

Представник - адвокат ОСОБА_10 просить клопотання про арешт майна задовольнити частково , відмовити в задоволенні накладенні арештк на автомобіль.

Суд, дослідивши письмові матеріали, дійшов наступного.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3,ч.11 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати,що воно відповідає критеріям,зазначеним у статті 98 цього кодексу.Заборона або обмеження користування,розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі,коли існують обставини,які підтверджують,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання,перетворення,пересування,передачі майна.

З Витягу з ЄРДР № 0000047 від 03.02.2025,рапортів ОСОБА_11 від 03.02.2025 року,протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.02.2025 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,повідомленнями про травму невиробничого характеру КНП «Ратнівська ЦРЛ» від 02.02.2025 року, вбачається, що внесено 03.02.2025 року відомості за ч.4 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_7 ,по факту , що 02.02.2025 близько 21 години 30 хвилин в с. Заліси по вул. Центральна, поблизу магазину «Кіндер», Ковельського району військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 (15 ОГШБ з дислокацією у АДРЕСА_1 ), сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження рукояткою пістолета Макарова № НОМЕР_2 неповнолітньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю сел. Ратне, у вигляді забою черевної порожнини та садин на обличчі та неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю сел. Ратне у вигляді різано-рваної рани лобної частини голови та ссадин на обличчі.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями від 03.02.2025 року території домогосподарства в АДРЕСА_4 , яке проведено ст.слідчою слідчого відділення ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_14 , на підставі повідомлення на лінію 102 ,за добровільної згоди власника майна ОСОБА_15 слідує,що з місця події виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням

«РМ-G» з однієї сторони та «ИP6530 1976» з іншої який поміщено до спеціального пакету PSP3123614, автомобіль марки «Honda» з номерним знаком НОМЕР_3 , який поміщений на спеціальний майданчик ВП №2 (селРатне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Вказане вилучене майно визнано речовими доказами, що підтверджено копією постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження слідчого СВ ВП № 2 ( смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 ..

Відповідно до Витягу з АТС ГСЦ МВС автомобіль марки «Honda» з номерним знаком НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її адреса : АДРЕСА_2 .

Згідно до накладної № 245/24 від 26.12.2024 року ПМ № «ИP6530 1976» належить в/ч НОМЕР_1 , користувачем є ОСОБА_5 .

За нормами ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач,. прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального. правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У судовому засіданні встановлено, що здійснюється досудове розслідування за ч.4 ст. 296 КК України, тобто,хуліганство, якщо воно вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень .

За нормами ч.1 ст. 16 КПК України,позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак , враховуючи те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно в ході огляду місця події 03.02.2025 року , а саме : предмет ззовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням «РМ-G» з однієї сторони та «ИP6530 1976» з іншої який поміщено до спеціального пакету PSP3123614, є предметом вчинення кримінального правопорушення у межах якого подано клопотання та в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речового доказу є необхідність у забезпеченні його зберігання шляхом накладення арешту з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення , перетворення,відчуження , а тому є необхідність у забезпеченні його зберігання шляхом накладення арешту, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України.

Поряд з цим, необхідно відмовити в арешті автомобіля марки «Honda» з номерним знаком НОМЕР_3 , номером кузова НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки слідчим,прокурором не доведено обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту вилученого цього транспортного засобу та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, про який ідеться в клопотанні прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із цим клопотанням у цій частині арешту .

При цьому слідчий суддя враховує, що підозра ОСОБА_8 не пред`явлена, і цей транспортний засіб не використовувався для вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України в межах якого подано клопотання про його арешт.

Поряд з цим , слідчим,прокурором не доведено , що транспортний засіб - автомобіль марки «Honda» з номерним знаком НОМЕР_3 , є знаряддям , засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містять інші відомості ,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин , що встановлюються під час кримінального провадження по обставинах, зазначених у Витязі із ЄРДР № 0000047 від 03.02.2025 року за ч.4 ст. 296 КК України, та може бути конфіскований для відшкодування заподіяних збитків , які на теперішній час не визначені.

Керуючись ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події від 03.02.2025 року , а саме : предмет ззовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням «РМ-G» з однієї сторони та «ИP6530 1976» з іншої який поміщено до спеціального пакету PSP3123614, шляхом позбавлення права на його володіння, користування та розпорядження .

Відмовити у накладенні арешту автомобіля марки «Honda» з номерним знаком НОМЕР_3 , номером кузова НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили,але не зупиняє її виконання,крім випадків,встановлених КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1