Справа № 148/2212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0000316 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Близько 12:00 год 05.05.2024, ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого згідно Закону про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №7664/2022 від 12.08.2022, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшли до приміщення магазину №488 ТОВ «Фора», розташованого за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 50, м. Тульчин, Вінницької області, який належить ТОВ «Фора», за адресою: вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Київської області.

3 метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, скориставшись тим, що продавці перебували в іншому відділенні магазину, діючи з єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та скориставшись цим, шляхом вільного доступу, із стелажу з продуктами взяли грудинку свинячу охолоджену, вагою 4.02 кг, вартістю 666,04 грн, стейк свинячий охолоджений н/ф для грилю, вагою 0,600 кг, вартістю 280,40 грн, 1 пачку слайсів курячих «РябChick» з філе, сушені зі смаком сиру Гауда, вагою 50 грам, вартістю 106,54 грн, 1 пачку слайсів «РябChick», сушених з паприкою та перцем вагою 30 грам, вартістю 76,98 грн, 1 сир твердий ваговий «Королівський з Кельна» мол/кор 45% ТМ «Mlekpol» вагою 0,25 кг, вартістю 60,38 грн, 1 палку ковбаси вареної «Теляча» вищий гатунок, натуральна оболонка виробника «Богодухівський МК», вагою 0,500 кг, вартістю 77 грн та із стелажа із спиртним взяли 1 пляшку віскі «Glenfiddich» об?ємом 0,5 л, витримкою не менше 12 років, міцність 40 % об, вартістю 1781,75 грн, які заховали собі в рюкзак та таємно, навмисно викрали їх, чим завдали ТОВ «Фора», за адресою: вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Київської області, матеріального збитку на загальну суму 3049,09 грн.

Після чого, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, покинули місце скоєння злочину та викрадені товари спожили, тим самим, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що обставини викладенні в обвинувальному акті ним визнаються і не оспорюються і надав показання, що 05.05.2024 він з іншою особою, зайшли до приміщення магазину «Фора» в м. Тульчин, та із стелажу взяли продукти харчування та одну взяли 1 пляшку віскі, потім викрадене заховали собі в рюкзак. У подальшому викрадене вжили. В скоєному щиро розкаявся просив суворо не карати, а також зазначив, що шкода визначена у довідці вартості викраденого товару ТОВ «Фора» повністю відшкодована тією особою яка з ним вчиняла крадіжку.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні заначила, що дійсно обвинуваченим було здійснено крадіжку продуктів харчування та алкогольного напою з магазину Фора. Однак, вартість викраденого товару, встановлена потерпілою особою відповідно до довідки ТОВ «Фора» від 05.05.2024 яка складає 2915,66 грн., а не та сума, яка визначена експертом середньо ринкова вартість на час проведення експертизи 3049,09 грн., оскільки заподіяна шкода обвинуваченим на час вчинення кримінального правопорушення, а саме: 2915,66 грн, визначена самим потерпілим. Необхідності проводити експертизу в органу досудового розслідування не було, оскільки вартість викраденого майна визначена була першочергово.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 повідомила суду, що нею на час проведення експертизи, тобто через місяць після вчинення кримінального правопорушення, ринкова вартість об`єктів дослідження визначалась порівняльним підходом, шляхом дослідження інформації мережі Інтернет, а саме різних сайтів станом на 05.06.2024 без врахування індексу інфляції, оскільки на час проведення експертизи він ще не був сформований, а у висновку вказала загальну ринкову вартість об`єктів станом на момент вчинення злочину, тобто на 04.05.2024, як було вказано в питаннях слідчої в постанові про призначення експертизи.

З врахуванням зазначеного, а також того факту, що на момент розгляду даного кримінального провадження прийнято Закону України «Про внесення змін до Кодекс України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а встановлена вартість викраденого мана складає 2915,66 грн., що є меншою ніж встановлена кримінальна відповідальність на час розгляду справи, просила закрити кримінальне провадження, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винним обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від покарання встановивши іспитовий строком 2 роки, та покласти обов`язки визначені ст. 76 КК України, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією заперечив, оскільки ринкова вартість викраденого майна встановлена висновком експертом, і визначена сума підпадає під кримінально каране діяння.

Представник потерпілого ТОВ «Фора» ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі, покарання просить призначити згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно висновку експерта № 1896/24-21 від 06.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000185 від 22.05.2024, загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на момент вчинення злочину 04.05.2024 складала 3049,09 грн. (а.с. 112-115).

Відповідно до Довідки про вартість викраденого товару виданої ТОВ «Фора» від 05.05.2024, роздрібна вартість товару складає 2915,66 грн. (а.с. 116).

Допитана у судовому засіданні експерт пояснила, що вартість досліджуваних об`єктів продуктів харчування визначалась порівняльним підходом, шляхом моніторингу Інтернету (сайтів), де виставлялась пропозиції товару станом на 05.06.2024, окрім однієї позиції, а саме: Стейк із свинячого ошийка для грилю н/ф охол, оскільки це продукція власного виробництва магазину «Фора», її вартість визначена 280,40 грн. з довідки ТОВ «Фора» від 05.05.2024. У висновку вказана вартість станом на 04.05.2024 так, як ставилось питання слідчою, однак фактично дослідження здійснювалось 05.06.2024, також без врахування індексації товару, оскільки дана індексація на час складання висновку не була сформована та оприлюднена, приблизний строк оприлюднення індексації 11 числа кожного наступного місяця. Крім того, дві позиції продуктів харчування досліджувались з одного сайту та довідки ТОВ «Фора», оскільки інших пропозиції не було запропоновано на сайтах, і таким чином визначалась середня ринкова вартість.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму Рішенні від 24.12.1997 № 8-зп/1997 Конституційний Суд України зазначив, що Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього (абзаци другий, третій пункту 2 мотивувальної частини).

Разом із тим, у Рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 зазначено, що в розумінні приписів статей 3,8,28,55,58,62, пункту 22 частини першої статті92 Конституції України у їх взаємозв`язку держава має позитивний обов`язок створювати належні національні організаційно-правові механізми притягнення особи до кримінальної відповідальності, які здатні гарантувати всебічну охорону людської гідності, зокрема забезпечувати функціонування та завершення кримінального провадження таким чином, щоб було дотримано найважливіших конституційних гарантій захисту особи від необґрунтованого кримінального переслідування, а саме базового принципу верховенства права і пов`язаних із ним принципів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, як зазначив у постанові Верховний Суд від 09.09.2019 в справі №591/6379/16-ц, передбачені частиною 1 статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом Закону №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу зазначеної норми слідує, що у разі викрадення особою майна вартістю до 3028 гривень (на дату вчинення інкримінованого правопорушення), то такі дії підпадають під ознаки адміністративної відповідальності та виключають кримінальну, тобто фактично декриміналізовані дії осіб, які вчинили викрадення майна вартістю до 3028 гривень.

Декриміналізація це юридична перекваліфікація частини кримінально караних діянь і переведення їх в розряд адміністративних, дисциплінарних та інших правопорушень або правомірних дій. Декриміналізацією також визнається скасування раніше діючої кримінально-правової заборони, якою поведінка певного виду визнавалася як злочин; переведення діянь із категорії злочинних у категорію не злочинів. Практична реалізація декриміналізації допомагає підтримувати кримінальне законодавство в "актуальному" стані, швидко реагувати на зміни у суспільстві та державі.

Під скасуванням кримінальної відповідальності за діяння слід розуміти його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута, зокрема, шляхом скасування норм Особливої частини КК України; внесення змін до них включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (аналогічна позиція міститься у постанові ККС ВС від 24.07.2018 у справі №569/4061/17).

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у редакції від 01.12.2022, яка діє на час розгляду справи, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підставами для закриття кримінального провадження у випадку втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є згода на це підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно абзацу 5 частини 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

У новій главі 36-1 КПК України визначено особливості здійснення кримінального провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України констатує відсутність караності діяння за змістом нового кримінального закону і, відповідно, не тягне для особи будь-яких кримінально-правових наслідків, навпаки, спрямоване на захист прав цієї особи, а тому, враховуючи, що питання про кримінальну відповідальність за діяння, яке втратило якість злочинності, виключається в принципі, то й кримінальне переслідування відносно підозрюваного, обвинуваченого підлягає припиненню. А тому суд у судовому провадженні не може не відреагувати на зміну державою оцінки певного діяння, і має у процесуальному порядку відреагувати на скасування кримінальної відповідальності за діяння. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11.12.2019 в справі №153/1289/18.

Частиною 1 статті 61 Закону України "Про правотворчу діяльність" від 24.08.2023 визначено перелік способів, за яких нормативно-правовий акт або окремий його структурний елемент вважається таким, що втратив чинність. Серед інших способів законодавець також визначив, втрату чинності нормою, зокрема, якщо суб`єкт правотворчої діяльності прийняв (видав) у встановленому цим Законом порядку рішення про визнання прийнятого (виданого) ним нормативно-правового акта або окремого його структурного елемента таким, що втратив чинність та в інших випадках, визначених законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що законодавець, у порядку визначеному Законом України "Про правотворчу діяльність", хоча і не приймав рішення про визнання не чинною ст. 185 КК України, проте в інший спосіб, змінивши норму ст. 51 КУпАП щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, зокрема збільшивши суму викраденого майна для настання кримінальної відповідальності, фактично декриміналізував кримінальне правопорушення за ст. 185 КК України, де вартість викраденого майна становить менше 3028 гривень (на момент вчинення інкримінованого правопорушення), тому суд з врахуванням досліджених в судовому засіданні показів обвинуваченого, доказів, а саме: висновку експерта № 1896/24-21 від 06.06.2024 та довідки про вартість викраденого товару виданої ТОВ «Фора» від 05.05.2024; показів експерта, яка зазначила, що фактично дослідження об`єктів відбувалось станом на 05.06.2024 шляхом моніторингу сайтів на цю дату, а не на момент вчинення злочину, а сума заподіяної шкоди потерпілому відповідно до вказаної довідки складає - 2915, 66 грн., що є меншою 3028 грн., вважає, що кримінальне провадження № 0000185 від 22.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , підлягає закриттю виходячи з встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області № 148/1334/24 від 11.09.2024, обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 07:15 год 08.11.2024, який було продовжено згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.10.2024 до 30.12.2024, включно.

Згідно ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає скасуванню, в зв`язку з чим останній підлягає звільненню з-під варти в залі суду.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Понесенні процесуальні витрати слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 КК України, ст. 284, 372, 395, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000185 від 22.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його з під варти в залі суду.

Понесенні процесуальні витрати на залучення експертів компенсувати за рахунок держави.

Речові докази, а саме: оптичний носій інформації з камер відеонагляду з магазину №488, за адресою: вул. Миколи Ленотовича, 50, м. Тульчин, Вінницька область залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копії ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2024.

Суддя: