Справа № 401/2109/23
Провадження № 1-кс/401/75/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодську заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2023 року головуючим суддею визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні триває судовий розгляд .

23 січня 2025 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

29 січня 2025 року до суду від ОСОБА_6 найшло доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

В заяві про відвід та доповненні до неї в обґрунтування причин відводу судді ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_6 посилався на те, що 10 травня 2023 року сторона обвинувачення надала речові докази, про недопустимість яких було заявлено клопотання. Проте суддя ОСОБА_7 вирішення даного клопотання відклав до дебатів, порушивши тим самим основні засади судочинства. Крім того, 14 грудня 2023 року під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою адвокат ОСОБА_9 , який на той час був його захисником, порушив його право на захист, так як всупереч думки підзахисного, не заперечував проти клопотання прокурора, при чому суддя в ухвалі про продовження строку тримання під вартою зазначив про узгодженість позиції захисника та підзахисного. 16 січня 2025 року, незважаючи на його заперечення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя за його відсутності розглянув клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, чим порушив його право на захист та справедливий суд.

Наведеними обставинами стверджується упередженість судді ОСОБА_7 , в зв`язку з чим , на думку обвинуваченого, суддя підлягає відводу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі, пославшись на наведені у ній підстави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 , зазначаючи про те, що суддею під час розгляду кримінального провадження допускається порушення норм чинного КПК України. Зокрема, 14 грудня 2023 року судом було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без узгодження позиції обвинуваченого та його на той час захисника адвоката ОСОБА_9 щодо поданого клопотання. 16 січня 2025 року судом було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисного під вартою без його участі в режимі відеоконференції за наявності заперечень ОСОБА_6 щодо участі в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції. Крім того, 13 серпня 2024 року ним було подано клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим, при цьому суд всупереч вимогам КПК України не розглянув таке клопотання з винесенням відповідної ухвали по його суті.

Обвинувачений ОСОБА_8 заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала , вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 мотивуючи тим, що доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, що не може слугувати підставою для його відводу від розгляду кримінального провадження. Ухвали суду щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою , які він вважає незаконними та винесення яких зазначає як підстави для відводу, оскаржувались до суду апеляційної інстанції та були залишені без змін. Крім того, розгляд кримінального провадження перебуває на стадії судового розгляду, суд досліджує докази, клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими ще не розглянуте по суті і суд не позбавлений можливості його розгляду до завершення судового слідства. Вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що направлений на затягування строків розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та дослідивши представлені в обґрунтування підстав відводу документи, заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у ст. 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка має прецедентний характер у правовій системі України, наведеною в тому числі у рішенні Європейського суду «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії"; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на обставини, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід судді, зокрема щодо порядку розгляду його клопотання про визнання доказу недопустимим , суд визнає його незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді під час ведення судового процесу, що, у свою чергу, не може вважатися доказом його упередженості.

Як вбачається з аналізу змісту п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» , процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року та від 16 січня 2025 року про продовження строків тримання обвинувачених під вартою оскаржувались обвинуваченим ОСОБА_6 до Кропивницького апеляційного суду і ухвалами від 08 січня 2024 року та від 03 лютого 2025 року відповідно були залишені без змін

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні заперечень чи сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді в ході судового розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, яке підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконливого висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для задоволення заявленого судді ОСОБА_7 відводу.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1