УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 15.02.2024,

установив:

24.12.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід № 122798) клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 15.02.2024.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчий ОСОБА_3 зазначає про таке.

2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 15.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2022 ОСОБА_6 прибув в Україну і з метою збирання та передачі представникам іноземної організації відомостей, що становлять державну таємницю України, розпочав пошук осіб, які мають доступ до таких відомостей, зокрема технічних креслень та технологій Акціонерного товариства «Антонов» у сфері авіабудування.

18.12.2024 на підставі інформування ДКР СБУ від 18.12.2024 та ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено таке майно:

-мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max» сірого кольору у чохлі з зображенням мавпи та паролем « НОМЕР_1 », ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

-планшет «iPad 13 Pro» чорного кольору у чохлі типу «книжка», паролем «995888», ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

-посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_5 ;

-закордонний паспорт громадянина КНР ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_6 ;

-блокнот коричневого кольору з китайськими рукописними записами у кількості 3 шт. на 20 арк., 19 арк., 62 арк.;

-зошит оранжевого кольору китайськими рукописними записами на 10 арк.;

-мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, без паролю, ІМЕІ: НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», без паролю і чохлі з зображенням собаки, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ;

-блокнот коричневого кольору з рукописними написами китайської мовою 1 шт.;

-блокнот чорного кольору з написом «Daily», 1 шт.;

-ноутбук марки «Lenovo» темного кольору, модель FCC, iD PD97265NGN;

-пневматичний пістолет «Мk», серійний номер Р8А1 у чохлі;

-картка зеленого кольору з китайськими написами;

-посвідка для виїзду в особливі адміністративні зони КНР на ім`я ОСОБА_5 ;

-водійське посвідчення КНР на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.;

-закордонний паспорт громадянина КНР на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_10 ;

-закордонний паспорт громадянина КНР на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_11 ;

-клаптик паперу з номером « НОМЕР_12 »;

-банківські картки: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ;

-банківські картка: НОМЕР_16 ;

-папірці ззовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 1100.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.12.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 25.12.2024 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання слідчий Головного слідчого управління СБ України не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Водночас через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник власника майна у судове засідання також не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 15.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до протоколу обшуку, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, зокрема на яке слідчий просить накласти арешт.

18.12.2024 ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 761/48082/24 надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку квартири за місцем фактичного проживання громадянина КНР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним із врятуванням майна та збереження речових доказів, а саме:

-мобільного телефону марки «Huawei», чорного кольору, без паролю, ІМЕІ: НОМЕР_7 ;

-мобільного телефону марки «Redmi Note 9 Pro», без паролю і чохлі з зображенням собаки, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ;

-блокноту коричневого кольору з рукописними написами китайської мовою 1 шт.;

-блокноту чорного кольору з написом «Daily», 1 шт.;

-ноутбуку марки «Lenovo» темного кольору, модель FCC, iD PD97265NGN;

-картки зеленого кольору з китайськими написами;

-посвідкі для виїзду в особливі адміністративні зони КНР на ім`я ОСОБА_5 ;

-водійського посвідчення КНР на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.;

-закордонного паспорту громадянина КНР на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_10 ;

-закордонного паспорту громадянина КНР на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_11 ;

-клаптика паперу з номером « НОМЕР_12 »;

-банківських карток: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ;

-банківської картки: НОМЕР_16 .

Звернення слідчого з клопотанням про арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 від 18.12.2024 майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами постановою слідчого від 18.12.2024, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно відповідо до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 761/48082/24.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 15.02.2024 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що виявлене та вилучене 18.12.2024 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, без паролю, ІМЕІ: НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», без паролю і чохлі з зображенням собаки, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ;

-блокнот коричневого кольору з рукописними написами китайської мовою 1 шт.;

-блокнот чорного кольору з написом «Daily», 1 шт.;

-ноутбук марки «Lenovo» темного кольору, модель FCC, iD PD97265NGN;

-картку зеленого кольору з китайськими написами;

-посвідку для виїзду в особливі адміністративні зони КНР на ім`я ОСОБА_5 ;

-водійське посвідчення КНР на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.;

-закордонний паспорт громадянина КНР на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_10 ;

-закордонний паспорт громадянина КНР на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_11 ;

-клаптик паперу з номером « НОМЕР_12 »;

-банківські картки: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ;

-банківську картку: НОМЕР_16 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частині клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_9