Справа № 589/5956/24
Провадження № 1-кп/589/853/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000473 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружба, Шосткинського району Сумської області, громадянки України, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 06.08.2021р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2022 року несплачену суму штрафу замінено покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За поданням Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_2 про заміну несплаченого штрафу на покарання у вигляді громадських робіт ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2022р. несплачену суму штрафу замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

У зв`язку із заміною покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, ОСОБА_2 поставлено на облік в Шосткинському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області для відбуття покарання у вигляді громадських робіт

08.11.2024р. ОСОБА_2 з`явилася до Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. Засудженій були роз`яснені під підпис порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та роз`яснена ст. 37 КВК України, обов`язки особи засудженої до покарання у вигляді громадських робіт. Також була попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що у неї було відібрано підписку.

У подальшому для відбування покарання ОСОБА_2 була направлена до КП «Шостка-Зеленбуд», про що їй було видано направлення, згідно з яким вона мала приступити до відбування покарання з 11.11.2024р.

На виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2022р., яка набула законної сили, 11.11.2024р. діловодом КП «Шостка-Зеленбуд» складено та затверджено графік виходу на громадські роботи засудженої ОСОБА_2 на листопад 2024 року, згідно з яким вона зобов`язана з 11.11.2024р. приступити до відбування покарання та виконувати безоплатні суспільно-корисні роботи, такі як прибирання вулиць, парків, скверів, кладовищ, інших територій м. Шостка, з яким вона була особисто ознайомлена.

Згідно з повідомленням № 01-32/391 від 13.11.2024 року директора КП «Шостка-Зеленбуд» засуджена ОСОБА_2 не приступила до відбування покарання 13.11.2024р. без поважних причин та повідомлень. Також згідно з табелем виходу на роботу засудженої № 01-32/386 від 29.11.2024р. ОСОБА_2 відпрацювала лише 8 годин, не відпрацювавши 42 години громадських робіт з призначеного покарання протягом листопада 2024 року, таким чином не виконала встановлених законом обов`язків, чим порушила порядок та умови відбування покарання.

21.11.2024р. засудженою було надане письмове пояснення працівникам Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про те, що вона відмовляється відбувати покарання у вигляді громадських робіт, просить замінити громадські роботи на пробаційний нагляд.

ОСОБА_2 , будучи особою засудженою до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме до громадських робіт в обсязі 50 годин, в порушення вимог ст. 56 КПК України, ст. 36 КВК України умисно не відпрацювала 42 години зазначеного строку покарання, не виконала встановленого обов`язку безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи протягом строку, вказаного у вироку суду, чим порушила порядок та умови відбування покарання.

Прокурор за змістом обвинувального акту звернувся з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердила, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні їй відомі. Обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами її та захисника.

Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 389 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є проступком, а також наступні дані про особу винної. ОСОБА_2 раніше судима за вчинення кримінальних проступків, офіційно не працює. Обвинувачена є особою молодого віку, має на утриманні чотирьох малолітніх синів 2014 р.н, 2015 р.н., 2021 р.н. та 2022 р.н. За місцем мешкання скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Рецидив злочину на підставі ст. 67 КК України суд не вправі врахувати як обтяжуючу покарання обставину, хоча про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, а ст. 67 КК України передбачає такою, що обтяжує покарання, обставину - рецидив саме злочинів, а не кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченої, зокрема, наявність у неї дітей віком до 14 років, відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, з урахуванням ст. 69-1 КК України, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Остаточно призначаючи покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За положеннями ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 ухвалою від 23.11.2022р. несплачену суму штрафу за вироком від 06.08.2021р. було замінено покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин, з яких вона не відбула 42 години.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного цим вироком, слід остаточно призначити до відбуття покарання у виді 1 року 5 днів пробаційного нагляду.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021р. (з урахуванням ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2022р.) та остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) днів пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1