справа № 492/279/23
провадження № 1-кп/492/36/25
ВИРОК

Іменем України

15 січня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000550, внесеному 13 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, працюючої за наймом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України,

встановив:

12 листопада 2022 року, приблизно о 14 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні бару-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, бажаючи показати свою зневагу до встановленого порядку, проявити свою грубу фізичну силу, особливу зухвалість, п`яну завзятість, і протиставити їх існуючим у суспільстві правилам поведінки, нормам моральності і благопристойності, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_5 , чим принизила його честь і гідність, грубо порушивши громадський порядок у вказаному барі-магазину, та, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нахабним поводженням та буйством, незважаючи на дріб`язковість ситуації, руками розкинула товар з прилавку вказаного бару-магазину, після чого, перебуваючи на вулиці біля вказаного бару-магазину, протягом тривалого часу, усвідомлюючи, що вона перебуває у громадському місці та суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи продовження реалізації свого неправомірного умислу, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажливо ставлячись до загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві та громадському місці, продовжила свої протиправні дії, а саме супроводжуючи свою агресію нецензурною лайкою в адресу потерпілого, що принижувало його честь і гідність, з хуліганських мотивів, за допомогою каміння, підібраного з землі на місці події, розбила 2 склопластикових вікна бара-магазину «Сіріус» та пошкодила автомобіль марки «Volkswagen Passat» синього кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 та був припаркований під вікнами вказаного бару-магазину, чим заподіяла останньому майнову шкоду на загальну суму 32554,00 грн. та порушила нормальну роботу вказаного бару-магазину, який в той же день був закритий.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення та щиро розкаялась у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява, у якій просив суд здійснити судовий розгляд обвинувального акту за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе здійснити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду на підставі обвинувального акту за його відсутності.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміла зміст вказаних обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим, згідно з частиною 3 статті 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, а також дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити вказані обставини кримінального правопорушення в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 дала суду показання про те, що вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 12 листопада 2022 року приблизно о 14 год. 30 хв. прийшла до бару-магазину «Сіріус», розташованого по вулиці Центральна, будинок 171, село Павлівка Болградського району Одеської області, у якому між нею та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу потерпілого, а згодом підібраним з землі камінням розбила 2 вікна магазину та пошкодила автомобіль, який було припарковано біля вказаного бару-магазину. Увчиненому щиро розкаялась.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини, а також інші обставини, визначені частиною 1 статті 91 КПК України.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена і вищеописані дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин у повнолітньому віці; незаміжня; проживає разом із сином; характеризується за місцем проживання задовільно; на диспансерному психіатричному обліку, диспансерному наркологічному обліку у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутаткою; не судима.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Крім того, судом враховано, що потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 в рамках наявного кримінального провадження не має претензій матеріального та морального характеру, про що зазначив у заяві, поданій до суду.

До обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченої, що потерпілий претензій до обвинуваченої не має, тяжкість вчиненого нею кримінального проступку, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, є можливим призначення покарання без ізоляції від суспільства, і у суду є підстави застосувати до обвинуваченої покарання у виді обмеження волі із застосуванням до неї дії статті 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченої дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд також вважає, що в даному випадку вищезазначений вид покарання буде достатнім та таке покарання повністю досягне мети його застосування.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів.

Суд вирішує питання про речовий доказ у справі згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: фрагмент каміння, спакований до полімерного спец пакету НПУ ЕХР0318201, який переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області - підлягає знищенню.

Керуючись статтями 100, 296, 368-371, 373-375, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України та призначити їй покарання за частиною 1 статті 296 КК України у виді у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В силу частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 січня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: фрагмент каміння знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1