Справа № 761/1242/25
Провадження № 1-кс/761/1645/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000321 від 19.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, з вищою освітою, працюючому на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та просторового планування Макарівської селищної ради, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000321 від 19.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме даними: рапорту ст. о/у на ОВО 1 сектору 1 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 18 вересня 2024 ; заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2024; протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.10.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2024; протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.11.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2024; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 04.11.2024; протоколу за результатом виконання постанови про контроль за вчиненням злочину № 09/1/1-2923т від 31.10.2024; протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.11.2024; протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.11.2024; протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.12.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.12.2024; протоколу за результатом виконання постанови про контроль за вчиненням злочину № 09/1/1-3316т від 13.12.2024; протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.12.2024; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 13.12.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.01.2024; протоколу обшуку від 09.01.2025; протоколу обшуку від 09.01.2025; протоколу обшуку від 09.01.2025; протоколу обшуку від 09.01.2025; протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 09.01.2024 та інших матеріалів кримінального провадження у сукупності.

При цьому, на переконання сторони обвинувачення метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 згідно п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Сторона обвинувачення вказує, що з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисники заперечували щодо задоволення клопотання, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважав підозру необґрунтованою, а ризикі зазначені у клопотанні та оголошені прокурором у судовому засіданні недоведеними. Просив суд, врахувати особу підозрюваного, зокрема його вік, майновий стан та соціальні зв`язки, наявність хвороб та наявність подяк, отриманих, у зв`язку із його професійною діяльністю.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевнив суд у своїй належній процесуальній поведінці у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши доводи прокуроа, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Київській області за процесуальним керівництво Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000321 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України.

09.01.2025 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями.

Наявними в розпорядженні слідчого судді матеріалами встановлено, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався прокурор у клопотанні, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, на переконання слідчого судді, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, ризики на які послався прокурор щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду можливий, але його можливо запобігти, шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, на переконання суду можливо нівелювати шляхом покладення на підозрюваного відповідного додаткового обов`язку, щодо утримання від позапроцесуального спілкування з такими свідками.

Крім того, кримінальне правопорушення вчинення якого інкримінується підозрюваному не пов`язані із насильством, погрозою його застосування або ж із загибеллю людей.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчим суддею враховується, вік підозрюваного, стан здоров`я, наявність місця проживання та місця роботи, та, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

З огляду на це, вважаю, що достатнім для запобігання існуючих ризиків буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КК України, а тому наведене дає суду впевненість, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час потреби немає.

Отже, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт не забезпечить запобіганню існуючих ризиків, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.

З метою належної процесуальної поведінки та ненастання існуючого ризику, що має місце, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 202 КК України, враховуючи що ОСОБА_4 було затримано, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, його слід негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, по 09 березня 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні додаткові обов`язки:

-заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків по 09 березня 2025 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та/або прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1