Провадження № 11-кп/824/1862/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000534 від 13.12.2023 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.07.2017 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 20.06.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.02.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців,

- 09.11.2023 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2023, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

вирішене питання про речові докази та процесупальні витрати.

Відповідно до вироку ОСОБА_7 , 11.02.2023, приблизно о 22:00 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 38, побачив автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_9 . Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану та реалізуючи його, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та металевою палицею, яку мав при собі, розбив заднє ліве пасажирське скло, проник до салону автомобіля, звідки викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме: набір інструментів «intertool STORM 1/2 , 1/4» 110 предметів (ET-8110), вартістю 1959 грн. 30 коп. Після чого зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1959 грн. 30 коп.

Крім того, 11.02.2023 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 38-В, побачив автомобіль марки «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_10 . Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану та реалізуючи його, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та металевою палицею, яку мав при собі, розбив заднє ліве пасажирське скло, проник до салону автомобіля, звідки викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме: універсальний блок живлення, вартістю 1503 грн. 06 коп. Після чого зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1503 грн. 06 коп..

Крім того, 11.02.2023 року приблизно о 22:40 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 38-Б, побачив автомобіль марки «Чері», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який належить ОСОБА_11 . Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану та реалізуючи його, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та металевою палицею, яку мав при собі, розбив заднє ліве пасажирське скло, проник до салону автомобіля, звідки викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме: чорну кожану сумку вартістю 1000 грн. 00 коп., в середині якої знаходились паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_11 , технічний паспорт автомобіля «Чері Тіго 8», д.н.з. НОМЕР_3 , службове посвідчення працівника ДСНС на ім`я ОСОБА_11 , які не мають матеріальної цінності. Після чого зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1000 грн. 00 коп.

Крім того, 04.03.2023 року, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 40-Б, побачив автомобіль марки «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить ОСОБА_12 . Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану та реалізуючи його, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та каменем, який лежав на землі біля вищевказаного автомобіля, розбив заднє праве пасажирське скло, проник до салону автомобіля, звідки викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме: електричний насос Stermay НТ 792 для SUP, вартість якого 4227 грн. 94 коп.; штатив RZTK Tripod Stand Black (TS1500), вартість якого 959 грн. 20 коп.; автодержатель для телефона iOttie Auto Charging Dash Mou Sense Automatic Wireles Charging Dash Mount, вартість якого 2 279 грн. 20 коп., на загальну суму 7466 грн. 34 коп. Після чого зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 7466 грн. 34 коп.

Крім того, 28.03.2023 року приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», буд. 28-Б, побачив автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, який на той момент був у користуванні ОСОБА_13 . Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану та реалізуючи його, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та каменем розбив заднє ліве скло багажника, проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав майно належне ОСОБА_13 , а саме: зарядний пристрій Dnipro-M FC-230 Dual, вартістю 1407 грн. 12 коп., акумуляторну батарею Dnipro-M BP-260 6,0 Аг,(2 шт.) вартістю 3123 грн. 12 коп., акумуляторну батарея Dnipro-M BP-220 2,0 А/год, вартістю 1230 грн. 24 коп., акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-200BC Ultra, вартістю 3 342 грн. 24 коп., акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-218Q, вартістю 2 373 грн. 36 коп., акумуляторну шліфмашину кутову Dnipro-M DGA-200 BC Ultra, вартістю 3 783 грн. 12 коп., акумуляторний перфоратор Dnipro-M DHR-200 BC Ultra, вартістю 4 095 грн. 12 коп., на загальну суму 16231 грн. 20 коп. Після чого зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 16231 грн. 20 коп.

Крім того, 16.06.2023 року, приблизно о 22:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Попова, буд.11, побачив автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_6 , синього кольору, який належить ОСОБА_14 . Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану та реалізуючи його, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та каменем розбив заднє скло багажника, проник до салону автомобіля, звідки викрав майно, належне ОСОБА_14 , а саме, набір інструментів Miol 72 предмети (58-115), варістю 1 984 грн. 62 коп. Після чого зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_14 , майнову шкоду на загальну суму 1984 грн. 62 коп.

Отже, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив врахувати обставини, що пом`якшують покарання, а саме: його щире каяття у скоєних ним кримінальних правопорушеннях, визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Просив призначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворих.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього за епізодами таємного викрадення майна від 11.02.2023 та 16.06.2023 року, в яких вартість викраденого майна є меншою за 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши доповідь судді,

думку обвинуваченого та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження;

думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, при цьому не заперечуючи проти закриття кримінального провадження за епізодами, в яких вартість викраденого майна є меншою за 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження за епізодами таємного викрадення чужого майна від 11.02.2023 та 16.06.2023 року у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, який поліпшує становище особиу розумінні ст. 5 КК України, оскільки посилює відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна (ст. 51 КУпАП), тобто фактично встановлює, що кримінальна відповідальність настає, якщо вартість майна становить 2 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, вирішуючи питання про те, чи становить вартість майна 2 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян слід виходити з того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діяв на час вчинення особою відповідного діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 . ОСОБА_7 вчинив 11.02.2023 року та 16.06.2023 року, а тому вирішуючи питання про те, чи становить вартість майна в цій справі 2 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян слід виходити з розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що діяв станом на 01 січня 2023 року.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2023 року становить 2684 гривні, тобто 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1342 гривні на 2023 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів - становлять 2684 гривні.

Враховуючи зміст вказаних положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, становить 2684 гривні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 11.02.2023 року вчинив три епізоди таємного викрадення чужого майна, а саме, на суму 1959,30 гривень, 1503,06 гривні, 1000,00 гривень відповідно, 16.06.2023 року вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1984,62 гривень, що менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який на момент вчинення зазначеного діяння становив 2684 гривні.

Враховуючи, що вартість майна, яке викрав ОСОБА_7 за вказаними епізодами, є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України з 01 січня 2023 року настає кримінальна відповідальність, а саме менше 2684 гривень, колегія суддів вважає, що на час апеляційного розгляду, з урахуванням ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, вчинені ОСОБА_7 11.02.2023 та 16.06.2023 року діяння не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З урахуванням викладеного, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року в частині засудження ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України за епізодами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.02.2023р. та таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 від 16.06.2023р. підлягає зміні із закриттям кримінального провадження в цій частині на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 162 КК України, оскільки відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення недоторканості житла, а як вбачається з оскаржуваного вироку майно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за епізодами від 11.02.2023р. та майно потерпілого ОСОБА_14 за епізодом від 16.06.2023р. було викрадено обвинуваченим із салонів автомобілів.

Разом з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині пом`якшення йому покарання за іншими епізодами таємного викрадення чужого майна.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, тобто в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України. Вказаний вид та розмір покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та відповідає меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України, тобто є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо можливості призначення йому остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом застосування принципу поглинення покарань колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, оскаржуваним вироком ОСОБА_7 також засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі, а однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність врахування обставин, що пом`якшують покарання, є безпідставними, оскільки визнання вини та щире каяття враховане судом та відповідно до ст. 66 КК України визнано щире каяття як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого. При цьому, не заслуговують на увагу і доводи обвинуваченого про наявність активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, адже воно було розкрите працівниками поліції, жодних дій, спрямованих на повідомлення обвинуваченим ОСОБА_7 органу досудового розслідування таких обставин вчинення кримінального правопорушення, які б не були встановлені ними, матеріали кримінального провадження не містять.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити частково, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити, закривши кримінальне провадження в частині засудження ОСОБА_7 за епізодами таємного викрадення майна від 11.02.2023 та 16.06.2023 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а в решті залишивши вирок суду без змін.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Кримінальне провадження № 0000534 від 13.12.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_7 за епізодами таємного викрадення майна від 11.02.2023 та 16.06.2023 року потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В решті вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4