Житомирський апеляційний суд
Справа №287/259/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/239/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000027 від 26.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовільнити в повному обсязі.Накласти арешт на вилучене 25.01.2025 у ході огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Volvo» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом до нього марки «Kogel» д.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пиломатеріали породи сосна, довжиною по 4 м., загальним об`ємом 24,5 м.куб. без відповідних документів - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою в частині накладення арешту на автомобіль без позбавлення права користування, оскільки вказане майно має ознаки, передбачені ст.98 КПК України та постановами слідчого від 26.01.2025 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні та знаряддям вчинення злочину.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що заступник начальника СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , за погодженням з начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого 25.01.2025 у ході огляду місця події, а саме: вантажного автомобіля марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пиломатеріалів породи сосна, довжиною по 4 м., загальним об`ємом 24,5 м.куб. без відповідних документів - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000027 від 26.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2025 близько 17 год. на автодорозі "Київ-Ковель" поблизу с. Лопатичі, Коростенського району, Житомирської області, працівниками СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області зупинено вантажний автомобіль марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив пиломатеріали породи сосна об`ємом близько 24 м.куб., без належних документів.

25.01.2025 у ході огляду місця події на 230 км автодороги «Київ-Ковель- Ягодин» виявлено та вилучено вказаний вантажний автомобіль марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 з навантаженими в ньому пиломатеріалами породи сосна, довжиною по 4 м., загальним об`ємом 24,5м.куб., без відповідних документів на лісопродукцію.

Постановою слідчого від 26.01.2025 вилучене зазначене майно визнано речовими доказами.

Постановою слідчого від 26.01.2025 вантажний автомобіль марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.

Слідчий просив накласти арешт на вказане вилучене майно шляхом заборони права ОСОБА_9 на його відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів, , оскільки планується проведення експертиз трасологічної, товарознавчої.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку представника власника майна ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Так, слідчим суддею було встановлено, що вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «Volvo» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом до нього марки «Kogel» д.н. НОМЕР_2 , пиломатеріали породи сосна, довжиною по 4 м., загальним об`ємом 24,5 м.куб, мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме за фактом незаконної порубки дерев.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучений автомобіль з напівпричепом, який на праві власності належить ОСОБА_9 та використовується останнім у повсякденній діяльності, є засобом для забезпечення існування його родини, а тому накладення арешту на вказаний транспортний засіб, шляхом заборони його використування, обмежить його володільця можливості отримувати доходи від використання транспортного засобу.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 246 КК України не передбачено конфіскації майна, колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш обтяжливого способу арешту у виді заборони користування вказаним транспортними засобами, а саме по собі визнання їх речовими доказами в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту транспортних засобів шляхом заборони користуванян для власника та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, посилання слідчого судді на відсутність на території відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області спеціального майданчика для збереження транспортного засобу, який є речовим доказом, на переконання колегії суддів не є підставою для відмови в арешті майна.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та знаряддям вчинення злочину, а тому повинен знаходитися у органу досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з фабули кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а також застосування в даному випадку арешту транспртного засобу шляхом заборони користування становитиме непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000027 від 26.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: