Справа № 216/4060/24
Провадження № 1-кп/216/334/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретара судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000974 від 09 травня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

- 07.04.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.02.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з виправної колонії по відбуттю строку покарання 08 березня 2024 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10 березня 2024 року о першій половині дня, більш точного часу слідством не встановлено, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, знаходячись за адресою проживання потерпілого ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що повертати майно власникові не збирається, умисно заволодів належним майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме радіоприймачем марки «Golin», моделі RX-6060 ВТ, бувшого у використанні, в неушкодженому стані, який перебував у робочому стані, вартість якого становить 380,00 грн. та павербанком марки «Grand», моделі «С2ОР3», 20000 mAh, PD20W+QC22.5W, Black,бувшого у використанні, в неушкодженому стані, який перебував в робочому стані та комплекті, передбаченого виробником, вартість якого становить 233,33 грн, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись зазначеним майном на свій власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 613,33 грн.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), вчиненого повторно.

В ході судового розгляду кримінального провадження по суті, судом поставлено на обговорення питання щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_3 діяння, оскільки 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинені обвинуваченим, так як крадіжка майна скоєна обвинуваченим станом на дату вчинення інкримінованого діяння на теперішній час не належить до кримінальних правопорушень і тому не передбачає настання кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідним закрити кримінальне провадження, в зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_3 діяння. Крім того, прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть, яку просив долучити до матеріалів справи.

Захисник підтримав думку прокурора щодо закриття кримінального провадження в зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_3 діяння

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), вчиненого повторно. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 613,33 грн.

Відповідно до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 3 028 гривень.

Таким чином дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 3 028 гривень.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000974 від 09.05.2024 ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, де сума завданого збитку становить 613 грн. 33 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2024 році 3028,00 грн.). Отже, його діяння на теперішній час вже не є кримінально караним.

З урахуванням викладеного, вартості викраденого майна, яка не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 слід закрити, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта покласти на державу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 185 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 314-316, 372, 376, 395, 479-1, 479-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000974 від 09 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ - павербанк марки «Grand», моделі «С2ОР3», 20000 mAh, PD20W+QC22.5W, Black вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 згідно з розпискою (а.к.п. 45).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24 лютого 2025 року об 15.00 годині.

Суддя ОСОБА_1