Справа № 704/1056/21
Провадження № 1-кп/698/13/25
УХВАЛА

12 квітня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000802 від 28.07.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

11.04.2025 року прокурором до суду подано клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування клопотання щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може їй загрожувати у разі засудження за дані злочини може знову втекти, ухилялася від суду та була оголошена у міжнародний розшук у вказаному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному провадженні, чи вчинити новий злочин, тому просить вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб з триманням обвинуваченої ОСОБА_4 в державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)», згідно наданих Україною гарантій безпеки перебування обвинуваченої на території України, відповідно затвердженого переліку установ виконання покарань.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, пославшись на те, що на даний час наявні ризики, передбачені положеннями пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкі злочини і може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Звернув увагу суду на відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання, вважаючи, що наведені ризики не доведені належними та допустимими доказами, а запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої занадто суворим, а тому клопотали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має можливість проживати в АДРЕСА_1 , який належить її свекрусі.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання подане прокурором, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з ухиленням обвинуваченої ОСОБА_4 від суду та отриманням відомостей про перетин останньою державного кордону України, ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.06.2023 року обвинувачену оголошено в міжнародний розшук та надано дозвіл на її затримання для доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

17.02.2025 року ОСОБА_4 затримано на території Литовської Республіки та прийнято рішення про видачу (екстрадицію) останньої до України для притягнення до кримінальної відповідальності та згідно листа Черкаської обласної прокуратури, процедуру екстрадиції ОСОБА_4 буде здійснено 11.04.2025 року о 11 год. 00 хв. на українсько-польському кордоні в міжнародному пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області з поміщенням останньої до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає доведеними та обґрунтованими.

Так, імовірність можливого переховування обвинуваченої від суду, вчинення нових злочинів обумовлюється на даній стадії судового розгляду тяжкістю вчинених правопорушень та суворістю покарання, яке може загрожувати їй у випадку визнання її винною у вчиненні таких злочинів. До того ж, як вбачається з матеріалів справи обвинувачена не одноразово не прибувала до суду, перебувала у розшуку, в тому числі і міжнародному, без повідомлення суду та прокурора самовільно змінила місце свого проживання та без дозволу виїхала за кордон, що окрім переховування створює ризик перешкоджання своєчасному закінченню судового розгляду кримінального провадження та можливого впливу на свідків у даному провадженні.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України надають підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена достеменно знаючи про наявність щодо неї кримінального провадження, яке перебуває на розгляді суду, самовільно залишила місце свого проживання та територію України без дозволу суду, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

При цьому, суд враховує спосіб вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідки, зацікавленість суспільства у боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, поведінку обвинуваченої, що в своїй сукупності свідчить про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин суд вважає, що задля забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, беручи до уваги вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, роль обвинуваченої т.і.), тяжкість наслідків, попередню поведінку обвинуваченої (залишила місце проживання та територію України з метою ухилення від суду), суд вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а тому у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, обвинувачена була оголошена у міжнародний розшук, тому суд вважає за можливе не визначати розмір застави щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 184, 194, 182, 183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.06.2025 року включно, без права внесення застави, з триманням обвинуваченої в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».

Копію ухвали невідкладно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченій, а також надіслати начальнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26» для виконання.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1