Справа № 576/423/25
Провадження № 1-кп/576/195/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000391 від 20.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Мелова Петропавлівського району Воронежської області, рф, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, освіта середня, працює в ТОВ «Гранд Бетон» слюсарем, раніше несудимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

19.07.2024 року близько 16 год. 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , під час розмови з поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , висловив пропозицію про надання останньому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень за не вчинення працівником поліції відносно нього дій з використанням наданої працівнику поліції службових повноважень, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, та відповідно не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція надання неправомірної вигоди у вигляді матеріальних цінностей - грошових коштів службовій особі під час виконання нею службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що підтверджує обставини, що викладені в обвинувальному акті, все зазначено вірно і нічого він не оспорює. Висновки для себе зробив.

Прокурор просив визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та притягнути його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та прокурор не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї провини.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, особу винного ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю, щиро покаявся, вперше вчинив злочин, позитивно характеризується за місцем проживання; має родину, працює; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Речові докази та витрати на проведення судових експертиз відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1