Провадження № 1-кс/752/9353/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор вказує наступне.

У провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України здійснюється діяльність з реалізації медичного обладнання виробництва Boston Scientific (США) такими суб`єктами господарювання: ТОВ «ЛАКМЕД», ТОВ «ЛЄДА МЕДІКАЛ», ТОВ «П`ЯТИЙ ЕЛЕМЕНТ МЕДІКА», ТОВ «П`ЯТИЙ ЕЛЕМЕНТ-МЕДІКА».

За наявними даними, група компаній ТОВ «ЛАКМЕД»

(, зареєстроване за адресою: місто Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, секція 1, офіс 2, директор ОСОБА_5 , засновник ОСОБА_6 ),

ТОВ «ЛЄДА МЕДІКАЛ» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7, директор та засновник ОСОБА_7 ), ТОВ «П`ЯТИЙ ЕЛЕМЕНТ МЕДІКА» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, директор, засновник та власник 70% компанії

ОСОБА_8 , засновник та власник 15% компанії - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) та ТОВ «П`ЯТИЙ ЕЛЕМЕНТ-МЕДІКА» (, директор та засновник ОСОБА_8 , знаходиться за адресою: м. Київ,

м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77) фактично контролюються громадянкою України ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Так, ОСОБА_8 налагодила протиправну схему, до якої залучила посадовців Київської міської державної адміністрації, ряду обласних лікарень, Інститутів НАМН України, ДП «Медичні закупівлі України» і лобіює медичні товари власних компаній під час проведення закупівель.

Протиправний механізм полягає в тому, що посадові особи вищезазначених державних та комунальних установ у сфері медицини, перед проведенням процедур державних закупівель інформують ОСОБА_8 про номенклатуру майбутньої закупівлі, а та в свою чергу інформує про такі факти довірених їй осіб.

Також, головний бухгалтер ТОВ «ЛАКМЕД» громадянка України ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) контролює фінансові питання групи компаній, підбирає ФОПів для обготівкування мінімізації ухилення від сплати податків, здійснює фактичне керування групою компаній за вказівкою ОСОБА_8 в разі її відсутності, розподіляє кошти отриманні в результаті здійснення протиправної діяльності та доручає менеджерам групи компаній передавати неправомірну вигоду службовим особам державних та комунальних установ у сфері медицини.

Разом з тим, за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 громадянка України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ) фактично розробляє технічні завдання для майбутніх закупівель, обмежуючи коло учасників та передає посадовцям закупівельних організацій, що в призводить до постачання медичних виробів підконтрольними ОСОБА_8 компаніями за завищеними цінами.

Крім того, отримано інформацію, що ОСОБА_9 виконуючи вказівки ОСОБА_8 залучила до протиправної схеми працівників групи компаній, які відповідають за перевезення грошових коштів до службових осіб, закладів охорони здоров`я які сприяли в підготовці до проведення тендерних закупівель.

За наявними даними ОСОБА_9 з метою передачі неправомірної вигоди посадовим особам закладів охорони здоров`я використовує наступних осіб: громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ; громадянка України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 ; громадянин України ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , є комерційним директором ТОВ «Лакмед»; громадянин України ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; громадянка України ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_6 ; громадянка України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_7 .

Встановлено, що між вищевказаними особами існує чіткий, постійний зв`язок, в кожної особи є власні обов`язки та відповідальність, в організації присутня чітка ієрархія та розподіл ролей між учасниками. Водночас вищевказані особи мають єдину мету - отримання прибутку шляхом організації тендерних закупівель на медичне обладнання за значно завищеними цінами із подальшим забезпечення.

Крім того, в кожного з менеджерів наявна власна база контактів в закладах охорони здоров`я. Відповідно передачу грошових коштів за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 менеджери здійснюють за власними контактами.

За наявними даними вказані особи здійснюють свою протиправну діяльність в офісному приміщенні «БЦ Carnegie Center + Tower».

Встановлено, що ОСОБА_9 проводить зустрічі, роздає грошові кошти для подальшого надання менеджерами неправомірної вигоди службовим особам закладів охорони здоров`я за сприяння в проведенні тендерних закупівель в кабінеті, який знаходиться в «БЦ Carnegie Center + Tower».

Крім того, ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 організувала процес підробки строків придатності медичних виробів, які імплантуються в організм людини та мають ІІІ клас ризику згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Разом з цим, у ході досудового розслідування процесуальним керівником - прокурором Київської міської прокуратури надано доручення в порядку ст. 36 КПК України співробітниками Служби безпеки України на проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення осіб, які причетні до протиправної діяльності.

У ході документування протиправної діяльності працівниками Служби безпеки України встановлено факти змови між громадянином України ОСОБА_16 , який є головним юристом КНП «Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної патології» (далі - КНП-1), та співробітниками вищевказаних суб`єктів господарювання.

Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел з привласнення коштів державного бюджету за вказівкою ОСОБА_8 менеджер ТОВ «Лакмед» ОСОБА_12 вступив у змову з юристом вказаного КНП-1.

Після чого ОСОБА_12 передав через месенджер Whatsapp контактний номер телефону юриста КНП особі, яка відповідає в ТОВ «Лакмед» за підготовку тендерної документації з завідомо дискримінаційними вимогами до предмету закупівлі, а саме ОСОБА_11 .

Встановлено, що ОСОБА_11 за допомогою месенджеру Whatsapp надіслала юристу КНП-1 медико-технічні вимоги до предмету закупівлі системи для ротаційної атеректомії виробництва Boston Scientific загальною вартістю 3,3. млн грн, що дозволило безперешкодно перемогти в тендері ТОВ «Лакмед».

Після чого уповноваженою особою КНП-1 громадянином України ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІПН НОМЕР_8 ) опубліковано тендерну закупівлю UA-2024-04-10-006721-a з завідомо дискримінуючим технічним завданням за результатами проведення якої між КНП-1 та ТОВ «Лакмед» укладено договір №134 від 25.04.2024 на суму 3,3 млн грн, підписантом якого є директор КНП-1 громадянин України ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІПН НОМЕР_9 ).

Після здійснення поставки організатор протиправної схеми

ОСОБА_8 , за допомогою месенджеру Whatsаpp обговорювала з головним бухгалтером групи компаній ОСОБА_9 суму неправомірної вигоди від закупівлі для посадовців КПН-1, яка за наявними даними складає 25% від загальної суми тендеру.

Разом з тим, у ході документування протиправної діяльності працівниками Служби безпеки України встановлено факти змови між посадовцями КНП «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради» (далі - КНП-2) та співробітниками вищевказаних суб`єктів господарювання.

Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел з привласнення коштів державного бюджету за вказівкою ОСОБА_8 менеджер ТОВ «Лакмед» ОСОБА_12 вступив у змову з начальником кардіологічного відділення громадянином України ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІПН НОМЕР_10 ) та головним лікарем КНП-2 громадянином України ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІПН НОМЕР_11 ).

За наявними даними ОСОБА_12 під час розмови з ОСОБА_19 запропонував йому погодити з керівництвом закладу закупівлю системи атеректомії, для коронарних судин з витратними матеріалами до неї та системи для проведення внутрішньо-судинного ультразвукового дослідження та вимірювання фракції резерву кровотоку. Після досягнення домовленості за вказівкою ОСОБА_8 комерційний директор ТОВ «Лакмед» ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_20 неправомірну вигоду в розмірі 30% від загальної суми закупівлі.

Після чого, зі слів ОСОБА_12 , головним лікарем КНП-2 було погоджено виділення коштів на вказану систему та надано вказівку працівнику КНП, а саме уповноваженій особі закладу громадянці України ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІПН НОМЕР_12 ) вступити в контакт з ОСОБА_12 для забезпечення виходу закупівлі з антиконкурентними умовами.

На виконання вказівки уповноважена особа КНП-2 зв`язалась з

ОСОБА_12 для формування тендерної документації для закупівлі. Після чого останній надав контакт ОСОБА_11 .

Разом з тим, ОСОБА_11 через месенджер Whatsаpp надіслала медико-технічні характеристики до майбутнього предмету закупівлі ОСОБА_21 .

Після опрацювання наданих технічних характеристик ОСОБА_21 оголошено закупівлю UA-2024-06-23-000540-a за результатами якої між КНП-2 та ТОВ «Лакмед» укладено договір №11/07/01/Б/В від 11.07.2024 та закупівлю UA-2024-06-23-000531-a за результатами якої між КНП-2 та ТОВ «Лєда медікал» укладено договір №10/07/01/Б/В від 10.07.2024.

Крім того, працівникам Служби безпеки України встановлено, що директор ДУ «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної Академії Медичних Наук України» (далі - Інститут) громадянин України ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІПН НОМЕР_13 ) залучивши свою підлеглу, уповноважену особу з закупівель Інституту ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІПН НОМЕР_14 ) вступив в злочинну змову з

ОСОБА_8 з метою організації закупівель медичного обладнання.

Так, за вказівкою ОСОБА_8 , особа, яка відповідає за тендерну документацію в ТОВ «Лакмед» ОСОБА_11 привозить технічне завдання до майбутніх закупівель на матеріально-технічних носіях інформації

ОСОБА_23 , яка за вказівкою ОСОБА_24 публікує їх в системі прозоро, що дозволяє компаніям підконтрольним ОСОБА_8 безперешкодно перемагати в закупівлях.

Так, протягом 2024 року ОСОБА_23 оголосила наступні закупівлі - UA-2024-03-08-004526-a, UA-2024-03-11-011046-a, UA-2024-03-15-002972-a, UA-2024-03-27-009428-a, UA-2024-06-12-009857-a, UA-2024-07-02-008823-a, UA-2024-10-15-012202-a за результатами проведення яких між Інстиутом та

ТОВ «Лакмед» укладено договори: №28-03-24-С від 28.03.2024, №28-03-24-К від 28.03.2024, 02-04-2024 від 02.04.2024, 15-04-2024 від 15.04.2024, 27-06-2024 від 27.06.2024, 23-07-2024 від 23.07.2024. Вказані договори підписано директором Інституту ОСОБА_22 та директором ТОВ «Лакмед» ОСОБА_5 .

Водночас, в закупівлі UA-2024-10-15-012202 ТОВ «Лакмед» визначено переможцем та очікується підписання договору між сторонами.

У жодній з вказаних закупівель не було інших учасників окрім

ТОВ «Лакмед» та фактично відсутня конкуренція у зв`язку з тим, що медико-технічні вимоги до предмету закупівлі надані ОСОБА_11 не дозволяють прийняти участь в закупівлі представникам іншого обладнання.

Крім того, в ході виконання доручення прокурора в порядку ст. 36. КПК України працівниками Служби безпеки України встановлені факти змови між уповноваженою особою КНП «Львівський обласний клінічний лікувально-діагностичний кардіологічний центр» (далі - КНП-3) громадянкою України ОСОБА_25 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІПН НОМЕР_15 ) та

ОСОБА_12 .

За наявними даними, ОСОБА_12 надав ОСОБА_25 контакти ОСОБА_11 , для підготовки тендерної документації для закупівлі з дискримінуючими ознаками. Після чого, ОСОБА_25 зв`язалась з ОСОБА_11 та отримала на електронну поштову адресу медико-технічні вимоги до предмету закупівлі.

Так, 15.10.2024 ОСОБА_25 оприлюднила закупівлю UA-2024-10-11-008600-a за результатами проведення якої між КНП-3 та ТОВ «Лакмед» укладено договір №3110 від 31.10.2024. Підписантом зі сторони КНП-3 є в.о. Директора громадянин України ОСОБА_26 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІПН НОМЕР_16 ).

Крім того, в ході виконання доручення прокурора в порядку ст. 36. КПК України працівниками Служби безпеки України встановлені факти змови між посадовими особами КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (далі КНП-4) та ОСОБА_11 .

Так, за допомогою месенджеру «Telegram» ОСОБА_11 зв`язалась з працівником тендерного відділу КНП-4 громадянкою України ОСОБА_27 ( ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІПН НОМЕР_17 ) та надіслала готові медико-технічні вимоги до предмету майбутньої закупівлі.

Після отримання файлу з готовими технічними характеристиками ОСОБА_28 надала файли уповноваженій особі КНП-4 громадянці України ОСОБА_29 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІПН НОМЕР_18 ) після чого ОСОБА_29 опублікувала в системі прозоро закупівлю UA-2024-02-15-010907-a.

За результатом проведення закупівлі між КНП-4 та ТОВ «Лакмед» укладено договір №162 від 06.03.2024. Підписантом вказаного договору є Генеральний директор КНП-4 громадянин України ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІПН НОМЕР_19 ).

Водночас, на виконання доручення прокурора в порядку ст. 36. КПК України працівниками Служби безпеки України встановлено факти змови між посадовцями КНП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської Міської Ради (далі - КНП-5) та менеджера ТОВ «Лакмед» ОСОБА_13 .

Так, за допомогою месенджеру «Telegram» ОСОБА_13 зв`язався з уповноваженою особою КНП-5 громадянкою України ОСОБА_31 ( ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІПН НОМЕР_20 ) та надав їй розроблені ОСОБА_11 файли з технічним завданням до майбутніх предметів закупівлі.

Після отримання вказаних файлів ОСОБА_32 оприлюднила в системі прозоро закупівлі UA-2024-06-13-011457-a за результатом проведення укладено договір поставки №718 від 02.07.2024 між КНП-5 та ТОВ «Лакмед» та закупівлю UA-2024-09-16-008408-a за результатами проведення якої укладено договір №952 від 04.10.2024 між КНП-5 та ТОВ «Лакмед».

Підписантом вказаних договорів є директор КНП-5 громадянин України ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІПН НОМЕР_21 ).

Також на виконання доручення прокурора в порядку ст. 36. КПК України працівниками Служби безпеки України встановлено, що з метою лобіювання продукцію, яку представляють компанії підконтрольні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 вступила в змову з діючим працівником ДП «Медичні закупівлі України» громадянином України ОСОБА_34 ( ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІПН НОМЕР_22 ).

Так, під час спілкування ОСОБА_35 систематично повідомляє ОСОБА_11 про майбутні закупівлі, коректує медико-технічні вимоги відповідно до потреб виробників медичного обладнання яких представляє ТОВ «Лакмед», ігнорує грубі порушення, які допускає компанія ТОВ «Лакмед» під час подачі тендерної документації на закупівлі, які оголошує ДП «Медичні закупівлі України».

За наявними даними, ОСОБА_36 було відомо про те, що ОСОБА_11 для перемоги в не встановленій закупівлі підробила частину тендерної документації, а саме технічну частину документів, яка підтверджує відповідність потребі замовника, проте жодних дій вжито не було. ОСОБА_35 є категорійним менеджером в ДП «Медичні закупівлі України», який здійснює аналіз поданої документації.

27.11.2024 у період часу з 07 год. 54 хв. до 11 год. 38 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, справа № 752/24391/24 (провадження 1-кс/752/9050/24) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_22 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: 1 200 037 ( один мільйон двісті тисяч тридцять сім ) гривень - купюрами номіналом 1000 (одна тисяча) гривень., 416 000 (чотириста шістнадцять) тисяч гривень купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 20 000 (двадцять) тисяч гривень - купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, 315 100 (триста п`ятнадцять тисяч сто) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів США, 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) ЄВРО - купюрами номіналом по 100 (сто) ЄВРО, 23 650 (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят) ЄВРО - купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) ЄВРО, 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) ЄВРО - купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) ЄВРО, 3 400 (три тисячі чотириста) ЄВРО - купюрами номіналом по 200 (двісті) ЄВРО, 200 (двісті) ЄВРО - купюрами номіналом по 20 (двадцять) ЄВРО, 20 (двадцять) ЄВРО - купюрами номіналом по 10 (десять) ЄВРО, 5 (п`ять) ЄВРО - купюрою номіналом 5 (п`ять) ЄВРО, 900 (дев`ятсот) доларів США - купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США, 300 (триста) доларів США - купюрами номіналом по 20 (двадцять) доларів США, 220 (двісті двадцять) доларів США - купюрами номіналом по 10 (десять) доларів США, 35 (тридцять п`ять) доларів США - купюрами номіналом по 5 (п`ять) доларів США, Мобільний телефон марки Айфон 15 PRO MAX IMEI: НОМЕР_23 (належить ОСОБА_37 ), 531 200 (п`ятсот тридцять одна тисяча двісті) доларів США - купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США., 2 000 (дві тисячі) доларів США - купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США, 500 (п`ятсот) доларів США - купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США, 50 (п`ятдесят) доларів США - купюрами номіналом по 10 (десять) доларів США, 20 (двадцять) доларів США - купюрою номіналом 20 (двадцять) доларів США, 10 (десять) доларів США - купюрою номіналом 10 (десять) доларів США, 5 (п`ять) доларів США - купюрою номіналом 5 (п`ять) доларів США, 200 900 (двісті тисяч дев`ятсот) ЄВРО - купюрами номіналом по 100 (сто) ЄВРО, 200 250 (двісті тисяч двісті п`ятдесят) ЄВРО - купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) ЄВРО, 2 100 ( дві тисячі сто) ЄВРО - купюрами номіналом по 20 (двадцять) ЄВРО, 1 467 000 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч) гривень - купюрами номіналом по 1000 (тисяча) гривень., 12 000 (дванадцять тисяч) гривень купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, 200 (двісті) гривень купюрою номіналом 200 (двісті) гривень, мобільний телефон Айфон 13 міні чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_24 , ІМЕІ2: НОМЕР_25 (належить ОСОБА_22 ), вилучено грошові кошти у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) доларів США - купюрами по 100 (сто) доларів США та ноутбук APLL серія C02VG99YHTD5 (належать ОСОБА_38 )

Загальна сума: грошові кошти на загальну суму 3 000 146 грн., грошові кошти на загальну суму 848 315 доларів США, грошові кошти на загальну суму 466 425 Євро.

Постановю слідчого від 27.11.2024 вилучене за місцем проживання ОСОБА_22 та ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_1 , майно визнано речовими доказами у кримінальному провадження № 0000011.

Метою арешту майна прокурор зазначає збереження речових доказів.

У судовому засідання винесене на розгляд слідчому судді клопотання прокурор підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник власників майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, долучені в його обґрунтування докази та заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000011 від 05.01.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в цьому кримінальному провадженні необхідність у накладенні арешту на майно обгрунтовується наявністю підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, слідчим вилучені 27.11.2024р. під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети, в тому числі грошові кошти в сумі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна, не дотримався в повному обсязі.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя відмічає про те, що прокурором не наведеного жодного належного доказу на підтвердження необхідності накладення арешту на грошові кошти.

При цьому слідчий суддя бере до уваги заперечення адвоката з урахуванням інформації, отриманої під час дослідження в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що грошові кошти, вилучені під час обшуку в даному кримінальному провадженні, не відповідають критерію речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, а саме не доведено, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_39