Справа № 305/575/25
Номер провадження 1-кс/305/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахів клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000981 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , призначений 31.05.2024 на посаду заступника командира бойової машини, навідник-оператор 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу, 6 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_2 , та зарахований до списків особового складу вказаної військової частини. Надалі, солдат ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової служби призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи на посаді заступника командира бойової машини, навідник-оператор механізованого відділення 1 механізованого взводу, 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону, вказаної військової частини, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, 28.07.2024 року о 06:30 год умисно, самовільно, залишив тимчасове місце розташування підрозділу в АДРЕСА_1 , та був відсутній без поважних причин на військовій службі по 08.08.2024, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану. 26.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: повідомленням командування військової частини, службовим розслідування за фактом самовільного залишення військової частини, допитами свідків та іншими матеріали в сукупності. Відповідно до ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. Так у період з 28.07.2024 по цей час, ОСОБА_6 , в розташування військової частини не повернувся до правоохоронних органів та інших державних установ щодо приналежності до проходження військової служби не звертався, внаслідок чого 31.12.2024 ОСОБА_6 постановою слідчого оголошений у розшук. Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_6 як підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність у затримані з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польща, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Також, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрюваний має мотив та можливість внаслідок наявних у нього навичок та знань вплинути на свідків, які разом з ним проходили військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім того, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може вжити заходів самостійно або через інших осіб до знищення документів, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підозрюваний не має захворювань, що включені до додатка № 13 «Перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 1348/5/572 від 15.08.2014 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», тобто він є особою, яка не має протипоказань до утримання під вартою. Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_6 , з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу, зокрема належну його процесуальну поведінку. З огляду на викладене, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , на посаді заступника командира бойової машини, навідник-оператор 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу, 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону, у військовому званні «солдат», з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.

З витягу з кримінального провадження № № 0000981 від 07.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, вбачається, що до Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві надійшло повідомлення військової частини НОМЕР_2 про те, що заступник командира бойової машини, навідник-оператор механізованого відділення 1 механізованого взводу, 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самовільно залишив місце служби у місці розташування НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 біля АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).

Щодо існування обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

У судовому засіданні досліджені документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри, а саме: повідомлення про кримінальне правопорушення командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_8 від 17.08.2024, наказ командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_8 №253-ОД від 08.08.2024 "Про результати службового розслідування для з`ясування причин та умов відсутності на службі солдата ОСОБА_6 ", акт службового розслідування від 08.08.2024, рапорт командира НОМЕР_1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_9 , доповідь про факт самовільного залишення військової частини (без зброї) військовослужбовцем призваним по мобілізації до ВЧ НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_6 від 29.07.2024, наказ №555-АД від 29.07.2024 командира НОМЕР_3 "Про призначення службового розслідування для з`ясування обставин і умов відсутності на службі солдата ОСОБА_6 , витяги з наказів командира ВЧ НОМЕР_2 №24 від 23.01.2024, №102 від 08.04.2024, №157 віл 31.05.2024, №216 від 29.07.2024, рапорт командира 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_10 від 01.08.2024, медична характеристика, протоколи допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2024, свідка ОСОБА_12 від 24.12.2024, рапорти о/у Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 24.12.2024.

Досліджені документи свідчать про те, що дійсно міг мати місце факт самовільного залишення військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану, а також дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_6 до цих дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 407 КК України.

Щодо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

З аналізу положень КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Отже, для вирішення питання, поставленого перед слідчим суддею, необхідно встановити, чи набув ОСОБА_6 , щодо якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, процесуального статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, відповідно до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до статті 111 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За нормами Глави 11 Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 135 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Водночас слідчий суддя зазначає, що згідно з частиною 1 статті 136 Кримінального процесуального кодексу України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Тобто, враховуючи посилання у статті 278 Кримінального процесуального кодексу України на глави 6 та 11 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру має бути складено слідчим чи прокурором та в той же день вручене особі, відносно якої таке повідомлення складене, після чого особа вважається такою, що набула статусу підозрюваного.

У разі, якщо таке вручення повідомлення про підозру у день складення неможливе, воно має бути вручене у спосіб, який передбачений для вручення повідомлень (частина 1 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому, належним підтвердженням отримання повідомлення про підозру є саме розпис особи про отримання (частина 1 статті 136 Кримінального процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, було вручено його матері - ОСОБА_14 , яка від підпису відмовилася в присутності двох понятих.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 5 ст. 407 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Таким чином, виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення ч. 5 ст. 407 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо ризиків кримінального провадження:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження. Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Щодо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчому судді належить встановити чи підтверджується факт переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Згідно з рапортами о/у СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 24.12.2024 ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, зі слів матері ОСОБА_6 вона не бачила сина близько двох місяців.

Відповідно до постанови слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 31.12.2024 оголошено розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 .

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_6 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.

Оцінюючи вказане у сукупності, слідчий суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Згідно зі статтею 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставин переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду дають слідчому судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 186-189, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , на посаді заступника командира бойової машини, навідник-оператор 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу, 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону, у військовому званні «солдат», з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському районному відділу поліції в Закарпатській області, зобов`язавши щомісячно повідомляти суд про хід виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 - прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони тел. (0312) 61-76-64.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 28 серпня 2025 року, або у разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про факт затримання ОСОБА_6 . негайно повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області. м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1