УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. Справа № 597/920/22

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

судді ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву начальника Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури, процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000156 відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

Начальник Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури, процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000156 відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід прокурор покликається на те, що суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000156 відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, порушує Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної і соціальної Ради ООН 27.07.2006 щодо компетентності та старанності виконання суддею своїх обов`язків, винесення відкладених рішень розумно, справедливо та з достатньою швидкістю.

Прокурор зауважує, що ухвалою від 05.10.2023 суддя ОСОБА_4 призначила у вищевказаному кримінальному провадженні підготовче засідання на 26.10.2023. Однак, з часу призначення дати підготовчого судового засідання по даний час таке судом не розпочато і не проведено, що на переконання прокурора, свідчить про самоусунення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя у вищевказаному кримінальному провадженні та призводить до порушення вимог ст.28 КПК України в частині додержання розумних строків судового розгляду. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що описана поведінка судді загрожує спливом строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, які завершуються у серпні 2026 року. Наведені обставини, на думку прокурора, викликають сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для її відводу.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 , просив таку задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 заперечила щодо доводів прокурора та просила відмовити в задоволені заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволені заяви про відвід судді.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Представник потерпілої сторони - Товстенської селищної ради в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав, заявив клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Неявка обвинуваченої та потерпілої сторони, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід судді аргументи, заслухавши доводи учасників судового процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заява прокурора про відвід заявлена з підстав сумнівів щодо неупередженості судді у зв`язку з порушення суддею ОСОБА_4 . Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної і соціальної Ради ООН 27.07.2006 щодо компетентності та старанності виконання суддею своїх обов`язків, винесення відкладених рішень розумно, справедливо та з достатньою швидкістю під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000156.

Досліджуючи доводи прокурора, приймаючи до уваги визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які суд має право ухвалити при розгляді кримінального провадження, слід оцінити, чи може у стороннього спостерігача утворитись уява упередженості судді, у випадку прийняття рішення в спосіб передбачений законом.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості.

Разом з тим, на переконання суду, довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі її внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах вказаного провадження, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дають суду підстави зробити висновки про те, що обставини, які перешкоджають розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000156 під головуванням судді ОСОБА_4 - відсутні, оскільки прокурор не довів, що наразі наявне певне суспільне уявлення про можливе упереджене ставлення судді, що є ключовою складовою для визначення наявності елементів поняття упередженості суду.

Суд зауважує, що аргументи прокурора, викладені у заяві про відвід фактично зводяться до порушення суддею ОСОБА_4 . Бангалорських принципів поведінки суддів під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000156.

Однак, Бангалорські принципи поведінки суддів є етичними стандартами, які враховуються при оцінці поведінки судді, але не становлять підстави для відводу судді згідно статті 75 КПК України.

То ж суд вважає, що прокурор не підтвердив обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді чи свідчили про інші підстави для відводу судді.

Суд критично оцінює доводи прокурора про непроведення суддею ОСОБА_4 підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000156, враховуючи таке:

З моменту постановлення суддею ухвали про призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні минуло більше 1 року і 6 місяців. При цьому прокурор не повідомив обставин, які перешкоджали йому раніше вжити заходів, передбачених чинним законодавством України з метою з`ясування причин непроведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000156, що становить загрозу спливу строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та уникнення нею кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Ураховуючи наведене у своїй сукупності, на думку суду, заява прокурора про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Заліщицький районний суд Тернопільської області,

постановив:

У задоволенні заяви начальника Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури, процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_7