УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907 від 21.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2024 біля 19:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою між с. Війтівці та с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, в напрямку останнього вказаного населеного пункту, поблизу озера, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який лежав на проїзній частині дороги.

Внаслідок наїзду ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події.

В ході огляду місця ДТП від 21.12.2024 вилучено: автомобіль «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , який поміщено на зберігання на територію спеціального майданчика Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Хмільник Вінницької області, вул. Небесної Сотні, 43; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль, яке приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.

Вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію постановою від 22.12.2024 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженню.

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, вилучені при огляді місця події речі є речовими доказами, а також відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може накладатись на майно третіх осіб, для забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих потерпілим матеріальних та моральних збитків.

Вказані речі містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів,виникла необхідність накласти арешт на вищевказане майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя