Справа № 592/5886/25
Провадження № 1-кс/592/2672/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 11.04.2025 близько 16-38 год. за адресою: Сумський район, смт. Низи, вул. Чайковського, буд. 12, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ2107», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , який під час перевірки документів надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 з ознаками підроблення. 11.04.2025 було проведено огляд місця події на узбіччі дороги, неподалік буд. № 12 по вул. Чайковського в смт. Низи, Сумського району Сумської області, під час якого було оглянуто «Посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 05.02.2025 ТСЦ 1242, категорії В та С». У ході огляду встановлено, що вищевказане посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_4 , має ознаки підроблення, а саме під час перевірки по базі ІПНП вищевказане посвідчення видане на іншу особу. В подальшому вказане посвідчення водія вилучено та 11.04.2025 постановою дізнавача визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. У дізнання є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані дізнавачем матеріали провадження, протокол огляду місця події, заява ОСОБА_4 , постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до справи, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні дізнавача майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: «Посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 05.02.2025 ТСЦ 1242, категорії В та С».

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1