Справа № 289/466/25
Номер провадження 1-кс/289/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000019 від 15.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчої групи СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначив, що 15 березня 2025 року, о 18:00 годині, по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно зберігав при собі порошкоподібну речовину схожу на психотропну, без мети збуту у великих розмірах.

15 березня 2025 року відомості про вказане вище кримінальне правопорушення були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

15 березня 2025 року під час проведення огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: зіп-пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору масою 51 грам, який було упаковано до спеціального пакету НПУ CRI 1093137.

15 березня 2025 року, у період з 19 години 40 хвилин по 20 годину 12 хвилини було проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено гладкоствольну мисливську рушницю номер № НОМЕР_1 без відповідних дозвільних документів. Інших заборонених речей в ході невідкладного обшуку виявлено не було.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 відомості відсутні.

Вилучене має значення речових доказів у кримінальному провадженні і зберігається за правилами зберігання речових доказів, згідно ст. 100 КПК України, оскільки містять на собі сліди злочину та можуть бути знаряддям скоєння злочину.

Обшук був проведений без ухвали слідчого судді, оскільки необхідність негайного проведення огляду була зумовлена обстановкою, яка склалась на той час та неможливістю зволікання з вилученням даних предметів, оскільки особа мала б змогу їх знищити та вони могли б втратити на собі сліди, які являються доказами по даному кримінальному провадженню, а день та час, коли вони були виявлені, позбавляли можливості негайно звернутися з клопотанням до слідчого судді.

Для повного та об`єктивного дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення, які необхідно довести по даному кримінальному провадженню, з метою розкриття даного кримінального правопорушення, а також для допустимості отриманих в ході обшуку доказів, слідчому необхідно отримати ухвалу слідчого судді на проведення обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де був проведений обшук під час якого було виявлено та вилучено гладкоствольну мисливську рушницю № НОМЕР_1 , з метою приєднання її до матеріалів досудового розслідування, як речові докази, а у разі необхідності провести відповідні експертні дослідження.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, заявлене клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, подано до суду з дотриманням строків, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України та в судовому засіданні прокурор довів наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000019 від 15.03.2025 року за ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в господарстві, а саме: в подвір`ї, на присадибній ділянці, в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , для надання допустимості проведеного 15 березня 2025 року обшуку та вилучених речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6