Номер провадження 1-кс/754/1001/25
Справа № 754/4747/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001093 від 29.03.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, Київської обл., громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ,

сторона захисту: підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 31.03.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0001093 від 29.03.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0001093 від 29.03.2025, де досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2025, приблизно о 16:40 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у тамбурі квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , побачила вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , та маючи неприязні відносини з останньою, утворені на побутовому підґрунті, у неї виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , які належать потерпілій ОСОБА_8 , шляхом підпалу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний, та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, облила невідомою горючою речовиною вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , після чого за допомогою стороннього джерела запалювання, а саме запальнички, яка була при ній, здійснила підпал вхідних дверей до вказаної квартири, тим самим створила відкрите джерело горіння, яке в свою чергу пошкодило вхідні двері.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що у період часу з 22:28 год. до 23:17 год., 29.03.2025, слідча слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи включеною до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001093 від 29.03.2025, виконувала свої службові обов`язки, проводила процесуальну дію, в порядку ст. 208 КПК України, тобто затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, якою являлась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приблизно о 22:45 год. 29.03.2025, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поруч з ОСОБА_4 , в приміщенні загального коридору 4 поверху 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , у відповідності до ст. 208 ч. 3 КПК України, здійснила обшук затриманої ОСОБА_4 , під час проведення якого було виявлено та вилучено речі, які перебували при ній. В цей час, у ОСОБА_4 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків. Так, остання, достовірно розуміючи, що перед нею перебуває працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, почала вести себе агресивно та висловлюватись в бік ОСОБА_9 словами нецензурної лайки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , завдала один удар правої ногою в область нижньої третини лівої гомілки ОСОБА_9 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді забою, підшкірного крововиливу (синця) нижньої третини лівої гомілки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 194 ч. 2 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу та ст. 345 ч. 2 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

29.03.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

30.03.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 та ст. 345 ч. 2 КК України.

31.03.2025 прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0001093 від 29.03.2025 та №0001094 від 30.03.2025

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 29.03.2025;

- даними рапортів ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві;

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.03.2025;

- даними протоколу огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- даними акту про пожежу від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 29.03.2025;

- даними протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинення злочині від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 29.03.2025;

- даними протоколу обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 30.03.2025;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 30.03.2025;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.03.2025;

- даними довідки №2047 від 30.03.2025;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 від 30.03.2025;

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.03.2025;

- даними протоколу огляду відеозаписів від 30.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 30.03.2025;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 від 30.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 30.03.2025;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_20 від 30.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 30.03.2025;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_21 від 30.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 30.03.2025

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_22 від 30.03.2025;

- даними акту огляду особи, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 від 30.03.2025;

- даними інших матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідчий посилається на ст. 12 КК України та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статей кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, обґрунтовується тим, що з матеріалів кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та уразі незастосування запобіжного заходу тримання під вартою існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів вищезазначеними особами під час досудового розслідування та судового розгляду.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення: ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 є особою працездатного віку, проте офіційно не працевлаштована, не має інших джерел доходу, а відтак не має засобів для існування, не заміжня, утриманців (непрацездатних осіб чи дітей) не має, міцних соціальних зв`язків не має, а тому продовжуватиме злочинну діяльність.

Крім того, стосовно ОСОБА_4 слідчими СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві внесено відомості до ЄРДР за №0001094 від 30.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, за фактом нанесення підозрюваною ОСОБА_4 слідчому СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення слідчих дій, також ОСОБА_4 30.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що у свою чергу обґрунтовує зазначений ризик, діяннями ОСОБА_4 , яка на той момент перебувала у стані алкогольного сп`яніння, так як остання с хуліганських мотивів, виражаючи явну неповагу до суспільства, працівників правоохоронних органів, під час затримання здійснила умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто даний злочин вчинено із застосуванням насильства, спрямованого на представника правоохоронного органу.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звертає увагу, що менш суворі запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобіганню можливості ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також не зможуть забезпечити виконанню підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання. Просив застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання її матері ОСОБА_23 .

Підозрювана підтримала заперечення захисника.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_23 , яка надала показання про те, що вона є матір`ю підозрюваної ОСОБА_4 . Вона проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй та не заперечує проти того, щоб її донька - підозрювана ОСОБА_4 , проживала в її квартирі, вразі якщо до неї застосують домашній арешт.

Вислухавши сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001093 від 29.03.2025 стосовно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованій їй кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 5 КПК України.

Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`який запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_4 підозри, особу підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 5 КПК України.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку в пред`явленому повідомленні про підозру ОСОБА_4 , є ст. 194 ч. 2 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років;

- особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має місце проживання в м. Києві, за адресою місяця проживання матері ОСОБА_23 .

За встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав, які вказують на можливість застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, який буде необхідним та достатнім заходом забезпечення кримінального провадження №0001093 від 29.03.2025, за місцем проживання матері підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_23 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.177-179,181,193,194,196,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001093 від 29.03.2025, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора та в суді.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з місця проживання, вказаного в ухвалі слідчого судді, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не спілкуватися з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ст. 202 ч. 3 п. 1 КПК України підозрювану ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_7 , оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу їй заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України та за місцем проживання ОСОБА_24 ( АДРЕСА_7 ).

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 01 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.04.2024 о 09:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1