Справа № 185/9714/23
Провадження № 1-кс/185/186/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2023 року за №0001034 за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту на мобільний телефон «Ірhопе х» 256 GВ, чорного кольору, ітеі НОМЕР_1 , вилученого в ході проведення обшуку 01.09.2023 року згідно ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2023 року.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0001034 від 04.06.2023 року 01.09.2023 за місцем її мешкання, саме за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було вилучено її мобільний телефон «Ірhопе х» 256 GВ, чорного кольору, ітеі НОМЕР_1 . Вказаний мобільний телефон вона купила у незнайомого чоловіка в червні 2023 року, точну дату вже не пам`ятає, за допомогою торгівельного майданчику «ОLХ». За смартфон заплатила власні 5000 гривень та певний період часу користувалась ним, а саме до його вилучення працівниками поліції.

Вже понад рік, їй не відомо як проходить розслідування кримінального провадження №0001034 від 04.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України. На її погляд, ніякі слідчі дії не проводяться, повідомлення про підозру нікому не вручалось (якщо така подія як крадіжка дійсно мала місце), що в подальшому унеможливлює встановлення особи, яка буде відшкодовувати завдану матеріальну та моральну шкоду. Крім того, вважає, що доля речового доказу на теперішній час не вирішена. На вказаному телефоні зберігались її особисті дані, вхід до пристрою здійснювався через її особистий обліковий запис, тому вважає що телефон належить їй. Вважає проведення досудового розслідування даного кримінального провадження формальним і спрямованим лиш на те, щоб вилучити у неї мобільний телефон.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання та просила його задовольнити, обгрунтовуючі свою позицію обставинами викладеними в клопотанні.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що провадження у кримінальному провадженні закрито постановою слідчого від 31.12.2024 року, телефон повернуто його власнику.

Вислухавши заявника та слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, та кримінальне провадження, приходжу до наступних висновків.

У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 173 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження від 04.06.2023 року за №0001034 за ч.4 ст.185 КК України КК України, знаходилося в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 31 грудня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0001034 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2023 року за фактом таємного викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова вмотивована тим, що по вказаному кримінальному провадженню, проведені всі необхідні слідчі (розшукові дії), надані всі необхідні доручення оперативним співробітникам, проте встановити можливих свідків, очевидців та встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не надалось можливим.

Крім того, в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що претензій матеріального характеру немає, не виключає факт втрати вказаного мобільного телефону десь в чагарниках поблизу р. Вовча, м. Павлоград. Також представник потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили, що претензій матеріального характеру не мають, у зв`язку з чим просять подальших розбирань за даним фактом не проводити. Постанова не оскаржувалася та набрала чинності.

Мобільний телефон повернуто потерпілій ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною розпискою.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-174, 309, 369 - 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2023 року за №0001034 за ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1