ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

представника СФГ «Регіон» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника СФГ «Регіон» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127 від 31.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження на корпоративні права ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в розмірі 100 % статутного капіталу Селянського (фермерського) господарства «РЕГІОН» із забороною органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, органам Міністерства юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та містких рад, Київської та Севастопольській міській, районної, районної у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про СФГ «РЕГІОН» (в тому числі відомостей щодо розміру статутного капіталу; часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників; голови господарства; юридичної адреси; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції), а також із забороною СФГ «РЕГІОН» та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приймати будь-які рішення щодо зміни розміру статутного капіталу; часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників; голови господарства; юридичної адреси; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції, а також із забороною СФГ «РЕГІОН» чи його представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти дії, що виникають на підставі права власності на частку в розмірі 100 % статутного капіталу СФГ «РЕГІОН» , та які направлені на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб зазначеної частки та майна СФГ «РЕГІОН» , у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів, та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами, щодо вказаної юридичної особи по всій території України.

Мотивуючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому прийшов до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, врахував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 - представник в інтересах СФГ «Регіон» просить ухвалу слідчого судді скасувати.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що вказане провадження розпочато за зверненням ОСОБА_9 , який протягом тривалого часу перешкоджає господарській діяльності СФГ «Регіон» та вчиняє постійне втручання у роботу господарства.

Вказує, що останній, маючи намір продовжувати здійснення втручання в роботу господарства ввів в оману правоохоронні органи та умисно з корисливою метою подав завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Крім того зазначає, що за його заявою, ще раніше, 20.09.2024 зареєстровано кримінальне провадження № 0001488 за ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_8 про нібито заволодіння шахрайським способом майном СФГ «Регіон», тобто на час прийняття рішення про арешт майна СФГ «Регіон» розпочато два кримінальних провадження з одних й тих же фактів, але у кримінальному провадженні № 0001488 від 20.09.2024 арешти не накладались.

Вказує, що в ході проведення досудового розслідування, слідчий та прокурор не намагались з`ясувати обставини справи, оскільки не викликали на допит ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_10 , що свідчить про систематичний тиск на СФГ «Регіон» з метою його рейдерського захоплення.

Зазначає, що слідчим суддею не досліджувались жодні докази, які б свідчили, що арештовані корпоративні права одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та фактично рішення прийнято лише на підставі пояснень однієї зацікавленої особи.

Також вказує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено в чому саме полягає шахрайство, ким саме здійснено та відносно кого.

Крім того звертає увагу, що корпоративні права, згідно ухвали, визнано речовими доказами, та як наслідок накладено арешт, разом з цим, безпосередній арешт майна товариства не здійснювався, оскільки ним заволодів ОСОБА_11 , а саме: зерном урожаю 2024 та транспортними засобами СФГ «Регіон».

Вказує, що самі по собі корпоративні права не містять ознак речових доказів, визначених у ст. 98 КПК щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

Окрім цього зазначає, що прокурором не доведено, що вони можуть бути використані на підтвердження певного факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також вказує, що в ході судового розгляду прокурором не надано жодного доказу щодо встановлених збитків у провадженні, які є великими.

Зазначає, що на думку заявника, в нього є частка СФГ «Регіон», що не відповідає дійсності, разом з цим, вартість його частки не встановлено, як і невстановлена частка у відсотковому співвідношенні, оскільки вона відсутня.

Вказує, що слідчим суддею під час ухвалення оскаржуваного рішення проігноровано, що слідчим до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що корпоративні права є майном, яке відповідає критеріям речового доказу та зберегло на собі сліди вчинення злочину, як того вимагає ст. 98 КПК України, ні в клопотанні прокурора, а ні в ухвалі слідчого судді не аргументовано, яку інформацію містять дані докази, і яким чином вони можуть бути використані для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, визнання органом досудового розслідування майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Також в матеріалах справи відсутні данні щодо способів отримання арештованого речового доказу та його вилучення, а також відсутній протокол огляду «майна» (корпоративних прав) яке визнано речовим доказом, оскільки орган досудового розслідування підійшов до вказаного питання формально та фактично вчинив безпідставні дії направленні на втручання та перешкоджання законній господарській діяльності.

Крім того, рішенням Центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора від 04.11.2024 відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_12 та зацікавленим особам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про скасування змін державної реєстрації щодо СФГ «Регіон», оскільки останні відповідають законодавству у сфері державної реєстрації та проведені у відповідності до Закону.

Звертає увагу, що арешт ухвалою від 05.11.2024 накладено після висновку Мінюста, що в свою чергу підтверджує факт штучного створення перешкод в діяльності товариства та перешкоджанню господарської діяльності.

Крім того, наслідком довготривалого застосування заходу забезпечення кримінального провадження, більше місяця, стало суттєве порушення господарського циклу підприємства, оскільки пайовики почали розривати договори оренди земельної ділянки, а кредитори внаслідок нестабільної ситуації вимагати повернення коштів, що призвело до дестабілізації господарської діяльності.

Звертає увагу, що за майже два місяця досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, а органом досудового розслідування не вжито інших заходів щодо доказування неіснуючого правопорушення.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні представник СФГ «Регіон» - адвокат ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про здійснення розгляду без його участі. Вказав про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а тому просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про задоволення клопотання прокурора, належним чином не враховано положення вищевказаних статей.

Як слідує з наданих матеріалів слідчими СУ ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 31.10.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2024 до УСР в Полтавській області ДСР НП України надійшла заява співзасновника СФГ «Регіон» ОСОБА_9 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення іншими співзасновниками вказаного фермерського господарства, пов`язаного із заволодінням майном СФГ «Регіон» шляхом обману, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 показав, що він з 2008 року є засновником СФГ «РЕГІОН» (код 13944501). СФГ «РЕГІОН» це селянське фермерське господарство сімейного типу, основним видом діяльності якого є вирощення та реалізація сільськогосподарської продукції (зернові, бобові та технічні культури). Окрім цього з 1992 року, на постійній основі виконував фізичну роботу у СФГ «РЕГІОН» допомагаючи своїм батькам.

СФГ «РЕГІОН» діє на підставі «Статуту», який прийнято загальними зборами членів господарства протокол № 22 від 30 листопада 2022 року (остання редакція Статуту), згідно якого членами фермерського господарства являються: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_9 вказав, що у подальшому, 17.09.2024 йому стало відомо про те, що він, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 виключені із складу засновників та учасників СФГ «РЕГІОН» без будь-яких причин та повідомлень про виключення із засновників господарства, після чого, він звернувся до ОСОБА_16 з метою одержання пояснень про виключення його та двох засновників із фермерського господарства, де ОСОБА_16 разом з ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , стали погрожувати ОСОБА_9 створенням штучних проблем та повідомили, що СФГ «РЕГІОН» має новий статут, який прийнято одноособовим рішенням № 1 від 17.09.2024.

Також, ОСОБА_9 під час допиту вказав, що згідно п. 6.2. та п. 8.6. Статуту «СФГ РЕГІОН», який прийнято загальними зборами членів господарства протокол № 22 від 30.11.2022, члени сім`ї та родичі членів можуть стати членами господарства та вийти з нього за згодою Зборів членів господарства; збори членів господарства вважаються повноважними, якщо на них присутні члени, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Проте, ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 не було повідомлено про будь-які збори СФГ «РЕГІОН» та без їх добровільної згоди виключено із складу засновників СФГ «РЕГІОН», чим порушено правовий статус членів господарства та у подальшому прийнято рішення без участі останніх, що призвело до незаконного створення нового Статуту та позбавлення колишніх засновників користуватись та розпоряджатись майном, яке перебуває на балансі СФГ «РЕГІОН».

Крім того, допитані в якості потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_15 надали покази аналогічного змісту показів ОСОБА_9 та підтвердили обставини, які викладені останнім у своїй заяві.

Згідно доданих до заяви ОСОБА_9 додатків, а саме Статуту СФГ «РЕГІОН» (), який затверджено протоколом №22 від 30.11.2022 Загальних зборів членів СФГ «РЕГІОН» (далі Статут від 30.11.2022) вбачається, що п. 1.1. встановлено склад членів Господарства, яким є: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

Згідно п. 6.2. Статуту від 30.11.2022, члени сім`ї та родичі членів господарства можуть стати членами Господарства та вийти з нього за згодою зборів членів господарства.

Відповідно до п. 6.3. Статуту від 30.11.2022, за згодою членів господарства член Господарства може бути виключений у разі порушення ним статуту господарства, інших локальних нормативних актів господарства, наказів та розпоряджень голови господарства.

Розділом 8 Статуту від 30.11.2022 передбачено наступне:

п. 8.1. - вищим органом управління господарства є загальні збори членів господарства (далі Збори), які складаються з членів (Засновників);

п. 8.4. до виключної компетенції зборів належить в тому числі виключення члена (Засновника) господарства;

п. 8.6. збори членів господарства вважаються повноважними, якщо на них присутні члени, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Також, згідно протоколу №1 Загальних зборів членів СФГ «РЕГІОН» від 16.09.2024, на зборах приймали участь лише ОСОБА_16 та ОСОБА_8 .

Крім того, на вказаних зборах від 16.09.2024, без участі усіх членів господарства, тобто всупереч діючого на момент скликання зборів Статуту від 30.11.2022, прийнято наступні рішення, а саме:

- виключено із членів господарства ОСОБА_9 ;

- виключено із членів господарства ОСОБА_15 ;

- виключено із членів господарства ОСОБА_12 ;

- виключено із членів господарства та звільнено з посади голови господарства ОСОБА_16 ;

- призначено на посаду голови господарства ОСОБА_8 .

Надалі, рішенням №1 одноособового члена СФГ «РЕГІОН» від 17.09.2024 затверджено новий Статут СФГ «РЕГІОН», згідно якого ОСОБА_8 являється засновником та головою господарства, а також володіє 100% часткою складеного капіталу.

01.11.2024 на адресу Полтавської обласної прокуратури надійшло клопотання від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 про вжиття заходів забезпечення у вказаному кримінальному провадженні у вигляді накладення арешту на майно, а саме на корпоративні права СФГ «РЕГІОН» (код 13944501) у зв`язку з наявністю загрози відчуження ОСОБА_8 корпоративних прав фермерського господарства на користь третіх осіб, що в свою чергу позбавить можливість потерпілих поновити свої права, законні інтереси, а також статус засновників та учасників у СФГ «РЕГІОН».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір частки в СФГ «РЕГІОН» () ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) складає 10 000 грн, що становить відсоток частки статутного капіталу у розмірі 100%.

Корпоративні права ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в СФГ «РЕГІОН» () підлягають арешту з позбавленням права користування, розпорядження, відчуження ним оскільки: здобуті у результаті вчинення кримінально протиправного діяння, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також запобігання вчиненню дій з їх прихованням, відчуженням та забезпеченням в подальшому відновлення порушених майнових прав громадян, які є потерпілими від кримінальних правопорушень, шляхом компенсації належних їм коштів.

У ході досудового розслідування отримано дані про те, що існує реальна загроза, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) може відчужити на користь третіх осіб належні йому 100% корпоративних прав в СФГ «РЕГІОН» ().

01.11.2024 корпоративні права ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в СФГ «РЕГІОН» () визнано речовими доказами.

Накладаючи арешт на зазначені корпоративні права, слідчий суддя належним чином не врахував відповідність їх критеріям ст. 98 КПК України, а також обгрунтованості існування вчиненого кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту клопотання прокурора та витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000127, відомості внесено за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння майном ФГ «Регіон», шляхом обману, вчинене в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

Так, за ст. 190 КК України предметом шахрайства є не тільки майно, але й право на майно.

Об`єктивна сторона виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Обман - повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо.

Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах. Наприклад, винний входить у довіру до потерпілого і обіцяє йому допомогти купити машину, для чого потерпілий передає гроші, які винний привласнює.

Особливості шахрайства полягають у тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі. Наприклад, винний за фальшивим документом отримує грошовий переказ. Таким чином, обман чи зловживання довірою виступають як спосіб зовні законного, за згодою потерпілого отримання майна або придбання права на майно.

В даному випадку у клопотанні прокурора не було розкрито в чому саме полягали шахрайські дії при отриманні ОСОБА_8 частки статутного капіталу у розмірі 100 % СФГ «Регіон».

Зі статуту СФГ «Регіон», прийнятого загальними зборами членів господарства протокол № 22 від 30.11.2022, засновником господарства є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що спростовує наведені у клопотанні прокурора показання потерпілого ОСОБА_9 , про те, що саме він з 2008 року є засновником СФГ «Регіон». Жодних доказів, що ОСОБА_8 був або є засновником, матеріали справи не містять.

Зі змісту наведеного вище Статуту вбачається, що статутний капітал у вказаному товаристві не був визначений, тобто дорівнював 0, а отже не було його розподілу між членами Господарства.

Крім того, відповідно до доданого до апеляційної скарги Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі Колегія) від 04.11.2024, на підставі якого Віце-прем`єр-міністром з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України Міністром юстиції України ОСОБА_17 відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_12 від 10.10.2024, реєстраційні дії від 18.09.2024 № 031000280 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 19.09.2024 № 032000280 «Виправлення помилок», проведені державним реєстратором Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_18 щодо СФГ «Регіон» (), відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

При розгляді скарги Колегією було встановлено, що відповідно до відомостей ЄДР ОСОБА_16 є кінцевим бенефіціарним власником із 100 % права голосу та має прямий вирішальний вплив на керівництво та діяльність Господарства, що також вбачається і з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.04.2023.

Частка інших учасників Товариства, згідно цього витягу, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , становила 0.

Отже станом на момент проведення 16.09.2024 загальних зборів членів СФГ «Регіон», ОСОБА_16 був кінцевим бенефіціарним власником із 100 % права голосу та мав прямий вирішальний вплив на керівництво та діяльність Господарства.

За договором дарування корпоративних прав СФГ «Регіон» № 1 від 16.09.2024 ОСОБА_16 передав ОСОБА_8 у власність 100 % частки СФГ «Регіон».

Згідно нової редакції статуту СФГ «Регіон», затвердженого рішенням № 1 від 17.09.2024, єдиним учасником Господарства, його засновником та головою є ОСОБА_8 , а розмір складеного капіталу становить 10 000 грн., який сформований за рахунок його грошового внеску.

З урахуванням викладеного, є об`єктивні підстави ставити під сумнів існування факту вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження, а прокурором не надано належних доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Більше того, у клопотанні прокурор послався на те, що корпоративні права відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовим доказом, оскільки можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак, із наданих матеріалів неможливо встановити, що належні ОСОБА_8 корпоративні права, що становлять 100% частки статутного капіталу СФГ «Регіон» в сумі 10 000 грн., здобуті кримінально протиправним шляхом, а отже накладення арешту в даному випадку, є невмотивованим.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника СФГ «Регіон» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в розмірі 100 % статутного капіталу Селянського (фермерського) господарства «РЕГІОН» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3