ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/672/25 Справа № 185/1973/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю (в режимі відеоконференції):

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського РВР ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського РВР ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя зазначив, що з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2025 року та обставин, які ОСОБА_6 виклав у ньому, не вбачається ознак кримінальних правопорушень, а отже відсутні і підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя прийшов до висновку, що факту бездіяльності у слідчого Павлоградського РВР ГУНП в Дніпропетровської області в судовому засіданні не встановлено, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого Павлоградського РВР ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 04 березня 2025, а тому вважає, що вказаний строк пропущено з поважної причини.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що у розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У разі, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органами досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, та аналізом відомостей встановлено відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають буди внесені до ЄРДР, з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України, а перевірка заяви проводиться виключно в рамках відкритого кримінального провадження.

Вважає, що його заява від 03.02.2025 року про вчинення кримінального правопорушення містить достатні відомості про кримінальне правопорушення, вчинене працівником Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що повний текст оскарженої ухвали суду ОСОБА_6 отримав 04 березня 2025 року (а.с. 21). Враховуючи, що необізнаність про мотиви суду об`єктивно унеможливлювала складання та подання вмотивованої апеляційної скарги, з метою забезпечення заявнику доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

Розглядаючи вимоги скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_6 03 лютого 2025 року звернувся до Павлоградської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівником Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яка 15.08.2022 року, здійснюючи автоматизований розподіл судової справи № 185/6186/22 між суддями кримінальної спеціалізації, обрала серед одного єдиного кандидата ОСОБА_9 саме суддю ОСОБА_9 , тим самим порушивши принцип випадковості авторозподілу, що на його думку підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

Аналізуючи висновки слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає їх правильними і з ними погоджується, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними.

Так, доводи апелянта про те, що в порядку ст. 214 КПК України уповноважені особи протягом 24 годин після надходження відповідної заяви зобов`язані внести до ЄРДР будь-які викладені у ній відомості про вчинення кримінального правопорушення, незалежно від їх змісту, і лише у подальшому можуть надати таким відомостям оцінку, зокрема у разі відсутності у них ознак складу злочину мають прийняти рішення про закриття кримінального провадження, є помилковими, виходять із особистих міркувань апелянта та зводяться до його власного тлумачення положень законодавства.

Натомість відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2025 року (а.с. 3), у ньому ОСОБА_6 порушує питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_10 у зв`язку із тим, що остання під час автоматизованого розподілу судової справи № 185/6186/22 від 15.08.2022 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, здійснила автоматичний розподіл серед одного судді ОСОБА_9 і вказаний суддя був автоматично вибраний доповідачем, у чому заявник вбачає ознаки кримінального правопорушення.

На протязі встановленого законом строку відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 до ЄРДР внесено не було.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 1.8 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2.3 того ж Положення, внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

Згідно з частиною 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45.

Згідно п 2.3.31.Положення, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу;тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Як вбачається із звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 15.08.2022 року 13:28:32 (а.с. 5, 6), вибір судді у кримінальному провадженні № 185/6186/22 здійснювався між суддями Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , з яких за випадковим числом 93 було обрано суддю ОСОБА_9 . Зазначена інформація міститься у відкритому доступі на сайті «Судова влада України», «Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області» через вкладку «Стан розгляду справи» за номером справи.

Наведеними відомостями обставини, викладені у заяві ОСОБА_6 , спростовуються, у зв`язку із чим будь-якої додаткової перевірки кримінально-процесуальними засобами вони не потребують.

Відтак колегія суддів, погоджуючись з висновками слідчого судді, вважає, що з обставин, викладених у повідомленні ОСОБА_6 , не вбачається ознак кримінального правопорушення, на яке вказує заявник, а вбачається лише невірна оцінка останнім відомостей щодо автоматизованого розподілу судової справи, що спростовує доводи апелянта в частині достатності відомостей про вчинення злочину для внесення їх до ЄРДР.

Таким чином, заява ОСОБА_6 дійсно не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського РВР ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4