КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/740/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2024 та ненаданні витягу.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, саме до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, а отже відсутні підстави вважати, що уповноваженими особами Голосіївського УП ГУНП у м. Києві було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 23.11.2024.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2024, як незаконну та таку, що порушує його конституційне право на судовий розгляд. Апелянт вказує, що згідно довідки з Голосіївської окружної прокуратури його заява була направлена до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, де вона зареєстрована за вхідним номером, а тому бездіяльність по невнесенню відомостей вчинена саме цим органом досудового розслідування.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що оскаржувана ОСОБА_6 бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві не підлягає оскарженню, оскільки останній звертався із заявою про кримінальне правопорушення від 23.11.2024 до Голосіївської окружної прокуратури і даних про отримання такої заяви Голосіївським УП ГУНП у м. Києві до матеріалів скарги не додано.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва із заявою від 23.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення АТ «СЕНСбанк»

29.11.2024 заступником керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва заяву ОСОБА_6 скеровано до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, для розгляду.

Оскільки уповноважені особи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за заявою ОСОБА_6 не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України, то останній таку бездіяльність оскаржив до слідчого судді, і в своїй скарзі просив зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за його заявою від 23.11.2024 та надати йому витяг з ЄРДР.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

Отже, бездіяльність відповідної уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, є предметом оскарження під час досудового розслідування.

При цьому, як слідує з додатків до скарги ОСОБА_6 , останнім було додано копію листа заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 29.11.2024 №43-8830вих-24, з якого слідує що звернення ОСОБА_6 щодо вчинення відносно нього неправомірних дій представниками банку, з додатками на 3 арк., 29.11.2024 направлено до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для розгляду, що на переконання колегії суддів, беззаперечно свідчить про направлення заяви ОСОБА_6 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (а.с. 3).

Таким чином, висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2024, а також посилання слідчого судді на те, що заявником не було надано доказів направлення заяви до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, оскільки скарга ОСОБА_6 підлягала розгляду слідчим суддею з прийняттям рішення по суті і правових підстав для відмови у відкритті провадження слідчий суддя не мав.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2024 та ненаданні витягу - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4