Справа № 728/921/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/143/25
Категорія - п. 13 ч.2 ст. 115 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , та ОСОБА_6 про скасування запобіжного для проходження військової служби по мобілізації,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні надійшло клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.03.2022 законної сили, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», мотивуючи тим, що під час апеляційного розгляду справи необхідно перевірити обставини, які ставить під сумнів сторона захисту, повторно допитати свідків, а також залучення обвинуваченим до розгляду справи нового захисника.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ризики, які існували до цього продовжують існувати та не зменшилися. З урахуванням апеляційної скарги та доповнень до неї, а також вказівок суду касаційної інстанції, підстав, через які було скасоване попереднє рішення апеляційної інстанції, численних клопотань самого обвинуваченого, розглянути кримінальне провадження до закінчення обраного запобіжного заходу не виявляється можливим, що і обумовило необхідність внесення прокурором відповідного клопотання.

Під час апеляційного розгляду справи обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та подали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, на інший запобіжний захід, щоб обвинувачений мав можливість піти служити до ЗСУ по мобілізації.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого і зміни запобіжного заходу, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_6 засуджений до довічного позбавлення волі за вбивство, як особа, яка раніше вчинила вбивство, засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, був затриманий при спробі втекти та виїхати за кордон.

Як убачається з матеріалів судової справи, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2022 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України та засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року, скасувавши ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 травня 2023 року, якою вирок суду було залишено без змін, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 24 жовтня до 22 грудня 2024 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року був продовжений обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 20 лютого 2025 року.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу, з урахуванням особливостей судового розгляду кримінального провадження.

На час розгляду клопотання, заявлені прокурором ризики можливості ОСОБА_6 переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та на свободі створити реальну загрозу незаконного впливу ним на потерпілих і свідків не зменшилися та не зникли, а тому продовжують існувати, враховуючи неможливість закінчити апеляційний розгляд до закінчення дії попереднього рішення про тримання під вартою обвинуваченого, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доведеність в судовому засіданні вказаних вище ризиків.

Враховуючи, що апеляційний розгляд скарги обвинуваченого на вирок суду провести із ухваленням остаточного рішення по суті до закінчення обраного запобіжного заходу є неможливим, з огляду на вказівки касаційного суду, які є обов`язковими для суду апеляційної інстанції, що, зокрема, опосередковано залежать від процесуального рішення слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що обумовлює необхідність проведення аналізу щодо дотримання положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при проведенні досудового розслідування, характеру обвинувачення, змісту доводів апеляційної скарги апелянт вимагає повторного допиту свідків в апеляційній інстанції, а тому, з метою забезпечення обвинуваченим виконання процесуальних обов`язків та розгляду кримінального провадження в розумні строки, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, як просить сторона захисту, не буде дієвим і не запобігатиме ухиленню від суду..

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, якщо цього вимагає суспільний інтерес.

У даному випадку, вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину та засуджений до довічного позбавлення волі, що виправдовує відповідний відступ з урахуванням суспільного інтересу та високих стандартів охорони загальносуспільних прав.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком Ніжинського міськрайонного суду від 02 березня 2022 року законної сили.

Підстав визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 , з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Відповідно до ст. 616 КПК України, правом звернення із клопотанням до суду про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, наділений виключно прокурор, до якого звертається обвинувачений, обвинувачений не наділений правом самостійного звернення до суду з таким клопотанням, як це зробив ОСОБА_6 .

Крім того у ч.1 ст. 616 КПК України, наявні виключення, зокрема, обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, не можуть бути призвані під час мобілізації, на особливий період.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у виді тримання для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, продовжити строк тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», до набрання вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.03.2022 законної сили і закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4