Провадження № 1-кс/932/4556/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2024 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, дітей не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и л а:

Старша слідча СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 07.11.2024 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи поблизу підсобного приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 2, достовірно знав, що на всій території України у зв?язку військової агресії Російської Федерації проти України указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-Х введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався, у тому числі указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб. Але у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану.

Перебуваючи у вищевказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, підійшов до підсобного приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою, засунув свою руку в двірний отвір і з внутрішньої сторони відчинив двері та проник до підсобного приміщення, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: чоловічий рюкзак, марки «Nike» зеленого кольору, матеріальної цінності не представляє; шуруповерт марки «StartPro Proffessional Tools», придбаний в 2023 році, вартістю 1209 грн.; ударну дрель марки «BSB 650 RE», придбану в 2023 році, вартістю 831 грн. 90 коп.; електричний перфоратор марки «Povertec Germany PT1303», придбаний в 2023 році, вартістю 705 грн.; перфоратор марки «Зеніт електроінструмент» модель ЗПВ-1300, придбаний в 2023 році, вартістю 2381 грн. 02 коп.; велосипед марки «Vortex Hill300», придбаний в 2018 році, вартістю 3200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8326 грн. 92 коп.

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8326 грн. 92 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, 3-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 29.11.2024 зареєстроване кримінальне провадження № 0000137 за ч.4 ст. 185 КК України, у межах якого подане клопотання.

30.11.2024 ОСОБА_5 під особистий розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

З долучених до клопотання матеріалів та пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, особою з інвалідністю не визнавався, не одружений, осіб на утриманні не має, живе у квартирі, яка належить, з його слів, юридичній організації, в якій він працює неофіційно декілька тижнів. Не має паспорту, тому не може влаштуватись на офіційну роботу, при цьому за вирішенням питання отримання паспорту звернувся лише декілька місяців тому.

ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. В матеріалах, долучених до клопотання є відомості про направлення до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровск двох кримінальних справ, по яких ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідча на задоволенні клопотання наполягали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідча і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, які заперечував щодо задоволення клопотання, слідча суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України підтверджується протоколами огляду, протоколом слідчого експерименту із підозрюваним, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотокартках та іншими, добутими під час досудового розслідування матеріалами.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Слідча суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведено, що на сьогодні існують заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів. Враховуючи репутацію підозрюваного, суд доходить висновку про можливість впливати на інших учасників кримінального провадження та продовжити вчиняти аналогічні правопорушення.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчої слід задовольнити, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою обчислюється у межах строку досудового розслідування та діє з моменту затримання до 9 лютого 2025 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваному ОСОБА_5 у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою,

- не спілкуватися із свідками та потерпілим по цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 09.02.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 16:50 годині 13.12.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1