Справа № 946/612/25
Провадження № 1-кс/946/265/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення), -

В С Т А Н О В И В:

Сектором дізнання Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

27.05.2024 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що 27.05.2024 в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Патріотів, 1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав працівникам поліції 2 пігулки білого кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ CRI 1222020.

В ході проведення досудового розслідування було призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та відповідно до висновку експерту № СЕ-19/116-24/10505-НЗПРАП від 05.06.2024 надані на дослідження 2 пігулки білого кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ CRI 1221946 містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, масою 0,044 г.

Після проведення експертизи наркотичний засіб переупаковано до пакету Експертної служби №2299724.

25.06.2024 року дізнавачем СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було надіслано до Ізмаїльської окружної прокуратури проект повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженні, однак процесуальним керівником було відмовлено, через невиконання вимог, передбачених 223, 276, 277 КПК України та зазначено про істотне порушення вимог КПК України та обґрунтований сумнів законності протоколу огляду місця події. Так, постановою Верховного Суду від 08.02.2018 вказано, що поверховий огляд відрізняється від обшуку особи, який не може проводитися за відсутності відповідного протоколу. Наведена позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 30 червня 2008, 21 квітня 2011, справи «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В ході досудового розслідування отриманих доказів недостатньо для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, жодній особі не повідомлено про підозру.

Враховуючи, що в даному факті відсутній склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 28.06.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000235 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дізнавач та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, у клопотанні просили провести розгляд справи без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення) підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Відповідно до ч. 7 ст.100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171 - 173 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зберігання речових доказів, а саме зазначеного вище ножа неможливо без зайвих труднощів та витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання, слідчий суддя вважає що клопотання дізнавача про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення) є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 100 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення) - задовольнити.

Надати дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000235 від 28.05.2024 - дві пігулки білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, масою 0,044 г, які відносяться до вилучених з обігу предметів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання

Слідчий суддя: ОСОБА_1