Справа № 947/5121/25
Провадження № 1-кс/947/2181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду земельних ділянок за адресою: Одеська область, Одеський область, м. Одеса, Фонтанська дорога 155/4 (земельні ділянки з кадастровими номерами: :39:007:0060 та :39:007:0061).

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному засідання та просив його задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, за фактом незаконного будівництва будівель та споруд невстановленими особами на землях в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах за адресою: Одеська область, Одеський область, м. Одеса, Фонтанська дорога 155/4 (земельні ділянки з кадастровими номерами: :39:007:0060 та :39:007:0061).

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Київської окружної прокуратури міста Одеси.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій, останній зазначає, що йому як небайдужому громадянину м. Одеси стали відомі факти щодо незаконного будівництва будівель та споруд, що в свою чергу може призвести до настання надзвичайних подій та надзвичайних ситуацій, а саме травмування та гибелі людей внаслідок зсуву великого шару грунту.

Вказаний об`єкт будівництва, у відповідності до заяви ОСОБА_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами: :39:007:0060 та :39:007:0061).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, дві земельні ділянки, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами :39:007:0060 та :39:007:0061, загальною площею: 0.0256 га. та 0.043 га., на праві власності належать Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, .

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання приходить до висновку про не обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 132 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначалось: «Для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатись у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч.4 ст.132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення як огляду є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду відмовити.

Водночас зазначені обставини не позбавляють можливості слідчого повторно звернутися до суду з клопотанням про огляд за вищевказаною адресою, якщо слідчим буде усунено вище вказані недоліки, або звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1