Справа № 621/3441/24
Пр. № 1-кп/621/277/24
ВИРОК

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

учасники кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зміїв Харківської області, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебувала на відкритій місцевості у сквері, поблизу магазину «Полюшко» розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Соколівське шосе, буд. 1-Б, де побачила поряд з лавкою лежачого на ґрунті ОСОБА_5 , який перебував у стані сну та поряд з яким на лавці знаходилась чоловіча сумка з мобільним телефоном ТМ «Motorola Е-13», після чого у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, в той же день, 21.05.2024, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в парку, поблизу магазину «Полюшко», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Соколівське шосе, буд. 1-Б, ОСОБА_4 переконавшись, що її дії ніким не будуть помічені, підійшла до лавки де знаходилась сумка ОСОБА_5 з мобільним телефоном в ній та скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , а саме тим, що останній перебував у стані сну та не слідкує за особистими речами, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та в подальшому неодноразово продовженого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон ТМ «Motorola Е-13», 2/64 Gb Cosmic Black (PAXT0034RS), imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю - 3270 грн 60 коп., з сім-картою мобільного оператору «ВФ Україна», вартістю - 100 грн; з захисним склом ТМ «ІМАК 5D Pro+ Full Glue», вартістю - 259 грн; з картою пам`яті ТМ «Kingston» 128GB microSDXC, вартістю - 465 грн, що належить ОСОБА_5 .. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 , матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №4004/24 від 16.08.2024, на загальну суму 4094 гривень 60 копійок.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялась у скоєному, погодилась із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненому нею діянні, не оспорювала встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких їй пред`явлено обвинувачення. Пояснила про обставини справи, як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжує покарання.

Відповідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено, що вона раніше не судима, не працює, незаміжня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що нею скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, згідно яких вона має постійне місце проживання, формально позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що у відношенні обвинуваченої не було застосовано запобіжного заходу. Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджується до покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Арешт накладений на майно згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 17.06.2024 року після набрання вироком законної сили скасувати.

Відповідно ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої процесуальні витрати за проведення судової експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КК України суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон моделі MOTOROLA С-13 (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) в корпусі синього кольору, який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Арешт накладений на майно згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 17.06.2024 року після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4004/24 від 16.08.2024 у сумі 380 грн. (триста вісімдесят) 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1ст.394КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1