Справа № 697/2610/23
Номер провадження 1-кп/697/53/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової медичної судової трасологічної експертизи та клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 16.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про призначення комплексної судової медичної судової трасологічної експертизи за наслідками проведених в судовому засіданні допитів свідків, отриманої додаткової інформації щодо обставин виявлення у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також огляду речового доказу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Який механізм, локалізація та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 з урахуванням інформації, яка міститься:

- на носії інформації DVD-R оптичний диск з інформацією в електронному вигляді, яка підтверджує висновок комп`ютерної томографії № обстеження 5050, від 16.09.2023;

- на носій інформації DVD-R оптичний диск з інформацією в електронному вигляді, яка підтверджує висновок комп`ютерної томографії № обстеження 1111654 від 15.12.2023, письмових висновків:

- перегляду висновку комп`ютерної томографії № 5050 на носії інформації CD диск від 16.09.2023;

- висновку комп`ютерної томографії від 15.12.2023 діагностики «Vita Com» № обстеження 1111654;

- консультації наданого обстеження (диск) комп`ютерної томографії № 5050 від 25.01.2024;

- на роздруківці наданій свідком ОСОБА_7 за наслідками її допиту в якості свідка 15.10.2024.

Чи відповідають дані задокументовані в історії хвороби ОСОБА_6 щодо встановленого діагнозу, даним досліджень комп`ютерної томографії, які містяться на носії інформації DVD+R оптичний диск з інформацією в електронному вигляді, яка підтверджує висновок комп`ютерної томографії № обстеження 5050, від 16.09.2023:

- на носій інформації DVD-R оптичний диск з інформацією в електронному вигляді, яка підтверджує висновок комп`ютерної томографії № обстеження 1111654, від 15.12.2023, письмових висновків:

- перегляду висновку комп`ютерної томографії № 5050 на носії інформації CD диск від 16.09.2023;

- висновку комп`ютерної томографії від 15.12.2023 діагностики «Vita Com» № обстеження 1111654;

- консультації наданого обстеження (диск) комп`ютерної томографії № 5050 від 25.01.2024;

- на роздруківці інформації наданій свідком ОСОБА_7 за наслідками її допиту в якості свідка 15.10.2024.

Які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_6 з урахуванням виключно:

- даних досліджень комп`ютерної томографії, які містяться на носії інформації DVD+R оптичний диск з інформацією в електронному вигляді, яка підтверджує висновок комп`ютерної томографії № обстеження 5050, від 16.09.2023;

- на носій інформації DVD-R оптичний диск з інформацією в електронному вигляді, яка підтверджує висновок комп`ютерної томографії № обстеження 1111654, від 15.12.2023, письмових висновків:

- перегляду висновку комп`ютерної томографії № 5050 на носії інформації CD диск від 16.09.2023;

- висновку комп`ютерної томографії від 15.12.2023 діагностики «Vita Com» № обстеження 1111654;

- консультації наданого обстеження (диск) комп`ютерної томографії № 5050 від 25.01.2024;

- на роздруківці інформації наданій свідком ОСОБА_7 за наслідками її допиту в якості свідка 15.10.2024.

Чи відповідає медичний діагноз встановлений лікуючим лікарем ОСОБА_8 дійсному стану хворої ОСОБА_6 .

Чи могли всі виявлені тілесні ушкодження черепу голови потерпілої ОСОБА_6 утворитися внаслідок того, що вона як пішохід переходила дорогу зправа наліво по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 внаслідок контакту її лівої сторони тулуба з передньою частиною автомобіля.

Чи могла утворитися вм`ятина на капоті автомобіля з урахуванням її форми розмірних характеристик відстані її розташування від переднього бамперу, ваги та зросту ОСОБА_6 розмірних характеристик автомобіля «SsangYong Kyron» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок контакту пішохода ОСОБА_6 з передньою частиною автомобіля.

Крім цього, прокурором також подано клопотання про призначення повторної судової медичної експертизи для усунення встановлених в ході розгляду справи протиріч та з метою встановлення тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 , ступеню їх тяжкості та механізму утворення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, механізм виникнення та ступінь тяжкості?

Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження в час та при обставинах, указаних у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 .?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подане стороною захисту клопотання з викладених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання сторони захисту, оскільки поставлені у клопотанні питання експерту не мають значення для судового розгляду та задовольнити клопотання сторони обвинувачення про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Дослідивши матеріали поданих стороною захисту та стороною обвинувачення клопотань, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що рівність перед законом і судом є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зі змісту пункту 3 частини другої статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати, що висновок експерта (експертів) викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду. Особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції від 06.04.2021) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти що й при проведенні первинної експертизи. Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Законом України «Про судову експертизу» визначено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної судової експертизи.

Заявляючи клопотання про проведення експертиз, сторона обвинувачення та сторона захисту посилаються на те, що висновок експерта № 02/01-881 від 10.10.2023 містить ряд неточностей та протиріч, які можуть суттєво вплинути на кваліфікацію правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 .

За таких обставин, з метою всебічного, об`єктивного з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, дотримання засад змагальності, завдань і цілей кримінального провадження, достовірного виявлення обставин, що впливають на кваліфікацію правопорушення інкримінованого обвинуваченому, і які мають суттєве значення для цього кримінального провадження, що потребує спеціальних знань, оцінивши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, зокрема, посилання на наявність розбіжностей у висновку судово-медичної експертизи № 02/01-881 від 10.10.2023 в частині визначення виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також невідповідність в цій частині висновку іншим матеріалам кримінального провадження та показанням свідків, які надані ними в судових засіданнях, суд приходить до переконання, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, з`ясування та перевірки характеру та ступеню тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11).

Таким чином, суд вважає за необхідне поставити на вирішення повторної судово-медичної експертизи ті ж самі питання, що й при проведенні первинної судово-медичної експертизи, а саме: Які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП, що сталася 16.09.2023, їх характер, локалізація, механізм виникнення та ступінь тяжкості? Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження в час та при обставинах, указаних у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 ?

З огляду на зазначене, клопотання сторони захисту про призначення комплексної судової медичної судової трасологічної експертизи підлягає частковому задоволенню, а клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи слід задовольнити повністю.

В зв`язку з тим, що до отримання висновку повторної судово-медичної експертизи, продовження судового розгляду є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду після надходження матеріалів від експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової медичної судової трасологічної експертизи задовольнити частково.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП, що сталася 16.09.2023, їх характер, локалізація, механізм виникнення та ступінь тяжкості?

Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження в час та при обставинах, указаних у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса: вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, 18009, тел. (0472) 33-54-10).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст. 385 КК України.

Витребувати від КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період лікування з 16.09.2023.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 697/2610/23 та медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період лікування з 16.09.2023.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Судовий розгляд продовжити після надходження матеріалів від експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1