У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 слідча суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000069 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

встановив:

09.04.2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, покликаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 05.03.2025 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0000069. 02.04.2025 року вони дізналися про закриття такого. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною, оскільки слідчий не вчинив усіх необхідних дій для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, зокрема не проведено огляд місця події, не встановлено місцезнаходження автомобіля «BMW 5201», р.н. НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію, не проведено огляд автомобіля та не визнано його речовим доказом тощо. Крім того, враховуючи суттєві розбіжності та приріччя у показах свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , її та ОСОБА_7 , слідчим не проведено одночасних та перехресних допитів з метою усунення таких, не проведено слідчих експериментів з метою відтворення обстановки та обставин події. Крім цього слідчим у постанові, яка оскаржується, зроблено протиправний висновок про те, що автомобіль«BMW 5201», р.н. НОМЕР_1 , є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, не зважаючи на те, що у встановленому законом порядку лише вона є його беззаперечним власником, а визнання такого майна спільною сумісною власністю подружжя є виключною компетенцією суду. Слідчим не взято до уваги той факт, що вона як власник автомобіля «BMW 5201», р.н. НОМЕР_1 , не надавала ОСОБА_7 права розпоряджатися чи користуватися таким автомобілем. Проте останній не допускає її до автомобіля, не дає до нього доступу, не віддає їй ключів і свідоцтва про реєстрацію, натомість сам ним користується.

З урахуванням наведеного просив суд скасувати постанову слідчого слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Представник заявниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 , у поданій в суд заяві вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Згідно вимог ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши підстави поданої скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 11.03.2025 року, за наслідками якого 31.03.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000069, органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, оглянуто, вивчено та проаналізовано матеріали такого та дано їм належну, об`єктивну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження від 31.03.2025, винесену у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Зокрема, матеріалами досудового розслідування встановлено, що за час перебування у шлюбі заявниці з ОСОБА_9 ними було придбано автомобіль «BMW 5201», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.04.2021 є ОСОБА_3 . Чоловік заявниці згідно показів свідків проживав в АДРЕСА_1 з матір`ю і братом ОСОБА_7 . З показань останнього та інших свідків у справі він користувався спірним автомобілем зі згоди брата ОСОБА_9 , чоловіка заявниці. Заявницею також у своїх показах було підтверджено, що спірний автомобіль був придбаний у шлюбі, на момент смерті її чоловіка такий знаходився за місцем проживання ОСОБА_7 . Відтак слідчим встановлено, з чим погоджується і слідчий суддя, що в діях ОСОБА_7 відсутня обєктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, оскільки даних про те, що він незаконно заволодів транспортним засобом заявниці, не здобуто. При цьому не заслуговують на увагу суду пояснення заявниці в тій частині, що слідчий невірно зробив висновок щодо приналежності спірного автомобіля до спільної сумісної власності подружжя, оскільки вона сама вказала на цей факт при допиті її як потерпілої, в Сімейному кодексі України закріплена презумпція спільної сумісної власності подружжя і така діє до її спростування одним із подружжя. З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини між заявницею та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини з приводу утримання майна без достатньої правової підстави.

Відтак слідчий ОСОБА_4 , приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження. Слідчим в повній мірі перевірено доводи ОСОБА_3 , зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення та вірно винесено постанову.

Виходячи з наведеного не вбачаю підстав вважати ухвалу слідчого незаконною чи необґрунтованою, а відтак не знаходжу підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000069 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1