Справа № 357/2283/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому розгляді у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, адвокатом, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України

клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених за наступних обставин:

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і амфетаміну, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:

-використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

-діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);

-використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак в порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 в період з 03.06.2023 по 05.06.2023 виготовив для подальшого незаконного збуту порошкоподібну речовину білого кольору - «амфетамін», яку в подальшому незаконно зберігав у приміщенні вищевказаної квартири.

14 червня 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено 50 полімерних пакетиків із психотропною речовиною «амфетаміном», які ОСОБА_3 виготовив для подальшого незаконного збуту.

Загальна маса психотропної речовини - амфетаміну в речовині, яку з метою збуту незаконно виготовив та незаконно зберігав ОСОБА_3 становить 108,038 г.

Відповідно до Таблиці 2 Переліку психотропна речовина амфетамін вагою понад 15 грам становить особливо великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, в порушення вищевказаних вимог законодавства ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням час та обставин, але не пізніше 14 червня 2023 року, незаконно придбав, порошкоподібну речовину білого кольору - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав у гаражному приміщенні, що неподалік будинку АДРЕСА_4 , з географічними координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким він користувався.

14 червня 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку у гаражному приміщенні, що неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_4 з географічними координати 49.790264, 30.148090 виявлено та вилучено полімерний пакетик із психотропною речовиною «амфетаміном», який ОСОБА_3 зберігав без мети збуту.

Маса психотропної речовини - амфетаміну в речовині, яку незаконно у гаражному приміщенні зберігав ОСОБА_3 становить 1,560 г.

Відповідно до Таблиці 2 Переліку психотропна речовина амфетамін вагою від 1,5 до 15 грам становить великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, згідно ст. 29 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу прекурсорів, включених до таблиці 3 Переліку на території України здійснюється в порядку, встановленому цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно- правовими актами. Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що обіг прекурсорів, включених до таблиці 3 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 №770 (далі по тексту-Перелік), тобто і фенілнітропропену включеного до таблиці З вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20, 21 та 23 цього Закону, а саме:

використання прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

діяльність з використання прекурсорів у наукових та навчальних цілях (ст.20 Закону);

діяльність з використання прекурсорів у медичній практиці (ст.21 Закону);

використання прекурсорів у ветеринарній медицині (стаття 23 Закону).

Однак в порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням час та обставин, з метою подальшого виготовлення психотропної речовини-амфетамін, придбав прекурсор - (фенілнітропропен), який приніс до квартири АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав для подальшого виготовлення психотропної речовини-амфетаміну до 14.06.2023 року.

14.06.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою - 8,3592 г., яку ОСОБА_3 посягаючи на встановлений законом порядок обігу прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно зберігав у квартирі АДРЕСА_2 у великих розмірах, для подальшого здійснення основного технологічного процесу, спрямованого на одержання психотропної речовини - «амфетамін».

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України.

За невстановлених в ході досудового розслідування обставин та часу, ОСОБА_3 придбав хімічне обладнання з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін, яке після придбання принесли до квартири АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав та використовував для виготовлення психотропної речовини-амфетаміну до 14.06.2023 року.

14.06.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено речовини та рідини, та обладнання, а саме: прозору скляну банку номінальною ємністю 1,5л з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору на внутрішній поверхні, прозору скляну банку номінальною ємністю 0,5л, столову металеву ложку в ній з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору на внутрішній поверхні, текстильний виріб з тканини світлого кольору з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, контейнер з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, в якому знаходяться одноразова полімерна тарілка білого кольору, 2 скляні палички, металеву трубку, кип`ятильник, металеву фольгу в рулоні та відрізки металевої фольги, дві круглі плоскодонні колби номінальним об`ємом 3л із шліфами, скляну прозору банку номінальною ємністю 1,0л, три скляних прозорих банки номінальною ємністю 0,5л; склянку хімічну градуйовану номінальним об`ємом 1л; склянку хімічну градуйовану номінальним об`ємом 0,8л; дві склянки хімічних градуйованих номінальним об`ємом по 0,6л з нашаруванням речовини білого кольору, порожню прозору скляну банку номінальною ємністю 1,5л, прозору полімерну ємність жовтого кольору з кришкою-закруткою, з етикеткою «Супрадин» та рукописним написом «Ртуть», прозору скляну банку номінальною ємністю 0,5л з нашаруванням речовини бежевого кольору на внутрішній поверхні, склянку хімічну градуйовану номінальним об`ємом 1,0 л., в яку вставлена прозора безбарвна склянка, металевий столовий ніж та три металеві столові ложки з нашаруванням речовини білого кольору, склянку хімічну градуйовану номінальним об`ємом 1,0л; в яку вставлена прозора скляна банка номінальною ємністю 0,5л; дві скляні палички, полімерний порожній шприц місткістю 20мл з голкою в футлярі, полімерний порожній шприц місткістю 5 мл. з голкою в футлярі, склянку хімічну градуйовану номінальним об`ємом 0,6 л, полімерну лійку бежевого кольору та металеву чайну ложку з нашаруванням на них кристалічної речовини жовтого кольору, прозору скляну банку номінальною ємністю 0,5л, полімерний порожній шприц місткістю 50мл; три полімерних порожніх шприца місткістю по 20мл, два з яких з голкою в футляр; фрагменти полімерних трубочок, скріплені між собою липкою стрічкою, три полімерних лійки жовтого та червоного кольорів, вага в полімерному корпусі чорного кольору з кришкою з прозорого полімерного матеріалу з нашаруванням речовини жовтого кольору на поверхні, п`ять скляних пляшок коричневого та зеленого кольорів з пробками та кришками закрутками чорного кольору, з етикетками «Оцтова кислота крижана», в яких містяться залишки рідини з різким запахом оцту об`ємом від 2 до 5 мл, фрагмент скла з нашаруванням речовини білого кольору, полімерну трубку, обклеєну липкою стрічкою сірого кольору, які використовувались під час синтезу психотропної речовини амфетаміну, за допомогою яких ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та часу по 14.06.2023, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно здійснював основний технологічний процес, спрямований на одержання психотропної речовини-«амфетамін», тобто в житловому приміщенні здійснював виготовлення психотропної речовини- «амфетамін».

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин з метою виготовлення психотропних речовин, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 313 Кримінального кодексу України.

18.03.2024 під час підготовчого судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення ОСОБА_3 про підозру закінчився строк досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на ту обставину, що 14 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто 14.10.2023.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та його дії кваліфіковані за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України.

16 жовтня 2023 року, слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 направлено запит щодо надання інформації про стан досудового розслідування.

23 жовтня 2023 року, отримано відповідь на даний запит, зі змісту якого встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 08.11.2022 завершено.

Також, у відповіді на запит зазначено про те, що його як захисника повідомлено про завершення досудового розслідування 11.10.2023, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б свідчили про те, що захисник ОСОБА_8 належним та допустимим способом був повідомлений про завершення досудового розслідування 11.10.2023.

Захисник стверджує, що він не отримував повідомлення про завершення досудового розслідування, в тому числі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу адвоката, через електронний суд або іншим законним способом визначеним кримінально процесуальним законодавством. Вручення такого повідомлення підозрюваному ОСОБА_9 не може беззаперечно свідчити і про належне повідомлення захисника адвоката ОСОБА_10 про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Посилаючись на викладене, захист стверджує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився - 14.10.2023 року. При цьому, у період з 15 жовтня 2023 року по 23 жовтня 2023 року (день отримання відповіді на запит з інформацією про завершення досудового розслідування) досудове розслідування тривало, а тому вказаний строк повинен бути включений у строк досудового розслідування та він складає 9 днів, на які строк досудового розслідування продовжений не був. Обвинувальний акт від 30 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000309 від 08.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313 КК України направлений до Білоцерківського міськрайонного суду поза межами строку досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на ту обставину, що обвинувальний акт складено в межах досудового розслідування, оскільки 11.10.2023 слідчий повідомив захисника про закінчення досудового розслідування, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано факт виконання слідчим вимог ч. 1 ст. 290 КПК України.

Вирішуючи питання чи був захисник належним чином, тобто у спосіб передбачений законом повідомлений про закінчення досудового розслідування та чи припинився перебіг процесуальних строків в силу ст. 290 КПК України суд виходить з наступних фактичних обставин у справі та відповідних правових норм, які регулюють указані правовідносини.

З матеріалів судового провадження та наданих сторонами процесуальних документів, які стосуються обчислення строків досудового розслідування, видно наступне:

14.06.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, (реєстр, розділ № 2, запис №84) (а.с. 70 т.1).

08.08.2023 постановою першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців(реєстр, розділ № 2, запис № 174) (а.с. 78 т.1).

14.09.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто по 14.10.2023 (а.с. 183-194 т.1)

11.10.2023 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (реєстр, розділ № 2, запис № 265) (а.с. 85 т.1).

11.10.2023 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури доручено слідчому повідомити про завершення досудового розслідування та надати доступ матеріалів досудового розслідування (реєстр, розділ № 2, запис № 267) (а.с. 85 т.1).

11.10.2023 згідно з повідомленням про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 було письмово повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкрито матеріали кримінального провадження з пропозицією ознайомитись з ними до 22.10.2023 (а.с.207 т.1).

11.10.2023 відповідно до рапорту слідчого у кримінальному провадженні близько 12-13 години, слідчим спільно із начальником відділення СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 було здійснено виїзд до адвокатського бюро, адреса якого було вказана у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , а саме за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом- Алейхема, 21 а з метою вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про завершення досудового розслідування.

Підійшовши до кабінету на яких знаходилась таблиця із написом « ОСОБА_4 Адвокат», слідчим було відчинено двері кабінету та виявлено адвоката ОСОБА_4 .. В ході спілкування з останнім, йому було повідомлено, що виникла необхідність у зміні раніше повідомленої підозри його підзахисному ОСОБА_3 та врученні повідомлення про завершення досудового розслідування.

Після почутого, адвокат ОСОБА_4 почав емоційно себе поводити та відмовився від отримання зміни раніше повідомленої підозри та повідомлення про завершення досудового розслідування.

Після цього слідчим було прийнято рішення про застосування відеозйомки на мобільний телефон з метою фіксації вручення вищевказаних документів. В подальшому, на відеозапис ним було прочитано вголос зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000309 від 08.11.2022 та дані документи було залишено у дверях кабінету, в якому на той час, знаходився ОСОБА_4 (а.с. 228 т.1)

16.10.2023 захисником ОСОБА_4 подано запит слідчому у кримінальному провадженні з пропозицією надати інформацію про стан досудового розслідування у справі строк якого слідчим суддею продовжено по 14.10.2023. (а.с.195 т.1)

23.10.2023 слідчий у листі повідомив захисника ОСОБА_4 про те що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 11.10.2023 про що його було повідомлено.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.10.2023 у період з 24.10.2023 по 30.10.2023 підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування (а.с. 208-227 т.1)

31.10.2023 складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та інших надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

26.01.2024 ухвалою Білоцерківського міськрайсуду обвинувальний акт повернуто прокурору як такий, що не відповідає положенням КПК України (а.с. 230-232т.1).

05.02.2024 слідчим складено обвинувальний акт та затверджений прокурором.

06.02.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та інших надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Допитаний 31.01.2025 за клопотанням прокурора як свідок слідчий ОСОБА_7 , який здійснював досудове розслідування у даному провадженні, дав показання, що 11.10.2023 ним було зроблено телефонний дзвінок адвокату ОСОБА_4 та повідомлено, що йому в цей же день необхідно разом із підозрюваним ОСОБА_3 прибути до слідчого для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та оголошення про закінчення досудового розслідування. На це захисник повідомив, що він 11.10.2023 не має змоги прибути до слідчого так як перебуває у м. Києві у справах. Після пропозиції з`явитись 12.10.2023 захисник однозначної відповіді не надав. Після цієї розмови слідчий доповів про цю ситуацію керівництву, яке також телефонувало адвокату, однак він відмовився прибути для проведення процесуальних дій, посилаючись на своє перебування у м. Києві. Після цього хтось із працівників поліції, які поверталися від прокуратури біля повідомили, що коли проходили біля офісу адвоката, який також розташований неподалік від приміщення прокуратури бачили припаркований автомобіль захисника біля його офісу. Слідчий прийняв рішення особисто разом з начальником відділення ОСОБА_12 з`їздити до офісу захисника та у разі його наявності виконати процесуальні дії на місці. Відчинивши двері до кабінету, побачили там захисника ОСОБА_4 . Коли слідчий став повідомляти, що має намір вручити захиснику повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри адвокат відмовився отримувати указаний документ та зачинив двері. Після цього слідчий оголосив зміст документів перед дверима кабінету та самі документи залишили в дверях.

Дослідженням в судовому засіданні відеозапису, долученого прокурором на підтвердження виконання слідчим вимог КПК України встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту коли слідчий ОСОБА_7 , стоячи в проході вхідних дверей кабінету адвоката починає зачитувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Захисник повідомляє, що не знає про що це та підійшовши до слідчого зі словами, щоб слідчий не перешкоджав роботі адвоката, зачиняє двері до кабінету. Після цього слідчий прочитав перед зачиненими дверима в голос зміст повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та зміст повідомлення про завершення досудового розслідування. Указані документи було залишено між дверима та дверною коробкою кабінету адвоката (а.с. 229 т.1).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, … .

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст. 113 КПК України 1. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, яка визначає порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Положеннями ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, … або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, … прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 9, 10 ст.290 КПК України 9. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

10. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Системний аналіз наведених вище та інших норм Кримінального процесуального кодексу України, зокрема Глави 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», Глави 21 КПК України «Негласні слідчі (розшукові) дії» свідчить, що КПК України виділяє такі інститути як «процесуальні дії», «слідчі (розшукові) дії» й «негласні слідчі (розшукові) дії».

Незважаючи на те, що чинний КПК України не дає визначення поняття «процесуальні дії», проте визначає поняття «слідчих» та «негласних слідчих (розшукових) дій», суд такі дії як «повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень» та «повідомлення про завершення досудового розслідування» визначає саме як процесуальні дії, спрямовані на виконання завдання кримінального провадження у спосіб та у порядку визначеному законом.

Суд повністю погоджується з правовою позицією захисника в тій частині, що положеннями ч. 4 ст. 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Таким чином відповідно до п. 14 ч.3 ст. 42 КПК України захисник як і підозрюваний та обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу

Реалізація цього права визначається положеннями ч.1 ст.290 КПК України, яка покладає обов`язок на прокурора або слідчого за його дорученням повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд звертає увагу, що виконання слідчим покладеного на нього обов`язку такого повідомлення має відбуватись виключно у спосіб та у порядку визначеному КПК України.

Як зазначив слідчий у своїх показаннях рішення про виклик підозрюваних та їх захисників, сам виклик та дата на яку вони викликались мали місце в один день - 11.10.2023.

В той же час стороною обвинувачення суду не надано доказів на підтвердження того, що слідчий, прийнявши рішення викликати до поліції захисника для виконання процесуальних дій, здійснив такий виклик у спосіб передбачений ст. 135 КПК України шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Враховуючи, що до закінчення строку досудового розслідування залишалося 4 дні (11, 12, 13, 14 жовтня 2023 року) слідчий мав реальну можливість повідомити захисника про закінчення досудового розслідування як в один так і в кілька та способів одночасно, передбачених ст. 135 КПК України.

Суд констатує, що на наданому суду відеозаписі фіксація вручення захиснику повідомлення здійснена не з самого початку цієї дії, а з моменту, коли двері до кабінету вже були відчинені та слідчий вів мову про вручення захиснику повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри. Ні вручення захиснику повідомлення про закінчення досудового розслідування, ні навіть наміру слідчого вчинити дану процесуальну дію у присутності захисника на відеозаписі не зафіксовано. Відображений на відеозаписі перебіг події повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив суду, що спілкування із захисником відразу почалося з того, що слідчий мав намір вручити йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри після чого захисник зачинив двері.

Подальші дії слідчого, які полягали у тому, що слідчий у коридорі приміщення неподалік від зачинених дверей кабінету адвоката звичайним тоном голосу прочитав зміст процесуальних документів не можуть поза розумним сумнівом підтверджувати факт ознайомлення захисника з їх змістом.

Виходячи з конкретних вищенаведених обставин, а також зазначених вище норм, суд дійшов висновку, що залишення слідчим в дверях кабінету захисника процесуальних документів, не є врученням особі повідомлення або ознайомлення з його змістом, а вищевказані дії слідчого, який діяв не у спосіб передбачений КПК України суперечать завданням кримінального провадження зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином суд погоджується з твердженням сторони захисту, що строк досудового розслідування закінчився 14.10.2023 включно.

Обвинувальний акт у справі було складено слідчим та затверджений прокурором 30.10.2023 тобто після спливу строку досудового розслідування та передано до суду 31.10.2023 після закінчення досудового розслідування, тобто по за межами строку визначеного ст. 219 КПК України.

Таки чином на переконання суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 111, 113,, 135, 136, 219, п. 10 ч. 1 ст. 284, ст. 290, ст.ст. 350, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000309 від 08.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, закрити у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувано.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Iphonе 13» в спецпакеті № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphonе 8» imei: НОМЕР_4 в паперовому конверті, мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Iphone 4S» imei: НОМЕР_6 в паперовому конверті; ноутбук марки «Asus» серійний номер D1N0CJ в спецпакеті №INZ4066950, грошові кошти 200 доларів США, 5 500 грн. в спецпакеті № WAR1292663, студентський квиток на ім`я ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_3 , скасувавши накладений арешт.

- прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною

білого кольору в спецпакеті №РSP 1196791, скло з нашаруванням речовини білого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.02.2025 о 08 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_13