Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3371/25
Номер провадження 1-в/711/89/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2023 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2023 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До початку судового розгляду подав уточнююче клопотання від 25.04.2025 року.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2023 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,накладено арешт на автомобіль«ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони власнику та зацікавленим особам права на користування та розпоряджання вказаним майном.

Вказаний автомобіль на даний час зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, вул. Волонтерська 24.

31.10.2023 року кримінальне провадження №0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт на майно.

Проте прокурором в даному кримінальному провадженні в порушення ч.3 ст.174 КПК, не вирішено питання щодо скасування арешту на майно.

Таким чином, враховуючи, що на даний час підстави у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вищевказаного майна відпали, оскільки кримінальне провадження за 0000283,у якому дане майно було арештоване - закрито, з метою захисту його прав та законних інтересів, керуючись вимогами ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, просить:

1.Задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2023 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі 711/5147/23, а саме на автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

3.Зобов`язати працівників ВПД №2 Звенигородского РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_3 належне йому майно автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розгляду справи в його відсутність.

До початку судового засідання прокурор подав заяву, згідно якої проти задоволення клопотання не заперечував та зазначив, що в кримінальному провадженні № 0000283, в якому накладено арешт на майно вказане в клопотанні, винесено постанову про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, але питання щодо скасування арешту не вирішено. Тому просить суд задовольнити клопотання про скасування арешту.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до Розділу II КПК України, що визначає загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачено обґрунтування необхідності стороною обвинувачення такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, так званий принцип співмірності.

Водночас для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт на майно.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2023 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,накладено арешт на автомобіль«ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони власнику та зацікавленим особам права на користування та розпоряджання вказаним майном.

Вказаний автомобіль на даний час зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола вул. Волонтерська 24.

31.10.2023 року кримінальне провадження №0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, але не вирішено питання щодо скасування арешту на майно.

Разом з тим, на даний час, відпала потреба в накладенні арешту, оскільки вищевказане кримінальне провадження закрито, а тому відсутні обставини, які підтверджують, що незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до негативних наслідків.

Таким чином, враховуючи, що на даний час підстави у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вищевказаного майна відпали, оскільки кримінальне провадження за №0000283 від 02.08.2023 року, у якому дане майно було арештоване, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, клопотання ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-174, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Уточнююче клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2023 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі 711/5147/23, а саме: на автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати працівників ВПД №2 Звенигородского РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_3 належне йому майно автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1