Провадження 11-кп/824/2133/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000737 від 01.07.2024 за апеляційною скаргою прокурорки Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Фастів Київської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.2001 вироком Фастівського міського суду Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 09.10.2002 вироком Фастівського міського суду Київської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 15.04.2003 вироком Новоград-Волинського міського суду Житомирської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 03.07.2007 вироком Печерського районного суду міста Києва за ч.2 ст.186, ст.304, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 10.01.2011 вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

- 17.10.2018 вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

- 31.03.2020 вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 04.11.2021 вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 15.11.2022 вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 06.02.2023 вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч.2 ст.190, ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці;

- 10.04.2024 вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

на підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року а остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

зараховано у строк відбування покарання один день попереднього ув`язнення - 01.07.2024;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , будучи засудженим 10.04.2023 Солом`янськимрайонним судом міста Києва зач.1 ст.309 КК України, у невстановлений час та місці, але не пізніше 01 липня 2024 року, незаконного придбав та зберігав без мети збуту, для особистого виживання, одну таблетку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону). В подальшому, 01 липня 2024 року був викритий працівниками поліції та під час особистого обшуку у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено одну таблетку, що містила наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,022 г.

В апеляційній скарзі прокурорки указано на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а саме не застосування судом закону, який підлягав застосуванню. В обгрунтування доводів скарги вказала, що судом першої інстанції при призначенні покарання безпідставно не враховано обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів. Зазначила, що з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 має незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та умисно вчинив кримінальне правопорушення. Крім того, вказала, що в обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_7 , рецидив злочинів зазначено як обтяжуючу обставину. Просила вирок змінити та включити в мотивувальну частину обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, у решті вирок залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який доводи апеляційної скарги прокуроркипідтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, докази стосовно яких судом першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду не досліджувались і щодо яких не надійшло апеляційних скарг, апеляційним судом не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги, відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги прокурорки в частині незаконності вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у незастосуванні судом закону, який підлягає застосуванню щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме не врахування обтяжуючої обставини - рецидив злочинів, колегія суддів вважає слушними.

У відповідності до ст.34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Рецидив злочинів є обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обтяжує покарання особи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів.

Маючи незняту та непогашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинені злочини, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, що є рецидивом злочинів який належало суду першої інстанції враховувати при призначенні покарання за правилами п.1 ч.1 ст.67 КК України.

Вартим уваги є те, що рецидив кримінального правопорушення в обвинувальному акті констатовано як обставина, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_7 .

Водночас, у мотивувальній частині вироку суд не встановив обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , не мотивувавши свої висновки будь-яким чином, чим фактично неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність у формі незастосування судом закону, який підлягав застосуванню.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.409 КК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити та включити до мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурорки задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 - рецидив злочинів.

В решті вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 протягом того ж часу з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ

_______________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4