печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід

УСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що при вивченні скарги вбачається, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.05.2023 постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», однак постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 12.06.2023 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2023 скасовано.

Разом з тим. ухвалою Київського апеляційного суду від 12.06.2023, матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, однак провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії перебувало в провадженні слідчого судді перського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а згідно штатного розпису, слідчий судця ОСОБА_5 на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Прокурор подав заяву про розгляд заяви у відсутність прокурора та зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/17849/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1