Справа № 487/208/25
Провадження № 1-в/487/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2024 у справі № 487/11014/24, на посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Миколаївським МРЕО від 27.04.2005.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2024 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження, користування на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Миколаївським МРЕО 27.04.2005. Станом на дату подання клопотання необхідність в арешті вказаного майна відпала, оскільки проведена судова технічна експертиза, якою встановлена відсутність ознак підробки посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.04.2005 та кримінальне провадження закрито

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи № 487/11014/24, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального проступку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 14.12.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що 13.12.2024 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від адміністратора ТСЦ 4841 м. Миколаєва про те, що посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.04.2005 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , імовірно має ознаки підробки.

13.12.2024 в ході огляду місця події вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Миколаївським МРЕО 27.04.2005.

13.12.2024 відібрано пояснення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має номер мобільного телефону НОМЕР_2 . ОСОБА_3 пояснив, що вказане посвідчення водія він отримав 27.04.2005 року, у якому відкрито чотири категорії, а саме «А, B, C, D» про те, що у нього також наявна категорія «Е» у водійському посвідченні нічого не відомо, тому як він особисто її не відкривав і ніколи не звертав уваги на наявність даної категорії у водійському посвідченні.

14.12.2024 допитано в якості свідка адміністратора ТСЦ №4841 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання повідомила, що 13.12.2024 до них звернувся гр. ОСОБА_3 , який хотів замінити посвідчення водія старого зразку на новий з перенесенням відкритих категорій. У посвідченні водія, яке надав ОСОБА_3 були відкриті категорії «А, В, С, D, Е». В ході проведення перевірок та звірки з реєстрами видачі посвідчення водія, то у гр. ОСОБА_3 відкрита лише категорія «А, B, C, D», даний факт викликав сумнів, щодо справжності посвідчення водія.

Дізнавач СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_5 своєю постановою від 14.12.2024 вказане вище посвідчення водія, визнала речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000459.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 17.12.2024 наклав арешт на посвідчення водія, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Миколаївським МРЕО 27.04.2005, із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Дізнавач СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 своєю постановою від 27.12.2024 закрила кримінальне провадження за № 0000459 від 14.12.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Із матеріалів справи слідує, що кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт на майно, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Крім того зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає власнику майна ОСОБА_3 повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя доходить до висновку, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Миколаївським МРЕО 27.04.2005, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2024 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1