overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-во/759/12/25
ун. № 759/4764/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2024року, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 року Святошинським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу по справі № 759/4764/24 (пр. № 1-кс/759/1753/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, якою було визнано бездіяльність таких посадових осіб незаконною та зобовязано внести до ЄРДР відомості про вчинення стосовно ОСОБА_3 крмінального правопорушення.

Однак, при підготовці тексту даної ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено статтю Кримінального кодексу, за якою передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку з проникненням в житло та яка була зазначена у тексті скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Так, в скарзі на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 зазначила про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, а в тексті ухвали суду від 18.03.2024 р. судом було вказано ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що описка в ухвалі суду від 18.03.2024 року не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту ухвали, описка є технічною, допущена помилково, тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст ухвали.

Керуючисьст. 379 КПК України, судді, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 18.03.2024 року по справі № 759/4764/24 (пр. № 1-кс/759/1753/24), а саме у тексті ухвали посилання на ч.1 ст. 358 КК України замінити на - ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 155/1352/24 Провадження №11-кп/802/139/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000050 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Горохівського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2024 року в частині призначеного ОСОБА_8 покарання змінити.

Залишити ОСОБА_8 призначене покарання за ч.3 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13 год. 55 хв. 20 лютого 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1347/23 Номер провадження 11-кп/814/1008/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

11 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000388 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 14 лютого 2025 року.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу ухвалу не оскаржували.

Прокурор та захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

До початку розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_6 надіслав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги. При цьому, просив розглянути вказану відмову без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що прокурор ухвалу слідчого судді не оскаржив, обвинувачений ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги відмовився, а захисник ОСОБА_7 проти закриття апеляційного провадження не заперечував, апеляційне провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року в зв`язку з відмовою обвинуваченого від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 584/488/17 Номер провадження 11-кп/814/54/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши перевірку матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2021 ОСОБА_3 виправдано за ч. 2 ст. 121КК України в зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Ухвалою від 08 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 .

В подальшому від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області.

Враховуючи вище викладене з метою забезпечення прав учасників судового провадження, оперативності розгляду провадження, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити на 14:30 год. 19.02.2025 провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2021 щодо ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Путивльським районним судом Сумської області за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/1786/25
Провадження № 1-кс/204/387/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001543 від 27.12.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.258 КК України,-

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001543 від 27.12.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.258 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 17 квітня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4068/24
Провадження № 1-кп/0182/757/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного захожу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0000852 від 06.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у такій редакції:

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 16 квітня 2025 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн 00 коп.

4.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.02.2025 о 08 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8749/19
Провадження № 1-кп/206/55/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні №0000561 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000561 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

17 лютого 2025 року потерпілий ОСОБА_2 подав до суду клопотання про його участь в судовому засіданні поза межами Самарського районного суду міста Дніпропетровська в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з посиланням на те, що знаходиться у відрядженні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню №0000561 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, яке призначено на 18 лютого 2025 року о 11 год. 30 хв., у режимі відеоконференції.

Дозволити потерпілому ОСОБА_2 брати участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/790/25
Провадження № 1-кс/346/144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Яремин М.П.

участю секретаря Хмельницької І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)», про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмету,-

ВСТАНОВИВ :

в клопотанні зазначено, що 07.02.2025 року близько 12:00 год. під час догляду продуктової посилки, що надійшла на адресу засудженого відділення СПС №13 ОСОБА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6A» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), який був прихований в пакеті із гречаною крупою. Під час опитування засуджений вказав, що попросив свого знайомого приховати даний мобільний телефон серед продуктів харчування та надіслати посилкою в установу від імені його бабусі, а в письмових поясненнях також зазначив, що його бабуся ОСОБА_2 про те, що від її імені в установу направлено заборонений предмет не знала. В процесі проведення службового розслідування анкетні та паспортні дані особи, яка направила посилку із забороненим предметом на адресу ОСОБА_1 , встановити не вдалось.

Факт вилучення забороненого предмету підтверджується протоколом про вилучення забороненого предмету за № 7 від 07.02.2025 року (а.с. 5).

Тому слід вирішити питання щодо вилученого мобільного телефону.

Представник Державної установи «Коломийська виправна колонія (№ 41)» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Тому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Згідно з п.7 ст. 102 КВК України та додатку 3 до пункту 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо) вважаються забороненими для користування засудженими предметами.

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку, що оскільки зберігання мобільних телефонів в колонії заборонено, то клопотання підлягає задоволенню, а вищевказаний мобільний телефон слід конфіскувати та передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 107, 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

вилучений мобільний телефон марки: «Xiomi Redmi 6A» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) працівниками установи під час догляду посилки засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - конфіскувати та передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Слідчий суддя: Яремин М. П.
У Х В А Л А

Справа № 126/379/25

Провадження № 1-кс/126/150/2025

18 лютого 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває заява про самовідвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В матеріалах скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань наявне клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 139, 327, 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести судове засідання в розгляді заяви слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області з використанням технічних засобів о 9 год. 55 хв. 19.02.2025 за участі заявниці ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Чечельницького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити до Чечельницького районного суду Вінницької області, заявниці ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення судового засідання

17.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання провідного інспектора Жмеринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2025 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Жмеринського РВ з питань пробації надійшло клопотання провідного інспектора Жмеринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Підстави для відмови у прийнятті клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 537, 538 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду клопотання провідного інспектора Жмеринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2025 року о 15-45 год в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка Вінницької області, вул. Леся Курбаса, 6) з повідомленням прокурора, ОСОБА_3 та провідного спеціаліста Жмеринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_5