ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/625/25

Провадження № 1-кп/522/125/25

21 січня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001574, відомості про яке внесено 12.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, дію якого, згідно 13 Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-ІX продовжено із 12.08.2024 строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 31.10.2024, приблизно о 21 год. 52 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля ТЦ «Афіна», що за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, помітив на столі біля лавки, де сиділа ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11», в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IME 2: НОМЕР_2 , номер моделі: MHDC3B/A, який належить на праві власності ОСОБА_7 та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, після чого залишив місце події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 5900 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці він під час прогулянки побачив потерпілу, яка сиділа на лавочці. Коли потерпіла поклала свій телефон поряд на лавочку та відволіклась на розмови з подругою, він таємно викрав мобільний телефон «Iphone» сірого кольору та пішов додому. Крім того, обвинувачений пояснив, що вдома він скинув налаштування телефону та користувався ним сам. Приблизно через тиждень до нього додому прийшли працівники поліції та він повернув мобільний телефон потерпілій. Такожзазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, пообіцяв не вчиняти протиправних дій та просив не позбавляти його волі, оскільки бажає стати на шлях виправлення.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи у її відсутності. Крім того, як вбачається з наявної заяви, матеріальний збиток їй відшкодовано , шляхом повернення викраденого майна.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, данні про особу обвинуваченого, який має постійне місце мешкання, не має судимості в силу ст.89 КК України, його щире каяття, усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки, готовність нести покарання. Під час розгляду справи заявив суду, що зробив для себе належних висновків та бажає стати на шлях виправлення, відшкодував потерпілій завданий збиток, шляхом повернення викраденого майна, відсутність з боку потерпілої сторони будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши останнього від його відбування з іспитовим строком на підставі вимог ст. 75 КК України, оскільки вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування реального покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Долю речових доказів, відомості про які надано прокурором в судовому засіданні, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України наступним чином:

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11», в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IME 2: НОМЕР_2 , номер моделі: MHDC3B/A, вважати повернутим належному власнику ОСОБА_7 :

- мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro», в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IME 2: НОМЕР_4 , вважати повернутим належному власнику ОСОБА_8 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0001574, не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0001574, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 К К України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 ( два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001574, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11», в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IME 2: НОМЕР_2 , номер моделі: MHDC3B/A, вважати повернутим належному власнику ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro», в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IME 2: НОМЕР_4 , вважати повернутим належному власнику ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

21.01.2025