Справа № 203/5174/16-к
Провадження № 1-кп/0203/23/2024
У Х В А Л А

13.12.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 17.09.2016р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні на обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За обвинувальним актом, 16.09.2016 року близько 13.10 години водій ОСОБА_6 , керуючи автобусом «БАЗ А079.23», державний номер НОМЕР_1 , належним ПП «Зігфрід-М», рухався з боку пл. Десантників по вул. Пастера, в напрямку Амурського мосту.

Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину справа наліво по ходу його руху, заходів к своєчасному зниженню швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв, та в районі електроопори 78 вул. Пастера скоїв на неї наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритої хребтової травми, компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця та переломів поперечних відростків 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 5-го поперекових хребців з обох боків зі зміщенням уламків; закритої тупої травми грудної клітини з численними переломами ребер : 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го та 12-го праворуч та 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер ліворуч, з явищами двостороннього гемо пневмотораксу, зіб`ю серця, емфіземи м`яких тканин грудної клітини праворуч та ліворуч, з розвитком в посттравматичному періоді пневмонії; тяжкої тупої травми тазу з численними переломами кісток тазу по типу Мальгеня (перелому бічної маси крижі праворуч, перелому даху вертлюжної западини, переломів лонних та сідничних кісток праворуч та ліворуч зі зміщенням уламків та розривом лонного і крижового-клубового з`єднань); закритої тупої травми черева; масивної ділянки осадження та масивної гематоми в області спини, попереку з переходом на сідниці, з утворенням в посттравматичному періоді гнійно-некротичних ран, які за своїм характером згідно висновку судово-медичної експертизи № 4003-е від 26.10.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «л,н,о», «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 від 04.11.2016.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автобусом «БАЗ А079.23», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Та п. 16.2 згідно з яким, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, невиконання якого, згідно висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео, звукозапису від 23.03.2021 №4368/4369/5335/3101/3931, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав ОСОБА_6 , в якому просив надати органу досудового розслідування доручення про проведення слідчого експерименту з метою встановлення фактичних параметрів розташування органів зору водія ОСОБА_6 на робочому місці водія транспортного засобу БАЗ А073.23 «Еталон», р/н НОМЕР_3 , під час скоєння ДТП, встановлення координат 3-4 точок розташування зони обмеженої оглядовості для водія ОСОБА_6 пішохода-статиста, зріст якого ідентичний зросту потерпілої ОСОБА_7 , з урахуванням коефіцієнту зменшення зросту від швидкості руху пішохода, а також координати 3-4 точок траєкторії переміщення автомобіля.

Клопотання вмотивоване тим, що під час огляду речового доказу, транспортного засобу БАЗ А073.23 «Еталон», р/н НОМЕР_3 , були встановлені нові данні, а саме наявність таблички з відомостями про маршрут та її параметри. Захисник звернувся із запитом до судового експерта ОСОБА_8 , який надав останньому інформацію, за якою розміщення таблички з інформацією про маршрут транспортного засобу, розмірами 37х69 см, яка встановлювалася у нижньому правому куті переднього вітрового скла зазначеного автобусу та у якого нижня частинна вітрового скла розташовувалась на висоті 1,68 м від дорожнього покриття, призводить до погіршення оглядовості дорожньої обстановки з робочого місця водія. При цьому встановлена табличка може призвести до того, що в момент виходу пішохода зростом 1.65 м на проїзну частину дороги він не буде перебувати в полі зору водія. За відсутності таблички про маршрут, оглядовість пішохода, який перетинає проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху транспортного засобу з робочого місця водія обмежується виключно конструктивними особливостями транспортного засобу.

Захисник вважає, що з`ясування наявності обмеженої оглядовості для водія буде впливати на технічну можливість обвинуваченого уникнути наїзду, що можливо встановити тільки експериментальним шляхом. Не встановлення таких параметрів буде свідчити про неповноту судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 , просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, виходячи з того, що п.1.10 Правил дорожнього руху України дано поняття терміну обмежена оглядовість - це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами. Про будь-які таблички на склі транспортного засобу мова не їде. Вважає, що клопотання заявлено лише з метою подальшого затягування розгляду справи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисту.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду справи, за ухвалою суду від 03.02.2020 була призначена комплексна судова експертиза, виконання якої доручено ННЦ «Інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса», за висновком якої дії водія ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній пригоді не відповідали вимогам п.п.10.1,16.2 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Експерт, дослідивши наданий відеозапис, зазначив, що у визначений час автобус та пішохід спочатку рухалися паралельними курсами, при цьому пішохід рухалася по проїзній частині вул.Пастера. В подальшому автобус змінює напрямок свого руху вправо, повертаючи на проїзну частину вул.Пастера та в процесі виконання маневру правого повороту відбувається наїзд на пішохода, яка продовжувала перетинати проїзну частину вул.Пастера.

Ухвалою суду від 16.02.2024 було задоволено клопотання сторони захисту та по справі надано доручення органу досудового розслідування провести по даному кримінальному провадженню слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 для визначення відстані, яку проїхав автобус після повороту з вул.Січеславська Набережна на вул. Пастера до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_7 , а також час руху автобуса від початку повороту до моменту наїзду на потерпілу, а також для здійснення замірів відстані від місця скоєння наїзду на потерпілу ОСОБА_7 до уявної лінії перехрестя вулиць Січеславська Набережна та Пастера, а також відстані від електроопори № 78 до уявної лінії зазначеного перехрестя.

Захисником не ставилося питання щодо визначення під час слідчого експерименту оглядовості для водія ОСОБА_6 з урахуванням наявної таблички з даними маршруту.

Окрім того, суд зазначає, що Правилами дорожнього руху України визначено як поняття обмеженої оглядовості (п.1.10) так і заборона експлуатації транспортних засобів при встановленні на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість (п. 31.4.7 «в»).

За таких обставин, суд вважає, що проведення слідчого експерименту для вирішення питань, які ставить в клопотанні захисник, ніяким чином не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_6 , є недоцільним по даному кримінальному провадженню та приведе лише до порушення розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 332, 509 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська

ОСОБА_11