Номер провадження № 1-кс/756/2623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 29.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 20.11.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 29.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272, про надання тимчасового доступу до документів. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

1.2. У клопотанні слідчий просить надати слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів які перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення (здійснення виїмки) документів, що стосуються реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання слідчий не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте слідчим подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.2. Особа, у володіння якої перебувають документи про тимчасовий доступ до яких йде мова у клопотанні, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але її представник у судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив. Однак ураховуючи, що особа була належним чином повідомлена, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 29.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва, зокрема ОСОБА_4 . А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.3. Як вбачається із наданих матеріалів досудового розслідування (доказів), у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, однак не пізніше у квітні 2020 року у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на заволодіння нежитловим приміщенням 1-а, за адресою АДРЕСА_2 , площею 770,1 кв.м. При цьому, вказане приміщення входить до нежилий приміщень загальною площею 1063,8 кв. м. які відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.01.2015 № 41 передані на баланс КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та закріплено на праві господарського відання без права розпорядження.

Реалізовуючи наведений умисел, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_10 , яка на той момент вже була власником наведеного нежитлового приміщення, передати йому у приватну власність нежитлове приміщення № 1-а, на що остання погодилась. Так, 12.11.2020 було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі якого ОСОБА_9 набув права власності на вказане нерухоме майно. При цьому, в цей день, а саме 12.11.2020 приватний нотаріус КМНО ОСОБА_11 здійснив посвідчення цього договору на підставі чого було виконані реєстраційні дії в державному реєстру прав та їх обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна та зареєстровано за ОСОБА_9 .

Унаслідок незаконного заволодіння ОСОБА_9 нежитлового приміщення № 1-а, за адресою АДРЕСА_2 , площею 770,1 кв.м. було завдано шкоду територіальній громаді м. Києва у розмірі 3 354 030 грн 00 коп.

3.4. Між тим, суду не було надано відомостей про причетність посадових осіб або працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які ніби здійснювали технічну інвентаризацію об`єкта нерухомого майна та взагалі можуть бути причетними до обставин учинення кримінального правопорушення. Суд звісно урахував, що слідчим було проведено ряд слідчих-розшукових дій щодо встановлення цих обставин, зокрема допитано свідків, спрямовані запити та отримані копії документів. Однак надані матеріали долучені до клопотання, не доводять, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » певним чином причетна до незаконного заволодіння нерухомого майна, яке мало місце 12.11.2020.

Крім того, на думку суду, перед тим аби надати такий доступ, суд повинен пересвідчитися в тому, що орган досудового розслідування має іншу інформацію, яка би надала можливість опрацювати отриману від фізичних або юридичних осіб. В іншому випадку навіть отримання органом досудового розслідування вказаної інформації не може бути наслідком розкриття злочину, а отже, хоча і буде спрямовано на досягнення завдань кримінального провадження, буде безпідставним втручанням до інформації, яка стосується діяльності юридичної особи та є конфіденційною.

3.5. Ураховуючи викладене, на думку суду, установлені судом обставини не доводять підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись статтями 2, 7, 40, 110, 131-132, 159-166, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, яке подано в рамках кримінального провадження, внесеного 29.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1