Номер провадження 1-кс/754/993/25
Справа № 754/4731/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000773 від 13.03.2025, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 31.03.2025 надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 30.03.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 затриманого в порядку ст. 208 КПК України та в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання подане прокурором в рамках кримінального провадження №0000773 від 13.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 15 ч. 3, 185 ч. 4 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно положень ст. 172 ч.2 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ст. 172 ч.2 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без повідомлення підозрюваного.

Дослідивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000773 від 13.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 15 ч. 3, 185 ч. 4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19:00 год. 11.03.2025 до 10:30 год. 12.03.2025 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Данькевича, 7, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вікна проникла до підсобного приміщення, звідки таємно викрала перфоратор «МЗП», зварювальний інвентор «KAISER», зварювальну маску М-600, аккумуляторну мініпилку «FORTE С5-1513», які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останньому майнову шкоду.

Крім того, 30.03.2025 приблизно о 08:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на одинадцятому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме велосипеду «ARDIS Tucan 29», який належить потерпілому ОСОБА_7 , намагався проникнути до підсобного приміщення, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

30.03.2025 в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього було виявлено та вилучено:

- замок та фрагмент замка;

- інструмент для перекушування металевих виробів;

- зв`язки ключів;

- пласкогубці, розвідний металевий ключ, розвідний металевий ключ з полімерною ручкою з написом 300x36, чотири викрутки (три з пласким кінцем і одна з хрестовим кінцем), металевий цвяходір, два ліхтарі на голову, шість шестигранників, замок для велосипедів з цифровим замком, павербанк, навушники, акумулятор:?

- велосипед;

- мобільний телефон «Орро», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Окрім того, 30.03.2025, на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва справа ЄУНСС: 754/4291/25 від 24.03.2025, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення зазначеного обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні предмети та речі, а саме:

- шуруповерт темно-синього кольору з маркуванням на ньому «DORKEL DRA- 14,4/2»;

- предмет схожий на дриль чорного кольору маркування затерте;

- куртку сірого кольору з написом на її бирці, яка прикріплена у верху з внутрішньої сторони «DEFACTO DUTER WEAR»;

- два предмети схожих на ліхтарики з написом на них, першому - HOROZ ELECTRIC темно-синього кольору та другому - LED HEADLIC чорного кольору;

- картонну коробочку на якій міститься напис «ОРРО ENCO» S/N: НОМЕР_5 всередині якої знаходиться коробочка з навушниками білого кольору;

- мобільний телефон кнопковий «NOKIA» чорного кольору задня кришка від якого відсутня і під батареєю на телефоні зазначено «NOKIA» модель: 3110С та ІМЕІ: НОМЕР_3 та з сім карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 ;

- коробку сірого кольору всередині якої знаходиться предмет схожий на інструмент з написом на ньому АРС therm модель: APC-WM13;

- предмет схожий на інструмент болгарку зеленого кольору з написом DWT WS-125;

- предмет схожий на інструмент шуруповерт з написом на ньому «Авангард ДА-01» чорно-сірого кольору;

- предмет схожий на шліфувальну машинку чорно-синього кольору з написом на ньому «Phiolent Р2-82»;

- предмет схожий на інструмент електропилу чорно-зеленого кольору з написом на ній «EUROTEC 230V/50HZ»;

- коробку зеленого кольору всередині якої знаходиться предмет схожий на інструмент шуруповерт чорно-зеленого кольору з написом на ньому «STURM/CD3212DFR»;

- мобільний телефон кнопковий «NOKIA» чорного кольору;

- кросівки «MORATO» чорно-сірого кольору з вставками зеленого кольору та на підошві білого кольору;

- предмет схожий на частину (деталь) механізму від велосипеду з написом на ній «TOURNEY».

Беручи до уваги те, що вилучені зазначені предмети та речі, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та були об`єктами кримінально протиправних дій і мають значення речових доказів, яке відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

В зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуків предмети та речі з метою збереження речових доказів.

Положенням ст. 167 ч. 1 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 ч. 2 тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 173 ч. 2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України, подане ним в строк, передбачений ст. 171 ч. 5 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ст. 170 ч.ч. 1, 3 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучене майно, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000773 від 13.03.2025 у виді накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 30.03.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 затриманого в порядку ст. 208 КПК України та в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке постановою слідчого від 30.03.2025 визнано речовими доказами.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 30.03.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 затриманого в порядку ст. 208 КПК України та в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні №0000773 від 13.03.2025, а саме на:

- замок та фрагмент замка;

- інструмент для перекушування металевих виробів;

- зв`язки ключів;

- пласкогубці, розвідний металевий ключ, розвідний металевий ключ з полімерною ручкою з написом 300x36, чотири викрутки (три з пласким кінцем і одна з хрестовим кінцем), металевий цвяходір, два ліхтарі на голову, шість шестигранників, замок для велосипедів з цировим замком, ітавербанк, навушники, акумулятор;

- велосипед;

- мобільний телефон «Орро», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- шуруповерт темно-синього кольору з маркуванням на ньому «DORKEL DRA- 14,4/2»;

- предмет схожий на дриль чорного кольору маркування затерте;

- куртку сірого кольору з написом на її бирці, яка прикріплена у верху з внутрішньої сторони «DEFACTO DUTER WEAR»;

- два предмети схожих на ліхтарики з написом на них, першому - HOROZ ELECTRIC темно-синього кольору та другому - LED HEADLIC чорного кольору;

- картонну коробочку на якій міститься напис «ОРРО ENCO» S/N: НОМЕР_5 всередині якої знаходиться коробочка з навушниками білого кольору;

- мобільний телефон кнопковий «NOKIA» чорного кольору задня кришка від якого відсутня і під батареєю на телефоні зазначено «NOKIA» модель: 3110С та ІМЕІ: НОМЕР_3 та з сім карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 ;

- коробку сірого кольору всередині якої знаходиться предмет схожий на інструмент з написом на ньому АРС therm модель: APC-WM13;

- предмет схожий на інструмент болгарку зеленого кольору з написом DWT WS-125;

- предмет схожий на інструмент шуруповерт з написом на ньому «Авангард ДА-01» чорно-сірого кольору;

- предмет схожий на шліфувальну машинку чорно-синього кольору з написом на ньому «Phiolent Р2-82»;

- предмет схожий на інструмент електропилу чорно-зеленого кольору з написом на ній «EUROTEC 230V/50HZ»;

- коробку зеленого кольору всередині якої знаходиться предмет схожий на інструмент шуруповерт чорно-зеленого кольору з написом на ньому «STURM/CD3212DFR»;

- мобільний телефон кнопковий «NOKIA» чорного кольору;

- кросівки «MORATO» чорно-сірого кольору з вставками зеленого кольору та на підошві білого кольору;

- предмет схожий на частину (деталь) механізму від велосипеду з написом на ній «TOURNEY».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1