Справа № 953/1097/25
н/п 1-кс/953/2220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001094 від 24.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 332 КК України про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників власників майна захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001094 від 24.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 332 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено в ході проведених обшуків, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001094 від 24.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 332 КК України за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Харківській області надійшла інформація, за фактом того, що невстановлені особи на території м. Харкова займаються втягненням молодих жінок (громадянок України) зі скрутним матеріальним станом у заняття проституцією та забезпечують їх сутенерство в орендованому приміщенні.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Крім того, у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001094 від 24.09.2024 за ч. 2 ст. 303 КК України проведено моніторинг номеру телефону, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтернет-ресурсах з метою виявлення інформації, яка може мати значення для кримінального провадження. В ході моніторингу виявлено, що ОСОБА_6 розміщує оголошення про надання інтимних послуг на інтернет-сайті та на цьому ж сайті у нього є оголошення про набір дівчат у сферу інтимних послуг та оголошення про надання послуг з виїзду за кордон для чоловіків за плату. У всіх оголошеннях ОСОБА_6 використовує один номер телефону.

Відомості з даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

20.01.2025 на підставі постанови прокурора Харківської обласної прокуратури вищевказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження за №0001094.

04.02.2025 на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001094 від 24.09.2024 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 332 КК України.

05.03.2025 о 17:20 за адресою: Сумський шлях 2 В, с. Подвірки, Харківського району, 1 км в напрямку м. Харкова у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході особистого обшуку виявлено та вилучено:

- грошові кошти у валюті долар США у сумі 3100 купюрами по 100 доларів у кількості 29 купюр з наступними серією та номерами: QB 92089573A, QB 92089574A, QB 92089590A, QB 92089593A, QB 92089578A, QB 92089579A, QB 92089577A, QB 92089589A, QB 92089587A, QB 92089588A, QB 92089586A, QB 92089584A, QB 92089585A, QB 92089572A, PG 78900236B, QB 92089570A, QB 92089576A, QB 92089583A, QB 92089582A, QB 92089581A, QB 92089571A, QB 92089580A, QB 92089569A, LB 75343263A, PG 78900235B, PF 80297916K, LB 50328366 D, QB 92089575А, QB 92089594А, купюрами номіналом по 50 доларів США з наступними серією та номерами: IL83160919A, MG 75618322A, MB 59454587B, IF 21628589A;

- грошові кошти у сумі 1555 гривень наступними купюрами по 200 гривень з серією та номерами: АЛ 3707728, ЄЕ60372227, ЗВ 9294351, ГЄ 0251466, ЕА 6234841, АМ 3837073, ЕГ 2319156, купюрами по 50 гривень з серією та номерами: УП 2361429, СТ 8305812, ФЕ 5142341 та купюра номіналом 5 гривень серія та номер ЮВ 3421884;

- банківську картку Idea Bank № НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля Land Rover та сигналізаційна мітка до вказаного авто «Pandekt» у чохлі чорного кольору.

Крім того, 05.03.2025 за адресою: Сумський шлях 2 В, с. Подвірки, Харківського району, 1 км в напрямку м. Харкова за участю затриманого та інших учасників проведено невідкладний обшук автомобіля марки Land Rover Range Rover Evoque з державним номерним знаком НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено:

- предмети, зовні схожі на грошові кошти у сумі 5000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів у кількості 50 купюр з яких на 25 купюрах номіналом 100 доларів США зазначена однакова серія та номер, а саме: АВ 28635564К та 25 купюр номіналом 100 доларів США з однаковою серією та номером PL 95343301 C та мається напис http:// www rulesforuse.org.;

- блокнот з чорновими записами чорного кольору з написом «2025»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТО 387440 Land Rover д.н.з НОМЕР_2 ;

- банківські картки Приватбанку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , банківська картка банку «Пумб» № НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Iphone 16 Pro MAX 256 GB, IMEI 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 у чохлі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 ;

- копії документів на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 7 аркушах;

- автомобіль марки Land Rover Range Rover Evoque з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Автомобіль марки Land Rover Range Rover Evoque з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Land Rover та сигналізаційна мітка до вказаного авто «Pandekt» у чохлі чорного кольору на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інші предмети та речі на момент затримання та невідкладного обшуку автомобіля перебували у володінні затриманого ОСОБА_6 .

Використовуючи вказаний автомобіль, підозрюваний ОСОБА_6 організував незаконне переправлення особи (з якою встановлено конфіденційне співробітництво) через державний кордон України шляхом надання транспортного засобу за допомогою якого останнього необхідно доставити до смт. Верховина, ІваноФранківської області та організовував зустрічі з метою надання вказівок та порад з метою незаконного перетину державного кордону.

Крім того, 05.03.2025 за адресою: смт. Солоницівка, Харківської області за координатами 49.9835222, 36.0723494 проведено невідкладний обшук автомобіля марки RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_9 за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебували у салоні автомобіля в ході якого виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на вказаний автомобіль, ключі та брилок від вказаного автомобіля;

- грошові кошти купюрами 100 доларів США у кількості 7 шт.: QB 92089560A, QB 92089600A, QB 92089598A, QB 92089559A, QB 92089597A, QB 92089596A, QB 92089595A та грошові кошти гривні номіналом 200 гривень у кількості 5 штук;

- мобільний телефон Iphone 14 у корпусі чорного кольору, у чохлі коричневого кольору ІМЕІ: НОМЕР_11 із сім карткою з номером НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон Xaomi redmi c 33, ІМЕІ: НОМЕР_13 із сім карткою з номером НОМЕР_14 ;

- автомобіль марки RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_9 .

Автомобіль та мобільний телефон Xaomi перебувають у володінні ОСОБА_13 , мобільний телефон Iphone 14 та вилучені грошові кошти перебувають у володінні ОСОБА_14 .

Автомобіль марки RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_9 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Використовуючи вказаний автомобіль, підозрюваний ОСОБА_6 організував незаконне переправлення особи (з якою встановлено конфіденційне співробітництво) через державний кордон України шляхом забезпечення можливості доставлення особи до смт. Верховина, Івано-Франківської області. Громадянин ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виконували в даному випадку роль водіїв.

Крім того, 05.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 17 штук, 2 купюри номіналом 20 доларів США; - чорнові записи, фотокартки, шеврон НПУ, фіскальні накладні;

- слоти від операторів та стартові пакети «Водафон», «Київстар»;

- дві радіостанції «Baofeng», кайданки металеві;

- предмет схожий на пістолет марки «retay PM cal 9 mm» НОМЕР_15 , магазин до нього та 16 набоїв.

Власником грошових коштів є ОСОБА_4 (з її слів), за участю якої проведено обшук квартири, а інші предмети належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході вказаних обшуків встановлено, що предмети, речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою збереження речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті вищенаведених речей.

Прокурор зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю його збереження, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що на даний час відомостей про причетність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до вчинення кримінального правопорушення матеріали справи не містять.

Власник майна ОСОБА_12 , її представник адвокат ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без їх участі. Просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для накладення арешту на майно.

Власник майна ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Власник майна ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення sms - повідомлення на номер, зазначений прокурором у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки їй не відомо, що транспортний засіб використовувався для вчинення злочинної діяльності. Пояснила, що передала транспортний засіб ОСОБА_13 , документів щодо його передачі в оренду немає, домовленість була усною. Вказала, що даний транспортний засіб є її джерелом прибутку.

Представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені слоти операторів мобільного зв`язку, однак у протоколі обшуку не вказано їх ідентифікуючі ознаки. Крім того, заперечував проти накладення арешту на грошові кошти, що були вилучені за тією ж адресою, оскільки вони належать ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, зазначив, що з часу проведення обшуків орган досудового розслідування мав можливість зняти необхідну інформацію та повернути майно власнику.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали позицію своїх представників.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши позиції власників майна та їх представників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, подано прокурором до Київського районного суду 19.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 від 12.03.2025 клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана 17.03.2025 об 11:00, що підтверджується розпискою.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе розглянути клопотання по суті.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 24.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 332 КК України.

05.03.2025 під час затримання в порядку ст. 208 КПК, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Сумський шлях 2-В, с. Подвірки, Харківського району, Харківської області, 1 км в напрямку м. Харкова було виявлено та вилучено:

- грошові кошти у валюті долар США у сумі 3100 купюрами по 100 доларів у кількості 29 купюр з наступними серією та номерами: QB 92089573A, QB 92089574A, QB 92089590A, QB 92089593A, QB 92089578A, QB 92089579A, QB 92089577A, QB 92089589A, QB 92089587A, QB 92089588A, QB 92089586A, QB 92089584A, QB 92089585A, QB 92089572A, PG 78900236B, QB 92089570A, QB 92089576A, QB 92089583A, QB 92089582A, QB 92089581A, QB 92089571A, QB 92089580A, QB 92089569A, LB 75343263A, PG 78900235B, PF 80297916K, LB 50328366 D, QB 92089575А, QB 92089594А, купюрами номіналом по 50 доларів США з наступними серією та номерами: IL83160919A, MG 75618322A, MB 59454587B, IF 21628589A;

- грошові кошти у сумі 1555 гривень наступними купюрами по 200 гривень з серією та номерами: АЛ 3707728, ЄЕ60372227, ЗВ 9294351, ГЄ 0251466, ЕА 6234841, АМ 3837073, ЕГ 2319156, купюрами по 50 гривень з серією та номерами: УП 2361429, СТ 8305812, ФЕ 5142341 та купюра номіналом 5 гривень серія та номер ЮВ 3421884;

- банківську картку Idea Bank № НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля Land Rover та сигналізаційна мітка до вказаного авто «Pandekt» у чохлі чорного кольору.

05.03.2025 в період часу з 19:19 до 21:28 слідчим, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, в присутності понятих проведено обшук транспортного засобу Land Rover білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в результаті якого було виявлено та вилучено:

- предмети, зовні схожі на грошові кошти у сумі 5000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів у кількості 50 купюр з яких на 25 купюрах номіналом 100 доларів США зазначена однакова серія та номер, а саме: АВ 28635564К та 25 купюр номіналом 100 доларів США з однаковою серією та номером PL 95343301 C та мається напис http:// www rulesforuse.org.;

- блокнот з чорновими записами чорного кольору з написом «2025»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТО 387440 Land Rover д.н.з НОМЕР_2 ;

- банківські картки Приватбанку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , банківська картка банку «Пумб» № НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Iphone 16 Pro MAX 256 GB, IMEI 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 у чохлі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 ;

- копії документів на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 7 аркушах;

- автомобіль марки Land Rover Range Rover Evoque з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

11 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі Land Rover Range Rover Evoque, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, VIN: НОМЕР_16 , власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

13 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у житловому будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: м. Харків, вул. Працюючих, буд. 13.

05 березня 2025 року в період часу з 18:16 до 21:19 слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2024, в присутності понятих проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 17 штук, 2 купюри номіналом 20 доларів США;

- чорнові записи, фотокартки, шеврон НПУ, фіскальні накладні;

- слоти від операторів та стартові пакети «Водафон», «Київстар»;

- дві радіостанції «Baofeng», кайданки металеві;

- предмет схожий на пістолет марки «retay PM cal 9 mm» НОМЕР_15 , магазин до нього та 16 набоїв.

05.03.2025 в період часу з 23:12 до 23:52 слідчим, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, в присутності понятих проведено обшук транспортного засобу RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_9 , білого кольору, в результаті якого було виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на вказаний автомобіль, ключі та брилок від вказаного автомобіля;

- грошові кошти купюрами 100 доларів США у кількості 7 шт.: QB 92089560A, QB 92089600A, QB 92089598A, QB 92089559A, QB 92089597A, QB 92089596A, QB 92089595A та грошові кошти гривні номіналом 200 гривень у кількості 5 штук;

- мобільний телефон Iphone 14 у корпусі чорного кольору, у чохлі коричневого кольору ІМЕІ: НОМЕР_11 із сім карткою з номером НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон Xaomi redmi c 33, ІМЕІ: НОМЕР_13 із сім карткою з номером НОМЕР_14 ;

- автомобіль марки RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_9 .

11 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_9 , білого кольору, VIN: НОМЕР_17 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

06.03.2025 виявлені та вилучені під час обшуків речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

На переконання органу досудового розслідування вилучені речі можуть містить відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наведені прокурором відомості про обставини вчинення дій, в сукупності з доданими до клопотання матеріалами, дають слідчому судді підстави для висновку, що могли мати місце обставини, про які зазначається у цьому клопотанні.

Як зазначено в клопотанні, метою арешту вилучених речей є забезпечення збереження їх як речових доказів, а необхідність накладення арешту пов`язана з недопущенням його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення.

Дослідивши відомості про вилучені речі, врахувавши твердження прокурора, що вони містить/можуть містити інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження та може в подальшому бути використана як докази, а також те, що постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (наявність якої на цьому етапі розслідування тільки констатується слідчим суддею та не надається їй оцінка в частині правомірності/можливості/доцільності віднесення вилученого майна до речових доказів), слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучення відбулося правомірно, а подальше утримання потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо неї) з боку слідчого судді шляхом накладення арешту, оскільки передача володільцю на даному етапі досудового розслідування не забезпечить в повній мірі належну схоронність.

Отже, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує утримання органом досудового розслідування вилучених речей для перевірки наявності в них відомостей, що стосуються цього кримінального провадження.

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого специфіку кримінального правопорушення, яке розслідується, ступінь тяжкості, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положення кримінального процесуального закону зобов`язує слідчого суддю встановити наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, лише під час розгляду клопотання про арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, в межах розгляду даного клопотання підставою арешту майна слідчий зазначає саме збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, вилучене майно під час обшуку, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Щодо наявності підстав для накладення арешту на грошові кошти, що були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які за твердженням власника та представників власника майна належать ОСОБА_4 .

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

На підтвердження того, що грошові кошти, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_4 на праві власності, до матеріалів клопотання додано договір купівлі продажу 8046/2023/4226744 транспортного засобу від 31.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 (продавець) передала у власність покупцеві транспортний засіб BMW, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 700 000 (сімсот тисяч гривень 00 копійок).

Оцінивши доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_8 щодо належності вилучених грошових коштів ОСОБА_4 , слідчий суддя на даному етапі не приймає їх до уваги, оскільки стверджуючи про належність їх ОСОБА_4 , яка отримала грошові кошти від відчуження транспортного засобу, адвокат надав договір купівлі - продажу за 2023 рік в сумі 700 000 (сімсот тисяч гривень 00 копійок), при цьому будь-які докази того, що вони були конвертовані в матеріалах клопотання відсутні.

Слідчий суддя зауважує, що такі доводи мають бути перевірені під час проведення досудового розслідування, оскільки докази на які посилається представник лише підтверджують, що у ОСОБА_4 могли бути певні кошти, проте, безумовно не підтверджують, що вилучені грошові кошти є такими, що отримані в законний спосіб.

З огляду на вищевикладене, посилання представника власника майна ОСОБА_8 щодо належності ОСОБА_4 грошових коштів та законності їх походження як на підставу для відмови у задоволенні клопотання, в даному випадку є передчасними, оскільки розмежувати які саме грошові кошти були отримані у законний спосіб є неможливим, а тому з метою збереження речових доказів на вказані грошові кошти необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

11 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі Land Rover Range Rover Evoque, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, VIN: НОМЕР_16 , власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

05.03.2025 в період часу з 19:19 до 21:28 слідчим, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, в присутності понятих проведено обшук транспортного засобу Land Rover білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Під час проведення обшуку вилучено автомобіль марки Land Rover Range Rover Evoque з державним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТО 387440 Land Rover д.н.з НОМЕР_2 . Крім того, 05.03.2025 під час затримання в порядку ст. 208 КПК, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Сумський шлях 2-В, с. Подвірки, Харківського району, Харківської області, 1 км в напрямку м. Харкова було виявлено та вилучено ключі від автомобіля Land Rover та сигналізаційна мітка до вказаного авто «Pandekt» у чохлі чорного кольору.

11 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_9 , білого кольору, VIN: НОМЕР_17 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

05.03.2025 в період часу з 23:12 до 23:52 слідчим, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, в присутності понятих проведено обшук транспортного засобу RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_9 , білого кольору, в результаті якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на вказаний автомобіль, ключі та брилок від вказаного автомобіля; автомобіль марки RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_9 .

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим по кримінальному провадженню та не несе відповідальність за завдану ними шкоду, може бути накладено лише з метою забезпечення збереження речових доказів та за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, за змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнання стороною обвинувачення автомобіля Land Rover Range Rover Evoque з державним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТО 387440 Land Rover д.н.з НОМЕР_2 , ключів та сигналізаційної мітки від нього, автомобіля RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на вказаний автомобіль, ключів та брелока від вказаного автомобіля речовими доказами у кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Прокурором не вказано та не доведено, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання даних транспортних засобів у виді речового доказу.

ОСОБА_12 , ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення станом на день розгляду клопотання не повідомлено. Крім того, прокурором у судовому засіданні зазначено про те, що на даний час відомостей про причетність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до вчинення кримінального правопорушення матеріали справи не містять.

З урахуванням того, що станом на час розгляду клопотання про арешт майна органом досудового розслідування не доведено належними та допустимими доказами обставини, яке доказове значення мають автомобіль Land Rover Range Rover Evoque з державним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТО 387440 Land Rover д.н.з НОМЕР_2 , ключі та сигналізаційна мітка від нього, автомобіль RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на вказаний автомобіль, ключі та брелок від вказаного автомобіля, до розслідування кримінального провадження № 0001094 від 24.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 332 КК України, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідності накладення арешту на нього.

Слідчий суддя вважає, що посилання в клопотанні про накладення арешту на майно, на те, що є достатні підстави вважати, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, не доведені доказами.

Як вище зазначалося, положення кримінального процесуального закону зобов`язує слідчого суддю встановити наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, лише під час розгляду клопотання про арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, в межах розгляду даного клопотання підставою арешту майна прокурор зазначає саме збереження речових доказів. Метою - запобігання можливості майна приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Клопотання прокурора не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на автомобіль, крім посилання на загальні норми кримінального процесуального законодавства регламентуючого застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, ініціювання в клопотанні питання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку транспортні засоби, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Оцінивши встановлені судом обставини, слідча суддя приходить до висновку, що на день розгляду слідчим суддею клопотання відсутні підстави для застосування щодо автомобіля Land Rover Range Rover Evoque з державним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТО 387440 Land Rover д.н.з НОМЕР_2 , ключів та сигналізаційної мітки від нього, що належить ОСОБА_12 , автомобіля RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , ключів та брелока від вказаного автомобіля, що належать ОСОБА_5 , обмежувальних заходів, а тому клопотання прокурора в цій частині не підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає частковому задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, враховуючий воєнний стан, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з арештованого майна, а саме: електронних носіїв інформації, засобів зв`язку, мобільних телефонів, sim-карток, магнітних носіїв інформації, які були вилучені 05.03.2025 в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню, після чого передати його на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001094 від 24.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 332 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 05.03.2025 під час затримання в порядку ст. 208 КПК, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Сумський шлях 2-В, с. Подвірки, Харківського району, Харківської області, 1 км в напрямку м. Харкова, майно, а саме на:

- грошові кошти у валюті долар США у сумі 3100 купюрами по 100 доларів у кількості 29 купюр з наступними серією та номерами: QB 92089573A, QB 92089574A, QB 92089590A, QB 92089593A, QB 92089578A, QB 92089579A, QB 92089577A, QB 92089589A, QB 92089587A, QB 92089588A, QB 92089586A, QB 92089584A, QB 92089585A, QB 92089572A, PG 78900236B, QB 92089570A, QB 92089576A, QB 92089583A, QB 92089582A, QB 92089581A, QB 92089571A, QB 92089580A, QB 92089569A, LB 75343263A, PG 78900235B, PF 80297916K, LB 50328366 D, QB 92089575А, QB 92089594А, купюрами номіналом по 50 доларів США з наступними серією та номерами: IL83160919A, MG 75618322A, MB 59454587B, IF 21628589A;

- грошові кошти у сумі 1555 гривень наступними купюрами по 200 гривень з серією та номерами: АЛ 3707728, ЄЕ60372227, ЗВ 9294351, ГЄ 0251466, ЕА 6234841, АМ 3837073, ЕГ 2319156, купюрами по 50 гривень з серією та номерами: УП 2361429, СТ 8305812, ФЕ 5142341 та купюра номіналом 5 гривень серія та номер ЮВ 3421884;

- банківську картку Idea Bank № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 05.03.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу Land Rover білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , майно, а саме на:

- предмети, зовні схожі на грошові кошти у сумі 5000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів у кількості 50 купюр з яких на 25 купюрах номіналом 100 доларів США зазначена однакова серія та номер, а саме: АВ 28635564К та 25 купюр номіналом 100 доларів США з однаковою серією та номером PL 95343301 C та мається напис http:// www rulesforuse.org.;

- блокнот з чорновими записами чорного кольору з написом «2025»;

- банківські картки Приватбанку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , банківська картка банку «Пумб» № НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Iphone 16 Pro MAX 256 GB, IMEI 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 у чохлі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 ;

- копії документів на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 7 аркушах, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 05.03.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- чорнові записи, фотокартки, шеврон НПУ, фіскальні накладні;

- слоти від операторів та стартові пакети «Водафон», «Київстар»;

- дві радіостанції «Baofeng», кайданки металеві;

- предмет схожий на пістолет марки «retay PM cal 9 mm» НОМЕР_15 , магазин до нього та 16 набоїв, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 17 штук, 2 купюри номіналом 20 доларів США, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене 05.03.2025 під час обшуку транспортного засобу RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_9 , майно, а саме на:

- грошові кошти купюрами 100 доларів США у кількості 7 шт.: QB 92089560A, QB 92089600A, QB 92089598A, QB 92089559A, QB 92089597A, QB 92089596A, QB 92089595A та грошові кошти гривні номіналом 200 гривень у кількості 5 штук;

- мобільний телефон Iphone 14 у корпусі чорного кольору, у чохлі коричневого кольору ІМЕІ: НОМЕР_11 із сім карткою з номером НОМЕР_12 , що належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- мобільний телефон Xaomi redmi c 33, ІМЕІ: НОМЕР_13 із сім карткою з номером НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001094 від 24.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме:

-автомобіля марки RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_9 ,

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на вказаний автомобіль, ключів та брелока від вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- автомобіля марки Land Rover Range Rover Evoque з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТО 387440 Land Rover д.н.з НОМЕР_2 ;

- ключів від автомобіля Land Rover та сигналізаційної мітки до вказаного авто «Pandekt» у чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців з дня постановлення ухвали, за участю спеціаліста зняти інформацію з арештованого майна, а саме: електронних носіїв інформації, засобів зв`язку, мобільних телефонів, sim-карток, магнітних носіїв інформації, які були вилучені 05.03.2025 в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню, після чого передати його на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1