ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/705/25 Справа № 201/2557/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 09 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 09 жовтня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України, та накладено арешт на виявлене та вилучене майно під час проведення 27.02 2025 обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 20, заборонивши будь-яким особам користуватись та розпоряджатись ним, а саме:Горілка улюблена Vodka 0,5л - 1 пляшка; Горілка улюблена Vodka 0,25л - 1 пляшка; Горілка улюблена Vodka медова з перцем 0,5л - 1 пляшка; Хлібна криниця горілка 0,25л - 1 пляшка; Хлібна криниця горілка 0,5л - І пляшка; Миронівська пшенична горілка 0,5л - 1 пляшка; Миронівська пшенична горілка 0,1л - 1 пляшка; Миронівська пшенична горілка 0,25л - 1 пляшка; Горілка білий налив 0,25л - 1 пляшка; Горілка білий налив 0,5л - 1 пляшка; Коньяк Amber 0,25л - 1 пляшка; Коньяк Amber 0,1л - 1 пляшка; Коньяк Amber 0,5л - 1 пляшка; Коньяк гайдамцький 0,5л - 1 пляшка; Коньяк золотой фазан 0,5л - 1 пляшка; ТетраПак в коробці 10л з червоним скотчем 54 шт. ТетраПак в коробці 10л з жовтим скотчем 182 шт.; ТетраПак з червоною кришкою 10л без коробки 1 шт.; Дві пляшки 5л з речовиною схожою на спирт, одна пляшка 5л неповна з речовиною схожою на спирт; ТетраПак Фрателі 10л 1 шт.; Пусті ТетраПаки. У задоволенні іншої частини клопотання було відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив що у клопотанні прокурора порушено питання про арешт майна, вилученого під час проведення 27.02.2025 обшуку за адресою: м.Дніпро, вул. Дніпросталівська, 20, але враховуючи не доведення прокурором обставин, визначених ст.ст.170,171 КПК України, а також правові підстави для арешту іншої частини майна, наслідки арешту майна, розумність, співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено належні правові підстави для арешту частини майна, а тому, доводи представника власника майна щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно заслуговують на увагу суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на все майно, яке було вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 20.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Наголошує на тому, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучене майно під час обшуку має значення вагомих речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально, протиправних дій, зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містять інші відомості, які можуть бути використані ж доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження. Вказує на те, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.404 КПК України (далі - КПК), рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Наведені норми процесуального закону узгоджуються з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Вказані положення також знайшли своє відображення в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів судової справи у провадженні СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000114 від 09.10.2024р. за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України.

27.02.2025 року прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2025 проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 20, у ході якого було виявлено та вилучено:

- Горілка улюблена Vodka 0,5л - 2700 пляшок

- Горілка улюблена Vodka 0,25л - 1382 пляшок

- Горілка улюблена Vodka медова з перцем 0,5л - 1680 пляшок

- Пшеничний край горілка 0,5л - 6620 пляшок

- Пшеничний край горілка 0,25 л - 2176 пляшок

- Хлібна криниця горілка 1л - 3033 пляшок

- Хлібна криниця горілка 0,25л - 984 пляшок

- Хлібна криниця горілка 0,5л - 1782 пляшок

- Хлібна криниця горілка 0,7л - 1441 пляшок

- Горілка Holodoff 0,5л - 1164 пляшок

- Горілка Holodoff 0,7л - 131 пляшок

- Горілка Holodoff 0,25л - 632 пляшок

- Горілка Holodoff 0,1л - 730 пляшок

- Миронівська пшенична горілка 0,5л - 487 пляшок

- Миронівська пшенична горілка 0.1л - 4027 пляшок

- Миронівська пшенична горілка 0,25л - 754 пляшок

- Хуторок горілка особлива 0,5л - 76 пляшок

- Zubr off горілка 0.7л - 264 пляшок

- Zubr off горілка 0.5 л - 1022 пляшок

- Медова горілка 0,5л - 136 пляшок

- Долина озер горілка 0,1л-3013 пляшок

- Долина озер горілка 0,25л - 731 пляшок

- Долина озер горілка 0,5л - 1396 пляшок

- Горілка білий налив 0,25л - 1829 пляшок

- Горілка білий налив 0,5л - 5066 пляшок

- Коньяк Amber 0,25л - 1173 пляшок

- Коньяк Amber 0,1л - 1502 пляшок

- Коньяк Amber 0,5л - 2931 пляшок

- Коньяк гайдамцький 0,5л - 75 пляшок

- Коньяк золотой фазан 0,5л - 1572 пляшок

- Тетра Пак в коробці 10л з червоним скотчем 54 шт

- Тетра Пак в коробці 10л з жовтим скотчем 182 шт

- Тетра Пак з червоною кришкою 10л без коробки 1 шт

- Дві пляшки 5л з речовиною схожою на спирт, одна пляшка 5л неповна з речовиною схожою на спирт

- Тетра Пак Фрателі 10л 1шт

- Пусті тетра паки.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 27.02.2025 року вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України.

28 лютого 2025 року прокурор звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

В клопотанні прокурор просив накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою збереження речових доказів

Слідчий суддя частково задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна у зв"язку з тим, що клопотанням не доведено, що вилучена під час проведення 27.02.2025 обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 20 інша частина майна відповідає критеріям речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України

Апеляційний суд вважає такі висновки слідчого судді правильними з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що експертні дослідження відповідності акцизних марок проводилися стосовно марок на скляних пляшках алкогольних напоїв, вилучених в м. Дніпрі по вул. Дніпросталівській, 20: з етикеткою «Горілка Білий налив», об`ємом 0,5 л., з етикеткою «Горілка білий налив», 0,25л„ з етикеткою «Миронівська пшенична нива», об`ємом 1л і 0,25л, з етикеткою «Горілка «Хлібна Криниця», об`ємом 0,5л., з етикеткою «Горілка Улюблена VODKA», 0,25 л. та 0,5л, з етикеткою «Коньяк Гайдамацький» об`ємом 0,5 л., з етикеткою «Золотий Фазан коньяк України» об`ємом 0,5 л., з етикеткою «Amber коньяк України ординарний» об`ємом 0,5л„ з етикеткою «Amber коньяк України ординарний» об`ємом 0,25л., з етикеткою «Amber коньяк України ординарний» об`ємом 0,1 літра.

З 30 найменувань вилучених алкогольних напоїв за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 20 з проведеними експертними дослідженнями співпадає 15 найменувань, а саме: Горілка улюблена Vodka 0,5л - 1 пляшка; Горілка улюблена Vodka 0,25л - 1 пляшка; Горілка улюблена Vodka медова з перцем 0,5л - 1 пляшка; Хлібна криниця горілка 0,25л - 1 пляшка; Хлібна криниця горілка 0,5л - 1 пляшка; Миронівська пшенична горілка 0,5л - 1 пляшка; Миронівська пшенична горілка 0,1л - 1 пляшка; Миронівська пшенична горілка 0,25л - 1 пляшка; Горілка білий налив 0,25л - 1 пляшка; Горілка білий налив 0,5л - 1 пляшка; Коньяк Amber 0,25л - 1 пляшка; Коньяк Amber 0,1л - 1 пляшка; Коньяк Amber 0,5л - 1 пляшка; Коньяк гайдамцький 0,5л - 1 пляшка; Коньяк золотой фазан 0,5л - 1 пляшка.

Таким чином, вилучене в ході проведеного обшуку майно, а саме: Горілка улюблена Vodka 0,5л - 1 пляшка; Горілка улюблена Vodka 0,25л - 1 пляшка; Горілка улюблена Vodka медова з перцем 0,5л - 1 пляшка; Хлібна криниця горілка 0,25л - 1 пляшка; Хлібна криниця горілка 0,5л - 1 пляшка; Миронівська пшенична горілка 0,5л - 1 пляшка; Миронівська пшенична горілка 0,1л - 1 пляшка; Миронівська пшенична горілка 0,25л - 1 пляшка; Горілка білий налив 0,25л - 1 пляшка; Горілка білий налив 0,5л - 1 пляшка; Коньяк Amber 0,25л - 1 пляшка; Коньяк Amber 0,1л - 1 пляшка; Коньяк Amber 0,5л - 1 пляшка; Коньяк гайдамцький 0,5л - 1 пляшка; Коньяк золотой фазан 0,5л - 1 пляшка; ТетраПак в коробці 10л з червоним скотчем 54 шт.; ТетраПак в коробці 10л з жовтим скотчем 182 шт.; ТетраПак з червоною кришкою 10л без коробки 1 шт.; Дві пляшки 5л з речовиною схожою на спирт, одна пляшка 5л неповна з речовиною схожою на спирт; ТетраПак Фрателі 10л 1шт; Пусті ТетраПаки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з виновками слідчого судді про те, що оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, необхідним є накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час проведення 27.02.2025 обшуку за адресою: м.Дніпро, вул. Дніпросталівська, 20, заборонивши будь-яким особам користуватись та розпоряджатись ним, а саме: Горілка улюблена Vodka 0,5л - 1 пляшка; Горілка улюблена Vodka 0,25л - 1 пляшка; Горілка улюблена Vodka медова з перцем 0,5л - 1 пляшка; Хлібна криниця горілка 0,25л - 1 пляшка; Хлібна криниця горілка 0,5л - 1 пляшка; Миронівська пшенична горілка 0,5л - 1 пляшка; Миронівська пшенична горілка 0,1л - 1 пляшка; Миронівська пшенична горілка 0,25л - 1 пляшка; Горілка білий налив 0,25л - 1 пляшка; Горілка білий налив 0,5л - 1 пляшка; Коньяк Amber 0,25л - 1 пляшка; Коньяк Amber 0,1л - 1 пляшка; Коньяк Amber 0,5л - 1 пляшка; Коньяк гайдамцький 0,5л - 1 пляшка; Коньяк золотой фазан 0,5л - 1 пляшка; ТетраПак в коробці 10л з червоним скотчем 54 шт.; ТетраПак в коробці 10л з жовтим скотчем 182 шт.; ТетраПак з червоною кришкою 10л без коробки 1 шт.; Дві пляшки 5л з речовиною схожою на спирт, одна пляшка 5л неповна з речовиною схожою на спирт; ТетраПак Фрателі 10л 1шт; Пусті ТетраПаки із забороною будь-яким особам користуватись та розпоряджатись ним.

Слідчим суддею також вірно встановлено, що зі змісту клопотання прокурора та доданих до нього документів не вбачається за можливе встановити, яким чином вказані вище кримінальні правопорушення пов`язані із іншою частиною майна, вилученою в ході проведення обшуку.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження огляд вилученого 27.02.2025 року під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 20 майна не проводився.

Інших доказів або обґрунтованих припущень, що марки акцизного податку на інших пляшках, вилучених під час проведення 27.02.2025 обшуку за адресою: м.Дніпро, вул. Дніпросталівська, 20, не відповідають за способами друку та елементами захисту зразкам аналогічних марок акцизного податку України для маркування виноробної продукції імпортного виробництва, що перебувають в офіційному обігу на території України, прокурором не надано.

З урахуванням встановлених вище обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких даних щодо того, що майно, а саме: Горілка улюблена Vodka 0,5л - 2699 пляшок; Горілка улюблена Vodka 0,25л - 1381 пляшка; Горілка улюблена Vodka медова з перцем 0,5л - 1679 пляшок; Пшеничний край горілка 0,5л - 6620 пляшок; Пшеничний край горілка 0,25л - 2176 пляшок; Хлібна криниця горілка 1л - 3033 пляшок; Хлібна криниця горілка 0,25л - 983 пляшки; Хлібна криниця горілка 0,5л - 1781 пляшка; Хлібна криниця горілка 0,7л - 1441 пляшок; Горілка Holodoff 0,5л - 1164 пляшок; Горілка Holodoff 0,7л - 131 пляшок; Горілка Holodoff 0,25л - 632 пляшок; Горілка Holodoff 0,1 л - 730 пляшок; Миронівська пшенична горілка 0,5л - 486 пляшок; Миронівська пшенична горілка 0.1л - 4026 пляшок; Миронівська пшенична горілка 0,25л - 753 пляшок; Хуторок горілка особлива 0,5л - 76 пляшок; Zubr off горілка 0.7л - 264 пляшок; Zubr off горілка 0.5л - 1022 пляшок; Медова горілка 0,5л - 136 пляшок; Долина озер горілка 0,1л-3013 пляшок; Долина озер горілка 0,25л - 731 пляшок; Долина озер горілка 0,5л - 1396 пляшок; Горілка білий налив 0,25л - 1828 пляшок; Горілка білий налив 0,5л - 5065 пляшок; Коньяк Amber 0,25л - 1172 пляшок; Коньяк Amber 0,1л - 1501 пляшок; Коньяк Amber 0,5л - 2930 пляшок; Коньяк гайдамцький 0,5л - 74 пляшки; Коньяк золотой фазан 0,5л - 1571 пляшка було набуто кримінально-протиправним шляхом та з ним проводяться будь-які слідчі дії у зв`язку з встановленням чи перевіркою обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, відносно яких здійснюється досудове розслідування.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.

Слідчий, прокурор, подаючи клопотання про арешт майна, повинні довести завдання арешту майна, а саме те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Підозра про вчинення даних кримінальних правопорушень жодній особі не повідомлена, підстави вважати, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, - відсутні та прокурором в клопотанні не доведені.

Слід також зазначити, що накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Окрім того, згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ встановлює, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування повинно бути ретельним, що означає обов`язок органів влади завжди добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та зобов`язання вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події («Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Указане в свою чергу слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення, процесуального примусу, або втручання у її права і свободи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні даного клопотання об`єктивно перевірив всі обставини справи, наявність та обґрунтованість підстав для накладення арешту на майно і прийшов до правильного висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Доводи апеляційної скарги прокурора не свідчать про існування підстав для накладення арешту на іншу частину майна, оскільки це явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, які гарантовані законом і завданням цього кримінального провадження.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 09 жовтня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України, та накладено арешт на виявлене та вилучене майно під час проведення 27.02 2025 обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 20, заборонивши будь-яким особам користуватись та розпоряджатись ним, а саме:Горілка улюблена Vodka 0,5л - 1 пляшка; Горілка улюблена Vodka 0,25л - 1 пляшка; Горілка улюблена Vodka медова з перцем 0,5л - 1 пляшка; Хлібна криниця горілка 0,25л - 1 пляшка; Хлібна криниця горілка 0,5л - І пляшка; Миронівська пшенична горілка 0,5л - 1 пляшка; Миронівська пшенична горілка 0,1л - 1 пляшка; Миронівська пшенична горілка 0,25л - 1 пляшка; Горілка білий налив 0,25л - 1 пляшка; Горілка білий налив 0,5л - 1 пляшка; Коньяк Amber 0,25л - 1 пляшка; Коньяк Amber 0,1л - 1 пляшка; Коньяк Amber 0,5л - 1 пляшка; Коньяк гайдамцький 0,5л - 1 пляшка; Коньяк золотой фазан 0,5л - 1 пляшка; ТетраПак в коробці 10л з червоним скотчем 54 шт. ТетраПак в коробці 10л з жовтим скотчем 182 шт.; ТетраПак з червоною кришкою 10л без коробки 1 шт.; Дві пляшки 5л з речовиною схожою на спирт, одна пляшка 5л неповна з речовиною схожою на спирт; ТетраПак Фрателі 10л 1 шт.; Пусті ТетраПаки - залишити без зміни.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3