КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7018/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року, -

за участю:

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2024 року частково задоволено скаргу ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру від 27.09.2023 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Украі?ни, у кримінальному провадженні № 0000027 від 21.03.2023 року.

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим судом першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2024 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Сторона обвинувачення вказує, що підставою для задоволення скарги про скасування повідомлення підозри, зокрема, стало те, що підозра не відповідає вимогам ст. 276 КПК України щодо достатності доказів для повідомлення про підозру. Водночас обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Украі?ни, підтверджується сукупністю доказів, отриманих у спосіб, встановлений діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

Прокурор звертає увагу суду, що апеляційна скарга вноситься із пропущенням строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд скарги в суді першої інстанції відбувся без участі сторони обвинувачення, оскаржувана ухвала була направлена до Офісу Генерального прокурора лише 09.10.2024 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурором ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2024 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

Наявними матеріалами підтверджено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здіи?снюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 21.03.2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Украі?ни.

27.09.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000027 від 21.03.2023 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Украі?ни, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, а саме в тому, що вона будучи в.о. генерального директора комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства», тобто службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно в інтересах дочірнього підприємства «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал», шляхом зловживання своїм службовим становищем, у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 5.3. Договору від 10.12.2023 № 07/12 про постачання електричної енергії споживачу та Додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до Договору, п. 7.5. Статуту комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства», уклала та підписала Додаткові угоди від 02.02.2022 №№ 3, 4 і від 03.02.2022 №№ 5, 6 та відповідні комерційні пропозиції до них у частині збільшення, починаючи з 01.01.2022, ціни за одиницю товару на 10 і більше відсотків від визначеної в Договорі ціни, тобто до 3,948888 грн з врахуванням ПДВ за 1 кВт-год, на підставі яких упродовж лютого-серпня 2022 року здійснено розтрату бюджетних коштів комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради на загальну суму 626755,41 грн у вигляді зайво оплачених дочірньому підприємству «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал» коштів за поставлену електричну енергію.

Також зазначено, 22.11.2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.12.2023 року.

25.12.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 27.03.2024 року внаслідок особливої складності провадження.

26.03.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 21.03.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовлено.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершився 27.03.2024 року внаслідок відмови 26.03.2024 року у його продовженні слідчим суддею та не вчиненні дій, передбачених ч. 7 ст. 295-1 КПК України.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2024 у справі № 757/6775/24-к повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у межах кримінального провадження №0000027 від 21.03.2023 скасовано.

08.05.2024 року ухвалою колегії суддів Киі?вського апеляціи?ного суду вказану ухвалу скасовано. Колегія суддів зокрема вбачала, що слідчий суддя без вивчення матеріалів кримінального провадження, а на підставі лише тих матеріалів, які додані до скарги стороною захисту, прийшов до передчасного висновку про те, що за змістом складеного письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вбачається наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення..

14.08.2024 року підозрювана ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 від 27.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000027 від 21.03.2023 року, та зобов`язати вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000027 від 21.03.2023 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

04.09.2024 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва частково задоволено скаргу ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру від 27.09.2023 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Украі?ни, у кримінальному провадженні № 0000027 від 21.03.2023 року, та відмовлено у задоволенні інших вимог.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, всупереч доводам скарги підозрюваної, повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом та його зміст відповідає вимогам КПК України.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Украі?ни, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Що стосується посилання слідчого судді суду першої інстанції на ч. 7 ст. 295-1 КПК України, якою передбачено, що у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 цього Кодексу, а тому, строк досудового розслідування сплинув, а кримінальне провадження № 0000027 не закрите та обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 до суду не спрямований, і таким чином, слідчии? суддя діи?шов висновку, що крім того підозра також не відповідає вимогам ст. 276 КПК Украі?ни щодо достатності доказів для повідомлення про підозру, то колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 27.03.2024 року внаслідок особливої складності провадження.

26.03.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 21.03.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовлено.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершився 27.03.2024 року внаслідок відмови 26.03.2024 року у його продовженні слідчим суддею та не вчиненні дій, передбачених ч. 7 ст. 295-1 КПК України.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України для закінчення досудового розслідування прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій, зокрема, закрити кримінальне провадження. А тому, посилання слідчого судді на ч. 7 ст. 295-1 КПК України є помилковим, оскільки досудове розслідування в такому випадку мало бути закрите.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 27.09.2023 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Украі?ни, у кримінальному провадженні № 0000027 від 21.03.2023 року.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру від 27.09.2023 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Украі?ни, у кримінальному провадженні № 0000027 від 21.03.2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 27.09.2023 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Украі?ни, у кримінальному провадженні № 0000027 від 21.03.2023 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4