04.03.25
Справа №635/566/18
Провадження № 1-кс/635/92/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року смт Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 08 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 08 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України.

В поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 08 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України, є незаконною та передчасною, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Слідчий проводив досудове розслідування формально та упереджено, проігнорувавши вказівки процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 та слідчого судді.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001657 від 08 серпня 2017 року та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Харківським ВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001657 від 08 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України

Постановою слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0001657 від 08 серпня 2017 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366 КК України.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Водночас, при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, по кримінальному провадженню № 0001657 від 08 серпня 2017 року слідчим не виконано вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 та не проведено наступні слідчі дії, а саме:

1) не допитано як потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 щодо відомих обставин вчинення кримінальних правопорушень;

2) не допитано як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо відомих обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин кримінального провадження.

Крім того,згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001657 від 08 серпня 2017 року не є достатньо мотивованою, в постанові не зазначено обставин, які підтверджують висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 про передчасність прийняття слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження № 0001657 від 08 серпня 2017 року є обґрунтованими, у зв`язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303 - 307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 08 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 08 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001657 від 08 серпня 2017 року повернути до ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1