Справа № 635/5892/19
Провадження № 1-кп/545/124/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 05.06.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, розлученого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24 квітня 2001 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.17 ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України (в. ред.1960 року) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України (в ред.1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-08 лютого 2005 року Харківським районним судом Харківської області ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 25.04.2006 по відбуттю строку покарання;

-20 жовтня 2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 10.03.2011 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 10 днів;

-21 грудня 2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки;

-10 січня 2024 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Викладення фактичних обставин справи, встановлених судом

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

Епізод 1

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , 04.06.2019 близько 12:00, перебуваючи біля магазину «Вікторія», що розташований по вул. Пушкінській у с. Липці Харківського району Харківської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Трек», який стояв поруч та належав ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №13611 від 25.06.2019 складає 4125,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним надалі на власний розсуд.

Епізод 2

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , 05.06.2019 близько 12:00, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав газонокосарку марки «МТД 3210е», яка заходилась біля двору вказаного домоволодіння та належала ОСОБА_6 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №13914 від 25.06.2019 - 1265,12 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Епізод 3

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , у ніч з 07.06.2019 на 08.06.2019 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензинову пилку марки «Craft-tec ct-4000», яка знаходилась біля вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , вартість якої, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 13612 від 25.06.2019 складає 1533,14 грн, післячого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Епізод 4

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , 07.06.2019, більш точного часу не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , та з подвір`я викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, що належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 13610 від 25.06.2019 складає 450 грн та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Епізод 5

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 10.06.2019, близько 15:20, перебуваючи біля продуктового магазину, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 96, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з руля велосипеда таємно викрав фрезу марки «МПЗ мф 1400», що належить ОСОБА_8 , вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3609 від 26.06.2019, складає 1350 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Епізод 6

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , 14.06.2019 у період з 16:00 до 17:30, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до припаркованого біля вказаного будинку автомобіля марки «ГАЗель», де з кузова взяв бензинову пилку марки «Мотор Січ», що належить ОСОБА_9 , вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 14014 від 16.07.2019 складає 1850,00 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового розслідування

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані:

-за епізодами 1, 2, 3, 5, 6 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно;

-за епізодом 4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Щодо епізоду 4 - таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 450 грн, вчиненого 07.06.2019, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що вартість викраденого майна(450 грн) на день вчинення кримінального правопорушення є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність(1378 грн).

Між тим, зважаючи на спосіб вчинення крадіжки, а саме скоєння її з проникненням у сховище, у відповідності до положень ч.3 ст.337 КПК України, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, що узгоджується з правовою позицією, викладеною ОП ККС Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Позиції сторін

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п. 41 ч.1 ст.284 КПК України за епізодами 2,3,5,6 та на підставі ст. 49 КК України за епізодами 1, 4.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 за № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення (шахрайство) чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП, не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вищезазначеного закону стаття 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на початок року, тобто станом на 01.01.2019 1921 грн, є дрібним викраденням чужого майна.

Як вбачається з обвинувального акту, вартість викраденого протягом 2019 року майна за епізодами 2, 3, 5, 6 становить менше, ніж 1921 грн, що на тепер не є кримінально караним діянням.

Отже, з урахуванням вартості викраденого майна станом на день розгляду кримінального провадження, вбачається підстави для адміністративної відповідальності, оскільки для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КК України підставою для закриття кримінального провадження є втрата чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 за епізодами 2, 3, 5, 6 підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також суд враховує положення ст. 49 КК України, згідно з якими особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України(епізод 4), згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, є кримінальним проступком; передбачене ч. 2 ст. 185 КК України(епізод 5), згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (ст. ст. 284-288 КПК України).

Кримінальне провадження за №0000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2019 на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зупинялось, а тому відповідний перебіг строку давності не не зупинявся.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України(епізод 1), ним скоєне 04.06.2019, перебіг передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічного строку давності не зупинявся, відтак строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України(епізод 4) скоєний ОСОБА_4 07.06.2019, перебіг передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічного строку давності не зупинявся, відтак строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Окремо суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останнього, що є недопустимим.

Висновок суду про відповідність клопотання вимогам закону

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що викладені обставини справи в їх сукупності вказують на наявність достатніх правових підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України за епізодами 2,3,5,6 та на підставі ст. 49 КК України за епізодами 1, 4.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не заявлений.

Мотиви інших рішень

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266від 05.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами 2, 3, 5, 6 - закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України(епізод 1) та ч. 1 ст. 162 КК України(епізод 4), на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №0000266від 05.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України(епізод 1) та ч. 1 ст. 162 КК України(епізод 4), щодо ОСОБА_4 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Направити матеріали справи до ВП №2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст. 51 КУпАП(за епізодами 2, 3, 5, 6).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1