Провадження № 1-кп/185/81/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в період воєнного стану в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду захисником обвинуваченого подане письмове клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної завданої майнової шкоди потерпілим, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. В обґрунтування захисником зазначено, що відповідно до матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження предметом кримінального правопорушення є автошини 175/70R13 Росава з дисками вартістю 3889,20 грн. та автошина Росава 185/65R15 з диском вартістю 3766 грн. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила, що вартість аналогічних предметів для співставлення ціни брала в інтернеті, зокрема на різних сайтах, але не на OLX. У зв`язку із ти, що на сайті OLX в теперішній час містяться цінові пропозиції на автошини 175/70R13 Росава з дисками та автошина Росава 185/65R15 з дисками в межах від 200 до 1250 гривень, що різко контрастує з висновками експерта, а також те, що відсутні відомості саме які цінові пропозиції враховувались експертом, то по справі необхідно провести повторну судову товарознавчу експертизу для визначення вартості викрадених коліс.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника.

Прокурор заперечує проти проведення повторної судової товарознавчої експертизи, зазначені підстави для проведення цієї експертизи вважає необґрунтованими, ціна викраденого майна повинна визначатись на момент вчинення злочину, а не на теперішній час. До того ж захисником не визначено коло питань та конкретно не зазначені об`єкти, що підлягають експертному дослідженню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В даному кримінальному провадженні, виходячи з вимог ч.2 ст.242 КПК України (визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди), на стадії досудового розслідування були проведені судово-товарознавчі експертизи №3636/24 від 22.07.2024 та №3638/24 від 22.07.2024, якими були визначені ринкові вартості викрадених гуми та дисків на момент вчинення злочинів.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердила складені нею висновки №3636/24 від 22.07.2024 та №3638/24 від 22.07.2024 за результатами судово-товарознавчих експертиз та повідомила, що у висновках наведені інструкції, джерела, які використовувала вона під час дослідження, викладений алгоритм розрахунків.

Підставою для проведення повторної експертизи, на думку сторони захисту, є незастосування експертом ОСОБА_6 під час оцінки викраденого майна інформації з сайту OLX про продаж «автошини 175/70R13 Росава з дисками та автошина Росава 185/65R15 з дисками в межах від 200 до 1250 гривень» та відсутність відомостей - які саме цінові пропозиції враховувались експертом при досліджені. Крім того, захисником ставиться питання визначення вартості викраденого майна не тільки на час інкримінованих подій, а і на теперішній час.

Виходячи з вимог ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Тому суд, ознайомившись із підставами проведення повторної експертизи та запитаннями, які заявлені стороною захисту в клопотанні про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, доходить висновку, що питання вартості викрадених коліс на час інкримінованих подій вже вирішувалась експертом під час проведення судових товарознавчих експертиз, і на які експерт надавала вже висновки по справі. Доводи, які б свідчили, що висновки експерта №3636/24 від 22.07.2024 та №3638/24 від 22.07.2024, які досліджені судом, суперечать іншим матеріалам кримінального провадження або інакше викликають сумніви в їх правильності, сторона захисту не навела. Допитана експерт підтвердила складені нею висновки, роз`яснила методику визначення вартості викраденого майна та повідомила про джерела інформації, які вона використовувала для визначення вартості викрадених автомобільних коліс. Невикористання сайту OLX або іншого інтернет-ресурсу не є підставою для проведення повторної експертизи. Як і не можуть бути предметом повторного експертного дослідження питання, які не ставились перед експертом первинної експертизи, а саме вартість викраденого майна на теперішній час, що взагалі не потребує з`ясуванню в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, повторної товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого майна на момент подій, вказаних в обвинувальному акті, та в теперішній час - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1