Справа № 686/1247/25
Провадження № 1-кс/686/605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000132,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , шляхом направлення 14.01.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 15.01.2025) про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2101» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 із позбавленням права на відчуження та розпорядження ним.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у своєму клопотанні просила провести судовий розгляд клопотання без участі ініціатора та володільця майна. Вимоги клопотання підтримала повністю.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що «у період часу із 19 год. 50 хв. 12.01.2025 по 12 год. 30 хв. 13.01.2025 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, 1-й Меліораторів проїзд, умисно, заволодла належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки «ВАЗ2101», 1978 року випуску жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив останьому майнової шкоди, сума якої встановлюється.

14.01.2025 слідчим ВРЗСПЖЗО СВ ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 поруч провулку Високо, м. Хмельницький, за координатами: 49,39726 Пн, 26,96626 Сх було проведено огляд, у ході якого поруч із проїжджою частиною виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2101», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту».

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРЗСПЖЗО СВ ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 14.01.2025 вилучений у ході огляду автомобіль марки «ВАЗ 2101» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2101», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Користувачем транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2101», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Слідчою суддею установлено, що у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу із метою установлення вартості завданого збитку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений у ході огляду, проведеного 14.01.2025, автомобіль марки «ВАЗ 2101» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб був об`єктом вчинення кримінального правопорушення, який може бути використаний як доказ факту чи обставин події, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2101» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , однак лише у частині позбавлення права на його відчуження, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження майном. У даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою, а тому позбавлення власника можливості користуватися та розпоряджатися ним буде надмірним втручанням у права та інтереси власника.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2101» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, ураховуючи означені обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на автомобіль марки «ВАЗ 2101» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволеннні решти клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСПЖЗО СВ ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя