Справа № 539/5704/23
Провадження № 1-кп/539/48/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

У складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

З участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника - ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

цивільного позивача ОСОБА_10 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_11 ,едставника служби у справах дітей ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тому метою забезпечення вказаного кримінального провадження вважає за доцільне продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Раніше заявлені ризики не зникли та не змінилися.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора та подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити відносно неповнолітнього обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту на більш м`який особисте зобов`язання.

В даному клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення, є студентом Луганського державного університету імені Тараса Шевченка, має постійне місце проживання, відшкодував потерпілому матеріальні та моральні збитки в повному обсязі, в теперішній час досяг повноліття. За таких обставин вважає, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні.

Обвинувачений та його законний представник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Під час судового розгляду Лубенським міськрайонним судом відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставою для продовження даного виду запобіжного заходу стало те, що слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор стверджує, що необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , то суворість покарання дійсно є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, однак не можна оцінюватися з винятково абстрактного погляду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність даних про особу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу суду, з покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

На теперішній час судовий розгляд триває, не допитані свідки, підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає, а тому клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,181,196,350,369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 20 травня 2025 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня без дозволу суду з покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, його законному представнику, захиснику, прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1