Справа № 761/6442/25
Провадження № 1-кс/761/4889/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 13.02.2025

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 13.02.2025.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 13.02.2025, розпочатого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, 12.02.2025 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 12.02.2025 приблизно о 23 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, у приміщенні магазину «Сільпо» невстановлена особа, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрала ноутбук «Macbook Air with Apple M1», в чохлі та грошові кошти на суму 50 000 гривень.

13.02.2025 слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відповідно до ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9 затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході проведення затримання у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено:

- шкіряна сумка темно-білого кольору з ноутбук марки «Mac Book AIR» моделі А2337 серійний номер FVFFFGDBQ6L7, 256GB SSD, які поміщені до сейф пакету №EXP0331153;

- конверт паперовий білого кольору №1 в якому знаходились грошові кошті 25 купюр номіналом по 1000 грн (25 000 грн), 9 купюр номіналом по 500 грн (4 500 грн), 1 купюра номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн; паперовий конверт білого кольору №2 в якому знаходяться грошові кошти 3 купюри номіналом 500 грн (1 500 грн), 1 купюра номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн; паперовий конверт білого кольору №3 в якому знаходиться 10 купюр номіналом 1000 грн (10 000 грн), 1 купюра номіналом 500 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 2 купюри номіналом 20 грн, які поміщені до сейф пакету №PSP1257282;

- мобільний телефон марки «Aple», моделі «Iphone 11» з мобільним номером телефону оператора «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 у чохлі білого кольору, який вилучено та поміщено до сейф пакету №PSP12572814

- грошові кошти у кількості 1 купюра номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, дві купюри номіналом 50 грн, 2 купюри номіналом 20 грн, 1 купюра номіналом 5 грн, які поміщено до сейф пакету №PSP1257280.

Як зазначає слідча у клопотанні, з метою всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у провадженні, вказані речі, за своєю суттю є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання, подальшого відчуження, знищення, та подальшого проведення експертних досліджень, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, яке постановою слідчого ОСОБА_3 від 13.02.2025 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідча не з`явилась будучи належним чином повідомлена, заяв/клопотань на адресу суду скеровано не було.

Володілець майна в судове засідання не з`явилась будучи належним чином повідомлена.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636.

13.02.2025 слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відповідно до ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9 затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході проведення затримання у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речі, які 13.02.2025 постановою слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , визнано речовими доказами.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень слідчого про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Слідча заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та слідчого при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Разом з тим, можна дійти висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав вважати, що інформація на речах, а саме грошових коштах та шкіряній сумці темно-білого кольору з ноутбуком, які вилучено 13.02.2025 у затриманого відповідно до ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, ОСОБА_6 , може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, а також містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, слідчим не підтверджено та не наведено обґрунтувань у самому, що мобільний телефон марки «Aple», моделі «Iphone 11» з мобільним номером телефону оператора «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 у чохлі білого кольору, який вилучено та поміщено до сейф пакету №PSP12572814; грошові кошти у кількості 1 купюра номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, дві купюри номіналом 50 грн, 2 купюри номіналом 20 грн, 1 купюра номіналом 5 грн, які поміщено до сейф пакету №PSP1257280, є засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для відмови у арешті в цій частині.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання слідчого слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, що слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження на майно, яке було вилучено 13.02.2025 в ході затримання ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КК України за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, а саме на:

- шкіряну сумку темно-білого кольору з ноутбук марки «Mac Book AIR» моделі А2337 серійний номер FVFFFGDBQ6L7,256GB SSD;

- конверт паперовий білого кольору №1 в якому знаходились грошові кошті 25 купюр номіналом по 1000 грн (25 000 грн), 9 купюр номіналом по 500 грн (4 500 грн), 1 купюра номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн; паперовий конверт білого кольору №2 в якому знаходяться грошові кошти 3 купюри номіналом 500 грн (1 500 грн), 1 купюра номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн; паперовий конверт білого кольору №3 в якому знаходиться 10 купю номіналось 1000 грн (10 000 грн), 1 купюра номіналом 500 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 2 купюри номіналом 20 грн.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_7