Справа № 643/6405/25
Провадження № 1-кс/643/2175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004326, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

Обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004326 від 17.06.2024 за ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування в якому проводиться другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Під час досудового розслідування встановлено, що окремі співробітники ГУ ДПС в Харківській області отримують неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання за нестворення штучних перешкод під час проведення податкових перевірок у зв`язку з їх припиненням, а також проведення податкових перевірок із донарахуванням мінімальних можливих сум податкових зобов`язань.

Відповідно до Закон України від 09.11.2023 №3453-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок», який 08.12.2023 набрав чинності, передбачено відновлення проведення документальних перевірок з 01.12.2023, зокрема територій, де ведуться бойові дії та на тимчасово окупованих територіях, крім документальних позапланових перевірок, що проводяться виключно на звернення платника податків.

Таким чином в ГУ ДПС у Харківській області проводяться позапланові перевірки платників податків за їх заявою. Таку заяву подає платник у разі припинення підприємницької діяльності, у даному випадку у разі припинення Фізичної особи підприємця.

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що 28.08.2024, перебуваючи у службовому кабінеті заступника начальника управління начальника відділу позапланових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_4 , представник ФОП ОСОБА_7 - гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн. для проведення позапланової перевірки перед закриттям ФОП ОСОБА_7 із донарахуванням мінімальних можливих сум податкових зобов`язань.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду від 28.03.2025, справа № 643/4905/25 провадження №1-кс/643/1630/25 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

14.04.2025 було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_8 15.10.1965, а саме за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, 6 під`їзд, 5-й поверх, офіс 65-07. Обшук проводився з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів, які були предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально противоправних дій, а саме документів та чорнових записів, що мають значення для проведення досудового розслідування, а також електронних носіїв інформації, терміналів мобільного зв`язку, інших засобів телекомунікації, жорстких дисків, планшетів, інших електронних пристроїв, на яких могла зберігатися дана інформації в електронному вигляді. Під час обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Poco F5 PRO із номерами мобільних операторів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та копії документів щодо діяльності ФОП ОСОБА_7 (код: НОМЕР_3 ) на 42 арк. в 1 прим., а саме: заключна виписка за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на 1 арк., заключна виписка за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на 1 арк., заключна виписка за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 на 1 арк., заключна виписка за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 на 6 арк., заключна виписка за період з 01.01.2024 по 10.06.2024 на 8 арк., форма №20-ОПП з додатком від 17.08.2023 на 3 арк., заява про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій від 17.08.2023 на 1 арк., договір позики нежитлової будівлі від 17.08.2023 на 3 арк., договір позики нежитлової будівлі від 17.08.2023 із підписами на 3 арк., програмний РРО «Каса» за 01.05.2024 31.05.2024 на 2 арк., програмний РРО «Каса» за 01.02.2024 29.02.2024 на 2 арк., програмний РРО «Каса» за 01.03.2024 31.03.2024 на 2 арк., програмний РРО «Каса» за 01.04.2024 30.04.2024 на 2 арк., програмний РРО «Каса» за 01.06.2024 30.06.2024 на 2 арк., програмний РРО «Каса» за 01.01.2024 31.01.2024 на 2 арк., програмний РРО «Каса» за 01.05.2024 31.05.2024 на 2 арк., договір позики нежитлової будівлі від 17.08.2023 із підписами на 3 арк.

Власником вищевказаного майна є ОСОБА_8 .

Так, вилучений мобільний телефон є доказом по провадженню як речовий доказ і буде сприяти виявленню та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та необхідний для призначення і проведення відповідних оглядів та судових експертиз з метою встановлення наявної інформації на вказаному телефоні, в тому числі й видаленої, та перевірку на спілкування ОСОБА_8 із працівниками ГУ ДПС у Харківській області щодо надання неправомірної вигоди.

Копії виявлених документів щодо діяльності ФОП ОСОБА_7 (код: НОМЕР_3 ) є доказом по провадженню, оскільки ці документи ОСОБА_8 надавала заступнику начальника управління - начальнику відділу позапланових перевірок Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_4 та головному державному інспектору відділу позапланових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 для проведення позапланової перевірки перед закриттям ФОП ОСОБА_7 із донарахуванням мінімальних можливих сум податкових зобов`язань.

Таким чином, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вище вказане майно, яке належить ОСОБА_8 , яке було вилучено в ході обшуку за місцем її роботи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив клопотання розглянути за його відсутності та задоволити з підстав, у ньому наведених.

Представник власника майна ОСОБА_8 , щодо якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явилась. Подала заяву, у якій проти задоволення клопотання заперечила повністю. Свою позицію обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді від 28.03.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем виконання ОСОБА_8 своїх посадових обов`язків з метою виявлення та вилучення предметів, які були предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально противоправних дій, а саме: документів та чорнових записів, що мають значення для проведення досудового розслідування, а також інформації з електронних носіїв інформації, терміналів мобільного зв`язку, інших засобів телекомунікації, жорстких дисків, планшетів, інших електронних пристроїв, на яких може зберігатись дана інформація в електронному вигляді виключно шляхом копіювання без вилучення зазначених носіїв та техніки. Однак, всупереч наведеного в ухвалі слідчого судді, працівники правоохоронних органів вилучили мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 , не зважаючи на заперечення які зафіксовані в протоколі обшуку. В результаті ОСОБА_8 позбавлена можливості спілкуватися з рідними, звертатись до лікарів та вести звичайні спосіб життя. На підставі наведеного просить відмовити в задоволенні клопотання та повернути мобільний телефон власнику.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

15.04.2025 слідчим до Московського районного суду м. Харкова звернено з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

18.04.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків та надано строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали про повернення клопотання отримана 21.04.2025, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

14.04.2025 постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні вилучений у ОСОБА_8 під час обшуку телефон Poco F5 PRO із номерами мобільних операторів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та копії документів щодо діяльності ФОП ОСОБА_7 (код: НОМЕР_3 ) на 42 арк. в 1 прим., а саме: заключна виписка за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на 1 арк., заключна виписка за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на 1 арк., заключна виписка за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 на 1 арк., заключна виписка за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 на 6 арк., заключна виписка за період з 01.01.2024 по 10.06.2024 на 8 арк., форма №20-ОПП з додатком від 17.08.2023 на 3 арк., заява про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій від 17.08.2023 на 1 арк., договір позики нежитлової будівлі від 17.08.2023 на 3 арк., договір позики нежитлової будівлі від 17.08.2023 із підписами на 3 арк., програмний РРО «Каса» за 01.05.2024 31.05.2024 на 2 арк., програмний РРО «Каса» за 01.02.2024 29.02.2024 на 2 арк., програмний РРО «Каса» за 01.03.2024 31.03.2024 на 2 арк., програмний РРО «Каса» за 01.04.2024 30.04.2024 на 2 арк., програмний РРО «Каса» за 01.06.2024 30.06.2024 на 2 арк., програмний РРО «Каса» за 01.01.2024 31.01.2024 на 2 арк., програмний РРО «Каса» за 01.05.2024 31.05.2024 на 2 арк., договір позики нежитлової будівлі від 17.08.2023 із підписами на 3 арк.

Нормою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, зазначене в клопотанні прокурора майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

Тобто на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На даний час підставність клопотання про арешт не спростована, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України, як повністю, так і частково.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб узгоджується із загальними засадами кримінального провадження, виступатиме належною правовою процедурою для виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке тимчасово вилучене 14.04.2025 в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільним телефоном Poco F5 PRO із номерами мобільних операторів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8

- копіями документів щодо діяльності ФОП ОСОБА_7 (код: НОМЕР_3 ) на 42 арк. в 1 прим., а саме заключною випискою за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на 1 арк., заключною випискою за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на 1 арк., заключною випискою за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 на 1 арк., заключною випискою за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 на 6 арк., заключною випискою за період з 01.01.2024 по 10.06.2024 на 8 арк., формою №20-ОПП з додатком від 17.08.2023 на 3 арк., заявою про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій від 17.08.2023 на 1 арк., договором позики нежитлової будівлі від 17.08.2023 на 3 арк., договором позики нежитлової будівлі від 17.08.2023 із підписами на 3 арк., програмним РРО «Каса» за 01.05.2024 31.05.2024 на 2 арк., програмним РРО «Каса» за 01.02.2024 29.02.2024 на 2 арк., програмним РРО «Каса» за 01.03.2024 31.03.2024 на 2 арк., програмним РРО «Каса» за 01.04.2024 30.04.2024 на 2 арк., програмним РРО «Каса» за 01.06.2024 30.06.2024 на 2 арк., програмним РРО «Каса» за 01.01.2024 31.01.2024 на 2 арк., програмним РРО «Каса» за 01.05.2024 31.05.2024 на 2 арк., договором позики нежитлової будівлі від 17.08.2023 із підписами на 3 арк.

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1