ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1789/24
У Х В А Л А

"10" лютого 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000374 від 23.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

05.02.2025 року до суду надійшло клопотання від представника власника арештованого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 року на автомобіль марки «Lexus NX300H» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.09 2024 року по справі № 187/1789/24 було накладено арешт на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного 23.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль, марки «Lexus NX300H», д/н НОМЕР_1 , 2017 р.в., білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.Згідно з клопотанням слідчого про накладення арешту, автомобіль марки «Lexus NX300H», д/н НОМЕР_1 , виступає одним із головних речових доказів у кримінальному провадженні і за його участю необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливих його несправностей.

На теперішній час автомобіль оглянуто експертами, відповідні експертизи призначено органом досудового розслідування та проведено, отже мети накладання арешту на майно, яке належить на праві приватної власності особі, яка не є учасником кримінального провадження, досягнуто і потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Подальше зберігання речового доказу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського, 16-А, с-ще Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, під відкритим небом, під впливом атмосферних опадів спричиняє власнику майна матеріальну шкоду.

Крім того, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно подано до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до відомостей з ЄРДР та клопотання слідчого, ДТП сталася 22.09.2024 року, під час проведення огляду місця події в той самий день автомобіль марки «Lexus NX300H», д/н НОМЕР_1 , було оглянуто і вилучено слідчим. Отже звернутися з клопотанням про арешт майна він мав у перший робочий день, а саме 23.09.2024 року. Згідно з даними звіту про автоматизований розподіл, клопотання було зареєстроване 24.09.2024 року о 10-07 год., тобто з порушенням строку звернення.

Про дату та час розгляду клопотання судом власника майна повідомлено не було, що позбавило її можливості бути присутньою в судовому засіданні.

У зв`язку з вищевказаним представник власника арештованого майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт накладений на автомобіль «Lexus NX300H», д/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску.

В суді заявник адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання в повному обсязі, пославшись що слідчим виконані всі слідчі дії, автомобіль знаходиться на зберігання на відкритій площадці в поліції і псується, просить віддати власнику ОСОБА_6 яка зареєстрована є в АДРЕСА_1 на зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання адвоката ОСОБА_5 , оскільки на даний час в кримінальному провадженні триває проведення судової експертизи, 30.01.2025 року призначена автотехнічна експертизі по справі і вказаний автомобіль може бути витребуваний експертом, не проведені всі необхідні слідчі дії та остаточного рішення по ньому не прийнято.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання і дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Положеннями частини першої ст. 174 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про наявність правових та фактичних підстав для арешту належного ОСОБА_6 автомобіля, слідчий суддя виходить з того, що 23.09.2024 року розпочато кримінальне правопорушення № 0000374, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 22.09.2024 року, близько 18-50 год., сталася ДТП за участі автомобіля Lexus NX300H, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та мотоцикла Yamaha DRAG STAR, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, що підтверджується витягом із ЄРДР .

23.09.2024 року постановою слідчого автомобіля Lexus NX300H, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації

АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 був долучений в якості речового доказу по кримінальному провадження і зберігається на території ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

25.09.2024 року ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області було накладений арешт на автомобіль, марки «Lexus NX300H», д/н НОМЕР_1 , 2017 р.в., який належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Автомобіль, марки «Lexus NX300H», д/н НОМЕР_1 , 2017 р.в., білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Вказаний автомобіль, марки «Lexus NX300H», відповідає ознакам зазначеним в статті 98 КПК України, як речових доказів в кримінальному провадженні, зокрема, встановлені обставини вказують на те, що він міг бути використаний як знаряддя вчинення правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим було проведено трасо логічна та товарознавча експертиза з приводу пошкоджених автомобілів, ухвалою від 30.01.2025 року було призначено судову автотехнічну експертизу і справа направлена до судових експертів.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000374 від 23.09.2024 року триває, вчиняється ряд слідчих дій на виконання завдання кримінального провадження, а тому твердження адвоката про те, що виконані всі слідчі дії і відпала потреба знаходження автомобіля «Lexus NX300H», д/н НОМЕР_1 , 2017 р. на майданчину ВП № 10 передчасні.

У судового експерта може виникнути потреба додаткового оглянути вказаний автомобіль власник якого ОСОБА_6 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 і можуть виникнути труднощі по його огляду та доставки на експертизу.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідування обставини, про які повідомлено під час судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування ризиків, які були підставою для попереднього застосування арешту автомобіля, марки «Lexus NX300H», д/н НОМЕР_1 , 2017 р.в., зокрема, можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявленого на місці вчинення кримінального правопорушення та вилученого до ВП № 3 автомобіля в разі його повернення власнику без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Таким чином, продовження існування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна в даному випадку виправдане потребами кримінального провадження та спрямоване на реальне виконання завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000374 від 23.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1