Справа № 177/1566/20
Провадження № 1-в/177/106/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представник органу пробації ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку ухваленого відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

В обґрунтування подання представник органу пробації зазначив, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та останньому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 20.03.2021 та своєчасно звернений до виконання.

У зв`язку з невиконанням вироку суду ОСОБА_4 , а саме у зв`язку з несплатою ним штрафу, орган пробації неодноразово звертався до суду з поданнями про заміну покарання, розстрочення штрафу. 07.12.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області розстрочив ОСОБА_4 суму штрафу призначену вищевказаним вироком суду, але ОСОБА_4 жодної частини штрафу так і не сплатив.

10.01.2022 ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2023 засуджений за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, при цьому вирок Криворізького районного суду від 17.02.2021, яким ОСОБА_4 засуджено до штрафу визначено виконувати самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 тривалий час не сплачував штраф, орган пробації в 2024 році звернувся до поліції з заявою про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України. 17.10.2024 до органу пробації надійшло повідомлення сектору дізнання ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінального провадження. Про вказане рішення було проінформовано керівника Центральної окружної прокуратури.

Орган пробації зазначав, що засуджений ОСОБА_4 в період перебування на обліку вчинив нові кримінальні правопорушення, перервавши строк давності виконання вироку, а оскільки останній вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 27.10.2023, подія кримінального правопорушення за цим вироком мала місце 08.07.2021 та 30.11.2021, то орган пробації вважав, що строк виконання вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 сплив.

ОСОБА_4 покарання у виді штрафу не виконав, в ДУ «Криворізька установа покарань № 3» доходів не отримує, а тому орган пробації вважав за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 на підставі ст. 80 КК України.

В ході судового засідання представник органу пробації підтримала подання та просила його задовольнити. Зазначала, що ОСОБА_4 після ухвалення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року дійсно вчиняв ряд кримінальних правопорушень, чим переривав строк давності виконання вироку, але вважала за необхідне обраховувати строк давності з останнього за часом епізоду кримінально караної поведінки ОСОБА_4 , що знайшла своє відображення у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2023, тобто з 30.11.2021. Представник вказала, що лист начальника СД ВП № 3 Криворізького РУП від 06.09.2024 про нібито відсутність факту кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 по ухиленню від виконання вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року, органом пробації не оскаржено, хоча представник мав таке право. Доводи подання, про нібито доведення до відома керівника Криворізької центральної окружної прокуратури інформації про факт невиконання вироку суду та відмову у внесенні відомостей до ЄРДР по даному факту, представник підтвердити не змогла.

Криворізька центральна окружна прокуратура Дніпропетровської області будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, участь прокурора у розгляді справи не забезпечила, про причини неявки прокурора в судове засідання не повідомлено. Вказане, в силу ч.5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_4 в ході судового засідання подання органу пробації підтримав та просив задовольнити. Підтвердив той факт, що нині утримується в ДУ УВП № 3, не етапується для відбування покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2023, у зв`язку з тим, що на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ст. ст. 255, 307, 185 КК України. Він надав згоду на добровільне виконання робіт в ДУ «УВП № 3», але виконує роботи на добровільній основі, доходів не отримує.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши подання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Давністю виконання обвинувального вироку є сплив встановлених законом строків, після яких обвинувальний вирок не виконується. Відлік строку давності виконання обвинувального вироку починається з дня набрання вироком законної сили. За давністю виконання обвинувальний вирок не виконується за наявності таких умов: спливли встановлені законом строки для виконання вироку; засуджена особа не ухиляється від відбування покарання; після засудження особа не вчинила новий злочин.

У ст. 80 КК України зазначено про обвинувальний вирок, який набрав законної сили, але при цьому не направлений для виконання, або звернений до виконання, але не реалізований при цьому повністю чи частково, з причин які не залежать від засудженого.

В даній справі, судом встановлено, що 17.02.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. При цьому, як слідує зі змісту вироку, ОСОБА_4 зазначав в судовому засіданні про щире каяття у вчиненому, просив призначити йому покарання у виді штрафу, вказуючи про те, що він працевлаштований та може сплати штраф (а.с. 65).

Вказаний вирок набрав законної сили 20.03.2021 та був своєчасно звернутий судом для виконання до Саксаганського сектору ФДУ «Центр пробації» 23.03.2021, що підтверджується змістом розпорядження про виконання вироку (а.с. 73, 74).

20.04.2021 на адресу суду надійшло подання органу пробації про заміну покарання ОСОБА_4 у виді штрафу на громадські роботи, виправні роботи чи позбавлення волі (а.с. 75). Вказане подання направлено для належного оформлення ухвалою суду від 05.07.2021 (а.с. 80).

19.07.2021 орган пробації звернувся до суду з поданням про заміну штрафу ОСОБА_4 на покарання у виді громадських робіт (а.с. 84). У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від суду для розгляду вказаного подання, йому оголошувався привід та ухвалою суду від 01.10.2021 в задоволення подання органу пробації відмовлено, зокрема у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вказував про бажання та можливість сплачувати штраф з розстроченням платежу (а.с. 118-119).

01.11.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло подання про розстрочення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу (а.с. 124). В ході судового розгляду подання, ОСОБА_4 запевняв суд в тому, що він має певні доходи та має можливість сплатити штраф з розстроченням платежу (а.с. 152). Ухвалою суду від 07.12.2021 подання задоволено та штраф у розмірі 17000 грн розстрочено. Ухвала суду набрала законної сили та звернена до виконання 17.12.2021 (а.с. 159).

Матеріали справи містять інформацію про те, що ОСОБА_4 сплатив судові витрати пов`язані з розглядом вказаного кримінального провадження в сумі 980,70 грн (а.с. 165), що свідчить про наявність в останнього спроможності виконувати грошові зобов`язання. Разом з тим, визначений судом штраф ОСОБА_4 не сплатив.

Як слідує зі змісту повідомлення начальника ІТТ № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.01.2022, ОСОБА_4 11.01.2022 був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2023 був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місця позбавлення волі. Вказаним вироком визначено вирок Криворізького районного суду від 17.02.2021 виконувати самостійно (а.с. 176-178).

Як слідує з листів ДУ «Криворізька УВП № 3», ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» на підставі вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2023, зарахований до складу господарської обслуги ДУ, не працевлаштований та доходу не отримує, залучається до робіт з благоустрою території установи на безоплатній основі (а.с. 187, 196).

09.08.2024 начальник Саксаганського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до начальника ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області з повідомленням про факт невиконання ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України (а.с. 197-198).

06.09.2024 начальник СД ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 підготувала лист за вих. № 45.4/4-2311 від 06.09.2024, яким повідомила що у період з 09.08.2024 по 06.09.2024 сектором дізнання не вносили відомості до ЄРДР за фактом ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, у зв`язку зв відсутністю факту кримінального правопорушення (а.с. 199).

Як вказала в судовому засідання представник пробації, органом пробації не реалізовано право на оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей за фактом невиконання вироку суду до ЄРДР. Не надано суду й документального підтвердження того, що про прийняте рішення органу дізнання доведено до відома прокуратури, яка зобов`язана контролювати належне виконання судових рішень у кримінальних провадженнях.

Враховуючи викладене, відсутність належного реагування компетентних органів на факт невиконання вироку суду, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді штрафу, з урахуванням судового рішення про розстрочку штрафу, суд приходить до висновку про передчасність висновків органу пробації в питанні відсутності підстав для застосування положень ч.3 ст. 80 КК України, що передбачають зупинення строку виконання вироку, що в свою чергу має наслідком подвоєння строку давності виконання вироку суду.

Ухилення від відбування покарання - це умисне діяння засудженого, спрямоване на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку до виконання. Крім цього строк давності, який сплив до моменту ухилення засудженого від відбування покарання, не анулюється, а підлягає заліку і продовжує спливати з моменту з`явлення засудженого або його затримання.

Суд звертає увагу, що з моменту ухвалення вироку Криворізького районного суду від 17.02.2021, яким призначено покарання про призначення якого просив сам обвинувачений, вказуючи про реальну можливість його виконання, до моменту взяття ОСОБА_4 під варту минув майже рік, протягом якого розглядалися численні подання органу пробації, від участі в розгляді яких ОСОБА_4 ухилявся. Навіть після розстрочки штрафу, про що клопотав засуджений ОСОБА_4 , він не вніс жодного платежу, зокрема в грудні 2021 та першій половині січня 2022 року, до моменту його затримання. Поведінка засудженого ОСОБА_4 по відношенню до виконання покарання у виді штрафу призначеного вироком Криворізького районного суду від 17.02.2021, містить ознаки ухилення від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, що має бути перевірено (підтверджено чи спростовано) компетентними органами в порядку визначеному законом, та лише після цього можна вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для зупинення строку давності виконання вироку суду.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що після ухвалення вироку Криворізького районного суду від 17.02.2021, ОСОБА_4 неодноразово вчиняв нові кримінальні правопорушення, чим переривав перебіг давності виконання вироку. Враховуючи викладене, обчислення давності виконання вироку Криворізького районного суду від 17.02.2021, в цьому випадку, має починатися з дня вчинення останнього за часом, з нових епізодів злочинної діяльності.

Як встановлено судом зі слів представника органу пробації та засудженого ОСОБА_7 , на даний час на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 , що знайшло своє підтвердження й шляхом доступу до ЄДРСР. Так, в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, що підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_7 , а також слідує зі змісту судових рішень у справі № 216/690/21 та ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2024 по справі № 215/6699/24.

Органом пробації внесено суду подання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку без урахування вищевказаної інформації, яка має суттєве значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав переривання давності виконання вироку. Суду не надано інформації про те, коли мали місце події інкримінованих ОСОБА_7 правопорушень у вищевказаному провадженні (в можливих інших кримінальних провадженнях), що має суттєве значення для визначення строку з якого має обраховуватися строк давності виконання вироку, що перервався.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що подання органу пробації про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року є належним чином необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку ухваленого відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1