Справа № 559/4069/24
Провадження № 1-кп/559/71/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000605 від 01.09.2024 про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Млинів Рівненської області, який має середню спеціальну освіту, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не судимий,

з участю: зі сторони обвинувачення прокурорки ОСОБА_4 , зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ; за згодою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2024 приблизно о 22 годині 10 хвилин у темну пору доби, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполучення «Київ - Чоп» зі сторони м. Київ у напрямку м. Львів, перебуваючи на 362 км + 600 м вказаної автодороги, що проходить в межах с. Молодаво Друге Дубенського району Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, порушуючи встановлений пунктом 12.4. Правил дорожнього руху швидкісний режим, який у межах населеного пункту не повинен перевищувати 50 км/год., допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину зліва направо в межах нерегульованого пішохідного переходу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав травми несумісні з життям, від яких загинув на місці події. Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху, згідно якого в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год., перебуває в прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, чим вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.286 КК України.

За клопотанням прокурора, з урахуванням згоди всіх учасників процесу, які не оспорюють фактичних обставин і наслідки роз`яснені та зрозумілі, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції в суду немає, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 , щодо заходів забезпечення, речових доказів і судових витрат.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи. Пояснив, що 31.08.2024 пізно ввечері виїхав із АЗС на трасу Київ-Чоп у напрямку м. Львова, зайняв ліву смугу. В с. Молодаво Друге Дубенського району Рівненської області ззаду машина йому починала сигналити світлом, він відволікся і прийняв вправо, не помітив на нерегульованому пішохідному переході чоловіка й збив його, швидкість була десь 70 км/год., та ділянка добре освітлена. Дуже шкодує про вчинене, у обох потерпілих вибачення просив, коли вони в м. Рівне приїжджали, відшкодували батьки їм кошти, скільки було можливо. Його водійський стаж півтора роки на момент ДТП, автомобіль дідуся, до адміністративної відповідальності не притягався, поки не було запобіжного заходу, то працював різноробочим у сільськогосподарському підприємстві "Радів агро" та жив на свої кошти, на час кримінального провадження його утримують батьки. Висновки зробив, коли буде керувати транспортним засобом, то такого не допустить і не перевищуватиме швидкісний режим, просить не позбавляти волі, а призначити мінімальне покарання. Хоче мати можливість працювати і налагодити життя, умов запобіжних заходів не порушував. Його позицію підтримує і захисник та просить не позбавляти права керування транспортним засобами, бо коли повернеться до роботи, то йому потрібно буде посвідчення водія.

Представник потерпілих подав до суду заяву про розгляд справи без їх присутності і що потерпілі підтримують позицію, висловлену в заявах від 19.11.2024. Згідно заяв потерпілих ОСОБА_6 (матір покійного) та ОСОБА_7 (сестра покійного) від 19.11.2024 вони інформують суд, що примирились з обвинуваченим, який визнав свою вину, попросив вибачення за вчинене, проявив щире каяття і з боку обвинуваченого повністю їм відшкодовано завдану моральну та матеріальну шкоду внаслідок ДТП і смерті рідного ОСОБА_9 . Жодних претензій до обвинуваченого не мають. Просять не позбавляти обвинуваченого реально волі, але застосувати додаткове покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки. Їх позицію підтримує і прокурорка.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким з необережною формою вини щодо наслідків; дані про особу винного, який є людиною молодого віку, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, у момент ДТП був тверезим, утриманців не має, за місцем проживання і навчання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За висновком органу пробації згідно досудової доповіді ризики небезпеки для суспільства та повторного кримінального правопорушення у ОСОБА_3 оцінюється як середній, виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно п.1-2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає: 1) щире каяття, 2) добровільне відшкодування завданого потерпілим збитку. Обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, суд також враховує позицію потерпілих та усіх учасників, які просять не позбавляти обвинуваченого волі. Проаналізувавши обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Обвинувачений з невеликим досвідом керування транспортними засобами втратив контроль над ситуацією на дорозі, відволікшись, що призвело до невідворотних трагічних наслідків. Проте він щиро розкаюється у вчиненому й компенсував завдані збитки потерпілим. Також суд вважає, що обвинувачений, який, скоївши наїзд на пішохода, що рухався по нерегульованому пішохідному переході в межах населеного пункту, має бути позбавлений права керування транспортними засобами, і якщо він забажає в подальшому керувати транспортним засобом, то повинен знову вчити ПДР України та повторно здавати іспити.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 основне покарання ближче до мінімальної межі санкції ч.2 ст.286 КК України зі звільненням його від відбування основного покарання з іспитовим строком середнім терміном, а також застосувати додаткове покарання в виді максимального строку позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст.76 КК України, в тому числі додаткові, виконуючи які він буде під контролем органу пробації.

ОСОБА_3 було затримано на підставі ст.208 КПК України 01.09.2024 о 00:10 год. До нього як підозрюваного 03.09.2024 слідчим суддею застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і звільнено з зали суду, в подальшому цей запобіжний захід продовжувався. учасники просять скасувати запобіжний захід, оскільки в ньому відпала потреба. Отже, загалом строк тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого складає, що згідно правил ч.5 ст. 72 КК України дорівнює 54 дням позбавлення волі, оскільки три дні йде за один (162 днів цілодобового домашнього арешту/3=54 дні позбавлення волі).

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України. У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2024 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на речовий доказ, який необхідно повністю скасувати згідно ч.4 ст. 174 КПК України та повернути його власнику згідно ч. 9 ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз складають 12734,4 грн., що відповідно вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-76, ч.2 ст.286 КК України, ст.100, 118, 123, 124, 174, 349, 366-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 01.09.2024 до 03.09.2024 включно з розрахунку день за день, тобто 3 дні позбавлення волі. Також зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 термін цілодобового домашнього арешту з 03.09.2024 до 11.02.2025 з розрахунку, що три дні відповідають одному дню позбавлення волі, тобто 54 днів позбавлення волі.

Скасувати запобіжний захід ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2024.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:

1) автомобіль марки «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_10 ;

2) оптичний диск DVD-R з відеозаписом ДТП - залишити в матеріалах кримінального провадження;

3) пару тапочок чорного кольору, належних ОСОБА_9 , - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 12734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 40 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому та захиснику повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1