№ провадження 1-кс/646/3187/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву голови правління ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №646/13056/24 (провадження 1-кс/646/3057/24) за скаргою ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст.220 КПК України, відмови у задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст.220 КПК України, відмови у задоволені клопотання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.11.2024 року вказана справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_4 ..

11.12.2024 року головою правління ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.12.2024 року заява про відвід розподілена до провадження судді ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви, голова правління ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_3 зазначає, що з публічних відомостей декларації судді ОСОБА_4 на 2023 рік вбачається, що її чоловік ОСОБА_4 отримав у 2023 році дохід від здійснення незалежною професійною діяльністю від юридичної особи ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», що може викликати у стороннього спостерігача можливі сумніви щодо неупередженості складу суду при розгляді скарги ОСОБА_3 при судовому розгляді скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000702 від 24.05.2023.

З урахуванням наведеного, з метою зняття у сторін та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність судді, а також на підставі положень ст. ст. 75, 80 КПК України ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 при розгляді справи №639/6382/24.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід у їх відсутність.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Фактично ОСОБА_3 у заявленому відводі викладає обставини, що викликають у нього сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ..

Судовим розглядом встановлено, що 25.11.2024 року на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст.220 КПК України, відмови у задоволенні клопотання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.11.2024 року вказана справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_4 ..

11.12.2024 року головою правління ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

З публічних відомостей декларації судді ОСОБА_4 на 2023 рік вбачається, що її чоловік ОСОБА_4 отримав у 2023 році дохід від здійсн7ення незалежною професійною діяльністю від юридичної особи ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», що може викликати у стороннього спостерігача можливі сумніви щодо неупередженості складу суду при розгляді скарги ОСОБА_3 при судовому розгляді скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000702 від 24.05.2023.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

У Бангалорських принципах поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Також, виходячи з усталеної практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що чоловік, слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_4 отримав у 2023 році дохід від здійснення незалежною професійною діяльністю від юридичної особи ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», інтереси якого при подачі скарги, представляє голова правління ОСОБА_3 , що може викликати у стороннього спостерігача можливі сумніви щодо неупередженості складу суду при розгляді скарги ОСОБА_3 , з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, слідчого суддю ОСОБА_4 слід відвести від участі в розгляді судової справи №646/13056/24 (провадження 1-кс/646/3057/24) за скаргою ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст.220 КПК України, відмови у задоволені клопотання, у зв`язку із чим заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 35, 75, 80, 81, 369 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови правління ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №646/13056/24 (провадження 1-кс/646/3057/24) за скаргою ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст.220 КПК України, відмови у задоволені клопотання.

Матеріали судової справи №646/13056/24 (провадження 1-кс/646/3057/24) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1