У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/7698/23

провадження № 1-кс/0285/1583/24

12 грудня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 13.12.2023 за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 10.12.2024 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2023 року, та передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль марки «IVECO» моделі «75 Е15», д.н.з. НОМЕР_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.12.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «IVECO» моделі «75 Е15», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Зазначає, що станом на 10.12.2024 року під час проведення досудового розслідування не було встановлено підстав для повідомлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому просить передати йому на зберігання зазначений транспортний засіб.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 наголосив, що з моменту початку досудового розслідування минув майже рік, його майно зазнає пошкоджень, оскільки зберігається у неналежних умовах, тому таке втручання у право власності перестає бути пропорційним з огляду на завдання кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що 05.12.2024 року постановою слідчого у справі призначено експертизи цілого по частинам. Крім того, сам ОСОБА_5 уникає проведення слідчого експерименту, що призвело до затягування розслідування по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.12.2023 року було накладено арешт на: - автомобіль марки «IVECO» моделі «75 Е15», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_1 ), перебуває у фактичному володінні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 );

- лампу правої блок фари автомобіля «IVECO» моделі «75 Е15», д.н.з. НОМЕР_1 , яку упаковано до поліетиленового спец пакету;

- уламки бамперної частини чорного та сірого кольору, автомобіля «IVECO» моделі «75 Е15», д.н.з. НОМЕР_1 , які упаковано до поліетиленового спец пакету та позбавити власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Слідчим суддею встановлено, що арешт накладено з метою збереження речових доказів, тому відсутні підстави стверджувати, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Вказаний транспортний засіб, його деталі є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.

Зважаючи, що досудове розслідування по справі проводиться з 13.12.2023, тобто майже рік, даний транспортний засіб пошкоджений та прокурором не доведено, що умови його зберігання є належними, не обґрунтовано розумних строків проведення досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність передачі автомобіля на зберігання володільцю без скасування обмежень щодо розпорядження, відчуження та користування ним.

Відтак встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, однак з метою забезпечення прав власника/володільця майна, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Автомобіль марки «IVECO» моделі «75 Е15», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_1 ), перебуває у фактичному володінні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 ), на який ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2023 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном,

передати на зберігання ОСОБА_5 без дозволу останньому чи іншим особам, що відповідно до закону мають права на вказане майно, на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Попередити ОСОБА_5 про відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладений арешт.

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати транспортний засіб на першу вимогу слідчому в межах відповідного кримінального провадження.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 12 грудня 2024 року о 13-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1