Справа № 487/3258/22
Провадження № 1-кс/487/2081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001380 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001380 від 23.08.2022 за ч. 3 ст. 436-2 КК України звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Прокурор посилається на те, що до Заводського районного суду м. Миколаєва внесено клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у клопотанні прокурор вказує, що ухвалами слідчого судді Заводського районного суду від 14.09.2023 та від 15.03.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії яких сплив відповідно 14.09.2024 та 15.03.2025.

А тому, оскільки підозрювана продовжує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а наведені у клопотанні ризики продовжують існувати, сторона обвинувачення вважає за необхідне повторно звернутися до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва за дозволом на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Для визначення того, до якого місцевого суду може бути подано скаргу або клопотання слідчому судді ключове значення мають дві підстави: 1) територіальна юрисдикція місцевого суду; 2) знаходження органу досудового розслідування в межах відповідної територіальної юрисдикції місцевого суду.

Згідно з п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Таким чином, юрисдикція місцевого суду поширюється на відповідний район або кілька районів, район у місті, місто або місто і певний район навколо нього.

Місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.

З метою ефективного виконання покладених на ДБР завдань з 01.03.2021 року у територіальних управліннях почали діяти слідчі підрозділи із дислокацією у всіх областях України.

Так, відповідно до наказу директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 05.02.2025 № 16 місце дислокації першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві змінено на пр. Богоявленський, 1, в м. Миколаєві, а тому не підпадає під територіальну юрисдикцію Заводського районного суду м. Миколаєва.

З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001380 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, в рамках якого і звернувся з клопотанням прокурор до слідчого судді, здійснюється Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає розгляду слідчим суддею того суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, хоча прокурор у клопотанні і посилається на те, що до Заводського районного суду м. Миколаєва подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте оскільки строк дії судових рішень про дозвіл на затримання підозрюваної, про які вказано вище, закінчився (14.03.2024, 15.03.2025), а нове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Заводського районного суду м. Миколаєва станом на 04.04.2025 не надійшло, клопотання про застосування запобіжного заходу залишено без розгляду.

Відтак, це клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001380 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути особі, яка його подала, для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 2, 132 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001380 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути особі, яка його подала, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1