КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

31 грудня 2024 року захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що зазначену ухвалу засуджений отримав лише 24 грудня 2024 року, ознайомився з її змістом та 26 грудня 2024 року звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_5 з метою складання апеляційної скарги, що є поважною причину пропуску строку на її оскарження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Під поважними причинами слід розуміти обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з матеріалами провадження ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 постановлено та проголошено 26 листопада 2024 року та 09 грудня 2024 року копія ухвали направлена до ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» для вручення засудженому ОСОБА_6 .

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що 26 грудня 2024 року він уклав договір про надання правничої допомоги не може бути взятим до уваги, оскільки укладання договору після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення не є обставиною, яка може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду захиснику.

Будь-яких інших причин пропуску строку, які б могли бути визнані поважними, клопотання захисника не містить і апеляційним судом не встановлено, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 задоволено бути не може.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у разі якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 395 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 357/16013/24

Провадження №11-кп/824/3013/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1