УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Справа №607/3730/25 Провадження №1-кс/607/1154/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про продовження до чотирьох місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 24.11.2020 наділений повноваженнями голови Коропецької селищної ради (, юридична адреса: вул. Марка Каганця, 10, смт. Коропець, Чортківського району, Тернопільської області) відповідно до рішення сесії Коропецької селищної ради № 2 від 24.11.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Регламенту Коропецької селищної ради, затвердженого рішенням другої сесії VIII скликання Коропецької селищної ради від 23.11.2020, селищний голова забезпечує серед іншого здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на території села додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та органів виконавчої влади; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; на основі пропозицій депутатів, депутатських комісій, груп забезпечує підготовку на розгляд ради проектів рішень ради з інших питань, що належать до її відання, оприлюднює затверджені радою програми, бюджет, звіти про їх виконання; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, ради її виконавчого комітету; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження ради; забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднення рішення ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; видає в межах своїх повноважень розпорядження; вирішує інші питання визначені законодавством.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Згідно з ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Положеннями статті 364 КК України визначено, що службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Згідно з приміткою статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є серед іншого особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії "Б", керівники органів місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, що займає відповідальне становище та зобов`язана згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин за наступних обставин.

Так, у листопаді 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, ОСОБА_4 отримав інформацію, що ОСОБА_8 планує проводити господарську діяльність на території Коропецької селищної ради з видобування надр, виготовлення та реалізації цегельної продукції шляхом викупу комплексу будівель і споруд цегельного заводу, який належить фізичні особі-підприємцю ОСОБА_9 . При цьому, у ОСОБА_4 , який в силу посадових обов`язків, був обізнаний, що у ОСОБА_9 не продовжений договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га за кадастровим номером :02:001:0359, на якій розміщений цегельний завод, виник злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за сприяння у позитивному вирішенні питання на сесії селищної ради щодо укладення договору оренди цієї земельної ділянки та подальшого підписання договору як селищним головою згідно посадових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.11.2024, точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, у ході телефонної розмови висловив ОСОБА_8 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, в якості грошової винагороди, за позитивне вирішення питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки та не створення перешкод під час здійснення господарської діяльності.

Надалі, 02.01.2025 о 10 год 10 хв. голова Коропецької селищної ради ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Піцерія», що знаходиться по вул. Івана Франка, 11, у м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, отримав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно станом на 02.01.2025 згідно з курсом Національного Банку України 43605,20 (сорок три тисячі шістсот п`ять гривень двадцять копійок) гривень, за сприяння у позитивному вирішенні питання на сесії селищної ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,4000 га за кадастровим номером :02:001:0359, та подальшого підписання договору оренди як селищним головою згідно посадових обов`язків.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 03.01.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (із внесеними останніми змінами згідно Закону № 1888-IХ від 17.11.2021), а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

На думку слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НПУ від 02.12.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2024, а також додаткових допитів від 02.01.2025, від 05.02.2025; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 02.01.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 27.12.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 02.01.2025; протоколом огляду від 02.01.2025; протоколом обшуку від 02.01.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; висновком експерта від 31.01.2025 №СЕ-19/120-25/419-ФХД за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта від 22.01.2025 №СЕ-19/120-25/417-КТ за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи; висновком експерта від 31.01.2025 №СЕ-19/120-25/621-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи; висновком експерта від 30.01.2025 №СЕ-19/120-25/618-ДД за результатами судової технічної експертизи документів; іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Необхідність звернення до слідчого судді з даним клопотанням слідчий обґрунтовує тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 закінчується 02.03.2025, однак завершити у ньому досудове розслідування до вказаного строку неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме: отримати висновок судової технічної експертизи документів грошових коштів в сумі 1000 доларів США, отриманих ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди; отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису щодо підтвердження участі ОСОБА_4 у розмовах, зафіксованих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; допитати як свідка ФОП ОСОБА_9 ; отримати від УСР в Тернопільській області ДСР НПУ та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на доручення щодо допиту свідка ОСОБА_22 , яка є власницею приміщенні «Піцерія» за адресою: м. Монастириська, вул. І.Франка, 11, де 02.01.2025 відбулось отримання неправомірної вигоди; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного та вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення.

Слідчий у клопотанні вказує, що результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, зокрема лише після встановлення всіх обставин злочину, можливо надати оцінку доказам.

Як на обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування, слідчий вказала на особливу складність кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема допиту 13 свідків, призначення та проведення ряду судових експертиз, для яких необхідним було відібрання експериментальних зразків та які потребували певної черговості у їх призначенні, зняття грифів секретності із протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, слідчий зазначає, що допитати раніше як свідка ФОП ОСОБА_9 не представлялось можливим, оскільки останній згідно інформації із Адміністрації Державної Прикордонної служби України, 19.01.2025 виїхав за межі України та згідно оперативної інформації повернеться не швидше 20.02.2025.

За таких обставин, та посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, неможливо закінчити у двох місячних термін, тобто до 02.03.2025, оскільки для виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно строк не менше чотирьох місяців внаслідок особливої складності цього провадження, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 до чотирьох місяців.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024, пославшись на недоведеність слідчим у клопотанні обставин, передбачених ч. 5 ст. 295-1 КПК України, що, на думку захисника, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування. Водночас, якщо слідчий суддя дійде висновку про доцільність продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, захисник зазначив, що трьох місячний строк буде цілком достатнім для проведення органом досудового розслідування усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (із внесеними останніми змінами згідно Закону № 1888-IХ від 17.11.2021), а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

За змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

За приписами ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

За змістом ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Як вбачається з поданого слідчим за погодженням з прокурором клопотання та зазначалося вище у цій ухвалі, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000174 від 03.12.2024, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто з 03.01.2025, закінчується 02.03.2025.

За твердженнями слідчого, наразі завершити досудове розслідування до закінчення встановленого строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також отримання висновків судових експертиз.

До ряду слідчих та процесуальних дій, які ще необхідно здійснити, слідчий відносить такі: отримати висновок судової технічної експертизи документів грошових коштів в сумі 1000 доларів США, отриманих ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди; отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису щодо підтвердження участі ОСОБА_4 у розмовах, зафіксованих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; допитати як свідка ФОП ОСОБА_9 ; отримати від УСР в Тернопільській області ДСР НПУ та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на доручення щодо допиту свідка ОСОБА_22 , яка є власницею приміщенні «Піцерія» за адресою: м. Монастириська, вул. І.Франка, 11, де 02.01.2025 відбулось отримання неправомірної вигоди; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного та вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення.

За приписами ч. 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, та керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії) від 11.07.2007, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність.

Так, при розгляді даного клопотання слідчий суддя критично оцінює наведені слідчим у клопотанні доводи стосовно необхідності виконання ряду інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, потреба у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, оскільки цей перелік не є чітко визначеним.

Аргументи слідчого як на підставу для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження про необхідність здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження та надання стороні захисту достатнього строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчий суддя також вважає непереконливими, враховуючи положення ч. 5 ст. 219 КПК України, згідно з якими строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує наявність тих об`єктивних обставин, що дійсно ускладнюють проведення досудового розслідування, зокрема, необхідність отримання висновків призначених в даному провадженні судової експертизи відео-, звукозапису, та судової технічної експертизи документів, до проведення яких згідно з постановами старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.01.2025 та 04.02.2025 залучено експертів Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

При цьому слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Надаючи оцінку доводам сторони захисту як на підставу для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування про недоведеність слідчим у клопотанні обставин, передбачених ч. 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя вважає такі помилковими, оскільки органом досудового розслідування в достатній мірі доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення необхідних експертиз, та враховує існування об`єктивних причин у зв`язку з якими ці дії не могли бути здійснені раніше.

На переконання слідчого судді, дане клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру є обґрунтованим та мотивованим. Обґрунтованими є доводи клопотання, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення судової експертизи відео-, звукозапису та судової технічної експертизи документів. Зважаючи на обсяг та кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, кількість свідків, призначення та проведення ряду судових експертиз, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

За наведеного, слідчий суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та доходить висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно. Враховуючи загальну тривалість досудового розслідування, а також обсягу та специфіки проведених процесуальних дій, слідчий суддя зазначає, що здійснення цього провадження вирізняється особливою складністю.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні; такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування; перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через складність категорії справи та необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що потребує часу.

Слідчим суддею взято до уваги посилання сторони обвинувачення щодо доцільності продовження строку досудового розслідування, зокрема, через необхідність завершення проведення судових експертиз та отримання висновків за результатами їх проведення, що може бути тривалим. За таких обставин, враховуючи викладений у клопотанні перелік необхідних до виконання слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, термін у чотири місяці буде достатнім для отримання висновків експертиз та для завершення в цілому досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказаний термін, на думку слідчого судді є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1