Провадження № 1-кп/127/846/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000437 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

29.01.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

24.10.2022 року вирком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 850 грн. штрафу;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року близько 13:50 год. ОСОБА_5 перебував біля будинку № 22 на вулиці Замостянській в місті Вінниця, де помітив припаркований мопед сірого кольору марки «Honda» моделі «Dio» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_6 та, зловживаючи довірою останнього, попросив здійснити короткострокову поїздку по вулиці Замостянській в місті Вінниця на вищевказаному мопеді. Близько 13:52 год. ОСОБА_5 шляхом обману власника транспортного засобу ОСОБА_6 , під приводом короткострокової поїздки, заволодів мопедом марки «Honda» моделі «Dio», д.н.з. НОМЕР_2 , поїхавши по вулиці Замостянській в напрямку проспекту Коцюбинського, далі зникнув із поля зору потерпілого, назад не повернувся. Далі ОСОБА_5 на викраденому мопеді виїхав з міста Вінниця в невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи № 4059/23-21 від 28.06.2023 року, ринкова вартість мопеда марки «Honda» моделі «Dio» 2005 року випуску, становить 12116,01 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 12116,01 грн.

12.01.2024 року у невстановлений час ОСОБА_5 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . У ході виниклого конфлікту з ОСОБА_7 на ґрунті політичних переконань, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел не спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що посягає на здоров`я іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого, схопив ОСОБА_7 за одяг та почав наносити хаотичні удари руками в область голови та тулуба останнього. Після цього ОСОБА_5 взяв до рук тростину та наніс нею декілька ударів по тілу потерпілого. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , взявши за одяг ОСОБА_7 , відчинив двері із приміщення квартири та викинув потерпілого на сходинкову площадку під`їзду вищезазначеного будинку. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник. 13.01.2024 року о 06:40 год. ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер у реанімаційному відділенні Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Відповідно до висновку експерта № 48 від 14.02.2024 року, при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої плечової кістки у нижній третині, закрита черепно-мозкова травма: синці, садна та забиті рани на голові та обличчі, крововиливи в м`які покрови голови у лівій скроневій ділянці та в потиличній ділянці з переходом на задню частину тім`яної ділянки, субдуральні нашарування крові над обома скроневими та тім`яними частками та на базальних поверхнях в задніх та середніх черепних ямках, а також в передній черепній ямці справа, переломи 7, 8, 9 ребер зліва між середньо-ключичною та передньою пахвинною лініями без ушкодження пристінкової плеври, закритий перелом латеральної кісточки лівої гомілки, синці та садна шиї та кінцівках, крововилив в заочеревиний простір з лівого боку.

Виявлений при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 закритий перелом лівої плечової кістки у нижній третині утворився від дії твердого тупого предмету (предметів) має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що викликало загрозливі для життя явища та стоїть в причинному зв`язку із смертю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при зазначених вище обставинах, визнав частково, надав суду наступні показання.

Він дійсно викрав моторолер за обставин, які вказані в обвинувальному акті. Повністю визнає свою вину у скоєнні вказаного правопорушення. На викраденому мопеді він поїхав до своєї хрещеної в с. Тростянець, продав там мопед і за отримані кошти поїхав в м. Київ.

В нього склалися неприязні стосунки з ОСОБА_8 та хлопцем на прізвисько « ОСОБА_9 », останні приходили до нього, шукали якусь дівчину, потім намагалися його спіймати, побили. У зв`язку з цим він звертався у поліцію, однак такі звернення жодних результатів не дали.

Одного дня до нього додому прийшли працівники поліції, показали йому фото ОСОБА_7 та запитали, чи він знає останнього. Він не впізнав ОСОБА_7 на фото. Він не перебував в квартирі АДРЕСА_2 в день скоєння злочину, з ОСОБА_7 про політику не сварився, тілесні ушкодження йому не наносив. Його не було на місці скоєння злочину.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 надала суду наступні показання. 13 січня до неї зателефонували з поліції та повідомили, що її батька вбили. У відділі поліції їй розповіли, що ОСОБА_5 побив її батька палицею та штовхнув зі сходів. Інші обставини скоєння злочину їй не відомі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. 13 січня 2024 року він перебував у себе вдома. В цей день до нього приїхали працівник поліції та повідомили йому про злочин.

Напередодні він, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_9 » розпивали горілку. Спочатку він разом з ОСОБА_7 ще зранку випили дві пляшки горілки та їли сир і сосиски на двох. Потім до них прийшов «ОСОБА_9». Він дав останньому гроші та сказав купити ще випивки. «ОСОБА_9» повернувся з трьома чи чотирма пляшками горілки, об`ємом по 0,5 л., а потім він приніс ще дві пляшки. Пізніше до них приєднався ОСОБА_5 . Вони всі разом розпивали спиртне та спілкувалися. Він лежав на ліжку, ОСОБА_7 сидів біля нього на ліжку, ОСОБА_5 і «ОСОБА_9» сиділи на матрацах. Посередині дня, десь близько 12 год. між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 почалася сварка на політичному ґрунті: ОСОБА_7 говорив, що путін - мерзотник, а ОСОБА_5 казав, що путін - молодець. В якийсь момент сварки ОСОБА_5 встав і пішов в бік ОСОБА_7 . Що відбувалося далі він не пам`ятає, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Наступного дня, по приїзді поліції, він виявив у себе вдома багато слідів крові - на підлозі в кімнаті, на балконі, у коридорі. Поліцейські повідомили йому, що ОСОБА_7 хтось виніс з його квартири і залишив між третім і четвертим поверхом будинку.

ОСОБА_7 був 1955 року народження, невисокого зросту, худорлявої тілобудови. Останній під дією алкоголю був спокійний.

Між ним і ОСОБА_7 , між «ОСОБА_9» і ОСОБА_7 конфліктів ніколи не було. А між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 раніше також виникали конфлікти з приводу рф.

Він пригадує, як колись раніше ОСОБА_5 побив «ОСОБА_9» палицею в його квартирі. ОСОБА_5 під дією алкоголю інколи ставав агресивний.

Його совкова лопата зазвичай стояла біля вхідних дверей його квартири. Після скоєння злочину поліція виявила цю лопату на балконі. Його дерев`яна палиця була зламана на три частини, які лежали на підлозі в різних місцях.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 23.06.2023 року;

- рапорт;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої йому особи, яка заволоділа його мопедом;

- протокол огляду місця події від 23.06.2023 року, відповідно до якого проводився огляд прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2023 року;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.06.2023 року;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2023 року;

- протоколи пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.06.2023 року;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2023 року;

- протоколи пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.06.2023 року;

- заява ОСОБА_12 від 26.06.2023 року;

- протокол огляду місця події від 26.06.2023 року, відповідно до якого проводився огляд домоволодіння по АДРЕСА_4 . В ході огляду вилучено мопед марки «Honda» моделі «Dio», сірого кольору, ідент. номер НОМЕР_3 ;

- висновок експерта № 4059/23-21 від 28.06.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мопеда марки «Honda» моделі «Dio» становить 12116,01 грн.;

- постанова про визначення групи прокурорів;

- витяг з ЄРДР від 21.03.2024 року;

- рапорти;

- виписка з медичної карти хворого від 13.01.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_7 встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, поверхнева забійна рана лівої тім`яної ділянки, закритий через виростковий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням та закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки з незначним зміщенням;

- медична картка стаціонарного хворого № 604 на ім`я ОСОБА_7 ;

- протокол огляду трупа від 13.01.2023 року, відповідно до якого проводився огляд трупа ОСОБА_7 ;

- постанови про призначення експертиз;

- протокол огляду місця події від 13.01.2024 року, відповідно до якого проводився огляд приймального відділення МКЛ ШМД. В ході огляду вилучено речі ОСОБА_7 ;

- заяви ОСОБА_8 ;

- протокол огляду місця події від 12.01.2024 року, відповідно до якого проводився огляд квартири АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено змиви речовини бурого кольору, кросівки, вирізки з речовиною бурого кольору, металеві чарки, пластикову пляшку, ковдру, лопату, руків`я від палиці, частини дерев`яної палиці;

- протокол огляду місця події від 12.01.2024 року, відповідно до якого проводився огляд у під`їзді будинку (на сходах між третім і четвертим поверхом) по АДРЕСА_5 . В ході огляду вилучено змиви речовини бурого кольору, товарний чек, недопалок і пластикову пляшку;

- протокол огляду місця події від 13.01.2024 року, відповідно до якого проводився огляд квартири АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено слід пальця руки;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_10 просить вжити заходи до невідомої їй особи, яка 12.01.2024 року нанесла тілесні ушкодження її батьку ОСОБА_7 , від яких останній помер;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2024 року за участю свідка ОСОБА_13 та довідка до вказаного протоколу;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.01.2024 року за участю свідка ОСОБА_13 ;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2024 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній упізнав чоловіка на фото № 2;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № СЕ-19/102-24/940-Д від 19.01.2024 року;

- висновок експерта № СЕ-19/102-24/936-Д від 19.01.2024 року;

- висновок експерта № 56 від 06.02.2024 року, відповідно до якого в плямах на вартних тампонах, якими зроблені змиви, на шматку тканини, на пластиковій пляшці встановлено наявність крові людини, не виключається її походження від ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 55 від 31.01.2024 року, відповідно до якого в плямах на джинсах, светрі, сорочці, куртці встановлено наявність крові людини, не виключається її походження від ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 61 від 06.02.2024 року, відповідно до якого в плямах на вартних тампонах, якими зроблені змиви встановлено наявність крові людини, не виключається її походження від ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 48 від 14.02.2024 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої плечової кістки у нижній третині, закрита черепно-мозкова травма: синці, садна та забиті рани на голові та обличчі, крововиливи в м`які покрови голови у лівій скроневій ділянці та в потиличній ділянці з переходом на задню частину тім`яної ділянки, субдуральні нашарування крові над обома скроневими та тім`яними частками та на базальних поверхнях в задніх та середніх черепних ямках, а також в передній черепній ямці справа, переломи 7, 8, 9 ребер зліва між середньо-ключичною та передньою пахвинною лініями без ушкодження пристінкової плеври, закритий перелом латеральної кісточки лівої гомілки, синці та садна шиї та кінцівках, крововилив в заочеревиний простір з лівого боку. Виявлений при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 закритий перелом лівої плечової кістки у нижній третині утворився від дії твердого тупого предмету (предметів) має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що викликало загрозливі для життя явища та стоїть в причинному зв`язку із смертю. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що виявлені під час експертизи трупа ОСОБА_7 , а також їх множинність, експерт вважає неможливим виникнення їх під час однократного само падіння з положення стоячи. При судово-токсикологічні експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,2 о/оо, що може свідчити про легке алкогольне сп`яніння на час настання смерті;

- постанови про відібрання біологічних зразків;

- протокол отримання зразків для експертизи від 16.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зразки крові;

- протокол отримання зразків для експертизи від 16.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зразки букального епітелію;

- висновок експерта № 215 від 19.02.2024 року, відповідно до якого встановлено групову належність крові ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 65 від 12.03.2024 року, відповідно до якого сліди крові на пластиковому руків`ї можуть походити як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 63 від 01.03.2024 року, відповідно до якого походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_5 може бути як від самого ОСОБА_5 , так і від ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 64 від 01.03.2024 року, відповідно до якого походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 може бути як від самого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_5 ;

- протокол отримання зразків для експертизи від 29.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 відібрано зразки крові;

- висновок експерта № 266 від 29.02.2024 року, відповідно до якого встановлено групову належність крові ОСОБА_13 ;

- висновок експерта № СЕ-19/102-24/5313-БД від 25.04.2024 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів на витяжках зі зрізів нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_7 є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 ;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 року.

Сторона обвинувачення не змогла забезпечити явку в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_13 , всі передбачені законом можливості для цього були використані, але не дали позитивного результату, тому суд вважає їх вичерпаними.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав обставини скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтвердив всі обставини зазначені в обвинувальному акті щодо даного злочину, стверджував, що він дійсно викрав мопед, належний ОСОБА_6 , а в подальшому продав його. Такі показання обвинуваченого підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду документами.

На підставі викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даного епізоду злочинної діяльності доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав, стверджував, що 12.01.2024 року він не перебував в квартирі АДРЕСА_2 , з ОСОБА_7 про політику не сварився, тілесні ушкодження йому не наносив.

В судовому засіданні беззаперечно було встановлено факт того, що 12.01.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої в квартирі останнього АДРЕСА_2 . Ці обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 . Також ОСОБА_8 стверджував, що під час цього спільного розпивання горілки між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 почалася сварка на політичному ґрунті. В якийсь момент сварки ОСОБА_5 встав і пішов в бік ОСОБА_7 . Що відбувалося далі він не пам`ятає, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому свідок повідомляв, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 раніше також виникали конфлікти з приводу рф. ОСОБА_5 під дією алкоголю інколи ставав агресивний. Конфліктів між ним, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ніколи не було.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, крім показань свідка ОСОБА_8 , також підтверджується документами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Так, згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-24/5313-БД від 25.04.2024 року, генетичні ознаки слідів на витяжках зі зрізів нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_7 є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 , що спростовує твердження ОСОБА_5 про те, що він не перебував в квартирі, де мешкав ОСОБА_14 , і в той день не спілкувався з ним та підтверджує показання свідка ОСОБА_8 , який повідомляв, що ОСОБА_5 разом з ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в той день перебував у його квартирі, вживав зі всіма алкогольні напої та мав конфлікт з ОСОБА_7 .

Згідно з висновком експерта № 48 від 14.02.2024 року, при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої плечової кістки у нижній третині, закрита черепно-мозкова травма: синці, садна та забиті рани на голові та обличчі, крововиливи в м`які покрови голови у лівій скроневій ділянці та в потиличній ділянці з переходом на задню частину тім`яної ділянки, субдуральні нашарування крові над обома скроневими та тім`яними частками та на базальних поверхнях в задніх та середніх черепних ямках, а також в передній черепній ямці справа, переломи 7, 8, 9 ребер зліва між середньо-ключичною та передньою пахвинною лініями без ушкодження пристінкової плеври, закритий перелом латеральної кісточки лівої гомілки, синці та садна шиї та кінцівках, крововилив в заочеревиний простір з лівого боку. Таким чином, крім закритого перелому лівої плечової кістки у нижній третині, який спричинив смерть потерпілого, в останнього виявлено ряд саден та синців, переломи ребер. Також експерти встановили, що характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що виявлені під час експертизи трупа ОСОБА_7 , а також їх множинність, свідчить про їх неможливість виникнення під час однократного само падіння з положення стоячи. Згідно з даним висновком експерта, ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння на час настання смерті.

Згідно з матеріалами, які були надані сторонами кримінального провадження, відомостей про те, що в ОСОБА_5 були виявлені будь-які тілесні ушкодження немає.

З наведено випливає, що 12.01.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 не було бійки, а було побиття ОСОБА_5 ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 спротиву не чинив та ударів ОСОБА_5 у відповідь не наносив.

Враховуючи кількість виявлених в ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, їх характер та локалізацію, суд вважає, що умисел ОСОБА_5 в момент нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень був направлений на заподіяння йому саме тяжких тілесних ушкоджень, його дії були умисними та цілеспрямованими.

При умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень умисел винного завжди направлений саме на заподіяння таких ушкоджень, настання наслідку у вигляді смерті потерпілого характеризується необережністю, оскільки настанні смерті винний не бажає.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Суд не бере до уваги дані протоколу впізнання особи за фотознімками від 13.01.2024 року та дані протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2024 року за участю свідка ОСОБА_13 , оскільки він не був допитаний в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, амфетамінів, алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 189 від 24.08.2023 року, ОСОБА_5 виявляв на момент скоєння злочинів та на даний час виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, синдром залежності. Станом на момент скоєння злочину та на даний час ОСОБА_5 міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 64 від 05.02.2024 року, ОСОБА_5 виявляв на момент скоєння злочинів та на даний час виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, синдром залежності. Станом на момент скоєння злочину та на даний час ОСОБА_5 міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. ОСОБА_5 потребує лікування від алкоголізму та наркоманії на загальних підставах.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін з метою забезпечення виконання вироку суду.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді семи років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час утримання його під вартою з моменту затримання - 13.01.2024 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі двадцять дві тисячі п`ятдесят сім гривень 85 копійок на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2023 року - на шолом, плоскогубці, три ключі, сліди; від 07.07.2023 року - на мопед марки «Honda» моделі «Dio», сірого кольору, ідент. номер НОМЕР_3 ; від 16.01.2024 року - на кросівки, вирізки з ковдри, дві металеві чарки, ковдру, господарську лопату, пластикове руків`я від палиці, дві частини дерев`яної палиці, змиви речовини бурого кольору; від 17.01.2024 року - на одяг карту вінничанина, банківську картку, ключ; від 18.01.2024 року - на змив речовини бурого кольору, товарний чек, недопалок, пластикову пляшку; від 18.01.2024 року - на слід пальця руки - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мопед марки «Honda» моделі «Dio», сірого кольору, ідент. номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

шолом чорного кольору з написом «d-52 Rookie Ecer 22-05 M», пласкогубці, три ключі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

муніципальну карту вінничанина № НОМЕР_4 , банківську карту «Ощад банк» № НОМЕР_5 , металевий ключ з биркою синього кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

слід папілярного узору із шолому, змиви речовини бурого кольору, товарний чек, недопалок, дві пластикові пляшки, кросівки, вирізки з ковдри, дві металеві чарки, ковдру, господарську лопату, пластикове руків`я від палиці, дві частини дерев`яної палиці, слід пальця руки, куртку, сорочку, носовичок, кофту, штани, дактилокарту ні ім`я ОСОБА_5 , зразки крові, зразки біологічного походження, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :