Справа № 194/1566/24
Номер провадження 1-кс/194/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки Дніпропетровської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 року № 0000384 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 року за №0000384 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, за ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 року накладено арешт на автомобіль марки Ford, марки Transit, власником якого є ОСОБА_3 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 . Зазначає, що призначена експертиза з автомобілем проведена, у зв`язку з чим вважає, що в частині заборони користування потреба відпала, у зв`язку з чим просить скасувати арешт в цій частині та повернути транспортний засіб їй в користування, оскільки у неї є необхідність в використанні цього транспортного засобу для себе та її родини.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, в поданому клопотанні просила розглянути без її участі та задовольнити клопотання.

Прокурор щодо скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом заперечував, посилаючись на можливу необхідність в призначенні комплексу додаткових експертних досліджень та ризик зміни технічного стану транспортного засобу у випадку скасування арешту майна.

Слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі в задоволенні клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000384 від 07.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україні, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2024 року, шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: - автомобіль марки Ford, марки Transit, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - мотоцикл марки BAJAJ, модель А12 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Так, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 року № 0000384 за ч. 1 ст. 286 КК України, та на даний час ще перебуває на досудовому розслідуванні, транспортний засіб оглянутий експертом та проведені відповідні слідчі дії, однак кінцевого рішення в межах кримінального провадження не прийнято.

В той же час посилання прокурора про можливу необхідність в призначенні комплексу додаткових експертних досліджень та ризик зміни технічного стану транспортного засобу у випадку скасування арешту майна, нічим не обґрунтований та містить лише формальне посилання на таку необхідність, без конкретного обґрунтування доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що необхідність в збереженні речового доказу (автомобіля) продовжує існувати, а тому на даний час підстави для повного скасування арешту майна відсутні, втім, вважає, що є доцільність в частковому скасуванні арешту майна в частині користування транспортним засобом.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора та власника майна, в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту в частині заборони користування автомобілем відпала потреба, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині, що є підставою для повернення вищезазначеного арештованого майна ОСОБА_3 .

Отже, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завдання кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 року № 0000384 за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 10.09.2024 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області на автомобіль марки Ford, марки Transit, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині позбавлення права користування вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1