Справа № 308/811/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.01.2025, у рамках кримінального провадження №0001284 від 24.06.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 20.11.2024 року в с. Шенборн, Мукачівського району по місцю проживання ОСОБА_4 , працівниками слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області був проведений обшук автомобіля марки «Кіа Cerato» державний знак НОМЕР_1 , на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.20214 року.

Після проведення обшуку слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області даний автомобіль у ОСОБА_5 було вилучено та поставлено на штраф майданчик Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

07.01.2025 року Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, на підставі клопотання слідчого СВ Ужгородського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було накладено арешт на : - автомобіль марки « Кіа Cerato» державний знак НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; - банківські картки AT « Універсал Банк № НОМЕР_3 , AT « Акцент Банк» 56, AT «Ідея Банк» НОМЕР_4 , AT КБ « Приват Банк» НОМЕР_5 ; - відеореєстратор марки «GloBex GE 112».

Адвокат зазначає, що слідчий СВ Ужгородського РУП звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на транспортний засіб та майно, тільки через півтора місяці після його вилучення, чим грубо допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Вважає, що станом на сьогоднішній день відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля, а таке обмеження прав власника не виправдовується потребами кримінального провадження, оскільки станом на 16.01.2025 року підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у даному кримінальному провадженні за ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_4 повідомлена не була, він не є підозрюваним, обвинуваченим, тобто не являється жодним із перелічених у ч.5 ст.170 КПК України суб`єктом кримінального провадження.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001284 від 24.06.2024 року за ч.3 ст.332 КК України, зокрема, на автомобіль марки «Кіа Cerato» державний знак НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд поданого клопотання без його участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просив таке задоволити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001284 від 24.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07.01.2025 року, в рамках даного кримінального провадження, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку речі, а саме на: - автомобіль марки « Кіа Cerato» державний знак НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; - банківські картки AT « Універсал Банк № НОМЕР_3 , AT « Акцент Банк» 56, AT «Ідея Банк» НОМЕР_4 , AT КБ « Приват Банк» НОМЕР_5 ; - відеореєстратор марки «GloBex GE 112».

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 07.01.2025 року, підставою для накладення арешту була необхідність збереження речових доказів по справі.

В судовому засіданні встановлено, що вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб знаходиться під арештом, тоді як орган досудового розслідування не вживає належних заходів, з метою виконання завдань кримінального судочинства передбачених ст. 2 КПК України, зокрема дій спрямованих на забезпечення швидкого та повного досудового розслідування, що призводить до необґрунтованого та тривалого порушення права заявника на користування своєю власністю.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя виходячи з вимог ст.174 КПК України, приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення, а арешт накладений, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 року, у рамках кримінального провадження №0001284 від 24.06.2024 року, на автомобіль марки «Кіа Cerato» державний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині заборони користування даним транспортним засобом, слід скасувати, обмеживши право ОСОБА_4 виключно щодо розпорядження даним нерухомим майном, тобто обмеживши право заявника на відчуження даного транспортного засобу.

За таких обставин, подане адвокатом клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 року, у рамках кримінального провадження №0001284 від 24.06.2024 року, на автомобіль марки «Кіа Cerato» державний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 скасувати, в частині заборони користування даним транспортним засобом.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1