ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2255/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого експедитором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту, ОСОБА_2 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», порушуючи вимоги ст.ст. 3, 68 Конституції України, п. «б» ч. 1 ст. 6 Основ законодавства України про охорону здоров`я, Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 49, 56, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України вчинив злочин за наступних обставин.

Близько 00 год. 01 хв. 06 січня 2023 року ОСОБА_6 , підійшовши до входу у відділ поліції №l Дарницького УП ГУНП у м. Києві, де, побачивши невстановленого чоловіка, з яким попередньо у нього відбувався конфлікт і бійка, тримаючи в правій руці скляну пляшку, побіг до даної особи з метою подальшого нанесення йому тілесних ушкоджень. У свою чергу ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, діючи на законних підставах, а саме, на виконання своїх обов`язків, передбачених статтею 18 Закону України «Про поліцію», реагуючи на протиправну поведінку ОСОБА_6 , дістав із кобури табельний пістолет «ПМ-3995», привів його у готовність та попереджаючи про необхідність припинення протиправних дій і намір використання зброї спрямував в сторону останнього. ОСОБА_6 , не виконуючи законних вимог працівника правоохоронного органу, тримаючи у правій руці скляну пляшку розпочав рух у напрямку ОСОБА_5 з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 , реагуючи на протиправні дії ОСОБА_6 з метою спричинення найменшої шкоди та вибору необхідного моменту для затримання останнього став відбігати в напрямку проїжджої частини по вул. Ю. Литвинського у м. Києві, а ОСОБА_6 тримаючи скляну пляшку у правій руці, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу побіг за ним.

У цей час, ОСОБА_2 , будучи за кермом автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 та спостерігаючи за діями ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , розуміючи, що працівник поліції в цей момент діє в межах службових повноважень, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію», умисно розпочав рух та здійснив наїзд на ОСОБА_5 , внаслідок якого останній впав на капот автомобіля та на асфальтну ділянку, спричинивши таким чином ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця (без опису морфології) у ділянці верхньої третини правої гомілки.

Дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

18 грудня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до якої останні погодили вид і розмір покарання у виді 2 років обмеження волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Останньому роз`яснені вимоги ч. 1 ст. 473, ст. 476 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Ураховуючи викладене, заслухавши думку обвинуваченого та потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд уважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_2 , яким затвердити угоду про примирення.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, характеру та тяжкості висунутого останньому обвинувачення, даних про його особу (несудимий, працює, має постійне місце проживання), наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, відсутність обставини, що обтяжують покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення, укладену 18 грудня 2024 року між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000241 від 6 січня 2024 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1134 грн. 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя