Справа № 639/8667/24
Провадження № 1-кп/639/177/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 січня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 24.10.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочетовка Івнянського району Бєлгородської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 приблизно о 09-00 ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT Logan», р.н НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині бульвару Профспілкового, яка є другорядною дорогою, зі сторони вул. Стефенсона в напрямку вул. Дудинської у м. Харкові зі швидкістю приблизно 5 км/год.

При виїзді на вул. Дудинської та виконанні повороту ліворуч ОСОБА_6 не дав дорогу мотоциклу «Ява-350», р.н. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим грубо порушив вимоги п. п. 16.11. Правил дорожнього руху України, де вказано: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», а також дорожнього знаку 2.1 розділу 1 Правил дорожнього руху України «(Дати дорогу»,

та допустив зіткнення з мотоциклом «Ява-350», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час рухався по головній дорозі вул. Дудинської зі сторони Григорівського шосе в напрямку проспекту Любові Малої у м. Харкові.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/643-А/24 від 13.12.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої стопи у вигляді закритого багато уламкового перелому 1-ї плеснової кістки та уламкового перелому основи ІІ плеснової кістки,що не є небезпечною для життя в мормент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижнів (21 дня) і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також дорожнього знаку 2.1 розділу 1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , згідно з висновками автотехнічних експертиз № СЕ-19/121-24/37183-ІТ від 23.12.2024, № СЕ-19/121-24/37182-ІТ від 24.12.2024, перебувають у причинному зв`язку з подією та її наслідками і виразились в тому, що ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT Logan», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Профспілковому зі сторони вул. Стефенсона в напрямку вул. Дудинської у м. Харкові, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги на головну, при виконанні повороту ліворуч на вул. Дудинської, діючи необережно, не дав дорогу мотоциклу «Ява-350», р.н. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, через що відбулося зіткнення між ними, що спричинило вищевказані наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 , а також захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 заявлені клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінального провадження, оскільки матеріальну та моральну шкоду потерпілому обвинувачений відшкодував повністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд задовольнити клопотання потерпілого та захисника та на підставі ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а також закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання вважала за можливе задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_7 від 24.10.2024 підтверджується, що у водія ОСОБА_6 ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не виявлено (к/п, а.с. 26).

Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 підтверджується, що він не має вимог про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_6 та просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Довідкою ОСК ГУНП в Харківській області від 15.11.2024 підтверджується, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування не застосовувався.

Керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

На підставі статті 46 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 24.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження в розмірі 49223 (сорок дев`ять тисяч двісті двадцять три) гривні 30 копійок (к/п, а.с. 83, 92, 102, 111, 121, 132, 149),

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження в розмірі 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень (к/п, а.с. 170, 179).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2024 по справі № 639/7064/24 (провадження № 1-кс/639/1407/24), на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: на автомобіль RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_3 та мотоцикл «Ява 350», д.н.з. НОМЕР_2 , які перебувають на території майданчику спеціального утримання вилучених автомобілів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107;

автомобіль RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_6 ;

мотоцикл «Ява 350», д.н.з. НОМЕР_2 повернути володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.01.2025.

Суддя ОСОБА_1