Справа № 296/8840/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000057 від 01.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №0000057 від 01.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладного на майно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2024, вилучене під час обшуку 03.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною права на відчуження, розпорядження та користування, у тому числі - ноутбук марки "OMEN by Laptoo", модель 15-dh1015ut, з зарядним пристроєм до нього.

В обґрунтування адвокат зазначає, що станом на сьогоднішній день, в арешті вищенаведеного майна відпала необхідність. Згідно інформації наданої слідчим ОСОБА_10 експертиза ноутбуку проведена. Вказане майно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні № 0000057, більше того, вказане майно безпосередньо необхідне малолітнім дітям ОСОБА_6 для навчального процесу, а щодо іншого згаданого та арештованого майна, відповідні судові експертизи підтвердили відсутність будь-якого відношення до наведеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання адвоката ОСОБА_9 заперечив, просив відмовити за безпідставністю, у зв`язку з можливою подальшою конфіскацією вказаного майна.

Інші учасники даного кримінального провадження підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Суд заслухавши клопотання сторони захисту, думку прокурора, думки інших учасників приходить до висновку , що вищевказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час по кримінальному провадженню призначено судовий розгляд.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим суд задовлоьняє клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту на майно.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави, в обґрунтування свого клопотання зазначив, що протягом усього часу з моменту обрання найтяжчого запобіжного заходу він жодного дня не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не вживав жодні заходи щодо знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав ні на одного з двох потерпілих, ні на жодного свідка, інших двох підозрюваних та у подальшому - обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчинив інше кримінальне правопорушення та не продовжив кримінальне правопорушення, у якому підозрювався, на даний час - обвинувачується. На даний час підтримує тісні соціальні зв`язки з колишньою дружиною та трьома повнолітніми дітьми. Його син є кадровим військовим та захищає Україну від російської агресії з 2014 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 клопотання свого підзахисного підтримав, просив задовольнити змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання та повернути заставу заставодавцю.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання обвинуваченого, просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились , не зникли та не перестали існувати, окрім того, розгляд справи триває та він не завершений, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді застави не обмежений строком.

Інші учасники даного кримінального провадження підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

08.04.2024 року заставодавцем ОСОБА_11 за було внесено заставу за ОСОБА_4 у розмірі 151 400 грн.

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в цьому випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави та відмову у задоволенні заявленого клопотання, запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого є достатнім, для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 194,182, 331, 174, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави, залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.04.2024 року, а саме на: ноутбук марки "OMEN by Laptoo", модель 15-dh1015ut, з зарядним пристроєм до нього.

Ухвала суду в частині скасування арешту на майно може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1