Справа № 581/100/25
Провадження № 1-кп/581/20/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000002 від 2 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому вказує, що невідома особа у період часу з 1 по 2 січня 2015 року з приміщення кухні, належної ОСОБА_4 , мешканцю с. Синівка, викрала скрипку та пляшку горілки, ємністю 2,5 л.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 2 січня 2015 року були внесені відомості за вказаним фактом та було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Під час досудового розслідування не вдалося встановити особу, причетну до вчинення даного злочину.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, було вчинено у 2015 року, тому з урахуванням положень статті 49 КК України прокурор просить закрити це кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням провести розгляд без його участі, клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не надав пояснень щодо обґрунтованості клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення вказаних вище норм процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу кримінального правопорушення в діях конкретної фізичної особи або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених статтею 219 КПК, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим, оскільки на стадії правозастосування кримінального процесуального законодавства України (стаття 1) органом виконавчої влади через неналежне виконання своїх службових обов`язків нівелюються завдання (стаття 2) та загальні засади кримінального провадження (стаття 7).

Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 2 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 були внесені відомості за фактом того, що у період часу з 1 січня 2015 року по 2 січня 2015 року, невідома особа, перебуваючи в приміщенні кухні гр. ОСОБА_4 , жителя с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, викрала скрипку та пляшку горілки ємністю 2,5 л. Попередня правова кваліфікація - частина 3 статті 185 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 викрадена скрипка є виробом німецького виробника «Клаус» 1807 року виробництва.

У ході досудового розслідування були проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення злочину та особи, яка його вчинила, надавалися доручення на проведення слідчих дій, проводився допит свідків, проводилися обшуки, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося.

Так, відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження №0000002 було проведено допит в якості свідків мешканців с. Синівка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , яким нічого не відомо про крадіжку скрипки та пляшки горілки.

Було призначено трасологічну експертизу, відповідно до висновку якої слідів злому на навісному замку, що був вилучений під час огляду місця події у Козюри, не було виявлено.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження та клопотання прокурора не вбачається здійснення тих слідчих дій та надання належної оцінки зібраним доказам під час досудового розслідування, а також не наведено з послідовним викладом процесуальних таких рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок про результати слідства та неможливість вручення підозри через закінчення строку, як однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а міститься тільки формальне посилання про закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки весь об`єм слідчих дій протягом досудового розслідування зводиться тільки до проведення слідчих та розшукових дій протягом 2015 року, непроведенням взагалі ніяких дій протягом 2016-2024 років, і продовжується формальним допитом 2 свідків у 2025 році, що суперечить положенням статей 1, 9, 25, 92 КПК і є недостатнім для закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК.

Окрім того, відповідно до додаткового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 22 січня 2016 року він вказував, що в нього бажали купити скрипку ОСОБА_22 житель м. Гадяч, та ОСОБА_23 житель с. Московське.

Однак протоколів допиту цих осіб матеріали справи не містять.

Також матеріали справи містять запит слідчого на адресу директора антикварного магазину «Золото» щодо можливого продажу скрипки німецького виробництва 1807 року виробництва, однак відповідь на цей запит відсутня в матеріалах справи.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним» і у справі «Аднаралов проти України» (Adnaralov v. Ukraine), заява № 10493/12 зазначив, що «розслідування має бути ретельним; це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень» (також рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). «Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події» (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV) та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14.12.2000). Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Зважаючи на викладене, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити прокурору в задоволенні клопотання про закриття провадження.

Керуючись статтями 284, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000002 від 2 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1