Номер провадження: 11-кп/813/363/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисникаобвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 від розглядуапеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 у кримінальному провадженні №0003930 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнані винуватими у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та їм призначене покарання:

- ОСОБА_11 у виді 7 (семи) років позбавленні волі;

- ОСОБА_12 у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- ОСОБА_13 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 рахується з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.10.2020.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 рахується з моменту їх фактичного затримання, тобто з 11.06.2020.

Зараховано в строк призначеного ОСОБА_11 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 29.10.2020 до дня набрання вироком законної сили.

Зараховано в строк призначеного ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покарання, строк їх попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 11.06.2020 до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до кожного з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вироком суду вирішено питання цивільних позовів, долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_14 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 23.10.2023).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2024 задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 про відвід суді ОСОБА_14 від розглядуапеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 у кримінальному провадженні №0003930 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Матеріали вказаного кримінального провадження передано до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 04.11.2024, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , розподілені матеріали вказаного кримінального провадження (номер справи 522/21884/20, номер провадження 11-кп/813/617/24).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 вказане кримінальне провадження призначено до розгляду на 10-00 годину 07.02.2025.

21.03.2025 перед початком судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 надав клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , який мотивує тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2024 було задоволено його заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_14 .

В подальшому, згідно протоколів щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024, 25.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024 вищезазначену справу відносно ОСОБА_11 та інших розподілено іншому судді не було внаслідок відсутності необхідної кількості суддів.

Протоколом повторного розподілу справи між суддями від 04.11.2024 було визначено новим суддею у складі колегії головуючого суддю ОСОБА_2 . При цьому, судове засідання колегією суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по розгляду його апеляційної скарги було вперше після розподілу призначено лише на 07.02.2025. Таким чином, в період з 19.10.2024 (наступний день після задоволення відводу) по 07.02.2025 апеляційна скарга понад три місяці не розглядалася.

На думку захисника, станом на 24.10.2024 та у подальшому до 31.10.2024, вищезазначена справа по обвинуваченню ОСОБА_11 та інших мала бути направлена до ККС ВС для розгляду питання щодо направлення до іншого суду апеляційної інстанції, проте всупереч ст.ст. 34, 82 КПК України цього зроблено не було, що мало наслідком призначення головуючого судді ОСОБА_2 з порушенням вимог КПК України.

Вищевказані обставини у сукупності та взаємозв`язку свідчать про очевидну упередженість судді ОСОБА_2 та як наслідок виступають підставою для його відводу.

Також просить витребувати в уповноважених осіб апарату Одеського апеляційного суду інформацію та докази, які її підтверджують в частині того чи перебував суддя ОСОБА_2 у відпустці чи чому не розглядав справи в інший законний спосіб в період з 18.10.2024 по 04.11.2024.

Заслухавши пояснення захисниківОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтримали заявлений відвід та наполягали на його задоволенні, прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Згідно 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З матеріалів провадження вбачається, що вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_14 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 23.10.2023).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2024 задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 про відвід головуючому суді ОСОБА_14 у складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Матеріали вказаного кримінального провадження передано до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 04.11.2024, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , розподілені матеріали вказаного кримінального провадження (номер справи 522/21884/20, номер провадження 11-кп/813/617/24).

Згідно з п 3.7 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів), оформленого ухвалою.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до розпорядження Одеського апеляційного суду від 24.10.2024 щодо повторного розподілу справи між суддями призначено проведення повторного розподілу вказаної справи відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

З протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024, 25.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024 30.10.2024, 31.10.2024, 31.10.2024 вказане кримінальне провадження не було призначено у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з довідкою Одеського апеляційного суду від 21.03.2025 №05-26/117/2025 суддя ОСОБА_2 перебував у відпустці з 22 по 25 жовтня 2024 року (наказ №153-в від 21.10.2024), з 28 жовтня по 01 листопада 2024 року (наказ №156-в від 25.10.2024).

Разом з тим відповідно до Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді від 31 січня 2025 року судді ОСОБА_2 у зв`язку із знаходженням у відпустці не розподілялись кримінальні провадження з 17.10.2024.

Враховуючи наведене з урахуванням знаходження судді ОСОБА_2 у нетривалій відпустці, порушення порядку визначення головуючого судді для розгляду вказаного кримінального провадження матеріалами справи не підтверджено, а тому доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 щодо не призначення вказаного кримінального провадження у період з 18.10.2024 по 04.11.2024, що мало наслідком призначення головуючого судді ОСОБА_2 з порушенням вимог КПК України є безпідставними.

При цьому апеляційний суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Верховного суду перебування судді у нетривалій відпустці не є підставою для направлення кримінального провадження до ККС ВС для розгляду питання щодо його направлення до іншого суду.

За наведених підстав, доводи сторони захисту про упередженість судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження колегія суддів визнає необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи відсутність в доводах сторони захисту обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні та існування підстав для задоволення заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4