Справа №359/1788/25
Провадження №1-кс/359/425/2025
УХВАЛА

15 лютого 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Зуя Білогірського району АР Крим, українцю, громадянину України, з вищою освітою, фізичній особі-підприємцю, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.2012 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що під час воєнного стану, а саме 13 лютого 2025 року, ОСОБА_5 здійснив пособництво у продажі за 19400 доларів США автомобіля марки «Ssang Yong Actyon Sports», номер шасі НОМЕР_1 , автомобіля марки «Citroen Berlingo», номер шасі НОМЕР_2 , автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_3 , автомобіля марки «Chrysler Grand Voyager», номер шасі НОМЕР_4 , ввезених в Україну як благодійна допомога. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.3 ст.2012 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою примушування їх до зміни показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме приховувати або знищувати речові докази. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити нові злочини, пов`язані з продажом автомобілів, ввезених в Україну як благодійна допомога. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання, наполягає на його задоволенні. У зв`язку з тим, що розмір заробітку підозрюваного істотно перевищує максимальний розмір застави в максимальному розмірі, прокурор ОСОБА_3 просить визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний отримав грошові кошти для придбання нових транспортних засобів. В його діях відсутня корисливий мотив. Ці обставини свідчать про необґрунто-ваність підозри, оголошеної ОСОБА_5 . Крім того, підозрюваний працевлаштований та має міцні соціальні зв`язки. Він не має намір переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, ОСОБА_5 не знайомий зі свідками. Він не має навіть можливості впливати на них з метою примушування до зміни показань. Після затримання підозрюваний вже не хоче займатись ввезенням транспортних засобів в Україну. Ризик вчинення ним нових злочинів відсутній. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту повідомлення про підозру від 14 лютого 2025 року (а.с.104-110) вбачається, що під час воєнного стану, а саме 13 лютого 2025 року, ОСОБА_5 здійснив пособництво у продажі за 19400 доларів США автомобіля марки «Ssang Yong Actyon Sports», номер шасі НОМЕР_1 , автомобіля марки «Citroen Berlingo», номер шасі НОМЕР_2 , автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Chrysler Grand Voyager», номер шасі НОМЕР_4 , ввезених в Україну як благодійна допомога.

3.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується такими доказами:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14 лютого 2025 року (а.с.46-50, 51-55), зі змісту яких вбачається, що 13 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 були вручені грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та імітаційні купюри в загальному розмірі 18400 доларів США;

- протоколом огляду місця події від 13 лютого 2025 року (а.с.29-31), зі змісту якого вбачається, що 13 лютого 2025 року в період часу з 22 години 50 хвилин до 23 години 5 хвилин у ОСОБА_9 був вилучений автомобіль марки «Ssang Yong Actyon Sports», номер шасі НОМЕР_1 , автомобіль марки «Citroen Berlingo», номер шасі НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номер шасі НОМЕР_3 , автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», номер шасі НОМЕР_4 та акт прийому-передачі гуманітарної допомоги №32/1 від 13 лютого 2025 року (а.с.40);

- деклараціями про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою (а.с.87-88, 89, 90-91, 130), зі змісту яких вбачається, що транспортні засоби, вилучені у ОСОБА_10 , були ввезені в Україну як гуманітарна допомога;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 13 лютого 2025 року (а.с.56-59, 60-63), зі змісту яких вбачається, що в салоні автомобіля марки «BMW», в якому знаходився ОСОБА_5 , були виявлені грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та імітаційні купюри в загальному розмірі 18400 доларів США;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13 лютого 2025 року (а.с.98-101), зі змісту якого вбачається, що в результаті проведення обшуку ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та імітаційні купюри в загальному розмірі 18400 доларів США.

3.3. Таким чином, до клопотання приєднано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5 . Його дії кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.3 ст.2012 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування. ОСОБА_5 працевлашто-ваний, має міцні соціальні зв`язки та місце проживання. Ці обставини хоч і зменшують вказаний ризик, однак не виключають його остаточно. Крім того, у володінні підозрюваного залишились документи, що містять інформацію про ввезення транспортних засобів в Україну як благодійна допомога, а також документи, що містять відомості про відчуження таких транспортних засобів у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про існування ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню шляхом знищення ним вказаних речових доказів.

3.4. Зі змісту довідки №107-06112024/32005 (а.с.111-112) вбачається, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, зі змісту відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (а.с.120-125) вбачається, що підозрюваний є суб`єктом підприємницької діяльності та має постійний дохід. Ці обставини виключають ризик вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, тим більше з метою отримання ним незаконного заробітку. Крім того, підозрюваний особисто не знайомий зі свідками та не перебуває з ними у жодних відносинах. Ця обставина свідчить також про відсутність ризику здійснення незаконного впливу на свідків з метою примушування їх до зміни показань.

3.5. Попри це менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування ОСОБА_5 від органу досудового розсліду-вання та перешкоджання ним кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів. Тримання його під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення такої мети становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

3.6. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

4. Визначення розміру застави.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

4.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

4.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. Продаж гуманітарної допомоги під час відсічі збройній агресії РФ істотно підвищує суспільну шкідливість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в максимальному розмірі.

4.4. Зі змісту відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (а.с.120-125) вбачається, що у 2024 році ОСОБА_5 отримав дохід в розмірі, що перевищує 2 мільйони гривень. Однак ця обставина зовсім не свідчить про те, що застава в максимальному розмірі не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, до клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 отримав означений заробіток від незаконної діяльності, зокрема від продажу транспортних засобів, ввезених в Україну як гуманітарна допомога. Тому підстави для визначення йому застави в розмірі більше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відсутні.

4.5. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 242240 гривень (3028 х 80). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); не відлучатись з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з іншою підозрюваною та свідками у криміналь-ному провадженні №0001911.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Зуя Білогірського району АР Крим, українцю, громадянину України, з вищою освітою, фізичній особі-підприємцю, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.2012 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 13 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 13 квітня 2025 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 242240 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду);

2. не відлучатись з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду);

3. повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з іншою підозрюваною та свідками у кримінальному провадженні №0001911.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1