Справа № 357/3115/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0003084 від 17.09.2024,

У С Т А Н О В И В:

10.03.2025 до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0003084 від 17.09.2024.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 посилалась на те, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003084 від 17.09.2024.

Так, згідно скарги вбачається, що 29.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 .

Крім того, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 була відсутня інформація щодо розгляду вказаного клопотання, 20.01.2025 він звернувся до Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою про повідомлення результатів розгляду клопотання від 29.11.2024.

Також, 14.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури з клопотанням про доручення слідчому Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести допит ОСОБА_4 .

Однак, станом на день розгляду скарги, про результати розгляду вказаних клопотань ОСОБА_3 так і не повідомлено.

У зв`язку з чим скаржник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокурора та уповноваженої особи Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неповідомлення ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 29.11.2024 про допит свідка ОСОБА_4 . Зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести допит свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , доводи викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Уповноважена особа Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Слідчий надіслав на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження №0003084 від 17.09.2024.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи. Крім цього, враховуючи строки передбачені законодавством для розгляду зазначеного клопотання, а саме згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Слідчим суддею з метою уникнення затягування судового розгляду даної скарги, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутності прокурора та слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, в також вивчивши матеріали кримінального провадження №0003084 від 17.09.2024 приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що підозрюваному притаманні такі ж ознаки і риси, що і й обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за №0003084 від 17.09.2024.

Слідчим суддею встановлено, що 29.11.2024 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 , яке згідно поштового відправлення №3140 було вручено адресату 03.12.2024.

З матеріалів кримінального провадження №0003084 від 17.09.2024 вбачається, що на вказане клопотання слідчим ОСОБА_5 надано доручення про допит свідка ОСОБА_4 , на виконання якого надано рапорт оперуповноваженого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , згідно якого в ході виконання доручення про допит свідка ОСОБА_4 допитати останню не представилось за можливим.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 була відсутня інформація щодо розгляду вказаного клопотання від 29.11.2024, 20.01.2025 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою про повідомлення результатів розгляду клопотання від 29.11.2024, яке згідно поштового відправлення №712 було вручено адресату 23.01.2025.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 14.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури з клопотанням про доручення слідчому Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести допит ОСОБА_4 , яке згідно поштового відправлення №545 було вручено адресату 23.01.2025.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що уповноваженою особою Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вимоги ст. 220 КПК України дотримані не були, клопотання в передбаченні строки не розглянуто і не повідомлено заявника про результати розгляду клопотання, що призвело до звернення ОСОБА_3 з скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.

Таким чином, у слідчого судді підстави вважати, що клопотання скаржника від 29.11.2024 про допит ОСОБА_4 фактично не розглянуто.

Разом з тим, положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування.

При цьому згаданий перелік не містить можливості зобов`язати слідчого прийняти те чи інше рішення за клопотанням учасників кримінального провадження, вирішення якого віднесено до повноважень безпосередньо слідчого, і, як наслідок, не може бути задоволена скарга в частині зобов`язання уповноваженої особи Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести допит ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неповідомлення ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 29.11.2024 про допит свідка ОСОБА_4 та зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути його клопотання від 29.11.2024 про допит свідка ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0003084 від 17.09.2024 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неповідомлення ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 29.11.2024 про допит свідка ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.11.2024 про допит свідка ОСОБА_4 та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.03.2025 о 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , зал судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддяОСОБА_7