Справа № 521/4986/25
Номер провадження:1-кс/521/1576/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Одеси заяву судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 подана заява про його самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури м.Одеси.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що 07.04.2025 року, згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_3 для розгляду було розподілено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про вчинення кримінальних правопорушень суддями Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Як вбачається зі скарги, заявник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення вчинені на його думку суддями Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є його колегами та з якими він має робочі стосунки, наявність яких є поводом для сумніву у його неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 .
Крім того, поводом для сумніву у його неупередженості при розгляді зазначеної скарги є і те, що його взаємовідносини з суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 набули не тільки характер суто робочих (службових), але і дружніх, які склалися на ґрунті взаємних поглядів, на ґрунті обговорення соціально політичних питань, питань судоустрою, питань виховання дітей, побутових питань та ін.
З огляду на викладене, вважає, що викладені доводи можуть свідчити про сумніви щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Із зазначених вище підстав суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про вчинення кримінальних правопорушень суддями Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів у сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної скарги, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.75, 80, 81КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити, а зазначену скаргу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1