УХВАЛА

про вирішення питання про застосування покарання

за наявності кількох вироків

07 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання провідного інспектора Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з вищевказаним поданням.

В обґрунтування подання посилається на те, що 10.10.2019 року, ОСОБА_5 був засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

12.12.2019 року вищезазначений вирок надійшов до Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, та був прийнятий до виконання.

05.06.2023 до Голосіївського районного відділу, надійшов вирок Рівненського міського суду Рівненської обл. згідно якого було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Під час ухвалення вищевказаного вироку Рівненського міського суду Рівненської обл. від 11.02.2021 року вирок Дарницького районного суду м.Києва від 10.10.2019 року враховано не було.

Засуджений завчасно повідомлений про судове засідання, до суду не прибув, клопотань не надав, а представник відділу пробації не забезпечив явку засудженого до суду. Тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324,539 КПК Українибез його участі.

Прокурор Рівненської окружної прокуратури заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 11.02.2021 року ОСОБА_5 засуджений вироком Рівненського міського суду у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеного за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 02 липня 2020 року, який залишений без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

Вищевказаний вирок не був оскарженні та набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Згідно ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має вирішувати питання, зокрема, про застосування покарання за наявності кількох вироків.

У відповідності до п.11, п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно питання про застосування покарання за наявності кількох вироків постає перед судом під час їх виконання, зокрема, у випадку, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній за часом вирок, і тому не призначив покарання за сукупністю вироків.

Суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в п.п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що питання, пов`язані з виконанням вироку за наявності інших вироків, розглядається судом у порядку, передбаченому ст.ст.537,539 КПК України, у випадках: а) коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків; б) коли під час виконання покарання, призначеного за сукупністю вироків, перший з яких скасований касаційною інстанцією, внаслідок чого необхідно виключати призначену відповідно до нього міру покарання.

Не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зіст. 43 КК України 1960 р. (на сьогодніст. 71 КК України) не було вирішено.

Крім того, у порядку, передбаченомурозділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду в такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вищезазначених вироків суду відносно засудженого ОСОБА_5 ..

Разом з тим, суд в цьому випадку не має процесуальних повноважень в порядку, передбаченому п.11 ч.1 ст.539 КПК України, вирішувати питання, які зачіпають суть вироку, змінюють його.

Слід також зазначити, що клопотання не містить конкретної вимоги, яким саме чином слід вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків і які труднощі виникають при виконанні вказаних вироків.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що вирішення зазначеного подання порушує суть вироків та недопустимості погіршення статусу і становища засудженого, суд приходить до висновку, що задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.107,372,376,537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені подання провідного інспектора Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7