Номер провадження 1-кп/754/640/25
Справа № 754/2448/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня,

не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва від прокурора 14.02.2025р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та для закриття провадження немає.

Захисник, обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду.

Потерпіла на підготовчий судовий розгляд не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, надала клопотання про проведення підготовчого судового розгляду у її відсутність, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, мотивуючи продовженням існування ризиків, які були наявні при обранні йому запобіжного заходу, а саме ризиків щодо його переховування від суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальниму провадженні, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений, захисник клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи наявність у нього постійного місця проживання, можливості виконання ним своїх процесуальних обов`язків, не перебуваючи під вартою, а також враховуючи позицію обвинуваченого щодо невчинення ним даного кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, наведені доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, приходить до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, відсутність стійких соціальних зв`язків, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду. Позиція обвинуваченого щодо невизнання вини та відомість обвинуваченому анкетних даних свідків та потерпілої у кримінальному провадженні свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи стадію судового розгляду, а саме знаходження провадження на стадії підготовчого судового розгляду, наявні підстави про можливість з боку обвинуваченого ОСОБА_3 перешкоджати повному та всебічному проведенню судового розгляду, враховуючи, що обставини по кримінальному провадженню з часу обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ними своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, характеру та обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обставини, які зазначені обвинуваченим та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ці обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, характеру вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Керуючись главами 27, 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.00 годин 03.03.2025 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Запобіжний захід у виді взяття під варту, обраний ОСОБА_3 , продовжити до 21.04.2025р. включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду потягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: