Справа № 519/277/23
Провадження № 1-кп/519/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Південне заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 на протокол судового засідання від 20.08.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022 за № 0000478 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

До суду надійшло заперечення ОСОБА_4 на протокол судового засідання від 20.08.2024, яке обґрунтовано тим, що секретарем судового засідання не в повному обсязі внесено до журналу судових засідань інформацію про хід судового засідання, яке відбулося 20.08.2024.

Зокрема, не внесено до журналу судових засідань інформацію про постановлення судом ухвали без виходу до нарадчої кімнати про заміну секретаря судового засідання; про надання можливості обвинуваченому ОСОБА_4 ознайомитись, з матеріалами цієї кримінальної справи. Свідомо та умисно, не в повному обсязі внесено інформацію про постановления судом ухвали без виходу до нарадчої кімнати щодо спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме про зобов`язання надати суду інформацію про програмне забезпечення, за допомогою якого здійснюється відтворення аудіо-, відеофайлів які містяться на електронних носіях та законність походження цього програмного забезпечення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи підтримали в частині зазначення у протоколі судового засідання про зобов`язання надати суду інформацію про програмне забезпечення, яким користується залучений спеціаліст. Щодо зазначення у протоколі інформації про заміну секретаря судового засідання та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи зауважень не мають

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти доводів заперечення на протокол судового засідання, оскільки в даному випадку ведеться журнал судового засідання, який відповідає вимогам КПК України.

Розглянувши заперечення на протокол судового засідання, вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Кримінально процесуальний кодекс України не визначає порядку вчинення дій слідчим суддею чи судом після подання зауважень на журнал судового засідання, однак з врахуванням такої засади кримінального провадження як верховенство права, суд вважає, що такі зауваження належить розглянути.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Глава 26 КПК України не містить обмежень у праві подання зауваження на журнал судового засідання та технічний запис, тоді як правилами судового розгляду, і зокрема ч. 3 ст. 376 КПК України визначено право сторони кримінального провадження ознайомлюватись з журналом судового засідання і подати на нього свої зауваження.

Згідно зі ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду; реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

З аналізу зазначених норм слідує висновок, що журнал судового засідання є документом, у якому зазначається лише суть процесуальної дії, адже реалізація такої засади кримінального провадження як гласність та відкритість проводиться не у спосіб ведення журналу судового засідання, а у спосіб фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Під час ознайомлення зі змістом журналу судового засідання від 20.08.2024, судом встановлено, що журнал судового засідання відповідає вимогам ст. 108 КПК України, оскільки в ньому зазначено найменування суду, найменування сторін, вказано дата і час початку та закінчення судового засідання, час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання. Журнал судового засідання оформлений секретарем судового засідання та підписаний ним.

Суд звертає увагу на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, що журнал судового засідання має містити в собі дослівно пряму мову учасників провадження в судовому засіданні.

Разом з цим, враховуючи обґрунтування сторони захисту та обставини справи, суд вважає за необхідне зазначити у протоколі про зобов`язання спеціаліста СБУ надати суду інформацію за допомогою якого програмного забезпечення відбувається відтворення аудіо- відеофайлів, які містяться на електронних носіях.

Керуючись статтями 108, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Погодити зауваження ОСОБА_4 на журнал судового засідання від 20.08.2024, зокрема щодо необхідності зазначення у ньому про протокольну ухвалу про зобов`язання спеціаліста СБУ надати суду інформацію за допомогою якого програмного забезпечення відбувається відтворення аудіо- відеофайлів, які містяться на електронних носіях.

Дата складання повного тексту ухвали та її оголошення 30.12.2024 о 10.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6