Справа № 202/1915/25
Провадження № 1-кс/202/2673/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

ОСОБА_6 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 10 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000013 від 09.01.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в системі «Електронний суд» сформовано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу на повідомлення про підозру від 10 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000013 від 09.01.2025 року, відповідно до якої просили: скасувати повідомлення про підозру від 10.01.2025, складене старшим слідчим СВ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим капітаном поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження №0000013; зобов`язати прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000013 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0000013 від 09.01.2025 про підозру від 10.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні відділу розслідування злочинів скоєних проти життя, здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому 10.01.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині поєднаному із зґвалтуванням. Сторона захисту вважає, що органом досудового розслідування не забезпечено достатність доказів при повідомленні про підозру. На момент повідомлення про підозру 10.01.2025 ОСОБА_5 у сторони обвинувачення були відсутні прямі, достатні та належні докази, які б підтверджували факт скоєння останнім кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України. Зокрема, жоден із свідків не підтвердив, що бачив ОСОБА_5 разом із потерпілою пізніше 18.00 год. 08.01.2025 біля місця скоєння кримінального правопорушення. Натомість свідок ОСОБА_9 пояснив, що в інкримінуємий ОСОБА_5 час вчинення кримінального правопорушення, останній знаходився вдома за місцем їх спільного мешкання. Відповідно до Висновку експерта № 45пв- додатковий-2 смерть ОСОБА_10 настала в період часу з 07 год. 30 хв. 09.01.2025 до 21 год. 30 хв. 09.01.2025 від тілесних ушкоджень, з якими потерпіла ОСОБА_10 могла прожити до однієї години (обчислюватись десятками хвилин), тобто тілесні ушкодження спричиненні не пізніше 06 год. 30 хв. Тобто, обставини події, яка інкримінуються ОСОБА_5 08.01.2025 в період часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. 08.01.2025 не було.

Станом на день подання вказаної скарги сторона обвинувачення не володіє жодним доказом, зокрема висновками експертиз, де було б зазначено про наявність біологічних слідів ОСОБА_5 на одязі чи тілі потерпілої ОСОБА_10 , та навпаки біологічних слідів ОСОБА_10 на одязі чи тілі підозрюваного ОСОБА_5 , а у висновках судово-медичних експертиз, долучених до матеріалів кримінального провадження зазначено про відсутність крові потерпілої на одязі чи тілі підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення за два місяці після повідомлення про підозру не тільки не доведено причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, а навпаки, зібранні стороною обвинувачення докази свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, яке зазначено в повідомленні про підозру, а саме 08 січня 2025 року в період часу з 19.00 по 21:00 годину, оскільки особа, яка на думку сторони обвинувачення є суб`єктом кримінального правопорушення, в цей час знаходилась в іншому місці, суб`єктивна сторона у зв`язку з цим також відсутня, про інші складові взагалі мова йде про інший день та час (об`єкт та об`єктивна сторона) оскільки потерпіла ОСОБА_10 до 06 год. 30 хв. 09.01.2025 взагалі не отримувала тілесних ушкоджень, та до 07 год. 30 хв. 09.01.2025 (щонайменше) була ще жива.

Крім того, звернули увагу суду на те, що зазначення у повідомленні про підозру ст.ст. 9, 11,16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статут Збройних Сил України, а також приналежність ОСОБА_5 до військової служби суперечить чинному КК та КПК, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи, кваліфікуючої ознаки у п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України вчинення дій військовослужбовцем немає, тому зазначення вказаних характеризуючих особу ОСОБА_5 у повідомленні про підозру підриває довіру до військовослужбовців ЗСУ, а також у очах суспільства породжує страх до осіб, які стоять на захисті народу України.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 квітня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 09 квітня 2025 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000013 від 09.01.2025 року для належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі та посилаючись на те, що підозра не ґрунтується на прямих, достатніх та належних доказах, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню.

Прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 10 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000013 від 09.01.2025 року та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що викладені обставини у підозрі у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.01.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку; висновками судово-медичних експертиз: № 652/735-БД, № 649/732-БД, № 651/734-БД; висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_10 за № 45пв та № 45пв-ДОДАТКОВИЙ-2. Звернув увагу, що 13.03.2025 призначено судові молекулярно-генетичні експертизи та 26.03.2025 призначено комісійну судово-медичну експертизу трупу, які підтвердять або спростують причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження. Досудове розслідування триває.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження № 0000013 від 09.01.2025 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якому 10 січня 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні протиправному заподіянні смерті іншій людині поєднане із зґвалтуванням.

Предметом оскарження, та відповідно, підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_5 є відсутність прямих, достатніх та належних доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та необґрунтованість підозри.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Із поданої скарги вбачається, що захисником та підозрюваним порядок вручення повідомлення про підозру не оскаржується, а підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості та причетності ОСОБА_5 до злочину, який йому інкримінуються в пред`явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні, наразі вирішуватися не може слідчим суддею, причетність ОСОБА_5 до такого злочину вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської областівід 10 січня 2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті на 60 днів з 23.05 год. 09.01.2025 року до 23.05 год. 09.03.2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської областівід 10 січня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської областівід 17 лютого 2025 року ОСОБА_5 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті з правом внесення застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 242 240 грн. з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наразі підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратуру у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 від 07 березня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 09 січня 2025 року до трьох місяців, тобто до 10 квітня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 10 червня 2025 року.

Отже при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею вже досліджувалося питання щодо обґрунтованість підозри, та враховано, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Слідчий суддя наголошує, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра вважається обґрунтованою, коли вона ґрунтується на відомостях, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

При цьому під час розгляду скарги на повідомлення про підозру у порядку статті 303 КПК України слідчий суддя не вправі вдаватися до оцінки підозри з точки зору достатності й допустимості викладених стороною обвинувачення фактів для того, щоб вважати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Тобто слідчий суддя не вирішує питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, належність, допустимість та достатність доказів та інші питання, які підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Натомість цього слідчий суддя повинен перевірити дотримання слідчим та прокурором під час повідомлення особі про підозру вимог статей 276, 277, 278 КПК України.

Сам же по собі ступінь обґрунтованості підозри враховується слідчим суддею при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження і не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру.

Однак недоведеність підозри може бути підставою для подальшого закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку, а не скасування повідомлення про підозру.

Оцінюючи зміст та порядок повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.01.2025 року, слідчий суддя вважає, що таке повідомлення відповідає вимогам вищенаведених норм кримінального процесуального закону.

Подана захисником скарга зводиться до незгоди з пред`явленою ОСОБА_5 підозрою.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

У зв`язку із вищевикладеним, із врахуванням того, що органом досудового розслідування, дотримано вимоги КПК України, та повідомлення про підозру ОСОБА_5 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, яка не ґрунтується на прямих, достатніх та належних доказах, крім того, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а в даному випадку не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, тому доводи адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру та таким чином слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 10 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000013 від 09.01.2025 року, є необґрунтованою та доводи наведені у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 10 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000013 від 09.01.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1