КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7845/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Будівельна компанія «УКРДОРБУД» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року, -

за участю:

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2024 року задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти у сумі 9 421 224,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (), зокрема:

- АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 (980 - українська гривня);

- АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), а саме: НОМЕР_2 (980 - українська гривня), НОМЕР_3 (980 - українська гривня), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами на рахунках, які надійшли на зазначені рахунки та вже знаходяться на них, а також які надходитимуть в подальшому, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також платежів щодо заробітної плати.

Заборонити розпоряджатися майном, а саме грошовими коштами у сумі 9 421 224,00 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (), а також, які надходитимуть в подальшому, зокрема:

- АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 (980 - українська гривня);

- АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), а саме: НОМЕР_2 (980 - українська гривня), НОМЕР_3 (980 - українська гривня), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також платежів щодо заробітної плати.

Зобов`язати службових осіб АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465) надати відомості щодо залишку коштів на банківських рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () станом на дату та час накладення арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Будівельна компанія «УКРДОРБУД» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2024 року.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2024 року є невмотивованою та такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 98 КПК України.

Вказує, що у клопотанні про арешт майна не обґрунтовано, яким чином прокурор дійшов висновку, що банківські рахунки чи грошові кошти на указаних рахунках є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також яким чином вказані грошові кошти на банківських рахунках мають відношення до вчиненого кримінального провадження.

Звертає апелянт увагу суду і на те, що безготівкові грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках юридичної особи не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що виключає можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні та повинне враховуватись при вирішенні питання про накладення арешту, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Наголошує представник, що вказане кримінальне провадження не містить підтвердження про існування обґрунтованої підозри, в тому числі, відсутні докази, що така підозра була повідомлена будь-якій особі, з числа службових осіб, пов`язаних з діяльністю ТОВ «Будівельна компанія «УКРДОРБУД», що виключає наявність підтвердження критерію, необхідного для обґрунтування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Зауважує і те, що арешт грошових коштів на банківських рахунках повністю зупинить господарську діяльність ТОВ «Будівельна компанія «УКРДОРБУД» та позбавить його можливості виплачувати заробітну плату своїм працівникам, належним чином виконувати зобов`язання перед контрагентами.

Зазначає, що позиція прокурора та органу досудового розслідування про нібито причетність посадових осіб ТОВ «Будівельна компанія «УКРДОРБУД» до ухилення від сплати ПДВ ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що службові особи ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () за період 2023-2024 роках шляхом недекларування податкових зобов`язань та доходу підприємства по взаємовідносинах з структурними підрозділами державних підприємств, вчинили умисне ухилення від сплати податків до державного бюджету України, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

Крім того зазначено, що службові особи ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (), ТОВ «РБК «КИЇВБУДСЕРВІС» (), ТОВ «БУД-ПРО СІСТЕМС» () під час виконання ремонтно-будівельних робіт, замовниками яких є державні (комунальні) підприємства шляхом не відображення в податковій звітності фінансово-господарських операцій вчинили умисне ухилення від сплати податків до державного бюджету України в особливо великих розмірах.

Підставою для внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань став аналітичний продукт (висновок аналітика) від 25.03.2024 №23.24/2.3/57-24 складений Управлінням аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у м. Києві, щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «БК «УКРДОРБУД» ().

У відповідності до аналітичного продукту (висновок аналітика) від 25.03.2024 №23.24/2.3/57-24 зазначено наступне:

За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «УКРДОРБУД» встановлено, що протягом січня - грудня 2023 року сплачено до бюджету податків та зборів на загальну суму 152 775,7 грн.

За результатами аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що протягом 2023 року, січня - лютого 2024 року ТОВ «БК «УКРДОРБУД» за результатами операцій на митній території України сформовано податковий кредит на загальну суму 33 422,38 тис. грн., у тому числі ПДВ 5 570,4 тис. грн.

Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «БК «УКРДОРБУД» протягом 2023 року, січня - лютого 2024 року надано робіт/послуг на загальну суму 13 659,21 тис. грн., у тому числі ПДВ 2 276,54 тис. грн.

Згідно з електронною системою публічних закупівель ProZorro у 2023 році, січні - лютому 2024 року ТОВ «БК «УКРДОРБУД» стало переможцем у 128 тендерних закупівлях, загальна вартість договорів яких 128 408, 67 тис. гривень по взаємовідносинах з :КПКЗТ ІМЕНІ КУДРЯШОВА (), КНП «ЦПМСД № 1» ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА» (), ЗФПО «КФМК №3» (), ЗФПО «КММФК» (), ШЕУ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ (), СЮТ-ЦНТТМ (), ДЮСШ № 17 МІСТА КИЄВА (), КПКАТ (), ЦСПК «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО» (), ДЮСШ 26 (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ПОДІЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ОБОЛОНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), ВІДДІЛ КУЛЬТУРИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ГОЛОСІЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ СВЯТОШИНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), ЦСПК «СПОРТ ДЛЯ ВСІХ» (), ЗЕМЛЕКОРИСТУВАННЯ СВЯТОШИНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), УКБ ДАРНИЦЬКОЇ РДА (), УБ ДНІПРОВСЬКОЇ РДА ().

У фінансовій звітності мікропідприємства зазначено середньооблікову чисельність станом на 31.12.2022 - 1 особа, на 31.12.2023 - 11 осіб.

При цьому, до тендерних пропозицій ТОВ «БК «УКРДОРБУД» надано довідки про наявність 20 штатних працівників, які працюють на підприємстві більше року, без надання всіх наказів на їх призначення.

Відповідно до звітів ГУ Державної казначейської служби у м. Києва за січень - грудень 2023 року, січень - лютий 2024 року №1202 «Документ за період WEB», наданих листами від 11.07.2023 вих.№06-07.2/7067, від 06.10.2023 вих.№06-07.2/10164, від 11.12.2023 вих.№10-07.2-06/2663, від 18.12.2023 вих.№10-07.2-06/12949, від 25.12.2023 вих.№10-07.2-06/13288, від 01.01.2024 вих.№10-07.2-06/10, від 08.02.2024 №10-07.2-06/1442 встановлено, що ТОВ Будівельна компанія «УКРДОРБУД» у травні, червні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2023 року отримано на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ «БАНК АЛЬЯНС», грошові кошти на загальну суму 102 740 842,54 грн., у тому числі ПДВ - 17 123 473,76 грн.

Разом з тим, згідно з платформою https://spending.gov.ua/ розпорядниками бюджетних коштів перераховано протягом 2023 року ТОВ «БК «УКРДОРБУД» 109 774 661,08 грн., у тому числі ПДВ 18 295 776,85 гривень.

Різниця в сумі 7 033 815,55 грн., у тому числі ПДВ 1 172 302,59 грн., перераховувалась через ГУ Державної казначейської служби у Київській області

За результатами порівняння інформації бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» та ГУ Державної казначейської служби у м. Києва, платформи https://spending.gov.ua/ встановлено, що ТОВ «БК «УКРДОРБУД» зареєстровано лише 4 накладні на загальну суму 12 689 707,07 грн., у тому числі ПДВ 2 114 951,18 грн.

Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, ТОВ «БК «УКРДОРБУД» ймовірно у травні - грудні 2023 року не задекларовано податкові зобов`язання на загальну суму 97 084 954,01 грн., у тому числі ПДВ - 16 180 825,67 гривень.

Крім того, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік ТОВ «БК «УКРДОРБУД» задекларовано дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку у сумі 10 640 050,0 гривень.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних загальний обсяги постачання (база оподаткування) ТОВ «БК «УКРДОРБУД» без урахування податку на додану вартість за 2023 рік складає 10 724 339,22 гривень.

Враховуючи викладене вище, за результатами аналізу вбачається, що ТОВ «БК «УКРДОРБУД» занижено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 80 904 128,34 гривень.

Таким чином, за результатами аналітичного дослідження вбачається порушення ТОВ «БК «УКРДОРБУД» п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 та п.187.1 ст.187, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що ймовірно призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 14 562 743,10 грн. та ймовірно заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 16 180 825,67 гривень.

Під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України отримано первинні-фінансово-господарські документи по взаємовідносинам з ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () від наступних суб`єктів господарювання: ВІДДІЛ КУЛЬТУРИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), ДЮСШ № 17 МІСТА КИЄВА (), УПРАВЛІННЯ БУДІВНИЦТВА, АРХІТЕКТУРИ ТА ЗЕМЛЕКОРИСТУВАННЯ СВЯТОШИНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), ЗФПО «КММФК» (), ЗФПО «КФМК №3» (), КНП «ЦПМСД № 1» ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА» (), КПКАТ (), КПКЗТ ІМЕНІ КУДРЯШОВА (), СЮТ-ЦНТТМ (), УБ ДНІПРОВСЬКОЇ РДА (), УКБ БОРИСПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (), УКБ ДАРНИЦЬКОЇ РДА (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ГОЛОСІЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ОБОЛОНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ПОДІЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ СВЯТОШИНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (), ЦСПК «СПОРТ ДЛЯ ВСІХ» (), ЦСПК «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО» (), ШЕУ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ (), ДЮСШ 26 ().

У відповідності до вилучених первинних документів встановлено, що роботи/послуги, які ТОВ «БК «УКРДОРБУД» виконало в адресу замовників не були оподатковані, що є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, заходами забезпечення кримінального провадження отримано відомості, які становлять банківську таємницю та відображають рух коштів по банківським рахункам ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (), у відповідності до руху коштів встановлено надходження грошових коштів за роботи/послуги, які не були оподатковані.

Під час проведення досудового розслідування допитано у якості свідків посадових осіб державних установ щодо ТОВ «БК «УКРДОРБУД», які підтвердили надання робіт/послуг. Останні надали покази щодо виконаних ТОВ «БК «УКРДОРБУД» робіт/послуг, які у свою чергу включають в собі оподаткування ПДВ.

З метою встановлення фактичних збитків у кримінальному провадженні скеровано запит на створення аналітичного продукту до Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у м. Києві на підставі матеріалів кримінального провадження.

На виконання зазначеного запиту отримано аналітичний продукт (висновок аналітика) від 27.09.2024 №23.24/2.3/158-24, в ході проведення аналітичного дослідження здійснених фінансово-господарських операцій ТОВ «БК «УКРДОРБУД» за період з 01.01.2023 по 31.08.2024 року встановлено порушення:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 17 713 217,06 грн.;

- п.187.1 ст.187, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до державного бюджету на суму 19 681 352,29 грн.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, і ю обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата с оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

Підтвердженням того, що товари/послуги оплачуються за рахунок бюджетних коштів, є наявність у договорі на поставку товарів/послуг умови, що оплата за поставлені товари/послуги здійснюються з відповідного рахунку Державного казначейства України.

Відповідно до порядку здійснення оплати, визначеного у договорах, укладених зазначеними вище замовниками за результатами проведених тендерних закупівель, фінансові зобов`язання замовників виникають в межах відповідних бюджетних асигнувань. Замовники проводять розрахунки у відповідності до вимог п.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України через Державну казначейську службу України.

Згідно з п.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів кримінальної провадження за №0000001 від 03.04.2024, замовниками (розпорядниками бюджетних коштів) кошти за виконанні роботи/послуги перераховувалися на рахунок ТОВ «БК «УКРДОРБУД» № НОМЕР_5 , відкритого в АТ «БАНК АЛЬЯНС», з рахунків, відкритих в органах Казначейства України.

При цьому, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПКУ термін (п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України).

Крім того, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік (уточнююча) ТОВ «БК «УКРДОРБУД» задекларовано дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку у сумі 10 653 216,0 гривень.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних загальний обсяги постачання (база оподаткування) ТОВ «БК «УКРДОРБУД» без урахування податку на додану вартість за 2023 рік складає 10 724 339,22 гривень.

Враховуючи викладене вище, за результатами аналізу вбачається, що ТОВ Будівельна компанія «УКРДОРБУД» занижено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 98 406 761,46 гривень.

Відповідно до п.п.133.1.1 п.133.1 ст.133 Податкового кодексу України платники податку - суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України Кодексу об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Також п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Під час здійснення досудового розслідування зазначено, що службові особи ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () протягом 2023 року, січня - серпня 2024 року податкові накладні на надання будівельних робіт/послуг не виписано та не зареєстровано в адресу: Управління освіти Дарницької РДА (), УБАЗ (), УКБ Дарницької РДА (), УО Подільської РДА в м. Києві (), Святошинське РУО (), УКБ Бориспільської міськради (), ЗФПО "КММФК" (ЄДРПОУ 5416136), ЦСПК "Спорт для всіх" (), ДЮСШ №26 (), УО Оболонської в м. Києві РДА (), УБ Дніпровської РДА (), УО Дніпровської РДА (), ЗФПО "КФМК № 3" (ЄДРПОУ 5416124), ЦСПК "Щасливе дитинство" (), ДЮСШ №17 (), КПКЗТ ІМЕНІ КУДРЯШОВА (ЄДРПОУ 2544371), КПКАТ (), СЮТ-ЦНТТМ (), Управління освіти Голосіївської РДА (), Відділ культури Дарницької РДА (), внаслідок чого занижено податки, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 37 394 569,35 грн. ( 17 713 217,06 грн. - податок на прибуток підприємств, 19 681 352,29 грн. - податок на додану вартість).

Що привело до порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, тобто об`єктивно призводить до порушення інтересів Держави і суспільства в цілому.

Крім того, в ході досудового розслідування отримано висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.11.2024 №06/11/24, у відповідності до якої документально підтверджується, що ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () порушено вимоги пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.187.1, п.187.7 ст.187 ст. 187, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та не сплатило податок на додану вартість за грудень 2023 року у зв`язку з чим завдано державному бюджету України збитки у сумі 9 421 224,00 грн.

Що привело до порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, тобто об`єктивно призводить до порушення інтересів Держави і суспільства в цілому.

Крім вказаного, зазначено, що ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () має банківські рахунки, відкриті в:

- АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 (980 - українська гривня);

- АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), а саме: НОМЕР_2 (980 - українська гривня), НОМЕР_3 (980 - українська гривня).

Таким чином, зазначено, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (), є об`єктом кримінально протиправних дій та отримані ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_8 про визнання речовим доказом від 06.11.2024 року прийнято рішення про визнання безготівкових грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () речовим доказом.

22.11.2024 року (клопотання датоване 21.11.2024 року) прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на грошові кошти у сумі 9 421 224,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (), зокрема:

- АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 (980 - українська гривня);

- АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), а саме: НОМЕР_2 (980 - українська гривня), НОМЕР_3 (980 - українська гривня), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами на рахунках, які надійшли на зазначені рахунки та вже знаходяться на них, а також які надходитимуть в подальшому, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також платежів щодо заробітної плати, із забороною розпоряджатися майном, а саме грошовими коштами у сумі 9 421 224,00 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (), а також, які надходитимуть в подальшому, зокрема:

- АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 (980 - українська гривня);

- АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), а саме: НОМЕР_2 (980 - українська гривня), НОМЕР_3 (980 - українська гривня), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також платежів щодо заробітної плати та зобов`язати службових осіб АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465) надати відомості щодо залишку коштів на банківських рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» () станом на дату та час накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2024 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси юридичної особи з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, на які прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено їх відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти у сумі 9 421 224,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (), зокрема:

- АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 (980 - українська гривня);

- АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), а саме: НОМЕР_2 (980 - українська гривня), НОМЕР_3 (980 - українська гривня), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами на рахунках, які надійшли на зазначені рахунки та вже знаходяться на них, а також які надходитимуть в подальшому, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також платежів щодо заробітної плати.

Заборонити розпоряджатися майном, а саме грошовими коштами у сумі 9 421 224,00 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (), а також, які надходитимуть в подальшому, зокрема:

- АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 (980 - українська гривня);

- АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), а саме: НОМЕР_2 (980 - українська гривня), НОМЕР_3 (980 - українська гривня), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також платежів щодо заробітної плати, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Будівельна компанія «УКРДОРБУД» - адвоката ОСОБА_6 , -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4