Справа № 147/199/25
Провадження № 1-кс/147/45/25
УХВАЛА

про арешт майна

12 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Золотоніським ВРЕР ДАІ УДАІ УМВСУ у Черкаській області на ім`я ОСОБА_5 , дата видачі 26.01.2008, яке упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України ICR 0156458», так як воно є речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовує тим, що 07.02.2025 працівником ВП №2 ГРУП ГУНП у Вінницькій області було встановлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував по вул. Соборна в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області. При перевірці документів пред`явив працівнику поліції посвідчення водія видане органом - Золотоніське ВРЕР ДАІ УДАІ УМВСУ у Черкаській області, дата видачі 26.01.2008, серії САВ 023030.

07.02.2025 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Так, 07.02.2025 поліцейським офіцером громади ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на вулиці Соборна в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області було зупинено автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , жителя Черкаської області, за порушення останнім правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки МАN в`їхав в зону дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» Додатку 1 ПДР України, чим порушив пункт 8.4в. В подальшому на водія ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_5 на вимогу поліцейського пред`явив останньому посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане органом - Золотоніське ВРЕР ДАІ УДАІ УМВСУ у Черкаській області на ім`я ОСОБА_5 , дата видачі 26.01.2008, яке містило явні ознаки підроблення. В подальшому 07.02.2025 на вулиці Соборна в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області, під час огляду місця події виявлено та вилучено вказане посвідчення водія яке упаковано до спеціального пакету Національна поліція України ICR 0156458. В ході огляду ОСОБА_5 відмовився надавати будь які пояснення з приводу обставин отримання зазначеного посвідчення водія.

Дізнавач зазначає, що на даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучене посвідчення водія містить ознаки підробки немає, а відтак вилучені речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду місця події речі відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

07.02.2025 на підставі постанови дізнавача, посвідчення водія серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

У судовому засіданні дізнавач подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 після перевірки посвідчення водія відмовився надавати будь які пояснення, зачинився в авто, що зафіксовано на боді -камеру поліцейських. Огляд місця події та вилучення посвідчення відбувалось у присутності понятих. ОСОБА_5 відмовився від пояснень та не надав відомості про номер телефону, імейл чи інші засоби зв`язку. Разом з тим, йому достеменно відомо про проведення дізнання по даному факту та вилучння вищеозначеного посвідчення водія.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Суд вживав заходи для виклику останнього в судове засідання, шляхом надсилання судової повістки за адресою, зазначеною в клопотанні, однак враховуючи строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку про можливість його розгляду без участі ОСОБА_5 , оскільки останньому достеменно відомо про проведення дізнання в рамках кримінального провадження по факту можливого використання ним підробленого документу та не повідомлено засобів зв`язку.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 07.02.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з визначенням правової кваліфікації за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

З рапорту ПОГ СВГ ВП №2 ОСОБА_6 вбачається, що 07.02.2025 близько 19.10 год. на вулиці Соборна в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області було зупинено автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за порушення останнім правил дорожнього руху, а саме водій в`їхав в зону дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» Додатку 1 ПДР України, чим порушив пункт 8.4в. В подальшому на водія ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_5 на вимогу поліцейського пред`явив останньому посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане органом - Золотоніське ВРЕР ДАІ УДАІ у Черкаській області на ім`я ОСОБА_5 , дата видачі 26.01.2008. Вказане посвідчення було перевірено за допомогою планшетного пристрою через систему ІПНП та в ході перевірки було встановлено, що дані, які наявні у вказаному посвідченні не співпадають з даними, які наявні в системі, що свідчить про ознаки підробки. Усі дії були зафіксовані на нагрудний відео-реєстратор. Окрім цього, з приводу отримання посвідчення водія ОСОБА_5 відмовився надавати будь-які пояснення.

Під час огляду місця події 07.02.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане органом - Золотоніське ВРЕР ДАІ УДАІ у Черкаській області на ім`я ОСОБА_5 , дата видачі 26.01.2008, було виявлено та вилучено та упаковано до спеціального пакету Національна поліція України ICR 0156458.

Вищезазначені обставини підтверджуються поясненнями свідків від 08.02.2025, які долучено до матеріалів клопотання.

Постановою дізнавача СД Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 07.02.2025, посвідчення серії НОМЕР_1 , видане органом - Золотоніське ВРЕР ДАІ УДАІ у Черкаській області на ім`я ОСОБА_5 , дата видачі 26.01.2008, приєднано до кримінального провадження та визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, які свідчать про необхідність забезпечення, у тому числі і збереження речових доказів, які були вилучені під час огляду місця події 07.02.2025, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Золотоніським ВРЕР ДАІ УДАІ УМВСУ у Черкаській області на ім`я ОСОБА_5 , дата видачі 26.01.2008, яке упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України ICR 0156458», так як воно є речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Золотоніським ВРЕР ДАІ УДАІ УМВСУ у Черкаській області на ім`я ОСОБА_5 , дата видачі 26.01.2008, зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000009.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 10 год. 30 хв. 12.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1