справа № 991/1166/25
провадження № 11-сс/991/140/25
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 14.02.2025 р., -

в с т а н о в и л а:

17.02.2025 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку цього ж дня призначено до апеляційного розгляду.

1. Короткий зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_8 та накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 мобільні телефони Apple iPhone 16 Pro, Redmi Note 12 Pro.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог КПК України, зокрема, недотримання прав власника майна через неповідомлення його про прийняте процесуальне рішення. Крім того, посилається на безпідставне неврахування слідчим суддею добровільного надання ОСОБА_7 своїх мобільних телефонів для огляду та повідомлення паролів доступу до них. Стверджує, що вилучені телефони не відповідають ознакам речового доказу, оскільки не є засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а у сторони обвинувачення відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на наявність у них відомостей, що мають значення для кримінального провадження. Відтак, призначена експертиза від 07.02.2025 р. носить формальний характер, а визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті шляхом копіювання та використання відповідної інформації без втручання у право власності ОСОБА_7 .

2. Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Наголосив, що арешт мобільних телефонів ОСОБА_7 є втручанням у його приватне спілкування та порушує конституційні права людини, тим більше, що ОСОБА_7 добровільно надав свої мобільні телефони для огляду детективам та повідомив паролі доступу до них. Щодо постанов про призначення експертиз, вони носять формальний характер, оскільки перед експертами не поставлено питання щодо копіювання з вилучених телефонів вмісту месенджерів, які містяться на них. За наведених обставин, вважає, що підстави для накладення арешту відсутні.

Прокурор САП ОСОБА_9 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі, у якому також зазначив, що апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали (а.с. 225-230).

Власник майна ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, явка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не є обов`язковою. Враховуючи, що і власник майна, і прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не були позбавлені можливості прибути в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, а тому апеляційну скаргу розглянуто за їх відсутності.

3. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_10 у період 2019-2023 р.р. створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади м. Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також у 2019-2025 р.р. здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучав до її протиправної діяльності інших осіб. До складу злочинної організації у 2019-2023 р.р. увійшли заступник голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_11 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ОСОБА_12 , депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_13 , перший заступник директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_14 , заступник директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників, встановила контроль над окремими питаннями земельної та інвестиційної сфер у м. Києві. Маючи організаційні та адміністративні можливості, учасники організації обирали привабливі з комерційної точки зору земельні ділянки та забезпечували самочинне спорудження на них будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб, або оформлювали правовстановлюючі документи на неіснуючі об`єкти нерухомості, після чого передавали їх підконтрольним товариствам для створення видимості їх добросовісного набуття та створення умов для отримання земельних ділянок - зокрема, у подальшому вже підконтрольні особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки нібито для обслуговування таких споруд, що дозволяло уникати процедури конкурентних торгів. Такому злочинному механізму учасники організації присвоїли кодову назву «Торгівля». При цьому, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування цих «об`єктів нерухомості» виділялись земельні ділянки непропорційної площі та без процедури торгів. ОСОБА_10 контролював вказаний процес як через вплив на частину депутатів КМР, так і шляхом надання їм неправомірної вигоди.

Для забезпечення такої діяльності ОСОБА_10 використовувався офіс у бізнес-центрі «IQ» у м. Києві, де під його головуванням проводилися закриті наради, на яких надавалися вказівки щодо дій посадовців, включно з призначенням лояльних осіб, звільненням підпорядкованих службовців, виділення бюджетних коштів в інтересах злочинної організації.

У результаті діяльності злочинної організації протягом 2023-2024 р.р. з власності територіальної громади м. Києва незаконно виведено земельні ділянки вартістю 11,6 млн. грн., чим завдано збитків на цю суму, а також готувалося заволодіння ще шістьма земельними ділянками загальною вартістю 83,7 млн. грн., що не вдалося завершити через викриття злочинної організації правоохоронним органом. Також, через викриття протиправної діяльності злочинної організації було припинено незаконні дії її членів, спрямовані на примушення ПП «Колібріс» припинити законну діяльність з торгівлі та надання в оренду торговельних приміщень з метою заволодіння для подальшої забудови земельною ділянкою цього підприємства, що відбувалося шляхом погроз та створенням штучних перешкод.

06.02.2025 року детективами за місцем проживання ОСОБА_7 , який за версією сторони обвинувачення може бути причетний до вчинення вказаних злочинів, проведено обшук, в результаті якого вилучено два мобільні телефони Apple iPhone 16 Pro, Redmi Note 12 Pro.

Вирішуючи питання, визначені у ст. 170 КПК України, слідчий суддя вказав, що наведені у клопотанні фактичні обставини у сукупності із наданими стороною обвинувачення матеріалами формують внутрішнє переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні кримінальні правопорушення могли бути вчинені.

За його висновком, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучені телефони заслуговують на увагу, оскільки згідно матеріалів клопотання ОСОБА_7 був помічником довіреної особи ОСОБА_10 - ОСОБА_16 , та відповідав за облік даних у проекті «Торгівля». Крім того, зафіксовані його неодноразові розмови з учасниками злочинної організації з приводу реалізації цього проекту. У вилученому телефоні ОСОБА_7 Apple iPhone 16 Pro виявлено листування з користувачем « ОСОБА_20 » щодо земельної ділянки на АДРЕСА_1 , із зазначенням дій, які потрібно вчинити. Також, у телефоні Redmi Note 12 Pro виявлено листування із користувачем «ЕВ», якому ОСОБА_7 надсилав фото витягів з Державного реєстру речових прав за адресами по вул. Кричевського Федора, буд. 5 та по пр. Берестейському, буд. 117 з текстом: «Реєстрація Торгівля ». При цьому, абревіатура «ЕВ» відповідає написанню російською мовою абревіатури імені та по-батькові ОСОБА_16 .

Викладені обставини переконали слідчого суддю у тому, що вилучені телефони відповідають критеріям речового доказу, адже можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочинів, зокрема, листування та інші способи контактування ОСОБА_7 з особами, які перевіряються на причетність до вчинення злочинів, що розслідуються. Крім того, дані листування у телефоні Apple iPhone 16 Pro, зокрема у месенджері «Telegram», не вдалось скопіювати у ході огляду за участі спеціаліста, оскільки наразі відсутні можливості копіювання вмісту цього додатку із телефону вказаної марки та моделі. Отже, на переконання слідчого судді, вказаний телефон підлягає арешту з метою збереженню його як речового доказу. Наразі детективом призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу від 13.02.2025 р., предметом дослідження якого є телефон Redmi Note 12 Pro, оскільки у ході огляду встановлено, що його скинуто до заводських налаштувань, тому скопіювати інформацію, яка зберігається в його пам`яті, не виявилось можливим. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

4. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Отже, використане законодавцем формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості» вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши зміст клопотання про арешт майна та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених у клопотанні. При цьому, ним досліджено наявні в матеріалах провадження докази та зроблено висновок, що у своїй сукупності вони підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування арешту майна.

Колегія суддів цілком погоджується з вказаним висновком.

Так, зі змісту протоколів проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 20.12.2023 р. та від 06.11.2024 р., вбачається, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 у ході зафіксованих зустрічей обговорюють питання функціонування проекту «Торгівля», в тому числі підбір комерційно привабливих земельних ділянок у прохідних місцях, де є пішоходні потоки, або метро, або вже працювали торгівельні точки, самовільне будівництво на потрібних земельних ділянках, а фактично створення на них нежитлових будівель, оформлення їх на підконтрольних осіб та подальше формування під такими будівлями земельних ділянок з метою передачі прав на них власнику нерухомості без проведення земельних торгів, під приводом обслуговування будівель. Учасники також обговорюють схему виведення створених у такий спосіб об`єктів на підконтрольних «добросовісних набувачів» та подальший розподіл своїх часток у статутному капіталі таких підконтрольних юридичних осіб. Так, у одній із зафіксованих розмов ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 обговорюють умови партнерства та фінансування проекту «Торгівля» та підтверджують факт самочинного будівництва будівлі на просп. Червоної калини, 6-Б в межах схеми по проекту «Торгівля». У розмові між ОСОБА_22 та ОСОБА_16 остання наголошує, що велика таблиця з коментарями та процентним співвідношенням часток партнерів по проекту «Торгівля» знаходиться у ОСОБА_7 , який, за версією сторони обвинувачення, і був відповідальним за облік інформації по вказаному проекту (а.с. 67-115).

На переконання колегії суддів, вищенаведене об`єктивно пов`язує ОСОБА_7 з досліджуваними у даному провадженні обставинами.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя також дійшов висновку, що вилучені мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які встановлюються у провадженні. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки в ході апеляційного перегляду не спростовано встановлені слідчим суддею обставини.

Зокрема, 06.02.2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , останній добровільно надав детективам свої телефони Apple iPhone 16 Pro, Redmi Note 12 Pro та повідомив пароль доступу до Apple iPhone 16 Pro, на якому була встановлена система логічного захисту. У ході огляду телефонів виявлено відомості, що мають значення для провадження. Так, у телефоні Apple iPhone 16 Pro у месенджері «Telegram» виявлено чати з: 1) користувачем « ОСОБА_23 », якому ОСОБА_7 пересилав повідомлення від користувача « ОСОБА_24 », проте у чаті з користувачем « ОСОБА_24 » відсутні повідомлення, що може свідчити про їх видалення, 2) користувачем « ОСОБА_25 », якій ОСОБА_7 надіслав повідомлення щодо земельної ділянки на просп. Червоної Калини, із зазначенням дій, які потрібно вчинити, бюджету проекту, окупності і чистого прибутку, 3) з користувачем « ОСОБА_26 », якому 05.02.2025 року ОСОБА_7 відправив контакт «Адвокат ОСОБА_27 » та надіслав повідомлення наступного змісту (мовою оригіналу): «Нужно сказать слово ОСОБА_28 », після чого вказаний користувач «у відповідь запитав: « Типа представить от морси?», на що ОСОБА_7 відповів: «Нет, эта наша группа» (а.с. 40-44).

Крім того, у ході обшуку у ОСОБА_7 вилучено телефон Redmi Note 12 Рrо, у якому в месенджері «Signal» виявлено чати з користувачем 1) «ЕВ», якому ОСОБА_7 21.06.2023 року надіслав фото витягів з Державного реєстру речових прав за адресами по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 наступного змісту (мовою оригіналу): « ОСОБА_30 », «…Нужна ТОВ на которую нужно срочно оформить», 2) з користувачем « ОСОБА_31 », якому ОСОБА_7 надіслав технічний паспорт по адресі: АДРЕСА_4 ) з користувачами « ОСОБА_32 », « ОСОБА_33 », «ОСОБА_34». Також у вказаному телефоні у додатку «Провідник» відображались файли, які завантажені з додатку «WhatsApp», однак аккаунт на телефоні був відсутній, що може свідчити про видалення інформації. У подальшому, під час ознайомлення із протоколом обшуку виявлено, що за невстановлених обставин телефон Redmi Note 12 Pro скинуто до заводських налаштувань (а.с. 40-44).

Після чого, детективом за участі спеціаліста проведено огляд вилученого телефону Apple iPhone 16 Pro, у ході якого за допомогою програмного засобу Cellebrite UFED проведено копіювання доступної частини даних із телефону та створено часткову копію, до якої не виявилося можливим скопіювати дані додатків «Telegram», «Signal» (а.с. 116-117). При цьому, у ході огляду телефону Redmi Note 12 Pro за допомогою програмного засобу Cellebrite UFED створено копію повної файлової системи. Також встановлено, що дата скидання налаштувань телефона до заводських - 14.11.2023 року. Контактів, месенджерів, акаунтів користувача не виявлено. Логи використання додатків виявлено лише за період часу 14.11.2023 по 18.11.2023 року ( а.с.118-119).

13.02.2025 року детектив призначив комплексну судову комп?ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо телефону Redmi Note 12 Pro, поставивши на вирішення експерта питання, чи можливо відновити інформацію, яка зберігалася на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, якщо так, то скопіювати відновлену інформацію на електронний носій інформації, а також питання щодо можливості встановлення обставин видалення інформації (скидання до заводських налаштувань) на наданому на дослідження мобільному терміналі, і якщо так, встановити дату, час та механізм видалення (скидання до заводських налаштувань) (а.с. 137-140).

Дослідивши сукупність вищенаведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками оскаржуваної ухвали про те, що мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у провадженні (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, даних про номери телефонів, використаних під час вчинення злочину, зв`язків між особами, причетними до вчинення злочину, тощо). Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя правильно встановив відповідність телефонів, на які накладено арешт, ознакам речового доказу.

При цьому, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для вилучення мобільних телефонів у зв`язку з тим, що у ході обшуку ОСОБА_7 надав детективам доступ до них, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. У даному випадку орган досудового розслідування у зв`язку з неможливістю повного копіювання даних з вилученого телефону Redmi Note 12 Pro призначив проведення експертного дослідження. Щодо іншого телефону iPhone 16 Pro, слідчий суддя правильно встановив його відповідність критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з виявленням інформації щодо обставин вчинення розслідуваних злочинів. Також, у ході огляду за участі спеціаліста не вдалося скопіювати дані листування у месенджері «Telegram» із телефону iPhone 16 Pro, тому слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на зазначений телефон з метою збереженню його як речового доказу.

Відтак, колегія суддів виходить з того, що на даному етапі досудового розслідування інформація, яка ймовірно міститься на вилучених телефонах, може мати значення для досудового розслідування, а також існує необхідність у відновленні інформації, яка можливо була видалена. У свою чергу, доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можливі лише за результатами проведення експертного дослідження вилученого мобільного терміналу. Отже, потреба у накладенні арешту обумовлена необхідністю проведення експертиз, за наслідком яких буде встановлена необхідність його подальшого утримання як доказу у провадженні чи можливість повернення володільцю як такого, що не містить на собі відомостей, важливих для з`ясування обставин вчинення злочину.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження. На даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

5. Висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає фактичним обставинам провадження та доказам, наданим на обґрунтування клопотання про арешт майна, а її висновки є достатньо вмотивованими. При цьому, апеляційна скарга не містить посилання на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, хоча саме така підстава для скасування оскаржуваної ухвали зазначена в апеляційній скарзі. Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 369-372, 170-173, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2025 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4