У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001915 від 07.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001915 від 07.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2024 року в ході обслуговування повідомлення про сімейну сварку встановлено, що ОСОБА_3 зберігає вдома за адресою: АДРЕСА_1 , предмети зовні схожі на автоматичну вогнепальну зброю та вибухонебезпечні предмети.

З метою вилучення заборонених в обігу Законом України вогнепальної зброї і боєприпасів котрі можуть зберігатись за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

07.12.2024 року, у період часу з 20:03 год. по 22:10 год., було проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого було вилучено: предмет зовні схожий на корпус від гранати Ф1 у кількості 3 шт., предмет зовні схожий на автомат АК-74 у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на корпус від гранати RGD-5 у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на підривач УЗРГМ у кількості 4 шт., предмет зовні схожий на підривач УДЗ у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на корпус від гранати ФМ-18 у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на корпус від гранати РГТ-27С2ТБС-27 у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на запал до гранати м-201 А1 у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на корпус від гранати РГО у кількості 1 шт., 16 предметів зовні схожі на набої калібру 9 мм., 2 предмети зовні схожі на набої калібру 12 мм., 1 предмет зовні схожий на набій калібру 5.45 мм., а також мобільний телефон Redmi чорного кольору.

07.12.2024 року вказані речі були визнані речовими доказами по кримінальних провадженнях №0001915 від 07.12.2024 та поміщені до кімнати для зберігання речових доказів відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучені в ході огляду речі мають значення речових доказів, враховуючи, що вони можуть бути використані під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, та потребують подальших досліджень із залученням експертів, спеціалістів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, слідчий просить накласти на них арешт з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон Redmi чорного кольору. Вказав, що останній не є речовим доказом у кримінальному провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що він відповідає відповідним критеріям, що перелічені у статті 98 КПК України. Крім того, огляд цього мобільного телефону вже був проведений слідчим та вся необхідна інформація, що у ньому містилася, була зафіксована. Тому просив повернути вказаний мобільний телефон його власнику - ОСОБА_3 в іншій частині не заперечував проти задоволення клопотання та арешту названого у ньому майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою слідчого від 07.12.2024 року вищезазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим доведено, що вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 належне ОСОБА_3 майно, зокрема предмет зовні схожий на корпус від гранати Ф1 у кількості 3 шт., предмет зовні схожий на автомат АК-74 у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на корпус від гранати RGD-5 у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на підривач УЗРГМ у кількості 4 шт., предмет зовні схожий на підривач УДЗ у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на корпус від гранати ФМ-18 у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на корпус від гранати РГТ-27С2ТБС-27 у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на запал до гранати м-201 А1 у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на корпус від гранати РГО у кількості 1 шт., 16 предметів зовні схожі на набої калібру 9 мм., 2 предмети зовні схожі на набої калібру 12 мм., 1 предмет зовні схожий на набій калібру 5.45 мм., а також мобільний телефон Redmi чорного кольору, є доказами злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із названим майном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дій, експертні дослідження, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, в зв`язку з чим у цій частині клопотання слід задовольнити.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна в сукупності з потребами досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим передати мобільний телефон Redmi чорного кольору на відповідальне зберігання та в користування його власнику - ОСОБА_3 , що на переконання слідчого судді, відповідатиме забезпеченню справедливого балансу між завданнями кримінального провадження й вимогами захисту основоположних прав особи та не створить перешкод у проведенні досудового розслідування.

Передаючи мобільний телефон Redmi чорного кольору на відповідальне зберігання власнику, слідчий суддя враховує, що за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, передбачена кримінальна відповідальність за статтею 388 КК України, про що вважає за необхідне попередити власника цього майна.

На підставі викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 предмет зовні схожий на корпус від гранати Ф1 у кількості 3 шт., предмет зовні схожий на автомат АК-74 у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на корпус від гранати RGD-5 у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на підривач УЗРГМ у кількості 4 шт., предмет зовні схожий на підривач УДЗ у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на корпус від гранати ФМ-18 у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на корпус від гранати РГТ-27С2ТБС-27 у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на запал до гранати м-201 А1 у кількості 1 шт., предмет зовні схожий на корпус від гранати РГО у кількості 1 шт., 16 предметів зовні схожі на набої калібру 9 мм., 2 предмети зовні схожі на набої калібру 12 мм., 1 предмет зовні схожий на набій калібру 5.45 мм., з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон Redmi чорного кольору з позбавленням права відчуження та розпоряджання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Мобільний телефон Redmi чорного кольору передати на відповідальне зберігання та в користування власнику - ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2024 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1