Справа № 686/3041/25
Провадження № 1-кс/686/1194/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосулівка Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, українця, фізичного особу-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000141, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

03.02.2025 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

31.01.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 369 КК України.

02.02.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.02.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, знаючи про те, що його найманий працівник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений 31.01.2025 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягає призову на військову службу під час мобілізації, вирішив здійснити дії спрямовані на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди та надати неправомірну вигоду службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення ними дій, з метою звільнення від призову та ухилення ОСОБА_8 від військової служби під час мобілізації.

Для реалізації задуманого, 31.01.2025 близько 13:50 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля входу до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звернувся до начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , та в ході розмови здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди останньому в розмірі 5 000 доларів США, щоб він використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив дії шляхом надання вказівок підпорядкованим працівникам, або особисто щодо невчинення дій відносно ОСОБА_8 (складання направлення на проходження військово-лікарської комісії, проведення професійно-психологічного відбору, виготовлення військового квитка та внесення до поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані на військову службу), з метою звільнення від призову та ухилення проходження ОСОБА_8 військової служби під час мобілізації.

Вказану пропозицію ОСОБА_9 , який призначений на посаду начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідає за службу, виконує свої обов`язки згідно з вимогами Статут внутрішньої служби Збройних сил України та є прямим начальником особового складу відділення обліку мобілізаційної роботи, а також згідно частини 3 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, не прийняв, при цьому розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , повідомив про дану ситуацію своєму керівництву, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та діяв в подальшому під їх контролем.

Реалізуючи свій злочинний намір, 01.02.2025 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , з метою звільнення від призову та ухилення проходження ОСОБА_8 військової служби під час мобілізації, перебуваючи поблизу кав`ярні «Комора» розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , надав начальнику відділення обліку мобілізаційної роботи заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 службовій особі, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США купюрами по 100 доларів США в кількості 50 купюр.

Підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 8 відділу 6 управління ДВКР СБУ ОСОБА_10 від 31.01.2025; заявою ОСОБА_9 від 31.01.2025; рапортом заступника начальника УКР ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 31.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.02.2025; протоколом огляду ОСОБА_9 , який буде проводити контроль за вчиненням злочину від 01.02.2025; протоколом вилучення грошових коштів від 01.02.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування.

Із врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України враховується при обрані запобіжного заходу, є усі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому у даних рішеннях ЄСПЛ зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

З метою уникнення кримінальної відповідальності за свої протиправні дії, ОСОБА_5 може впливати на свідків та спонукати їх до зміни і спотворення вже наданих показань, а враховуючи принцип безпосередності дослідження показань в судовому засіданні, це може призвести до втрати даної доказової інформації.

Ураховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, утримує неповнолітню дитину, офіційно працює, раніше не судимий.

Пунктами 6, 12 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі репутацію підозрюваного та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корупційного злочину, а саме у намаганні надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 з тим, щоб його найманий працівник був звільнений від призову та ухилився від проходження військової служби під час мобілізації. Вказане свідчить про антисоціальний характер дій підозрюваного ОСОБА_5 , спрямованих на перешкоджання державних дій здійснених щодо оборонних заходів під час дії воєнного стану.

Вказане, на переконання слідчого судді, указує на його підвищену суспільну небезпечність.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, перебування у шлюбних відносинах та наявність неповнолітньої дитини на утриманні, за встановлених обставин, не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, вказані обставини не стали стримуючими та перешкодою для вчинення дій, які на сьогодні інкримінуються підозрюваному.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи наведені ризики, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , який утримує неповнолітню дитину, дані про його особу, а саме відсутність судимостей та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 становить 3028 грн.) 605 600,00 грн. забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 є працевлаштований, здійснює підприємницьку діяльність. За обставинами справи мав намір надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США щодо звільнення від призову та ухилення від проходження найманим працівником ОСОБА_8 військової служби під час мобілізації, а отже має фінансову можливість у внесенні застави у визначеному в клопотанні розмірі. Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним для підозрюваного.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 31.03.2025 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 31 березня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 31 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12