Провадження № 1-кп/760/3621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

27 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_4

-захисника ОСОБА_5

-обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000824, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024р. до Солом`янського районного суду м. Києва з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт, складений слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

24.12.2024 року згідно автоматизованого розподілу судової справи у провадженні судді ОСОБА_1 було передано дану судову справу.

04.09.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який продовжений строком до 28.12.2024 року

24.12.2024р. ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку тримання під домашнім арештом на два місяці, заборонивши йому в період часу з 23.00год. до 06.00год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або для отримання невідкладної медичної допомоги, та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, оскільки ризики, які були встановлені ухвалою суду продовжують існувати.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, а також просила розглянути під час судового розгляду поданий Міністерством оборони України цивільний позов про відшкодування майнової шкоди.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Крім того, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про зміну правової кваліфікації від 16.08.2024 року, скаргою на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про визнання Міністерства оборони України потерпілим від 20.09.2024 року та постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про залучення представника потерпілого від 08.10.2024 року, а також подав заперечення (в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України), які просив долучити до матеріалів провадження та вирішувати під час судового розгляду справи по суті.

Разом з тим, захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, та просив змінити його на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим подав свої письмові заперечення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження № 0000824 від 18 вересня 2024 року, підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Крім того, суд, враховуючи матеріали обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань, а також беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що скарга на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про зміну правової кваліфікації від 16.08.2024 року, скарга на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про визнання Міністерства оборони України потерпілим від 20.09.2024 року та постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про залучення представника потерпілого від 08.10.2024 року, а також заперечення (в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України), можуть бути предметом розгляду під час судового розгляду справи, тому вважає доцільним долучити їх до матеріалів провадження для вирішення під час судового розгляду справи по суті.

Цивільний позов Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає необхідним долучити до матеріалів провадження.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом в певний період доби, то суд приходить до наступного.

Так, 04.09.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, із забороною залишати в період з 23.00год. по 06.00год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 02.11.2024 року.

30.10.2024р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.122024р., включно, із забороною йому в період часу з 23.00год. до 06.00год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України с трок дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, суд вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного судового розгляду справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 з моменту надходження до суду обвинувального акта набув нового процесуального статусу - обвинуваченого та, на даний час, розпочалася нова процесуальна стадія кримінального провадження - стадія судового провадження у суді першої інстанції, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом, строком на два місяці, тобто до 27.02.2025р., включно, заборонивши йому в період часу з 23.00год. до 06.00год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або для отримання невідкладної медичної допомоги, та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 27, 291, 303, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який надійшов з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000824, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, на 03 січня 2025 року на 10год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Цивільний позов Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - долучити до матеріалів провадження.

Скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про зміну правової кваліфікації від 16.08.2024 року, скаргу на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про визнання Міністерства оборони України потерпілим від 20.09.2024 року та постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про залучення представника потерпілого від 08.10.2024 року, заперечення (в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України), долучити до матеріалів провадження для вирішення під час судового розгляду справи по суті.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, строком на два місяці, тобто до 27.02.2025р., включно, заборонивши йому в період часу з 23.00год. до 06.00год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або для отримання невідкладної медичної допомоги, та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Строк дії даної ухвали в частині запобіжного заходу визначити до 27.02.2025р. включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1