Справа №751/824/25
Провадження №1-кп/751/151/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0003276 від 04 жовтня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого: - вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2003 року за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; - вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 квітня 2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; - вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 жовтня 2009 року за ч. 2 ст. 186,

ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки

1 місяць; - вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від

03 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців; - вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; - вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185,

ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; - вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області 02 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки 10 місяців; - вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 17 лютого 2023 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, знаходячись біля під`їзду № 5,

буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Viper blackwood вартістю 5749 гривень 73 копійки, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

09 вересня 2024 приблизно 03 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до приміщення Комунального закладу «Куликівська мистецька школа» Куликівської селищної ради за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район,

пров. Миру, буд. 6-А, звідки таємно викрав обігрівачі марки «ARDESTO» СНК-2000MW в кількості 3 шт. вартістю 829 гривень 84 копійки за 1 шт., тепло-вентилятор марки «GRUNHELM» FH-06 вартістю 521 гривня 84 копійки, тепло-вентилятор марки «New Star NS-A11» вартістю 450 гривень, синтезатор марки «Yamaha» PSR-350 вартістю 4750 гривень, ноутбук марки «HP» Pavilion 3165 NGW (Intel Core i3 5005U 2.00GHz/RAM 8 GB/HDD 1 TB) вартістю 3330 гривень, мікрофон марки «Shure PGA48» вартістю 1900 гривень, радіосистему марки «AКG WMS 40 Mini Vocal Set» вартістю 4300 гривень, колонку портативну марки «AWEI-Y336» вартістю 217 гривень, на загальну суму 17 958 гривень 50 копійок, що належить Комунальному закладу «Куликівська мистецька школа» Куликівської селищної ради, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02 жовтня 2024 року приблизно 03 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до приміщення Комунального закладу «Куликівська мистецька школа» Куликівської селищної ради за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, пров. Миру, буд. 6-А, звідки таємно викрав цифрове піаніно марки «Yamaha Р-45» вартістю 13 494 гривень, що належить Комунальному закладу «Куликівська мистецька школа» Куликівської селищної ради, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07 жовтня 2024 року приблизно 03 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до приміщення Комунального закладу «Куликівська мистецька школа» Куликівської селищної ради за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, пров. Миру, буд. 6-А, звідки таємно викрав ноутбук марки «HP» Pavilion 3165 NGW, вартістю 3330 гривень та акустичну систему марки «Soundking LS911» вартістю 9 765 гривень 34 копійки, на загальну суму 13 095 гривень 34 копійки, що належить Комунальному закладу «Куликівська мистецька школа» Куликівської селищної ради, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

08 жовтня 2024 року близько 14 годині 40 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, знаходячись біля магазину «Дніпро-М» за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, буд. 10, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «ТОТЕМ», моделі «МТВ Thought» вартістю 4500 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

12 жовтня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, знаходячись в під`їзді № 3, буд. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Azimut» моделі «Enduro 26 B» вартістю 3130 гривень, що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Того ж дня, приблизно о 19 годині 15 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, знаходячись біля буд.

АДРЕСА_4 , під приводом зателефонувати, намагався відкрито викрасти мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» вартістю 2 500 гривень, що належить ОСОБА_10 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений свідком ОСОБА_11 біля

буд. АДРЕСА_3 .

14 жовтня 2024 року приблизно 01 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, шляхом розбиття віконного скла проник до торговельного кіоску з продажу кави «Small» за адресою:

АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав 1 пляшку сиропу ванільного для кави марки «Barlife» вартістю 183 гривні 33 копійки,

2 пляшки сиропу кокосового для кави марки «Barlife» загальною вартістю 360 гривень, 3 пляшки сиропу фісташкового для кави марки «Barlife» загальною вартістю 540 гривень, 2 пачки кави в зернах марки «Сальвадор Лас Марія Фабрика кави» загальною вартістю 1 840 гривень, два блоки шоколадних батончиків марки «Go on Nutrition Protein 33» загальною вартістю 2 649 гривень 34 копійки, планшет марки «Samsung Tab 10 A10.1» вартістю 2 708 гривень, гроші в сумі 8 000 гривень, а всього майна на загальну суму 16 280 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

27 жовтня 2024 року приблизно о 21 годині 15 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 654/2022, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час, знаходячись на території ділянки місцевості, прилеглій до буд.

АДРЕСА_6 , наздогнав потерпілу ОСОБА_13 , яка рухалась в напрямку вул. Івана Мазепи в м. Чернігові, та відкрито викрав з лівої руки останньої жіночу сумку шляхом ривку, в якій знаходились 2 гребінці, хліб нарізний, зошит та гроші в сумі 230 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 230 гривень.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та її законний представник ОСОБА_15 , представник Комунального закладу «Куликівська мистецька школа» Куликівської селищної ради ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про проведення судового провадження за їх відсутності, а потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та її законний представник ОСОБА_15 також зазначили про те, що цивільний позов подавати наміру не мають, а тому, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, суд прийняв рішення про проведення судового розгляду за відсутності потерпілих та їх представників.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 надала квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0138 про переказ 04 лютого

2025 року законному представнику неповнолітньої потерпілої

ОСОБА_13 ОСОБА_15 3 600 гривень на відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185,

ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю та беззаперечно підтвердив обставини кримінального провадження, зокрема надав показання про те, що 03 вересня 2024 року він у місті Чернігові неподалік від магазину «Дитячий світ» біля під`їзду будинку по вул. Льотна таємно викрав велосипед. 09 вересня 2024 вночі шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до приміщення Комунального закладу «Куликівська мистецька школа» по пров. Миру в смт Куликівка Чернігівської області, звідки таємно викрав обігрівачі, тепло-вентилятори, синтезатор марки «Yamaha», ноутбук, мікрофон, радіосистему, колонку портативну. 02 жовтня 2024 року вночі через те саме вікно знову проник до приміщення Комунального закладу «Куликівська мистецька школа» Куликівської селищної ради, звідки таємно викрав цифрове піаніно марки «Yamaha Р-45». 07 жовтня 2024 року приблизно 03 годині 00 хвилин шляхом віджиму вікна він знову проник до приміщення Комунального закладу «Куликівська мистецька школа», звідки таємно викрав ноутбук марки «HP» та акустичну систему. Зазначив, що викрадене майно в Комунальному закладі «Куликівська мистецька школа» здавав в ломбард. 08 жовтня

2024 року знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Ринкова в м. Чернігові таємно викрав велосипед марки «ТОТЕМ», який здав у ломбард в

м. Чернігові на кругу. 12 жовтня 2024 року в під`їзді будинку по

вул. Реміснича в м. Чернігів таємно викрав велосипед і заховав його на хлібозавод, у подальшому цей велосипед вилучили працівники поліції. Того ж дня, пізніше на вул. Івана Мазепи в м. Чернігові під приводом зателефонувати, взяв у хлопця мобільний телефон марки «Apple Iphone 7», у подальшому викликали працівників поліції і в їх присутності телефон повернули. 14 жовтня 2024 року вночі на просп. Миру в м. Чернігові з кіоску кави «Small» викрав сиропи для кави, дві пачки кави, два блоки шоколадних батончиків та планшет марки «Samsung Tab 10 A10.1». Крім того, 27 жовтня 2024 року приблизно о 21 годині на вул. Любецька в м. Чернігові у дівчинки відкрито викрав жіночу сумку шляхом ривку, в якій знаходились особисті речі і гроші в сумі приблизно 200 гривень. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що у той самий час відкрите викрадення майна ОСОБА_13 вчинила його співмешканка ОСОБА_17 , проте їх дії не були об`єднані єдиним умислом і вони не діяли за попередньою змовою групою осіб. Саме тому спільне відшкодування заподіяних збитків здійснив захисник

ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 . Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з переліком викраденого майна і наведеною в обвинувальному вартістю цього майна за всіма епізодами вчинених кримінальних правопорушень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_19 вказав, що щиро розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати. Крім того, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вказали на наявність у обвинуваченого тяжких хронічних хвороб, у зв`язку з чим він отримує відповідне лікування.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини кримінального провадження і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції останнього, за згодою всіх учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням процесуальних документів щодо руху кримінального провадження, доказів на підтвердження процесуальних витрат і речових доказів, а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд кримінального провадження проводився щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого йому обвинувачення. За встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України (епізоди крадіжок 03 вересня

2024 року майна ОСОБА_7 , 08 жовтня 2024 року майна ОСОБА_8 ,

12 жовтня 2024 року майна ОСОБА_9 ).

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України (епізоди крадіжок 09 вересня 2024 року, 02 жовтня 2024 року, 07 жовтня

2024 року майна Комунального закладу «Куликівська мистецька школа» Куликівської селищної ради, 14 жовтня 2024 року майна ОСОБА_12 ).

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України (епізод замаху на викрадення майна ОСОБА_10 12 жовтня 2024 року).

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за

ч. 4 ст. 186 КК України (епізод викрадення майна ОСОБА_13 27 жовтня 2024 року).

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Європейський Суд з прав людини також неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, конкретні обставини їх вчинення, дані про особу ОСОБА_5 , який неодноразово раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 17 лютого 2023 року знову вчинив нові аналогічні умисні корисливі тяжкі злочини, офіційно не працевлаштований, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та має за місцем служби посередню характеристику, до затримання проживав з матір`ю ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке є пенсіонеркою і потребує лікування, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, з 18 березня 2023 року отримує підтримуючу терапію препаратом «метадон», знаходиться під клінічним наглядом на замісному режимі, а також стан здоров`я

ОСОБА_5 , який має ряд тяжких хронічних захворювань.

Встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного призначення покарання, тому суду необхідно всебічно досліджувати матеріали провадження щодо наявності таких обставин і у вироку наводити мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_13 суд також визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, добровільне відшкодування завданих збитків.

Так, щире каяття засвідчує критичну оцінку винним вчиненого ним злочину, співчуття до потерпілих, прагнення зменшити негативні наслідки його протиправної поведінки. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою провину і розкаявся і вчиненому, надавши критичну оцінку своїй поведінці, а також вказав на вжитті заходи щодо відшкодування завданих збитків, що в свою чергу свідчить про бажання виправити наслідки вчиненого.

Під активним сприянням розкриттю злочину необхідно вважати надання добровільної допомоги органам досудового розслідування будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття співучасників, надання допомоги в їх затриманні, добровільна видача знарядь та засобів вчинення злочину, майна здобутого злочинним шляхом або ж допомога у розшуку цього майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав про те, що після затримання він детально розповів про вчинені ним кримінальні правопорушення, у тому числі в ході проведення слідчого експерименту.

Про добровільне відшкодування заподіяної шкоди за епізодом відкритого то викрадення майна ОСОБА_13 свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження заяви неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 та її законного представника ОСОБА_15 , а також квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0138 про переказ 04 лютого 2025 року законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_15 3 600 гривень на відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Так, ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий, у тому числі, вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України, будучи звільненим 17 лютого 2023 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, 09 вересня 2024 року знову вчинив тяжкий умисний злочин.

За таких обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вбачає підстави для призначення покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила кримінальне правопорушення, залежно від особливостей цього кримінального правопорушення і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Частиною першою ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене

статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, в ході якого не було застосовано насильство і викрадений мобільний телефон було майже одразу повернуто потерпілому ОСОБА_10 , та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в ході якого ОСОБА_5 також не застосовував насильство і заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_13 відшкодовано, що судом визнано обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , а також особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого, суд вважає, що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вказаних кримінальних правопорушень, тобто характеризують саме вчинені тяжкі злочини, а не тільки особу винного, а тому вбачає підстави для застосування положень ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченому

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_5 суд вважає слід визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Посилання прокурора в судових дебатах на необхідність призначення ОСОБА_5 остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, у зв`язку з постановленням щодо нього 19 лютого 2025 року вироку Куликівським районним судом Чернігівської області, суд вважає необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення суду не надано копію зазначеного вироку і не порушено питання щодо повернення в стадію з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, з метою отримання копії вказаного вироку і дослідження його в судовому засіданні, і у суду на час проведення судових дебатів, надання останнього слова ОСОБА_5 і виходу до нарадчої кімнати для ухвалення вироку відсутні дані про ухвалення вказаного вироку щодо ОСОБА_5 .

Крім того, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено під час виконання вироків (п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Що стосується доводів захисту про наявність у ОСОБА_5 тяжких хронічних хвороб, то в порядку виконання вироків також може бути вирішене питання про звільнення від покарання за хворобою (п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 50, 65-67, 69, 185, 186 КК України, статтями 2, 94, 100, 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років

6 місяців;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення з 31 жовтня 2024 року (момент фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз від 14 жовтня 2024 року № 1175/24-24 в сумі 1 514 гривень 56 копійок, від

14 жовтня 2024 року № 1174/24-24 в сумі 2 271 гривня 84 копійки, від

18 жовтня 2024 року № 1193/24-24 в сумі 2 271 гривня 84 копійки, від

14 жовтня 2024 року № 1170/24-24 в сумі 2 271 гривня 84 копійки, від

10 жовтня 2024 року № 1162/24-24 в сумі 1 514 гривень 56 копійок, від

18 жовтня 2024 року № 1197/24-24 в сумі 1 135 гривень 92 копійок, від

19 листопада 2024 року № 1333/24-24 в сумі 2 271 гривня 84 копійки, від

19 листопада 2024 року № 1346/24-24 в сумі 1 514 гривень 56 копійок, від

30 жовтня 2024 року № 1244/24-24 в сумі 1 514 гривень 56 копійок, а всього в сумі 16 281 гривня 52 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-три модеми марки «Tenda», один модем марки «TP-Link», 3 блоки живлення, два з`єднуючі дроти повернути власнику;

-велосипед марки «Azimut» моделі «Enduro 26 B», чорного кольору з малюнком білого кольору залишити потерпілій ОСОБА_9 за належністю;

-мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» залишити потерпілому ОСОБА_10 за належністю;

- шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходиться гребінець чорного кольору, п`ять товарних чеків та інструкція з експлуатації електроприладу повернути власнику.

-Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1