БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1380/24
Провадження № 1-кп/730/20/2025
У Х В А Л А

"13" лютого 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання захисника про призначення інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000017 від 11.04.2024р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта спеціально-технічна, одруженого, непрацюючого, не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просить призначити судову інженерно-екологічну експертизу з метою встановлення, яка саме кількість незаконно зрубаних дерев була зроблена у кварталі 19 виділі 12 Борзнянського лісництва філії «Ніжинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» у період часу з 31.05.2023р. по 02.11.2023р., і який розмір екологічної шкоди було завдано навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок вказаного порушення вимог природоохоронного законодавства, доручивши її виконання Чернігівському відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що проведення даної експертизи необхідне з метою уточнення позовних вимог та підстав для призначення компенсації. Додатково зазначила, що в якості вихідних даних для виконання даної експертизи слід покласти саме Акт за результатами проведення контрольного заходу від 29.03.2024р. за участі представників Департаменту безпеки ДП «Ліси України», відомості якого за кількістю та сортністю дерев відрізняються від наданих експерту стороною обвинувачення, що впливає на визначення ціни позову та суми стягуваних із ОСОБА_5 збитків.

Обвинувачений підтримав дане клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання сторони захисту, оскільки Акт за результатами проведення контрольного заходу від 29ю03.2024р. за участі представників Департаменту безпеки ДП «Ліси України» слугував лише підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і не є належним процесуальним документом. Саме з`ясовані в ході досудового розслідування обставини, які відображені в протоколі огляду місця події від 31.05.2024р. та уточнені на виконання клопотання експерта, слід вважати правильними вихідними даними, що відображають об`єктивну реальність події. Допитаний експерт також підтвердив суду, що ним були враховані всі вихідні дані, необхідні для надання повного й всебічного висновку.

Розглянувши вищезазначене клопотання захисника, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності).

За приписами ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом положень ч.1 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ч.2 ст.242 КПК України визначено перелік обов`язкових підстав для проведення експертизи, зокрема для визначення шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (п.6).

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Правовим підгрунтям для проведення комісійних судово-медичних експертиз слугують Закон України «Про судову експертизу», процесуальне законодавство.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим було призначено судову інженерно-екологічну експертизу та отримано відповідний висновок експерта №СЕ-19/125-23/9814-ФХЕД від 17.09.2024р., яким встановлено розмір (217531,77 грн) екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) і яка за цивільним позовом прокурора пред`явлена до відшкодування з обвинуваченого.

Водночас проведення інженерно-екологічної експертизи сторона захисту обгрунтовує необхідністю покладення в її основу інших вихідних даних, а саме: відомостей Акту за результатами проведення контрольного заходу від 29.03.2024р. за участі представників Департаменту безпеки ДП «Ліси України».

Разом з тим, як вбачається з вступної та дослідницької частин висновку інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/125-23/9814-ФХЕД від 17.09.2024р., стороною обвинувачення у розпорядження експерта надавався вказаний Акт від 29.03.2024р., але на виконання клопотання експерта прокурором повідомлено, що саме інформацію з протоколу огляду місця події від 31.05.2024р. та додатку до нього у виді польової перелікової відомості пнів з послідуючими уточненнями слід використовувати для проведення розрахунку розміру шкоди внаслідок порубки дерев.

У відповідності до ст.356 КПК України допитаний у судовому засіданні експерт при роз`ясненні свого висновку зазначив, що ним були враховані всі фактичні дані та обставини, які необхідні для обчислення розміру шкоди та передбачені вимогами постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008р. У ході дослідження він використовував лише ті документи, що були надані йому слідчим та прокурором, в тому числі й додатково на його клопотання, а самостійно обирати вихідні дані він не має права. Наданих матеріалів йому було достатньо для надання повного й категоричного висновку.

Натомість захисник належним чином не аргументувала в чому полягає неповнота, необґрунтованість чи суперечивість іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності означений висновок первісної інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/125-23/9814-ФХЕД від 17.09.2024р.; не озвучила підстав для відводу експерта.

Також захисник не навела поважних і заслуговуючих на увагу причин, з яких запропонована нею суду інженерно-екологічна експертиза з іншими вихідними даними не була здійснена на стадії досудового розслідування. Адже, як свідчить зміст протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.10.2024р., підозрюваний та його захисник у повному обсязі ознайомились з наданими їм матеріалами кримінального провадження, проте жодних заяв та зауважень не висловили, ніяких клопотань, зокрема й про проведення необхідної їм експертизи, не ініціювали, скориставшись своїми правами згідно принципів диспозитивності та змагальності кримінального провадження на власний розсуд.

Крім того, суд звертає увагу сторони захисту, що вона, вважаючи, що висновки зазначеної інженерно-екологічної експертизи з іншими вихідними даними можуть бути сприятливішими для обвинуваченого, мала достатньо часу і можливостей протягом усього часу судового провадження в силу приписів ст.243 КПК України самостійно її замовити та надати суду відповідний висновок на підставу своїх заперечень проти доводів сторони обвинувачення, але цим своїм правом пасивно не скористалась.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення інженерно-екологічної експертизи є необрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 243, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.У задоволенні клопотання захисника про призначення інженерно-екологічної експертизи - відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1