Єдиний унікальний номер 722/2347/24
Номер провадження 1-кп/722/54/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене 08.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, студента 3-го курсу Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, військовозобов?язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 року близько 21 год. 55 хв., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Аudi А-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-63 сполученням «Данківці-Вартиківці-Кельменці-Сокиряни» в адміністративних межах с.Романківці Дністровського району Чернівецької області, поза межами населеного пункту, зі сторони с. Романківці Дністровського району Чернівецької області в напрямку до станції «Романківці».

Проїхавши зупинку громадського транспорту «Романківці», ОСОБА_6 , в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, почав здійснювати обгін автомобіля марки «BMW Х-5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку, де під час виконання маневру обгону, перебуваючи на смузі зустрічного руху, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Daewoo-Matiz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , яка рухалася в межах своєї смуги руху йому назустріч.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи від 14.08.2024 року №46, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажирці автомобіля марки «Daewoo-Matiz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , спричинена смерть, яка настала від розтрощення голови.

Крім цього, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи від 20.08.2024 року №568мд, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Audi А-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці кінцівок, забійних ран в області чола справа та в області правого передпліччя, вогнищевого забою головного мозку легкого ступеню, субдурального крововиливу правої гемісфери головного мозку, компресійного перелому тіл Thl2, L1, L2 хребців, перелому остистого відростка С7 хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об?ємі та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода. Щиро кається у вчиненому та усвідомлює настання тяжких наслідків в результаті його протиправних дій. Просив його суворо не карати.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 2000000 грн., обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав частково, однак не зазначив, в якому саме об`ємі заявлених позовних вимог. При цьому, обгрунтовуючи часткове визнання позовних вимог, обвинувачений ОСОБА_6 просив врахувати, що у нього відсутні будь-які доходи, оскільки він є студентом та на даний час не працевлаштований. Крім цього, просив врахувати те, що в рахунок часткового відшкодування шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_4 , його батьками здійснено потерпілій грошовий переказ в сумі 200000 грн., який вона відмовляється отримувати.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_12 , який будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву, у якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності. При цьому, зазначив, що будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просив ОСОБА_6 суворо не карати та не позбавляти його волі.

Окрім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, його винуватість у вчиненні злочину доведена показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що в день дорожньо-транспортної пригоди вона керувала автомобілем марки «Daewoo-Matiz», рухаючись зі сторони м.Сокиряни в напрямку с.Романківці, та пам?ятає, що їй на зустріч виїхав автомобіль. Подальші обставини вона не пам?ятає. Примиритися з обвинуваченим вона не бажає та вважає, що він повинен понести покарання за смерть її доньки.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2024 року з доданими до нього схемою ДТП та фототаблицею, згідно яких у присутності понятих було проведено огляд ділянки автодороги Р-63 неподалік с.Романківці Дністровського району Чернівецької області, в ході якого на місці ДТП було виявлено труп ОСОБА_11 , 2011 р.н. та пошкоджені транспортні засоби марки «Аudi А-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Daewoo-Matiz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (Т.1 а.с.18-66);

-протоколом огляду трупа від 08.07.2024 року з доданою до нього фототаблицею, згідно яких у присутності понятих було проведено огляд трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в кюветі по правій стороні автодороги Р-63 (Т.1 а.с.67-71);

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , згідно якого власником автомобіля марки «Daewoo-Matiz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_13 та нотаріально посвідченою довіреністю від 25.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_4 має право керувати вказаним транспортним засобом (Т.1 а.с.162-163);

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , згідно якого власником автомобіля марки «Аudi А-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 (Т.1 а.с.173);

-висновком експерта №СЕ-19/126-24/8044-ІТ від 08.08.2024 року, згідно якого несправностей робочої гальмової системи, рульового керування та ходової частини автомобіля марки «Аudi А-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які б могли спричинити ДТП, не виявлено (Т.1 а.с.187-194);

-висновком експерта №СЕ-19/126-24/8043-ІТ від 08.08.2024 року, згідно якого несправностей робочої гальмової системи, рульового керування та ходової частини автомобіля марки «Daewoo-Matiz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , які б могли спричинити ДТП, не виявлено (Т.1 а.с.200-207);

-висновком експерта №СЕ-19/126-24/8045-ІТ від 19.08.2024 року, згідно якого пошкодження від зіткнення розташовані в передній правій та правій кутовій частині кузова автомобіля марки «Аudi А-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Пошкодження від зіткнення розташовані в передній та правій передній частині кузова автомобіля марки «Daewoo-Matiz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Просторове розташування механічних пошкоджень на автомобілі «Аudi А-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілі «Daewoo-Matiz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , характер їх утворення та напрямок дії ударно-деформуючого зусилля дозволяють стверджувати, що контактна взаємодія відбувалася між передньою правою частиною автомобіля «Аudi А-4» та передньою більш правою частиною автомобіля «Daewoo-Matiz». Первинно автомобіль «Аudi А-4» своєю передньою правою кутовою частиною декоративної накладки бамперу, капотом, правою блок-фарою, передньою частиною правого крила та шини переднього правого колеса контактував із декоративною накладкою переднього бамперу, капотом, декоративною решіткою радіатора та правою блок-фарою, лівою частиною задньої панелі та бампера автомобіля «Daewoo-Matiz». Первинний контакт (зіткнення) між автомобілем «Аudi А-4» та автомобілем «Daewoo-Matiz» відбувався в місці, яке дещо передує зафіксованій слідовій інформації під №2 - слід шини, початок якого зафіксовано на відстані 17,5 м від умовної лінії та на відстані 2,5 м від горизонтальної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки (Т.1 а.с.214-230);

-висновком експерта №СЕ-19/126-24/8046-ІТ від 29.07.2024 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Daewoo-Matiz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , станом на 07.07.2024 року могла становити 83893,31 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля станом на 07.07.2024 року могла становити 83893,31 грн. (Т.1 а.с.236-253);

-висновком експерта №СЕ-19/126-24/8047-ІТ від 31.07.2024 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Аudi А-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 07.07.2024 року становить 401427,74 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля станом на 07.07.2024 року становить 401427,74 грн. (Т.1 а.с.259-279);

-висновком експерта №589мд від 15.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні КНП «Сокирянська лікарня» з 08.07.2024 року по 09.07.2024 року з діагнозом: Садно на лобі справа. Забій м?яких тканин голови, грудної клітки. Забій серця. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці чола справа. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердого тупого предмету, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати вказаному в постанові, не виключено - могли виникнути в результаті ДТП і відносяться до легких тілесних ушкоджень (Т.2 а.с.37-38);

-висновком експерта №568мд від 20.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_12 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Сокирянська лікарня» з 07.07.2024 року по 08.07.2024 року та з 08.07.2024 року по 18.07.2024 року. знаходився на стаціонарному лікування в ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» у нейрохірургічному відділенні з діагнозом: Вогнещевий забій головного мозку. Субдуральний крововилив правої гемісфери головного мозку. Посттравматичний радикуліт правої руки. Компресійний перелом тіл Тh12, L1, L2 хребців. Перелом остистого відростка С7 хребця. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: Садна в ділянці кінцівок. Забійні рани: в області чола справа; в області правого передпліччя. Вогнещевий забій головного мозку легкого ступеню. Субдуральний крововилив правої гемісфери головного мозку. Компресійний перелом тіл Тh12, L1, L2 хребців. Перелом остистого відростка С7 хребця. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати вказаному в постанові, могли виникнути в результаті ДТП і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу (Т.2 а.с.48-51);

-висновком експерта №46 від 14.08.2024 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа малолітньої ОСОБА_11 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: Садна шкірних покривів обличчя по всій поверхні, правого надпліччя з переходом на зовнішню поверхню правого плеча, передньо-зовнішньої поверхні нижньої третини та всієї поверхні правого плеча та передпліччя, бокової поверхні грудної клітки, що розповсюджується до пахової ділянки тазу, передньої поверхні верхньої частини черевної стінки, зовнішньої поверхні правої гомілки, передньо-внутрішньої поверхні лівого плеча з переходом на передню поверхню лівого передпліччя, лівої бокової поверхні грудної клітки з розповсюдженням до пахвинної ділянки, передньої поверхні середньої третини лівої гомілки; Скальпована рана голови по всій її поверхні; Забійно-рвані рани передньої поверхні шиї, задньо-зовнішньої поверхні нижньої третини правого стегна, тильної поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, лівого плеча, внутрішньої поверхні лівої ліктьової ямки, передньої поверхні лівого зап?ястя, внутрішнього квадрату лівої сідниці з переходом на промежину; Відкритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки та правого колінного суглобу; Відкритий перелом нижньої третини лівої променевої та ліктьової кісток в ділянці зап?ястя; Закритий перелом проксимального кінця лівої ключиці; Повний поперечний перелом на рівні 2-го шийного хребця з відривом голови, яка утримується на шкірних покривах шиї; Повний розрив на рівні верхньої третини трахеї без розриву стравоходу; Повне розтрощення печінки (правої долі з порушенням архітектоніки); Закриті переломи ребер справа - 1,2,3,4-те по біляхребтовій лінії, з розривом міжреберних м?язів; Розриви селезінки; Забій органів переднього середостіння; Декранізація (травматичний циркулярний відрив) кісток склепіння черепу разом з двома очницями; Розтрощення кісток обличчя. Дані тілесні ушкодження прижиттєвого походження і виникли в найкоротший проміжок часу до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів та удару об такі, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії виступаючих частин салону легкового транспортного засобу при ДТП, з послідуючим викиданням тіла з салону автомобіля та його падінням на тверде дорожнє покриття з подальшим скольжінням по ньому, тобто їх виникнення цілком можливе за обставин та час вказаних в фабулі постанови про призначення дійсної судово-медичної експертизи та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть малолітньої ОСОБА_11 настала від розтрощення голови (Т.2 а.с.69-71);.

-протоколами проведення слідчих експериментів від 10.10.2024 року за участі потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , в ході яких вони вказали на час, місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди (Т.2 а.с.188-231);

-висновком експерта №СЕ-19/126-23/11222-ІТ від 23.10.2024 року, згідно якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля «Аudi А-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пунктів 12.2 та 14.2(в) Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Daewoo-Matiz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинна була діяти згідно з технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. У діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.14.2(в) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_4 була позбавлена своїми одноосібними діями, технічної можливості уникнути ДТП і відповідно в її діях не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, могли би перебувати у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (Т.2 а.с.244-250).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі належними і допустимими доказами.

Із урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він порушив правила безпеки дорожнього руху, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (ч.2 ст.65 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що він раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся та активно сприяв сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_12 та частково потерпілій ОСОБА_4 , спричинену їм злочином шкоду, не одружений, на даний час не працевлаштований, є студентом ВУЗу, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини щодо визнання винуватості у вчиненні злочину, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, часткового відшкодування потерпілій, спричиненої злочином шкоди та позитивної характеристики за місцем проживання та навчання, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

В судових дебатах сторона захисту просила призначити ОСОБА_6 основне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України, та звільнити його від відбування такого покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України, не призначаючи при цьому додаткового покарання.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинений злочин, суд, окрім іншого, враховує думку потерпілого ОСОБА_12 , який просив суворо ОСОБА_6 не карати, та думку потерпілої ОСОБА_4 , яка під час розгляду справи заявила про неможливість примирення із обвинуваченим, внаслідок дій якого вона втратила свою єдину дитину, та наполягала на понесенні обвинуваченим покарання за смерть її доньки.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

На переконання суду визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчинені злочину, його каяття та сприяння розкриттю злочину, а також відомостей про його особу недостатньо для того, щоб дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 при призначенні покарання положень ст.ст.75, 76 КК України.

Адже, дії обвинуваченого ОСОБА_6 були направлені на грубе порушення правил безпеки дорожнього руху, оскільки ОСОБА_6 , нехтуючи суспільною безпекою, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, проявляючи протиправну недбалість та злочинну самовпевненість, не врахував дорожньої обстановки, обмежену видимість на вказаній ділянці дороги, не вжив належних і своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до спричинення потерпілому ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті малолітній ОСОБА_11 .

Суд вважає, що грубо порушуючи Правила дорожнього руху, ОСОБА_6 створив серйозну загрозу життю і здоров`ю його учасників, проявивши байдуже ставлення до життя, здоров`я та безпеки людини, що згідно Конституції України є найвищими соціальними цінностями.

Злочинна самовпевненість ОСОБА_6 призвела до тяжких наслідків у вигляді смерті малолітньої ОСОБА_11 , а отже, є підстави стверджувати, що призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України буде не справедливим, не відповідатиме вимогам статті 65 КК, не зможе забезпечити реалізацію цілей покарання та негативно вплине на сприйняття суспільством необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими водіями.

За таких обставин, всупереч доводам захисту, суд приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 положень ст.ст.75, 76 КК України. При цьому, враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, із урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки, що у повному обсязі узгоджується з метою покарання, буде достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Верховним Судом України в п.9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 звернуто зокрема увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються характер правопорушення, глибина душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, вимоги розумності та справедливості.

Як встановлено під час розгляду справи, внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 спричинено смерть малолітній ОСОБА_11 , 2011 року народження.

Вирішуючи вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин справи, характеру і обсягу фізичних і душевних страждань, спричинених потерпілій смертю її малолітньої дитини, що зумовило невідворотну зміну усталеного способу життя родини, втрату рідної людини, а також з урахуванням глибини і тривалості страждань потерпілої, вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн., у зв?язку з чим приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 18932 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України, транспортні засоби марки «Аudi А-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Daewoo-Matiz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , які визнані речовими доказами, підлягають поверненню відповідно їх власнику та законному володільцю.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

До набрання даним вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 залишити обраний - тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня його затримання, тобто з 08.07.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, призначеного за даним вироком, період його попереднього ув`язнення в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», а саме з 08.07.2024 року по день набрання даним вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 31.08.2010 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області) в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 (один мільйон) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь держави (отримувач: Чернівецьке ГУК/Сокирянська ТГ/, код класифікації доходів 24060300, р/р UA0024303, одержувач: Казначейство України, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 18932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн.

Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.07.2024 року на автомобіль марки «Daewoo-Matiz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 - скасувати.

Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.07.2024 року на автомобіль марки «Аudi А-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «Daewoo-Matiz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , бежевого кольору, VIN код- НОМЕР_8 , у пошкодженому стані, який відповідно до квитанції від 08.07.2024 року знаходиться на зберігання на території спеціального майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області - повернути потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_2 ;

-автомобіль марки «Аudi А-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN код- НОМЕР_9 , у пошкодженому стані, який відповідно до квитанції від 08.07.2024 року знаходиться на зберігання на території спеціального майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , або уповноваженим ним особам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1