Дата документу 17.12.2024
Справа № 334/7084/14-к
Провадження № 1-кс/334/3246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованому, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.12.11.2009 Червоногвардійським районним судом АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік з випробувальним терміном на 1 рік; 17.02.2010 Червоногвардійським районним судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України та додані до нього матеріали кримінального провадження №0001633 від 28.05.2014року,

установив:

27 травня 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись на автомийці, розташованій по вул. Українській буд.52 в м.Запоріжжі, де вони працювали мийниками, діючи умисно, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , який залишив свій автомобіль для мийки та хімчистки салону, за допомогою ключів привели до дії двигун автомобілю та виїхали на ньому з приміщення автомийки, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем "Рено Меган", зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказаному автомобілі направились до с. Гамівка, Приазовського району, Запорізької області. Після чого, ОСОБА_4 будучи за кермом вищевказаного автомобіля, в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Гагаріна с. Гамівка Приазовського району Запорізької області, не впорався з керуванням, та скоїв дорожньо-транспортну подію.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта №110/14 від 30.07.2014 року завдано матеріальних збитків на суму в 110845,31 гривень, що в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є значною матеріальною шкоду для потерпілого.

Крім того, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення на території Жовтневого району м. Запоріжжя, за наступних обставин:

Так, 28 травня 2014 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що він є працівником автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та має доступ до її приміщення, проникли до кімнати персоналу автомийки, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10200 гривень.

В подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 28.05.2014року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Гагаріна в напрямку населеного пункту с.Гамівка, Приазовського району, Запорізької області. При цьому в салоні зазначеного автомобіля на передньому сидінні знаходився громадянин ОСОБА_9 .

Водій ОСОБА_4 , під час руху, в порушенні п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» здійснюючи рух з перевищенням швидкості руху, не переконався, що його дії будуть безпечними для других учасників дорожнього руху змінив напрямок руху в напрямку лівого узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменя.

В результаті порушень п.п. 10.1 12.4 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 допустив наїзд на перешкоду з подальшим перекиданням автомобіля та наїздом на дерево.

Згідно висновку судово - медичного експерта № 287 від 28.05.2014 р. причиною смерті ОСОБА_9 є поєднана тупа травма голови, тулуба з множинними переломами кісток мозкового і лицевого відділів черепа, великими ділянками розмноження головного мозку і поділом його в стволовому відділі, множинними переломами кісток грудної клітини, розривами серця, легеневої артерії, легких.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 353/14 від 06.05.2014 року порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

21.08.2014 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Також, 30.09.2014 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 30.09.2014 відносно ОСОБА_4 складено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином слідство приходить до висновку, що при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слід враховувати той факт, що існують ризики передбачені

ст.177 КПК України а саме:

1. ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, що він вчинив ряд тяжких злочинів, будучи особою, раніше судимою, за які судимості не зняті та не погашену у встановленому законом порядку та відносно якого розглядається справа в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя;

2. ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується фактом того, що останній вже підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, тобто перебуваючи на свободі продовжує займатися злочинною діяльністю.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, місце знаходження його невідомо.

Ухвалою слідчого судді від 17.12.2024 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для обрання відносно неї запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст. 32, 110, 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1