ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711 від 12.07.2024, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Шацьк, Шацького району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого продавцем-консультантом ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця смт. Шацьк, Шацького району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого фахівцем ділянки ТОВ «Нова Пошта», раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншою не встановленою досудовим розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, на початку липня 2024 року, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи у м. Луцьк Волинської області, попередньо домовилися про вчинення підпалу чужого майна на території м. Рівне.

З цією метою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на умисне пошкодження та знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, у вигляді знищення чужого майна, приїхавши у м. Рівне, 12 липня 2024 року, приблизно о 03 годині 39 хвилин, ОСОБА_4 та інші співучасники злочину прибули до приміщення магазину «Арісто», яке належить ФОП ОСОБА_8 та знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , та реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на умисне пошкодження та знищення чужого майна, діючи за попередньо обумовленим планом, підпаливши ганчірки, здійснили кидок двох скляних пляшок із легкозаймистою сумішшю (Коктель Молотова), які заздалегідь підготували до вчинення злочину, на скляний фасад приміщення з лицевої сторони, в результаті чого виникла пожежа.

Таким чином, ОСОБА_4 та інші співучасники злочину не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я, створили реальну загрозу життю та здоров`ю громадянам, які перебували в сусідніх приміщеннях, а також знищенню та пошкодженню майна інших фізичних та юридичних осіб за вказаною адресою.

Водночас, довести злочин до кінця в частині знищення магазину «Арісто», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Академіка Грушевського, 16, не вдалося з причин, що не залежали від їх волі, оскільки полум`я, яке утворилося у результаті кидання легкозаймистої суміші, було ліквідовано свідками події та працівниками поліції охорони, які виїхали на місце події за повідомленням.

Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншою не встановленою досудовим розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, на початку липня 2024 року, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи у м. Луцьк Волинської області, попередньо домовилися про вчинення підпалу чужого майна на території м. Рівне.

З цією метою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на умисне пошкодження та знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, у вигляді знищення чужого майна, приїхавши у м. Рівне, 12 липня 2024 року, приблизно о 03 годині 39 хвилин, ОСОБА_5 та інші співучасники злочину прибули до приміщення магазину «Арісто», яке належить ФОП ОСОБА_8 та знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , та реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на умисне пошкодження та знищення чужого майна, діючи за попередньо обумовленим планом, підпаливши ганчірки, здійснили кидок двох скляних пляшок із легкозаймистою сумішшю (Коктель Молотова), які заздалегідь підготували до вчинення злочину, на скляний фасад приміщення з лицевої сторони, в результаті чого виникла пожежа.

Таким чином, ОСОБА_5 та інші співучасники злочину не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я, створили реальну загрозу життю та здоров`ю громадянам, які перебували в сусідніх приміщеннях, а також знищенню та пошкодженню майна інших фізичних та юридичних осіб за вказаною адресою.

Водночас, довести злочин до кінця в частині знищення магазину «Арісто», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Академіка Грушевського, 16, не вдалося з причин, що не залежали від їх волі, оскільки полум`я, яке утворилося у результаті кидання легкозаймистої суміші, було ліквідовано свідками події та працівниками поліції охорони, які виїхали на місце події за повідомленням.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю та, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, вказав, що дійсно за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншою не встановленою досудовим розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, на початку липня 2024 року, домовилися про вчинення підпалу чужого майна на території м. Рівне. Приїхавши у м. Рівне, прибули до приміщення магазину «Арісто», за адресою м. Рівне, вул. Академіка Грушевського, 16, та підпаливши ганчірки, здійснили кидок двох скляних пляшок із легкозаймистою сумішшю на скляний фасад приміщення з лицевої сторони, в результаті чого виникла пожежа. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю та, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, вказав, що дійсно за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншою не встановленою досудовим розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, на початку липня 2024 року, домовилися про вчинення підпалу чужого майна на території м. Рівне. Приїхавши у м. Рівне, прибули до приміщення магазину «Арісто», за адресою м. Рівне, вул. Академіка Грушевського, 16, та підпаливши ганчірки, здійснили кидок двох скляних пляшок із легкозаймистою сумішшю на скляний фасад приміщення з лицевої сторони, в результаті чого виникла пожежа. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судове засідання не з`явився представник потерпілої сторони, однак попередньо подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинувачених, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, останні надали показання стосовно обставин вчинення ними злочину, які повністю узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України як закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України як закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає дані кваліфікації вірними.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особи винуватих, зокрема те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше судимими не були, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, мають постійне місце проживання, позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи.

Обставинами, що пом`якшують покарання, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, думку прокурора, особи винних, стан їх здоров`я, а також їх ставлення до вчиненого, беручи до уваги вимоги ст. 50 КК України, в якій зазначається, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченими, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 8 356 (вісім тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 95 коп.

Речові докази у справі, а саме: вилучені і оглянуті диски DWD-R з відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1