ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1310/25

23 квітня 2025 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 01.06.2024 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, без постійного місця роботи, державних нагород та пільг не має, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

01 червня 2024 року близько 03 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , вступила в словесний конфлікт зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчиняв конфлікт, пов`язаний з домашнім насильством.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 з метою налякати свого чоловіка, перебуваючи на кухні вказаного будинку, взяла на столі кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, направила в сторону свого чоловіка ОСОБА_4 , погрожуючи, щоб він до неї не підходив. Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи спиною до ОСОБА_4 , тримаючи ніж у руках, різко повернулася до останнього, оскільки той раптово підбіг до неї, щоб забрати ніж та, діючи з необережності у вигляді кримінально-протиправної самовпевненості, тобто не бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, однак, передбачаючи можливість їх настання та легковажно розраховуючи на їх відвернення, випадково завдала йому один удар ножем в область живота з лівої сторони, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з пошкодженням селезінки (шлунково-кишкова зв`язка), що в клінічному перебігу ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, необережне тяжке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_5 від 23 квітня 2025 року, за умовами якої сторони погодилися про повне, беззастережне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, узгодили покарання у виді 150 годин громадських робіт. Застосувати до обвинуваченої обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, направити її для проходження програми для кривдників, організацію виконання якої покласти на Костопільську міську раду Рівненської області. При цьому пояснив, що між ним та обвинуваченою наступило примирення, вказану угоду укладено за його ініціативою, добровільно. Просив суд затвердити вказану угоду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , підтримавши угоду, повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. При цьому пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона повністю розуміє наслідки затвердження угоди та просила її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , оскільки вона відповідає вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку потерпілого, обвинуваченої та прокурора суд дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, пов`язаним з домашнім насильством.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України. Зазначена угода про примирення була укладена за його ініціативи.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винної те, що до кримінальної відповідальності вона притягається вперше, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої та обставин, які обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів з покладенням відповідних обов`язків.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством та страждання від нього потерпілого, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої обмежувальні заходи, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України та направити її для проходження програми для кривдників, контроль за виконанням якої віднесений до повноважень органу місцевого самоврядування за місцем її проживання.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає вимогам закону.

Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, у виді 150 годин громадських робіт. Застосувати до обвинуваченої обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, направити її для проходження програми для кривдників.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

П. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 23 квітня 2025 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, направлення для проходження програми для кривдників строком на три місяці.

Організацію виконання та контроль за виконанням обмежувального заходу - програми для кривдників, застосованої до ОСОБА_5 , покласти на орган місцевого самоврядування за місцем проживання обвинуваченої Костопільську міську раду Рівненської області.

Речові докази: кухонний ніж з руків`ям чорного кольору та надписами на лезі та руків`ї «SWITZNER», зі слідами речовини бурого кольору та залишками волокон, який упаковано до картонної коробки; жіночий спортивний костюм сірого кольору (штани та кофта) з надписами на латині оранжевого та білого кольорів, зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до картонної коробки; чоловічий спортивний костюм 3-х кольоровий (жовтого, чорного та блакитного кольорів) зі слідами речовини бурого кольору та механічними пошкодженнями на лицевій стороні кофти, який упаковано до картонної коробки; змив речовини бурого кольору з підлоги, що в коридорі будинку та контроль до нього, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ; змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 2 (біля вікна) будинку та контроль до нього, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ; змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 2 будинку та контроль до нього, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ, змив потожирової речовини з кухонного ножа з руків`ям чорного кольору та надписами на лезі та руків`ї «SWITZNER», який упаковано до паперового конверту НПУ та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненські області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1