Cправа № 127/6045/25
Провадження № 1-кс/127/2678/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на постанову слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 20 лютого 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до ЄРДР 19.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зі скаргою на постанову слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 20 лютого 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до ЄРДР 19.11.2024.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000823, внесене до ЄРДР 19.11.2024.

Щодо обставин вищевказаного кримінального правопорушення у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 пояснює, що 18 листопада 2024 року орієнтовно о 13:00 год. за місцем проживання, у дворі будинку АДРЕСА_1 четверо невідомих осіб віком приблизно 17-20 років зустріли його двох неповнолітніх синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом із невідомими особами чоловічої статі були дві однокласниці ОСОБА_5 учениці 11-Б класу школи №30 м. Вінниця ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після нетривалого діалогу один із невідомих осіб (як виявилось - ОСОБА_10 ) завдав удару в область носу ОСОБА_5 , зав`язалась бійка, після чого інший невідомий в балаклаві дістав балончик зі сльозоточивим газомі розпилив його в обличчя ОСОБА_11 .

В цей час ОСОБА_10 дістав пістолет, направив його спочатку на ОСОБА_6 , потім на ОСОБА_5 та здійснив постріл в район тулуба, однак промахнувся, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосували у відповідь сльозоточивий засіб «Перцівка».

Після цього підійшов сусід, який застосував силу до ОСОБА_14 і примусив останнього забрати пістолет і не стріляти.

В подальшому, розуміючи, що напад на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вдався і прибуде поліція, ОСОБА_10 поклав пістолет до сумки ОСОБА_15 , яка передала дану сумку невідомому хлопцю у балаклаві, і той разом із товаришем втекли з місця подій.

Усі вищевказані обставини підтверджуються відеодоказами з камер спостереження та камери мобільного телефону.

Однак працівники поліції 18.11.2024 не змогли знайти та вилучити пістолет, а 19.11.2024 начебто знайшли та вилучили іграшковий пістолет.

За цей час особі, яка здійснювала постріл, та іншим особам підозру не оголошено, не вирішено питання з мірою запобіжного заходу групі осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, та їх посібникам.

Таким чином, на переконання особи, яка подала скаргу, працівники відділу поліції №2 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюють приховування тяжких злочинів, передбачених ст. 263 та ч.4 ст.296 КК України.

Також скаржник зазначає, що заявою від 19 грудня 2024 року слідчому було надано ряд доказів, які підтверджують отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

22 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до ЄРДР 19.11.2024.

Однак постановою старшого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 30 січня 2025 року у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.

При цьому, як зазначає скаржник, підставою для відмови у визнанні потерпілими слугувало те, що у іншої сторони конфлікту також наявні тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025 у справі №127/4397/25 вказану постанову слідчого від 30.01.2025 скасовано.

Однак старшим слідчим СВ ВП№2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , 20.02.2025 було винесено постанову, якою повторно було відмовлено у визнанні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими, мотивуючи її тими ж підставами, що і постанову від 30.01.2025.

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 20 лютого 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до ЄРДР 19.11.2024, та зобов`язати старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником слідчого відділу, повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 22 січня 2025 року про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у вищевказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про постановлення судом окремої ухвали щодо неправомірних дій старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , що полягає у невиконанні судового рішення, яке набрало законної сили, та порушення ним вимог кримінально-процесуального законодавства, яку просив надіслати для реагування в ГУНП у Вінницькій області.

Також до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_3 в якості додатку було надано флеш-карту з відеозаписами та фотознімками подій, які мали місце 18.11.2024.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної скарги оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною. Пояснила суду, що твердження, викладені у скарзі адвокатом ОСОБА_3 є його суб`єктивною думкою. Зазначила, що з відеозаписами та фотознімками, які містяться на флеш-карті, яка була долучена в якості додатку до скарги, вона ознайомлена, однак вважає, що даний відеозапис відображає не усі події, які мали місце 18.11.2024.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед яких, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000823, внесене до ЄРДР 19.11.2024.

22 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 із заявою про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до ЄРДР 19.11.2024.

За результатами розгляду вищевказаної заяви адвоката ОСОБА_3 слідчим СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 було винесено постанову від 30 січня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у даному кримінальному провадженні.

У мотиваційній частині постанови слідчого від 30.01.2025 зазначено, що у даному випадку тілесні ушкодження отримали обидві сторони конфлікту, що виключає можливість беззаперечного визначення статусу потерпілого для будь-якої з осіб без проведення експертизи та з`ясування обставин події. Тому, на думку слідчого, на даному етапі досудового розслідування відсутні достатні правові підстави для визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні,, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій та експертиз, які б дозволили зробити відповідний висновок.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2025 року постанову слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 30.01.2025 скасовано та зобов`язано слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадження, визначеного начальником відділу, повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від 22 січня 2025 року про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до ЄРДР 19.11.2024.

Після цього, за результатом повторного розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 від 22.01.2025 слідчим СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 20 лютого 2025 року винесено постанову, якою у визнанні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у вказаному кримінальному провадженні відмовлено

Проаналізувавши вищезазначені обставини та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вимоги адвоката ОСОБА_3 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Обґрунтовуючи заяву про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, адвокат ОСОБА_3 зазначає про завдання неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18.11.2025 фізичної шкоди, яка полягає у нанесенні їм тілесних ушкоджень групою осіб під керуванням неповнолітнього ОСОБА_10 .

Отже, за результатом розгляду даної заяви слідчий уповноважений прийняти рішення про визнання осіб, в інтересах яких подано заяву, потерпілими у кримінальному провадженні та вручення їм пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілих або про відмову у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні.

При цьому, у разі відмови у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні дізнавач зобов`язаний винести вмотивовану постанову, яка має містити обґрунтований висновок про те, що кримінальним правопорушенням, про яке зазначено у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення або у заяві про залучення до провадження як потерпілого, особі не завдано будь-якої моральної, фізичної чи матеріальної шкоди.

Проте, слідчим в оскаржуваній постанові не надано оцінки наведеним обставинам, не зазначено, які докази щодо завдання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фізичної шкоди слідчим прийнято до уваги, а які відхилено, натомість зроблено формальний висновок про неможливість визнання даних осіб потерпілими на даному етапі досудового розслідування.

Крім того, варто звернути увагу на те, що оскаржувана постанова слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 20 лютого 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до ЄРДР 19.11.2024, є ідентичною його постанові від 30 січня 2025 року, скасованій ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2025 року, що може свідчити про формальний підхід слідчого ОСОБА_7 до вирішення даного питання.

Заявлене ж адвокатом ОСОБА_3 клопотання про постановлення окремої ухвали щодо неправомірних дій старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , що полягає у невиконанні судового рішення, яке набрало законної сили, та порушення ним вимог кримінально-процесуального законодавства, яку просив надіслати для реагування в ГУНП у Вінницькій області, суд вважає за необхідне залишити без задоволення, роз`яснивши, щообов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявленні порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, був покладений КПК України 1960 року на суд шляхом винесення окремої ухвали чи постанови. Однак чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як окрема ухвала чи постанова, які б надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.

Єдиним випадком, коли чинний КПК прямо передбачає постановлення окремих ухвал є наявність процесуальних підстав, визначених у статті 378 цього Кодексу.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 55, 56, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий судя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на постанову слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 20 лютого 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до ЄРДР 19.11.2024, задовольнити.

Зобов`язати слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути заяву ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до ЄРДР 19.11.2024, та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_16