Справа № 456/769/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1946/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2024 року,

з участю заявника - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №456/769/22,

Роз`яснено, що правовою підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 у справі №456/769/22 були інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості, зазначені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, про що зокрема вказано в мотивувальній частині ухвали суду від 19 липня 2024 року та відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням суду заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала про роз`яснення судового рішення від 12 грудня 2024 року суперечить загальним вимогам КПК України щодо незмінності складу суду, обов`язків суду (слідчого судді) за встановленою у КПК України чіткою межею.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити повторний розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення від 19 липня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду заяви ОСОБА_6 є ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №456/769/22. Підставою для роз`яснення вказаного судового рішення, ОСОБА_6 зазначає що йому незрозуміло «іншу обставину», передбачену ст.75 КПК України, яка слугує підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Із тексту оскарженої ухвали вбачається, що суддя, в порядку ст. 380 КПК України, конкретизувала та роз`яснила своє рішення, яке на думку заявника було незрозумілим.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи заявника ОСОБА_6 про незаконність ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2024 року не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2024 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №456/769/22 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4