КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000876 від 12 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою - задоволено частково.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 грудня 2024 року включно.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 65 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 196 820 000 гривень.

Роз`яснено, що сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання (у місті Житомирі), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено до 28 грудня 2024 року включно.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину як за статтею 190 КК України, так і за статтями 255, 209 КК України, оскільки у разі відсутності ознак шахрайства у діях підозрюваного ОСОБА_7 , відсутнє і створення та участь у злочинній організації.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначає, що у кримінальному провадженні №0000876 від 12 жовтня 2023 року відсутні ознаки обману та зловживання довірою як способів заволодіння коштами Міноборони, оскільки представники останнього мали можливість повною мірою перевірити кількість, комплектність та якість продукції, що постачалася, що і зробили; характеристики товарів речового забезпечення, що постачались Міністерству оборони України, не були прихованими для перевірки, а були відкритими для вільного доступу уповноважених представників комісії з приймання, члени комісії все бачили, перевірили й склали відповідні документи (акти) приймання-передачі майна.

Наполягає на тому, що у поведінці ОСОБА_7 відсутні жодні ризики, зокрема ті, які зазначені слідчим.

Уважає, що наявність нерухомості у інших співучасників, виїзди за кордон інших підозрюваних не можуть бути підставою для продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки запобігти його виїзду за кордон можливо шляхом застосування й іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово, покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю тощо.

Також указує, що твердження слідчого про існування ризику незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів є надуманим, оскільки жодного доказу вчинення такого тиску або планування його вчинення слідчим не надано та не здобуто, адже ОСОБА_7 таких дій не вчиняв та не планує вчиняти. Окрім того запобігти і теоретичному існуванню вказаного ризику також можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_7 обов`язку не відлучатися з місця проживання цілодобово та носити електронний засіб контролю.

Посилається на те, що продовжити вчиняти інкримінований злочин навіть теоретично неможливо, оскільки у діях ОСОБА_12 та ОСОБА_7 відсутній будь-який склад кримінального правопорушення, зобов`язання по договорам на постачання речового майна здебільшого виконані, а питання часткового невиконання деяких із договорів (двох із дев`яти) мають вирішуватись у порядку господарського судочинства.

Зауважує, що слідчий ГСУ ДБР, звертаючись до Печерського районного суду м. Києва, помилився з визначенням суду, який мав би розглядати таке клопотання, оскільки ГСУ ДБР розташовано за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, тобто у Шевченківському районі м. Києва, що територіально відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000876 від 12 жовтня 2023 року за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною другою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною другою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 209 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

17 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених:

- частиною другою статті 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації;

- частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190 КК України, тобто в участі у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, злочинною організацією.

14 жовтня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених:

- частиною другою статті 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації;

- частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190 КК України, тобто у співучасті в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, злочинною організацією;

- частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 209 КК України, тобто у використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій, вчинених особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, злочинною організацією.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 18 січня 2024 року у справі №757/2562/24-к до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 березня 2024 року включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України. Розмір застави визначено у межах 165 126 прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 гривень.

Постановою заступника Генерального прокурора від 12 березня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000876 продовжено до трьох місяців, а саме до 17 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року у справі №757/11612/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 17 квітня 2024 року включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 132 100 прожиткових мінімумів, що становить 399 998 800 гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року у справі №757/15304/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000876 продовжено до шести місяців, тобто до 17 липня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року у справі №757/16644/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 10 червня 2024 року включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу урозмірі 100 000 прожиткових мінімумів, що становить 302 800 000 гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі №11-cc/824/3381/2024 скасовано вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та постановлено нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 червня 2024 року включно. Одночасно, підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 250 000 000 гривень та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені частиною п`ятою статті194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2024 року у справі №757/30210/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000876 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 17 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року у справі №757/25439/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 17 липня 2024 року включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 82 562,8 прожиткових мінімумів, що становить 250 000 000 гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року у справі №757/31036/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 08 вересня 2024 року. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 82 562,8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 250 000 000 гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року у справі №757/39509/24-к ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 01 листопада 2024 року. Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 82 562,7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 250 000 000 гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання (у м. Житомирі), в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

18 жовтня 2024 року прокурором у кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та завершення досудового розслідування, про що підозрюваних та їх захисників повідомлено у порядку та спосіб, визначений КПК України.

Того ж дня, стороні захисту повідомлено про надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчим 18 жовтня 2024 року надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, про що складено відповідний протокол.

29 жовтня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000876 від 12 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою - задоволено частково.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 грудня 2024 року включно.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 65 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 196 820 000 гривень.

Роз`яснено, що сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання (у місті Житомирі), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено до 28 грудня 2024 року включно.

Постановляючи ухвалу про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підстав для скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

Також, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку статті 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- висновком експертів від 21.12.2023 №27727/23-53/27728/23-34/27729/27730/23-71 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000876, згідно якого розмір втрачених активів (збитків) Міністерства оборони України при поставці товарно-матеріальних цінностей за договорами від 23.02.2023 №286/3/23/104, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108 складає 60 961 050,60 грн;

- висновком експертів від 22.12.2023 №28366/23-53/28367/23-71/28368/23-34 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000876, згідно якого розмір втрачених активів (збитків) Міністерства оборони України при поставці товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають вимогам технічного опису, зазначеного в Договорах від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/105, №286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/116, №286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, №286/3/23/123, та не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням, складає 873 052 396,68 грн;

- висновком експертів від 27.05.2024 №2801/24-34 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого товарно-матеріальні цінності, поставлені Міністерству оборони України за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/101, №286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, №286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, №286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, №286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, №286/3/23/122, № 286/3/23/123, від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/383, не відповідають вимогам, які наведені у відповідних технічних умовах (специфікаціях);

- висновком експертів від 14.06.2024 № 3316/24-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого вироби, поставлені за умовами укладених договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, №286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, №286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, №286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, №286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, від 29.09.2023 №286/3/23/382, № 286/3/23/383, не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням, оскільки не відповідають вимогам, які наведені у відповідних технічних умовах (специфікаціях);

- висновком експертів від 30.06.2024 №3317/3318/24-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, згідно якого підтверджується визначений в акті перевірки закупівель від 03.06.2024 №000800-21/27, який надійшов з листом Державної аудиторської служби України від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, розмір матеріальної шкоди (збитків) на суму 257 913 090,60 грн, завданої Державному бюджету України в особі Міністерства оборони України у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від 23.02.2023 № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, №286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108; підтверджується визначений в акті перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/28, який надійшов з листом Державної аудиторської служби України від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, розмір матеріальної шкоди (збитків) на суму 331 229 280,00 грн, завданої Державному бюджету України в особі Міністерства оборони України у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, №286/3/23/117; підтверджується визначений в акті перевірки закупівель від 03.06.2024 №000800-21/29, який надійшов з листом Державної аудиторської служби України від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, розмір матеріальної шкоди (збитків) на суму 538 376 146,80 грн, завданої Державному бюджету України в особі Міністерства оборони України у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» від 23.02.2023 №286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, №286/3/23/123; підтверджується визначений в довідці участі спеціаліста від 15.07.2024, яка є додатком до листа Держаудитслужби від 17.07.2024 № 001500-17/8773-2024, розмір матеріальної шкоди (збитків) на суму 39 759 074,40 грн, завданої Державному бюджету України в особі Міністерства оборони України у зв`язку з постачанням товарно-матеріальних цінностей на виконання договорів, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/383;

- протоколом обшуку від 15.11.2023 у Департаменті ресурсного забезпечення Міністерства оборони України за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 55/2, в ході якого вилучені оригінали договорів, що укладалися в 2023 році між Міністерством оборони України та підконтрольними ОСОБА_13 товариствами «Будівельна компанія СІТІГРАД», «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», а також складені у зв`язку з їх виконанням платіжні доручення, оголошення про готовність для пред`явлення партії на приймальний контроль за якістю, довіреності, надані ОСОБА_15 на представлення інтересів ТОВ «ТЛР», ТОВ «БК Сітіград» та ТОВ «БАМ», акти приймального контролю за якістю, вимоги на оплату та ін.;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2024 у Департаменті ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 55/2, в ході якого вилучені оригінали додаткових угод до договорів, що укладалися в 2023 році між Міністерством оборони України та підконтрольними ОСОБА_13 товариствами «Будівельна компанія СІТІГРАД», «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», оригінали договорів від 29.09.2023 №286/3/23/382, № 286/3/23/382, укладених між Міністерством оборони України та підконтрольним ОСОБА_13 товариством «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», робочі зразки по вказаним договорам, 25 справ із документами про якість продукції по всіх договорах за 2023 рік та ін.;

- документами: договорами про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеними Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 44755072) від 23.02.2023 №286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, №286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, від 29.09.2023 № 286/3/23/382, №286/3/23/382, із ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ - 42297001) від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, із ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» (код ЄДРПОУ - 4365841) від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, №286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, та документами, складеними у зв`язку з виконанням вказаних договорів, документами, що підтверджують факт перерахування грошових коштів на рахунки вказаних товариств;

- висновком експертів від 17.01.2023 №518/519/24-32 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого підпис від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у договорах про закупівлю для державних потреб речової служби та у додатках до них, оголошеннях та повідомленнях виконаний ОСОБА_7 ; підписи від імені ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_15 ;

- висновком експертів від 17.01.2023 №516/517/24-32 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого підпис від імені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у договорах про закупівлю для державних потреб речової служби та у додатках до них, оголошеннях та повідомленнях виконаний ОСОБА_14 ; підписи від імені ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_15 ;

- висновком експертів від 18.01.2024 №599/600/24-32 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000876, згідно якого підпис від імені ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у рахунках на оплату, оголошеннях та повідомленнях за відповідними договорами, виконані ОСОБА_12 ; підписи від імені ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_15 ;

- висновком експертів від 28.08.2023 № 5876/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у договорах про закупівлю для державних потреб речової служби та у додатках до них, у додаткових угодах до договорів та у додатках до них, оголошеннях, повідомленнях, посвідченнях, у рахунках на оплату виконані ОСОБА_7 ; підписи від імені ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_15 ;

- висновком експертів від 15.08.2023 № 5875/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від імені ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в оголошеннях, повідомленнях, посвідченнях, у рахунках на оплату, актах звіряння розрахунків за відповідними договорами, виконані ОСОБА_12 ; підписи від імені ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_15 ;

- висновком експертів від 20.08.2023 № 5874/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від імені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у додаткових угодах до договорів та у додатках до них, оголошеннях, повідомленнях, посвідченнях, у рахунках на оплату виконані ОСОБА_14 ; підписи від імені ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у актах приймального контролю за якістю виконані ОСОБА_15 ;

- протоколом обшуку від 15.11.2023 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в ході якої виявлено та вилучено зразки для проведення експертиз, встановлена частина відсутність товарів прийнятих на склади, від ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград», згідно звітних документів;

- протоколом обшуку від 10.01.2024 за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, група нежитлових приміщень №110, які використовуються: ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» та ТзОВ «ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в ході якого виявлено та вилучено речі і документи ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград», у т.ч. окремі одиниці речового майна, що мало постачатися на виконання вищевказаних договорів з МО України;

- протоколом обшуку від 20-22.03.2024 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в ході якого вилучено зразки для експертизи згідно ГОСТ 20566-75 по договорах № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, №286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/115, №286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, №286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, №286/3/23/382, №286/3/23/383, а також вилучено документи, складені у зв`язку з виконанням окремих договорів;

- протоколом обшуку від 20.03.2024 складу митного органу Чернівецької митниці (Чернівецька область, Чернівецький район, село Тереблече, вул. Головна, 2К, пункт пропуску «Порубне - Сірет»), в ході якого вилучено товарно-матеріальні цінності, а також зразки для експертизи згідно ГОСТ 20566-75 по договорах №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, відібрані з товарів, поставлених турецькою компанією DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S. (V.D.: ) на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (), а також вилучено товаросупроводжуючі документи;

- протоколом обшуку від 15.11.2023 за адресою розташування відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці, в ході якого виявлено та вилучено товари, акти за якими фактично були закриті в повному обсязі, грошові кошти за які були оплачені, та відібрані зразки речей з метою проведення експертиз;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.03.2024 проведено тимчасовий доступ до речей і документів у лабораторії Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39), в ході якого вилучено робочі зразки для експертизи по договорах № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, №286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, №286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, №286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, №286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, №286/3/23/123, із документами, що засвідчують надання робочих зразків постачальниками та їх погодження службовими особами Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України та Центрального управління речового забезпечення ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 від 13.01.2024 (головного спеціаліста відділу організації постачання речового майна Управління виконання договорів Департаменту ресурсного забезпечення МОУ), яка повідомила, що представником ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» щодо оформлення договорів була одна особа на ім`я ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), яка направила до свідка для підписання договорів трьох чоловіків (серед яких свідок впізнала ОСОБА_14 , ОСОБА_7 і ОСОБА_21 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 , яка впізнала ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 , яка впізнала ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 , яка впізнала ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 13.01.2024 (заступника начальника відділу організації постачання речового майна Управління виконання договорів Департаменту ресурсного забезпечення МОУ), яка повідомила, що по ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» спілкувалася саме з ОСОБА_12 . Також представником ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» щодо оформлення договорів була одна особа на ім`я ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), яка направляла до МОУ для підписання договорів представників вказаних товариств;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_22 , яка впізнала ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_22 , яка впізнала ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_23 колишнього заступника начальника управління - начальника відділу підготовки та проведення закупівель Департаменту державних закупівель МОУ, який повідомив, що координацію діяльності за ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» здійснював ОСОБА_12 та був представником вказаних ТОВ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 14.01.2024, заступник начальника відділу підготовки та проведення закупівель Департаменту державних закупівель МОУ, яка повідомила, що неодноразово бачила ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в приміщенні Департаменту державних закупівель МОУ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 16.04.2024, директор ТОВ «Козяр-Транс», який показав, що договори про міжнародне перевезення вантажів із ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД», підписані в один день - 26.04.2023. Представником від указаних товариств була ОСОБА_20 , яка діяла від усіх вказаних ТОВ, питання завантаження товарів, вивантаження вирішувалися саме з нею, а у разі неможливості повідомлення нею строків вивантаження товарів - 3-4 рази свідок зідзвонювався по телефону з ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 22.04.2024, представник перевізника ТОВ «ВК Альянс», який повідомив, що від імені ТОВ «ТЛР» йому телефонувала ОСОБА_20 з приводу перевезення вантажу з міста Стамбул до м. Хмельницького. Для розв`язання проблемних ситуацій свідок телефонував ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 17.04.2024, начальник територіального центру контролю якості Західного регіону, який підтвердив присутність як представника лише підозрюваного ОСОБА_15 під час приймання товарів, поставлених по договорах із ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 18.04.2024, т.в.о. директора Департаменту ресурсного забезпечення МО України, який підтвердив, що в інтересах ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД» звертався та документи від указаних товариств надавав виключно ОСОБА_12 , з яким узгоджувалися всі питання по вказаних товариствах;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 24.04.2024, заступник начальника управління контролю якості речового майна ЦУКЯ, який підтвердив, що робочі зразки від ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД» подавав ОСОБА_30 (який доводиться ОСОБА_12 другом дитинства та кумом); свідок підтвердив, що постачальник, який не є виробником товарів, на виконання укладених із МО України договорів має самостійно перевіряти такий товар на відповідність нормативно-технічній документації, зокрема, у випробувальних лабораторіях (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та ін.);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 26.04.2024, начальник ЦУКЯ станом на 2023 рік, який повідомив, що з 2022 року до ЦУКЯ ОСОБА_12 неодноразово приїжджав разом з ОСОБА_32 , які поводили себе як друзі, у 2022 році поставляли бронежилети та шоломи. Вони надавали робочі зразки по договорах із ТОВ «ТЛР», «БК СІТІГРАД», «БАМ», переважно це робив ОСОБА_30 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 02.05.2024, офіцер територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону, який підтвердив, що представниками ТОВ «ТЛР» протягом 2022-2023 рр. під час приймального контролю товарів за якістю були ОСОБА_15 та ОСОБА_30 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 13.05.2024, директор ТОВ «Хормакс», який підтвердив виконання субпідряду з ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», представниками якого були ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 15.05.2024, яка підтвердила, що ОСОБА_30 є найближчим другом ОСОБА_12 з дитинства, що вони часто зустрічалися та працювали разом;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 29.02.2024, яка повідомила, що бачила ОСОБА_12 декілька разів у керівників структурних підрозділів Міністерства оборони України, а також повідомила про те, що згідно діючих нормативно-правових актів відповідальність за неналежну якість товарів по договорах, укладених з Міністерством оборони України, несуть постачальники;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 09.05.2024, начальник управління контролю якості речового майна ЦУКЯ, яка підтвердила, що постачальник, який не є виробником товарів, на виконання укладених із МО України договорів має самостійно перевіряти такий товар на відповідність нормативно-технічній документації, зокрема, у випробувальних лабораторіях (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та ін.); свідок у контексті договору № 286/3/23/107 від 23.02.2023, по якому виробником робочого зразка є ФОП ОСОБА_37 (Україна), а виробником поставлених товарів є компанія DEXXON ENERJI SANAYI VE TICAR ET A.S. (Турецька Республіка), підтвердила, що маркування на фактично поставлених товарах в частині виробника та країни виробництва має відповідати маркуванню на робочому зразку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_38 від 19.09.2024, колишній т.в.о. директора Департаменту ресурсного забезпечення МО України, який повідомив, що саме ОСОБА_13 у відносинах з Міноборони представляв інтереси ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ», ТОВ «БК СІТІГРАД», з ним вирішувалися загальні питання щодо організації виконання договорів з указаними товариствами, строків виконання договорів та постачання товарів, уточнення термінів оплати за поставлені товари, інші робочі моменти; у той же час особисто ОСОБА_13 щодо вказаних товариств ніяких документів не привозив та не підписував, цими питаннями займався його син ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 20.09.2024, директор ТОВ «Хмельницька мануфактура», який повідомив, що ОСОБА_15 представляв ОСОБА_12 та від його імені здійснював комунікацію у відносинах із ним з приводу з виконання договору поставки № 15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, укладеного між ТОВ «БАМ» та ТОВ «Хмельницька мануфактура»; зокрема ОСОБА_15 на початку грудня 2023 року звернувся до ОСОБА_39 з проханням поставити для ТОВ «БАМ» костюми літні польові та, діючи від імені ОСОБА_12 і безпосередньо спілкуючись з ним, приймав участь у попередній перевірці відповідних товарів та документів на них, у перемовинах та погодженні умов вказаного договору, у відвантаженні 4 694 шт костюмів літніх польових, які в подальшому були поставлені ТОВ «БАМ» Міністерству оборони України нібито як такі, що виготовлені турецькою компанією DEXXON ENERJI SAN. TIC. A.S.; також ОСОБА_15 , посилаючись на ОСОБА_12 , неодноразово запевняв ОСОБА_40 у належній оплаті за поставлений товар, проте ТОВ «БАМ» так і не розрахувалося перед ТОВ «Хмельницька мануфактура» за умовами вказаного договору, та на даний час наявна заборгованість у 7 041 000 грн;

- протоколом огляду від 11.03.2024 матеріалів кримінального провадження №0000370 від 09.06.2022, в ході якого виявлено телефонну розмову між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які обговорюють питання низької якості товарів, які ними постачаються із Турецької Республіки на виконання укладених договорів, а також висловлюють сумніви з приводу того, що вказаний товар приймуть через низьку якість;

- висновком експертів від 09.08.2024 № 8185/24-36/8186/24-61 за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи, згідно якого у аудіозаписі телефонної розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 містяться висловлювання, які вказують на керування (управління) ОСОБА_13 діями ОСОБА_12 у частині організації постачання товарів, пред`явлення ОСОБА_13 претензій ОСОБА_12 щодо неналежного виконання ним завдань щодо постачання товарів, загальне координування ОСОБА_13 діяльності у частині постачання товарів, обговорення ОСОБА_13 та ОСОБА_12 намірів, планів, результатів організації постачання товарів, підпорядкування ОСОБА_12 ОСОБА_13 у контексті спільної діяльності в частині організації постачання товарів; у висловах ОСОБА_13 та ОСОБА_12 містяться дані, які свідчать про усвідомлення ними неналежної (поганої) якості товару, який постачається;

- протоколом огляду від 26.03.2024 речей і документів (робочих зразків та ярликів робочих зразків), які вилучені 22.03.2024 під час тимчасового доступу до речей і документів у лабораторії Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39), згідно якого, з-поміж іншого, виробником робочого зразка за договором № 286/3/23/107 від 23.02.2023 є ФОП ОСОБА_37 (Україна);

- протоколом огляду від 20.03.2024 на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), в ході якого вилучено зразки для експертизи згідно ГОСТ 20566-75 по договорах №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, №286/3/23/121, відібрані з товарів, вилучених раніше під час обшуків на митному пості «Чайки» Київської митниці, згідно якого, з-поміж іншого, виробником товарів за договором № 286/3/23/107 від 23.02.2023 є компанія DEXXON ENERJI SANAYI VE TICAR ET A.S. (Турецька Республіка);

- листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 31.01.2024 № 1217/5/02-32-07-06-14, наданим на запит слідчого, яким повідомлено, що в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» встановлено відсутність вказаного підприємства за зареєстрованою адресою, а також про те, що підприємством не надано на запит копій документів щодо розрахунків по відповідним контрактам;

- листом Державної аудиторської служби України від 22.04.2024 №000800-17/5292-2024, яким повідомлено, що для проведення зустрічних звірок під час виходу 17.04.2024 в ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» (за адресою: вул. Покровська, буд. 54, м. Житомир) та 18.04.2024 в ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (за адресою: вул. Соборна 88а, м. Гнівань Вінницького району Вінницької області) та ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (за адресою: вул. Волошкова, буд. 51 а, м. Вінниця), відповідно, встановлено, що зазначених об' єктів за згаданими адресами немає, про що складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок;

- листом ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 24.05.2024 № 03 20/128, яким на запит слідчого надано відповідь про те, що з числа ТОВ «ТЛР», «БК СІТІГРАД», «БАМ», у 2023 році з метою проведення лабораторних досліджень (на відповідність товарів вимогам нормативної або/та технічної документації) до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» зверталося лише ТОВ «ТЛР» з листами від 25.08.2023 та 30.08.2023 в частині дослідження гумових чобіт (договори від 29.09.2023 № 286/3/23/382, № 286/3/23/382); щодо інших товарів звернення відсутні;

- листом ТОВ «Літма» від 20.05.2024 № 64, згідно на етапі підготовки та виконання договору поставки із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», контролю термінів поставки і контролю оплати зі сторони покупця контактував ОСОБА_30 , а контроль прийому вантажу на склад здійснював ОСОБА_15 ;

- листом Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України від 05.03.2024 № 220/14/558, згідно якого по договорах № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, №286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, №286/3/23/109, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, №286/3/23/119, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, нараховані претензії за прострочення терміну постачання; по договорах № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, №286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/121, нараховані претензії за недопостачання; вказані претензії не сплачені;

- матеріалами, які надійшли з листом Державної служби фінансового моніторингу України від 18.03.2024 № 559/440-04-10/ДСК, згідно яких у Держфінмоніторингу є підозри вважати фінансові операції, проведені по рахунках основних учасників, у період коли підконтрольні ОСОБА_13 компанії отримували кошти від МО України під час постачання товарів для Збройних сил України, могли нанести державі шкоди в особливо великих розмірах та вплинути на її обороноздатність під час війни з російською федерацією такими, що спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, що не стосується легалізації (відмивання) доходів (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем); також у Держфінмоніторингу є підстави вважати фінансові операції пов`язані із придбанням високоліквідного рухомого та нерухомого майна, за рахунок коштів, ймовірно, отриманих внаслідок незаконної схеми заволодіння державними коштами МО України, реалізованої ОСОБА_13 , з подальшою їх реєстрацією на підконтрольні компанії, а також близьких осіб, такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним, шляхом (приховування чи маскування джерела походження вказаних коштів); на даний час надані матеріали аналізуються та перевіряють, за результатами чого планується прийняти відповідні процесуальні рішення;

- листом Чернівецької митниці від 27.02.2024 № 7.2/7.2-21-02/8.14/1749, отриманого на запит слідчого, яким повідомлено, що товари, які слідували на адресу ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від турецької компанії DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S. (V.D.: ), відповідно до п. 5 ст. 238 Митного кодексу України, прийнято на зберігання на склад митного органу, який розміщений за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький район, село Тереблече, вул. Головна, 2К, пункт пропуску «Порубне - Сірет». За характером, назвою, кількістю вказані товарно-матеріальні цінності відповідають тим товарам, постачання яких передбачено договорами, укладеними Міністерством оборони України із ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від 23.02.2023 № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, №286/3/23/107, № 286/3/23/108;

- матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій у кримінальному провадженні №0001135, в якому ОСОБА_13 (батьку ОСОБА_12 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, зокрема протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.12.2023, протоколом про проведення негласної (слідчої) розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29.12.2023, якими задокументовано факт надання ОСОБА_13 неправомірної вигоди службовій особі у розмірі 500 тис. доларів США за зняття арешту з майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000876, в інтересах ТОВ «ТЛР», ТОВ «БК СІТІГРАД», ТОВ «БАМ»; ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_41 від 17.01.2024, провадження № 05.1-05/824/7/2024, надано дозвіл на використання вказаних протоколів НСРД у кримінальному провадженні №0000876; 05.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001135 закінчено та обвинувальний акт скеровано до суду;

- протоколом огляду від 02.07.2024 матеріалів кримінального провадження №0001135 від 25.12.2023 та додатками до нього, зокрема висновком експертів за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи від 16.04.2024 № 3267/24-36/3268/24-61, згідно якого з об`єктивного змісту листування та розмов, відтворених у протоколі за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.12.2023 та зафіксованих у додатках до нього, випливає, що суб`єкти господарської діяльності ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» є підконтрольними ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду мобільного телефону iPhone XR, IMEI: НОМЕР_3 , вилученого 17.01.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 ( АДРЕСА_3 ), згідно якого за період з 10.01.2024 по 17.01.2024 виявлено значну кількість вхідних та вихідних дзвінків з ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (який доводиться ОСОБА_12 другом дитинства та кумом), ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка від АО «Дефенсус» здійснювала юридичний супровід ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК СІТІГРАД»; з листування вбачається, що ОСОБА_30 керує діями ОСОБА_15 ; з листування вбачається, що ОСОБА_43 (адвокат АО «Дефенсус», керівник ОСОБА_20 ), офіс якого розташований в будівлі з офісом ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ), керує діями ОСОБА_15 в частині відносин з органами Державного бюро розслідувань, підготовки та надсилання документів;

- протоколом огляду мобільного телефону Redmi Note 8T, Model M1908C3XG, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , вилученого 15.11.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ), згідно якого за період з 16.08.2023 по 15.11.2023 виявлено значну кількість вхідних та вихідних дзвінків з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (який доводиться ОСОБА_12 другом дитинства та кумом), ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка від АО «Дефенсус» здійснювала юридичний супровід ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК СІТІГРАД», ОСОБА_44 (адвокат АО «Дефенсус», керівник ОСОБА_20 ), офіс якого розташований в будівлі з офісом ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (м. Львів, вул. героїв УПА, 72), представниками БО «Благодійний фонд «ХОУП.ЮА»; з листування вбачається, що ОСОБА_13 підтримує зв`язки з ОСОБА_7 , а також вітає ОСОБА_7 з іменинами, а також вбачається, що ОСОБА_13 через інших осіб керує діями ОСОБА_7 в частині перетину ним кордону нібито як волонтером від БО «Благодійний фонд «ХОУП.ЮА», надання Міноборони комерційної пропозиції, укладення від імені ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл» договору найму (оренди) транспортного засобу із ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , доставляння товарів до м. Києва, відвідування Офісу Генерального прокурора, Міністерства оборони України та ін.;

- протоколом огляду мобільного телефону Oppo, модель CPH1931, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , вилученого 12.01.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6), згідно якого виявлено телефонні з`єднання з ОСОБА_7 , а також чат у групі «Trade lions», учасниками якого є ОСОБА_7 та інші представники ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл», повідомлення в якому (чаті) видалено; також виявлено ознаки видалення відомостей щодо листування, вхідних та вихідних з`єднань у застосунках на вказаному мобільному телефоні;

- листом ТОВ «Хмельницька мануфактура» від 25.09.2024, отриманим на запит слідчого, яким повідомлено, що з приводу з укладення та виконання договору поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023 від ТОВ «БАМ» комунікацію здійснював представник ОСОБА_15 (тел. НОМЕР_8 ) та юрист ОСОБА_19 (тел. НОМЕР_9 );

- матеріалами Державної аудиторської служби України, які надійшли з листом Держаудитслужби від 05.07.2024 № 000800-17/8286-2024, яким скеровано матеріали перевірки закупівель Міністерства оборони України відповідно до актів перевірки закупівель від 03.06.2024 № 000800-21/27 (щодо ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» на 1 398 арк.), від 03.06.2024 № 000800-21/28 (щодо ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» на 1 261 арк.), від 03.06.2024 № 000800-21/29 (щодо ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» на 1 291 арк.), та які проведені (перевірки закупівель) на виконання листа прокурора від 16.02.2024 № 11/1/2-13976ВИХ-24 11/1-44329-23;

- протоколами допитів свідків, оглядів та інших слідчих (розшукових) дій, які сторона обвинувачення не вважає за доцільне розкривати з огляду на положення статті 222 КПК України, адже розкриття цих відомостей досудового розслідування стороні захисту на даному етапі негативно вплине на стан досудового розслідування, заплановані слідством дії та заходи;

- протоколами інших слідчих (розшукових) дій, витребуваними у порядку статті 93 КПК України документами, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано зауважено, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги статті 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг, який на даний час складає понад 132 томи.

Виконання вимог статті 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки, якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України у сукупності з вищезазначеними обставинами слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням указаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії такого запобіжного заходу, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, характер та конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, враховуючи стадію досудового розслідування, вважав за необхідне зменшити розмір застави, визначений попередньою ухвалою слідчого судді від 04 вересня 2024 року у справі №757/39509/24-к, та визначити у сумі 196 820 000 грн, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав уважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів уважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190, частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 209 КК України.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, №12245/86, №12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності із статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, доводи захисника, викладені у доповненнях до апеляційної скарги, про те, що відсутні ознаки обману та зловживання довірою як способів заволодіння коштами Міноборони, оскільки представники останнього мали можливість повною мірою перевірити кількість, комплектність та якість продукції, що постачалася, що і зробили; характеристики товарів речового забезпечення, що постачались Міністерству оборони України, не були прихованими для перевірки, а були відкритими для вільного доступу уповноважених представників комісії з приймання, члени комісії все бачили, перевірили й склали відповідні документи (акти) приймання-передачі майна, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому доводи апелянта у цій частині є необґрунтованими.

Аргументи сторони захисту, що слідчий ГСУ ДБР, звертаючись до Печерського районного суду м. Києва, помилився з визначенням суду, який мав би розглядати таке клопотання, оскільки ГСУ ДБР розташовано за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, тобто у Шевченківському районі м. Києва, що територіально відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Києва, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно положень статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Згідно частини першої статті 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи.

Згідно затвердженої Указом Президента України від 05 лютого 2020 року №41/2020 організаційної структури Державного бюро розслідувань, Головне слідче управління належить до структури Центрального апарату Державного бюро розслідувань.

Як убачається з даних наявних у справі процесуальних документів Державного бюро розслідувань, адресою місцезнаходження вказаного органу зазначено: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Наведене узгоджується і з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Окрім того, згідно з вимогами статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Станом на час розгляду апеляційної скарги строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року закінчився.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4