Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2159/23
У Х В А Л А

15.04.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 27.03.2023, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, виконувача обов`язки начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу голови Державного агентства водних ресурсів України на посаді в.о. начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, яке належить до сфери управління Державного агентства водних ресурсів, до обов`язків якого, входить організація роботи щодо виконання завдань відповідно до Положення про Виноградівське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 за № 214, дотримання та забезпечення дотримання працівниками вимог Закону України «Про запобігання корупції», подача в установленому порядку Басейновому управлінню водних ресурсів річки Тиса квартальну, річну фінансову та іншу звітність організації, забезпечувати ефективне використання за призначенням, збереження та відновлення закріпленого за організацією на праві оперативного управління державного майна, забезпечення раціонального та ефективного використання бюджетних коштів, виконання інших завдань, необхідних для забезпечення діяльності організації, користується правом діяти від імені організації, представляти її інтереси на підприємствах, в установах та організаціях, укладати від мені організації правочини відповідно до законодавства, відкривати рахунки в органах казначейства, розпоряджатися коштами організації в межах обсягів, затверджених кошторисом та у порядку визначеному законодавством, застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства, видавати у межах своєї компетенції накази, доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників організації, вирішувати інші питання, що згідно із законодавством, актами Агентства, положенням про організацію належать до його компетенції як керівника, представляти інтереси організації у судових органах відповідно до законодавства.

Відповідно до Положення про Виноградівське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 за № 214, в період з листопада 2019 по жовтень 2020 року, ОСОБА_4 являвся службовою особою територіального органу виконавчої влади у сфері водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України, до повноважень якого, згідно п. 5.4 Положення, належало: самостійне вирішення питань діяльності Управління, розпорядження коштами та майном управління відповідно до чинного законодавства; несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань, цільове використання бюджетних коштів та державного майна, призначення на посади та звільнення з посади головного інженера за погодженням з Держводагенством та БУВР Тиса, діяти без довіреності від імені Управління, представлення Управління в підприємствах, установах та організаціях тощо.

Відповідно до ст. 86 Водного кодексу України на землях водного фонду можуть проводитися роботи, пов`язані з будівництвом гідротехнічних, лінійних та гідрометричних споруд, поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок), розчисткою русел річок, каналів і дна водойм, прокладанням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи, місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Стаття 19 Кодексу України про надра визначає, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Таким чином згідно ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 , працюючи на посаді в.о. начальника Виноградівського МУВГ, будучи службовою особою державного органу, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, в період з березня 2020 року по жовтень 2020 року, в невстановленому досудовим розслідуванні місці та часі, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме не перевіривши, що у фізичної особи підприємця ОСОБА_6 відсутні погодження Державною службою геології та надр України робочого проекту: "Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст-Крива (ПК0) + 600 с. Крива Хустського району (Коректура проекту) (далі - Проект), розроблений ВКП «Закарпаттяводпроект» Басейнового управління водних ресурсів річки «Тиса», а також відсутні спеціальні дозволи на користування надрами, ігноруючи вимоги визначені ст. 86 Водного кодексу України та ст. 19 Кодексу України про надра, допустив службову недбалість не забезпечивши належного дотримання природоохоронного законодавства під час надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 послуг з розчистки русла р. Тиса та уклав договір про надання послуг 0026/20 від 03.03.2020 з ФОП ОСОБА_6 , стосовно розроблення заходів, спрямованих на зменшення впливу вод по проекту "Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст-Крива (ПК0) + 600 с. Крива Хустського району (Коректура проекту), який відповідно до ст. 86 Водного кодексу України, не пройшов відповідних погоджень в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, що спричинило тяжкі наслідки.

За період з березень 2020 року по жовтень 2020 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 під час виконання робіт за зазначеними договорами, внаслідок службової халатності ОСОБА_4 незаконно видобуто корисних копалин загальнодержавного значення - річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 20904 метрів кубічних, що спричинило збитків державним інтересам у сумі 17 559 360,00 грн.

Незаконність видобутку корисних копалин ФОП ОСОБА_6 за зазначеними договорами також підтверджує вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 08.09.2022, що набрав законної сили та яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання в.о. начальника Виноградівського МУВГ ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, що виразилось в підписанні з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 договору про надання послуг з розчистки підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст-Крива (ПК0) + 600 в с. Крива Хустського району Закарпатської області, за відсутності погоджень робочих проектів Держгеонадрами України, державним інтересам завдано збитків на суму 17 559 360,00 грн. (сімнадцять мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста шістдесят гривень).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, кваліфікуючою ознакою якої є спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, яке мотивоване тим, що згідно обвинувального акта від 03 квітня 2023 року, ОСОБА_4 обвинувачується в службовій недбалості, яка виражається в укладанні договору про надання послуг № 0026/20 від 03.03.2020 р. з ФОП ОСОБА_6 і днем вчинення кримінального правопорушення вважається 03.03.2020 р. Згідно ст. 12 КК України, службова недбалість ( ч.2 ст.367 КК України) є нетяжким злочином, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину. Станом на 15 квітня 2025 року закінчився строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення. З моменту оголошення підозри, ОСОБА_4 від слідства та суду не переховувався, перебіг давності не зупинявсь та не переривався, відомості про вчинення останнім інших кримінальних правопорушень у матеріалах кримінального провадження відсутні Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не пред`явлено. Позов про відшкодування матеріальна шкоди в розмірі 17 559 360, 00 грн. ( сімнадцять мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста шістдесят гривень) заявлено Закарпатською обласною прокуратурою до фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 (справа № 907/134/23 знаходиться в провадженні Господарського суду Закарпатської області). Витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 1510 гривень 24 копійок, ініційованої органом досудового розслідування, просить віднести на рахунок держави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину минуло п`ять років, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, за яким особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років минуло три роки.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 03.03.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений раніше не судимий, під час даного кримінального провадження від слідства та суду не переховувався, тому підстав для зупинення або переривання строків давності не має.

За таких обставин суд вважає, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, закінчився 03.03.2025.

Обвинувачений просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі з підстав застосування строків давності обвинуваченому судом роз`яснено.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Підстав для відмови в клопотанні обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вважає, що клопотання слід задоволити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речових доказів по справі відсутні.

Процесуальні витрати слід здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-286, ст. ст. 288, 376, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 27.03.2023 - закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи у сумі 1510 гривень 24 копійки - здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1