Справа № 128/1271/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників судового провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Вінницької окружної прокуратури про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2025 по розгляду подання Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 (справа № 128/1271/25),

УСТАНОВИВ:

18.04.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області подано вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що «ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2025 у справі № 128/1271/25 задоволено подання Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного судом покарання у зв?язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 . При цьому, в описовій частині вищевказаної ухвали Вінницького районного суду від 17.04.2025 зазначено, що прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 попередньо подав заяву, у якій просить розгляд подання проводити за його відсутності. Разом із цим, відповідно до його заяви, яка була подана до суду 17.04.2025 (в час, коли повинен був фактично здійснюватись розгляд подання) та яка міститься в матеріалах справи, він просив розгляд подання органу пробації відносно ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 539 КПК України, проводити за його участі. Тому просить виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2022 у справі № 128/1271/25, а саме: зазначити в описовій частині даного судового рішення, що прокурор ОСОБА_4 попередньо подав заяву, у якій просив розгляд подання органу пробації проводити за його участі».

У судове засідання 24.04.2025 учасники судового провадження не з`явилися, хоч про день, час та місце судового розгляду повідомлялися судом у встановленому законом порядку.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури у заяві про виправлення описки просив «у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, проводити судовий розгляд щодо виправлення описки у вказаному судовому рішенні без його присутності».

Представник Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій областіОСОБА_5 попередньо подала до суду заяву, у якій просить розглядати заяву про виправлення описки без її участі.

ОСОБА_3 попередньо подала заяву, у якій просить заяву прокурора про виправлення описки в ухвалі від 17.04.2025 розглядати за її відсутності, заяву прокурора підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У частині четвертій статті 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 24.04.2025 за відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Оглянувши заяву прокурора, суд дійшов такого висновку.

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувало подання Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 (справа № 128/1271/25).

17.04.2025 судом було постановлено ухвалу, якою задоволено подання Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ; звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного Вінницьким міським судом Вінницької області вироком від 11.04.2023, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У заяві про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2025прокурор зазначає, що «відповідно до його заяви, яка була подана до суду 17.04.2025 (в час, коли повинен був фактично здійснюватись розгляд подання) та яка міститься в матеріалах справи, він просив розгляд подання органу пробації відносно ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 539 КПК України, проводити за його участі».

Так, із матеріалів справи убачається, що 17.04.2025 прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій зазначив дослівно: «У Вінницькому районному суді 17.04.2025 на 15:30 год призначено розгляд подання Вінницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області. Прошу Вас розгляд вказаного подання органу пробації, у відповідності до ст. 539 КПК України, проводити за моєї участі. Разом з тим, в разі подання до суду всіма іншими учасниками справи заяв про його розгляд без їх участі, то в такому випадку щодо технічної фіксації судового засідання не наполягаю. Подання органу пробації підтримую».

Разом із тим, у тексті ухвали суду від 17.04.2025 зазначається про те, що «Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 попередньо подав заяву, у якій просить розгляд подання проводити за його відсутності, не наполягає на технічній фіксації судового процесу, подання органу пробації підтримує».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності.

В ухвалі від 22.07.2017 (справа № 6-788цс16) Верховний Суд зазначив, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Водночас невідповідність змісту заяви прокурора Вінницької окружної прокуратури, поданій до суду 17.04.2025, тому викладу, який зазначено в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2025, жодним чином не впливає на зміст судового рішення та його виконання.

У даному випадку такі обставини не мають суттєвого значення, не викривляють зміст судового рішення та не впливають на його виконання, тому заяву прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 107, 372, 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Вінницької окружної прокуратури про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2025 по розгляду подання Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 (справа № 128/1271/25) залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ