ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3461/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва про арешт майна у кримінальному проваджені № 0003239,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2024 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт об`єктів нерухомого майна, а саме:

земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 5, з кадастровим номером :79:061:0117, загальною площею 0.0650 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), нежитлової будівлі (літера А), загальною площею 53,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00) та нежитлової будівлі, загальною площею 3258,2 кв.м., по вул. Академіка Філатова, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000) , що належать ПП «Інтерторг-2009»із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією прав власності/користування.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2024 за № 0003239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ст. 356, ч.5 ст. 190 КК України, та обґрунтоване такими обставинами.

Досудовим розслідуванням установлено факти виготовлення технічної документації від імені суб`єктів господарювання, які мають для цього відповідну класифікацію, в тому числі від імені ТОВ «БК «СІМПЛЕКС-СІТІ» та інших, до якої були внесені неправдиві дані щодо фактичного стану об`єктів нерухомості (технічного стану, часу, в який вони були побудовані, введення в експлуатацію, відповідність будівельним вимогам, та іншим нормам законодавства тощо), а також технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо фактичних меж земельних ділянок та наявності на них об`єктів нерухомого майна.

Такими діями було вчинено підроблення офіційних документів, які видаються підприємством, установою, організацією, які мають право видавати такі документи, і які надають право для подальшого введення в експлуатацію об`єктів нерухомості та подальшої реєстрації права власності ні ці об`єкти, а також реєстрації та відведення земельних ділянок, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою.

Так, відповідно до відомостей досудового розслідування, ТОВ «Трейд Інвест Сервіс Компані» набуло право власності на нежитлову будівлю (літера А), загальною площею 53,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 5 та зареєструвало право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2015 за результатами розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд інвест сервіс компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором цільової позики

Аналізом судового рішення встановлено, що суд перевіряв наявність у ТОВ «Науково-Виробнича фірма «Укрспецсервіс» права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Київ, вул. А. Філатова, буд. 5.

Однак, відповідно до матеріалів судової, єдиним документом, наданим суду ТОВ «Науково-Виробнича фірма «Укрмпецсервіс» на об`єкт нерухомого майна був - технічний паспорт, виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації, який не містив ані підписів уповноважених осіб, ані печаток, дати виготовлення чи будь-яких інших обов`язкових реквізитів такого документу.

Водночас, з відповідей на запити Дарницької окружної прокуратури міста Києва вбачається, що жодному суб`єкту господарювання чи фізичним особам не надавалось право власності чи користування ані на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, ані дозволів на будівництво об`єктів нерухомого майна, розташованих на цій земельній ділянці.

Крім того, з відомостей, наданих Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на об`єкти нерухомого майна по вул. Академіка Філатова, буд. 5 не реєструвались. Таким чином, можна достовірно стверджувати, шо технічний паспорт, наданий до Солом`янського районного суду м. Києва однозначно - підроблений.

Поряд із цим, у ході перевірки відомостей щодо використання підроблених документів, виготовлених від імені ТОВ «БК «Сімплекс-Сіті» встановлено, що невстановленими особами за місяць до отримання рішення Солом`янського районного суду виготовлено технічний паспорт від імені ТОВ «БК «Сімплекс-Сіті» який очевидно є підробленим, оскільки вказаний технічний паспорт було виготовлено інженером ОСОБА_5 , датою виготовлення вказаного технічного паспорту зазначено 15.07.2015 та посвідчено керівником ОСОБА_6 .

Відповідно до допиту керівника ТОВ «БК «Сімплекс-Сіті» - ОСОБА_7 встановлено, що 12.07.2014 останнього було звільнено з посади директора ТОВ «БК «Сімплекс-Сіті», і ним було віддано вказівку припинити господарську діяльність вказаного товариства. Крім того, останнім зазначено відомості щодо осіб, які мали право ставити підписи на технічних паспортах, які видавались від імені ТОВ «БК «Сімплекс-Сіті». Так, вказаними особами є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (тільки право підпису). Печатку товариства мала ставити тільки особа на прізвище ОСОБА_10 .

Інші особи не могли ставити підписи на технічних паспортах, які видавались від імені ТОВ «БК «Сімплекс-Сіті». Крім того, у ході допиту, останнім було надано примірник титульної сторінки технічних паспортів ТОВ «БК «Сімплекс-Сіті», а також зразок підпису ОСОБА_7 .

Таким чином, технічний паспорт, який було виготовлено на замовлення ТОВ «Трейд Інвест Сервіс Компані» очевидно є підробленим, оскільки: технічний паспорт, виготовлений інженером, якого не було у штаті ТОВ «БК «Сімплекс-Сіті», технічний паспорт, який датований 2015 роком, та посвідчений Полікевичем за жодних обставин не міг бути виготовлений, оскільки у цей період часу керівником товариства не міг бути Полікевич, технічний паспорт виготовлений за місяць до виготовлення рішення Солом`янського районного суду, яким право власності визнано за ТОВ «Трейд Інвест Сервіс Компані», тобто ТОВ «Трейд Інвест Сервіс Комапні» за жодних обставин не могла надавати доступ до приміщення, яке йому не належало.

Надалі, право власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна було продано ТОВ «Аквабуд ЕКО». Однак, варто зазначити, що вказаний продаж був здійснений з метою приховування наслідків вчинення кримінального правопорушення та створення уявлення про доброчесність набуття об`єкта нерухомого майна. Вказані відомості підтверджуються відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до яких ОСОБА_11 , який був засновником ТОВ «Трейд Інвест Сервіс Компані» також був засновником ТОВ «Аквабуд ЕКО». Таким чином, є всі підстави вважати, що вказаний продаж мав формальний характер.

У подальшому, об`єкт нерухомого майна було продано ОСОБА_12 , який через невеликий проміжок часу продав його ОСОБА_13 , а останній надалі вніс вказане майно до уставного капіталу ПП «Інтерторг-2009», засновником якого він став.

Однак, вказаний ряд операцій з майном також носять ознаки формальності і існують достатні підстави вважати, що вони були здійснені з метою приховування вчинення кримінального правопорушення і створення у сторонніх спостерігачів уявлення про добросовісності набуття права власності на об`єкт нерухомого майна по вул. Академіка Філатова, буд. 5.

Відповідно до відомостей, які містяться у відритій базі відомостей щодо реєстрацій юридичний осіб встановлено, що ОСОБА_14 був у різні періоди часу керівником, засновником чи бенефіціаром у юридичних особах, засновниками, керівниками чи бенефіціарами яких виступали: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 (який діяв по довіреності від ТОВ «Трейд Інвест Сервіс Компані»), зокрема ТОВ «Титан Безпека», ТОВ «Київтрейдінвест-2009», ПП «Фастторг-2009».

Наразі, ПП «Інтерторг-2009» є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :79:061:0117, яку воно отримало внаслідок звернення до Київської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації на відведення земельної ділянки.

У подальшому, у зв`язку наявністю права власності на нерухоме майно, Київська міська рада у позаконкурсний спосіб передала земельну ділянку ПП «Інтерторг-2009» для здійснення будівництва.

ПП «Інтерторг-2009» розпочало і завершило будівельні роботи, за результатами проведення яких, побудовано семиповерхову будівлю, яка не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.

З урахуванням вищезазначеного, існують більш ніж достатньо підстав вважати, що ТОВ «Трейд Інвест Сервіс Компані», ТОВ Науково-Виробнича фірма «Укрспецсервіс», ТОВ «Трейд Протекшн», ПП «Інтерторг-2009» було вжито заходів, направлених на виготовлення цілого ряду підроблених документів, які стали підставою для реєстрації права власності на неіснуючий об`єкт з метою подальшого звернення до Київської міської ради для отримання безпідставного права власності на земельну ділянку, а також приховування наслідків вчинення кримінальних правопорушень шляхом подальшої забудови земельної ділянки об`єктом будівництва, який порушує цільове призначення земельної ділянки.

У зв`язку із цим виникла необхідність у припиненні протиправних дій, направлених на незаконне привласнення права власності та використання майна, з метою незаконного отримання права користування земельної ділянки комунальної форми власності.

Клопотання мотивоване тим, що заявлені до арешту об`єкти нерухомого майна є речовими доказами у кримінальному провадженні і їх арешт необхідний для запобігання їх відчуження третім особам та попередження настання інших наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування. За міркуванням прокурора особи здійснили реєстрацію права власності на неіснуючі будинки з метою отримання у власність або у користування земельних ділянок, а відтак саме земля комунальної власності є об`єктом злочинного посягання у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки прокурор ставить питання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, з метою забезпечення арешту розгляд клопотання здійснювався без повідомлення власників майна.

Заслухавши прокурора та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання про необґрунтованість клопотання з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є збереження речових доказів.

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003239 від 28.09.2022 за фактом підроблення офіційних документів, які видаються підприємством, яке має право видавати такі документи і які надають право для подальшого введення в експлуатацію об`єктів нерухомості, а також подальшої реєстрації права власності на ці об`єкти, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою та привласнення прав на земельну ділянку, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ст. 356, ч. 3 ст. ст. 358 КК України.

З обставин, викладених у клопотанні вбачається, що використання завідомо підробленого документа, а саме технічного паспорту стало підставою для первинної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 53,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 5. На підставі цивільно-правових угод власник нерухомого майна змінювався неодноразово. Останній перехід права власності об`єкт нерухомого майна відбувся до ОСОБА_13 , який надалі вніс вказане майно до уставного капіталу ПП «Інтерторг-2009», засновником якого він став.

ПП «Інтерторг-2009» є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :79:061:0117, яку воно отримало внаслідок звернення до Київської міської ради із клопотання про надання дозволу на розробкою технічної документації на відведення земельної ділянки.

У подальшому, у зв`язку наявністю права власності на нерухоме майно, Київська міська рада на підставі Рішення №294/9373 від 30.07.2020 передала в оренду земельну ділянку :79:061:0117 ПП «Інтерторг-2009» з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будівель, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) , що підтверджується договором оренди від 17.11.2020.

ПП «Інтерторг-2009» розпочало та завершило будівельні роботи, за результатами проведення яких, побудовано семиповерхову будівлю загальною площею 3258,2 м.кв.

Згідно з відомостями, викладеними у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки за вказаною адресою, будівництво здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117.

Відповідно до сертифікату виданого Департаментом з питань державного-архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №КВ72 від 08.11.2023 підтверджена відповідність закінченого будівництва об`єкта проектної документації та підтверджена його готовність до експлуатації, щодо реконструкції нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративним приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 5.

Зі змісту клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що прокурор просить з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 5, з кадастровим номером :79:061:0117, загальною площею 0.0650 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), нежитлову будівлю (літера А), загальною площею 53,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00) та нежитловубудівлю, загальною площею 3258,2 кв.м., по вул. Академіка Філатова, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000) , що належать ПП «Інтерторг-2009» із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією прав власності/користування.

У доданій до клопотання постанові прокурора від 08.11.2024 про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні, прокурор зазначив, що заявлене до арешту майно є предметом кримінальних правопорушень та має доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор не виклав у клопотанні та не зміг пояснити під час судового розгляду, яким чином арешт земельної ділянки, буде сприяти збереженню земельної ділянки як речового доказу та яким чином зазначена земельна ділянка є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ст.356, ст.190 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України є: 1) посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

Та обставина, що земельна ділянка, за версією органу досудового розслідування, перейшла в користування ПП «Інтерторг-2009» з недотриманням діючого законодавства, а також за допомогою можливого використання завідомо підробленого документу не свідчить про те, що вказана земельна ділянка є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, оскільки в даному випадку предметом цього злочину можуть бути тільки завідомо підроблені документи, які надавалися укладення договору оренди.

Водночас, тільки після доведення в судовому порядку факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, можливе ініціювання питання про розірвання договору оренди земельної ділянки в порядку господарського судочинства.

Що стосується доводів клопотання про те, що земельна ділянка, яка визнана органом досудового розслідування речовим доказом, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, оскільки нею заволоділи в результаті вчинення злочину, також є безпідставними, оскільки органом досудового розслідування, з урахуванням правової кваліфікації кримінального провадження, розглядається версія щодо шахрайського заволодіння майном.

Разом з тим, відповідно до повідомлення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення Київського адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №320/28419/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024, адміністративний позов ПП «Інтерторг-2009» до Державної інспекції архітектури та містобудування України задоволений повністю, скасуване рішення № б/н від 05.07.2023 про зупинення дії (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 (MU01:2384-6866-0101-2738), прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_16 та зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України вилучити з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою: вул. Академіка Філатова, 5 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 (MU01:2384-6866-0101-2738).

Також, в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/5862/24 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та незаконними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень від 05.05.2021 (реєстраційний № 494 від 05.05.2021, реєстраційний № ЄДЕССБ MU01:2384-6866-0101-2738) для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями» за адресою вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі м. Києва, на земельній ділянці з кадастровим номером :79:061:0117 та скасування містобудівних умов та обмежень від 05.05.2021 (реєстраційний № 494 від 05.05.2021, реєстраційний № ЄДЕССБ MU01:2384-6866-0101-2738).

Таким чином, на теперішній час земельна ділянка перебуває у власності територіальній громади м.Києва, а ПП «Інтерторг-2009» на законних підставах володіє вказаною земельною ділянкою на праві оренди та здійснює будівництво, доки протилежне не буде доведено в судовому порядку.

Жодних доказів самовільного зайняття земельної ділянки чи самовільного будівництва на ній в матеріалах досудового розслідування також немає.

Більш того кримінальне провадження за ознаками ст. 356 КК України взагалі розпочате без наявності законних підстав, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 477 КПК України таке кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, а така заява в матеріалах досудового розслідування відсутня.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно, яке перебуває у власності та користуванні ПП «Інтерторг-2009» не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами володільця майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

В розумінні вимог ст. 98 КПК України вищевказана земельна ділянка та нерухоме майно у даному випадку не є об`єктом злочинних посягань, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак не зберегли сліди чи інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, прокурором не доведено співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Враховуючи недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів передбачених ст. 356, ст. 190 КК України, правові підстави для застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, відсутні.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1