Справа № 201/2277/24
Провадження № 1-кп/201/638/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000169, внесене до ЄРДР 05.02.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, одружений, утриманців не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.01.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК на іспитовий строк 1 рік, 19.04.2024 звільнений від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини, які встановлені судом

24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який після цього неодноразово було продовжено.

Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 № 3429-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 15 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Законом України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 187 після слів "вчинений організованою групою" доповнена словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

ОСОБА_3 , 04 лютого 2024 року о 23 годині 13 хвилин, зайшов до приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-1165», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Р, де на полицях побачив алкогольні напої.

Далі, у ОСОБА_3 , який перебував у вказаний час та у вказаному місці, виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, визначивши об`єктом свого злочинного посягання 3 (три) банки напою об`ємом 0,5 л «Revo Alco Energy» алкогольного газованого, 8,5% об, у ж/б.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв руками 3 (три) банки напою об`ємом 0,5 л «Revo Alco Energy» алкогольного газованого, 8,5% об, у ж/б, з полиці магазину «Продукти-1165» загальною вартістю 126 гривень, 69 копійок, утримуючи при цьому в правій руці ніж.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , попрямував до касових зон супермаркета, утримуючи при собі товар та ніж.

Далі, пройшовши касову зону із неоплаченим товаром через непрацюючу касу, ОСОБА_3 о 23 годині 17 хвилин попрямував до виходу з приміщення магазину, але повернувся та підійшов до каси №4, біля якої знаходились адміністратор магазину ОСОБА_8 та молодший приймальник товарів ОСОБА_9 , а також за касовим апаратом знаходилась продавець консультант ОСОБА_6 . Утримуючи в руках ніж і погрожуючи спричиненням ним шкоди життю та здоров`ю оточуючим, висловив вимогу надати йому 2 (дві) пачки сигарет «Parliament Aqua Blue МРЦ 100,00 тек.», загальною вартістю 262 гривні 50 копійок, та 1 (одну) запальничку «Cricket кремнієву, без/уп», вартістю 18 гривень 28 копійок.

До того ж, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , погрожував ОСОБА_6 та іншим працівникам магазину «Продукти-1165» ТОВ «АТБ-маркет» застосуванням ножа, спричиненням ним шкоди життю та здоров`ю оточуючим, у разі здійснення ними будь яких активних дій на перешкоджання його злочинної діяльності.

Сприймаючи погрози ОСОБА_3 реальними та такими, що можуть бути втіленими, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, у ОСОБА_6 , склалося враження, що якщо вона протидіятиме ОСОБА_3 або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована, тому підкорилася незаконній вимозі останнього та передала йому 2 (дві) пачки сигарет «Parliament Aqua Blue МРЦ 100,00 тек.», загальною вартістю 262 гривні 50 копійок, та 1 (одну) запальничку «Cricket кремнієву, без/уп», вартістю 18 гривень 28 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі алкогольні напої, сигарети, запальничку та ніж, вийшов з приміщення супермаркету, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку в розмірі 407 гривень 47 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

2. Позиція обвинуваченого

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, дав наступні покази.

04.02.2024 у моїй дочці був день народження, вона мешкає у РФ. Я зателефонував її матері моїй колишній дружині, щоб привітати дитину, але вона не дала поспілкуватись з дитиною, сказала, що новий батько проти цього. Внаслідок такого конфлікту вранці я випив, потім я намагався ще телефонувати, але було марно. Ввечері я хотів взяти алкоголь, зайшов в магазин АТБ, який знаходився на Наб. Перемоги, 42Р, взяв три пляшки Рево, пішов на касу. У той момент у мене не було грошей. На касу я підходив з ножом, де склав його і поклав у кишеню. Далі на касу прийшли касир ОСОБА_10 , охоронець ОСОБА_11 і керуюча магазином ОСОБА_12 . Я не знаю чому керуюча магазином ОСОБА_12 підійшла на касу до нас. Я є постійним покупцем у цьому магазині і мене його співробітники знали. В той момент я дійсно сказав працівникам, що зарізав баранів. Так як час був пізніше 22 години, алкоголь не продавався, я про це знав, втім мене ніхто не зупиняв, я вийшов з пляшками Рево, але повернувся за цигарками і запальничкою. Їх мені ОСОБА_10 видала. Вона товар не пробивала через касу. При цьому у мене в руках був ніж, який завжди у мене знаходиться в руках, але я ножом нікому не погрожував. ОСОБА_10 я сказав, що повернусь пізніше і віддам гроші. Я пішов додому, взяв гроші і повернувся в магазин, де віддав 4000 грн, поклавши їх на касу. ОСОБА_10 сказала, що зранку їх оприбуткує. На виході з магазину мене затримали поліцейські. З покупцем у мене не було конфлікту. Працівників АТБ при поліцейських я не лаявся.

Мої дії, на мій погляд, були неправомірними, оскільки я взяв товар без оплати, я це чудово розумію, але я нікому нічого не погрожував, товар мені касир видала сама.

З ОСОБА_10 і ОСОБА_12 я знайомий, завжди був привітним, майже кожного разу залишав їм решту.

З присутніх в магазині мене ніхто не намагався зупиняти з товаром.

3.Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_6 претензій до ОСОБА_3 не має. Просила взагалі не призначати йому покарання.

4.Позиція представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет»

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_7 претензій до ОСОБА_3 не має. Просив призначити йому покарання на розсуд суду.

5.Докази, які досліджені судом

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні наступних доказах, а саме:

- Витягом з ЄРДР № 0000169 від 05.02.2024 року (т. 1 а.п. 1), який підтверджує внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.02.2024 (т. 1 а.п. 10), відповідно до якого ОСОБА_8 повідомляє, що 04.02.2024 о 23:15 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Р в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» № 1165, невідома особа, погрожуючи ножем відкрито заволоділа трьома банками слабоалкогольного напою «Revo», двома пачками сигарет «Parliament Aqua Blue» та однією запальничкою «Cricket»;

- Протоколом затримання ОСОБА_3 від 05.02.2024 (т. 1 а.п. 26-28), відповідно до якого ОСОБА_3 фактично затримано о 00 годині 19 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Р в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» № 1165 як особу, яку застали безпосередньо після вчинення злочину, та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. У ОСОБА_3 вилучено грошові кошти в розмірі 26 250 грн, металеву перечницю, чорний магнітний браслет, чорну запальничку, ніж розкладний по типу «метелик» металевий;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2024 (т. 1 а.п. 46-48), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 серед наданих їй чотирьох фотокарток впізнала ОСОБА_3 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2024 (т. 1 а.п. 53-55), відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед наданих їй чотирьох фотокарток впізнала ОСОБА_3 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2024 (т. 1 а.п. 60-62), відповідно до якого свідок ОСОБА_9 серед наданих йому чотирьох фотокарток впізнав ОСОБА_3 ;

- Протоколом огляду оптичного диску магазину ТОВ «АТБ-маркет» № 1165 (т. 1 а.п. 66-73), на якому зафіксована подія вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

- Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (т. 1 а.п. 74), на якому зафіксоване наступне:

- файл «1», звук під час перегляду відео відсутній, у верхньому куті екрану мається надпис «04/02/2024 23:13:28». На відео спостерігається приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти - 1165», а саме вхід до приміщення магазину з вулиці. В цей час до приміщення зайшов ОСОБА_3 одягнутий в бейсболку темного кольору, куртка синього кольору, штани чорного кольору, чорні кросівки, в правій руці він тримає ніж, яким розмахує перед собою.

- файл «2», звук під час перегляду відео відсутній. У верхньому куті екрану відтворюваного відео мається надпис «04/02/2024 23:13:31». На відео спостерігається приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти - 1165», а саме зона з овочами та водою. На даному відео спостерігається, як ОСОБА_3 проходить по даній зоні повз та правою рукою розмахує ножом.

- файл «3», звук під час перегляду відео відсутній. У верхньому куті екрану відтворюваного відео мається надпис «04/02/2024 23:15:36». На відео спостерігається приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти - 1165», а саме зона з алкогольними напоями. В цей час до стелажу з алкогольними напоями підходить ОСОБА_3 , розмахуючи правою рукою, в якій знаходиться ніж. Підійшовши до стелажу, ОСОБА_3 взяв з верхньої полиці три банки об`ємом 0,5 л Revo Alco Energy алкогольного газованого, 8,5% об, у ж/б.

- файл «4», звук під час перегляду відео відсутній. У верхньому куті екрану відтворюваного відео мається надпис «04/02/2024 23:15:58». На відео спостерігається приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти - 1165», а саме зона з алкогольними напоями З даної зони ОСОБА_3 виходить тримаючи руками три банки об`ємом 0,5 л Revo Alco Energy алкогольного газованого, 8,5% об, у ж/б.

- файл «5», звук під час перегляду відео відсутній. У верхньому куті екрану відтворюваного відео мається надпис «04/02/2024 23:17:17». На відео спостерігається приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти - 1165», а саме предкасова зона. До кас підходить ОСОБА_3 , тримаючи в лівій руці три банки об`ємом 0,5 л Revo Alco Energy алкогольного газованого, 8,5% об. у ж/б та пройшов повз співробітника магазину та касову зону.

- файл «6», звук під час перегляду відео відсутній. У верхньому куті екрану відтворюваного відео мається надпис «04/02/2024 23:17:24». На відео спостерігається приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти - 1165», а саме предкасова зона зі сторони виходу з приміщення магазину. В цей час ОСОБА_3 направлявся до виходу тримаючи в лівій руці три банки об`ємом 0,5 л Revo Alco Energy алкогольного газованого, 8,5% об, у ж/б, а в правій тримає ніж. Далі 23:17:31 ОСОБА_3 повернувся до касової зони, де стояли співробітники магазину та розмахує ножем біля співробітників магазину. В подальшому ОСОБА_3 продавчиня видала 2 пачки сигарет та запальничку. ОСОБА_3 веде себе не адекватно, весь час рухається, розмахує ножом, далі він бере три банки об`ємом 0,5 л Revo Alco Energy аткогольного газованого, 8,5% об, 2 пачки сигарет та запальничку направився до виходу з магазину.

- файл «7», звук під час перегляду відео відсутній. У верхньому куті екрану відтворюваного відео мається надпис «04/02/2024 23:17:17». На відео спостерігається приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти - 1165», а саме предкасова зона, на якій знаходяться 3 співробітники магазину. В цей час до них підійшов ОСОБА_3 та розмахує правою рукою, в якій знаходиться ніж. На відео чітко видна кров на мізинці, на безіменному пальці та на частині правої руки ОСОБА_3 . Далі продавчиня передала ОСОБА_3 дві пачки сигарет та запальничку, він їх взяв і покинув огляд відеокамери.

- файл «8», звук під час перегляду відео відсутній. У верхньому куті екрану відтворюваного відео мається надпис «04/02/2024 23:16:18». На відео спостерігається приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти - і 165», а саме вхід/вихід з приміщення магазину. В цей час з приміщення магазину вийшов ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці три банки об`ємом 0,5 л Revo Alco Energy алкогольного газованого, 8,5% об, а в лівій руці тримаючи 2 пачки сигарет, а також предмет схожий на ніж та покинув приміщення магазину.

- Протоколами пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 09.02.2024 (т. 1 а.п. 145-153), відповідно до яких свідок ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 і потерпіла ОСОБА_6 серед чотирьох фотографій ножів впізнали ніж, який був у ОСОБА_3 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2024 за участю свідка ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 167-173), який відтворив і розповів про обставини скоєного ОСОБА_3 злочину, вказавши, що у нього був ніж, яким він, тримаючи в руках три пляшки Рево, розмахував на касі і вимагав у ОСОБА_6 надати йому дві пачки цигарок і запальничку, погрожуючи розправою у випадку його зупинення;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2024 за участю потерпілої ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 174-180), яка відтворила і розповіла про обставини скоєного ОСОБА_3 злочину, вказавши, що у нього був ніж, яким він, тримаючи в руках три пляшки Рево, розмахував на касі і вимагав у неї надати йому дві пачки цигарок і запальничку, погрожуючи розправою у випадку його зупинення;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2024 за участю свідка ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 181-188), яка відтворила і розповіла про обставини скоєного ОСОБА_3 злочину, вказавши, що у нього був ніж, яким він, тримаючи в руках три пляшки Рево, розмахував на касі і вимагав у ОСОБА_6 надати йому дві пачки цигарок і запальничку, погрожуючи фізичною розправою у випадку його зупинення;

- Показами обвинуваченого ОСОБА_3 , який вказав, що дійсно 04.02.2024 ввечері він зайшов в магазин АТБ, який знаходився на Наб. Перемоги, 42Р, взяв три пляшки Рево, пішов на касу, при цьому грошей у нього не було. На касу він підходив з ножом, в той момент він сказав працівникам, що зарізав баранів, його ніхто не зупиняв, він вийшов з пляшками Рево, але повернувся за цигарками і запальничкою. Їх ОСОБА_10 йому видала.

- Судом допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка вказала наступне.

Я працюю продавцем-консультантом АТБ-маркету в магазині 1165. Обвинуваченого знаю, він постійний покупець у магазині АТБ на протязі останніх півроку. Я з ним іноді спілкувалась, стосунки у нас дружні, був випадок коли він один раз підвозив на роботу, були випадки коли він не забирав решту і залишав нам.

ОСОБА_13 сам прийшов в магазин АТБ 1165 близько 22 год., в руках у нього нічого не було, далі він взяв три банки Рево, на касі я його зустріла (вийшла до нього) з метою зупинити, оскільки алкоголь після 22-ї години не продається.

Доходячи до каси він голосно сказав, щоб охоронець його не зупиняв, тому я відійшла в сторону і пішла на своє робоче місце, а Екбер зупинився на касі.

Далі до мене підійшли ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . При цьому Екбер продовжував стояти посередині між 4-ю і 5-ю касою, його ніхто не зупиняв, він сказав, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_14 , яка зрадила його з якимось баригою.

Далі він попросив мене, щоб я дала йому дві пачки цигарок ОСОБА_15 . Я подивилась на ОСОБА_8 , яка є моїм керівником, вона сказала мені, щоб я дала йому цигарки і я віддала, але не продала, тому що ОСОБА_8 сказала «віддай», він ще попросив запальничку, я йому її дала (не продала) з дозволу ОСОБА_8 . Можливо ОСОБА_8 злякалась Екбера, можливо вона бачила в руках у нього ніж. Я не знаю точно від чого вона злякалася.

Потім він закурив на касі, ми попросили його піти звідти, він пішов. В цей момент Екбер сказав якомусь покупцю «Чего смотришь, идем выйдем», цей покупець злякався, потім він сказав, що викликав поліцію, розрахувався за каву і пішов, далі приїхала поліція хвилин через 40.

За товар Екбер не розрахувався. Коли в магазині вже була поліція, Екбер повернувся і віддав гроші за товар, вранці ці кошти оприбуткували за 4 банки Рево і 2 банки Парламенту. Поліцію ми не викликали, її викликав той покупець. Ножом Екбер переді мною не махав. Ніж в руках Екбера я не бачила. Він мені ножем не погрожував. Погроз ОСОБА_9 і ОСОБА_8 при мені від нього не було.

Я віддала цигарки на свій страх і ризик, оскільки знаю ОСОБА_16 , він мені ножом не погрожував.

Претензій до ОСОБА_3 не маю, прошу взагалі не призначати йому покарання.

- Судом допитаний представник потерпілого ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_7 , який повідомив наступне.

Я працюю провідним фахівцем відділу охорони служби безпеки ТОВ «АТБ-маркет». Цей інцидент мав місце в магазині АТБ «Продукти 1165» на ОСОБА_17 . Мені про цей випадок розповіли співробітники магазину, охоронець і адміністратор. Чоловік за допомогою ножа заволодів товаром (напої і цигарки) і покинув магазин, потім повернувся і заплатив за товар.

У нього був ніж і охоронець боявся за своє життя. ОСОБА_6 , можливо, злякалась, коли давала свідчення і сказала, що товар можна віддавати без оплати. В наших магазинах товар відпускається лише після оплати на касі.

У нас було службове розслідування за цим випадком, вина працівників не встановлена, оскільки перш за все важливе їх життя, при погрозі ножем.

При такому випадку згідно посадової інструкції охоронець повинен словесно пропонувати оплатити товар, а якщо це не спрацьовує, то натиснути тривожну кнопку.

Касир злякалась і віддала цигарки, оскільки злякалась за своє життя. Кошти, які приніс ОСОБА_3 були оприбутковані за товар.

ОСОБА_3 , зі слів наших працівників, вони знають, він був постійним покупцем і питань до нього не було.

Претензій до ОСОБА_3 не маю, прошу призначити йому покарання на розсуд суду.

- Судом допитана свідок ОСОБА_8 , яка вказала наступне.

Я працюю адміністратором залу магазину Продукти 1165 АТБ маркету. В 23-15 год. 04.02.2024 я викладала товар в магазині Продукти 1165 АТБ маркету і почула гучні голоси на касовій зоні, підійшла туди і побачила чоловіка з трьома банками Рево, який наразі знаходиться в залі суду. Він стояв з банками Рево між 4-ю і 5-ю касою. Він розповідав, що він десь там нещодавно зарізав двох баранів, був дуже засмучений. В руках у нього був невеличкий ніж. Він їм розмахував перед собою. Я хвилювалась за безпеку своїх співробітників. Розмова була десь 4-5 хвилин. Він попросив 2 пачки цигарок, я сказала, щоб продавець йому віддала. Гроші він не пропонував оплатити, але потім їх приніс. Три банки Рево були у нього під пахвою, а в іншій руці у нього був ніж. Він не вимагав надати йому цигарки. Якийсь покупець викликав поліцію. Чому він таке зробив, я не знаю. Тому чоловіку ОСОБА_6 дала запальничку, він закурив і пішов. Погроз від Екбера не було. Дії Екбера для мене не були як загроза для мого життя. Він кожного дня приходить в наш магазин, ми його знаємо, він завжди доброзичливий, тому ніж у нього я не сприймала як реальну загрозу для нас.

Але з метою уникнення загрози для життя як превентивну міру я сказала ОСОБА_6 , щоб вона віддала йому 2 пачки цигарок і запальничку.

Далі через деякий час, коли були вже поліцейські, Екбер приніс гроші за товар. Вранці після 7-ї години ми оплатили алкоголь і цигарки і запальничку. Він мені і іншим не погрожував застосуванням насильства. Поліцію із наших співробітників ніхто не викликав.

- Судом допитаний свідок ОСОБА_9 (охоронець), який розповів наступне.

На даний час я працюю адміністратором залу в АТБ-маркет магазину 1165. Ісмаілов був постійним покупцем в магазині, стосунки з ним нейтральні, знайомий з ним десь три місяці. Він завжди доброзичливий, веселий, конфліктів не створював. З потерпілою ОСОБА_10 перебуваю у дружніх стосунках.

Взимку 2024 року ввечері я працював вантажником в магазині НОМЕР_1 АТБ-маркету по вул. Н. Перемоги, 42Р, виставляв товари. В цей момент до мене підійшов якийсь покупець і сказав, що в магазин зайшов чоловік з ножем. Я одразу пішов на касову зону до касира ОСОБА_6 я сказав в навушник про чоловіка, а далі побачив, як вона встала зі свого стільця і пішла подивитись в алкогольний відділ чи справді хтось зайшов з ножем.

Потім вона повернулась і з нею був ОСОБА_18 . В руках у нього ножа не було, а було три банки ОСОБА_19 . Він хотів їх купити, але вже було після 22-00 години коли алкоголь не продавався і йому було відмовлено в придбанні.

Далі я побачив, що ОСОБА_16 дістав ніж, помахав їм перед собою, всі ніж бачили.

До нас підійшла ОСОБА_20 банки ОСОБА_19 на касову стрічку не ставив. Далі ОСОБА_16 попросив у ОСОБА_6 цигарки, при цьому в руках у нього залишався ніж.

ОСОБА_6 дала йому цигарки Парламент 2 пачки. Думаю, що вона злякалася ножа, а тому дала йому цигарки.

Словесних погроз від ОСОБА_18 не було. ОСОБА_18 взяв цигарки. Сказав, що все це забере. Попросив ще запальничку, яку ОСОБА_18 дала ОСОБА_10 .

Вважаю, що ОСОБА_10 і ОСОБА_12 злякалися ножа, а тому дали йому запальничку і цигарки.

Далі ОСОБА_18 сховав ніж коли брав цигарки, оскільки йому незручно було їх взяти, заважав в руках ніж.

Далі ОСОБА_18 вийшов за касу з товаром, хотів закурити прямо в магазині, але ми йому не дозволили це зробити, сказавши, що може спрацювати пожежна сигналізація.

За ОСОБА_19 і цигарки ОСОБА_18 не розрахувався.

Я не хотів бути героєм перед ОСОБА_18 , у якого був ніж в руках, я боявся його, а тому не зупиняв його.

В момент, коли ОСОБА_18 хотів виходити з магазину, до нього звернувся покупець, який стояв неподалік в місці знаходження кавомашини, щось йому крикнув, типу «спрячь нож, выйдем один на один». ОСОБА_18 не відреагував, пішов з магазину. Тоді цей покупець підійшов до мене і сказав, що міг би його побити, якщо б у ОСОБА_18 не було б ножа.

Далі я зателефонував старшому охоронцю магазину ОСОБА_21 і розповів про цю ситуацію. Далі почув, як той покупець телефонує в поліцію. Співробітники поліції приїхали десь приблизно через 8-10 хвилин і почали розпитувати мене, касира, адміністратора. Попросили показати відео з камер спостереження. Я відмовився, бо не маю права цього робити. Потім через деякий час мені зателефонував старший охорони і сказав показати відео з камер спостереження. Я показав поліцейським. Далі ці поліцейські пішли з магазину і через хвилин 10-15 приїхали інші поліцейські. Почали розпитувати все те саме. Залишалися в магазині до часу його закриття 23-56 год.

Десь 00-00 годині до магазину повернувся ОСОБА_18 , щоб повернути гроші за Рево і цигарки. Гроші він віддав однією купюрою в 1000 грн ОСОБА_6 , яка поклала її в касу. Хоча товару він взяв приблизно на 300 грн. ОСОБА_18 також дав мені одну купюру в 1000 грн, сказав, що це мені за моральну шкоду, яку я взяв у нього і на наступний день поклав в касу.

Вважаю, що мені дійсно нанесена моральна шкода, яку ОСОБА_18 в ту саму ніч відшкодував мені.

Далі ОСОБА_18 при поліцейських дістав ніж і викинув подалі від себе.

В тій ситуації ОСОБА_18 ніж у мій бік не направляв.

Реальну небезпеку життю і здоров`ю я не відчував, але було лячно, тому я його не зупиняв.

ОСОБА_18 був у стані алкогольного сп`яніння, але те, що він може вдарити мене ножом, я не вірив.

Погрозу словесну щодо застосування сили чи насильства ОСОБА_18 нікому не висловлював. Здавалось, що ОСОБА_18 грався перед собою ножом.

ОСОБА_18 я не зупиняв на касі, ми всі розгубилися. У нас був стрес. Я не боявся застосування ножа ОСОБА_18 , але не хотів його зупиняти бо у нього був ніж.

- Судом допитаний свідок ОСОБА_22 , який розповів наступне.

Я є командиром взводу УПП в Дніпропетровській області ДПП. Взимку ми отримали на службовий планшет виклик «Хуліганство». В ньому було вказано, що невідома особа заволоділа таємним шляхом за межами каси товаром приблизно на 350 грн. Охорона АТБ на місці його затримала. Але він дістав ніж, почав ним погрожувати, після чого пішов з магазину. Ми приїхали туди і викликали СОГ і уїхали, оскільки тієї особи в магазині не було. Далі моєму напарникові ОСОБА_23 зателефонував охоронець з того магазину АТБ і повідомив, що той чоловік, який погрожував ножом і заволодів товаром, повернуся до магазину. Ми приїхали до магазину і побачили як той чоловік швидко пересувався по території магазину і його намагалися затримати, а тому мною і напарником до того чоловіка були застосовані спец. засоби кайданки, ми його затримали. Далі СОГ продовжили працювати, а ми відібрали заяву від касира щодо дрібного хуліганства. Після чого того чоловіка ми доставили до ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Коли ми приїхали в другий раз в магазині були: охоронець, двоє працівників, одна з яких точно була касиром і співробітники СОГ у складі трьох осіб, які були біля того чоловіка і намагалися його затримати. Той чоловік був у нетверезому стані. Він казав «підійдете до мене і буде біда». Це було близько 00:00 год. Ножа не бачив у нього.

Ст. 174 КУпАП була складена за нецензурну лайку в громадському місці. Той чоловік сказав, що він повернувся, щоб вирішити питання мирним шляхом, але грошей від нього я не бачив. Той чоловік присутній в залі суду - це ОСОБА_24 . При нашому адміністративному затриманні ми не проводили його поверхневий огляд.

- Судом допитаний свідок ОСОБА_25 , який розповів наступне.

Я працюю інспектором зводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП. В дату, яку я не пам`ятаю, ми з ОСОБА_22 отримали виклик на службовий планшет про те, що на адресу: вул. Набережна Перемоги, 42 в магазині АТБ невідомий чоловік погрожує ножем. Після чого втік. Ми прибули туди, того чоловіка там не було. Ми спитали заявника, який повідомив, що невідомий чоловік з конкретними прикметами погрожував ножем, на касі магазину не сплатив за товар і вийшов з ним з магазину. Далі ми поїхали опрацьовувати територію міста по отриманим прикметам того чоловіка. Через деякий час той же заявник зателефонував нам і повідомив, що той самий чоловік повернувся до магазину і продовжує вчиняти хуліганські дії. Далі ми повернулися до магазину і побачили, що на той час там була СОГ і той чоловік. Ми до нього підійшли, він був на території АТБ і був з відкритою банком Рево та нецензурно виражався у бік працівників АТБ.

Ми зробили йому зауваження щодо нецензурної лайки та перебування п`яним у громадському місці, але він не відреагував. Йому було повідомлено, що якщо він не припинить хуліганські дії, до нього може бути застосована фізична сила і спецзасоби. Він не відреагував, після чого його було затримано та доставлено до ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В другий раз коли ми приїхали, він був без футболки, був голий торс, він знаходився в торгівельній залі. В судовому засіданні я впізнаю того чоловіка - це ОСОБА_26 , який знаходиться у скляній камері. Під час адміністративного затримання у нього нічого не вилучалося.

Судом досліджені документи, які характеризують особу обвинуваченого:

- Довідка про судимості ОСОБА_3 , згідно якої він є судимим, про що зазначено на першій сторінці цього вироку (т. 1 а.п. 90);

- Довідка КП «ДБКЛ з НПД» ДОР, відповідно до якої ОСОБА_3 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 92);

- Довідка КП «ДБКЛ з НПД» ДОР, відповідно до якої ОСОБА_3 в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться (т. 1 а.п. 94);

- Характеристика за місцем мешкання від 08.02.2024, за яким він характеризується задовільно (т. 1 а.п. 104).

5.Оцінка Суду

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А., заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

На думку суду, винуватість ОСОБА_3 у кримінально-караному діянні є доведеною на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у їх взаємозв`язку відповідно до приписів ст. 94 КПК України.

Так, всі допитані у судовому засіданні учасники вказали, що подія відбулась 04 лютого 2024 року приблизно о 23 годині 13 хвилин у приміщенні магазину «Продукти-1165» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Р.

- Обвинувачений ОСОБА_3 , повідомив, що дійсно 04.02.2024 ввечері він зайшов в магазин АТБ, який знаходився на Наб. Перемоги, 42Р, взяв три пляшки Рево, пішов на касу, при цьому грошей у нього не було. На касу він підходив з ножом, в той момент він сказав ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , що зарізав баранів, щоб його ніхто не зупиняв, він вийшов з пляшками Рево, але повернувся за цигарками і запальничкою. Їх ОСОБА_6 йому видала.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.02.2024 (т. 1 а.п. 10), свідок ОСОБА_8 повідомила, що 04.02.2024 о 23:15 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Р в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» № 1165, невідома особа, погрожуючи ножом відкрито заволоділа трьома банками слабоалкогольного напою «Revo», двома пачками сигарет «Parliament Aqua Blue» та однією запальничкою «Cricket».

Потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 серед наданих їм чотирьох фотокарток впізнали ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 46-48, 53-55, 60-62). В судовому засіданні вони також його впізнали.

Під час затримання ОСОБА_3 у нього вилучений ніж розкладний металевий (т. 1 а.п. 26-28), який потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_9 впізнали під час пред`явлення його разом з іншими трьома ножами для впізнання за фотознімками (т. 1 а.п. 145-153).

Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , остання відтворила і розповіла про обставини скоєного ОСОБА_3 злочину, вказавши, що у нього був ніж, яким він, тримаючи в руках три пляшки Рево, розмахував на касі і вимагав у неї надати йому дві пачки цигарок і запальничку, погрожуючи розправою у випадку його зупинення (т. 1 а.п. 174-180).

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , останній відтворив і розповів про обставини скоєного ОСОБА_3 злочину, вказавши, що у нього був ніж, яким він, тримаючи в руках три пляшки Рево, розмахував на касі і вимагав у ОСОБА_6 надати йому дві пачки цигарок і запальничку, погрожуючи розправою у випадку його зупинення (т. 1 а.п. 167-173).

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , остання відтворила і розповіла про обставини скоєного ОСОБА_3 злочину, вказавши, що у нього був ніж, яким він, тримаючи в руках три пляшки Рево, розмахував на касі і вимагав у ОСОБА_6 надати йому дві пачки цигарок і запальничку, погрожуючи фізичною розправою у випадку його зупинення (т. 1 а.п. 181-188).

На переглянутих судом відеозаписах видно як до приміщення магазину зайшов ОСОБА_3 . Далі у відділі з овочами та водою чітко спостерігається як ОСОБА_3 проходить по відділу повз та правою рукою розмахує ножом. Далі у відділі з алкогольними напоями до стелажу підходить ОСОБА_3 , розмахуючи правою рукою, в якій знаходиться ніж. Підійшовши до стелажу, ОСОБА_3 взяв з верхньої полиці три банки об`ємом 0,5 л Revo Alco Energy алкогольного газованого, 8,5% об, у ж/б. Далі з іншої камери видно, як з відділу алкогольних напоїв ОСОБА_3 виходить, тримаючи руками взяті ним три банки об`ємом 0,5 л Revo. Далі ОСОБА_3 підходить до кас, тримаючи в лівій руці три банки об`ємом 0,5 л Revo, та пройшов повз співробітника магазину ( ОСОБА_6 ) та касову зону. Далі ОСОБА_3 йде до виходу, тримаючи в лівій руці три банки об`ємом 0,5 л Revo, а в правій тримає ніж. Далі ОСОБА_3 повернувся до касової зони, де стояли співробітники магазину ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та розмахує ножом біля співробітників магазину. Далі ОСОБА_3 ОСОБА_6 дала 2 пачки сигарет та запальничку. Далі ОСОБА_3 бере три банки об`ємом 0,5 л Revo Alco Energy алкогольного газованого, 8,5% об, 2 пачки сигарет та запальничку йде до виходу з магазину. З іншого відеозапису видно, як на предкасовій зоні знаходяться 3 співробітники магазину ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ). В цей час до них підійшов ОСОБА_3 та розмахує правою рукою, в якій знаходиться ніж. ОСОБА_6 дає ОСОБА_3 дві пачки сигарет та запальничку, він їх взяв і покинув огляд відеокамери. На відео чітко видна кров на мізинці, на безіменному пальці та на частині правої руки ОСОБА_3 , в якій він тримає ніж. Далі на відео спостерігається вхід/вихід з приміщення магазину. В цей час з приміщення магазину вийшов ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці три банки об`ємом 0,5 л Revo Alco Energy алкогольного газованого, 8,5% об, а в лівій руці тримаючи 2 пачки сигарет і ніж та покинув приміщення магазину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що почула гучні голоси на касовій зоні, підійшла туди і побачила ОСОБА_3 з трьома банками Рево, у якого в руці був ніж, яким він розмахував перед собою і вимагав надати йому 2 пачки цигарок і запальничку. А тому, з метою уникнення загрози для життя як превентивну міру вона сказала ОСОБА_6 , щоб та віддала йому 2 пачки цигарок і запальничку.

При цьому покази свідка ОСОБА_8 в частині того, що вона не сприймала ніж як реальну загрозу, суперечать її показам, в яких вона повідомила суду про те, що вона, з метою уникнення загрози для життя як превентивну міру, сказала ОСОБА_6 , щоб та віддала йому 2 пачки цигарок і запальничку, що беззаперечно свідчить про те, що вона дійсно сприймала ніж в руці ОСОБА_3 як реальну загрозу для життя і здоров`я.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що бачив у ОСОБА_3 на касі три банки Рево і в руці ніж, яким він розмахував перед ним і ОСОБА_6 . Далі до них підійшла ОСОБА_8 . В той момент ОСОБА_3 банки Рево на касову стрічку не ставив і далі він попросив у ОСОБА_6 цигарки, при цьому в руках у нього залишався ніж. Далі ОСОБА_6 і ОСОБА_8 дали йому дві пачки цигарок і запальничку, на погляд свідка, вони злякалися ножа. Свідок наголосив, що він не хотів бути героєм перед ОСОБА_3 , у якого був ніж в руках, він боявся його, а тому не зупинив його.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в частині того, що ОСОБА_3 не висловлював їм погрози, оскільки вони під час слідчого експерименту наголошували, що у ОСОБА_3 був ніж, яким він, тримаючи в руках три пляшки Рево, розмахував на касі і вимагав у ОСОБА_6 надати йому дві пачки цигарок і запальничку, погрожуючи розправою у випадку його зупинення. ОСОБА_3 також підтвердив, що у нього був ніж, з яким він підходив на касу. На думку суду, покази в цій частини надані суду зазначеними особами для уникнення ОСОБА_3 покарання, з яким вони раніше були знайомі. Дії ОСОБА_8 , яка сказала ОСОБА_6 віддати ОСОБА_3 цигарки і запальничку, а також дії ОСОБА_9 , який не намагався зупинити ОСОБА_3 , у якого був ніж, свідчить про те, що вони боялися за своє життя і усвідомлювали для себе загрозу у виді ножа в руці ОСОБА_3 , у якого, як чітко видно на відеозаписі, частина правої руки, в якій він тримав ніж, в той момент була в крові, і який, зі слів ОСОБА_8 , говорив їм, що зарізав двох баранів.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_3 вона знає, він прийшов в магазин близько 22-00 годині, взяв три банки Рево і пішов до каси. Потерпіла вийшла до нього з метою зупинити, оскільки алкоголь після 22-ї години не продається. В той момент ОСОБА_3 голосно сказав, щоб охоронці його не зупиняли. Далі він попросив ОСОБА_6 , щоб вона дала йому дві пачки цигарок і далі, з дозволу свого керівника ОСОБА_8 , дала йому цигарки. Далі ОСОБА_3 попросив запальничку, потерпіла з дозволу ОСОБА_8 йому її дала. За товар ОСОБА_3 не розрахувався. Коли в магазині вже була поліція, ОСОБА_3 повернувся і віддав гроші за товар, вранці ці кошти оприбуткували.

При цьому суд критично відноситься до показів ОСОБА_6 в частині того, що ОСОБА_3 ножом перед нею не розмахував, ніж в його руках вона не бачила і ножом він їй не погрожував, виходячи з наступного. Так, потерпіла ОСОБА_6 впізнала ніж, який був при затриманні вилучений у ОСОБА_3 під час пред`явлення його разом з іншими трьома ножами для впізнання за фотознімками. Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , вона відтворила і розповіла про обставини скоєного ОСОБА_3 злочину, вказавши, що у нього був ніж, яким він, тримаючи в руках три пляшки Рево, розмахував на касі і вимагав у неї надати йому дві пачки цигарок і запальничку, погрожуючи розправою у випадку його зупинення. Аналогічне розповіли під час проведення слідчого експерименту свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Крім того, останні в судовому засіданні підтвердили, що перебували разом із ОСОБА_6 на передкасовій зоні, де у ОСОБА_3 в руці був ніж, яким він розмахував і вимагав не зупиняти його і надати дві пачки цигарок і запальничку. Також на відеозаписі чітко видно, що у ОСОБА_3 в правій руці знаходився ніж, яким він розмахував на предкасовій зоні перед ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . До того ж в судовому засіданні судом оглянутий речовий доказ ніж, який вилучений у ОСОБА_3 , при цьому останній підтвердив, що це саме той ніж, з яким він був на касі магазину АТБ. Під час своїх показів ОСОБА_3 також підтвердив, що у нього був ніж, з яким він підходив на касу.

Суд також критично відноситься до показів ОСОБА_6 в частині того, що ОСОБА_3 їй не погрожував, оскільки ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту зазначала, що у ОСОБА_3 був ніж, яким він, тримаючи в руках три пляшки Рево, розмахував на касі і вимагав у неї надати йому дві пачки цигарок і запальничку, погрожуючи розправою у випадку його зупинення. ОСОБА_3 також підтвердив, що у нього був ніж, з яким він підходив на касу.

На думку суду, покази в цій частини потерпіла ОСОБА_6 надала суду для уникнення ОСОБА_3 покарання, з яким вона раніше була знайома, тим більш, що потерпіла просила взагалі не призначати йому покарання.

Відносячись критично до вищевказаних показів ОСОБА_6 , суд враховує і покази представника потерпілого ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_7 , який хоча і не був присутнім під час події, але йому, як провідному фахівцю відділу охорони служби безпеки ТОВ «АТБ-маркет», про цей випадок розповіли співробітники магазину - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які всі, як він зазначив, повідомили одне і теж саме: що чоловік за допомогою ножа заволодів товаром (напої і цигарки) і покинув магазин, потім повернувся і заплатив за товар. У нього був ніж і охоронець боявся за своє життя. На думку ОСОБА_7 , касир ОСОБА_6 злякалась і віддала цигарки, оскільки злякалась за своє життя. В мережі магазинів АТБ товар відпускається лише після оплати на касі.

Також на цю користь свідчать покази допитаних свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_25 , які, хоча і очевидцями події не були, втім, працюючи в патрульними поліцейськими в той момент, повідомили, що отримали на службовий планшет виклик «Хуліганство», в якому було вказано, що невідома особа заволоділа таємним шляхом за межами каси товаром. Охорона АТБ на місці його затримала. Але він дістав ніж, почав ним погрожувати, після чого пішов з магазину. Зазначене підтверджується рапортами патрульних від 05.02.2024 (т. 1 а.п. 11-14). По прибуттю в магазин, вони опитали заявника, який телефонував на службу 102 і він повідомив, що той чоловік погрожував ножом на касі магазину і не сплатив за товар і вийшов з ним з магазину. Далі поліцейські затримали нападника, коли він повернувся в магазин, це був ОСОБА_3 і він був у нетверезому стані.

Також суд, посилаючись на протоколи слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які є належними, допустимими і достовірними, визнає їх судовими доказами з огляду на правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, яка в своїй постанові від 14.09.2020 року по справі № 740/3597/17 висловилася щодо оцінки судом доказу як слідчого експерименту на предмет його допустимості. Так, приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту. Показання підозрюваного в будь-якому випадку не можуть бути судовим доказом, у той час як протоколи слідчих (розшукових) дій після їх оцінки судом із точки зору належності, допустимості і достовірності набувають значення судового доказу.

З огляду на те, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, надавала інші покази, ніж ті, що в суді, тому за фактом надання ОСОБА_6 суду завідомо неправдивих показань, поєднані з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, 29.10.2024 прокурором внесені відомості до ЄРДР за № 0000131, правова кваліфікація ч. 2 ст. 384 КК України (т. 2 а.п. 227).

Судом перевірена можливість перекваліфікації дій ОСОБА_3 на хуліганство.

Так, відповідно до пунктів 2, 6, 12, постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009, предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

Розбій як злочин проти власності (ст. 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за ст. 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі - насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я.

При розмежуванні вимагання і грабежу чи розбою слід виходити з того, що при грабежі та розбої насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх

застосування. При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають намір застосувати насильство негайно.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006, суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Таким чином, враховуючи мету, мотив та спрямованість злочинного умислу ОСОБА_3 саме на заволодіння чужим майном, інкримінований останньому злочин відноситься до кримінальних правопорушень проти власності.

Вищевикладене виключає кваліфікацію дій обвинуваченого за відповідними статями Розділу ХІІ «Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності», в тому числі за ст.296 КК України (Хуліганство).

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 24.05.2021 року по справі № 706/882/19, https://reestr.court.gov.ua/Review/118393639 , в якій засуджений вказував, що він не погрожував потерпілій та не застосовував до неї насильства, небезпечного для її життя та здоров`я. Такі висновки скаржник зробив на підставі того, що з боку засудженого, зокрема, був відсутній факт вербального висловлювання з погрозами до потерпілої, а також не застосовувалося безпосередньо насильство. Ці аргументи відхилили суди, ВС також зазначив, що це не виключає в його діях складу інкримінованого йому злочину.

Наявних дій зі сторони засудженого на думку ВС і так достатньо для кваліфікації злочину як розбою і наголосив, що форма висловлення погрози не обмежується конкретними словами про можливе застосування насильства, вона має місце і тоді, коли винна особа, зокрема, своїми жестами, демонстрацією зброї або інших предметів, які потерпілий об`єктивно може розцінити як такі, що при їх застосуванні його здоров`ю чи життю загрожуватиме небезпека, бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована, а в потерпілого дійсно таке враження склалося.

Таким чином, на думку суду, активні дії ОСОБА_3 і його фраза про те, що він зарізав двох баранів разом із вимогою його не зупиняти та надати йому дві пачки цигарок і запальничку, яку чули працівники магазину, з огляду на тримання в руці ножа, розмахування ним перед ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (що чітко видно на відео) і наявність крові на його правій руці, в якій був ніж, свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дійсно злякалися за своє життя і здоров`я і об`єктивно розцінювали дії ОСОБА_3 як загрозу застосування ним ножа у першу чергу здоров`ю чи життю потерпілої ОСОБА_6 , до якої звертався ОСОБА_3 з вимогою не зупиняти його і надати йому дві пачки цигарок і запальничку, і у другу чергу життю і здоров`ю свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у випадку зупинення ними ОСОБА_3 . А тому у всіх них дійсно склалося враження, що якщо вони протидіятимуть нападаючому або не виконають його вимог, то ця погроза буде реалізована, тобто вони сприймали дії ОСОБА_3 реальними та такими, що можуть бути ним втіленими, усвідомлюючи реальну загрозу як своєму життю та здоров`ю, так і життю та здоров`ю один одному.

Висновок.

Таким чином всі досліджені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що дії ОСОБА_3 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вірно.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд відносить добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочинів.

Призначення основного покарання

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, виходячи з положень ч. 6 ст. 12 КК України, віднесено законом до категорії особливо тяжкого злочину.

При призначенні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховує:

?Ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким.

?Дані про особу обвинуваченого, який:

- в силу ст. 89 КК України не судимий;

- має молодий вік (34 роки);

- не є особою з інвалідністю;

?Соціальне та матеріальне становище обвинуваченого, який є соціально адаптованим в суспільстві:

- працює неофіційно;

- одружений;

- має постійне місце реєстрації і проживання, за яким характеризується позитивно;

?Думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила не призначати обвинуваченому покарання, і думку представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_7 , який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, а також відсутність жодних претензій з їх боку до обвинуваченого;

?Неперебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра;

?Наявність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання;

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді мінімального позбавлення волі, встановленого санкцією частини інкримінованої статті.

При цьому підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Призначення додаткового покарання

Санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Так прокурор у ході судових дебатів просив застосувати конфіскацію майна обвинуваченого, крім житла задля того, щоб після відбуття покарання обвинувачений мав де легально проживати.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Керуючись дискрецією, закріпленою у ч. 1 ст. 59 КК України, приймаючи до уваги виховну і виправну функцію покарання за вчинення злочинів, суд погоджується з думкою прокурора про доцільність застосування конфіскації стосовно всього рухомого і нерухомого майна, що належить обвинуваченому, крім його житла, тобто нерухомого майна, власником якого він є, адже після звільнення з місць позбавлення волі, особі слід мати місце мешкання, що усуватиме ризики виникнення криміногенних потреб, а також сприятиме позитивному баченню майбутнього, стверджуватиме вектор соціально-позитивного способу життя поза місцями ув`язнення.

Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

7.Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не заявлений.

8.Вирішення питання про долю речових доказів

Судом вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

05.02.2024 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (т. 1 а.п. 26-28).

06.02.2024 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжений.

26.06.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 в чергове продовжений запобіжний захід і визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 240,00 грн. В подальшому запобіжний захід із визначенням застави неодноразово продовжувався і на дату винесення цього вироку ОСОБА_3 перебуває під вартою, застава не сплачена.

Тому до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття призначеного покарання обчислювати з 19.12.2024 року, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05.02.2024 по 18.12.2024 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Під час досудового розслідування було проведено:

- Витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 469 складає 300 грн;

- Витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-24/6137-ХЗ складає 3 029 гривень 12 копійок.

Загальні витрати за проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні складають 3329 гривень 12 копійок, які слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією на користь держави всього майна, яке є власністю засудженого, крім житла.

ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити незмінним.

ОСОБА_3 початок строку відбуття призначеного покарання обчислювати з 19.12.2024 року, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05.02.2024 по 18.12.2024 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Можливість внесення застави в розмірі 242 240,00 грн скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_27 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 3029,12 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- грошові кошти 17 купюр по 1000 грн, 30 купюр по 200 грн, 6 купюр по 500 грн, 2 купюри по 100 грн, 1 купюра по 50 грн в загальній сумі 26250 грн, які вилучені у ОСОБА_3 в ході його затримання і передані на відповідальне зберігання до ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 530 конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2024 по справі № 201/1524/24 (т. 1 а.п. 113-114, 116);

- магнітний браслет, металеву перечницю, чорну запальничку, які вилучені у ОСОБА_3 в ході його затримання і передані на відповідальне зберігання до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2148 від 05.02.2024 повернути ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 76);

- ніж розкладний, який вилучений у ОСОБА_3 в ході його затримання і переданий на відповідальне зберігання до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2148 від 05.02.2024 знищити (т. 1 а.п. 76);

- оптичний диск магазину ТОВ «АТБ-маркет» № 1165, на якому зафіксована подія вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, залишити при матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 74).

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1