Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4546/24
номер провадження 1-кс/695/89/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002088 від 27.11.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка (с. Благодатне) Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, офіційно не працюючого, інвалідом будь-якої групи, учасником АТО, депутатом будь-якого рівня, учасником або ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.03.2027 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК до штрафу в сумі 850.00 грн.; 2) 16.08.2017 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням та іспитовим строком на 2 роки; 3) 16.09.2029 року Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 04.02.2020 року Чорнобаївським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 19.09.2023 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002088 від 27.11.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , що підозрюється за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніською окружною прокуратурою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 27.11.2024 року до ЄРДР за № 0002088 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 27.11.2024 року близько 16:30 години, перебуваючи в одній із кімнат домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився його рідний брат ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи умисел спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область черевної порожнини, спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді відкритої рани черевної стінки, колото-різана рана черевної стінки (проникаюча), гемоперитонеум, перфорація тонкого кишківника, що підтверджується довідкою КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 27.11.2024.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 від 27.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Він, же у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», без мети збуту, з метою особистого вживання, незаконно придбав, знайшовши речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/17364-НЗПРАП від 05.12.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 30.03 г, який в подальшому, без мети збуту, зберігав у спальній кімнаті за місцем проживання, до моменту вилучення, 27 листопада 2024 о 22 год. 01 хв. по 22 год. 50 хв. працівниками поліції, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 від 28.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

27.11.2024 року ОСОБА_6 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

28.11.2024 року ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.11.2024 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном по 25.01.2025 року включно.

04.12.2024 року прокурором Золотоніської окружної прокуратури матеріали кримінальних проваджень № 0002088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та № 0002093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0002088.

11.12.2024 року ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 27.11.2024 по АДРЕСА_1 ;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 27.11.2024;

- даними довідки КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 27.11.2024 про отримання ОСОБА_8 тілесні ушкодження;

- даними протокоу огляду місця події від 27.11.2024 по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси в приміщенні КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради»;

- даними протоколів допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 27.11.2024; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 28.11.2024.

- повідомленням про підозру від 28.11.2024;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.12.2024

- даними протоколів допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 06.12.2024.

- даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 07.01.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-24/17364-НЗПРАП від 05.12.2024 - дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- даними висновку експерта судово-медичної експертизи № 05-1-09/633 від 11.12.2024 року;

- даними висновку експерта судово-медичної експертизи № 05-1-09/632 від 11.12.2024 року;

- даними висновку експерта судово-медичної експертизи № 05-5-06/417 від 16.12.2024 року;

- даними висновку експерта судово-медичної експертизи № 05-5-06/418 від 16.12.2024 року;

- даними висновку експерта судово-медичної експертизи № 05-5-06/420 від 18.12.2024 року;

- повідомленням про нову підозру від 11.12.2024 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 24.12.2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Проте завершити досудове розслідування внаслідок особливої складності вказаного кримінального провадження не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження наступні висновки призначених: сім судово-медичних експертиз по вилучених в ході досудового розслідування об`єктах, серед яких чотири: судово-цитологічних, проведення яких доручено Черкаському обласному бюро СМЕ, за результатами яких вирішити питання про доцільність призначення додаткових експертиз; однієї судової молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої доручено ДНДЕКЦ МВС України, проаналізувавши всі наявні докази в сукупності, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_6 та оголосити йому кінцеву підозру; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Строк досудового розслідування, необхідний для завершення проведення зазначених вище судових експертиз та отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, та які отримати раніше не представилося можливим з об`єктивних причин, складає один місяць.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.

20.01.2025 року постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні терміном до трьох місяців, а саме до 28.02.2025 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 25.01.2025 року, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з якими він перебуває у родинних відносинах, може розголосити відомості досудового розслідування іншим особам, що можуть бути причетними до його протиправної діяльності, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи наведене, та те, що проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаного кримінально-караного діяння, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень, а належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання співмешканки підозрюваного ОСОБА_15 , де він і проживав протягом півроку, надавши суду письмову заяву співмешканки про згоду на проживання ОСОБА_6 у квартирі, яку вона орендує, і цей запобіжний захід на думку захисту цілком забезпечить належний контроль за поведінкою підозрюваного на стадії досудового розслідування. Крім того захисник вказував, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не є актуальними на час розгляду даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника та повідомив, що умови утримання в СІЗО впливають негативно на стан його здоров`я та просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням має підтверджуватися наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження на час пред`явлення підозри.

Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

У своєму рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Проведені органом досудового розслідування слідчі дії у кримінальному провадженні свідчать, що станом на час розгляду клопотання вищевказана інформація наявна.

Разом із тим у ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також слідчий суддя зауважує, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні не давали або змінили свої свідчення на його користь.

Крім того існує та не зменшився ризик можливого повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний є раніше судимим.

Отже, в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні двох кримінальних правопорушень. У тому числі й тяжкого злочину, що стверджується доданими до клопотання матеріали, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.

Заперечуючи проти задоволення клопотання та обрання більш м`якого запобіжного заходу захисник не надав слідчому судді жодних доказів, які би достовірно ствердили обставини, що давали б можливість суду прийти до переконання про застосування більш м`якого запобіжного заходу і що останній зможе належним чином забезпечити належну поведінку підозрюваного на час проведення досудового розслідування в умовах дії на території України режиму воєнного стану.

Заява ОСОБА_15 щодо згоди на проживання в орендованій нею квартирі не може слугувати гарантією належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Крім того, в договорі оренди квартири від 05.03.2024 року ОСОБА_16 не вказаний як член сім`ї наймача ОСОБА_15 .

Суд дійшов до висновку, що тримання під вартою підозрюваного не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, пов`язане із застосуванням насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного, що вказує на можливість ним вчинення інших кримінальних правопорушень. А тому слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 28.02.2025 року, і термін запобіжного заходу не може перевищувати вказаного строку.

Отже, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , відмовляючи стороні захисту у клопотанні про обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно його підзахисного у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177-183, 193, 194, 196, 197, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України, без права внесення застави по 28 лютого 2025 року.

Строк дії ухвали - по 28 лютого 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1