Справа №718/3723/24
Провадження №1-кп/718/158/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09.01.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 09.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення судового розгляду.

Потерпілий та його представник у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 10.01.2025 включно, який полягає в забороні залишати місце проживання, без використання електронних засобів контролю.

07 січня 2025 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, який полягає в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без використання електронних засобів контролю.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ризики, які мали місце під час проведення досудового розслідування не перестали існувати і є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, в чому обвинувачується ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; має реальну можливість впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з наведених у ньому підстав та просив клопотання задоволити.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив у клопотанні прокурора відмовити та змінити запобіжний захід обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Крім того, захисник обвинуваченого подав через канцелярію суду заперечення на клопотання, в яких зазначив, що жодний із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не існує, усі ключові свідки допитані, вчиняти інше кримінальне правопорушення ОСОБА_4 не збирається, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину та є опікуном недієздатного дідуся, а тому заміна цілодобового арешту на нічний забезпечує баланс між інтересами слідства та правами обвинуваченого.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заперечив щодо заміни цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши подане прокурором клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю до обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 10 січня 2025 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, які караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а тому відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

На даний час ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, своєї актуальності не втратили з огляду на таке.

Суд вважає, що враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, він, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Крім того, суд вважає доведеним те, що існує реальна загроза того, що обвинувачений, не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПКУкраїни). За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У зв`язку з цим суд вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою обвинуваченого в умовах, які не пов`язані з цілодобовим домашнім арештом.

Оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на суттєве зменшення ризиків, що існували на час застосування цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого, а доводи захисника обвинуваченого щодо заміни цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт таких ризиків як можливості переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків не спростовують, суд погоджується з твердженням прокурора про продовження існування таких ризиків, як переховування обвинуваченого від суду та наявність у нього реальної можливості впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за місцем проживання обвинуваченого строком на два місяці, що забезпечить досягнення мети застосування даного запобіжного заходу та виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 314, 315, 331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області на 17 січня 2025 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, який полягає в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без використання електронних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Строк дії покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці: з 09 січня 2025 року до 08 березня 2025 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілому, його захиснику, а також направити до відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали в частині продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить два місяці, до 08 березня 2025 року включно.

На ухвалу в частині продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1