ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1264/20 (1-кс/632/164/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1378/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови інспектора - дізнавача СД Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 12.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови інспектора-дізнавача СД Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 12.08.2020 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, по суті, просив її скасувати.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що оскаржувана ухвала порушує права заявників, принижує та дискредитує їх, а також вказував на порушення права на доступ до правосуддя. Поряд з цим, вказував, що на його думку, слідчий суддя перевищив свої повноваження в інтересах і на користь правопорушників, щодо яких необхідно здійснювати кримінальне провадження.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості повідомлення, яке було надіслано на електронну пошту Лозівської окружної прокуратури Харківської області, причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. У своїй скарзі ОСОБА_6 зазначав, що постанова інспектора-дізнавача від 20.09.2020 року про закриття кримінального провадження 3 0000044 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

30.09.2024 року постановою інспектора-дізнавача СД Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження № 0000044 від 12.08.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Не погоджуючись з цією постановою ОСОБА_6 вважав її незаконною. Посилався на обставини кримінального правопорушення. Вважав, що дізнавач перевищив свої повноваження під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження. Вказував на те, що ані його, ані ОСОБА_8 не допитали в рамках цього провадження.

Відмовляючи в задоволенні цієї скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що постановою інспектора-дізнавача СД Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.09.2020 року кримінальне провадження № 0000044 від 12.08.2020 року було закрито у зв1язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Встановив, що органом досудового розслідування виконано необхідний комплекс слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини, зокрема допитано заявників про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які показали, що мова йдеться про корпоративні права на участь у діяльності ТОВ «НВП-ВОСТОК» та про визначення місця проживання дитини, яка в даний час є вже повнолітньою, а також про укладення договору довічного утримання.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження інспектор-дізнавач зазначив, що вказані заявниками питання не регулюються нормами кримінального права, а відноситься до цивільно-правових відносин, як повинні бути вирішені заявниками шляхом звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Також під час досудового розслідування не зібрано об`єктивних та суб`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Поряд з цим, з відомостей кримінального провадження, поза розумним сумнівом, вбачається, що заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були допитані інспектором-дізнавачем в межах цього кримінального провадження у якості свідків (арк. 15-18, 19-22 к/п), а тому такі твердження апелянта є необґрунтованими.

Враховуючи фактичні відомості цього кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ті питання, які зазначені заявниками в їх заяві про вчинення кримінального правопорушення належать до таких питань, які необхідно вирішувати в порядку цивільного та господарського судочинства, а тому інспектор-дізнавач законно та обґрунтовано закрив це кримінальне провадження, ретельно дослідивши усі обставини у цьому кримінальному провадженні, а наведені апеляційні доводи ОСОБА_6 не спростовують висновків та рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :