Справа № 276/2407/24
Провадження № 1-кп/293/102/2025
УХВАЛА

18 лютого 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ( врежимі відеконференці)

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000134 від 14.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області в порядку підсудності відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 05.12.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000134 від 14.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024, матеріали кримінального провадження № 276/2407/24 передано для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.12.2024 суд призначив підготовче судове засідання.

20.01.2025 за № 342 на адресу суду від потерпілого ОСОБА_5 , надійшов цивільний позов.

22.01.2025 за №407 на адресу суду від законного представника потерпілого ОСОБА_4 надійшла скарга на дії прокурора, згідно якої законний представник потерпілого просить:

- визнати протиправними дії прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окрудної прокуратури ОСОБА_10 щодо виділення матеріалів кримінального провадження від 14.10.2024;

- скасувати постанову прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окрудної прокуратури ОСОБА_10 щодо виділення матеріалів кримінального провадження від 14.10.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у закритому судовому засіданні з участю учасників судового провадження. Не заперечив проти прийняття до розгляду цивільного позову, скаргу на дії прокурора просив залишити без задоволення в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю звернення.

Законни й представника потерпілого ОСОБА_4 , висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду, просив проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим у підготовчому засіданні просив задовольнити скаргу на дії прокурора та скасувати постанову про видінення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження.

Подану скаргу на дії прокурора мотивував тим, що прокурор ОСОБА_11 виніс постанову про виділення матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч2 ст. 125 КК України. Прокурор вказує як на підставу винесення вказаної постанови уникнення негативного впливу повнолітнього співучасника на неповнолітнього і виконання вимог засад розумності строків провадження щодо неповнолітнього.

Однак, законний представник потерпілого такі дії прокурора вважає незаконними, вказуючи про те, що винесена постанова прокурора грунтується виключно на припущеннях, тому просив визнати дії прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо виділення матеріалів від 14.10.2024 протиправними та скасувати постанову від 14.10.2024.

Потерпілий підтримав думку законного представника щодо призначення справи до судового розгляду. Скаргу на дії прокурора підтримав.

Представник потерпілого у судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду. Стосовно скарги на дії прокурора поклалсь на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, щодо прийняття цивільного позову потерпілого та вирішення скарги на дії прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачений та законний представник обвинуваченого підтримали думку захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України.

Відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд кримінального провадження у КПК у закритому судовому засіданні на підставі п.1 ч.2 ст. 27 КПК України.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Щодо поданої законним представником потерпілого скарги на дії прокурора суд дійшов наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачуються у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, зокрема, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

За приписами ст. 494 КПК України, якщо неповнолітній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом із повнолітнім, повинна бути з`ясована можливість виділення в окреме цього кримінального провадження щодо неповнолітнього під час досудового розслідування.

Оскільки вище зазначений злочин було вчинено групою осіб, в тому числі неповнолітнім ОСОБА_9 , судове слідство повинно здійснюватися в особливому порядку, визначеному главою 38 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Оскаржувана постанова прокурора від 14.10.2024 містить мотиви, з яких виходив прокурор при прийнятті рішення про виділення в окреме провадження матеріалів щодо неповнолітнього підозрюваного, що відповідає вимогам ст.ст. 217,494 КПК України.

Натомість законний представник пптерпілого у поданій до суду скарзі з урахуванням приписів ст. 217 КПК України не довів, що виділення матеріалів щодо неповнолітнього обвинуваченого негативно вплинуло на повноту досудового розслідування.

Аналізуючи доводи законного представника потерпілого, підстави звернення з вказаною скаргою, суд дійшов переконання, що в постанові прокурора від 14.10.2024 про виділення матеріалів кримінального провадження надано обґрунтування підстав щодо її прийняття, а відтак постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої скарги на дії прокурора.

Щодо пред`явленого цивільного позову ОСОБА_5 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пред`явленого позову позивач просить:

- визнати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цивільним позивачем у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000134 від 14.10.2024р. судова справа №276/2407/24;

- стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 11 665,38 грн та моральну шкоду в розмірі 17 647 неоподаткованих мінімумів доходів громадян України завдану вчиненням кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000134 від 14.10.2024 р., судова справа №276/2407/24.

Згідно з ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч.4 ст. 128 КПК України).

Дослідивши зміст позовної заяви суд встановив, що позовна заява не суперечить нормам ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки цивільний позов поданий на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним прийняти цивільний позов до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_9 , який є неповнолітніми, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-374 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії прокурора від 22.01.2025 за вх № 407 - відмовити.

2. Підготовче провадження закінчити.

3.Призначити кримінальне провадження № 0000134 від 14.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 26 лютого 2025 року об 12:00 год., зал судових засідань № 2.

4. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

5. Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника.

6. Доручити уповноваженому органу з питань пробації - Житомирський районний сектор № 9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області у строк до 26 лютого 2025 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

7. Про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити у порядку ст. 496 КПК України підрозділ ювенальної превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

8. Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням до розгляду.

9. Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_9 цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні.

10. Рекомендувати відповідачу за цивільним позовом надати відзив на цивільний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Докази направлення відзиву та доданих до нього документів на адресу цивільного позивача надати суду.

11. Роз`яснити позивачу за цивільним позовом, що не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

12. Роз`яснити відповідачу за цивільним позовом, що відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

13. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом, а не обов`язком. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений: 24.02.2025 об 09:40 год.

Суддя ОСОБА_13