Справа № 454/2592/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1069/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000334 за апеляційною скаргою зацікавленої особи - матері обвинуваченого - ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 02.09.2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , розлученого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника зацікавленої особи - адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:

ОСОБА_6 , як зацікавлена особа, близький родич - мати обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 02.09.2024, якою визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження № 0000334 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, закрито, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Речовий доказ - розкладний ніж, належний ОСОБА_7 , одну пляшку горілки «Воздух» ємкістю 0,7 літра та одну пляшку горілки «Хортиця», яка на 1/3 заповнена спиртним - передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області - буде знищено.

Витрати за проведення експертизи на загальну суму 980 грн. 70 коп. віднесено на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 02.06.2020 року по справі - скасовано.

Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж) поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 30 травня 2020 року, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов у торгове приміщення магазину «Наш Край» ТОВ «Прайд Фудз», що знаходиться на вул. Героїв УПА, 14 в м.Сокаль Львівської області.

У подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, не зважаючи на присутніх у торговому приміщенні даного магазину працівників, взяв з торгової вітрини одну пляшку горілки «Воздух» ємкістю 0,7 л вартістю 133 грн. та відкрито тримаючи даний алкогольний напій у руках, не заплативши за нього, пройшов повз касу розрахунку за товари, за якою сиділа касир ОСОБА_10 та прослідував до виходу із приміщення магазину.

Коли ОСОБА_7 перебував біля вхідних дверей входу/виходу даного магазину, то його наздогнала менеджер ОСОБА_11 , яка вихватила із рук останнього викрадену пляшку спиртного, а в той час інші працівники магазину закрили вхідні двері приміщення, після чого ОСОБА_7 , дістав із кишені одягу розкладного ножа, яким почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_11 , не вчиняючи будь-яких активних дій.

Після того, ОСОБА_11 втекла в службове приміщення магазину, а ОСОБА_12 , з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, знову пройшов у приміщення для самообслуговування клієнтів цього магазину, не зважаючи на присутніх осіб, відкрито викрав із торгової вітрини одну пляшку ємкістю 0,2 л горілки «Хортиця» вартістю 40 грн. та, відкрито тримаючи даний алкогольний напій у руках, знову пройшов повз касу розрахунку за товари не заплативши за неї та прослідував у хол. Там демонстративно він випив частину цього алкогольного напою та в подальшому був затриманий на місці.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

На ухвалу суду матір обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати; ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, та виправдати.Також закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000334 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з реабілітуючих підстав. Апелянт вважає, що вказана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 судом визнано винним на підставі ухвали суду, а не вироку, що свідчить про порушення норм КПК України. Згідно з КПК України, особу можна визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення виключно на підставі вироку суду, який виноситься за результатами судового розгляду. Визнання винуватості може відбутись тільки через вирок суду, стаття 370 КПК України встановлює, що вирок - це єдина форма рішення суду, на підставі якого особу можна визнати винною або невинною. Ухвала суду не може містити рішення щодо винуватості у вчиненні злочину, оскільки це суперечить принципам кримінального процесу. У даному випадку визнання винуватості відбулося на підставі ухвали, це є порушенням ст. 62 Конституції України, яка гарантує презумпцію невинуватості, і ст. 2 КПК України, що визначає завдання кримінального провадження.

Апелянт покликається, що КПК України передбачає, що обвинувачений має право на справедливий судовий розгляд, на захист і на обґрунтоване рішення суду, яке може бути оскаржене (ст. 6 КПК України та ст. 55 Конституції України).

Ухвала суду від 02.09.2024, якою визнано ОСОБА_7 винним, порушує ці права, оскільки процес прийняття ухвали не передбачає детального розгляду доказів та обговорення справи по суті, як це відбувається при винесенні вироку.

Апелянт наголошує, що на касі обвинувачений був затриманий продавцями, вхідні двері магазину персонал магазину закрив, щоб обвинувачений не міг вийти з магазину, персонал магазину і обвинувачений чекали приїзду поліції.

Після приїзду поліції, поліцейські провели обшук обвинуваченого під час якого в кармані штанів виявили складний ніж у нього, ніж обвинувачений з карману в магазині не діставав. Перелічені факти підтверджуються відеоматеріалами з камер відеоспостереження магазину, які долучені до матеріалі кримінальної справи і є речовими доказами. Оцінки речовим доказам, відеоматеріалам з камер спостереження магазину - суд взагалі не давав.

Апелянт наголосив, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Заслухавши суддю доповідача, думку апелянта ОСОБА_6 та представника зацікавленої особи - адвоката ОСОБА_9 , які, кожен окремо, просили задовольнити апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого (п.5 ч.1 ст. 284 КПК України).

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.

За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Для продовження кримінального провадження з метою реабілітації мають існувати певні підстави. На практиці ними можуть бути заява близьких родичів, у якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації померлого, та процесуальна діяльність захисника відповідно до п.6 ч.2 ст. 52 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваний ОСОБА_7 помер у Державній установі «Львівська установа покарань №19».

ОСОБА_6 - матір ОСОБА_7 наполягала на реабілітації померлого підозрюваного та доведення слідства до кінця. У зв`язку із цим нею подано відповідну заяву.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 та мама обвинуваченого - ОСОБА_6 не визнали вини обвинуваченого у скоєні даного кримінального правопорушення, наполягали на реабілітації померлого та виправдати такого в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Детальний розгляд доказів по справі був здійснений саме на вимогу сторони захисту.

У апеляційній скарзі апелянт порушує питання про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в якому його підозрювали.

Однак такі покликання спростовуються матеріалами справи, які досліджені в суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Смерть обвинуваченого не є такою підставою.

У суді першої інстанції на вимоги прокурора, захисника було досліджено матеріали справи та встановлено наступні обставини.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_13 показала, що вона працює на посаді керуючого магазину «Наш Край» ТОВ «Прайд Фудз». Ввечері 30.05.2020 року її вже не було в магазині. Охорони в магазині в них немає, а тому самі продавці слідкують за товаром. Біля 21 год. ОСОБА_7 зайшов в магазин взяв пляшку горілки і пішов на вихід . Працівниця магазину його наздогнала біля виходу та забрала пляшку горілки. Після цього ОСОБА_7 повернувся в торговий зал та взяв ще одну пляшку горілки і випив її. Вони викликали працівників служби охорони «Авангард» і працівники магазину написали заяву про скоєння злочину. Шкоду підприємству не відшкодовано. Провели інвентаризацію та перерахували залишки алкоголю в магазині. Акт інвентаризації підписала вона та двоє продавців. Працівники магазину бачили, що ОСОБА_7 викрав пляшку горілки і працівниця магазину в нього її забирала, то ОСОБА_7 погрожував їй ножем. ОСОБА_7 був п`яним та висловлювався ненормативною лексикою . Відеокамери є в приміщенні магазину і все це фіксували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона працює на посаді менеджера магазину «Наш Край» ТОВ «Прайд Фудз». День перед цим випадком в них в магазині була спроба крадіжки товару іншим чоловіком, але його помітили і він віддав горілку. На наступний день вона помітила цього чоловіку знову разом з ОСОБА_7 знову, вона хотіла попередити працівниць магазину про цього чоловіка. Однак вона побачила, що в торговий зал зайшов вже ОСОБА_7 та взяв пляшку горілки і пішов на вихід. Вона намагалася затримати ОСОБА_7 , однак останній почав кричати до неї, щоб його не трогали, оскільки в нього пошкоджена (порізана) рука. Вона схопила ОСОБА_7 за куртку, однак він її відштовхнув від себе. Вона все рівно забрала силою в нього пляшку і хотіла поставити її на стелаж і почула як інша працівниця магазину викрикнула, що в ОСОБА_7 є ніж. ОСОБА_7 йшов до неї з ножем. Інша працівниця магазину ОСОБА_14 сховалася від ОСОБА_7 , коли побачила в його руках ніж. Працівники магазину зателефонували в поліцію. ОСОБА_7 викрикнув, що він все рівно вип`є горілки і пішов в торговий зал і взяв іншу пляшку горілки. Він випив цю пляшку горілки. ОСОБА_7 кричав голосно, що він постійно в них в магазині краде, а тут на такій дрібниці попався. ОСОБА_7 кричав дуже сильно і було всім дуже страшно, він, на її думку, був під дією якихось препаратів. Приїхала поліція та затримала ОСОБА_7 . Тілесних ушкоджень вона не отримала, з ОСОБА_7 в неї була словесна перепалка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала , що вона працює в магазині «Наш Край» ТОВ «Прайд Фудз». В той вечір коли ОСОБА_7 крав горілку, то вона пішла в підсобку випити кави. Вона почула крики ОСОБА_11 , щоб швидко закривати вхідні двері магазину. Вона взяла на касі ключі від вхідних дверей і побачила як ОСОБА_11 видирала в ОСОБА_7 пляшку горілки , а ОСОБА_7 після цього пішов за нею з ножем. Вона це побачила і крикнула до дівчат , що в ОСОБА_7 є ніж. ОСОБА_11 відійшла від ОСОБА_7 подальше. Всім було дуже страшно. Ніж був невеликий, чорна ручка, невелике лезо. ОСОБА_7 стояв перед ними з піднятою рукою з ножем. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 була відстань на витягнуту руку. ОСОБА_7 голосно кричав, що йому погано і щоб дали йому випити горілки. Вона вибігла на вулицю та закрила двері магазину ззовні. ОСОБА_11 не брала жодної бити. ОСОБА_7 висловлювався нецензурною лексикою та поводився неадекватно з людьми. ОСОБА_7 кричав голосно, що всіх порве зараз тут. Після цього десь прибула охорона .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що вона працює на посаді прибиральниці магазину «Наш Край» ТОВ «Прайд Фудз». У той вечір ОСОБА_7 зайшов в магазин і взяв пляшку горілки та пішов на вихід повз касу. Хтось з працівників магазину пішов за ОСОБА_7 та забрав в нього пляшку горілки. Однак ОСОБА_7 зірвав акцизну марку з пляшки горілки і її вже продати неможливо. ОСОБА_7 почав сильно кричати, видавати з себе страшні звуки і після цього взяв іншу пляшку горілки і почав її демонстративно розпивати. Хтось з працівниць магазину закрив вхідні двері. Після цього ОСОБА_7 витягнув ножа. Ніж був вже розкладений і мав металеве лезо більше 10 см. ОСОБА_7 кричав до них, що вже не вперше в них краде товар. Дівчата викликали працівників поліції. Двоє відвідувачів магазину сильно злякалися і вони випустили їх на вулицю через запасний вихід. До приїзду поліції ОСОБА_7 тримали за руки ОСОБА_11 та ще одна працівниця магазину. ОСОБА_7 кричав на них нелюдським голосом, і в нього була пошкоджена сильно рука. Вона не бачила , щоб ОСОБА_11 мала якусь биту. Якби ОСОБА_7 розрахувався за горілку, то ніякого інциденту б не було. Після цього в магазин прибули працівники охорони та затримали ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду місця події від 30.05.2020 року вбачається, що оглядалося приміщення магазину «Наш Край» ТОВ «Прайд Фудз», що знаходиться на вул.Героїв УПА, 14 в м.Сокаль Львівської області, де ОСОБА_7 вчинив відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Згідно висновку судово дактилоскопічної експертизи № 10/3/958 від 01.07.2020 року встановлено, що на поверхні скляної пляшки «Воздух», яка була вилучена 30.05.2020 року під час огляду місця події за адресою : м.Сокаль вул. Героїв УПА, 14 у м.Сокаль Львівської області виявлено чотири сліди пальців руки і один слід пальця руки придатний для ідентифікації особи.

Відповідно до довідки Львівського НДЕКЦ вбачається, що вартість проведення судово дактилоскопічної експертизи № 10/3/958 від 01.07.2020 року становить 980 грн. 70 коп.

Згідно протоколу тимчасового доступу від 03.06.2020 року встановлено,що представником магазину «Наш Край» ТОВ «Прайд Фудз», що знаходиться на вул. Героїв УПА, 14 в м.Сокаль Львівської області був наданий доступ до серверу відеозаписів камер спостереження даного магазину та після перегляду інформації, яка зазначена в ухвалі суду та за період який вказано, дана інформація перекопійована на ДВД-диск.

Відповідно до довідки Львівської установи виконання покарань № 19 від 04.06.2020 року № Д/3812 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 . У Львівську установу виконання покарань № 19 прибув 01.06.2020 року . Попередній діагноз : механічна асфікція, суїцид.

Відповідно до листа начальника ізолятора тимчасового тримання №3 ГУНП у Львівській області № 182/73/02-2020 вбачається, що скеровані матеріали в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для проведення перевірки про виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 перед поміщенням в ізолятор тимчасового тримання №3 ГУНП у Львівській області (різана рана лівого передпліччя).

Відповідно до довідки про смерть Сокальського РВ ДРАЦСу від 19.06.2020 року № 1151/21.29-06-17 вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі наявних в кримінальному провадженні матеріалів та досліджених в судовому засіданні доказах, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.

Апеляційні покликання про те, що суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, повинен був винести вирок а не ухвалу, є необгрунтованим з врахуванням наступного.

ОСОБА_7 помер ще на стадії досудового розслідування будучи підозрюваним. Стосовно нього було сформовано обвинувальний акт та справа була скерована в суд першої інстанції.

Постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження відносно померлої особи, є нереабілітуючою підставою закриття кримінального провадження, тобто обставиною за якою ця особа фактично визнається винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкриміновано органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту Вказана обставина є істотною, оскільки може породжувати для особи і не лише для неї, вкрай негативні наслідки.

Згідно з абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо під час судового провадження виявляються обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для реабілітації ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та зроблено з додержанням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.

Вирок - це результат судового розгляду по суті обвинувачення і може містити рішення щодо винуватості або невинуватості особи, а також визначення міри покарання.

Смерть особи, яка вчинила злочин, робить провадження у кримінальній справі безпредметним. Зазначене обумовлене неможливістю реалізації мети і завдання кримінального провадження, призначення покарання або виправдання, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Оскільки судом першої інстанції не встановлено реабілітуючих обставин стосовно ОСОБА_7 , отже підстав для ухвалення вироку в суду першої інстанції не було.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Апеляційні вимоги зацікавленої особи про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення не знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки встановлення фактичних обставин справи та перевірка кваліфікації дій обвинуваченого є вірною, законною та обгрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, відтак підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424 ПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу зацікавленої особи - матері обвинуваченого - ОСОБА_6 - - залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 02.09.2024 року якою закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: