СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9368/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 27.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Черкаси, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018) КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 27.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018), ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України. В рамках цього кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.09.2021, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом дороговартісними та ліквідними об`єктами нерухомості на території Київської області.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу потребує детального планування, залучення значної кількості осіб з відповідними особистими якостями, вжиття заходів конспірації, розподілу функцій, ОСОБА_8 вирішив організувати та очолити стійке злочинне об`єднання діяльність якого мала б бути спрямована на заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомості, на території Бучанського та Броварського районів Київської області.

До очолюваної ОСОБА_8 злочинної групи на різних етапах діяльності увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

ОСОБА_8 , визначившись з напрямом протиправної діяльності, усвідомлюючи, що процес шахрайського заволодіння майном є складним, багатоетапним, потребує залучення значної кількості осіб, вжиття заходів щодо запобігання викриттю злочинів правоохоронними органами та наданню злочинній діяльності максимально можливого вигляду законності, водночас, бажаючи максимально дистанціюватися від безпосереднього вчинення злочинів з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вирішує залучити до злочинної діяльності ОСОБА_7 , якому делегувати функції підбору виконавців, організації безпосереднього вчинення кожного злочину.

Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підібрали учасників злочинної групи. Станом на 15.09.2021 до діяльності організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були залучені раніше їм знайомі та довірені особи - ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, до яких було доведено план злочинної діяльності та вони надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні запланованих злочинів, пов`язаних із заволодінням нерухомим майном шляхом шахрайства на території Броварського та Бучанського районів Київської області.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06.09.2022 р., діючи спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , залучили до злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб. Кожному з учасників злочинної групи на етапі залучення до протиправної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 доводили суть злочинного плану та роль учасника в процесі його реалізації.

ОСОБА_7 . ОСОБА_8 залучив як співорганізатора, при цьому поклавши на себе функції загального планування протиправної діяльності групи підшукання об`єктів нерухомості, якими можна заволодіти шляхом обману та підробки документів, підшукання та отримання від невстановлених осіб підроблених документів. На ОСОБА_7 ОСОБА_8 поклав функції безпосередньої організації вчинення злочинів.

Стійкість організованої ОСОБА_8 групи, забезпечувалась за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей та можливості взаємозаміни.

Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Зокрема, підбирались особи які ведуть антигромадський спосіб, та які не можуть вказати на учасників групи, з метою ускладнення чи унеможливлення документування протиправної діяльності та перевірки дійсності правочинів, підроблювались нотаріально посвідчені документи в тому числі довіреності на розпорядження майном та договори купівлі-продажу які ніби укладались у період 2009-2012 років тобто за довго до фактичного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а також які ніби укладались у Автономній Республіці Крим, яка анексована з 2014 року та отримати копії нотаріальних документів які укладались у АР Крим на даний час не можливо.

Висока якість підроблених документів, які використовували учасники організованої ОСОБА_8 злочинної групи, була одним із елементів конспірації та надавала вигляду законності злочинній діяльності, оскільки державні реєстратори та нотаріуси яким надавалися відповідні документи не могли виявити у них ознаки підробки.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_8 організував та очолив організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, а також її злочинну спеціалізацію; особисто підбирав об`єкти нерухомості на території Київської області в тому числі на території Броварського та Бучанського районів Київської області, з метою заволодіння ними шахрайським шляхом; відповідав за координацію та контроль за діями інших учасників групи; підшукував осіб організовував зустрічі з нотаріусами та Державними реєстраторами, для здійснення переоформлення нерухомого майна на учасників групи.

ОСОБА_7 , будучи організатором злочинної групи визначав і уточнював обов`язки кожного під час вчинення кримінальних правопорушень для досягнення загальної злочинної мети, особисто брав участь у підборі учасників групи, розробляв плани вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів щодо протидії викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, розподіляв ролі між учасниками групи; особисто приймав участь у заволодінні чужим нерухомим майном шляхом шахрайства, підшукував покупців, орендарів на нерухоме майно, та створював всі умови для подальшого отримання прибутку від незаконного заволодіння нерухомим майном, підшукував та отримував документи, які в подальшому підроблювались учасниками організованої групи, необхідні для заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

ОСОБА_9 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_8 групи, згідно розподілених функцій оформлював на себе право власності на нерухоме майно, надавав довіреності для подальшого продажу нерухомого майна, отримував необхідні документи у приватних нотаріусів та державних реєстраторів, а також вчиняв інші необхідні дії щодо майна яке передавалось йому власність, чим забезпечував виконання функцій, спрямованих на безпосереднє заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_10 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_8 групи, згідно розподілених функцій будучи на посаді Державного реєстратора, здійснювала державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі підроблених документів на осіб які також входили до складу злочинної групи чим забезпечувала виконання функцій, спрямованих на безпосереднє заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_8 групи, згідно розподілених функцій, розміщувала оголошення щодо збуту нерухомого майна, чим забезпечувала виконання функцій, спрямованих на безпосереднє заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_11 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_8 групи, згідно розподілених функцій, оформляв право власності на нерухоме майно, яким останні заволоділи шахрайським шляхом з використанням підроблених документів, та з використанням підроблених документів звертався до Державних реєстраторів та приватних нотаріусів з приводу оформлення права власності на нерухоме майно та подальшого продажу нерухомого майна, яким вони заволоділи шляхом шахрайства, чим забезпечував виконання функцій, спрямованих на безпосереднє заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

ОСОБА_12 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_8 групи, згідно розподілених функцій оформляв право власності на нерухоме майно, яким останні заволоділи шахрайським шляхом з використанням підроблених документів, підшуканні покупців на нерухоме майно яким останні незаконно заволоділи та здійснення продажу вказаного нерухомого майна, чим забезпечував виконання функцій, спрямованих на безпосереднє заволодіння об`єктами нерухомості шляхом шахрайства, з метою отримання прибутку.

Так, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 15.09.2021, у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння шляхом шахрайства з використанням підроблених документів земельною ділянкою з кадастровим номером :01:021:0023, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_13 .

Усвідомлюючи необхідність зміни безпосередніх виконавців вчинюваних злочинів з метою конспірації злочинної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залучили до участі в злочинній групі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які надали свою добровільну згоду на участь у злочинній діяльності, після чого, до них довели план вчинення злочинних дій пов`язаних з заволодінням будинком, який належить ОСОБА_13 та роль кожного у процесі вчинення злочину.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 діючи у складі злочинної групи за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконуючи відведену йому роль погодився виступити номінальним власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 та надав копії документів, що засвідчують його особу.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії від невстановлених у ході досудового розслідування осіб ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримали підроблений нотаріальний бланк договору купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в м. Києві, 24.07.2012, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , та вказаний нотаріальний бланк насправді отримувала приватний нотаріус м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_15 .

Надалі, ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, видаючи підроблений договір купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в м. Києві, 24.07.2012, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за справжній, надали їх Державному реєстратору виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_10 , яка виконуючи відведену їй роль, 15.09.2021 р. здійснила реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0023 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_9 , який в подальшому надав довіреність на розпорядження вищевказаною земельною ділянкою ОСОБА_7 з метою подальшого продажу.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль, 17.10.2021 року розмістила оголошення на інтернет платформі «OLX», щодо продажу вищевказаної земельної ділянки з метою отримання подальшого прибутку.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи у складі створеної ним злочинної групи, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 2 348 456 грн. (два мільйони триста сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_4 в під час розгляду клопотання просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передавши її на поруки ОСОБА_16 , або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 , посилаючись на необхідність відвідувати родичів, які проживають за межами міста Києва, та стан здоров`я, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також зазначила, що на прохання ОСОБА_7 вона розмістила на сайті «OLX» оголошення про продаж земельної ділянкою з кадастровим номером :01:021:0023, зазначивши в оголошенні власний номер телефону. Про те, що вказана земельна ділянка продавалася незаконно, вона не була обізнана.

В судовому засіданні було заслухано ОСОБА_16 , який підтвердив бажання взяти на поруки підозрювану ОСОБА_5 , з якою він проживає однією сім`єю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи є вірогідною причетність особи до вчинення кримінального правопорушення та чи існують підстави для застосування до неї запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 26.12.2024 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018) (т. 2 арк. 57-60). Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018) відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману у особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою.

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення документів, а саме:

-заявою ОСОБА_13 про вчинення злочину (т. 1 арк. 47-49);

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 (т. 1 арк. 60-63), яка дала показання, що у вересні 2021 року вона дізналась що земельна ділянка, яка перебувала у її власності, ніби їй не належить та після того як остання звернулась з заявою до правоохоронних органів та на земельну ділянку було накладено арешт, на сайті «OLX» вона знайшла оголошення відповідно до якого особа на ім`я ОСОБА_17 продавала належну ОСОБА_13 земельну ділянку, та був вказаний номер (відповідно до особової картки ДМС України ОСОБА_5 користується абонентським номером НОМЕР_1 ), та після того як ОСОБА_13 зателефонувала за вказаним номером та сказала що на вказану земельну ділянку накладено арешт, то до ОСОБА_13 зателефонував чоловік з мобільного номеру НОМЕР_2 , який представився другом власника земельної ділянки та пояснював, що з земельною ділянкою все гаразд;

-іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018), оскільки підтверджують існування фактичних даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Наведена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» та п. 36 у справі «Москаленко проти України» де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, існує реальний ризик залишення підозрюваною місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності. Відтак слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявний також ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 на даній стадій кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, але ще не виявлені органом досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя згідно зі ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу підозрюваної, яка офіційно неодружена, немає на утриманні дітей, зокрема міцність її соціальних зв`язків. Також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, у якої констатовано діагноз: Гострий тромбофлебіт правої нижньої кінцівки. Варикозна хвороба вен правої нижньої кінцівки СЕАР ІІ-ІІІ.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у домашнього арешту, оскільки під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, за встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_16 , оскільки за приписами ч. 2 ст. 180 КПК України наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_16 проживають однією сім`єю, слідчий суддя не вважає останнього таким, що заслуговує на особливу довіру.

Разом з тим, зважаючи на стан здоров`я підозрюваної та інші дані про її особу, роль ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведені ризики, слідчий суддя бере до уваги приписи ч. 1 ст. 181 КПК України та вважає, що на даному етапі достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків може запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло в нічний час доби.

Разом з тим, оскільки до ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя зобов`язує підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і покладає на неї обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 27.02.2025 (включно), заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за виключенням випадків необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і покласти на неї на строк до 27.02.2025 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2)утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000069 від 27.09.2021;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1