Справа №949/171/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 16 грудня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2022 року у вечірню пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 з метою незаконної порубки дерев, керуючи автомобілем марки "ЗИЛ 131В", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні, приїхав в квартал 42 виділ 22 Миляцького лісництва ДП "Висоцький лісгосп", що поблизу с. Миляч, Сарненського району Рівненської області, де реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог статті 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, здійснив незаконну порубку 11 (одинадцяти) сироростучих дерев породи сосна загальним об`ємом 12 м3, заподіявши державі шкоди відповідно до висновку експерта на загальну суму 132614,02 грн.

В подальшому, маючи намір на незаконне перевезення зрубаних дерев, 15 грудня 2022 року у вечірню пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 на автомобілі марки "ЗИЛ 131В" знову поїхав у вище вказаний лісовий масив на місце незаконної порубки, де за допомогою крана-маніпулятора, яким обладнаний автомобіль, завантажив 40 колод (відрізів), різною довжиною та діаметром, загальною кубомасою 12 м3, на кузов автомобіля та поїхав в напрямку с. Переброди, однак о 23 год. був виявлений працівниками 5 відділу 6 управління ДВКР СБ України неподалік від місця незаконної порубки.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини та ствердив, що дійсно 14 грудня 2022 року у вечірню пору доби, він приїхав в квартал 42 виділ 22 Миляцького лісництва ДП "Висоцький лісгосп", що поблизу с. Миляч, Сарненського району Рівненської області, де здійснив порубку 11 сироростучих дерев породи сосна. Наступного дня, у вечірню пору доби, він знову поїхав у вище вказаний лісовий масив на місце порубки дерев, де за допомогою крана-маніпулятора, завантажив 40 колод на кузов автомобіля та поїхав в напрямку с. Переброди. Однак о 23 год. він був виявлений працівниками 5 відділу 6 управління ДВКР СБ України неподалік від місця незаконної порубки. Цивільний позов, заявлений до нього в інтересах Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Сарненське лісове господарство" про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, у тому числі характеризуючі дані обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з огляду на пояснення та докази, зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в ході судового розгляду характеризуючі дані, а також, враховуючи обставини справи, просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання, передбачене санкцією даної статті, а саме у вигляді позбавленням волі на строк п`ять років зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України зі встановленням іспитового строку один рік з покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України. Також просив суд до речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме деревини породи сосна та бензопили, застосувати спеціальну конфіскацю відповідно до вимог статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України. Поданий цивільний позов в інтересах Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Сарненське лісове господарство" до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 132614,02 грн., збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його участі. Позов підтримують на просять його задовольнити.

Представник третьої особи ДП "Сарненське лісове господарство" в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, як незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.

Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 здійнив незаконну порубку дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, а тому його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання, негативне ставлення до скоєного, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП "Дубровицька міська лікарня".

Також судом враховано те, ОСОБА_4 є багатодітним батьком та на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, що підтверджується копією посвідчення багатодітної сім`ї НОМЕР_2 від 13.04.2022 року, копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.99-101), а також те, що ОСОБА_4 перераховував грошові кошти на допомогу ЗСУ, що підтверджується квитанціями від 09.12.2024 року на суму 4000 грн. та від 17.12.2024 року на суму 4000 грн.

Обставинами, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає те, що обвинувачений вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Обставини, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Слід зазначити, що як передбачає стаття 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Також суд враховує практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові по справі №634/609/15-к від 01 лютого 2018 року, згідної якої поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання "може", "вправі"; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема "особа винного", "щире каяття" тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 Кримінального кодексу України), визначенні "інших обставин справи", можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 Кримінального кодексу України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Тому, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфікуються його дії, а саме 5 (п`ять) років позбавлення волі зі звільненням останнього від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В межах кримінального провадження начальником Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури, відповідно до вимог статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Сарненське лісове господарство" про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Відповідно до вказаної позовної заяви, прокурор просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 132614,02 грн. збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу, посилаючись на ті обставини, що обвинуваченим було вчинено незаконну порубку дерев в лісах, внаслідок чого завдано шкоду на вказану вище суму.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною 1 статті 129 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В ході судового провадження встановлено, що обвинуваченим дійсно здійснено незаконну порубку дерев в обсязі, вказаному в обвинувальному акті. Розмір завданої шкоди, а також можливість задоволення заявлених позовних вимог обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує.

Враховуючи наведене, позов прокурора слід задовольнити в повному обсязі.

Крім того, суд бере до уваги висновок об`єднаної палати Верховного Суду, наведений у постанові №51-274км17 від 23 січня 2019 року, відповідно до якого при вирішенні в межах кримінального провадження цивільного позову, стягнення судового збору з обвинуваченого (засудженого), який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2, 7, 9 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам частини 5 статті 128, статей 118, 119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених цим Кодексом.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Згідно з частиною 1 статті 96-1 Кримінального кодексу України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 96-2 Кримінального кодексу України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з пунктом 1 частини 9 статті 100 Кримінального кодексу України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи, що санкція інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення за частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне відповідно до статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації майна на користь держави.

Відповідно до частини 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі частини 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року арешт на майно, слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять: 4908,28 грн. за проведення судової трасологічної експертизи, які на підставі частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись статтями 100, 124, 128, 129, 349, 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов начальника Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури в інтересах Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Сарненське лісове господарство" до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області (реквізити: ГУК в Рівненській області/ТГ с. Миляч/21110000, банк - Казначейство України, UA0017409, , код надходжень 21110000), 132614,02 грн. (сто тридцять дві тисячі шістсот чотирнадцять гривень 02 коп.) збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу.

Накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року арешт на майно, а саме: на автомобіль марки "ЗИЛ 131В", д.н.з. НОМЕР_1 , з краном-маніпулятором і навантаженою в кузові деревиною породи сосна, загальним об`ємом приблизно 12 куб. м., бензопилу марки "Stihl MS230" оранжевого кольору - скасувати.

На підставі статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави: деревину породи сосна, загальним об`ємом 12 куб. м., що знаходиться на зберіганні на території Дубровицького лісництва ДП "Висоцьке лісове господарство" (м. Дубровиця, вул. Комунальна, 3, Сарненський район Рівненська область) та бензопилу марки "Stihl MS 320", що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області.

Речові докази:

- автомобіль марки "ЗИЛ 131В", д.н.з. НОМЕР_1 , з краном-маніпулятором, що знаходиться на зберіганні на території Дубровицького лісництва ДП "Висоцьке лісове господарство" (м. Дубровиця, вул. Комунальна, 3, Сарненський район Рівненська область) - повернути володільцю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;

- 11 (одинадцять) зрізів із пнів деревини породи сосна біля шийки кореня та 12 (дванадцять) зрізів із нижньої частини комлевих колод деревини породи сосна, які обмотані нитками з пояснювальними бирками, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області - знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 4908,28 грн. грн. (чотири тисячі дев`ятсот вісім гривень 28 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1