Провадження № 11-сс/824/7911/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2024 року ОСОБА_6 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які ухвалили судове рішення за його апеляційною скаргою (справа 991/1942/24, провадження №11/991/269/24), кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

15.06.2024 року ОСОБА_6 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива, у якій просив зобов`язати детектива НАБУ виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України по заяві від 25.04.2024 року про скоєння кримінального правопорушення суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

В письмових запереченнях на скаргу ОСОБА_6 представник НАБУ ОСОБА_10 просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що заявником не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, додавши лист , яким ОСОБА_6 було повідомлено про те, що його заява про вчинене кримінальне правопорушення направлена для розгляду до Державного бюро розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2024 року відмовлено у задоволенні скарги.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, суб`єктивна впевненість у неправомірних діях, незгода із рішенням, дією чи бездіяльністю судді самі по собі, за результатами розгляду звернення, не можуть бути підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 КПК України. Також зазначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, а у поданій заяві про злочин ОСОБА_6 фактично не погоджується з прийнятим судовим рішенням суддями Апеляційної палати ВАС у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незгода з яким не може слугувати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а може бути підставою для оскарження до апеляційного чи касаційного суду, який компетентний у вирішенні питання щодо перегляду прийнятого суддею першої інстанції рішення. Слідчим суддею з аналізу заяви про вчинене кримінальне правопорушення не встановлено достатніх відомостей, передбачених ч.5 ст.214 КПК України, які б могли бути внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність детективів НАБУ.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність ухвали слідчого судді та зазначає, що ухвала не містить посилань на відсутність в його заяві про вчинення кримінального правопорушення об`єктивних даних, а сама заява про вчинення кримінального правопорушення містить всі необхідні відомості про місце і час скоєння злочину, осіб, які його скоїли, об`єктивні дані, які вказують на вчинення цими особами злочину, зазначені факти не спростовані слідчим суддею та не перевірялись на досудовому розслідуванні.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки заявник не був присутнім в судовому засіданні, а копію ухвали отримав лише 27.11.2024 року.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 08.07.2024 року у відсутності заявника, копія ухвали отримана ним 27.11.2024 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 28.11.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення заявник ознайомився лише 27.11.2024 року, вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Прокурор та заявник до суду не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені. Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначав про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , оскільки суттю вказаної заяви є висловлення незгоди із прийнятим судовим рішенням суддею, при цьому оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції і не може даватись будь-якими органами, в тому числі і слідчими органами.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, якими б спростовувалися висновки, зазначені в ухвалі слідчого судді.

Так, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що у слідчого, дізнавача, прокурора є обов`язок вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані заяви, оскільки ч.1 ст.214 КПК України містить обов`язок вносити відповідні відомості про вчинене правопорушення, а не будь-які звернення.

Частиною 5 ст.214 КПК України передбачений перелік відомостей , які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз даних заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, не дає підстав вважати, що вона містить відомості, які б могли бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому рішення про невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженими посадовими особами, не є бездіяльністю, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після її отримання.

Доводи заявника про те, що він не оскаржує зміст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 року, суперечать викладеним в заяві обставинам, де заявник посилається на неправильне застосування ч.1 ст.214 КПК України, оскільки норми вказаної статті підлягають виконанню, а не аналізу.

Інші доводи, які б ставили під сумнів правильність ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі не наведені.

Судове рішення ухвалене з дотриманням вимог ст.370 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.ст.117,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25 квітня 2024 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: