Справа №705/2084/19
1-кп/705/145/25 УХВАЛА
11 березня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 11.02.2019 близько 13 години 15 хвилин, перебуваючи по вул. Європейській, 46, м. Умань, неподалік від клініки «Invitro» повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка водійських дверцят автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав автомагнітолу «Sony 1136», вартість якої згідно висновку експерта № 10/409 від 04.04.2019 станом на 11.02.2019 могла складати 268 грн., після чого продовжуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор «Amega ultra 12V 62Ah 610A», вартість якого згідно висновку експерта № 4/175 від 10.04.2019 станом на 11.02.2019 могла складати 1029 гривень 05 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого зрозумівши, що його було помічено потерпілим, почав тікати у двір будинку АДРЕСА_3 , однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1297 грн. 05 коп.
Прокурором під час судового розгляду подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в обґрунтування якого зазначає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 то наявні підстави для закриття провадження. При цьому зазначив, що колишньою дружиною обвинуваченого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження оскільки відомості щодо інших родичів відсутні.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно його колишнього підзахисного ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю останнього.
Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Частиною 10 статті 284 КПК України визначено, що за наявності підстав для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.
Близькими родичами та членами сім`ї у відповідності до ст. 3 КПК України є: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальний, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
В судовому засіданні встановлено, що згідно інформації баз Національної поліції ОСОБА_5 рахується померлим із 19.11.2020 і така інформація підтверджується актовим записом про смерть № 97 від 09.01.2021, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану в м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Після надходження клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , 23.01.2025 таке клопотання було направлено колишній дружині обвинуваченого ОСОБА_8 і станом на 05.03.2025 заперечень від останньої не надійшло.
Інформації про інших близьких родичів обвинуваченого прокурором суду не надано, згідно актового запису про смерть зазначено, що померлий безрідний, свідоцтво про його смерть не сформовано та не видано, у зв`язку із відмовою працівника КП «Комбінат комунальних підприємств» Черкаської міської ради від його отримання.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що відсутні обставини, які б вказували на необхідність подальшого здійснення провадження по справі для реабілітації померлого, суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 01.03.2021 у справі № 266/3090/18, згідно якої з огляду на положення ч. 1 ст. 122 КПК України процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.
Оскільки в даному випадку судом вирішено питання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого та обвинувальний вирок не ухвалюється, то понесені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 7 та ч.10 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372, 392, 395 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертизи в розмірі 1144,00 грн. - віднести на рахунок держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази: автомагнітолу «Sony 1136» та акумулятор «Amega ultra 12V 62Ah 610A» - повернути ОСОБА_6 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1