Справа №766/3524/18
У Х В А Л А

про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку

18.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.10.2017 під №0005754, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

28.02.2018 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області у провадження судді ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2024 №01-09/2022/24 у справі №766/3524/18, номер провадження 1-кп/766/2032/24 (звільнення судді ОСОБА_7 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 29.10.2024.

У судові засідання, призначені на 17.01.2025 та 18.03.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на вказані в обвинувальному акті адреси проживання, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалою суду від 17.01.2025 до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід, який залишився невиконаним, обвинувачені в судове засідання не доставлені.

Відповідно до повідомлення Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за останнім відомим місцем проживання відсутні, місцеперебування останніх встановити не виявилось можливим. Відносно обвинувачених на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув, проте обвинувачені допускають порушення обов`язків, покладених на них ч. 7 ст. 42 КПК України.

Судом під час судового розгляду з огляду на викладені факти поставлено на обговорення питання про оголошення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в розшук та зупинення провадження в розгляді провадження

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на оголошенні обвинувачених у розшук, вважає що обвинувачені підлягають оголошенню в розшук, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов?язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 порушують обов`язки покладені на них ч. 7 ст. 42 КПК України в частині обов`язку з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, є обвинувальний акт, який перебуває на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ухиляються від явки до суду, продовжують систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку останніх.

Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у разі встановлення місця знаходження яких необхідно направити до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд кримінального провадження №766/3524/18 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинувачених:

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Щасливе Олешківського району Херсонської області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Проведення розшуку доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Володимира Примаченка, 10, м. Херсон).

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8