УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 20.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 761/16748/24, провадження 1-кп/761/3172/2024),

установив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 20.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 761/16748/24, провадження 1-кп/761/3172/2024).

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 через канцелярію суду подали заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 20.03.2024, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, на думку заявників, суддя ОСОБА_5 , ухваливши вирок у справі № 761/11602/24, яким затвердив угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , де-факто визнав винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення без участі у такій справі самого ОСОБА_3 та без забезпечення останньому належного права на захист.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 визначено для розгляду заяви суддю ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули.

Вивчивши доводи заяви, матеріали судової справи № 761/16748/24, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 20.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 761/16748/24, провадження 1-кп/761/3172/2024).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до ст. 75 КПК України він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на зазначене та з метою виключення у стороннього спостерігача існування припущень неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд вважає необхідним визнати відвід судді ОСОБА_5 , заявлений з підстав п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 20.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 761/16748/24, провадження 1-кп/761/3172/2024) - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 20.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 (справа № 761/16748/24, провадження 1-кп/761/3172/2024), суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1