УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/601/25

Провадження №1-кс/712/389/25

20 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003802 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003802 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003802 від 15.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2024 р. близько 23 год. 28 хв. , невстановлена особа, з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснила несанкціоноване втручання до інтернет-банкінгу для бізнесу "Приват 24" ТОВ "Скайлайт-сервіс" (м.Черкаси, вул. В.Великого, 41/1 оф.5), шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами підприємства на суму 69909 грн., використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснила несанкціоноване втручання до інтернет-банкінгу для бізнесу "Приват 24" ТОВ "Електросервіс-буд" (м.Черкаси, вул. В.Великого, 41/1 оф.5), заволоділа грошовими коштами підприємства на суму 39809 грн, з використанням електронно обчислювальної техніки, здійснила несанкціоноване втручання до інтернет-банкінгу для бізнесу "Приват 24" ТОВ "Дорбудремсервіс" (м.Черкаси, вул. В.Великого, 41/1 оф.5), шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами підприємства на суму 198709 грн., які було перераховано на невідомі рахунки.

В ході проведення досудового розслідування було одержано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2024, на підставі якої 16.01.2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» модель «GalaxyA32» (НОМЕР_8), ІМЕІ1: НОМЕР_1 із сім-карткою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «RedmiNote 5», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-карткою № НОМЕР_5 , банківські картки АТ «ПриватБанк», № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; блокнот.

Фактично виявлені та вилучені речі та предмети мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, які були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші набуті кримінально протиправним шляхом, речі та предмети, що засобами або знаряддям вчинення злочину, а також предмети, які містять сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

17.01.2025 вилучені в ході обшуку речі постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду оглядів та судових експертиз по дослідженню речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, в клопотанні просить суд справу розглядати без його участі, клопотання підтримує.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд клопотання без його участі

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 15 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

16. січня 2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» модель «GalaxyA32» (НОМЕР_8), ІМЕІ1: НОМЕР_1 із сім-карткою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «RedmiNote 5», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-карткою № НОМЕР_5 , банківські картки АТ «ПриватБанк», № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; блокнот.

17 січня 2025 року постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час обшуку 16.01.2025 року, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути знаряддям проти власності, отже можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0003802.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час обшуку 16.01.2025 року, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майном вилучене 16.01.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» модель «GalaxyA32» (НОМЕР_8), ІМЕІ1: НОМЕР_1 із сім-карткою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «RedmiNote 5», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-карткою № НОМЕР_5 , банківські картки АТ «ПриватБанк», № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; блокнот.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1