УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України (справа №154/4428/24, к/п № 1-кп/154/306/25), -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід в кримінальному провадженні № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України (справа №154/4428/24, к/п № 1-кп/154/306/25).

Згідно заяви про самовідвід 22.01.2025 року, за розподілом, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, йому було передано на розгляд кримінальне провадження № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України (справа №154/4428/24, к/п № 1-кп/154/306/25).

Однак, на думку судді кримінальне провадження не може бути прийняте до розгляду під його головуванням, оскільки із змісту обвинувального акту та протоколу адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП вбачається, що у них викладені фактичні обставини однієї події, яка мала місце 28.05.2024.

Згідно постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.07.2024 встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постановою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.07.2024 провадження у справі про вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП закрито та направлено матеріали справи керівнику досудового розслідування (дізнання) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2024 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Підставою направлення матеріалів керівнику досудового розслідування став висновок судді про можливі ознаки в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Судом встановлено наступне:

Відповідно ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

П.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушення процесуальних норм законодавства, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості судді, з урахуванням того, що суддя ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП надав оцінку діям ОСОБА_5 та дійшов висновку, що в його діях можливий склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України (справа №154/4428/24, к/п № 1-кп/154/306/25), задовольнити.

Справу №154/4428/24, к/п № 1-кп/154/306/25, в кримінальному провадженні № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України передати іншому судді, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1