03.04.2025
Справа № 331/1966/25
Провадження № 1-кс/331/647/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., вивчивши матеріали скарги адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах АТ «Кредобанк» щодо не внесення відомостей до ЄРДР Відділом поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах АТ «Кредобанк» щодо не внесення відомостей до ЄРДР Відділом поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

В своїй скарзі скаржником зазначено, Представник АТ «Кредобанк» Павленко Сергій Валерійович, звернувся до Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Підстава звернення із заявою до Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП у Запорізькій області.

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича перебуває виконавче провадження № 74773418 з примусового виконання виконавчого листа № 336/3478/22 від 01.02.2024 року, виданого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» () суму заборгованості за кредитним договором № 24437/2019 від 21.05.2019 у розмірі 393 836,66 грн. (триста дев`яносто три тисячі вісімсот тридцять шість гривень 66 копійок).

17.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем, керуючись ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

17.04.2025 року винесено постанову про арешт майна боржника.

З метою повного та своєчасного виконання рішення приватним виконавцем було арештовано та описано майно боржника, про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів боржника від 29.07.2024 року). Зберігачем даного майна було зазначено боржника: ОСОБА_1 .

Постановою по справі № 336/378/22 пров. № 22-ц/807/1644/22 від 20 серпня 2024 року Запорізького апеляційного суду було прийнято рішення про відстрочення виконання рішення до 17 січня 2025 року.

20.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем, по закінченню відстрочки, було направлено на адресу ОСОБА_1 , вимогу про надання описаного та арештованого транспортного засобу для огляду на предмет перевірки стану транспортного засобу і можливого вирішення питання зміни зберігана на 27.02.2025 року на 10:00.

27.02.2025 року зберігачем ОСОБА_1 на вимогу виконавця не було надано транспортний засіб про що складено акт приватного виконавця від

року. Про причини ненадання не повідомлено.

Станом на 27.03.2025 року транспортний засіб зберігачем не наданий для огляду на предмет перевірки стану транспортного засобу і можливого вирішення питання зміни зберігана. Збергіч ОСОБА_1 приховує транспортний засіб.

В умовах воєнного чи надзвичайного стану таке кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 1 ст. 388 КК України.

Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

У відповідності до положень ст. 388 КК України передбачено, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, - караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

В свою чергу приховування майна - це різні форми (способи) його утаювання від уповноважених органів чи осіб (переміщення майна з місця належного його зберігання, передача для збереження іншим, не уповноваженим особам, не надання такого майна на вимогу відповідного органу або особи тощо).

Враховуючи, що у відповідності до постанови приватного виконавця Хохлова К.К. від 29.07.2024 року зазначений транспортний засіб було арештовано таописано, Зберігачем якого визначено ОСОБА_1 та попереджено прокримінальну відповідальність, що виникає у разі приховування такого майна, товідповідно ненаданням Зберігачем на вимогу приватного виконавця арештованого таописаного майна у діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення,яке кваліфікується за ч. 1 ст. 388 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми протиправними діями перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, а саме переховує та не надає описаний заставний транспортний засіб, який було передано йому на зберігання.

07.03.2025 року заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення до Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП у Запорізькій області (ТТН 213) та отримано 10.03.2025 року, згідно трекінгу відправлень.

21.03.2025 року Представником АТ «Кредобанк», було отримано відповідь від Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП у Запорізькій області за вих. № 3312/42/01-2025 від 13.03.2025 року, в якій було повідомлено, що звернення від 10.03.2025 року зареєстроване до книги ЄО № 3786 вх. № 879 щодо притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_1 . Додатково було зазначено, що підстав для прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР недостатньо.

Таким чином, працівниками Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП у Запорізькій області було порушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у скарзі, суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що04.03.2025 року Представник АТ «Кредобанк» ОСОБА_2 , звернувся до Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Заява ОСОБА_2 надійшла до відділу поліції 10.03.2025 року.

Відповідно до відповіді начальника Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області від 13.03.2025 року за вих. 3312/42/01-2025, звернення від 10.03.2025 зареєстроване до книги ЄО № 3786 вх. № 879 щодо притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_1 , який отримав в банку АТ « Кредобанк» кредит та до теперішнього часу його не повернув , за дорученням в межах компетенції розглянуто сектором превенції сектором превенції відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Матеріали направлено до СВ ( СД) відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення.

Відповідним відділом розглянуто повідомлення та роз`яснено, що згідно вимог Положення порядку ведення Реєстру, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139, до Реєстру вносяться відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Підставою кримінальної відповідальності, згідно ч.1 ст.2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінальні правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, або недостатньо, то вони без проведення додаткової перевірки, не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, підстав для прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР , на теперішній час отримано недостатньо.

Тому матеріали передано до сектору превенції відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для розгляду згідно Закону України « Про звернення громадян» від 02.10.1996.

В ході перевірки за даним матеріалом, заявнику було рекомендовано згідно ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України звернутися до суду в цивільному порядку за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також працівниками поліції були неодноразові здійсненні виходи на АДРЕСА_1 , з метою опитування гр. ОСОБА_1 , але по прибуттю двері ніхто не відчиняє. Також на телефонні дзвінки не відповідає. В разі встановлення останнього буде опитано згідно діючого законодавства.

Таким чином у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення у зверненні, керуючись нормами Закону України «Про звернення громадян», положенням наказу МВС України від 15.1 1.2017 № 930 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України» подальша перевірка за даним матеріалом припиненя.

Положенням ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До повноважень слідчого судді, відповідно до пункту 18 статті 3 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, відділом поліції розглянуто заяву ОСОБА_2 про вчинення злочину та роз`яснено, що згідно вимог Положення порядку ведення Реєстру, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139, до Реєстру вносяться відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Підставою кримінальної відповідальності, згідно ч.1 ст.2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінальні правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, або недостатньо, то вони без проведення додаткової перевірки, не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняття рішення та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінальним процесуальним кодексом не встановлений порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Разом з цим, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Листом від 13.03.2025 року заявнику, відділом поліції, повідомлено що обставини викладенні в його заяві не містіть ознак кримінального правопорушення в наслідок проведеної перевірки, а містять ознаки цивільно-правових відносин, за захистом яких останній може звернутись до суду в рамках цивільного судочинства. Отже, відділом поліції в повній мірі виконанні всі вимоги передбачені ст.214 КПК України, тому підстав для відкриття провадження по скарзі немає, в зв`язку з чим вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити.

Керуючись ст. ст.303-307,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах АТ «Кредобанк» щодо не внесення відомостей до ЄРДР Відділом поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Є.В. Стратій