Справа №751/2533/25
Провадження №1-кс/751/753/25
УХВАЛА

20 березня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

підозрюваної (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 30.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення від посади уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель у виконавчому комітеті Прилуцької міської ради ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча у кримінальному провадженні звернулася до суду з даним клопотанням, погодженого з прокурором посилаючись на те, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000008 від 30.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Прилуки Чернігівської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , 18.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується наступним: розпорядженням Прилуцького міського голови від 16.12.2022 № 153ос, яким ОСОБА_6 визначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель у виконавчому комітеті Прилуцької міської ради з 16.12.2022; протоколом огляду інтернет ресурсів, а саме: сайту електронної системи публічних закупівель «Prozorro» від 17.02.2024; положенням про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі у виконавчому комітеті Прилуцької міської ради, затвердженого розпорядженням Прилуцького міського голови від 11.01.2022 №12р (далі Положення), згідно з яким уповноважена особа під час виконання своїх функцій керується принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; протоколами уповноваженої особи №156 та №157 щодо визначення учасника переможцем відкритих торгів та про намір укласти договір про закупівлю, якими визначила переможцем відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі товару - Оптичне обладнання - Коліматорний приціл, марки «HOLOSUN НS 512C» - 18 штук за ДК 021:2015:38630000-0 та Тепловізійний приціл марки «Delta TWS 50XL/LRF» 18 штук ТОВ «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА»; листом командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 №1714 від 01.11.2023, де вказано орієнтовну вартість коліматорних прицілів «HOLOSUN НS 512C» і тепловізійних прицілів «Delta TWS 50XL/LRF», їх кількісні та якісні характеристики; висновком судової товарознавчої експертизи від 17.01.2025 № СЕ-19/125-25/477-ТВ, яким установлено, що ринкову вартість без ПДВ нового коліматорного прицілу «HOLOSUN НS 512C» і ринкову вартість без ПДВ нового тепловізійного прицілу «Delta TWS 50XL/LRF»;висновком судової економічної експертизи від 11.02.2025 №СЕ-19/125-25/1727-ЕК, відповідно до якого підтверджується придбання вісімнадцяти коліматорних прицілів «HOLOSUN HS 512C» і дванадцяти тепловізійних прицілів «Delta TWS 50XL/LRF» за завищеними цінами на загальну суму 670 944,54 грн.,іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме:вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;тяжкість покарання ч. 2 ст. 367 КК України передбачає позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, скоєння службовою особою злочину, що полягає у несумлінному ставленні до своїх службових обов`язків, орган досудового розслідування приходить до висновку, що у разі не відсторонення уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель у виконавчому комітеті Прилуцької міської ради ОСОБА_6 від посади вона матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у виконавчому комітеті Прилуцької міської ради знаходяться документи, які мають істотне значення для встановлення обставин скоєння злочину та істини у кримінальному провадженні. Крім того, перебуваючи на посаді, вона матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином, а також може впливати на свідків або осіб, що можуть ними стати, шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисником зазначено про невідповідність клопотання положенням ст.155 КПК України. Такої посади як уповноважена особа не існує. Негативними наслідками стане той факт, що ОСОБА_6 , будучи уповноваженою особою розпочато тендерні закупівлі, а у разі її відсторонення, враховуючи військовий стан, військові частини не отримають певного обладнання. Зазначені обмеження встановлені в ЗУ «Про публічні закупівлі». ОСОБА_6 зазначила, що вважає підозру необгрутнованою і вона нічого протиправного не вчиняла.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частинами 1 та 2 ст. 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» уповноважена особа: 1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; 2) здійснює вибір процедури закупівлі; 3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; 3-1) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону; 4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; 6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону; 7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Так, в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 30.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

18.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

20.03.2025 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та на неї покладені на неї передбачені ст. 194 КПК України обов`язки.

Слідчий суддя виходить з того, що наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила кримінальне правопорушення. Наявні матеріали, надані слідчому судді, дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано, для даної стадії досудового розслідування, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді надані. При цьому жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ст. 157 КПК України.

Так, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На час інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, перебуває на посаді головного спеціаліста відділу економіки Прилуцької міської Ради. Крім того, розпорядженням Прилуцького міського голови від 16.12.2022 № 153ос, ОСОБА_6 визначено уповноважено особою за організацію проведення спрощених закупівель з 16.12.2022. Крім того, відповідно до наданого стороною захисту розпорядження Прилуцької міської ради № 13к від 23.01.2025 «Про визначення повноважених осіб» ОСОБА_6 , головного спеціаліста відділу економіки Прилуцької міської Ради, визначено відповідальною саме за організацію проведення спрощених закупівель та закупівель здійснених через електронну систему закупівель у виконавчому комітеті Прилуцької міської ради з 23.01.2025, що не заперечувалось сторонами кримінального провадження.

Стосовно доводів прокурора про те, що перебуваючи на посаді саме уповноваженої особи, хоча фактично такої посади не існує, підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає їх недоведеними, оскільки ОСОБА_6 визначено уповноважено особою з 16.12.2022, дане кримінальне провадження було розпочато 30.01.2024, більше року до моменту звернення з клопотанням, підозру ОСОБА_6 вручено 18.03.2025 тобто, особа мала вдосталь часу, аби вчинити зазначені дії, однак органом досудового розслідування не наведено жодних доказів подібної протиправної поведінки підозрюваної з метою перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні намаганням знищити або приховати речові докази, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення повинні бути обґрунтованими, а не ґрунтуватись лише на формально викладених припущеннях.

Крім того, слідчий суддя враховує, що 20.03.2025 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади.

Відомості про те, що ОСОБА_6 здійснювались будь-які дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, суду не надані.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує тривалість досудового розслідування, особу підозрюваної, яка до кримінальної відповідальності не притягувалась, міцність її соціальних зв`язків, а тому відсторонення її від посади може мати негативні наслідки, у тому числі і при організації роботи у виконавчому комітеті Прилуцької міської ради, що під час повномасштабної війни, яка триває в наслідок збройною агресії російської федерації проти України, враховуючи що ОСОБА_6 будучи уповноваженою особою відповідальною за організацію закупівель, матиме негативні наслідки для військових підрозділів, тому як ОСОБА_6 розпочато процедуру закупівлі і у разі її відсторонення, вказані закупівлі для захисників не будуть проведені, що не спростовано стороною обвинувачення.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від посади, якої фактично не існує неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому клопотання є необґрунтованим, формальним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000008 від 30.01.2024 про відсторонення від посади уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель у виконавчому комітеті Прилуцької міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1