Справа № 303/2432/25
Провадження № 1-кс/303/492/25
У Х В А Л А

м. Мукачево 16 квітня 2025 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

у с т а н о в и в:

14 квітня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025 (справа №303/2432/25) задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000132 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: накладну №01/04 від 01.04.2025; автомобіль марки Мерседес Спринтер, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від запалення; деревина породи БУК об`ємом 4 метра кубічних.

Суд здійснив арешт вищевказаного майна вважаючи, що в даному випадку існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищеназване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, однак слідчим не обґрунтовано жодну з передбачених законом підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки Мерседес Спринтер, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від запалення на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Вказує, що арешт є необґрунтованим та таким, в подальшому застосуванні якого відпала потреба, з огляду на те, що слідчим, під час накладення арешту не було обґрунтовано ні наявність у діяннях ОСОБА_3 складу злочину, ні належної мети для накладення арешту на автомобіль марки Мерседес Спринтер, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від запалення.

Заявник вказує. що вилучений транспортний засіб продовжує безпідставно утримуватися та дотепер зберігається на спецмайданчику під відкритим небом, впливом сонця, опадів та інших зовнішніх факторів, що призводить до псування даного автомобіля, негативно впливає на його технічний стан і створює загрозу його можливої подальшої непридатності у використанні взагалі.

Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу та те. що він не є підозрюваним/обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, автомобіль був повністю оглянутий ззовні та всередині, всі необхідні процесуальні дії щодо цього майна органом досудового слідства на даний час виконані, а тому підстави для продовження обмеження прав власника майна та утримання ТЗ відсутні. Також, на переконання заявника, з урахуванням фактичних обставин (фабули) даної справи є очевидним, що проведення будь-яких експертних досліджень та/або інших процесуальних чи слідчих дій з цим майном в межах даного кримінального провадження не передбачається і буде недоцільним, оскільки вилучений ТЗ не є предметом кримінального правопорушення за наявною правовою кваліфікацією в принципі, а тому подальша потреба в його арешті явно відпала. Жодного реального доказового значення у цьому кримінальному провадженні вилучене майно не має, воно не може розцінюватися як предмет даного кримінального правопорушення (з огляду на фактичні обставини і правову кваліфікацію) та будь-яких кримінально протиправних дій з використанням такого майна в дійсності вчинено не було. Також відсутні належні й допустимі докази того, що вилучене майно містить та/або продовжує зберігати на собі сліди злочину, тобто, що воно має відношення до предмету кваліфікації саме у цьому кримінальному провадженні. В той же час, арешт майна, що не відноситься до кримінального провадження, не може забезпечувати легітимну мету обмеження права власності, якщо таке майно не може чи не буде використано в якості доказу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Одночасно пояснив, що по даному кримінальному провадженню передбачено ряд експертиз з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще не проведені, а відтак продовжує існувати потреба у накладенні арешту на майно до закінчення всіх слідчих дій. А сам транспортний засіб є засобом вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0000132 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025, накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: накладну №01/04 від 01.04.2025; автомобіль марки Мерседес Спринтер, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від запалення; деревина породи БУК об`ємом 4 метра кубічних.

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно було збереження речових доказів та проведення експертиз.

Враховуючи, що транспортний засіб марки Мерседес Спринтер, номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, в рамках кримінального провадження №0000132 від 03.04.2025, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, ключі від запалення, визнано речовими доказами та є знаряддям вчинення злочину, а саме згідно матеріалів справи, на ньому здійснювалось перевезення дров, отже можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні установлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, транспортний засіб та ключі від запалення можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії, забезпечення яких вимагає продовження арешту на зазначений автомобіль, арешт на майно накладено обґрунтовано, під час розгляду відповідного клопотання про накладення арешту був присутній ОСОБА_3 який не оскаржував ухвалу слідчого судді від 04.04.2025 року, скасування арешту майна може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, потреба у арешті транспортного засобу не відпала, а тому вимоги клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику, фактичному володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5