Провадження № 1-кп/303/812/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з із застосуванням засобу електронного контроля ( браслету) відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює адвокатом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контроля ( браслету) відносно обвинуваченого, а також було подано в письмовому вигляді та долучено до матеріалів справи.

В клопотанні прокурор зазначив, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслета), не зменшились та не перестали існувати. Останній може переховуватися від суду, оскільки усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, має реальні можливості покинути територію України з цією метою, а також переховуватися на території України. Крім того, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства, або шляхом підкупу, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, що утруднить встановлення дійсних обставин по справі. Так, під час досудового розслідування до свідка ОСОБА_8 були застосовані заходи безпеки у зв`язку із його побоюванням про наявність загрози заподіяння шкоди з боку ОСОБА_7 його здоров`ю, здоров`ю членів його сім`ї у вигляді залякування, умовляння та побиття, а також вчинення протиправного тиску і на батька свідка ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який звертався з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Крім того, як зазначив прокурор, існують ризики знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 є адвокатом і має тісні зв`язки з органами державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронними та іншими органами, через керівників яких може вчиняти тиск на потерпілу, експертів, спеціалістів, свідків чи членів їх родин.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, щоб мати змогу утримувати свою родину а також надання юридичних послуг та здійснення адвокатської діяльності в межах Закарпатської області, оскільки на сьогоднішній день являється діючим адвокатом.

Адвокат обвинуваченого підтримує клопотання обвинуваченого, заперечує проти клопотання прокурора.

Прокурор заперечує проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявність судимостей у обвинуваченого та інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із клопотання прокурора вбачається, що у кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, такі як, можливість обвинуваченому переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, які на даний час не змінилися.

Судовий розгляд даного кримінального провадження триває, станом на день вирішення даного клопотання, судом не заслухано потерпілої, свідків, обвинуваченого, не досліджено письмових та речових доказів. Тобто у суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю (браслету).

Продовжує також існувати ризик переховування обвинуваченого від суду. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений розлучений, мешкає сам, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років, має при собі паспорти та закордонні паспорти, що дає йому змогу перетнути державний кордон України. Такі обставини можуть спонукати ОСОБА_7 переховуватися від суду.

Під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в нічний час доби, також судом не отримано відомостей, щодо наявності на сьогоднішній день міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю ( браслету) відносно обвинуваченого ОСОБА_7 є достатніми для переконання, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, і які продовжують існувати, та будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, а тому, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів та відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про надання дозволу можливості здійснювати свою роботу з надання юридичних послуг, судом було встановлено, що з дозволу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченому надавався дозвіл для прийняття участі в судових засіданнях, де він представляє інтереси в якості адвоката.

Керуючись ст..177, 178, 181, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету).

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

- за першою вимогою прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатського області;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 спілкуватися з потерпілою та свідками.

Встановити строк дії ухвали до 23 лютого 2025 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3