Справа №209/9244/24
Провадження №1-кп/209/160/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 р. за № 0000869 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року близько 01.30 год. (більш точний час встановити не вдалося) ОСОБА_5 . Проходила повз перещого під`їзду будинку № 35 по пр. Івана Мазепи (раніше пр.Дружби Народів) у м.Кам`янське , де у неї виник словесний конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після словесних суперечок з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 побачила навпроти першого під`їзду будинку за вказаною адресою припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що знаходився у користуванні ОСОБА_7 та у власності ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 на грунті раніше виниклих неприязнених відносин з ОСОБА_7 , раптово виник противоправний умисел, спрямований на пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 ,який перебуває укористуванні ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел,спрямований на пошкодження майна , а саме автомобіля марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом підпалу, ОСОБА_5 , перебуваючи в означений час в означеному місці, діючи умисно, цілеспрямовано , достовірно знаючи , що вказаним автомобілем користується ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до дошки оголошень, що розташована на вході в під`їзд означеного будинку , зірвала паперове оголошення , та за допомогою запальнички підпалила його. Після чого , шляхом внесення джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я через розбите заднє скло, ОСОБА_5 закинула палаючий папір в середину автомобіля марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого в середині салону вказаного автомобіля ,в межах розташування задніх сидінь автомобіля виникла пожежа. Після чого, ОСОБА_5 негайно залишила місце події.

В результаті противоправних дій ОСОБА_5 вогонь від осередку пожежі в автомобілі марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , перекинувся на поряд припаркований автомобіль марки «Dodge Avenger» , номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , білого кольору, який належить ОСОБА_9 . Термічні пошкодження лакофарбового покриття та оплавлення полімерних матеріалів на лівій частині автомобіля виникли внаслідок впливу теплового випромінювання від автомобіля «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно висновків експертів , вказаним противоправним діянням ОСОБА_5 в ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на суму 49 255,16 грн. ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на суму 233 788,01 грн.

Таким чином , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинила умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та показала, що

01 жовтня 2024 року о 01.30 годині вона проходила повз першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в неї виник конфлікт зі знайомим ОСОБА_7 ,який перебував у квартирі у вікні. Вона повідомила ОСОБА_7 , що якщо він не вийде , то вона спалить його автомобіль ВАЗ. ОСОБА_7 виражався нецензурною лайкою , кидав пляшки, ображав її та її чоловіка , погрожував фізичною розправою . Вона з дошки оголошеь під`їзду зірвала оголошення , розбила задне скло автомобіля ВАЗ, підпалила папір та закинувала п палаючий папір ,чим підпалила автомобіль ВАЗ,яким користувався ОСОБА_10 , з метою нашкодити ОСОБА_11 , бо його жінка пішла до її чоловіка.Після чого вона пішла додому. Вона думала, що ОСОБА_10 побачить вогонь та вийде. Вона розуміла , що знищує чуже майно. Заподіяну шкоду вона не відшкодувала потерпілому. Має намір працевлаштуватися та відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_9 . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнає в повному обсязі . У скоєному щиро кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме стосовно події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження, при цьому з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.194 КК України кваліфіковані правильно: т.я.вона вчинила умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ,особу винного та обставини ,які пом`якшують та обтяжують покарання . Особі,яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень .

Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ,передбачене ст.194 ч.2 КК України ,є тяжким злочином , характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали ,а також враховує особу обвинуваченої та обставини ,які пом`якшують та обтяжують покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 не судима (а.п.83), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.84), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.85), має на утриманні неповнолітню дочку (а.п. 86,87), офіційно не працює.

В силу ст. 66 КК України обставиною,що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття у скоєному .

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 ,судом не встановлено .

При обранні виду та міри покарання суд враховує досудову доповідь Дніпровського районного відділу м.Кам`янське філії Державної установи « Центр пробації» в Дніпропетровської області від 28.02.2025 р. за №21/6/722-25 ,відповідно до якої , беручи до уваги інформацію , що характеризує особу за місцем її проживання/роботи, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення , а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків , передбачених ч.1 ст. 76 КК України , покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації (а.п.66-70).

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання » від 24 жовтня 2003 р. № 7(із змінами) судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку.Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням,суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою.

При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення , особу обвинуваченої ОСОБА_5 , і обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона не представляє великої суспільної небезпеки, розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання, враховуючи, що тяжкі наслідки від кримінального правопорушення не наступили, враховуючи висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк , враховуючи позицію прокурора ,який просить застосувати при визначенні покарання обвинуваченій положення ст. 75,76 КК України, тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України на обвинувачену ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, у відповідності до ч.3 ст.76 КК України, суд вважає за можливе покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов"язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що є необхідним та достатнім для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особи обвинуваченої та обставин, що пом`якшують покарання.

Стосовно заявлених потерпілим ОСОБА_9 позовних вимог про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням , завдано майнової та / моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Потерпілий ОСОБА_9 визначив розмір матеріальної шкоди у загальній сумі 233 788 грн. 10 коп. ,яка спричинена в результаті пошкодження автомобіля потерпілого «Dodge Avenger» противоправними діями ОСОБА_5 .

Розмір матеріальної шкоди підтвержується висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи .

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди ,а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи , а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що саме противоправними діями ОСОБА_12 заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_9 , розмір шкоди визначено експертом , внаслідок чого цивільний позов ОСОБА_9 обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі .

Долю речових доказів визначити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно матеріалів кримінального провадження витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів у сумі 3 183,60 грн., судову транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 9550, 80 грн., судової транспортно- товарознавчої експертизи в сумі 6 367,20 грн., судової пожежно-технічної експертизи в сумі 3 979, 50 грн., а всього на загальну суму 23 081,10 грн., необхідно покласти на обвинувачену ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2024 року про накладення арешту на майно , підлягають скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік , якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені судом на неї обов`язки , передбачені ст.76 КК України : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за поведінкою засудженої ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_5 ,на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 23 081 грн. 10 коп.( двадцять три тисячі вісімдесят одну грн. 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відшкодування матеріальної шкоди суму 233 788 грн.01 коп.(двісті тридцять три тисячі сімсот вісімдесят вісім грн.01 коп.).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2024 року про накладення арешту на майно: камінь, що поміщений до спеціального пакету НПУ RAW0052695, камені з автомобіля, що поміщені до спеціального пакета НПУ QHY0159735, недопалок, що поміщенний до паперового конверта НПУ, пожежне сміття , що поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1203496, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП№1 Кам`янського РУП, автомобіль «ВАЗ 21043», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 ,який зберігається у ВП №1 Кам`янського РУП (м.Кам`янське, вул. Харківська, 89).

Після вступу вироку у законну силу речові докази- автомобіль «ВАЗ 21043», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , який зберігається у ВП №1 Кам`янського РУП (м.Кам`янське, вул. Харківська, 89), у зв`язку зі смертю власника ОСОБА_8 повернути його спадкоємцям; автомобіль «Dodge Avenger» ,білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , залишити власнику ОСОБА_9 ; камінь, що поміщений до спеціального пакету НПУ RAW0052695, камені з автомобіля, що поміщені до спеціального пакета НПУ QHY0159735, недопалок, що поміщенний до паперового конверта НПУ, пожежне сміття , що поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1203496, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП№1 Кам`янського РУП, знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпроперовської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин ,які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1