ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34508/24

Провадження № 11-сс/820/210/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року про відмову у задоволенні заяви на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задоволенню не підлягає, оскільки облік кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, проводиться за територіальним принципом їх вчинення (юрисдикцією місця вчинення кримінального правопорушення) або за визначенням прокурора відповідного рівня, згідно з вимогами статті 218 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Окружну прокуратуру міста Хмельницького, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою про скоєний злочин, передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки висновок слідчого судді є помилковим і спростовується матеріалами справи.

Апелянт зазначає, що подана заява про злочин містить дані щодо конкретних дій, осіб, які вчинили дії, передбачені КК України.

Вважає, що бездіяльність та службова недбалість окружної прокуратури суперечить вимогам ст.214 КПК України та призвела до порушення процесуальних прав заявника.

Перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону слідчий суддя дотримався.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження, в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.ст. 367, 382 КК України посадовими особами Хмельницького РУП спільно з працівниками ТЦК.

Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2024 року на адресу Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , в якій повідомлялось про вчинення кримінального правопорушення.

Листом № 55-7495 вих-24 від 19.12.2024, за підписом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , вказана заява адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , була направлена до ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, за належністю, до розгляду по суті, про що повідомлено заявника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 . Заява містила відомості щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками хмельницького РТЦК та СП.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою заявою адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , датованою 17.12.2024, внесені не були, це стало підставою для звернення його до слідчого судді, та її оскарженням бездіяльності уповноважених осіб Окружної прокуратуриміста Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя зробив правильний висновок про те, що заява представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року № 125 затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні правопорушення (далі - Інструкція).

Згідно п. 3.7 Інструкції, за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

Пунктом 5 Глави 2 Розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, визначено, що облік кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, проводиться за територіальним принципом їх вчинення (юрисдикцією місця вчинення кримінального правопорушення) або за визначенням прокурора відповідного рівня згідно з вимогами статті 218 КПК України.

Відповідно до листа № 55-7495вих-24 від 19.12.2024, за підписом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , дана заява адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , була направлена до ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, за належністю, для розгляду по суті, про що повідомлено заявника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінального правопорушення, зазначеного у зверненні, проводиться слідчими ДБР.

Отже, із вказаного слідує, що повідомлення ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , було направлено за належністю до ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, для розгляду та прийняття рішення у межах компетенції вказаного органу.

Таким чином, висновок слідчого судді, щодо відсутності в діях уповноважених осіб Окружної прокуратури міста Хмельницького бездіяльності, яка є предметом даної заяви, колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки скерування за належністю повідомлення про вчинення злочину для його розгляду в межах компетенції відповідного органу, в розумінні ст. 303 КПК України, не є бездіяльністю посадових осіб прокуратури.

За таких обставин, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи ОСОБА_6 , в цій частині, є неспроможними.

Апеляційні твердження про те, що висновок слідчого судді є помилковим і спростовується матеріалами справи, оскільки подана заява про злочин містить дані щодо конкретних дій, осіб, які вчинили дії, передбачені КК України, колегія суддів відхиляє, так як такі обставини були предметом розгляду в судді першої інстанції, на що слідчий суддя вірно зазначив, що дії уповноважених осіб Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо скерування за належністю заяви ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , для організації розгляду в межах чинного законодавства до ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак, дана заява є безпідставною.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за заявою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , та підстав для її скасування не вбачає, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3