Справа № 136/2045/24
провадження №1-кс/136/512/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду у Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купище Коростенського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , (тимчасово проживав у АДРЕСА_2 ), громадянина України, у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000316 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що 31.10.2024 до ч/ч відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення та письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що в ніч з 30.10.2024 на 31.10.2024, під час дії військового стану, невстановлені особи, шляхом пошкодження ролету та розбиття вікна проникли в приміщення магазину, що розташований в АДРЕСА_4 , звідки в подальшому таємно викрали грошові кошти в сумі 15720 грн., а також товарно-матеріальні цінності і тим самим завдала матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму біля 16000 тисяч гривень.

За даним фактом 31.10.2024 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.10.2024 близько 22 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до магазину ФОП « ОСОБА_8 », який належить ОСОБА_7 , та розташований у АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевого ролету, яким закривається віконний отвір вищевказаного магазину та невстановленим предметом зірвав кріплення даного ролету, піднявши його. Після цього він розбив металопластикове вікно, і через отвір, який утворився, проник до приміщення магазину.

Перебуваючи в середині приміщення вказаного магазину,

ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє 23.07.2024 на підставі Указу Президента України № 469/2024 строком до 10.11.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до прилавку магазину, де з висувної полиці викрав грошові кошти в сумі 15720 грн, які сховав до внутрішньої кишені куртки, та після цього з торгових полиць магазину викрав товарно-матеріальні цінності, які поклав до пакету, а саме:

енергетичний напій «Pit Bull», дві пляшки, ємністю 1 л., кожна вартістю 31 грн 60 коп., на загальну суму 63 грн 20 коп;

слабоалкогольний напій «Ром Кола», одна пляшка ємністю 0,33 л вартістю 33 грн 90 коп.;

горілка «Oxygenium», одна пляшка ємністю 1 л., вартістю 188 грн;

безалкогольний напій «Сoca-Cola», одна пляшка, ємністю 0,75 л, вартістю 32 грн. 10 коп.;

пачка сосисок виробника «Богодухівський м`ясокомбінат» асортиментного ряду «Дитячі» вагою 1 кг, вартістю 234 грн, а всього викрав товарно-матеріальні цінності на суму 551 грн. 50 коп, вартість яких встановлено відповідно до висновку експерта № 3161/24-21 від 06.11.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Заволодівши вищевказаними грошима та товарно-матеріальними цінностями ОСОБА_4 залишив приміщення вказаного магазину, вилізши через той самий віконний отвір, після чого опустив металевий ролет вікна, та ніким не поміченим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим товаром та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 16271 грн. 05 коп.

За даним фактом 28.11.2024 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, слідчий просила, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 вчинити дії, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо вчинення кримінального правопорушення, однак не виключив відповідну можливість, пояснивши це певним періодом важкого алкогольного сп"яніння в якому він тоді перебував, просив не обмежувати його в волі.

Захисник наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, пояснюючи це тим, що його підзахисний не мав правової допомоги, а тому не міг обрати правильну лінію поведінки.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що прокурором доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри ОСОБА_4 про що свідчать: заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2024; протокол огляду місця події від 31.10.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.10.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 31.10.2024; висновком експерта № СЕ-19/102-24/21635-Д від 06.11.2024 відповідно до якого слід пальця руки вилучений в ході ОМП, залишений саме ОСОБА_4 .

Такі докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на стадії обрання запобіжного заходу та необхідності проведення ще інших слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя позбавлений можливості давати належну правову оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, оскільки це є прерогативою судового розгляду.

Слідчий суддя, оцінюючи ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 дійшов наступних висновків.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Підтвердженням того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що він не має соціальних зв`язків які б могли забезпечити постійне місце перебування підозрюваного за місцем проживання. Окрім того слід взяти до уваги той факт, що ОСОБА_4 не має факторів стримуючого характеру тобто на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, ніде не працює, не одружений, а тому в будь-який час може залишити своє місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі втекти на непідконтрольну Україні територію. На даний час встановлено, що ОСОБА_4 розуміючи сутність відповідальності за вчинене ним діяння змінив місце свого проживання.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, залякування чи підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді, є те, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення, проживав у АДРЕСА_2 , де також проживають свідки і працює потерпілий, яких він добре знає та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може їх схилити шляхом вмовлянь до зміни своїх показань, які в кінцевому результаті можуть вплинути на результати судового розгляду та притягнення його взагалі до кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що вказана обставина підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що у тому числі відбував покарання в установах виконання покарань України, зокрема: 16.03.2012 Коростенським міським судом Житомирської області за ч. З ст. 185, 104 КК України до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі, звільнений по ст. 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 30.11.2012 Богунським районним судом м. Житомира за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 16.03.2012 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 28.08.2013 Коростенським міським судом Житомирської області за ч. З ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч.І ст.70 КК України до відбуття 4 роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 30.11.2012 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений за ст. 2 Закону України «Про амністію» 03.07.2014 з Ізяславської ВК № 31 Хмельницької області.

Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, навіть після призначення йому покарання за вчинені правопорушення більш м`якого, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, внаслідок чого до нього застосовувалось покарання пов`язане з позбавленням волі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки більш м`який запобіжний захід не дозволить запобігти встановленим ризикам.

У відповідності до ст.ст. 183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків доведених у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купище Коростенського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , (тимчасово проживав у АДРЕСА_2 ), громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.02.2025.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_17