Справа 688/1657/25
№ 1-кс/688/812/25
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження №0000700 від 12 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12 квітня 2025 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого інструктора відділу рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому присвоєно військове звання «старший прапорщик» та ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді оператора групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому присвоєно військове звання «старший солдат», будучи військовослужбовцями, що наділені службовими повноваженнями з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації в особливий період, на підставі наказу начальника № 190 від 11 квітня 2025 року «Про організацію роботи груп оповіщення в ІНФОРМАЦІЯ_3 » спільно з інспектором відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 та поліцейським відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_10 на службовому автомобілі поліції марки «Peugeot 301» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювали оповіщення та вручення повісток у складі групи спільного патрулювання.

В подальшому, 12 квітня 2025 року, близько 16 год 15 хв, поблизу будинку № 18 по вул. Судилківська в м. Шепетівка Хмельницької області, працівниками поліції, з метою перевірки військово-облікових документів на підставі ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений громадянин ОСОБА_11 .

В цей же день, час та місці, ОСОБА_5 , розуміючи, що поряд службового автомобіля марки «Peugeot 301» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться поблизу будинку № 18 по вул. Судилківська в м. Шепетівка Хмельницької області, знаходяться військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебувають у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останні перебувають при виконанні службових обов`язків, у зв`язку із виконанням заходів, пов`язаних з проведенням оповіщення та розшуку військовозобов`язаних, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизившись до військовослужбовця ОСОБА_7 , наніс йому один удар головою в ділянку носа, що призвів до кровотечі.

Не прияючи свої протиправні дії та не реагуючи на зауваження поліцейських, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизившись до військовослужбовця ОСОБА_8 , у зв`язку з виконання останнім своїх службових обов`язків, схопив його правою рукою за верхній одяг та відштовхнув, поваливши на асфальтобетонне покриття, чим спричинив фізичний біль останньому.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_5 , не реагуючи на багаторазові зауваження поліцейських, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизившись до військовослужбовця ОСОБА_7 , у зв`язку з виконання останнім своїх службових обов`язків, наніс йому один удар головою в ділянку лівої частини обличчя, чим спричинив фізичний біль останньому.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному нанесенні побоїв службовій особі у зв`язку з його службовою діяльністю, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 350 КК України.

12 квітня 2025 року о 19 год 02 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 16 грудня 2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області до покарання у виді 4 роки 7 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та звільнений 18 грудня 2024 року по відбуттю строку покарання громадянина України, затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13 квітня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12 квітня 2025 року; протоколами опиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_10 ; речовими доказами та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Окрім наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, у ході досудового розслідування встановлено наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення злочину проти авторитету органів державної влади (ч. 2 ст. 345 КК України) та відбував покарання у місцях позбавлення волі, офіційно непрацевлаштований, неодружений, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання відсутні. Водночас, у розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а тому усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує вказане покарання, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідки в даному кримінальному провадженні, є місцевими жителями м. Шепетівка, тому підозрюваний може шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим способом вплинути на них з метою зміни їхніх показань під час досудового розслідування та судового розгляду, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний будучи обізнаний про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, матиме реальну можливість будь-яким чином перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а відповідно наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи як от вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не в змозі будуть запобігти потенційній реалізації вищевказаних ризиків.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за № 0000700 Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2025 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

12 квітня 2025 року о 19 год 02 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13 квітня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 отримав 14 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин та його захисник ОСОБА_6 отримав 14 квітня 2025 року о 12 годині 05 хвилин.

З наданих слідчим доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 12 квітня 2025 року; протоколу допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколу допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_10 ; речових доказів та інших узгоджених між собою матеріалів кримінального провадження, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 16 грудня 2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, за ч. 2 ст. 350 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з метою уникнення покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища; вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоди досудовому розслідуванню іншим чином, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 червня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- заборонити спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13