Справа № 575/1148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. м. Охтирка

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 / в режимі відео конференції/ захисника ОСОБА_7 / в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 10 лютого 2022 року, відносно нього за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказаний обвинувальний акт, з 10 вересня 2024 року під головуванням судді ОСОБА_1 .

В ході підготовчого судового засіданні після розгляду ряду клопотань захисника обвинуваченого і відмови в їх задоволенні обвинувачений ОСОБА_6 13 січня 2025 року заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в складі колегії суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2025 року призначено судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 10 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, на 23 січня 2025 року та задоволено його клопотання щодо здійснення колегіального судового провадження / Т. 4 а.с. 37/.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13 січня 2025 року визначено суддів колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 4 а.с. 38/.

Судове засідання 23 січня 2025 року не відбулося в зв`язку з клопотанням захисника про відкладення розгляду справи / Т. 4 а.с. 43/.

17 лютого 2025 року від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_1 . Свій відвід мотивує тим, що 05 лютого 2025 року ним подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя на суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» через існування ознак дисциплінарного правопорушення в діяльності судді. Вважає, що цей факт унеможливлює подальший розгляд справи за його обвинуваченням, зважаючи на обставини, вказані у скарзі. Більш того після направлення скарги та подальшого відкриття Вищою Радою Правосуддя дисциплінарного провадження вони /він та суддя/ фактично стануть сторонами дисциплінарного провадження, що докорінно змінить відношення судді до нього. Вказав, що суддя в межах проведення підготовчого судового засідання допускала на його думку ряд порушень норм КПК України при розгляді його клопотань, заперечень та скарг на бездіяльність прокурора та відмову в їх задоволенні або залишення без розгляду. Крім того на момент його заяви про колегіальний розгляд справи залишилося не розглянутим заперечення від 02 жовтня 2024 року на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2023 року, учасники судового розгляду не висловили свою думку про відповідність обвинувального акта вимогам КПК України. Вважає, що колегіальний розгляд справи повинен бути розпочатим із стадії підготовчого розгляду. Тому наведені обставини свідчать про упередженість судді / Т. 4 а.с. 58-61/.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заяву підтримали

Прокурор в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечив.

Дослідивши заяву, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/ у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Щодо заяв про упередженість судді, слід зазначити, що розглядаючи заяву про відвід судді, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді питання про відвід колегія суддів надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості розгляду суддею кримінального провадження. При цьому суд не вправі вдаватися до аналізу й правової оцінки суті кримінального провадження та прийнятих іншим суддею цього ж суду процесуальних рішень чи вчинених процесуальних дій, оскільки законом передбачений спеціальний порядок їх оскарження (зокрема, у разі незгоди з процесуальними рішеннями і діями та з висновками суду - апеляційний, а у разі виявлення відповідних обставин та за наявності достатніх для цього підстав - шляхом подання скарги до ВРП тощо).

Разом з тим, усі доводи заявника зводяться саме до надання правової оцінки процесуальним рішенням, прийнятим судом під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, зокрема щодо розгляду його клопотань, взяття до уваги чи неприйняття заперечень сторони захисту тощо. Заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , а суб`єктивні висновки учасників кримінального провадження внаслідок незгоди з процесуальними діями чи рішеннями суду самі по собі, за відсутності будь-яких інших доводів, не є такими відомостями.

Також слід зауважити таке.

Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа (стаття 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

У зв`язку із цим, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє конфлікту інтересів.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає, набуває чинності після її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3