Справа №937/7984/19
Провадження № 1-і/333/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в режимі відео конференції клопотання начальника Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000483 від 17.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 20-00 години до 08-00 години наступної доби до 29.12.2024 (включно).

Станом на 24.02.2022 року відповідно до встановленого судом порядку залишилось допитати свідків сторони обвинувачення, дослідити письмові докази, після чого закінчити судовий розгляд.

Провести зазначені процесуальні дії та закінчити судовий розгляд до спливу попередньої ухвали не надається можливим через ведений воєнний стан, тимчасову окупацію певних районів та населених пунктів Запорізької області.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені умисного особливого тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від покарання за вчинений ним злочин буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим просить суд продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_2 з 20-00 години до 08-00 години наступної доби, строком на 2 місяці.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного суду України № 4/0/9-22 від 14.09.2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання, однак просив змінити час перебування, а саме з 21-00 години до 06-00 години.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно ст.29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і процедури встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відомості про кримінальне правопорушення вчинене 16.02.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 з 01.04.2019 року утримувався під вартою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2023 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_2 без застосування електронного засобу контролю. На обвинуваченого ОСОБА_4 покладено обов`язки: 1) прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження; 3) повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження та прокурора Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури про зміну свого місця проживання. 4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 27.01.2024 (включно).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 15-00 години до 08-00 години наступної доби до 24.03.2024 (включно).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 15-00 години до 08-00 години наступної доби до 20.05.2024 (включно).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 20-00 години до 08-00 години наступної доби до 14.07.2024 (включно).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 20-00 години до 08-00 години наступної доби до 10.09.2024 (включно).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 20-00 години до 08-00 години наступної доби до 05.11.2024 (включно).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 20-00 години до 08-00 години наступної доби до 29.12.2024 (включно).

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Обґрунтованість та дієвість раніше застосованого запобіжного заходу можуть піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Таке обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при первісному обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, зокрема зміна кваліфікації кримінального правопорушення, погіршення стану здоров`я особи, зміни в складі її родини чи утриманців або майнового стану, погіршення репутації тощо та інші подібні обставини, які мають суттєве значення. При цьому практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) передбачає у разі належної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого пом`якшувати умови обмеження його прав та свобод, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

Суд враховує, що з моменту зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тобто з 08.08.2023 року по день розгляду цього клопотання, не встановлено обставин (фактів) неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Проте, існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі обставин вчинення цих кримінальних правопорушень та особлива тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в якому він обвинувачується, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Так, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання ОСОБА_4 може переховуватися від суду. Також суд погоджується із доводами клопотання про наявність ризику впливу на свідків та потерпілого, оскільки судовий розгляд триває, з об`єктивних причин докази не досліджуються, але існує необхідність безпосереднього отримання судом показань від свідків.

На переконання суду, відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що він має реальну можливість здійснити їх в майбутньому, у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але суд бере до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну періоду часу домашнього арешту у зв`язку із необхідністю працювати та змінює час домашнього арешту з 21-00 години до 06-00 години наступної доби на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до судді, прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу судді, прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

3) повідомляти суддю у провадженні якого перебуває кримінальне провадження та прокурора Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 20 лютого 2025 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1