Справа № 357/6007/24
У Х В А Л А

31 березня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт на земельну ділянку, у кримінальному провадженні № 0000469, яке внесене до ЄРДР 06 грудня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту і заборони державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, а також заборони будь-якого будівництва та користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0001, площею 2,8655 га, в межах населеного пункту с. Бакали Білоцерківського району Київської області, що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 .

У клопотанні стверджувалося, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0001, площею 2,8655 га, в межах населеного пункту с. Бакали Білоцерківського району Київської області відноситься до земель водного фонду і має цільове призначення «для рибогосподарських потреб», а тому відповідно до Земельного кодексу України та Водного кодексу України не може передаватися у приватну власність.

Незважаючи на це, в 2005-2007 роках внаслідок дій службових осіб Білоцерківської районної державної адміністрації та Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, всупереч інтересам служби та з використанням їх службового становища, земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0001, площею 2,8655 га, в межах населеного пункту с. Бакали Білоцерківського району Київської області вибула з державної у приватну власність.

На даний час право власності на неї, а також на об`єкт нерухомого майна - ставок № 11 з греблею та відповідними спорудами, що розташовані на ній, зареєстроване за ОСОБА_4 .

Отож, враховуючи викладене, орган досудового розслідування, дійшов висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0001, площею 2,8655 га, в межах населеного пункту с. Бакали Білоцерківського району Київської області є об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак є речовим доказом.

Отже, з метою запобігання можливості відчуження, зміни конфігурації та подальшого протиправного її використання є необхідність накладення арешту на неї.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини та підстави, які викладені у ньому. Також, вона зазначала, що зараз недостатньо доказів для повідоvлення про підозру, однак їх достатньо, щоб встановити, що належна ОСОБА_4 земельна ділянка була набута кримінально правовим шляхом. Зараз на ній здійснюється будівництво, якщо його не зупинити, то будуть негативні наслідки. Слідчі дії здійснюються відповідно до затвердженого плану, вона не може його розкрити. Також їй не відомо скільки ще часу триватиме досудове розслідування.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_4 заперечив проти накладення арешту на належну йому земельну ділянку.

Адвокат ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку набув у законний спосіб. Коли ОСОБА_4 отримав у власність земельну ділянку, на ній не було ставку, а було болото.

Крім того, ставок, яким володіє ОСОБА_4 є закритою водоймою, площею до трьох гектарів, а тому міг бути переданий у приватну власність.

Вважав, що відносини з приводу набуття права власності на належну ОСОБА_4 земельну ділянку є цивільно-правовими. У накладенні на неї арешту немає необхідності, оскільки у разі, якщо суд установить, що вона набута незаконно, він витребує її у будь-якої особи.

Звертав увагу, що слідству нічого не перешкоджає установити службових осіб, які вчинили злочин та вручити їм підозри, оскільки їх імена зафіксовані в документах.

Вказував, що заборона будівництва та господарської діяльності на належній ОСОБА_4 земельній ділянці матиме непоправні наслідки, оскільки ставок потребує догляду і в ньому може померти уся риба.

Отож, адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Слідчий суддя заслухавши прокурора, третю особу, щодо майна якої вирішується питання та його представника, дослідивши надані матеріали з кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0001, площею 2,8655 га, в межах населеного пункту с. Бакали Білоцерківського району Київської області.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

До того ж, на виконання вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя має перевірити:

- чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як з`ясовано слідчим суддею, у кримінальному провадженні № 0000469, яке внесене до ЄРДР 06 грудня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, перевіряється інформація здобута правоохоронними органами про те, що у 2005-2007 роках внаслідок дій службових осіб Білоцерківської районної державної адміністрації та Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, всупереч інтересам служби та з використанням їх службового становища, земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0001, площею 2,8655 га, в межах населеного пункту с. Бакали Білоцерківського району Київської області вибула з державної у приватну власність.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з`ясовано, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0001, площею 2,8655 га, в межах населеного пункту с. Бакали Білоцерківського району Київської області, перебуває у власності ОСОБА_4 .

Як видно з копії поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0001, попереднім її власником був ОСОБА_6 , згідно з Державним актом ЯД 000000 від 01 січня 2025 року, який виданий на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області від 25 лютого 2005 року № 6-27-92.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0001, площею 2,8655 га, в межах населеного пункту с. Бакали Білоцерківського району Київської області, у 2005 році набута ОСОБА_6 протиправним шляхом, слідством не надано.

Слід зауважити, що у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469, яке внесене до ЄРДР 06 грудня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, досліджується саме факт незаконного вибуття земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0001, площею 2,8655 га, в межах населеного пункту с. Бакали Білоцерківського району Київської області, у 2005-2007 роках, а не у 2019 році.

За таких обставин, висновок, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0001, площею 2,8655 га, в межах населеного пункту с. Бакали Білоцерківського району Київської області є об`єктом кримінального правопорушення, а відтак і речовим доказом, є передчасним та таким, що не ґрунтується на здобутих досудовим розслідуванням доказах.

Своєю чергою, слідчий суддя звертає увагу, що з метою збереження земельної ділянки, як речового доказу, слідчий суддя, може застосувати заборону або обмеження користування, розпорядження нею, незалежно від того у чиїй власності вона перебуває та способу у який вона набута, лише у разі якщо вона відповідає ознакам вказаним у ст. 98 КПК України та коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як установлено слідчим суддею, земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0001, площею 2,8655 га, в межах населеного пункту с. Бакали Білоцерківського району Київської області перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , починаючи з 2019 року, а кримінальне провадження здійснюється з 2023 року, і за цей час будь-яких дій стосовно відчуження, зміни конфігурації, поділу, застави, зміни власників тощо, з нею не здійснювалось.

Отож, будь-яких обставин, що свідчать про те, що у разі незастосування заборон користування, використання та розпорядження належною ОСОБА_4 земельної ділянки будуть вжиті заходи щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, прокурором не доведено.

Отже, у зв`язку з недоведеністю, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0001, площею 2,8655 га, в межах населеного пункту с. Бакали Білоцерківського району Київської області є об`єктом кримінального правопорушення, а відтак і речовим доказом, а також відсутністю будь-яких обставин, що свідчать про те, що у разі незастосування заборон користування, використання та розпорядження належною ОСОБА_4 земельною ділянкою будуть вжиті заходи щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовляє.

Керуючись ст. 170-173, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт на земельну ділянку, у кримінальному провадженні № 0000469, яке внесене до ЄРДР 06 грудня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали проголошений 04 квітня 2025 року о 12:00 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1