Справа № 299/2651/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/151/23, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.01.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий: вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.02.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 02 (два) роки, засуджений:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.02.2022 у виді позбавлення волі на строк 06(шість) місяців та за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 13.05.2022.

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Речові докази: один змив на ДНК з металевої сітки, один змив на ДНК на марлевий тампон з металевої сітки, два відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, які упаковано до паперових конвертів, з пояснювальними надписами та підписами понятих, - знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знищено; цифровий диск з відеозаписами камер відеоспостереження в приміщенні супермаркету «Spar», що в м. Виноградів, вул. Миру, 33, ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

10.05.2022 близько 23 год 17 хв ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом

-2-

пошкодження металевої сітки проник на територію ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» супермаркет «Spar», що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 33, Берегівського району. В подальшому, підійшовши до складського приміщення супермаркету «Spar», де шляхом пошкодження металевої огорожі, таємно проник всередину вищевказаного складу, звідки умисно, таємно, повторно викрав алкогольні напої та продукти харчування, а саме: шість пляшок напою Вермут «Італьяно Россо», десертний рожевий 0,5 л вартістю 317 (триста сімнадцять) грн. , дві шт сиркової маси 18% 200 г вартістю 46 (сорок шість) грн 80 коп., три пляшки пива «Garage» 0,44 л вартістю 101 (сто одна) грн 70 коп., одну пляшку вермута «Marengo» 1 л вартістю 151 (сто п`ятдесят одна) грн 90 коп. та консервовані шпроти/кілька в олії вартістю 384 (триста вісімдесят чотири) грн, після чого з викраденим зник з місця події, чим спричинив ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» супермаркет «Spar» матеріальну шкоду на суму 1072 (одна тисяча сімдесят дві) грні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду від 17.01.2023 скасувати, як незаконний і необґрунтований. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про неповноту судового розгляду та постановлення вироку з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу на те, що жодного злочину не вчиняв, доказів його вини матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вироку суду від 17.01.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що всупереч висновкам суду, сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів, не доводить наявність події кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 . Зокрема, відсутні прямі докази вини ОСОБА_6 , а лише свідчення, які базуються на припущеннях, здогадках та упередженому ставленні. Вважає, що свідки не можуть стверджувати, що особа, яка вчинила крадіжку це ОСОБА_6 , оскільки з показань свідка ОСОБА_9 (охоронця супермаркету), по зовнішніх камерах спостереження ідентифікувати особу неможливо. Окрім того, сторона захисту звертає увагу на недопустимість окремих доказів.

У доповненнях до апеляційної скарги, обвинувачений указує на те, що під час досудового розслідування порушено його право на повагу до людської гідності, не здійснено слідчого експерименту, його обвинувачення не підтверджено жодними доказами, а доводи прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях.

До початку апеляційного розгляду, а саме 12.02.2025, від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

У судовому засіданні 06.03.2025, захисник-адвокат ОСОБА_7 з огляду на позицію обвинуваченого відмовився від вимог апеляційної скарги, поданої ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , із чим останній погодився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які відмовилися від своїх апеляційних вимог та відкликали подані ними апеляційні скарги і просили закрити апеляційне провадження з цих підстав, промову прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечила щодо закриття апеляційного провадження з підстав відмови сторони захисту від поданих ними апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки обвинувачений та захисник відмовилися від поданих ними апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-3-

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особи, які подали апеляційні скарги відмовилися від своїх апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючисьст. 403, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/151/23 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.01.2023, щодо ОСОБА_10 ,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді