Справа №694/394/25
провадження № 1-кс/694/151/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із заступником керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва», у межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 17.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу від 31.08.2022 № 168/к/тр ОСОБА_5 призначений на посаду завідувача відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва».

Обіймаючи посаду завідувача відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва», ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до статті 364 КК України є службовою особою.

Перебуваючи на посаді завідувача відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва» ОСОБА_5 спільно із невстановленими службовими особами відокремленого структурного підрозділу «Чигиринського економіко-правового фахового коледжу Уманського національного університету садівництва», діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення себе та інших невстановлених наразі службових осіб, спільно та за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди, з використанням службового становища, вимагав у ОСОБА_7 та, 30.01.2025 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва» за адресою: вул. Шевченка, 74 с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за вирішення питання щодо вступу ОСОБА_7 до відокремленого структурного підрозділу «Чигиринського економіко-правового фахового коледжу Уманського національного університету садівництва».

Органом досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК

України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

31.01.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2024; показаннями свідка ОСОБА_7 , що містяться в протоколі від 17.10.2024; даними заяви ОСОБА_7 щодо добровільної згоди на залучення його до проведення заходів щодо пошуку та фіксації фактичних даних про протиправні діяння осіб, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 368 КК України від 21.10.2024; додатковими показаннями свідка ОСОБА_7 , що містяться в протоколі від 04.11.2024; даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 30.01.2024; додатковими показаннями ОСОБА_7 від 30.01.2025; даними протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.02.2025 року у справі № 694/336/25 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В подальшому, ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які вказують, що саме перебування на посаді завідувача відділення «Механіки та транспорту» ВСП «Шевченківський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» підозрюваного ОСОБА_5 сприяло вчиненню кримінального правопорушення, пов`язаного з одержанням службовою особою неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, адже він виконуючи свої посадові обов`язки та маючи зв`язки із невстановленими особами відокремленого структурного підрозділу «Чигиринського економіко-правового фахового коледжу Уманського національного університету садівництва», в повній мірі розумів порядок вступу до навчального закладу, умови навчання та безоплатність цих дій, окрім тих що стосуються вартості навчання визначеної навчальним закладом за проходження навчання, що надало йому можливість спланувати свої злочинні дії, залучивши до них інших осіб та довести їх до кінця.

Необхідність відсторонення від посади ОСОБА_5 на переконання слідчого, викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено існування обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу працює у ВСП «Шевченківський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» 11 років та з 01.09.2022 займає вказану посаду, має міцні професійні та дружні зв`язки із працівниками вказаного навчального закладу та іншими відокремленими структурними підрозділами Уманського національного університету садівництва, користуючись повагою серед працівників коледжу та студентів, останній перебуваючи на посаді зможе на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, зокрема, щодо встановлення намірів та обізнаності вказаних свідків про злочинні наміри підозрюваного, а також об`єктивному встановленню факту причетності їх до вчинення даного кримінального правопорушення. На даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на займаній посаді може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального

провадження.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 захід забезпечення у вигляді відсторонення від займаної посади завідувача відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Вказав на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є досить обґрунтованою, зважаючи на зібрані органом досудового розслідування докази. На переконання органу досудового розслідування, саме перебування ОСОБА_5 на посаді завідувача відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» спонукало його до вчинення кримінально-протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюється. З метою уникнення покарання ОСОБА_5 може знищити, сховати, спотворити докази документи, які ще не вилучено органом досудового розслідування, а також перебуваючи на посаді зможе незаконно впливати на працівників коледжу та студентів. Для досягнення мети досудового розслідування необхідно відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, в межах строку досудового розслідування. Будь-яких негативних наслідків для навчального процесу відсторонення ОСОБА_5 не матиме, оскільки його посадові обов`язки зможе виконувати інша вповноважена особа. Також відсторонення не буде мати негативних наслідків для матеріального становища сім`ї підозрюваного, оскільки він зможе працювати на посаді викладача навчального закладу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Вказав на те, що відсторонення від посади надасть можливість органу досудового розслідування провести належне розслідування обставин справи, в чому зацікавлений і сам підозрюваний. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 жодним чином не збирається впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати встановленню обставин справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, та докази, надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

Статтею 155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно зі ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 17.10.2024 за підозрою завідувача відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30.01.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.01.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що зроблена відповідна відмітка у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Строк досудового розслідування закінчується 31.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.02.2025 (справа №694/336/25) застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 30.03.2025 включно з правом внесення застави, а також покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені п.1-4, 5, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З наданих матеріалів клопотання, а саме наказу директора ВСП «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва» від 31.08.2022 №168/к/тр. встановлено, що ОСОБА_5 призначено з 01.09.2022 на посаду

завідувача відділення «Механіки та транспорту» ВСП «Шевченківський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва».

В розумінні ч. 3 ст. 18 КК України відповідно до наданих ОСОБА_5 повноважень (згідно посадової інструкції завідувача відділення «Механіки та транспорту» ВСП «Шевченківський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва»),він є службовою особою, так як постійно обіймає у навчальному закладі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто на час подій та обставин кримінального правопорушення, яке йому інкримінується органом досудового розслідування, останній міг бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відтак, керуючись стандартом «обґрунтована підозра» слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Слідчий суддя, здійснюючи оцінку ризиків з точки зору доказів, які підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії на шкоду інтересам кримінального провадження, приходить до висновку, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 , використовуючи своє посадове становище, свій авторитет та здобуті зв`язки, маючи доступ до службових документів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом використання своїх повноважень, зокрема можливість зміни інформації, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, внесення змін/знищення підроблення документів, з метою уникнення відповідальності, за умов, що не всі документи були встановлені та вилучені стороною обвинувачення з огляду на не завершення досудового розслідування як стадії кримінального провадження.

Крім того, у разі перебування на посаді ОСОБА_5 , існують ризики незаконно впливати на працівників та студентів відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва», яких заплановано допитати в ході подальшого досудового розслідування.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміноване підозрюваному тяжке корупційне кримінальне правопорушення, за обставин викладених у підозрі, вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину.

Тому, слід вважати, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 2 та 3 ч. 3 ст. 132 КПК України та доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України не вбачає можливості настання тяжких наслідків для інших осіб у випадку відсторонення підозрюваного від посади, оскільки відсторонення від посади ОСОБА_5 не припиняє діяльність відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва», а його посадові обов`язки зможе виконувати інша уповноважена особа.

Таким чином, судом встановлено, що слідчим та прокурором доведено потреби, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді завідувача відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» могло сприяти вчиненню інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а тому, враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також з огляду на можливість знищити, приховати або спотворити речі та документи, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, та можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя

приходить до висновку, що досягнути завдань кримінального судочинства на даному етапі неможливо без відсторонення підозрюваного від посади, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

При цьому, за встановлених обставин та доведеності обставин, передбачених у ч. 3 ст. 132 КПК України, а також наявності обґрунтованого ризику знищити, приховати або спотворити речі та документи, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та можливість протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсторонення від посади слідчий суддя вважає об`єктивно виправданим в сучасному демократичному суспільстві, і як наслідок, порушень статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод немає. Зрештою, такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади має тимчасовий характер, потреба в якому після виконання завдань кримінального провадження з часом відпадає.

На думку слідчого судді, строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади слід визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2025 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади завідувача відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва», в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2025 року.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору, підозрюваному, а також направити до Відокремленого структурного підрозділу «Шевченківський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» (20300, Черкаська область, Звенигородський район, с.Шевченкове, вул. Шевченка, 74) та Уманського національного університету садівництва (20300, м.Умань, вул. Інститутська,1) - для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1