Справа 749/35/25
Номер провадження 1-кс/749/84/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000011, розпочатому 07.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 309 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючий, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше засудженого: вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 27.11.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000011, розпочатому 07.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотиву помсти, організував, керував підготовкою та вчиненням знищення чужого майна шляхом підпалу автомобіля ВАЗ 2109 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 .

З цією метою, в середині грудня 2024 року, в денний час, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , для його залучення до вчинення вищевказаного злочину. Під час зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 скоїти підпал належного ОСОБА_7 транспортного засобу, а взамін пообіцяв надати канабіс, як винагороду за скоєння вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_4 погодився, вступивши у такий спосіб у злочинну змову з останнім, спрямовану на виконання злочину на замовлення стосовно ОСОБА_7 , а саме знищення належного йому автомобіля ВАЗ 2109 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , шляхом підпалу.

У подальшому, з метою підготовки до реалізації кримінального протиправного наміру, спрямованого на знищення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розподілили між собою злочинні ролі, згідно з якими ОСОБА_4 організовував, керував підготовкою та вчиненням злочину шляхом забезпечування мобільності групи під час проведення підготовчих дій до вчинення злочину, шляхом використання автомобіля «Nissan Note» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а також підшукування та надання ОСОБА_8 знаряддя для вчинення підпалу, а саме каністри з легкозаймистою речовиною, а ОСОБА_8 мав облити автомобіль легкозаймистою речовиною та скоїти підпал вказаного транспортного засобу.

З метою виконання підготовчих дій до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, близько 02 год. 20 хв. 07.01.2025, ОСОБА_8 прибув до домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , та здійснив оплату за вчинення підпалу належного ОСОБА_7 автомобіля ВАЗ 2109 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме надав ОСОБА_8 пакет з канабісом.

У подальшому, у проміжок часу з 02 год. 25 хв. по 02 год. 35 хв. 07.01.2025, на автомобілі «Nissan Note» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 знаходився на передньому пасажирському сидінні, вони поїхали вздовж вул. Перемоги в с. Низківка, Корюківського району, Чернігівської області, при цьому ОСОБА_4 вказав на місцезнаходження автомобіля ВАЗ 2109 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився навпроти домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_4 , та якого ОСОБА_8 мав знищити шляхом підпалу.

У подальшому, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повернулися до домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , останній з приміщення гаража виніс заздалегідь підготовлену каністру з легкозаймистою речовиною та передав її ОСОБА_8 для використання при скоєнні підпалу автомобіля ВАЗ 2109 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , як горючої рідини.

Близько 03 год. 00 хв. 07.01.2025, ОСОБА_8 , керуючись вказівками ОСОБА_4 , попрямував за вказаним останнім маршрутом через поле до домогосподарства, де проживає ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою та знаходячись навпроти вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою наданої ОСОБА_4 каністри з легкозаймистою речовиною, облив задню частину та задні колеса автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , після чого, скориставшись запальничкою, підпалив його, внаслідок чого відбулося загорання вказаного транспортного засобу, у такий спосіб ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 своєчасно помітили загорання автомобіля та ліквідували пожежу, тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта № 133/25-24 від 18.03.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження шляхом підпалу складає 6 230, 00 грн.

Слідчим, за погодженням із прокурором 01.02.2025, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

У подальшому, слідчим, за погодженням з прокурором 31.03.2025, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

За доводами клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами: даними рапорту чергового відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про вчинене кримінальне правопорушення; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 07.01.2025; даними протоколу огляду місця події від 07.01.2025, а саме ділянки місцевості навпроти домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходився автомобіль ВАЗ 2109, на кузові якого наявні сліди паливно-мастильної речовини коричневого кольору. Окрім того, на проїжджій частині біля автомобіля виявлено протектор слідів шин, котрий має схожість з протектором шин автомобіля, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що о 03 год. 20 хв. 07.01.2025 його розбудила мати ОСОБА_10 , яка помітила, що горить належний йому автомобіль ВАЗ 2109, після чого вони вибігли на двір та побачили як задня частина автомобіля та земля під ним горіли. Також, ОСОБА_7 вказав, що між їхньою сім`єю та місцевим жителем ОСОБА_4 неодноразово траплялися конфлікти та він спільно з ОСОБА_8 можуть бути причетні до вчинення підпалу його автомобіля. До того ж, ОСОБА_4 негативно впливає на ОСОБА_8 , котрий виконує всі його вказівки. Крім того, ОСОБА_7 , особисто бачив як 06.01.2025 у вечірній час ОСОБА_4 будучи за кермом власного автомобіля марки «Nissan Note» проїздив повз їхній будинок та при цьому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що близько 03 год. 20 хв., 07.01.2025 вона прокинулася та побачила, що горить автомобіль ВАЗ 2109, про що сказала сину ОСОБА_11 , після чого вони загасили автомобіль. ОСОБА_10 повідомила, до здійснення підпалу автомобіля може бути причетний місцевий житель с. Низківка, Корюківського району, Чернігівської області ОСОБА_4 , оскільки у неї та її синів з останнім неодноразово траплялися конфлікти. Окрім того, ОСОБА_4 06.01.2025 у вечірній час будучи за кермом власного автомобіля марки «Nissan Note» проїздив повз їхній будинок та при цьому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 , житель с. Синявка, Корюківського району, Чернігівської області; даними рапорту т.в.о. начальника сектору кримінальної поліції відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, згідно з яким встановлено, що 06.01.2025, о 02 год. 55 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбулося спілкування за допомогою SMS-повідомлень. При цьому, мобільні термінали як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_8 фіксувалися в межах обслуговування базових станцій мобільного зв`язку, що обслуговують територію і в межах місця вчинення злочину. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 одночасно вимикають мобільні термінали, що може свідчити про причетність до підпалу вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що в середині грудня 2024 року, близько 14 15 год він завітав до ОСОБА_8 та в ході розмови повідомив, що хоче налякати ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , для чого запропонував підпалити їхній сарай та автомобіль, за що пообіцяв винагороду у грошовому вигляді, ОСОБА_8 погодився. У подальшому ОСОБА_4 , показав господарство братів ОСОБА_14 та надав ОСОБА_8 пластикову каністру, об`ємом 5 л., білого кольору, усередині якої знаходився бензин. ОСОБА_8 пішов до господарства братів, де облив бензином автомобіль марки ВАЗ 2109, сірого кольору та підпалив місце облите рідиною з каністри (бензином). Після чого, повернувшись до ОСОБА_4 віддав йому пусту каністру; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який показав, що в середині грудня 2024 року, близько 14 15 год він завітав до ОСОБА_8 та в ході розмови повідомив, що хоче налякати ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , для чого запропонував підпалити їхній сарай та автомобіль, за що пообіцяв винагороду у вигляді конопель, ОСОБА_8 погодився. У подальшому ОСОБА_4 , показав господарство братів Хорисів та надав ОСОБА_8 пластикову каністру, об`ємом 5 л., білого кольору, усередині якої знаходився бензин. ОСОБА_8 пішов до господарства братів, де облив бензином автомобіль марки ВАЗ 2109, сірого кольору та підпалив місце облите рідиною з каністри (бензином). Після чого, повернувшись до ОСОБА_4 віддав йому пусту каністру; даними протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 02.02.2025 під час якого ОСОБА_8 розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень та продемонстрував послідовність своїх дій; даними протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав раніше надані показання в повному обсязі та додав, що боїться ОСОБА_4 , оскільки останній, погрожував йому, що у разі відмови підпалити майно належне ОСОБА_7 , він попросить своїх знайомих поспілкуватися з ОСОБА_8 іншим чином, а враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтримують дружні відносини протягом трьох років, то ОСОБА_8 відомо, що у ОСОБА_4 є знайомі з негативною репутацією, які можуть спричинити йому шкоду на прохання ОСОБА_4 ; відомостями з висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 37/25-24 від 16.01.2025 згідно з яким середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2109 1996 року випуску, станом на 07.01.2025, складала 49 790, 00 грн; даними протоколу огляду предмету, а саме автомобіля ВАЗ 2109, котрим зафіксовано незначне оплавлення задніх стопів, а також оплавлення пластмасових елементів біля фаркопу, рамки заднього номерного знаку, заднього бамперу та зовнішньої ручки задніх дверцят з лівої сторони автомобіля; даними протоколу обшуку домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 від 01.02.2025, згідно з яким у помешканні ОСОБА_8 у різних місцях будинку вилучено 472, 985 г канабісу; відомостями з висновку експерта № СЕ-19/125-25/1985-НЗПРАП від 14.02.2025 згідно з яким, вилучена речовина є наркотичними засобами, обіг яких обмежено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину відповідно 40, 0 г; 57, 8 г; 19, 1 г; 38, 8 г; 5, 543 г; 127, 0 г, 909, 0 г; 4, 496 г; 1, 324 г; 1, 227 г; 31, 121 г; 42,8 г; 91,2 г; 1,587 г; 10, 078 г; відомостями з висновку експерта № 133/25-24 від 18.03.2025 згідно з яким, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження шляхом підпалу складає 6 230, 00 грн.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду від 06.02.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.04.2025.

У подальшому, постановою керівника Корюківської окружної прокуратури від 28.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 01.05.2025.

Як зазначено у клопотанні, підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, тому усвідомлення підозрюваним реальності та суворості покарання у разі доведення його вини, може підштовхнути останнього до втечі та в подальшому переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, тобто не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та доходів, необхідних для проживання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка, потерпілого чи іншого підозрюваного обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , а також підозрюваного ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, з якими підозрюваний, як місцевий житель наочно знайомий і може підбурювати їх, шляхом умовлянь або погроз до зміни свідчень на його користь. До того ж, ОСОБА_8 під час допиту повідомив, що ОСОБА_4 раніше йому погрожував, та враховуючи те, що вони давно знайомі, ОСОБА_8 вважає, що такі погрози можуть бути небезпідставними.

Ризик, передбачений ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Зокрема, вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 27.11.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт, які на даний момент не відпрацьовані. Окрім того, невеликий проміжок часу між скоєними кримінальними правопорушеннями, вказує на те, що останній на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та продовжує надалі вчиняти більш суспільнонебезпечні кримінальні правопорушення. До того ж, оцінивши репутацію підозрюваного, який також притягувався до адміністративної відповідальності, сторона обвинувачення має об`єктивні причини вважати, що ОСОБА_4 може продовжити скоювати нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, за доводами клопотання, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з доказів наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 309 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, що дійсно може підштовхнути останнього до втечі та в подальшому переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, Крім того ОСОБА_4 ніде не працює, тобто не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та доходів, необхідних для проживання. Підозрюваний ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , а також підозрюваного ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, з якими підозрюваний, як місцевий житель наочно знайомий і може підбурювати їх, шляхом умовлянь або погроз до зміни свідчень на його користь. До того ж, ОСОБА_8 під час допиту повідомив, що ОСОБА_4 раніше йому погрожував, та враховуючи те, що вони давно знайомі, ОСОБА_8 вважає, що такі погрози можуть бути небезпідставними. Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності: вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 27.11.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено зменшення жодного з ризиків, наявність яких була встановлена ухвалою слідчого судді Щорського районного суду від 06.02.2025 року. При цьому, слідчим суддею встановлено, що постановою керівника Корюківської окружної прокуратури від 28.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 01.05.2025.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалою слідчого судді від 06.02.2025 року на підозрюваного було покладено покласти наступні обов`язки не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 , за винятком проведення процесуальних, слідчих дій за участі слідчого, прокурора, слідчого судді; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність продовження по4кладених на підозрюваного обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,193,194,196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, на один місяць в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2025.

Продовжити до 01.05.2025 строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків:

- не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 , за винятком проведення процесуальних, слідчих дій за участі слідчого, прокурора, слідчого судді;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 01.05.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області та для відому - до ВП №2 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1