Справа№751/710/25
Провадження №1-кс/751/220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 України, у кримінальному провадженні № 0001060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 року,

УСТАНОВИВ :

Слідча відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженими прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на шістдесят діб, та на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави у розмірі двохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001060 від 11.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на збут боєприпасів, а саме оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та наступальної осколкової ручної гранати М 67, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.12.2024 вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 для досягнення спільної мети, спрямованої на збут боєприпасів.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут боєприпасів, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 спільно зі ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 13.12.2024, незаконно придбали боєприпаси, а саме оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та наступальну осколкову ручну гранату М-67, які з метою подальшого незаконного збуту перенесли до підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 спільно зі ОСОБА_5 , 13.12.2024 близько 15 години 49 хвилин, перебуваючи біля автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, неподалік буд. 98, незаконно збули ОСОБА_9 , за грошові кошти у сумі 30 000 гривень, оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка згідно висновку експерта є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, а також наступальну осколкову ручну гранату М 67, яка згідно висновку експерта є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення металевих виробів в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2024 року, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 для досягнення спільної мети, спрямованої на таємне викрадення металевих виробів з будівель на території недіючого «Міжнародного аеропорту Чернігів» неподалік с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, що належать ОСОБА_11 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, близько 08 год 50 хв 20.01.2025, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому перебувало заздалегідь підготовлене обладнання для викрадення металевих виробів, та ОСОБА_5 на автомобілі марки ГАЗ 3302-414, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому також перебувало заздалегідь підготовлене обладнання для викрадення металевих виробів, прибули на територію недіючого «Міжнародного аеропорту Чернігів» неподалік с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області.

Після цього, 20.01.2025 у період часу з 08 год. 50 хв. до 14 год. 45 хв., перебуваючи на території недіючого «Міжнародного аеропорту Чернігів» неподалік с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проникли до будівлі розташованої за координатами НОМЕР_3 , 31.154981, а також до будівлі розташованої за координатами НОМЕР_4 , 31.1557255, що належать ОСОБА_11 , де з використанням обладнання для викрадення металевих виробів, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали 1664 кг брухту чорних металів, вартістю, згідно листа ПАТ «Чернігів Вторчормет» № 20-01/25 від 20.01.2024, 3,5 грн за 1 кг, на загальну суму 5824 гривень, а також 68,8 кг брухту кольорового металу, а саме алюмінію, вартістю, згідно листа ПАТ «Чернігів Вторчормет» № 20-01/25 від 20.01.2024, 46 гривень за 1 кг, на загальну суму 3164 гривень 80 копійок, який завантажили до автомобілів марки «ChevroletAveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «ГАЗ 3302-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після вчинення крадіжки металевих виробів ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 на автомобілі марки «ChevroletAveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 на автомобілі марки «ГАЗ 3302-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишили місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8988 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

20.01.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.01.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

Цього ж дня, 21.01.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263,ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких не є альтернативною та передбачає лише покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, реального покарання у виді позбавлення волі, тому намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів, місце знаходження яких на даний час не встановлено, тому існують реальні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі вживатиме заходи щодо переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Також вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , здійснював неодноразові збути вогнепальної зброї, а також викрадення майна, яке належить третім особам, яке не було повністю відшукано в ході проведених обшуків, останній, перебуваючи на волі, може знищити або сховати такі речі, так і знаряддя вчинення злочинів, які планується відшукати в ході подальшого досудового розслідування.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших свідків у кримінальному провадженні, які вказали на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Також, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, матиме можливість незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою спонукання їх надати показання на свою користь.

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним збутом вогнепальної зброї та боєприпасів, а також таємним викраденням чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, останній офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела прибутку, єдиним джерелом доходу є вчинення злочинів, а також беручи до уваги антисоціальний характер вчинених злочинів, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні злочини. На наявність вказаного ризику також вказує те, що кримінальні правопорушення вчиняються підозрюваним протягом тривалого часу.

Тому, враховуючи зазначені ризики, інший більш м`який запобіжний захід застосувати неможливо враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність законних джерел для існування, тяжкість та характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявні у матеріалах справи докази.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави. Пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. На теперішній час досудове розслідування триває, зазначені у клопотанні ризики є реальними. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинах, задокументовано інші факти вчинення ним злочинів, на теперішній час складено повідомлення про зміну підозри, йому пред`являються нові підозри, у вчиненні нових епізодів злочину. У результаті вчинення злочинів за попереднього змовою групою осіб, ними отримано грошові кошти у великому розмірі, тому просить визначити заставу у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що клопотання є необґрунтованим, не підтверджено жодними доказами. Зазначені у клопотанні ризики нічим не підтверджено. У даному кримінальному провадженні проводились обшуки, все необхідне вилучено. Щодо репутації підозрюваного, то він раніше не судимий, має постійне місце проживання, має власну сім`ю, має тісні родинні зв`язки, тому стосовно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Крім того, орган досудового розслідування нічим не обґрунтував винятковість розміру застави, який просить встановити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 11.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 України.

20.01.2025 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.01.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263,ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Також, суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має власну сім`ю, двох неповнолітніх дітей, матір, яка є особою з третьою групою інвалідності, офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому дійшов висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 115, 177, 178, 182, 183, 219, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 27.03.2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент часу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні : ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , а також підозрюваними у провадженні : ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 23 березня 2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являлася за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1