Провадження №: 1-кс/755/3726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "22" листопада 2024 р.

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002622 від 24.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002622 від 24.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 23.07.2024 до Дніпровського УП ГУНП надійшов рапорт про виявлення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України від ГУ ДЗНД СБУ України, що був зареєстрований в журналі ЄО за № 37470 від 24.07.2024, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002622 від 24.07.2024 року.

Так, 19.11.2024року в період часу з 20:52 по 21:03 в порядку ч.3 ст. 208 КПК України, було здійснено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» model M2006C3MNG IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Лайф» з номером НОМЕР_3 та сім карткою іноземного оператора, грошові кошти, а саме банкноти номіналом 1000 гривень у кількості 4 штуки з номерами: АТ085226, АИ32118687, АК9376972, АИ3340100, та у подальшому вилучені речі, постановою слідчого від 19.11.2024 року визнано речовими доказами.

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що вищеперераховане майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочинів, крім того, арешт майна накладається з метою збереження речових доказів, а також попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суд заяву про розгляд клопотання без участі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, 19.11.2024року в період часу з 20:52 по 21:03 в порядку ч.3 ст. 208 КПК України, було здійснено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» model M2006C3MNG IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Лайф» з номером НОМЕР_3 та сім карткою іноземного оператора, грошові кошти, а саме банкноти номіналом 1000 гривень у кількості 4 штуки з номерами: АТ085226, АИ32118687, АК9376972, АИ3340100, що постановою слідчого від 19.11.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002622.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно під час обшуку у ОСОБА_5 є тимчасово вилученим майном, а тому з урахуванням наведених слідчим підстав на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що відшукані речі, мають значення доказу вчинення злочину, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.

Виходячи з підстав розумності, керуючись принципами змагальності і диспозитивності, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі потреби досудового слідства виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, та вважає за можливе накласти арешт на вилучені предмети та майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведення, особистого обшуку 19.11.2024 затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» model M2006C3MNG IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Лайф» з номером НОМЕР_3 та сім карткою іноземного оператора, грошові кошти, а саме банкноти номіналом 1000 гривень у кількості 4 штуки з номерами: АТ0859226, АИ32118687, АК9376972, АИ3340100 із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя: