Справа № 991/297/25
Провадження № 1-кс/991/295/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

16 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000354.

(1) Зміст поданої скарги

14.01.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС ) надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 11.07.2024, матеріали якого виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000431, за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

20.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000431 стосовно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник зазначає, що він звернувся до слідчого судді ВАКС з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. А саме, до усіх процесуальних рішень (постанов), що приймались у кримінальному провадженні №0000354 та усіх повідомлень у ньому.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.12.2024 це клопотання задоволено та надано доступ до зазначених документів, з можливістю ознайомитись з ними у паперовій формі та отримати їх копії.

30.12.2024 оригінал ухвали слідчого судді він направив до НАБУ для її виконання та надання йому тимчасового доступу до відповідних документів. Вона надійшла до НАБУ 31.12.2024.

Станом на 07.01.2025 ухвала слідчого не була виконана. А тому, він в порядку ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) подав скаргу прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП ) вих.№ 40 від 07.01.2025 про недотримання розумних строків.

14.01.2025 він отримав лист за підписом заступника керівника САП ОСОБА_8 № 07/2-114ВИХ-25 від 08.01.2025. У ньому повідомлено про відмову у задоволенні його скарги. Відмову вмотивовано тим, що строк дії ухвали слідчого судді, встановлений до 23.01.2025 року, не сплив та з часу її отримання НАБУ вона є чинною

Захисник уважає відмову у задоволенні його скарги протиправною. Документи, до яких наданий тимчасовий доступ, є наявними і не потребують додаткового часу на їх виготовлення, зосереджені та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а тому не потребують витрачання часу на їх відшукання. Розумний строк для виконання ухвали слідчого судді не мав займати часу більшого за тиждень. Відмовляючи у задоволенні скарги, прокурор помилково ототожнив строк дії ухвали слідчого судді із строком, необхідним для її виконання. Прокурором під час розгляду скарги не було враховано зазначених особливостей, не надано об`єктивної оцінки процесуальній поведінці детектива та беззаперечній затримці у виконанні ухвали слідчого судді і наданні тимчасового доступу до документів.

У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати прокурора вищого рівня САП протягом трьох днів повторно розглянути його скаргу вих.№ 40 від 07.01.2025 та вжити відповідних заходів з невідкладним письмовим повідомленням особи, що звернулась із скаргою, про результати її розгляду.

(2) Позиції учасників провадження

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причини неприбуття не повідомив.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КПК, підозрюваний, обвинувачений, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як убачається з доданих до скарги матеріалів, ОСОБА_7 як адвокат, здійснює захист ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000354 матеріали якого виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000431 за ч. 5 ст. 191 КК України. Досудове розслідування у ньому проводиться детективами НАБУ.

У межах цього кримінального провадження, захисник звернувся до слідчого судді ВАКС з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою суду від 23.12.2024 клопотання задоволено частково. Надано доступ до документів кримінального провадження № 0000354, що перебувають у володінні НАБУ , з можливістю ознайомитися з ними у паперовій формі та отримання їх копії. А саме до: 1) постанови про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 з кримінального провадження № 0000431 в окреме провадження № 0000354; 2) постанов про оголошення підозрюваної ОСОБА_4 у розшук у кримінальних провадженнях № 0000431 та № 0000354; 3) постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000354; 4) повідомлень про підозру, повідомлень про зміну повідомленої підозри стосовно ОСОБА_4 , складених у кримінальних провадженнях № 0000431 та № 0000354.

Строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів установлено до 23.01.2025.

30.12.2024 захисник направив ухвалу слідчого судді до НАБУ для її виконання та надання йому тимчасового доступу до відповідних документів. Його супровідний лист надійшов до НАБУ 31.12.2024.

07.01.2025 захисник звернувся до керівника САП зі скаргою № 40 в порядку ст. 308 КПК. Просив вжити заходів: щодо надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, вчинення відповідних слідчих та процесуальних дій, а також прийняття законних процесуальних рішень; щодо притягнення до відповідальності службових осіб, винних в недотриманні розумних строків.

Заступник керівника САП ОСОБА_8 своїм рішенням (у формі листа від 08.01.2025 № 07/2-114ВИХ-25) не встановив підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 . Прокурор зазначив, що строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 23.01.2025. А тому вона є чинною. Підстави, які свідчать про недотримання розумних строків відсутні.

З положень ст. 308 КПК убачається, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня:

-надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки (у випадку задоволення поданої скарги);

-письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду (у будь-якому випадку).

Вищезазначена норма не містить вказівки про необхідність у разі відмови в задоволенні скарги (повної чи часткової) винесення вмотивованої постанови, як наприклад про це вказано у ч. 2 ст. 220 КПК.

У ст. 110 КПК йдеться про те, що рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.

Отож, направлення заступником керівника САП листа № 07/2-114ВИХ-25 від 08.01.2025 відповідає приписам ч. 2 ст. 308 КПК щодо письмового повідомлення про результати розгляду скарги.

При цьому, слідчий суддя констатує, що прокурор вищого рівня (у даному випадку заступник керівника САП ОСОБА_8 ) здійснив процесуальне реагування на подану захисником скаргу в порядку ст. 308 КПК.

Подання скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, передбачає перевірку слідчим суддею викладених фактів порушення розумних строків для вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, тобто, наявність підстав і умов для задоволення скарги.

У даному випадку предметом оскарження є доводи захисника про недотримання розумних строків виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК).

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 165 КПК).

Аналіз ст. 28 КПК дозволяє дійти висновку, що виключно процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто в такі, що є об`єктивно необхідними для їх виконання.

НАБУ в даному випадку є володільцем майна, який виконує ухвалу слідчого судді та надає захиснику тимчасовий доступ до документів. Виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ не є ані процесуальною дією, ані процесуальним рішенням, що виконується або приймається органом досудового розслідування в межах розслідуваного кримінального провадження.

Як убачається з доданих скаржником документів, строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, постановленої за клопотанням захисника ОСОБА_3 установлено до 23.01.2025.

Вона була чинною під час звернення до керівника САП зі скаргою, до слідчого судді зі скаргою та чинна станом на сьогоднішній день.

Також, слідчий суддя зважає на те, що на практиці можливі ситуації, коли володілець речей або документів, після пред`явлення йому ухвали не виконає її вимоги та не надасть ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У цьому випадку слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Це прямо передбачено в ч. 1 ст. 166 КПК. При цьому, факт невиконання такої ухвали можна констатувати лише після закінчення строку дії такої ухвали.

Отож, невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів має наслідком проведення обушку за відповідною ухвалою, і аж ніяк не свідчить про вчинення чи невчинення їх володільцем процесуальних дій в розумні строки.

До того ж, якби до прикладу володільцем документів, доступ до яких за клопотанням захисту надано слідчим суддею, було якесь приватне підприємство тощо, очевидним є, що в такому випадку заявник клопотання не звертається до прокурора щодо недотримання таким підприємством строків щодо виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу.

Хоча САП і здійснює процесуальне керівництво у справах, що розслідуються детективами НАБУ, проте прокурори не уповноважені контролювати виконання ними ухвали про тимчасовий доступ.

Відтак, слідчий суддя не вбачає недотримання розумних строків, оскільки у даному випадку НАБУ (як установа) є володільцем документів та отримало ухвалу, що відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, а не як орган досудового розслідування, що зобов`язаний дотримуватися розумних строків під час здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000354.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1