Справа № 296/587/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0002789від 06.09.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0002789 від 06.09.2024 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002789 від 06.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2014 Російською Федерацією (далі - РФ) розпочато збройну агресію проти України шляхом порушення збройними силами РФ всупереч міжнародно-правовим зобов`язанням РФ порядку перетину державного кордону України в районі Керченської протоки та використання нею своїх військових формувань, дислокованих у Криму відповідно до Угоди між Україною і РФ про статус та умови перебування Чорноморського флоту РФ на території України від 28 травня 1997 року, для блокування військових частин Збройних Сил України (далі по тексту ЗСУ).

Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який востаннє указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024 продовжено з 10.11.2024 строком на 90 діб та який триває на даний час.

Громадянин України ОСОБА_5 , використовуючи свій обліковий запис « ОСОБА_7 » у загальнодоступному Інтернет ресурсі з обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» та додаток, встановлений на його смартфон «XIAOMI», моделі «Mi Note 10 Lite», що пов`язаний з абонентським номером оператора комунікації НОМЕР_1 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 05.08.2024 підшукав невстановлену особу, яка використовувала обліковий запис вказаного ресурсу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - користувач « ОСОБА_8 »), яка за грошову винагороду у сумі 40000 гривень запропонувала ОСОБА_5 здійснювати підпали автомобілів, які належать представникам ЗСУ та інших військових формувань Сил оборони України, на що ОСОБА_5 погодився. При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що виконання таких дій перешкоджатиме законній діяльності військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань Сил оборони України.

05.08.2024 ОСОБА_5 від користувача « ОСОБА_8 » через інтернет-ресурс «Telegram» отримав детальні інструкції щодо виготовлення запалюючої рідини для підпалу автомобіля, місця підпалу та його відеофіксації.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, у період часу з 05.08.2024 по 05.09.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Житомирі, на виконання вказівок користувача « ОСОБА_8 », виготовив запалювальну рідину на основі перероблених нафтопродуктів, яку зберігав за адресою: АДРЕСА_1 , та підшукав автомобіль марки «КІА», модель «SORENTO», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в кузові темно-зеленого кольору, н.з. « НОМЕР_3 », який 23.12.2023 на підставі акту прийому-передачі переданий благодійним фондом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військовослужбовцю в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_9 і використовувався останнім для виконання завдань під час проходження військової служби у ЗСУ, визначивши його ціллю підпалу, оскільки був упевненим у використанні даного автомобіля представниками підрозділів ЗСУ з огляду на його маскувальне забарвлення.

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу та перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення близько 00 год. 05 хв. 06.09.2024, перебуваючи біля вищевказаного автомобіля, що був припаркований поблизу під`їзду № 1 житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , облив його передню частину запалювальною рідиною, після чого підпалив його за допомогою запальнички.

Внаслідок підпалу транспортний засіб пошкоджено вогнем, що унеможливило його подальше використання військовослужбовцем ОСОБА_9 під час виконання завдань з оборони України, та завдало йому майнової шкоди на суму 169 026 грн.

У цей же день, у період часу з 02 год. 56 хв. по 03 год. 10 хв., на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 на його банківський рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Універсал Банк», невстановленими особами здійснені безготівкові грошові перекази на загальну суму 40 000 гривень.

06.09.2024 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення.

07.09.2024 громадянину України ОСОБА_5 уродженцю м. Житомир, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимому, повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

08.09.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

25.09.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Житомирського апеляційного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 22.11.2024 включно.

04.11.2024 постановою першого керівника Житомирської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, тобто до 06.12.2024.

21.11.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 06.12.2024.

29.11.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 06.02.2025.

29.11.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 27.01.2025.

17.01.2025 за результатами проведених додаткових слідчих (розшукових) дій ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 194 КК України.

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у провадженні доказами.

21.01.2025 слідчим за дорученням прокурора повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування та потерпілому.

Термін дії запобіжного заходу закінчується 27.01.2025, однак виконати вимоги у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, скласти, затвердити та вручити обвинувальний акт обвинуваченому та його захиснику, направити його до суду у вказаний строк не представляється за можливе, оскільки на даний час ОСОБА_5 не розпочав ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування на виконання вимог ст. 290 КПК України.

Разом з тим, задля належного виконання вимог КПК України та забезпечення права на захист необхідно:

- виконати у повному обсязі з підозрюваним, його захисником, потерпілим вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, здійснити їх вручення та скерувати матеріали до суду.

Окрім того, після направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до суду необхідний певний час для призначення підготовчого судового засідання - тобто виконання судом процесуальних дій, передбачених ч. 1 ст. 314 КПК України.

Враховуючи те, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 27.01.2025, однак для ознайомлення підозрюваного, його захисника та потерпілого з усіма матеріалами провадження, в т.ч. речовими доказами з врахуванням обсягу вказаних матеріалів, складання обвинувального акту та скерування його до суду, необхідний достатній час, виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України, а також у знищенні чужого майна, шляхом підпалу. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 діяв за вказівкою куратора з корисливих мотивів. Куратор, спілкуючись з ОСОБА_5 через телеграм-канали, за грошову винагороду дав завдання знайти транспортний засіб військовослужбовця та здійснити підпал, надав детальні інструкції з виготовлення запалювальної суміші на основі бензину. ОСОБА_5 , готуючись до вчинення злочину, купив на Житньому ринку телефон, яким користувався безпосередньо під час вчинення підпалу та який в подальшому поламав і викинув. Працівниками поліції вказаний телефон було знайдено, а результати дактилоскопічної експертизи підтвердили наявність на ньому відбитків пальців ОСОБА_5 . Прокурор додає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, наразі зберігають свою актуальність та не зменшились. Зокрема, це ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків, ризик знищення або спотворення доказів та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності, є рецидивістом та наркозалежний, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень за грошову винагороду. Особа куратора наразі не встановлена. На підставі наведеного просив клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав пояснення, надані прокурором, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби. Захисник вважає, що стороною обвинувачення не була доведена доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник заперечує обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, зокрема, щодо кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 114-1 КК України. Підпалений автомобіль не перебував на балансі військової частини. Відносно заявлених стороною обвинувачення ризиків, захисник зазначив, що вони є необґрунтовані. На підставі наведеного, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 3, 5 вищевказаної норми).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 27.01.2025.

Наявні у кримінальному провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень. Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.09.2024 за адресою: м. Житомир, пров. Тютюновий, 6, поблизу під`їзду № 1; висновком експерта № СЕ-19/106-24/14452-ФХД від 31.10.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта № СЕ-19/106-24/14415-ПТ від 07.11.2024 за результатами судової пожежно-технічної експертизи; протоколом огляду місця події від 06.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-24/15643-Д від 25.10.2024 за результатами судової дактилоскопічної експертизи; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2024 та 11.10.2024; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи ОСОБА_5 для впізнання від 07.09.2024; протоколом огляду місця події від 06.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-24/14907-ФХД від 24.10.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом обшуку від 06.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-24/16319-ФХД від 14.11.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом огляду предметів від 08.09.2024; протоколом огляду від 14.11.2024 за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколами оглядів від 15.11.2024 та від 08.01.2025 телефонних з`єднань мобільного телефону з IMEI 1: НОМЕР_6 ; протоколом огляду від 09.12.2024 мобільного телефону ОСОБА_5 вилученого в ході обшуку; протоколом огляду від 06.01.2025; протоколом огляду від 09.01.2025; протоколом огляду від 13.01.2025 роздруківки по банківському рахунку № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також установлено, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 27.01.2025, однак виконати вимоги у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, скласти, затвердити та вручити обвинувальний акт обвинуваченому та його захиснику, направити його до суду у вказаний строк не представляється за можливе, оскільки на даний час ОСОБА_5 не розпочав ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування на виконання вимог ст. 290 КПК України.

Прокурор вказує, що задля належного виконання вимог КПК України та забезпечення права на захист необхідно: виконати у повному обсязі з підозрюваним, його захисником, потерпілим вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, здійснити їх вручення та скерувати матеріали до суду.

Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Тяжкість покарання підтверджує імовірність настання ризику переховуватися від слідства та суду.

Крім того, підозрюваний неодноразово раніше судимий (04.08.2023 звільнився з Коростенської ВК Житомирської області), отримує терапію як наркозалежна особа, що свідчить про його підвищену схильність до вчинення правопорушень, зокрема з корисливих мотивів.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя ураховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не має дітей, є чоловіком середнього віку повної дієздатності з відсутністю тяжких хвороб чи інших суттєвих порушень у роботі систем організму, лікування яких неможливе в умовах СІЗО. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, контактувати зі своїм куратором, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, передбачених ст. 2 КПК України, суд вважає виправданим тримання ОСОБА_5 під вартою без внесення застави та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню завдань кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 26 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12