Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 571/693/25

Провадження № 11-сс/4815/103/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000064 від 08.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 08 травня 2025 року з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також підозрюваним ОСОБА_15 ;

- носити електронний засіб контролю..

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що на даній стадії досудового розслідування підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки кримінальне провадження, в якому він підозрюється, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, місцем вчинення інкримінованого злочину є прикордонною територією, яка межує з територією республіки білорусь, що свідчить про можливість підозрюваного покинути територію України та переховуватись за її межами. Також вважає, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження грошових коштів в сумі 120 000 грн. та приблизно 1500 дол. США, може незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння чи погроз для зміни ними показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, на думку прокурора, підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки є підстави вважати про наявність в останнього знайомств та злочинних зв`язків на кордоні з рб, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21.12.2022 року за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з встановленням іспитового строку 1 рік.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.03.2025 року від начальника ОРГ (з м.д. н.с. Березове) ОСОБА_16 надійшло повідомлення про те, що цього ж дня приблизно о 20.00 год. прикордонним нарядом ДПСУ на в`їзді в с. Єльне Сарненського району Рівненської області було виявлено трьох громадян України: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя: АДРЕСА_4 . Ці особи, за сприяння групи невстановлених осіб, за грошову винагороду мали намір незаконно перетнути державний кордон України із республікою білорусь.

В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетні зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , які діючи за попередньою змовою групою осіб, тому числі з іншими, невстановленими в ході досудового розслідування особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 08 березня 2025 року, усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, вирішили спільно вчиняти дії, спрямовані на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом порад, вказівок, наданням засобів та усуненням перешкод в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, а саме: розробкою маршруту та доставленням (довезенням) осіб до державного кордону на ділянці поза межами пункту пропуску через державний кордон України та пункту контролю, в об`їзд встановлених постів Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Державної прикордонної служби України та Національної поліції України та вказівкою місця ділянки кордону, яка є придатною для перетину, за грошову винагороду.

09.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини зазначено, що законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського суду з прав людини (справа «Мацнеттер проти Австрії») зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків мають враховуватися дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя покликався на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки слідчим у клопотанні не наведено достатніх та обґрунтованих доказів про необхідність ОСОБА_6 чинити на них будь-який вплив чи схиляти до дачі неправдивих показань, будь-які заяви з цього приводу до правоохоронних органів не надходили, а також врахована думка захисника в частині того, що слідчим та прокурором не наведено переконливих доказів у підтвердження того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що на час розгляду клопотання, а також на час перегляду ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України, є реальними та існують на даний час, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, проживає в населеному пункті, яке межує з територією республіки білорусь, при цьому інкриміноване кримінальне правопорушення полягає в організації незаконного перетину через державний кордон України за грошову винагороду саме на територію рб, офіційно ніде не працює, що дає підстави вважати, що вчинення злочинів є основним джерелом доходу для нього, та в сукупності, лише підтверджує наявність вказаного ризику.

Також апеляційний суд вважає на даній стадії досудового розслідування доведеним ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, згідно показань прокурора, на даний час не встановлені інші особи, які мають відношення до даного кримінального провадження, тому в разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може спілкуватися з потенційними фігурантами справи особисто чи через інших осіб, повідомляти їм про хід досудового розслідування та попереджати про можливість притягнення їх до кримінальної відповідальності, а також може шляхом вмовлянь та погроз впливати на вже встановлених свідків з метою зміни ними наданих показань.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду прокурор також наголосив, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.296 КК України та був засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки з встановлення іспитового строку 1 рік, однак належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в апеляційному суді вказали, що обов`язки, встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він не порушує, свою причетність до інкримінованого злочину не визнає, жодні грошові кошти не отримував, тому просили не змінювати встановлений запобіжний захід на тримання під вартою.

Однак, зважаючи на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній та спосіб його вчинення, колегія суддів прийшла до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, згідно показів свідка ОСОБА_9 , які містяться в матеріалах справи, він передавав грошові кошти в сумі 120 000 грн. саме ОСОБА_6 , проте останній відмовився надавати покази щодо місця знаходження цих коштів, тому колегія суддів погоджується з доводами прокурора та вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний зможе знищити чи сховати їх з метою перешкодити встановленню всіх обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд не приймає доводи підозрюваного та його захисника щодо наявності в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик, оскільки ці обставини не є достатнім важелем для зменшення встановлених органом досудового розслідування ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за можливе визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на думку суду, буде достатнім стимулом у разі її внесення для належної процесуальної поведінки підозрюваного, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого наявний у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000064 від 08.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця АДРЕСА_5 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 травня 2025 року, взявши його під варту із зали суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Рівненський апеляційний суд, , р/р UA0083053 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також підозрюваним ОСОБА_15 ..

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2