Справа № 610/485/25
провадження № 1-кс/610/153/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2025 року за № 0000093, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працевлаштованого ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2025 року за № 0000093, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 23.02.2025 о 05 годині 50 хвилин керуючи технічно справним автомобілем Peugeot 207 SW з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись прямо по вул. Захисників України поблизу буд. 41 у напрямку провулку Шевченка, діючи необережно, не впевнившись у безпеці свого маневру, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка переходила пішохідний перехід, справа наліво відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_8 , чим грубо порушив вимоги п.п 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2-6 ребер ліворуч, гемопневматорексу ліворуч, закритого перелому лівої ключиці, закритого перелому тіла хребця, закритого перелому лівої сідничної і лобкової кісток, забійних ран м`яких тканин та тім`яної ділянки голови.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем Peugeot 207 SW з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи необережно, рухаючись прямо до пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_8 та яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу справа наліво відносно руху автомобіля, не переконавшись в безпеці свого маневру, не надав дорогу пішоходу, а продовжив рух, у зв`язку з чим скоїв наїзд на пішохода, чим грубо порушив вимоги п.п 18.1, Правил дорожнього руху України, що призвело до спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілої

23.02.2025 в порядку ст. 208 КПК України водія автомобілю Peugeot 207 SW з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 затримано.

23.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний провину свою визнав частково, вказав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Захисник посилався на недоведення стороною обвинувачення заявлених ризиків, також просив врахувати особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, сплатив на лікування потерпілої 10000 грн., а даний злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений через необережність.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093, за результатами якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, письмове повідомлення про яке 23.02.2025 вручено ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України..

23.02.2025 о 10 год. 47 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця ДТП за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, поблизу буд. 41, яким зафіксовано обстановку на місці ДТП, та вилучено транспортний засіб марки Peugeot моделі 207 SW з д.н.з. НОМЕР_1 та фототаблицею до нього;

- висновком № 5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 23.02.2025 приблизно о 05:30 год., приїхав по власних справах до супермаркету «ЧУДО», який розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Захисників України, буд. 43, та перебував там приблизно до 06:00 год., та зненацька почув звук удару, характерний для ДТП, піднявши голову побачив, що на землі поблизу пішохідного переходу на поверхності землі лежить жінка, а поруч неї мається автомобіль марки Peugeot 207 SW з д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що 23.02.2025 направляючись по вулиці Захисників України, під`їжджаючи до Балаклійського ринку, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, вул. Захисників України, б. 43. На той час вже було приблизно 05:50 год., погода була без опадів, світанок, дорожнє покриття сухе без бруду. Під`їжджаючи до Балаклійського ринку, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год., не доїжджаючи до пішохідного переходу підозрюваний звернув увагу, що за 5 метрів від транспортного засобу на пішохідному переході прямує жінка у бік ринку, після чого не встиг одразу відреагувати, внаслідок чого здійснив наїзд на жінку, в цей момент почав застосувати гальмівну систему, після чого зупинився лише приблизно через 10 метрів від місця зіткнення. Спроби здійснити маневр підозрюваний не здійснював у зв`язку з тим, що не встиг зреагувати у вказаній події. Після зіткнення підозрюваний одразу вийшов зі своєї машини, та направився у бік жінки, як потім виявилось, це була ОСОБА_10 , з якою вони разом працюють на вищевказаному ринку, підтримували дружні відносини на протязі приблизно 5-х років, після чого її почав заспокоювати та почав общупувати, щоб розгледіти, чи наявні тілесні ушкодження, та одразу викликав швидку допомогу, потім зателефонував на гарячу лінію 102. Через 5 хвилин приїхала швидка допомога, яка почала надавати медичну допомогу та повезла її до Балаклійської центральної районної лікарні. В подальшому підозрюваний дочекався співробітників поліції;

- протоколом огляду речового доказу від 23.02.2025, а саме відеозапису, на якому зафіксовано момент ДТП;

- довідкою з Балаклійської ЦРЛ від 23.02.2025 відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження: закритий перелом 2-6 ребер ліворуч, гемопневматорекс ліворуч,, закритий перелом лівої ключиці, закритий перелом тіла хребця, закритий перелом лівої сідничної і лопкової кісток, забійні рани м`яких тканин та тім`яної ділянки голови.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук, Йонкало проти України: термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, в повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.

Щодо ризику переховування, то наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Підозрюваний не намагався залишити місце ДТП, викликав швидку допомогу, офіційно працевлаштований, де характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, вживає заходи щодо відшкодування збитків на лікування потерпілої, так ним передано чоловікові потерпілої ОСОБА_12 10000 грн.

Щодо можливості незаконного впливу на потерпілу та свідків, то саме по собі твердження сторони обвинувачення про наявність такого ризику не свідчить про його наявність, оскільки відомостей з боку потерпілої або свідків про спроби вплинути на них не надходило.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, отже цей запобіжний захід також передбачає обмеження свободи пересування особи, а також контроль з боку поліції.

Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті /наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків/, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті /недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні/, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не підтверджені належними та об`єктивними даними, прокурором в судовому засіданні не доведені,

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, ступінь існуючих ризиків, відомості про особу підозрюваного, той факт, що він має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, та зважаючи, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме цей запобіжний захід може належним чином забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 05.30 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 25 квітня 2025 року, але у межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити покидати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 05-30 год наступного дня, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора або суду у встановлений у вимозі час;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 лютого 2025 року о 11.30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1