Справа № 717/105/25
Н/п 1-кс/717/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача сектору

дізнання Дністровського

РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

Представника володільця майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника володільця майна, щодо якого застосовано арешт, про скасування арешту майна, -

Встановив:

Представника володільця майна громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «FORD», моделі «TRANZІT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та зобов`язати орган дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути володільцю майна вказаний вище автомобіль.

Дізнавач ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вважають, що арешт не має бути скасований так, як на даний час не завершено досудове розслідування кримінального провадження, даний автомобіль визнаний речовим доказом та був засобом вчинення кримінального правопорушення, а також згідно висновку експерта встановлено, що ідентифікаційний номер кузова піддавався змінам.

Встановлено, що 14.01.2025 року ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області накладено арешт на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, на автомобіль марки «FORD», моделі «TRANZІT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким володів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині заборони розпорядження даним майном. На прохання володільця майна вказаний вище транспортний засіб не був йому повернутий органом дізнання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вислухавши думку представника володільця майна, прокурора, дізнавача, дослідивши клопотання про скасування арешту, вважаю, що клопотання про скасування не підлягає задоволенню, а клопотання в частині повернення майна підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що на даний час сектором дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В даному кримінальному провадженні не завершені всі необхідні слідчі дії, які б могли вказувати на непричетність ОСОБА_6 та інших осіб до вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, з висновку експерта від 13.02.2025 року № СЕ-19/126-25/981-КДТЗ вбачається, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «FORD», моделі «TRANZІT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 піддавався змінам шляхом наварювання фрагментів металу на номерну площадку, який не використовується заводом виробником.

ОСОБА_7 та його представник не надали суду належних та допустимих доказів, що на даний час він є власником вказаного вище транспортного засобу, в зв`язку з чим порушується його право власності, а також, що на даний час відсутня необхідність в подальшому арешті майна з метою вчинення відповідних слідчих дій.

На даний час продовжують існувати сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль «FORD», моделі «TRANZІT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на який накладено арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також на даний час остаточно не встановлено причетність володільця або власника даного майна до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказаний вище автомобіль можливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що подальший арешт майна у формі заборони розпорядження майна не призведе до обмеження прав володільця майна.

Суд вважає, що подальший спосіб арешту майна, не призведе до надмірного обмеження права на володіння арештованим майном, так як його причетність до вчинення кримінального правопорушення на даний час не спростована належними та допустимим доказами.

При прийнятті даного рішення також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та користувача майна, в результаті чого обмежується право користування майном та захист якого здійснюється нарівні з правом власності.

Оскільки при застосуванні арешту майна не застосовувалася заборона на користування майном, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки «FORD», моделі «TRANZІT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 не підлягає задоволенню і арешт даного майна слід залишити без змін в частині заборони розпорядження даним автомобілем, проте слід повернути автомобіль марки «FORD», моделі «TRANZІT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та правовстановлюючі документи на даний автомобіль його законному володільцю.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді щодо скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 в частині скасування арешту майна відмовити.

Арешт автомобіля марки «FORD», моделі «TRANZІT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 застосований ухвалою слідчого судді від 14.01.2025 року в частині заборони розпорядження даним автомобілем залишити без змін.

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 в частині повернення арештованого майна задовольнити.

Повернути автомобіль марки «FORD», моделі «TRANZІT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та правовстановлюючі документи на даний автомобіль його законному володільцю ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1