КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

власника майна: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 , власника майна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000050 від 12 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 209, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 111-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року про виправлення описки, клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» («Nest Services Limited»), зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 та адресою House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles та які розміщуються на акаунтах з наступними Binance user id:

- Binance user id НОМЕР_1, власником акаунту є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Binance user id НОМЕР_2, власником акаунту є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Binance user id НОМЕР_3, власником акаунту є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Binance user id НОМЕР_4, власником акаунту є ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Binance user id НОМЕР_5, власником акаунту є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Binance user id НОМЕР_6, власником акаунту є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Binance user id НОМЕР_7 - власником акаунту є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- Binance user id НОМЕР_8 - власником акаунту є ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- Binance user id НОМЕР_9 - власником акаунту є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- Binance user id НОМЕР_10 - власником акаунту є ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- Binance user id НОМЕР_11 - власником акаунту є ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- Binance user id НОМЕР_12 - власником акаунту є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Binance user id НОМЕР_13 - власником акаунту є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Binance user id НОМЕР_14 - власником акаунту є ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Binance user id НОМЕР_15 - власником акаунту є ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- Binance user id НОМЕР_16 - власником акаунту є ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- Binance user id НОМЕР_17 - власником акаунту є ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- Binance user id НОМЕР_18 - власником акаунту є ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Binance user id НОМЕР_19 - власником акаунту є ОСОБА_29 ( ОСОБА_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- Binance user id НОМЕР_22 - власником акаунут є ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- Binance user id НОМЕР_23 - власником акаунту є ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- Binance user id НОМЕР_24 - власником акаунту є ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- Binance user id НОМЕР_25 - власником акаунту є ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- Binance user id НОМЕР_26 - власником акаунту є ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- Binance user id НОМЕР_27 - власником акаунту є ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Binance user id НОМЕР_28 - власником акаунту є ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- Binance user id НОМЕР_29 - власником акаунту є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу слідчого судді в частині, якою задоволено клопотання прокурора про арешт на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» («Nest Services Limited»), зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 та адресою House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles та які розміщуються на акаунті з наступним Binance user id: Binance user id НОМЕР_12 - власником акаунту є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000050 від 12 січня 2023 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в цій частині.

У мотивування скарги зазначає, що громадянин ОСОБА_37 жодним чином не причетний до можливої шахрайської схеми щодо заволодіння активами потерпілих осіб, про яку йдеться у матеріалах кримінального провадження, а криптовалюта, наявна в електронному гаманці на рахунку його акаунту, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій, що були набуті кримінально протиправним шляхом та походження арештованого активу є абсолютно легальним.

Вказує, що громадянин України ОСОБА_9 має постійне місце проживання у державі Ізраїль, за професією є моряком, багато років працює на різних суднах, заробітна плата від даного виду трудової діяльності є доволі значним джерелом доходу, у зв`язку з чим ОСОБА_9 мав у розпорядженні легальні грошові кошти для того, щоб придбати криптоактиви на суму 38 000 доларів США.

Зауважує, що жодного зв`язку між ОСОБА_9 та громадянином Молдови ОСОБА_38 не існує, ОСОБА_9 не знайомий з ОСОБА_38 і до ознайомлення з матеріалами справи взагалі не знав про існування цієї особи.

Посилається на те, що ОСОБА_9 отримував з аккаунту ОСОБА_39 грошові кошти лише один раз (тестовий та основний платіж), а не «регулярно», як указано в оскаржуваній ухвалі, та сам факт здійснення тестового платежу на 50 USDT підтверджує, що особи між собою були незнайомі та раніше переведення коштів між цими рахунками не було.

Зазначає, що на момент накладення ухвалою слідчого судді арешту на віртуальні активи ОСОБА_9 , що були розміщені на платформі Binance, криптовалюти, яка була отримана у 2021 році з рахунку ОСОБА_39 , в принципі вже у володінні ОСОБА_9 бути не може, оскільки вона була перепродана третім особам у 2022 році, що підтверджується даними платформи Binance.

На переконання захисника ОСОБА_8 , віртуальні активи ОСОБА_9 , на які у дійсності було накладено арешт, не підпадають під ознаки речових доказів, оскільки не є такими, що зберегли на собі сліди правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі не є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Також зазначає, що ОСОБА_9 не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні особою та не є особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна у даному кримінальному провадженні та на сьогоднішній день у межах даного кримінального провадження жодного цивільного позову не заявлено.

Просить врахувати, що криптовалюта не є монетарним активом та не має фізичної субстанції, не є матеріальним об`єктом/майном, тому в силу своєї правової природи/правового статусу не може бути об`єктом, який би міг зберегти на собі сліди правопорушення.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що розгляд клопотання про накладення арешту було здійснено без виклику ОСОБА_9 , представник ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної ухвали 04 грудня 2024 року.

Також з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді звернувся власник майна ОСОБА_7 , в якій просить ухвалу слідчого судді в частині, якою задоволено клопотання прокурора про арешт на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» («Nest Services Limited»), зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 та адресою House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles та які розміщуються на акаунті з наступним Binance user id: Binance user id НОМЕР_29 НОМЕР_20 - власником акаунту є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , у кримінальному провадженні №0000050 від 12 січня 2023 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в цій частині.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що він жодним чином не причетний до можливої шахрайської схеми щодо заволодіння активами потерпілих осіб, про яку йдеться у матеріалах кримінального провадження, а криптовалюта, наявна в електронному гаманці на рахунку його акаунту, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій, що були набуті кримінально протиправним шляхом та походження арештованого активу є абсолютно легальним.

Вказує, що віртуальні активи, які на даний час обліковуються на його акаунті, надійшли вперше у 2017 році і у подальшому протягом усього часу існування акаунту надходили в різний час, різними частинами, зокрема, ще 30 квітня 2021 року ОСОБА_7 придбав криптовалюту, а саме 38 000 USDT, розрахувавшись за неї власними грошовими коштами, та всі транзакції відображені у «робочому кабінеті».

Зауважує, що віртуальні активи, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, обліковувались на його акаунті 20 хвилин і з того часу всі наявні віртуальні активи не мали жодного відношення до досліджуваних операцій та осіб, стосовно яких відбуваються слідчі дії.

Зазначає, що жодного зв`язку між ним та громадянином Молдови ОСОБА_38 не існує, він не знайомий з ОСОБА_38 і до ознайомлення з матеріалами справи взагалі не знав про існування цієї особи.

Посилається на те, що на момент накладення ухвалою слідчого судді арешту на віртуальні активи ОСОБА_7 , що були розміщені на платформі «Binance», криптовалюта, яка була отримана у 2023 році з рахунку ОСОБА_40 , фактично вже не знаходиться в його володінні, оскільки вона була у той же день виведена до обмінника у місті Львів для повернення ОСОБА_41 , що підтверджується даними платформи «Binance».

Уважає, що його віртуальні активи, на які в дійсності накладений арешт, не підпадають під ознаки речових доказів, оскільки не є такими, що зберегли на собі сліди правопорушення чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом.

Зазначає, що він не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні особою та не є особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна у даному кримінальному провадженні та на сьогоднішній день у межах даного кримінального провадження жодного цивільного позову не заявлено.

Також указує, що криптовалюта не є монетарним активом та не має фізичної субстанції, не є матеріальним об`єктом/майном, тому в силу своєї правової природи/правового статусу не може бути об`єктом, який би міг зберегти на собі сліди правопорушення.

З аналогічною за змістом та вимогами апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_10 в інтересах власника майна ОСОБА_7

03 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від адвоката ОСОБА_10 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , в яких останній додатково зазначає, що події, пов`язані з перераховуванням віртуальних активів, які є предметом дослідження слідства, відбулись 26 червня 2023 року, тобто 1,5 роки тому, на акаунті ОСОБА_7 на даний час досліджуваних активів немає, а відтак можливість збереження речових доказів відсутня, оскільки вони на акаунті відсутні.

Звертає увагу суду, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває сім`я, яка складається з дружини та двох неповнолітніх дітей, усі його збереження знаходяться на заблокованому акаунті, інших джерел для існування у нього немає, внаслідок накладення арешту на його акаунт він не має можливості користуватися власними коштами для забезпечення життєвих потреб і позбавлений права на належний рівень існування та утримання сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_42 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, а також думку прокурора ОСОБА_43 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 частини третьої статті 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання про арешт майна розглянуто у відсутності власників майна.

Згідно матеріалів судової справи копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_9 та/або його адвокату не направлялась.

Як зазначає апелянт, розгляд клопотання про накладення арешту було здійснено без виклику ОСОБА_9 , представник ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної ухвали 04 грудня 2024 року.

З апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 звернувся 09 грудня 2024 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості пре яке внесені 12 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, за фактом шахрайства, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, пособництва державі-агресору, за ознакам кримінальних правопорушень передбачених частинами другою, третьою статті 209, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє злочинне угрупування, протиправна діяльність якого пов`язана із незаконним втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, впровадженням фінансового механізму, направленого на привласнення (в тому числі шляхом обману та/або зловживання довірою) коштів громадян України та іноземців під виглядом їх участі в інвестиційних проектах, з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зазначена інформація передана до Департаменту кіберполіції каналами міжнародного зв`язю Siena. Таким чином, стало відомо, що особи, які діяли від імені веб-ресурсу www.royalcbank.com, далі - подавець (наразі неактивний), пропонували інвестувати значну суму коштів у регульовані фінансові інструменти (акції, індекси, сировинні товари, форекс тощо).

Під час розслідування виявлено, що вищезгадана веб-платформа, швидше за все, діє як неліцензований брокер, який пропонує регульовані фінансові консультації та фінансові інструменти для громадськості, не маючи необхідної кваліфікації для цього виду бізнесу.

У ході ведення злочинної діяльності, продавець пропонує здійснювати поповнення власного сегрегованого рахунку на вищевказаній платформі через криптовалютний гаманець. Жертву переконують у тому, що інвестувавши у фінансовий проект вона швидко отримає величезний прибуток.

Кожна транзакція, здійснена жертвою негайно, відображалася як кредит у профілі клієнта на неліцензійній платформі www.royalcbank.com.

У висновку, під час спроби виведення активів з власного рахунку на даній платформі з жертви починають вимагати додаткові транзакції та вкладення для здійснення виводу, так і не даючи це зробити.

За підтримки криптовалютних бірж, які обробляли транзакції, підготовлено Blockchain Forensic Report, який простежує рух криптоактиву від відправника (Потерпілого) до пункту видачі готівки, який, ймовірно, пов`язаний з шахрайством і є його невід`ємною частиною.

У результаті блокчейн-криміналістичного аналізу було встановлено, що основним пунктом видачі готівки, який використовувався в описаному шахрайстві, є наступний електронний гаманець, розташований на Binance: НОМЕР_21.

На запит шведської поліції Binance розкрила повну інформацію про особу, яка володіє підозрюваним пунктом видачі готівки. Згідно з інформацією, отриманою від Binance, підозрюваний електронний гаманець належить фізичній особі, яка є громадянином Молдови на ім`я ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого встановлено в результаті розкриття KYC-даних на вимогу шведської поліції.

Аналізом акаунту на кринтовалютній біржі Binance громадянина Республіки Молдова ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що здійснює відмивання активів, здобутих злочинним шляхом, установлено, що останній здійснює регулярні перекази активів до інших акаунтів на криптобіржі Binance.

У подальшому встановлено, що акаунти належать наступним громадянам України, що ймовірно причетні до відмивання активів, здобутих злочинним шляхом, а саме:

Binance user id НОМЕР_1, власником акаунту є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Binance user id НОМЕР_2, власником акаунту є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Binance user id НОМЕР_3, власником акаунту є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Binance user id НОМЕР_4, власником акаунту є ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Binance user id НОМЕР_5, власником акаунту є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Binance user id НОМЕР_6, власником акаунту є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Binance user id НОМЕР_7 - власником акаунту є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- Binance user id НОМЕР_8 - власником акаунту є ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- Binance user id НОМЕР_9 - власником акаунту є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- Binance user id НОМЕР_10 - власником акаунту є ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- Binance user id НОМЕР_11 - власником акаунту є ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- Binance user id НОМЕР_12 - власником акаунту є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Binance user id НОМЕР_13 - власником акаунту є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Binance user id НОМЕР_14 - власником акаунту є ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Binance user id НОМЕР_15 - власником акаунту є ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- Binance user id НОМЕР_16 - власником акаунту є ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- Binance user id НОМЕР_17 - власником акаунту є ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- Binance user id НОМЕР_18 - власником акаунту є ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Binance user id НОМЕР_19 - власником акаунту є ОСОБА_29 ( ОСОБА_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- Binance user id НОМЕР_22 - власником акаунут є ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- Binance user id НОМЕР_23 - власником акаунту є ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- Binance user id НОМЕР_24 - власником акаунту є ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- Binance user id НОМЕР_25 - власником акаунту є ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- Binance user id НОМЕР_26 - власником акаунту є ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- Binance user id НОМЕР_27 - власником акаунту є ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Binance user id НОМЕР_28 - власником акаунту є ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- Binance user id НОМЕР_29 - власником акаунту є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України від 09 жовтня 2024 року вказані віртуальні активи «криптовалюта» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000050 від 12 січня 2023 року.

10 жовтня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050 від 12 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 209, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року про виправлення описки, клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» («Nest Services Limited»), зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 та адресою House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles та які розміщуються на акаунтах з наступними Binance user id:

- Binance user id НОМЕР_1, власником акаунту є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Binance user id НОМЕР_2, власником акаунту є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Binance user id НОМЕР_3, власником акаунту є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Binance user id НОМЕР_4, власником акаунту є ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Binance user id НОМЕР_5, власником акаунту є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Binance user id НОМЕР_6, власником акаунту є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Binance user id НОМЕР_7 - власником акаунту є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- Binance user id НОМЕР_8 - власником акаунту є ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- Binance user id НОМЕР_9 - власником акаунту є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- Binance user id НОМЕР_10 - власником акаунту є ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- Binance user id НОМЕР_11 - власником акаунту є ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- Binance user id НОМЕР_12 - власником акаунту є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Binance user id НОМЕР_13 - власником акаунту є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Binance user id НОМЕР_14 - власником акаунту є ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Binance user id НОМЕР_15 - власником акаунту є ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- Binance user id НОМЕР_16 - власником акаунту є ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- Binance user id НОМЕР_17 - власником акаунту є ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- Binance user id НОМЕР_18 - власником акаунту є ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Binance user id НОМЕР_19 - власником акаунту є ОСОБА_29 ( ОСОБА_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- Binance user id НОМЕР_22 - власником акаунут є ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- Binance user id НОМЕР_23 - власником акаунту є ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- Binance user id НОМЕР_24 - власником акаунту є ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- Binance user id НОМЕР_25 - власником акаунту є ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- Binance user id НОМЕР_26 - власником акаунту є ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- Binance user id НОМЕР_27 - власником акаунту є ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Binance user id НОМЕР_28 - власником акаунту є ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- Binance user id НОМЕР_29 - власником акаунту є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Відповідно до вимог частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена апелянтами лише в частині, якою задоволено клопотання прокурора про арешт на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» («Nest Services Limited»), зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 та адресою House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles та які розміщуються на акаунті з наступним Binance user id: Binance user id НОМЕР_12 - власником акаунту є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на акаунті з наступним Binance user id: Binance user id НОМЕР_29 НОМЕР_20 - власником акаунту є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , тому колегія суддів, відповідно до частини першої статті 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційних скарг та лише щодо арешту віртуальних активів, розміщених на вказаних акаунтах.

Ухвала слідчого судді в іншій частині колегією суддів не перевіряється.

З вищевикладеним висновком слідчого судді суду першої інстанції про накладення арешту на віртуальні активи ОСОБА_9 та ОСОБА_7 погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання прокурора обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» («Nest Services Limited»), зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 та адресою House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles та які розміщуються на акаунті з Binance user id НОМЕР_12 - власником акаунту є ОСОБА_9 , з Binance user id НОМЕР_29 - власником акаунту є ОСОБА_7 , з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження №0000050 від 12 січня 2023 року.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на віртуальні активи ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене чи передане.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з дотриманням вимог закону, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційних скаргах доводи про те, що криптовалюта не є монетарним активом та не має фізичної субстанції, не є матеріальним об`єктом/майном, тому в силу своєї правової природи/правового статусу не може бути об`єктом, який би міг зберегти на собі сліди правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, зокрема, положеннями частини десятої статті 170 КПК України прямо передбачено можливість накладення арешту на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що віртуальні активи на криптогаманці ОСОБА_9 та ОСОБА_7 можуть бути набутими кримінально-протиправним шляхом та отриманими унаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак вказане майно відповідає ознакам, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 жодним чином не причетний до можливої шахрайської схеми щодо заволодіння активами потерпілих осіб, про яку йдеться у матеріалах кримінального провадження, а криптовалюта, наявна в електронному гаманці на рахунку його акаунту, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій, що були набуті кримінально протиправним шляхом та походження арештованого активу є абсолютно легальним; жодного зв`язку між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та громадянином Молдови ОСОБА_38 не існує, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не знайомі з ОСОБА_38 і до ознайомлення з матеріалами справи взагалі не знали про існування цієї особи; громадянин України ОСОБА_9 має постійне місце проживання у державі Ізраїль, за професією є моряком, багато років працює на різних суднах, заробітна плата від даного виду трудової діяльності є доволі значним джерелом доходу, у зв`язку з чим ОСОБА_9 мав у розпорядженні легальні грошові кошти для того, щоб придбати криптоактиви на суму 38 000 доларів США; ОСОБА_9 отримував з аккаунту ОСОБА_39 грошові кошти лише один раз (тестовий та основний платіж), а не «регулярно», як указано в оскаржуваній ухвалі, та сам факт здійснення тестового платежу на 50 USDT підтверджує, що особи між собою були незнайомі та раніше переведення коштів між цими рахунками не було; на момент накладення ухвалою слідчого судді арешту на віртуальні активи ОСОБА_9 , що були розміщені на платформі Binance, криптовалюти, яка була отримана у 2021 році з рахунку ОСОБА_39 , в принципі вже у володінні ОСОБА_9 бути не може, оскільки вона була перепродана третім особам у 2022 році, що підтверджується даними платформи Binance; віртуальні активи, які на даний час обліковуються на його акаунті, надійшли вперше у 2017 році і у подальшому протягом усього часу існування акаунту надходили в різний час, різними частинами, зокрема, ще 30 квітня 2021 року ОСОБА_7 придбав криптовалюту, а саме 38 000 USDT, розрахувавшись за неї власними грошовими коштами, та всі транзакції відображені у «робочому кабінеті»; віртуальні активи, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, обліковувались на його акаунті 20 хвилин і з того часу всі наявні віртуальні активи не мали жодного відношення до досліджуваних операцій та осіб, стосовно яких відбуваються слідчі дії; на момент накладення ухвалою слідчого судді арешту на віртуальні активи ОСОБА_7 , що були розміщені на платформі «Binance», криптовалюта, яка була отримана у 2023 році з рахунку ОСОБА_40 , фактично вже не знаходиться в його володінні, оскільки вона була у той же день виведена до обмінника у місті Львів для повернення ОСОБА_41 , що підтверджується даними платформи «Binance»; події, пов`язані з перераховуванням віртуальних активів, які є предметом дослідження слідства, відбулись 26 червня 2023 року, тобто 1,5 роки тому, на акаунті ОСОБА_7 на даний час досліджуваних активів немає, а відтак можливість збереження речових доказів відсутня, оскільки вони на акаунті відсутні, - на даному етапі досудового розслідування є та такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.

Перевірка наведених апелянтом обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, встановлення конкретних обставин кримінального правопорушення і є метою проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення, підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не є підозрюваними чи обвинуваченими у даному кримінальному провадженні особами та не є особами, щодо яких може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна у даному кримінальному провадженні та на сьогоднішній день у межах даного кримінального провадження жодного цивільного позову не заявлено, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених частинами другою, третьою статті 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Окрім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001457 триває, органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів, встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення.

Доводи власника майна ОСОБА_7 та його адвоката про те, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває сім`я, яка складається з дружини та двох неповнолітніх дітей, усі його збереження знаходяться на заблокованому акаунті, інших джерел для існування у нього немає, внаслідок накладення арешту на його акаунт він не має можливості користуватися власними коштами для забезпечення життєвих потреб і позбавлений права на належний рівень існування та утримання сім`ї, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

При цьому, скаржниками не надано жодних доказів на підтвердження викладених в поданих ними апеляційних скаргах тих доводів, що усі збереження ОСОБА_7 знаходяться на заблокованому акаунті, інших джерел для існування у нього немає

Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам частини п`ятої статті 173, статті 372 КПК України та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 , власника майна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4