Справа № 369/2030/25
Провадження № 1-кп/369/1524/25
В И Р О К

іменем України

07.04.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000026 від 18.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В 2024 році більш точного часу не встановлено, але не пізніше 18 січня 2025 року, ОСОБА_5 , знайомий чоловік подарував предмет схожий на кастет, який останній всупереч передбаченому законом порядку, без передбаченого законом дозволу залишив собі для власного використання.

Вказаний предмет ззовні схожий на кастет ОСОБА_5 18.01.2025 поклав до своєї лівої кишені штанів та незаконно зберігав для власного користування.

Після чого, ОСОБА_5 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання холодної зброї, всупереч Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за №576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, зберігав кастет, що відноситься до холодної зброї.

18.01.2025 року у період часу з 05 год. 29 хв. по 05 год. 33 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вулиця Чорновола, 51, на контрольно-пропускному пункті проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_5 дістав із лівої кишені штанів предмет, зовні схожий на кастет та видав працівникам Бучанського ВП ГУНП в Київській області.

Згідно з висновком експерта № CE-19/111-25/4184-Х3 від 21.01.2025 року наданий на дослідження кастет відноситься до холодної зброї.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.01.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, повністю доведена, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Вислухавши думку сторін, вивчивши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, матеріали кримінального провадження, суд врахуває, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд, враховуючи наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, дійшов висновку, що обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання за угодою, крім того, наявні правові підстави затвердження укладеної між обвинуваченим та прокурором угоди з можливістю призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 263 КК України.

На підставі ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2025 на предмет схожий на кастет, який було вилучено у ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 1193,85 грн.

Доля речових доказів вирішується відровідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 368; 369; 374; 475; 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 січня 2025 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) грн 85 коп. на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2025 на предмет, схожий на кастет, який було вилучено у ОСОБА_5 .

Речові докази: кастет, який поміщений до полімерного пакету КНДЕКЦ МВС 3909081 та передано на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1