У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000211 від 09.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України-,

встановив:

17.12.2024 старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 ,з метою встановлення місця знаходження розшукуваного - підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що солдат ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на посаді оператора-топогеодезиста топогеодезичного відділення командного пункту, у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією, із метою ухилитися від військової служби в умовах воєнного стану, без поважних причин та дозволу командування 09 травня 2023 року близько 08 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується по АДРЕСА_2 , після чого проводить службовий час на власний розсуд, не пов`язаний із проходженням військової служби, чим вчинив самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах воєнного стану, тривалістю понад 3 доби, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

18.09.2024 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю міста Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено (заочно) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

20.09.2024 постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній на виклики слідчого не з`явився, за місцем служби та реєстрації відсутній та переховується від органу досудового розслідування.

31.10.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів оперативного відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому, станом на теперішній час розшукуваний ОСОБА_5 щодня перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується у будинку, що належить його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не покидає вказану адресу з метою унеможливлення викриття його місця знаходження, а продуктами та побутовими речами його забезпечує остання.

Враховуючи викладене, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, у встановленому законом порядку отримано достатні данні, які вказуються на необхідність проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження останнього, як розшукуваної особи.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , оскільки причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджена матеріалами кримінального провадження №0000211 від 09.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_5 може користуватися зазначеним будинком та у ньому можуть знаходитися відшукувані речі і документи.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 може перебувати за вказаним місцем проживання.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 09.07.2023 на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у розшуку.

Ухвала діє по 17 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя