ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/407/24
Провадження №1-кп/477/312/24
У Х В А Л А

щодо зміни запобіжного заходу

18 грудня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000290, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження, в якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого спливає 11 січня 2024 року.

На засіданні 18 грудня 2024 року обвинувачений подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу, яке оголосив його захисник. Просив змінити тримання під вартою на домашній арешт. Вказував, що тривалий час перебуває під арештом і ризики, на які посилається прокурор, втратили свою актуальність, так як змінилися обставини, за яких вони виникли. За час перебування його під вартою прокурор не надав жодного доказу, що він впливав на свідків та потерпілу. Зазначив також, що добровільно прибув до слідчого та до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу. Не має наміру переховуватися від суду, так як не погоджується з обвинуваченням і бажає довести свою невинуватість.

Захисник клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти його задоволення через необґрунтованість.

Потерпіла та її представник були такої ж думки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, встановив наступне та прийшов до таких висновків.

27 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР під № 000290.

02 жовтня 2023 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім на досудовому слідстві був продовжений ухвалами слідчого судді того ж суду від 23 листопада, 20 грудня 2023 року та 15 лютого 2024 року, а потім і ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області під час судового розгляду, і останньою від 13 листопада 2024 року з кінцевим терміном дії запобіжного заходу по 11 січня 2025 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 201 та ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення має право своєю ухвалою також змінити запобіжний захід відносно нього.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи міру запобіжного заходу слідчий суддя визнав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчини інший злочин. При подальшому продовження строку дії запобіжного заходу судом було підтверджено, що ризики продовжують існувати.

Так, було встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, тому, усвідомивши призначення такого суворого покарання, у разі підтвердження його вини, може переховуватися від суду, а також неправомірно впливати на свідків з метою зміни їх показів на його користь, зокрема, як було встановлено слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу: свідок ОСОБА_8 повідомляв, що ОСОБА_4 погрожував йому вбивством. Крім того, допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 також повідомив, що після виявлення трупу потерпілого в садовому товаристві, ОСОБА_4 за допомогою зв`язків своєї матері намагався уникнути відповідальності. Також, існують ризики, що ОСОБА_4 , який проходить службу в лавах Збройних сил України, маючи зброю, з метою уникнення покарання або з інших мотивів, вчинить військові правопорушення, в тому числі й кримінальні, передбачені ст.ст. 407, 408 КК України.

На тепер ці обставини та ризи є реальними.

В справі досліджені не всі письмові докази зі сторони обвинувачення, допитані тільки потерпіла та свідок ОСОБА_9 , розгляд справи триває. Тому визначені вище ризики, які слугували підставою для обрання, а потім існували для продовження міри запобіжного заходу обвинуваченого у виді тримання під вартою, не зменшилися і не зникли.

При цьому, в своєму клопотання обвинувачений не навів адреси місця проживання, за якою він може відбувати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Тільки на уточнююче запитання суду він вказав, що така адреса є АДРЕСА_1 , де мешкають його батьки (адреса його реєстрації). Проте ні він, ні його захисник не надали підтверджуючих документів про належність квартири, осіб, які в ньому проживають, їх згоду на проживання під домашнім арештом обвинуваченого тощо.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 199, 331 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з часу її отримання.

Повний текст ухвали складено на 20 грудня 2024 року для оголошення о 10:45.

Суддя ОСОБА_1