печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000732 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000732 від 12.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08.02.2025 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2025 ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 08.04.2025 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; продовжити зберігати в слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, є сукупність доказів, отриманих у ході досудового розслідування.

Постановою заступника Генерального прокурора від 03.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.02.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 08.05.2025 включно.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування яких викладено у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2025 (справа № 757/15010/25-к) клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишено без задоволення. Ухвала не підлягає оскарженню. У судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини, тому у сторони обвинувачення відсутня інформація щодо мотивів прийнятого рішення.

На підставі викладеного, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до 08.05.2025 включно, в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; продовжити зберігати в слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку із територіальною віддаленістю від місця розгляду клопотання.

Слідчим суддею, з урахуванням думки учасників провадження, територіальної віддаленості місцезнаходження підозрюваного та адвоката від Печерського районного суду м. Києва, належної якості відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення участі останніх при розгляді клопотання прокурора та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурор 02.04.2025 звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням та в його задоволенні було відмовлено. Статтею 21 КПК України передбачено принцип обов`язковості судового рішення, натомість звернення прокурора з повторним клопотанням суперечить вказаному принципу. Доводам прокурора вже надана оцінка іншим слідчим суддею, відповідне рішення набрало законної сили та не підлягає оскарженню. КПК не передбачено можливості прокурора повторно звертатися із клопотанням щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, чи їх продовження. Доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав думку свого захисника. Зазначив, що є тяжкохворим, відтак не має можливості тікати.

На питання слідчого судді прокурор зазначив, що клопотання, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді від 02.04.2025, є аналогічним даному. Проте, мотиви відмови в задоволенні клопотання на даний час невідомі, а прокурор вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000732 від 12.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України /том 2 а. м. 100-113/.

У рамках вказаного кримінального провадження до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2025 (справа №757/5534/25-к) продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; продовжити зберігати в слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до 08.04.2025 включно /том 2 а. м. 160-161/.

Поряд з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2025 (справа №757/15010/25-к) клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , залишено без задоволення, тобто доводи сторони обвинувачення щодо наявності підстав продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків - перевірені у встановленому КПК України порядку /том 2 а. м. 165/.

Таким чином, керуючись загальними засадами кримінального провадження (законність, обов`язковість судових рішень), враховуючи, що слідчим суддею два дні тому розглянуто аналогічне клопотання прокурора, відмовлено у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно, підставність продовження вказаного запобіжного заходу перевірена у встановленому законом порядку, вважаю відсутніми підстави для задоволення повторного клопотання.

Керуючись ст. ст. 7, 21, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000732 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1