Справа № 309/430/25
Провадження № 1-кс/309/83/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000081 від 06.02.2025 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000081 від 06.02.2025 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна .

Клопотання вмотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05 лютого 2023 року біля 18 год. прикордонною службою «Яблунівка» встановлено двох осіб, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, перевозив на автомобілі марки «HUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 з с. Іза, до с. Яблунівка, Хустського району та забезпечив безперешкодний проїзд контрольних пропускних пунктів у вантажному відсіку даного автомобіля з метою подальшого переправлення через державник кордон до Румунії.

06 лютого 2025 року в ході проведення огляду автомобіля марки «Хюндай М-1» д.н.з. НОМЕР_1 ,, що проводився біля відділу прикордонної служби с. Яблунівка по вул. Вишнева, в присутності понятих та на підставі згоди ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_3 , у вантажному відсіку у коробці під пачками молока виявлено конверт в якому знаходились грошові кошти в сумі 5200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які вилучено та поміщено та упаковано в спец. пакет № CRI126084.

Також вилучено автомобіль марки «Хюндай М-1» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_4 та відповідно до договору позики перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_5 , який вилучено та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНп в Закарпатській області.

Крім цього від гр. ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон марки «Моторола А 60» з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який упаковано в спец. пакет CRI 1126085.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, та у зв`язку з тим, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, із якими необхідно провести ряд слідчих дій, та оглядів з метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту їх необхідно негайно повернути.

У своєму клопотанні слідчий покликаючись на норми ст.ст. 168, 170 КПК України просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках даного кримінального провадження , а саме на грошові кошти в сумі 5200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які вилучено та поміщено та упаковано в спец. пакет № CRI126084, мобільний телефон марки «Моторола А 60» з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який упаковано в спец. пакет CRI 1126085, автомобіль марки «Хюндай М-1» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_4 та відповідно до договору позики перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_5 , який повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_3 не з`явився, у своєму клопотання просить розглянути у його відсутність.

В судове засідання власники вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не з`явилися, надіславши на адресу суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що, автомобіль марки «Хюндай Н-1» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_5 відповідає критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовим доказом у справі, вважаю за необхідне передати його користувачу на відповідальне зберігання з забороною відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_9 про таку відповідальність.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000081 від 06.02.2025 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні, а саме на саме на грошові кошти в сумі 5200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які вилучено та поміщено та упаковано в спец. пакет № CRI126084, мобільний телефон марки «Моторола А 60» з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який упаковано в спец. пакет CRI 1126085.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні, а саме на саме на автомобіль марки «Хюндай Н-1» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_4 та відповідно до договору позики перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_5 , який повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Попередити ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1