СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/524/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000238 від 02.02.2021, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наливайка, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 ,

потерпілий - ОСОБА_7 ,

представник потерпілого - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2021 року, приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в крайній лівій полосі по Ірпінському шосе в м. Києві, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який стояв попереду з метою оформлення ДТП, та в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , який стояв з меою оформлення ДТП, внаслідок чого водій автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_3 , 26.01.2021, приблизно о 11 год. 20 хв., керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та тимчасового дозволу серії НОМЕР_7 , технічно справним автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору, по крайній лівій смузі руху проїзної частини Ірпінського шосе зі сторони м. Ірпінь в напрямку м. Києва, зі швидкістю приблизно 80-90 км/год.

В цей же час, в попутному напрямку, попереду в крайній лівій смузі руху проїзної частини Ірпінського шосе в м. Києві зупинився автомобіль «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , які відповідно до правил дорожнього руху установили знак аварійної зупинки перед задьою частиною автомобіля «Peugeot Partner».

При цьому водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 та продовжуючи рух по крайній лівій смузі руху проїзної частини Ірпінського шосе, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, проявив неуважність, відволікся та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, чим порушив правила безпеки дорожного руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року (зі змінами):

-??п. 1.3: згідно якого учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-??п. 1.5 згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров?ю громадян завдавати матеріальних збитків;

-??п. 2.3 (б), який зобов?язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожного руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

-??п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-?п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого керованим ним автомобілем скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який зупинився попереду та в подальшому останній скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , при цьому відбулося травмування водія автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_7 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-546-2021 від 06.05.2021 було встановлено що під час звернення за медичною допомогою 26.01.2021, у нього мало місце тілесне ушкодження:

- закрита травма грудей: перелом тіла 11-го хребця.

Характер та морфологія виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилось внаслідок ударної дії тупим(ми) предметам(ми), що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні транспортного засобу, який рухався), за давністю можуть відповідати вказаному терміну.

Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та спричинення ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, перебувають між собою у прямому причинному зв?язку.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не визнав, зазначив, що не мав можливості уникнути зіткнення.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться іншими доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 26.01.2021 приблизно о 10 год. 00 хв. він керував автомобілем «Skoda Fabia» та рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. по Ново-Ірпінській трасі в напрямку з м. Ірпінь до м. Києва в лівій смузі, Попереду нього рухався бус, який різко без подання сигналу повороту змінив рух вправо. В цей момент він побачив попереду себе приблизно за 50 м автомобілі, які стояли, не рухаючись. Знак аварійної зупинки стояв приблизно за 10 метрів від даних автомобілів але його збив бус, який їхав перед ним. Коли він зрозумів, що автомобілі стоять, не рухаючись, він застосував екстрене гальмування, не міг перестроїтися, оскільки побачив у боковому дзеркалі справа інший автомобіль, та не міг виїхати на зустрічну смугу так як по ній також рухались автомобілі, отож здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», який стояв попереду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що дати не пам`ятає, погода була світла, суха, заторів не було, та приблизно о 10 год. 00 хв. керував автомобілем «Peugeot Partner» та рухався по Ірпінському шосе, яке має дві смуги руху в одному напрямку, в лівій смузі в напрямку м. Києва з м. Ірпінь. Перед ним різко загальмував автомобіль «Toyota RAV 4» та він, не витримавши дистанцію, скоїв з даним автомобілем зіткнення. Після чого він включив аварійну сигналізацію, виставив знак аварійної зупинки на відстані приблизно 40-45 кроків від свого автомобіля. Повернувся до свого автомобіля, та почав телефонувати до страхової компанії, після чого нічого не пам`ятає. В результаті ДТП він місяць пролежав у реанімації у зв`язку з переломом хребта. ОСОБА_3 на зв`язок не виходив, відшкодувати завдану шкоду не пропонував.

Судом було досліджено письмові документи, які слід вважати належними, допустимими та достовірними доказами, та інші документи, які фіксують процесуальні рішення на стадії досудового розслідування, а саме:

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2021, згідно якого встановлено місце вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди - ділянка Ново-Ірпінської дороги (приблизно 4 км від м. Києва) та додатків до даного протоколу - схеми місця ДТП, на якій зображено дану ділянку дороги, яка має дві смуги в одному напрямку та розташування на ній автомобілів після ДТП та фототаблиці, на яких зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, їх локалізація, а саме - «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 (пошкодження заднього бампера, його руйнування, деформація задньої кришки багажника, скло кришки багажника, руйнування кожуха запасного колеса), «Пежо» д.н.з. НОМЕР_5 (деформація задньої частини кузову автомобіля із вдавленням в середину) та «Шкода» д.н.з. НОМЕР_8 (деформація, руйнування передньої частини автомобіля, спрацьовані подушки безпеки, зруйнований бампер, фари, капот) (а.п. 77-107);

- висновку експерта № 042-546-2021 від 06.05.2021, згідно якого дані наданої медичної документації свідчать про те, що під час надходження ОСОБА_7 до стаціонару 26.01.2021 у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: забій правої легені з явищами правобічного гемотораксу - закрита травма грудей; перелом тіла 11-го грудного хребця. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитися 26.01.2021 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою) та за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.п. 117-120);

- висновку експерта № СЕ-19/111-21/6166-ІТ від 01.03.2021 з ілюстрованою таблицею, згідно якого на момент огляду автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_8 виявлено несправності системи рульового керування, а гальмівна система знаходиться в працездатному стані. Виявлені несправності системи рульового керування автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_8 виникли в процесі ДТП (а.п. 122-126);

- висновок експерта від 05.07.2024 № СЕ-19/111-24/21280-ІТ, згідно якого в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Skoda Fabia (д.н.з. НОМЕР_9 ) ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія автомобіля Peugeot (д.н.3. НОМЕР_5 ), реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_7 не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 15 чинних Правил дорожнього руху України. Дати відповідь на питання чи мав водій автомобіля Skoda Fabia (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot (д.н.з. НОМЕР_5 ), не видається можливим, оскільки відповідь на заявлене клопотання задоволена не в повному обсязі В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Fabia (д.н.з. НОМЕР_9 ) одноосібними діями водія автомобіля Peugeot Partner, (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_7 , який на момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, не визначалась. Оцінка дій водія автомобіля Peugeot (д.н.3. НОМЕР_11 ), реєстраційний номер НОМЕР_12 ОСОБА_7 не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 15 чинних Правил дорожнього руху України. Відповісти на питання, чи вбачаються в діях водія автомобіля марки Skoda Fabia (д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим (ч2. а.п. 68-72) .

Висновок експерта від 05.07.2024 № СЕ-19/111-24/21280-ІТ суд вважає належним, допустимим, достовірним та таким, що підтверджує вину ОСОБА_3 в порушенні ПДР України та фактичні обставини кримінального правопорушення.

До посилання сторони захисту про те що ОСОБА_3 керував транспортним засобом не перевищуючи дозволеної швидкості, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_3 не дотримався саме безпечної швидкості руху, що підтверджується висновком експерта від 05.07.2024 № СЕ-19/111-24/21280-ІТ, згідно якого в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Skoda Fabia (д.н.3. НОМЕР_9 ) ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Щодо неможливості ОСОБА_3 уникнути зіткнення, суд зазначає, що в даному випадку він, як водій, був зобов`язаний дотримуватись правил об`їзду перешкод, якою був автомобіль Peugeot, що дає підстави для висновку, що водій ОСОБА_3 порушив п. 12.3 ПДР України.

Отже, в порушення вимог п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3(б), п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Skoda Fabia (д.н.з. НОМЕР_9 ), був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як наслідок не зміг негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом враховується належне поводження інших учасників дорожнього руху, зокрема водія Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_7 який на момент зіткнення з «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_8 , знаходився в нерухомому стані та вжив всіх необхідних заходів для своєї безпеки, зокрема увімкнув аварійну світлову сигналізацію виставив знак аварійної зупинки на займаній смузі руху та залишався на місці попереднього ДТП за участі автомобіля Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_4 , та чекав приїзду працівників поліції, як того вимагають ПДР України

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.286 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії нетяжких злочинів, необережну форму вини та наслідки вчиненого діяння, ставлення до скоєного і його наслідків, а саме: повна байдужість до того, що він вчинив ДТП внаслідок якої постраждала людина.

Також, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має сім`ю, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст.286 КК України строком на 2 роки.

Стосовно додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд ураховує обставини кримінального правопорушення, а саме: на рівній світлій дорозі ОСОБА_3 не помітив два автомобілі, які стояли на аварійній світловій сигналізації із виставленим знаком аварійної зупинки, та скоїв ДТП. До того ж, ОСОБА_3 вину не визнав, вказав, що винуватців в ДТП немає, це прикрий збіг обставин, тобто обвинувачений не бажає усвідомити, що водій керує транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, а отже, зобов`язаний надвідповідально ставитись до такого виду діяльності. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керування транспортним засобом на строк 2 роки. На думку суду, призначення такого виду додаткового покарання саме на такий строк, в даному випадку є конче необхідним, адже манера керування автомобілем водія ОСОБА_3 є небезпечною для оточуючих.

Саме таке остаточне покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість застосувати ст.75 КК України, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання. Судом не встановлено обставин керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інших обставин, які могли б бути перешкодою для застосування ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у сумі 3067,96 грн.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме: «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , автомобіль ««Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_5 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити останнім за належністю.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Так, ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_3 249098грн. 41 коп. матеріальної шкоди і 400000 моральної шкоди.

ОСОБА_3 проти цивільного позову заперечував так як його вини у вчиненні кримінального правопорушення немає.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За вимогами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого здоров`ю потерпілого ОСОБА_11 заподіяно шкоду в розмірі 166 048 грн, яка підтверджена документально квитанцією про сплату даної суми, отже вимоги про стягнення матеріальної шкоди в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає доведеним, що у зв`язку із ушкодженням здоров`я ОСОБА_11 була завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків і, як наслідок, - неможливість продовження активного громадського життя через травму у вигляді переламу хребта та частковій втраті слуху, а тому моральна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого в розмірі 200000грн., що відповідатиме принципам рівності, поміркованості, розумності і справедливості.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у розмірі 3067 (три тисячі шістдесят сім) грн. 96 (дев`яносто шість) коп. на користь держави.

Речові докази по справі - автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , автомобіль ««Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_5 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити останнім за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 200000 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 166 048 грн. матеріальної шкоди.

В задоволенні інштх вимог - відмовити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1