Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 641/1973/25
Провадження № 1-кп/641/555/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретяря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000048, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2025, та надійшло до суду 18.03.2025 з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, яка має середню освіту, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою; АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажання їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 24.02.2025 близько 16:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою; м. Харків, пр. Байрона, поблизу будинку 136/8, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи, прозорий пакет з двома таблетками білого кольору. Розуміючи, що вказані таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», ОСОБА_3 поклала їх до сумки, яка була одягнена на ній, тим самим незаконно придбала та почала зберігати при собі наркотичний засіб з метою подальшого особистого вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 , припинені працівниками поліції, які 24.02.2025 в період часу з 18:24 по 18:41 на відкритій ділянці місцевості під час огляду місця події за адресою; м. Харків, вул. Ньютона, поблизу будинку № 123 виявили та вилучили у ОСОБА_3 прозорий пакет з двома таблетками, білого кольору. Відповідно висновку експерта, надані на експертизу таблетки, загальною масою; 1,0070 г., містять у своєму складі метадон, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежений. Маса метадону становить 0,0360 г..

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі Переліку), що здійснюється у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2» - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбала та зберігала при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0360 г..

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

ІІ. Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду щодо можливості розгляду обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження

Обвинувальний акт надійшов до суду 18.03.2025 разом із клопотанням прокурора - стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_3 від 18.03.2025, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 підтверджується, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувачена ОСОБА_3 згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Розписками про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підтверджується факт отримання копії документів обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_5 ..

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту.

Отже, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

ІІІ. Кваліфікація кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2» - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-25/5095-НЗПРАП від 04.03.2025 підтверджується, що надана на експертизу речовина, масою 1,0070 г, містить у своєму складі метадон, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0360 г..

Таким чином, ОСОБА_3 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Постанови КМУ від 17 квітня 2008 р. № 366 «Про затвердження Порядку перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на території України та оформлення необхідних документів» незаконно придбала, зберігала та перевозила, без мети збуту, наркотичний засіб «метадон», що віднесений до наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

ІV. Обставини, які пом`якшують покарання або обтяжують покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування не встановлено.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, тяжких захворювань чи інвалідності не має, неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, їй необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої. Підстав для призначення іншого виду покарання суд не вбачає.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченої в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі, а тому її можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно: на прозорий пакет з двома таблетками, білого кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету KIV2139921, опечатаний, на який нанесено пояснювальний напис, засвідчений підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події 24.02.2025 за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, поблизу буд. 123. Суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/5095-НЗПРАП від 04.03.2025 виконаної Харківським НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят) грн 70 (сімдесят) коп.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2025 у справі № 641/1441, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: один сейф-пакт KIV2139921 та опечатано биркою, на якій мається пояснювальний напис: Харківський НЕДКЦ МВС України Висновок № СЕ-19/121-25/5095-НЗПРАП від 04.03.2025 № КП (справа) 0000048 Вид експ. (досл.)…» з об`єктом досліджень таблетки, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/5095-НЗПРАП від 04.03.2025 загальною масою 1,0070 г., які містять у своєму метадон, що віднесений до наркотичного засобу та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить: 0,0360 г., після набрання вироком законної сили знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Оскільки вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1