Справа № 740/712/25
Провадження № 1-кс/740/111/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

10 лютого 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчої у кримінальному провадженні слідчої СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000130 від 07.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотанням погодженим прокурором, у якому просить накласти арешт на майно:

- яке було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: лопату із червоним держаком із речовиною бурого кольору на лезі, яку було запаковано в паперову упаковку; черенок із держаком від лопати зі слідами речовини бурого кольору, яку було запаковано в паперову упаковку.

- яке вилучене під час проведення обшуку у невідкладних випадках: автомобіль марки «BMW 328i» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору;

- яке вилучене під час затримання ОСОБА_6 : складний ніж, що поміщений до паперового пакету;

- яке вилучене під час огляду речей ОСОБА_6 : газовий балончик «Терен», що запаковано до спецпакету № SUD 2063437; мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» сірого кольору в чохлі темно-коричневого кольору з малюнком «Air jordan» у вимкненому стані, з пошкодженнями екрану та кришки, поміщено та запаковано до спец.пакету № WAR1157157; кейс з двома навушниками «Air pods 3» білого кольору (серії D4VV765247; моделі А2897 ЕМС8293, поміщено та запаковано в спецпакет № WAR1154205; ID картку (паспорт громадянина України) на ім`я ОСОБА_7 , громадянство Україна/UKR, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; запис № 132; дійсний до 17.06.2034; документ № 010717506. З тильного боку маються написи: дата видачі: 17.06.2024; орган, що видав: 7423; РНОКПП № НОМЕР_2 ; місце народження м. Ніжин, Чернігівська область Україна., поміщено та запаковано до спецпакету № WAR1154326; зв`язку ключів на 4 ключі та зв`язку ключів на 1 ключ марки «Abus» №DN09642 та з магнітним брелком (магнітним ключем з іммобілайзером) поміщено та запаковано до спец.пакету № WAR1154340; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , поміщено та запаковано до спец.пакету №WAR1154333; банківську картку чорного кольору «Monobank» Visa, № НОМЕР_4 та , поміщено та візитну картку «АВТОБАРЫГА» чорно-оранжевого кольору, поміщено та запаковано до спец.пакету № WAR 1154335; грошову купюру номіналом «20 гривень» серія, № АН7905113, 2021 року випуску; грошову купюру номіналом « 50 гривень» серія, №ЕГ1970091, 201 року випуску; чотири монети номіналом «10 гривень»; дві монети номіналом « 5 гривень»; чотири монети номіналом « 2 гривні»; одна монета номіналом «50 копійок»; вісім монет номіналом «одна гривня» (на загальну суму 136 грн. 50 коп) та первинне пакування, поміщено та запаковано до спецпакету № WAR1294850.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 07.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2025 до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що при виїзді лікаря ЕМД за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 107А та надання медичної допомоги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме різаної рани щоки, було встановлено що дану травму йому наніс наглядно знайомий.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який ножем пошкодив щоку потерпілому ОСОБА_8 .

Дана подія відбулась 06.02.2025 близько 22 год 00 хв біля вагончика адміністратора автомобільної мийки, що розташована на території торгівельного центру «Велмарт» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 107А.

В подальшому, в період часу з 15 год 35 хв до 17 год 05 хв 07.02.2025 було проведено огляд території торгівельного центру «Велмарт» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул.Шевченка, 107А, в ході огляду на площині 20х20 м на асфальтованому покритті, тротуарній плитці та грунтовій поверхні були виявлені плями речовини бурого кольору які хаотично були розміщені на даній площині. Також біля робочої будівлі адміністратора автомобільної мийки виявлені лопата та частина лопати без леза зі слідами речовини бурого кольору. В ході огляду було вилучено: чотири змиви речовини бурого кольору із поверхні асфальту та тротуарної плитки, які перенесені на ватно-марлеві тампони і поміщені до чотирьох паперових пакетів, лопату із червоним держаком із речовиною бурого кольору на лезі, яку було запаковано в паперову упаковку, черенок із держаком від лопати зі слідами речовини бурого кольору, яку було запаковано в паперову упаковку.

В ході досудового розслідування встановлено, що перед вчиненням кримінального правопорушення та після його вчинення, ОСОБА_6 пересувався на легковому автомобілі, який перебуває у нього у користуванні, марки «BMW 328i» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору. Ніж ОСОБА_6 , яким наніс удар потерпілому, забрав із собою та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Враховуючи вище викладене, існувала вірогідність у тому, що знаряддя злочину, а саме: ніж, може перебувати у салоні автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 марки «BMW 328i» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору.

В подальшому було встановлено місце перебування вказаного автомобіля і 07.02.2025 та в період часу з 18:21 год. по 18:41 год. було проведено обшук у невідкладних випадках у автомобілі марки «BMW 328i» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, що знаходився поблизу будинку № 6 по вул.Захисників України м. Ніжина Чернігівської області. В ході проведення обшуку вказаного автомобіля, ножа, яким були нанесені тілесні ушкодження не виявлено, та автомобіль як речовий доказ було вилучено, так як є вірогіднсть що автомобіль буде видно на камерах відеоспостереження, які розташовані в районі вчинення злочину та на нього можуть вказати свідки, а саме хто у ньому був, де був цей автомобіль під час вчинення злочину, хто саме був за кермом, так як ОСОБА_6 відмовляється надавати будь-які докази, а в разі доведеності вини останнього, автомобіль буде мати суттєве значення речового доказу.

07.02.2025 в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Під час затримання у останнього виявлено та вилучено: складний ніж, який було поміщено до паперового пакету.

Окрім того, під час огляду в кімнаті огляду ІТТ № 3 ГУНП в Чернігівській області в ОСОБА_9 було виявлено та вилучено: газовий балончик Терен 4, який запаковано до спецпакету № 0012186, паспорт громадянина України, картку монобанк № НОМЕР_4 , свідоцтво реєстрації ТЗ № НОМЕР_5 , грошові кошти, а саме: купюра номіналом 50 грн, купюра номіналом 20 грн, 4 купюри номіналом по 10 грн кожна, 2 купюри по 5 грн кожна, 4 монети номіналом по 1 грн, 4 монети номіналом по 2 грн, 1 монета номіналом 50 копійок, мобільний телефон Айфон сірого кольору в чохлі чорного кольору та інші особисті речі, що поміщено до спецпакету № 0012187.

В подальшому, 08.02.2025, вилучені під час огляду Уразгельдиєва речі, які запаковано до спецпакету № 0012187 та № 0012186 було оглянуто слідчим в приміщенні Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

В ході огляду сейф-пакету № 0012186 було виявлено та вилучено:

- балончик «Терен-4» з первинним пакуванням, що поміщено та запаковано в спец.пакет №SUD2063437.

В ході огляду сейф-пакету № 0012187 з речами ОСОБА_6 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» сірого кольору в чохлі темно-коричневого кольору з малюнком «Air jordan» у вимкненому стані, з пошкодженнями екрану та кришки, поміщено та запаковано до спец.пакету № WAR1157157;

- кейс з двома навушниками «Air pods 3» білого кольору (серії D4VV765247; моделі А2897 ЕМС8293, поміщено та запаковано в спецпакет № WAR1154205;

- ID картка (паспорт громадянина України) на ім`я ОСОБА_7 , громадянство Україна/UKR, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; запис №132; дійсний до 17.06.2034; документ № 010717506. З тильного боку маються написи: дата видачі: 17.06.2024; орган, що видав: 7423; РНОКПП № НОМЕР_2 ; місце народження м. Ніжин, Чернігівська область Україна., поміщено та запаковано до спецпакету №WAR1154326;

- зв`язка ключів на 4 ключі та зв`язка ключів на 1 ключ марки «Abus» №DN09642 та з магнітним брелком (магнітним ключем з іммобілайзером) поміщено та запаковано до спецпакету № WAR1154340;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , поміщено та запаковано до спец.пакету № WAR1154333;

- банківську картку чорного кольору «Monobank» Visa, № НОМЕР_4 , та візитну картку «АВТОБАРЫГА» чорно-оранжевого кольору, поміщено та запаковано до спец.пакету №WAR 1154335;

- грошову купюру номіналом «20 гривень» серія, № АН7905113, 2021 року випуску; грошову купюру номіналом «50 гривень» серія, №ЕГ1970091, 201 року випуску; чотири монети номіналом «10 гривень»; дві монети номіналом « 5 гривень»; чотири монети номіналом « 2 гривні»; одна монета номіналом «50 копійок»; вісім монет номіналом «одна гривня» (на загальну суму 136 грн. 50 коп) та первинне пакування, поміщено та запаковано до спецпакету № WAR1294850.

Вилучені під час затримання та огляду ОСОБА_9 речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки на них можуть міститися сліди вчинення злочину.

Вилучені під час огляду місця події, обшуку у невідкладних випадках, затримання та огляду ОСОБА_6 речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідча просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання представники сторони обвинувачення не з`явилися. У клопотанні слідча просить розгляд проводити без участі сторони, яка подала клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_3 не заперчував щодо накладення арешту на лопату із червоним держаком із речовиною бурого кольору на лезі, черенок із держаком від лопати зі слідами речовини бурого кольору, так як підозрюваному вони не належать, та на складний ніж і газовий балончик «Терен», оскільки на даний час вони підозрюваному не потрібні. Заперечив проти накладення арешту на решту тимчасово вилученого майна. Зазначив, що воно не відповідає визначеним ст. 98 КПК України критеріям речових доказів. Крім того, за рахунок автомобіля не може бути відшкодовано шкоду від кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не є власником автомобіля.

Заслухавши захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів (у цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу); 2) спеціальної конфіскації (у цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України); 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (у цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна); 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (у цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження).

Окрім цього, приписами ст. ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні дізнавача, слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки суб`єкт, який ініціює будь-яке обмеження права власності, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вказано вище, арешт майна, відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У статті 8 КПК зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Згідно зі статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, у кожній конкретній ситуації слід з"ясовувати чи не порушує обмеження права власності "справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб".

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку слідчий суддя враховує наступне.

Додані до клопотання матеріали досудового розслідування підтверджують, що є достатні підстави вважати, що частина зазначеного у клопотанні тимчасово вилученого майна під час огляду місця події, затримання підозрюваного, обшуку автомобіля, огляду перед поміщенням підозрюваного до ІТТ, а саме: лопата із червоним держаком із речовиною бурого кольору на лезі, черенок із держаком від лопати зі слідами речовини бурого кольору, які вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 107А; складний ніж, який вилучений під час обшуку ОСОБА_6 при затриманні; газовий балончик «Терен», який вилучений під час огляду ОСОБА_6 при поміщенні до ізолятора тимчасового тримання, у відповідності до ст. 98 КПК України відповідають критеріям речового доказу, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає частковому задоволенню.

Щодо решти тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «BMW 328i», н.з. НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки «Iphone 15 pro»; кейсу з двома навушниками; паспорта громадянина України ОСОБА_6 ; зв`язки ключів на 4 ключі та на 1 ключ та з магнітним брелком (магнітним ключем з іммобілайзером); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; банківської картки «Monobank»; візитної картки «АВТОБАРЫГА»; грошових купюр номіналом 20 гривень; 50 гривень; чотирьох монет номіналом 10 гривень; двох монет номіналом 5 гривень; чотирьох монет номіналом 2 гривні; однієї монети номіналом 50 копійок; восьми монет номіналом 1 гривня, то приєднані до клопотання докази не підтверджують, що зазначений автомобіль та інше перелічене майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуто кримінально протиправним шляхом, спеціально виготовлено або пристосовано для вчинення злочинів.

Клопотання слідчої в частині доводів про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль обгрунтовано тим, що є вірогідність, що перед та після злочину підозрюваний пересувався на автомобілі, автомобіль буде видно на камерах відеоспостереження в районі вчинення злочину, хто саме був за кермом.

Дані доводи, не свідчать про те, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину. Марка, модель, реєстраційний номер, зовнішній вигляд автомобіля вже зафіксовані у протоколі обшуку автомобіля, який проводився із застосування відеозапису. У ході обшуку слідів злочину виявлено не було. Відтак, безпідставні твердження про відповідність автомобіля визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу.

З`ясування правової підстави арешту майна, насамперед, пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст.170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Диспозиція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає відповідальність зокрема за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у поданому слідчому судді клопотанні не зазначено, які саме дії процесуального характеру будуть проводитися з вилученим транспортним засобом, для доказування яких обставин він слугуватиме. При цьому, у клопотанні наведено вже значні докази обставин користування і водіння даного автомобіля, як то протокол обшуку автомобіля. Про розмір шкоди від злочину у клопотанні не зазначено, даних про цивільний позов не наведено, санкція ч. 4 ст. 296 КК України не передбачає конфіскацію майна. Підозрюваний не є власником автомобіля.

Із клопотання слідчої не вбачається, у чому саме полягає доказове значення іншого майна: мобільного телефону; кейсу з двома навушниками; паспорта громадянина України ОСОБА_10 ; зв`язки ключів; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; банківської картки; візитної картки; грошових купюр; монет.

Не може бути достатньо вагомою підставою для обмеження права власності на вказані речі лише наведене у клопотанні слідчої припущення, що на цих речах можуть міститися сліди вчинення злочину, тоді як дані речі вже після вилучення були окремо оглянуті слідчим із складенням протоколу огляду, у якому не наведено відомостей про виявлення на речах слідів злочину.

Отже, приєднані до клопотання докази не підтверджують, що зазначений автомобіль та інше перелічене майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуто кримінально протиправним шляхом, спеціально виготовлено або пристосовано для вчинення злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

За таких обставин, в цій частині клопотання є обґрунтованим, і задоволенню в цій частині не підлягає.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- лопату із червоним держаком із речовиною бурого кольору на лезі, черенок із держаком від лопати зі слідами речовини бурого кольору, які вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 107А;

- складний ніж, який вилучений під час обшуку ОСОБА_6 при затриманні;

- газовий балончик «Терен», який вилучений під час огляду ОСОБА_6 при поміщенні до ізолятора тимчасового тримання.

Відмовити у накладені арешту на наступне майно:

- автомобіль марки «BMW 328i» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який вилучено під час обшуку даного автомобіля;

- мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» сірого кольору в чохлі темно-коричневого кольору з малюнком «Air jordan», з пошкодженнями екрану та кришки; кейс з двома навушниками «Air pods 3» білого кольору серії D4VV765247, моделі А2897 ЕМС8293; ID картку (паспорт громадянина України) на ім`я ОСОБА_7 , громадянство Україна/UKR, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; запис № 132; дійсний до 17.06.2034, документ № 010717506, з тильного боку маються написи: дата видачі: 17.06.2024, орган, що видав: 7423; РНОКПП № НОМЕР_2 , місце народження м. Ніжин, Чернігівська область Україна; зв`язку ключів на 4 ключі та зв`язку ключів на 1 ключ марки «Abus» №DN09642 та з магнітним брелком (магнітним ключем з іммобілайзером); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; банківську картку чорного кольору «Monobank» Visa, № НОМЕР_4 ; візитну картку «АВТОБАРЫГА» чорно-оранжевого кольору; грошову купюру номіналом 20 гривень серія, № АН7905113, 2021 року випуску; грошову купюру номіналом 50 гривень серія, №ЕГ1970091; чотири монети номіналом 10 гривень; дві монети номіналом 5 гривень; чотири монети номіналом 2 гривні; одна монета номіналом 50 копійок; вісім монет номіналом 1 гривня (на загальну суму 136 грн. 50 коп), які вилучені під час огляду ОСОБА_6 при поміщенні до ізолятора тимчасового тримання.

Автомобіль марки «BMW 328i», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» сірого кольору в чохлі темно-коричневого кольору з малюнком «Air jordan», з пошкодженнями екрану та кришки; кейс з двома навушниками «Air pods 3» білого кольору серії D4VV765247, моделі А2897 ЕМС8293; ID картку (паспорт громадянина України) на ім`я ОСОБА_7 , громадянство Україна/UKR, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; запис № 132; дійсний до 17.06.2034, документ № 010717506, з тильного боку маються написи: дата видачі: 17.06.2024, орган, що видав: 7423; РНОКПП № НОМЕР_2 , місце народження м. Ніжин, Чернігівська область Україна; зв`язку ключів на 4 ключі та зв`язку ключів на 1 ключ марки «Abus» №DN09642 та з магнітним брелком (магнітним ключем з іммобілайзером); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; банківську картку чорного кольору «Monobank» Visa, № НОМЕР_4 ; візитну картку «АВТОБАРЫГА» чорно-оранжевого кольору; грошову купюру номіналом 20 гривень серія, №АН7905113, 2021 року випуску; грошову купюру номіналом 50 гривень серія, №ЕГ1970091; чотири монети номіналом 10 гривень; дві монети номіналом 5 гривень; чотири монети номіналом 2 гривні; одна монета номіналом 50 копійок; вісім монет номіналом 1 гривня (на загальну суму 136 грн. 50 коп) - повернути ОСОБА_6 або особі, уповноваженій ОСОБА_6 на отримання (прийняття) цього тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді припиняє свою дію після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1