єдиний унікальний номер справи 531/450/25
номер провадження 1-кс/531/110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000099 від 24.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000099 від 24.02.2025, на тимчасово вилучене майно, а саме: вилучений під час проведення огляду місця події по вул. Промисловій в м. Карлівка Полтавського району Полтавської області автомобіль марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , 1974 року випуску, який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого автомобіля, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що 23.02.2025 року до ЧЧ ВП № 3 Полтавського ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення через лінію 102 від інспектора СРПП про те, що 23.02.2025 близько 16:07 год. під час патрулювання Карлівської ТГ Полтавського району Полтавської області в м. Карлівка по вул. Промислова було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 який згідно постанови Карлівського районного суду Полтавської області позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

23.02.2025 в період часу із 16:43 год. по 17:03 год. проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості по вул. Промисловій в м. Карлівка Полтавського району Полтавської області, поблизу території господарства №7/2, де виявлено легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , 1974 року випуску, яким до виявлення правопорушення керував ОСОБА_5 . По завершенню огляду місця події вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , 1974 року випуску, який направлено на зберігання до майданчику тимчасового тримання ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

24.02.2025 винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіля марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , 1974 року випуску.

Підставою для арешту автомобіль марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , 1974 року випуску є те, що він є речовим доказом, а його відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Метою накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , 1974 року випуску запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000099 від 24.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання прокурором долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; протоколи огляду місця події; пояснення; постанова про визнання речовими доказами та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені прокурором обставини.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На даний час наявна мета збереження вилученого автомобіля визнаного речовим доказом, оскільки щодо нього існує сукупність підстав вважати, що є загроза того, що він може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до ч. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Враховуючи, що вилучені речі, є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям встановленим у ст. 98 КПК України, а тому на них може бути накладений арешт з метою збереження речових доказів.

Метою накладення арешту на вищевказані вилучені речі є запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурор в клопотанні просить накласти арешт на вище вказані речі, оскільки щодо них існує сукупність підстав вважати, що є загроза того, що вони можуть незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі, а також є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, оскільки зазначене майно може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000099 від 24.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд тимчасово вилученого майна, а саме на:

-вилучений під час проведення огляду місця події по вул. Промисловій в м. Карлівка Полтавського району Полтавської області автомобіль марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , 1974 року випуску, який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , 1974 року випуску, передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1