overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 273/1293/16-к
Провадження № 1-кп/0285/108/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Звягель

Головуючий Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що захисник обвинуваченого - ОСОБА_2 мешкає у м. Кропивницький, враховуючи воєнний стан в Україні, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити ОСОБА_2 можливість взяти участь у засіданні 15.04.2025 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 361/3586/25
Провадження № 1-кп/361/140/25
У Х В А Л А

03.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення-проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

02.04.2025 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000148 від 13.03.2025 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

01.04.2025 підозрювана ОСОБА_2 , з захисником ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту з додатками у вказаному кримінальному провадженні, написали заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до суду, прокурор подав обвинувальний акт із заявою обвинуваченого про визнання своєї винуватості та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000148 від 13.03.2025 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Броварського міськрайонного суду Київської області.

Справу розглядати у спрощеному порядку.

Судове засідання призначити на 17 годин 15 хвили 07.04.2025.

Інформувати сторони про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 375/816/25
Провадження № 1-в/375/25/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 квітня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Білоцерківського районного відділу №2 філії Державної установи філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_2 , для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло подання фахівця ІІ категорії Білоцерківського районного відділу №2 філії Державної установи філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_3 погоджене начальником відділу № 2 філії Державної установи філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання подання фахівця ІІ категорії Білоцерківського районного відділу №2 філії Державної установи філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , призначити до розгляду о 15:00 год 9 квітня 2025 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Білоцерківського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у м.Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/6704/21
Провадження № 1-кп/552/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000275 від 15.05.2021, № 0000110 від 16.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

В судове засідання 04.04.2025 не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно свідків заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: приводу.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить до висновку, що оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для їх приводу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,141,142, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання Київського районного суду м. Полтава (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, кабінет № 19) на 23 травня 2025 року 10 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_12 , проживає АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_13 , проживає АДРЕСА_8 ,

- ОСОБА_14 , проживає АДРЕСА_9 ,

- ОСОБА_15 , проживає АДРЕСА_10 .

Виконання ухвали відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручити ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 доручити ВП №1 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1589/23
Номер провадження 1-в/948/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка клопотання Полтавського РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

у с т а н о в и в :

у провадженні суду є зазначене клопотання, розгляд якого призначений на 11 год 30 хв 04 квітня 2025 року в приміщенні суду.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд кримінального провадження повідомлений належним чином та завчасно (а.с. 125), причини неявки не повідомив.

Прокурор уважає неможливим продовжувати розгляд справи за відсутності засудженого, призначити йому захисника та відкласти розгляд справи.

Представник персоналу органу пробації підтримала думку прокурора.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За таких обставин, ураховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд доходить висновку про застосування приводу до засудженого через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 323, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13 год 30 хв 16 квітня 2025 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 116, с-ще Машівка Полтавської області.

Надіслати копію цієї ухвали для виконання ? Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.04.2025Справа № 554/4847/25
Провадження № 1-кс/554/5034/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

04 квітня 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 18.03.2025 року,

в с т а н о в и л а:

04.04.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 18.03.2025 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області матеріали щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 18.03.2025 року.

Керуючись ст.ст.303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 18.03.2025 року.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2025 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та Полтавське РУП ГУНП в Полтавській області.

Витребувати з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області матеріали щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 18.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/65/25
Провадження № 1-кп/314/526/2025
вступна та резулятивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Вільнянськ клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 14.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

постановив:

клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 14.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 14.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Якщо її проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

03.04.2025
Справа № 991/1305/25
Провадження 1-кс/991/1307/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

04.04.2025, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які знаходяться у відділенні № 69 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» () за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, а саме на 806 300 грн (вісімсот шість тисяч триста гривень), 333 705 доларів США (триста тридцять три тисячі сімсот п`ять доларів США) та 50 000 євро (п`ятдесят тисяч євро), які виявлено та вилучено в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_4, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000154 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 год 50 хв 09.04.2025.

Слідча суддя ОСОБА_4
Справа № 461/8594/24
Провадження № 1-кп/461/240/25
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01.04.2025 року. м. Львів
Колегія суддів Галицького районного суду м.Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.1, ч.2 ст. 436-1 КК України.
В підготовочму судовому засіданні прокурор просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду справи на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні проти призначенння судового розгляду заперечила. Просила відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із необхідністю виконання вимог ст. 42 та 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та особистої конфіденційної зустрічі із захисником.
Захисник у судовому засіданні позицію обвинуваченої підтримав повністю.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підсудне Галицькому районному суду м. Львова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Тому суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів Галицького районного суду м. Львова у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , та суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2025 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3