КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3264/2025
№ 376/1583/22
Категорія КК: ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08 січня 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 08 січня 2025 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 08 березня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов`язання.

Апелянт вказує, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що він не отримував заздалегідь клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є обов`язковим. Копію клопотання прокурора обвинувачений отримав вже після отримання копії ухвали про продовження йому строку тримання під вартою, що є порушенням права на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти скасування ухвали та зміни запобіжного заходу, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Враховано, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 357 КК України, серед яких є особливо тяжкий злочин.

Враховано судом і дані про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працює, щодо ОСОБА_7 здійснюються інші кримінальні провадження, розгляд яких не завершено. Вказані обставини в сукупності з санкцією інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, свідчить як про можливість ухилення від суду, так і вчинення нових кримінальних правопорушень. Погоджується колегія суддів і з ризиком незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які ще не були допитані. Судом першої інстанції детально обґрунтовано підстави, з яких до обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який з видів запобіжних заходів, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про допущення процесуальних порушень судом першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на висловлення ряду доводів стороною захисту щодо заявленого клопотання прокурора про безпідставність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Сквирського районного суду Київської області від 08 січня 2025 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08 січня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 березня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3264/2025

№ 376/1583/22

Категорія КК: ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08 січня 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08 січня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 березня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 31 березня 2025 року о 09 годині 15 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3