Номер провадження № 1-кп/522/3587/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт складений прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 18.12.2024 у кримінальному провадженні, яке внесене 28.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.01.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.12.2014 призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 2 (двох) місяців;

- звільнився 08.03.2024 по закінченню строку відбуття покарання;

- 17.09.2024 Приморським районним судом міста Одеси, Одеської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 (одного) року пробаційного нагляду,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 28.11.2024 року, приблизно о 13 год 45 хв, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою м. Одеса, провулок Успенський, біля житлового буд. 4, де у нього виник конфлікт із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого у ОСОБА_3 на ґрунті раптових неприязних відносин виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

2. У подальшому, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій протиправний намір з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, раптово для потерпілого взяв до рук предмет, зовні схожий на штопор, та завдав 1 (один) удар в область грудної клітини.

3. Зазначеними навмисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження: рана (1) на грудній клітці по білягруднинній лінії зліва, в проекції 5-го лівого ребра, що не проникає в плевральну порожнину, що викликало розлад здоров?я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п. п. 2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ІІ. Позиція обвинуваченого

4. У своїй заяві від 18.12.2024 обвинувачений ОСОБА_3 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просив проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІІІ. Позиція потерпілого

5. У своїй заяві від 18.12.2024 потерпілий ОСОБА_4 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просив проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІV. Оцінка Суду

6. Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

8. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

9. Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування.

10. Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

11. Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

12. Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

V. Призначення покарання

13. Обставин, які пом`якшуть покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

14. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

15. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 125 КК передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК враховує:

15.1 класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

15.2 особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

15.3 наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

15.4 те, що він раніше до кримінальної відповідальності притягувався;

15.5 те, що він офіційно непрацевлаштований.

16. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

17. Суд не вважає за необхідне застосовувати приписи статті 75 КК України в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки дані про особу обвинуваченого в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та конкретними обставинами кримінального провадження свідчать про неможливість його виправлення без відбування покарання, тому реалізація вказаних положень не сприятиме меті покарання.

18. Суд зауважує, що після набрання законної сили вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 ОСОБА_3 жодних висновків для себе не зробив та продовжив протиправну поведінку, що полягала у безпідставному заподінні тілесних ушкоджень іншим особам.

19. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

20. Крім того, згідно положень ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

21. Отже, на момент ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, Суд зобов`язаний застосувати ст. 71 КК України, оскільки 17.09.2024 Приморським районним судом м. Одеса щодо ОСОБА_3 був ухвалений попередній вирок, про який відомо суду.

22. Відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 ОСОБА_3 призначено 1 (один) рік пробаційного нагляду.

23. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

24. Отже, 1 (один) рік пробаційного нагляду, що призначений ОСОБА_3 вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 відповідає 1 (одному) року обмеження волі.

VI Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

25. Цивільний позов по справі не заявлявся.

26. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

Із цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі статей 71, 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

3. Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1