Справа №705/1269/25
1-кп/705/775/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження №0000161, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, Черкаської області, одруженого, на утриманні будь- яких осіб не має, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.02.2025 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн; 17.04.2025 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (вирок не набрав законної сили);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи визнаним винним постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2023 року, справа №554/6184/23 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік; постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2023 року, справа №539/5326/23 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2024 року, справа №390/80/24 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2024 року, справа №705/3841/24 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 48 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 років; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 жовтня 2024 року, справа №705/4940/24 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2024 року, справа №705/4871/24 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 48 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 7 років; діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, вчинив дії щодо їх умисного невиконання, а саме: 25.10.2024 по вул. Заводській в м. Умань, Черкаської області та 12.01.2025 по вул. Успенській в м. Умань, Черкаської області керував транспортними засобами та був зупинений працівниками Національної поліції України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

В судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав в повному обсязі, просив суд призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень 00 копійок та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2025 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., а також вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2025 у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн., призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав, пояснив суду, що дійсно був обізнаний про судові рішення, якими його було позбавлено права керування транспортними засобами, але їх свідомо проігнорував та продовжив здійснювати управління автомобілем. Обвинувачений щиро каявся та просив не призначати йому суворе покарання. По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази, аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_5 щодо призначення покарання покладався на розсуд суду, при призначення покарання просив врахувати особу обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

??1) Протоколом огляду предметів (відеозаписів) від 24.02.2025;

???2) Витягами з ІПНП стосовно ОСОБА_4 в частині складання відносно нього адміністративних матеріалів у сфері порушення ПДР України;

???3) Протоколом огляду предметів (відеозаписів) від 24.02.2025;

???4) Протоколом огляду предметів (відеозаписів) від 24.02.2025;

???5) Протоколом тимчасового доступу до речей та документів, зокрема матеріалами зведеного виконавчого провадження № 73231328 стосовно особи-боржника ОСОБА_4 ;

6) постановою Октябрського районного суду м. Полтави (справа №554/6184/23 від 29.08.2023 року);

???7) постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху БАД 014097 від 04.11.2023 року;

????8) постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (справа № 539/5326/23 від 08.12.2023 року);

????9) постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (справа № 390/80/24 від 16.02.2024 року);

10) постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ББА 190412 від 23.06.2024 року;

11) постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 705/3843/24 від 24.07.2024 року);

12) постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 705/3841/24 від 03.09.2024 року);

13) постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 705/4940/24 від 14.10.2024 року);

14) постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 705/4871/24 від 19.11.2024 року);

????15) постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 705/6044/24 від 16.01.2025 року);

????16) постановою про адміністративне правопорушення ЕПР1 №234207 від 30.01.2025 року;

Щодо дисків з відеозаписами, які було надано прокурором в ході судового розгляду справи, враховуючи визнання обвинуваченим обставини вчинення ним кримінального правопорушення, з урахуванням думки учасників судового засідання, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження цих доказів.

Таким чином, суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки-характеристики, виданої Паланською сільською радою на обвинуваченого ОСОБА_4 , останній за місцем проживання характеризується позитивно.

Щодо майнового стану обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що наразі не працює, має незначний дохід, який складається з пенсії по інвалідності, фактично живе на утриманні дружини.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше судимий; вчинив нетяжкий злочин; на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило; вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, та відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень 00 копійок та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2025 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 58, 65-67, 382 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2025 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , розстрочити сплату штрафу на 12 місяців з щомісячними платежами в розмірі 1700,00 грн. щомісячно до повної сплати штрафу.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- DVD-R диск на якому наявні чотири файли формату «тр4», а саме: «0000021_100112_2549_0073», «0000021_100112_4836_0074», «0000021_100112_0637_0077», «0000021_100118_5057_0024», з боді-камер старшого інспектора ВРІШІ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , та інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , та відображають події, які відбулись 12.01.2025 поблизу магазину "Карамель», що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Успенська, 188 - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- CD-R диск, на якому наявний файл формату «MР4» із назвою «Карамель» з магазину "Карамель», що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Успенська, 188, за 12.01.2025 - залишити у матеріалах кримінального провадження ;

- CD-R диск, на якому наявний файл формату «МР4» із назвою «Уманьпиво» з магазину "Уманьпиво», що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Успенська, 29, за 12.01.2025 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1