Провадження № 1-р/761/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №761/47183/24 (провадження № 1-кс/761/31150/2024),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 02.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.12.2024 вказану скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу Бюро економічної безпеки України невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 02.12.2024, яку було отримано відповідальною особою органу досудового розслідування 03.12.2024 та зареєстровано за вх. №958/0/19-24 відповідно, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому, від детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25.12.2024.

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , просить роз`яснити вищезазначену ухвалу в частині виконання її, а саме: які саме факти та обставини повинні бути внесені до ЄРДР відповідно до ухвали суду (ст. 214 КІІК України)? Чи необхідно проводити попередню перевірку достовірності таких фактів? Яким чином уповноважена особа має оцінювати достатність матеріалів заяви для внесення їх до ЄРДР? Чи зобов`язана уповноважена особа проводити додаткову перевірку заяви перед внесенням даних до ЄРДР, і якщо так, то в якому порядку це має здійснюватися; як діяти уповноваженій особі у разі, якщо у заяві адвоката зазначено правопорушення, що не належить до підслідності Бюро економічної безпеки України (ст. 216 КПК України)? Чи повинна уповноважена особа передавати матеріали до іншого компетентного органу, і якщо так, то в якому порядку це слід здійснювати? Чи зобов`язана уповноважена особа за результатом попередньої перевірки складати акт або інший документ, який підтверджує невідповідність підслідності, та передати в такому разі заяву адвоката до відповідного органу для внесення до ЄРДР; чи допускається доповнення або уточнення відомостей, викладених у заяві (п. 6 розд. III Положення про ЄРДР)? Як документально фіксувати такі доповнення, щоб забезпечити відповідність вимогам досудового розслідування та діючого законодавства?; чи має уповноважена особа враховувати додаткові обставини для уточнення даних, необхідних для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), у разі недостатності інформації, наданої у заяві адвоката? Зокрема: яким чином уповноважена особа має діяти для уточнення фактів, якщо матеріали заяви не містять повних даних, необхідних для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КІІК України? Чи має уповноважена особа право звертатися до заявника для отримання додаткових матеріалів чи пояснень, передбачених статтею 220 КПК України? Чи повинна уповноважена особа скласти процесуальні документи, які фіксують нововиявлені обставини (наприклад, протоколи огляду, акти про отримання додаткових доказів тощо)? Чи зобов`язана уповноважена особа внести ці обставини до ЄРДР, якщо вони впливають на розслідування або підтверджують наявність складу кримінального правопорушення? Чи потрібно складати окремі акти чи протоколи щодо кожної додаткової обставини? Чи необхідно вказувати дати, джерела інформації та обґрунтування для внесення змін до ЄРДР? Чи впливають додаткові обставини на кваліфікацію злочину, зокрема, на зміну статті кримінального правопорушення, відповідно до статті 214 КПК України? Чи впливають додаткові обставини на передачу матеріалів до іншого органу досудового розслідування у випадку, якщо нововиявлені обставини змінюють підслідність справи (стаття 216 КПК України)?; чи може уповноважена особа звертатись до заявника для отримання уточнень або додаткових матеріалів у разі виникнення неоднозначності під час виконання ухвали суду (стаття 220 КПК України)?; який порядок дій уповноваженої особи, якщо виявлено, що викладені у заяві адвоката факти недостатні для початку досудового розслідування (ст. ст. 214, 218 КПК України) чи має уповноважена особа обов`язок повідомити заявника про недостатність даних і запропонувати надати додаткові матеріали чи уточнення відповідно до ст. 220 КПК України?; чи має уповноважена особа право відмовитися від внесення даних до ЄРДР у разі явної недостатності обґрунтування? які правові підстави для відмови від внесення даних і чи повинна вона бути документально оформлена у вигляді рапорту або іншого процесуального документа?

Учасники справи в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, не з`явилися, водночас подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 372 КПК України визначено вимоги до змісту ухвали, яка складається з вступної, мотивувальної частин із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлених судом обставин з посиланням на докази, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 25.12.2024, її викладено у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного процесуального закону і резолютивна частина ухвали, постановленої у справі № 761/47183/24 (провадження № 1-кс/761/31150/2024)за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 02.12.2024, викладена чіткими зрозумілими реченнями в однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, із зазначенням уповноваженої особи органу досудового розслідування який зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, на переконання слідчого судді, доводи детектива ОСОБА_3 щодо роз`яснення змісту ухвали слідчого судді від 25.12.2024 фактично зводиться до роз`яснення порядку виконання ухвали, а також роз`яснення положень КПК України, однак вказані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді від 25.12.2024 викладена у зрозумілій формі і не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при її виконанні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.12.2024 у справі № 761/47183/24 (провадження № 1-кс/761/31150/2024).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.12.2024 у справі № 761/47183/24 (провадження № 1-кс/761/31150/2024)- відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1