Справа № 183/702/25
№ 1-кп/183/889/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001392 від 06.11.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за призовом під час мобілізації, сержанта резерву взводу резерву сержантського складу роти резерву сержантського складу військової частині НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2024 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував у наметі УСТ-56/2015 наметового містечка військової частини НОМЕР_3 , розташованого у лісосмузі на території с-ща Зарічне Самарівського району Дніпропетровської області, де побачив, як з одного ліжка на підлогу впала сумка адміністративна. Піднявши сумку з підлоги, ОСОБА_5 помітив, що в ній знаходиться планшет марки «Хіаоmі Pad 5 6/128GB Pearl White», котрий належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме вказаного вище планшету, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків витягнув планшет «Хіаоmі Pad 5 6/128GB Pearl White», вартістю 6999 гривень 67 копійок, з сумки адміністративної та поклав до свого рюкзаку, після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином здійснив крадіжку вищевказаного майна.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6999 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001392 від 06.11.2024, відповідно до якого 03.11.2024 невстановлена особа перебуваючи у наметовому містечку в с-щі Зарічне Самарівського району Дніпропетровської області, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_7 (ЖЕО № 27910 від 05.11.2024);

- рапортом поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 05.11.2024 о 14.31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_7 повідомляє, що він вчора виявив крадіжку свого планшета;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до особи, яка 03.11.2025 здійснила крадіжку його планшета марки «Хіаоmі Pad 5 6/128GB Pearl White»;

- протоколом огляду місця події від 05.11.2025 з фототаблицями, долученими до нього, в ході проведення якого в наметовому містечку в/ч НОМЕР_3 в АДРЕСА_3 було зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду предмета від 13.11.2024 з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто добровільно наданий ОСОБА_7 фіскальний чек від 29.01.2022 про придбання планшету «Хіаоmі Pad 5 6/128GB Pearl White»;

- протоколом огляду предмета від 13.11.2024 з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто добровільно надану ОСОБА_7 коробку від планшету «Хіаоmі Pad 5 6/128GB Pearl White»;

- постановою про визнання речових доказів від 13 листопада 2024 року у виді коробки з-під планшету «Хіаоmі Pad 5 6/128GB Pearl White» та копії фіскального чеку про придбання планшету «Хіаоmі Pad 5 6/128GB Pearl White»;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № Д-19/113-24/6457-ТВ від 20.11.2024, відповідно до якого ринкова вартість планшету «Хіаоmі Pad 5 6/128GB Pearl White», станом на 03 листопада 2024 року становила 6999,67 грн.;

- протоколом огляду місця події від 25.11.2025 з фототаблицями, долученими до нього, в ході проведення якого в приміщенні службового кабінету Новомосковського РВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 надав для огляду планшет «Хіаоmі Pad 5 6/128GB Pearl White»;

- протоколом огляду предмета від 16.11.2024 з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто добровільно наданий ОСОБА_5 планшет «Хіаоmі Pad 5 6/128GB Pearl White»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 4, як такого, що бачив 03.11.2024 у наметі поряд з ліжком ОСОБА_7 . На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2025 з фототаблицями, долученими до нього, за участю захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній, перебуваючи в наметовому містечку в с-щі Зарічне Самарівського району Дніпропетровської області, розказав і показав, як він здійснив крадіжку належного ОСОБА_7 планшету;

- висновком судово-психіатричного експерта № 10 від 14.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і не виявляє, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Однак, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, є військовослужбовцем та наразі проходить військову службу, за місцем служби характеризується задовільно, є учасником бойових дій, а також те, що завдана потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, та відсутністю обставин, які обтяжують його, а також думки потерпілого, який у своїй заяві не наполягав на призначенні ОСОБА_5 суворого покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1591,80 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № Д-19/113-24/6457-ТВ від 20.11.2024).

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- копію фіскального чеку про придбання планшету «Хіаоmі Pad 5 6/128GB Pearl White», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- планшет марки «Хіаоmі Pad 5 6/128GB Pearl White» та коробку від нього, які повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1591 гривню 80 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1