Справа № 496/1978/25
Провадження № 1-кс/496/597/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою і просить визнати дії слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо огляду місця події та вилучення автомобіля марки «ЗИЛ 138А» д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, протиправними та не законними.

Скарга мотивована тим, що СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, внесені відомості до ЄРДР під №0000266 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України. Слідчий СВ ОСОБА_5 здійснив огляд місця події, де у ході огляду ділянки місцевості, виявив та вилучив автомобіль марки ЗИЛ 138А д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , з якого нібито здійснювалися злив невідомої речовини. Автомобіль було залишено на місці перебування, не зачинено, не опечатано, та будь яка особа мала повний доступ до нього. Під час затримання зазначеного автомобілю, власнику автомобіля ОСОБА_4 не було повідомлено у рамках чого було затримано автомобіль, не було надано протокол вилучення та заборонено керувати автомобілем. 03.04.2025 під час особистого прибуття на місце зазначеної події, представником заявника було здійснено повідомлення на лінію 102, про незаконне обмеження керуванням зазначеним автомобілем, так як автомобіль перебував під наглядом співробітників поліції, екіпажу №2301. У подальшому, на виклик поліції, на місце прибув дізнавач відділу дізнання з смт. Авангард, та було вручено копію акту огляду місця події від 02.04.2025, за підписом слідчого ОСОБА_6 та головного спеціалісту відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_7 . У подальшому, 03.04.2025, автомобіль марки ЗИЛ 138А д.н. НОМЕР_1 , на вимогу співробітників поліції, особисто власником доставлено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів у с. Міжлиманське для зберігання до вирішення питання про арешт. Дії слідчого СВ представник вважає незаконними. Жодною службовою особою не було забезпечено схоронність вилученого майна, що ставить під сумнів належність зразків для проведення експертного оцінювання під їх відібрання, також не було залучено понятих до проведення огляду місця події. У зв`язку із чим, заявник звернулася до суду з вказаною скаргою.

До судового засідання представник заявника не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просить задовольнити скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явився, проте надав до суду заперечення та просив скаргу адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000266, відомості про яке 03.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України залишити без задоволення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 відомості про яке 03.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало телефонне повідомлення зі спец-лінії «102», яке 02.04.2025 надійшло до СПД № 1 ОРУП № 2 ГУНИ в Одеській області про те, що на околицях с. Нова Долина, Одеського району, Одеської області, на території Авангардівської ОТГ із географічними координатами: 46,41837*С та 30,56303*В, невстановлені особи із застосуванням техніки, які без дозвільних документів, вчиняли дії по вивозу відходів та скидання на землю щодо забруднення земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, які можуть бути шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля.

Так, 02.04.2025 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нова Долина, за координатами 46,41837*С та 30,56303*В проведено огляд місця події під час якого виявлено автомобіль марки «ЗИЛ-138А» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вказаний вище автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, під час огляду місця події виявлено сліди зливу рідини з вказаного вище транспортного засобу.

Під час огляду автомобіль марки «ЗИЛ-138А» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 було вилучено.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Що стосується посилання адвоката на не залучення понятих до проведення огляду місця події, то у даному випадку слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, яка викладена у письмових запереченнях, що в ч. 7 ст. 223 КПК України чітко визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

З протоколу огляду місця події вбачається, що огляд проводився на відкритій земельній ділянці, де виявлено транспортний засіб марки «ЗИЛ-138А» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який в подальшому вилучено. Безпосередньо огляд володіння особи, тобто вищевказаного автомобілю слідчим не проводився. Тобто залучення понятих для проведення вищевказаного огляду не є обов`язковим.

Крім того, щодо не надання копії протоколу огляду місця події власнику вказаного вище транспортного засобу, варто зазначити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився приймати участь в огляді місця події, що підтверджено самим протоколом, де не зазначено його в якості учасника, також останній покинув місце події.

Тому, як зазначено у заперечені слідчого, надати копію протоколу огляду місця події не надавалось за можливе, при цьому ОСОБА_4 був обізнаний щодо проведення слідчої дії та у подальшому мав право та можливість ознайомитись з протоколом огляду місця події. Крім того, в подальшому копію протоколу було надано адвокату ОСОБА_3 , що підтверджується безпосередньо його скаргою, де зазначені відомості із вказаного протоколу.

Пунктом 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, проаналізувавши скаргу та викладені у неї обставини, а також надані письмові докази, то слідчий суддя наголошує на тому, що суду не надані переконливі докази, на які посилається представник, як на підтвердження заявлених вимог, які вказують на те, що дії слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо огляду місця події та вилучення автомобіля ЗИЛ 138А, державний номер НОМЕР_1 протиправні, тому скарга задоволенню не підлягає.

Інших належних та допустимих доказів щодо протиправних та незаконних дії з боку слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо огляду місця події та вилучення автомобіля ЗИЛ 138А, державний номер НОМЕР_1 слідчому судді надано не було.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304,372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1