Справа № 932/4152/23
Провадження № 1-кс/932/3126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.05.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000078 від 22.02.2023 року за ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.05.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000078.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що у провадженні сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000078 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.05.2024 кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Скаржник із такою постановою не погоджується, вважає її незаконною і необґрунтованою. На його думку, висновок експерта також містить ознаки підроблення, як і власне акт про виявлення порушень ПАТ «Дніпрогаз». Крім того, дізнавачем описовій частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено про проведення 2 допитів: потерпілого ОСОБА_3 в якості свідка (який повідомив, що підписував документ на 1 сторінці, тоді як акт про порушення № 34-3 від 20.04.2018р. складено на 2 сторінках) та судового експерта - особи, що фактично вчинила злочин, про який повідомив потерпілий (який повідомив, що жодних порушень не здійснював). При цьому, обидва допити було проведено у вересні 2023 року, тобто ще рік тому. Жодних інших слідчих (розшукових) дій, що було проведено дізнавачем для встановлення обставин злочину, події злочину та для пошуку доказів у оскаржуваній постанові дізнавачем не зазначено через їх не проведення.

Виходячи з викладеного, на думку скаржника, висновки дізнавача не відповідають обставинами кримінального провадження, а досудове розслідування не можна вважати повним і неупередженим, тому просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 22.02.2023 р.

В судове засідання заявник не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності та вимоги скарги задовольнити.

СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській перебувало кримінальне провадження № 0000078 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

За фабулою цього кримінального правопорушення, як вважає заявник, працівники ПАТ «Дніпрогаз» здійснили підроблення та використали офіційні документи, зокрема, акт порушення.

Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.05.2024 кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Обставинами, які слугували підставою для закриття кримінального провадження є те, що експертом встановлено справжність підпису ОСОБА_3 на акті про порушення, а відтак цей документ не може вважатись неправдивим чи підробленим.

Такий висновок дізнавача є правильним і обґрунтованим, оскільки в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак підробки на офіційному документі.

У той же час доводи скарги ґрунтуються на тому, що експертом складено завідомо неправдивий висновок про справжність підпису ОСОБА_3 на акті про порушення, але такі доводи відхиляються слідчим суддею, оскільки вони виходять за межі даного кримінального провадження, предметом розслідування якого було лише ймовірний факт підроблення акту про порушення.

Тобто в рамках кримінального провадження № 0000078 від 22.02.2023 ставити питання про завідомо неправдивий висновок експерта, є некоректним, оскільки виходить за межі предмета доказування по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вказує, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав та інтересів учасників процесу.

В даному випадку висновок дізнавача є в цілому правильним, оскільки правова оцінка акту про порушення та факту існування заборгованості ОСОБА_3 , була надана в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року. Також експертом зроблено правильний висновок про справжність підпису ОСОБА_3 на акті, що виключає його підробку. При цьому експерт є незацікавленою особою та попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тому не мав і не може мати на меті надання завідомо неправдивих висновків.

Однак, згідно матеріалів скарги кримінальне провадження № 0000078 від 22.02.2023 р. вже було закрито постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.09.2023 кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Про те, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2024 року постанова дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, була скасована та за період від дати вчинення зазначеної ухвали до дати винесення дізнавачем оскаржуваної постанови 03.05.2024 року, дізнавачем не проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

Наведені обставини перешкоджали дізнавачу прийняти законне і вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота досудового розслідування полягає в тому, що у кожному кримінальному провадженні повинні бути встановлені всі обставини вчинення правопорушення, які входять до предмета доказування, визначеного в ст.91 КПК України.

Предмет доказування це сукупність обставин, що підлягають доказуванню у кожному кримінальному провадженні. Сукупність обставин, що входять до предмета доказування, визначена законом (ст. 91 КПК) і є обов`язковою та універсальною, незалежно від кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення

Згідно ст. 91 КПК України на досудовому розслідування підлягає доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Виходячи з викладеного, досудове розслідування є неповним, оскільки не розглянуті клопотання заявника та його захисника, тому постанова про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована.

Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження № 0000078 від 22.02.2023, є передчасним.

Підсумовуючи викладене, вважаю можливим скаргу задовольнити повністю, постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.05.2024, про закриття кримінального провадження, скасувати.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.05.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000078 від 22.02.2023 року за ч. 1 ст. 384 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.05.2024 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000078 від 22.02.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5