Справа № 274/1971/25 Провадження № 1-кс/0274/605/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.03.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000286 від 19.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , яке було виявлено та вилучено 19.03.2025 р. в ході проведення її особистого обшуку у кімнаті у приміщенні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, а саме джинси світло-синього кольору, куртку чорного кольору з написом на грудній клітині "Adidas", мобільний телефон марки "Redmi note 13" блакитного кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, з ним необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, щ Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування щодо того, що 19.03.2025 р. близько 13:00 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , здійснили спробу відкритого викрадення майна, належного фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , а саме двох шкіряних курток загальною вартістю 8 800,00 грн., що підтверджується витягом від 26.03.2025 р. з ЄРДР № 0000286 від 19.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею другою частини 15, частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України.

Вказані, наведені у витязі, достатньо підтверджуються доданими до клопотання документами.

Зокрема, з протоколу від 19.03.2025 р. допиту потерпілого ОСОБА_7 випливає, що вона є фізичною особою-підприємцем, магазин, в якому вона продає жіночий верхній одяг, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 19.03.2025 р. близько 13:00 до її магазину прийшли чоловік та жінка. Чоловік був одягнений в куртку синього кольору з помаранчевою підкладкою та зелені штани на резинках, а жінка в сині джинси та куртку балонову чорного кольору з маркуванням "Adidas" з смужками на рукавах. Жінка зняла свою куртку, дала її потримати чоловіку та міряла шкіряну куртку. Потім ОСОБА_7 дістала з комори для жінки ще одну таку ж шкіряну куртку іншого розміру. Чоловік пішов на вулицю палити цигарку, а жінка, яка була одягнена в куртку, яку приміряла, вийшла до нього. ОСОБА_7 вийшла до них та сказала, щоб розрахувалися, однак вони почали йти в бік магазину "АТБ". Тоді ОСОБА_7 почала кричати, щоб перехожі зупинили їх, а чоловік з жінкою одразу почали бігти. Чоловік ОСОБА_7 , який йшов з магазину "АТБ", разом з двома військовими затримали чоловіка та жінку, ОСОБА_7 підійшла до них, забрала куртку, в яку була одягнена жінка, та виявила, що чоловік, який був з нею, викрав таку ж шкіряну куртку іншого розміру, яку заховав під куртку жінки, яку тримав у руках.

З протоколу від 19.03.2025 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 у неї було вилучено джинси світло-синього кольору, куртку чорного кольору з написом на грудній клітині "АDIDAS", мобільний телефон марки "Redmi note 13" блакитного кольору.

Постановою від 20.03.2025 р. старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, яке 19.03.2025 р. було вилучено під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме джинси світло-синього кольору, куртку чорного кольору з написом на грудній клітині "Adidas", мобільний телефон марки "Redmi note 13" блакитного кольору.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1