Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2232/25
Провадження № 1-кс/279/508/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2, із секретарем судового засідання ОСОБА_3, за участі прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,представника ТОВ "Автосвіт ЛТД" адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Автосвіт ЛТД" на бездіяльність уповноважених службових осіб Коростенського РУП ГУ НП у Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року надійшла скарга представника ТОВ "Автосвіт ЛТД" адвоката ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органів досудового розслідування Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ "Автосвіт ЛТД" від 07.04.2025 року та зобов`язання уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП вжити дії щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.

В огрунтування скарги зазначив, що 07.04.2025 до Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області було подано повідомлення (додаткове) про кримінальне правопорушення за фактами вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_6 та директором Житомирської філії Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_1 злочинів, передбачених:частиною 1 статті 353, частиною 2 та частиною 4 статті 358, статтею 356, частиною 3 статті 365-2, частиною 5 статті 27 та частиною 3 статті 365-2, частиною 2 статті 364, частинами 4 і 5 статті 27 та частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 189, частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 189 КК України.

Всупереч положенням ст. 214 КПК України після отримання вказаного повідомлення Коростенським районним управлінням поліції ГУ НП в Житомирській області відомості про вчинення КП не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не було розпочате.

На підтвердження доводів до скарги долучена перша сторінка повідомлення (додаткове) про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Автосвіт ЛТД» вих № 84 від 07.04.2025 , адресоване начальнику Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та до відома Коростенській окружній прокуратурі з відміткою про отримання 07.04.2025 року Камінською.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 10.04.2025 року розгляд зазначеної скарги передано слідчому судді ОСОБА_2.

На підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2025 року розгляд скарги призначений на 14.04.2025 року, зобов`язано Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області надати слідчому судді до 14:00 годин матеріали за заявою ТОВ «Автосвіт ЛТД» .

На електронну адресу суду від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов лист, в якому зазначено про неможливість надання матеріалів звернення, оскільки рішення по ним ще не прийнято, відомості перевіряються.

У судовому засідання за клопотанням прокурора з метою ознайомлення з матеріалами скарги та надання пояснень по суті поданої скарги у судовому засіданні оголошено перерву до 13:00 годин 17.04.2025 року, у подальшому відкладено до 14:00 годин 21.04.2025 року .

У судовому засіданні представник ТОВ «Автосвіт ЛТД» адвокат ОСОБА_5 підтримав подану скаргу, зазначив, що товариством було подано повідомлення про вчинення приватним виконавцем та директором Житомирської філії ДП «СЕТАМ» кримінальних правопорушень. Зазначив, що вказане повідомлення раніше було зареєстроване в ЄО за № 3312, інформації про внесення ЄРДР не було отримано. У подальшому 07.04.2025 року ТОВ «Автосвіт» подано додаткове повідомлення, яке також залишено Коростенським РУП ГУНП без реагування, що стало підставою для звернення зі скаргою у порядку ст.303 КПК України до слідчого судді.

Представник скаржника з посиланням на вимоги ст. 214 КПК України, яка передбачає прямий обов`язок слідчого (дізнавача, прокурора) протягом 24 годин на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР, вказав, що проведення будь-яких перевірок обставин, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення Законом не передбачено, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні з посиланням на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, заперечив щодо задоволення скарги, зазначив, що скаржник у заяві не наводив жодних відомостей щодо фактичних обставин вчинення суспільно небезпечного діяння, які б свідчили про наявність ознак кримінально караного протиправного діяння, що не будь-яка заява про вчинення кримінального правопорушення тягне за собою процесуальний наслідок у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення , яких у заяві ТОВ «Автосвіт» наведено не було.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст скарги, дослідивши долучені до неї документи, заслухавши пояснення учасників провадження, дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно зч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать чи можуть свідчити про ознаки злочину.

У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 Верховний Суд дійшов висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Звернення, зміст якого не відповідає вимогам ч.5ст. 214 КПК України, не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування. Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Разом з тим, пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а лише перевіряє чи містить заява (повідомлення) відомості про фактичні обставини, об`єктивні дані, що можуть свідчити про наявність ознак складу кримінального правопорушення. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, до скраги ТОВ «Автосвіт ЛТД» про визнання бездіяльності Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР надана лише перша сторінка повідомлення (додаткове) від 07.04.2025, яка не містить викладення наявних фактів та вагомих обставин, які б свідчили про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні 17.04.2025 року слідчий суддя запропонував сторонам надати наявні у них докази та документи на підтвердження доводів на заперечень по суті скарги. Однак, на час розгляду скарги 21.04.2025 року ні представник скаржника, ні прокурор, який брали участь у судовому засіданні, такими можливостями не скористалися.

У силу ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наявних у справі письмових доказів слідчий суддя позбавлений можливості достеменно встановити причини відмови у внесенні відомостей про ЄРДР чи були в зверненні ТОВ "Автосвіт ЛТД" зазначені фактичні дані, які б свідчили про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор озвучив, що існує виконавче провадження, в межах якого приватним виконавцем вчинялися дії з виконання судового рішення, що набрало законної сили. Представник скаржника підтвердив існування судового рішення про стягнення боргу з ТОВ "Автосвіт ЛТД", на виконання якого товаристом було сплачено 2 млн грн.,тому подальша реалізаціїя майна є незаконною.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою.

Слід зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Стосовно інформації Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про те, що рішення по матеріалам перевірки не прийнято, слідчий суддя зазначає, що органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви особи. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що кваліфікація злочинів - це кримінально-правова оцінка конкретної небезпечної дії , яка полягає у встановленій відповідності між ознаками небезпечно-суспільної дії, її наслідками та ознаками, передбаченого правопорушення в нормах кримінального закону. Кваліфікацію здійснюють уповноважені на це відділи і посадові особи: слідчий, дізнавач, прокурор і суд.

Отже, надання оцінки фактичним обставинам та здійснення їх попередньої кваліфікації належить до повноважень слідчого, прокурора, тому посилання заявника на певні статті Кримінального кодексу України не є обов`язковим для уповноваженої службової особи органу досудового розслідування.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 214, 303, 306,307,309, 392-395,532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ "Автосвіт ЛТД", в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_5, на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням (додаткове) ТОВ "Автосвіт ЛТД" про вчинення кримінального правопорушення № 84 від 07.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_2