Справа № 171/1771/24
Провадження № 1-кп/211/231/25
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеконферненції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000172 від 05.07.2024 щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25.06.2024 року, приблизно о 17 годині, усвідомлюючи суспільно-небезпенчий характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушиючи право потерпілого ОСОБА_3 на недоторканість житла та іншого володіння, гарантоване ст.. 30 Конституції України, без дозволу та всупереч волі власника, через незачинену хвіртку зайшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до господарського приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав зварювальний апарат марки «KEISER» модель «TURBO200M», вартістю 1512 гривень 50 копійок та болгарку марки «VORHUT» модель «VA75В», вартістю 931 гривень 25 копійок.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000172 від 05.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили задовольнити заяву потерпілого, і просять провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 та п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не застосовувався. Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України. Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження №0000172 від 05.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази - зварювальний апарат марки «KEISER» модель «TURBO200M», та болгарку марки «VORHUT» модель «VA75В», передані на зберігання потерпілому, вважати повернутими.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6