Провадження № 1-кс/202/465/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 30.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2024 у справі №202/14166/24.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.12.2024 року слідчим суддею накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіля марки «Ssang Yong Kyron» для збереження як речових доказів та проведення експертних досліджень, однак згідно висновку експерта №CE-19/104-24/50223-КДТЗ від 17.12.2024 номер шасі « НОМЕР_1 », наданого на дослідження автомобіля марки «Ssang Yong Kyron», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дослідження, є первинним та змінам не піддавався; номер двигуна « НОМЕР_3 », наданого на дослідження автомобіля, на момент дослідження, є первинним та змінам не піддавався, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, оскільки потреба ньому вже відпала.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, письмових заперечень не надали.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 29.11.2024 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, біля буд. 26, дізнавачем СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події в ході якого в присутності понятих та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд автомобіля марки «Ssang Yong» моделі «Kyron» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, під час чого було виявлено відсутність VIN-номеру. Вказаний автомобіль був вилучений та направлений до майданчику ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, 29.11.2024 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, біля буд. 26, дізнавачем СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події в ході якого в присутності понятих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 та ключі від транспортного засобу, які поміщено до сейф-пакету №CRI 1140421.

30.11.2024 СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

10.12.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, для їх збереження як речових доказів та проведення експертних досліджень.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене в ході огляду майно вже було досліджено експертами та згідно висновку експерта №CE-19/104-24/50223-КДТЗ від 17.12.2024 в ході дослідження автомобіля марки «Ssang Yong Kyron», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що номер шасі « НОМЕР_1 » є первинним та змінам не піддавався; номер двигуна « НОМЕР_3 » на момент дослідження, є первинним та змінам не піддавався, а отже загроза приховування, знищення або перетворення цього речового доказу у разі повернення його власнику вже відсутня, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги тривалість досудового розслідування та обмеження власника у праві вільного володіння його майном, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту суперечить інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні арешту майна заходу в такому обсязі відпала потреба, а арешт майна із вже не є розумним та не співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає можливим скасувати арешт.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно, належне ОСОБА_3 , вилучене в ході огляду 29.11.2024 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, біля буд. 26, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2024 року у справі №202/14166/24, а саме:

- на автомобіль марки «Ssang Yong» моделі «Kyron» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 та ключі від транспортного засобу.

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1