490/9278/24 28.04.2025
н/п 1-кс/490/1978/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі № 490/9278/24,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювана ОСОБА_3 заявила слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 відвід, обґрунтувавши його тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалою від 11.04.2025 р. змінила ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід - особисте зобов`язання на тримання під вартою, не врахувавши обставини, які свідчать про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також про відсутність ризиків, у зв`язку із якими слід було змінювати запобіжний захід. В ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 23.04.2025 р., якою скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду ОСОБА_6 від 11.04.2025 р. вказано, що рішення слідчого судді не є вмотивованим та обґрунтованим.

Посилаючись на те, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 просить про задоволення відводу слідчому судді від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід підтримали, просили про його задоволення, пославшись на необґрунтованість, незрозумілість мотивів ухвалення слідчим суддею рішення щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було скасовано судом апеляційної інстанції з цих підстав.

Прокурор проти задоволення відводу заперечив, пославшись на його безпідставність.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, правом надання пояснень не скористалася, що не перешкоджає розгляду відводу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши доводи ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 на підтримку заявленого відводу, думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявник має обґрунтувати його обставинами, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим та мати необхідні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Щодо питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції Європейського суду з прав людини, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (ухвала щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії», заява № 26323/95). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів», заяви № 39343/98 та інші, п. 191).

При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обґрунтованим (рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів».

Проте, обставини, наведені заявником для відводу слідчого судді, як вказано "необгрунтованість, незрозумілість ухвалення слідчим суддею до цього рішення відносно ОСОБА_3 , яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції", не дають підстав вважати відвід об`єктивно обґрунтованим.

Наведені заявником обставини не свідчать про наявність у слідчого судді ОСОБА_6 упередженості по відношенню до конкретного учасника кримінального провадження - заявника ОСОБА_3 та про заінтересованість у результатах цього провадження.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що заявником не наведено визначених законом підстав, які б виключали можливість слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотань у справі, учасником в якій є ОСОБА_3 , у зв`язку із чим підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі № 490/9278/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1