Справа № 489/443/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/168/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження 0000634 від 07.12.2019.

Обвинувальний акт (зі змінами від 12.04.2024) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, стосовно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, не працюючого, з інвалідністю 2 групи, з вищою освітою, не одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_7 .

Учасники: потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Мотивувальна частина

07.12.2019 ОСОБА_7 приблизно о 01:42 год. , керуючи автомобілем LEXUS IS 300, номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві з боку вул. Кузнецької в напрямку вул. Південної по вологій, освітленій міським електроосвітленням асфальтованій проїзній частині, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1., 12.1, 11.4 ПДР України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним,порушив заборону виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги і допустив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій у напрямку вул. Кузнецької рухався автомобіль DAEWOO SENS, номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_23 та допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля DAEWOO SENS, номер НОМЕР_2 , ОСОБА_23 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_24 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

Цими діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.

В судовому засіданні обвинувачений спочатку вину визнав і частково визнав цивільні позови і 25.11.2021 дав такі покази: 07.12.2019 перебував в барі Едісон з Шелестом та його дівчиною. Шелест попросив його сісти за кермо, оскільки вжив алкоголь. Він погодився. Рух відбувався по проспекту Центральному, потім до проспекту Богоявленського і по ньому уздовж зоопарку і надалі прямо до перетину проспекту з вул. Будівельників - Кузнецька. Там він зупинився перед світлофором на червоне світло в правій смузі, на дозволяючий сигнал почав рух в спокійній манері, яка конкретна швидкість була не побачив. Зустрічного автомобіля не бачив. Потім відбулось запаморочення і потім він нічого не пам`ятає до появи поліцейського, який попросив у нього документи. ОСОБА_25 була йому знайома, оскільки керував нею раніше. Після ДТП його передали засоби для вимірювання рівня цукру та ін`єкції інсуліну. Мав водійський стаж приблизно 4 роки. Поряд на світлофорі зупинилось автомобіль таксі. Запаморочення (потемніло в очах, руки як ватні) відбулось після перетину трамвайних рейок. Не відчув, що автомобіль змінює траєкторіє. Раніше, як в той день, йому інколи ставало зле, оскільки це притаманно його захворюванню на цукровий діабет (1 типу, інсулінозалежний). Ін`єкції робить о 18 годині, графік до ДТП дотримувався. Позапланові ін`єкції - в разі відчуття зле або після прийому їжі. До ДТП відчував себе нормально. Після ДТП, вже на світанку, отримавши глюкометр, зробив аналіз, рівень цукру був на максимальних значеннях. Просив пробачення у потерпілих, тому що загиблі їх рідні. Вину визнав. Моральну шкоду пообіцяв компенсувати в залежності від своїх матеріальних можливостей. Він відшкодував матеріальну витрати ОСОБА_26 , які підтверджені документально.

При допиті 12.11.2024, а також при одночасному допиті зі свідком ОСОБА_27 обвинувачений змінив свою позицію, а саме: зупинку на світлофорі на перехресті проспекту Богоявленський та вул. Кузнецька він здійснив перебуваючи у лівій смузі. Справа від нього, у правій смузі розташовувався маршрутне таксі і ще одне таксі автомобіль марки «Шкода». Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофору він почав прямолінійний рух в лівій смузі, інші машини їхали за ним у правій смузі в такому порядку: маршрутне таксі, таксі. Доїхав до трамвайних рейок на швидкості 40 км./год. і зменшив швидкість. Доїжджаючи до перехрестя вул. Авангардної та проспекту Богоявленського, пасажир Шелест, власник автомобіля, який сидів на задньому сидінні, не за ним, а по діагоналі, потягнувся і не пояснюючи своїх дій натиснув одну з двох кнопку праворуч від керма (одна з відповідала за режим стабілізації автомобіля, друга за режими автоматичної коробки передач), як він зараз припускає, що це була кнопка стабілізації автомобіля, яка перебувала у положенні «увімкнено». Одразу, в проміжку кількох секунд, після цього машину почало крутити (задню частину автомобіля заносило), а він втратив орієнтацію і втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив місце ДТП автомобіль Деу знаходився на даху. Коли Шелест натискав кнопку, він йому у керуванні не завадив. Перед зіткненням побачив, що назустріч у лівій зустрічній смузі їде одна машина на високій швидкості. Часу для стабілізації своєї машини і вжиття екстрених заходів у нього не було, тому що подія розвивалась протягом секунд. Вину в інкримінованому обвинуваченні не визнав, оскільки не допускав порушення Правил дорожнього руху, про які йдеться в обвинуваченні, оскільки напрямку руху не змінював, до часу зовнішнього втручання в керування з боку Шелесту, був уважним до дорожньої обстановки, не виконував виїзду на зустрічну смугу, як і будь-яких змін напрямків руху, не порушував режиму швидкості руху, тому просив виправдати через недоведеність в його діях складу даного злочину. Причини зміни показів пояснювати відмовився. Просив виправдати через відсутність складу злочину. Цивільні позови просив залишити без задоволення. Стосовно погіршення стану здоров`я, то цю підставу в якості передумови ДТП до кінця судового розгляду не висував.

У відповідності до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2019 з план-схемою до нього, огляд проводився у період з 03:15 до 09:10 год. в м. Миколаєві, проспект Богоявленський, 8, за місцем зіткнення двох автомобілів DAEWOO SENS, номер НОМЕР_2 , який перебував у повністю деформованому стані та LEXUS IS 300, номер НОМЕР_1 , який мав деформації передньої частини, капоту, тріщини в лобовому склі. На місці пригоди малися сліди контактування автомобіля з деревом. У відповідності до фотографій до цього огляду, долучених на оптичному носії, вбачається, що передня частина DAEWOO SENS перед місцем водія повністю знищена, а передня частина автомобіля перед місцем переднього пасажира пошкоджена менше, автомобіль розташований у нормальному проложені - колесами на дорожньому покритті. В свою чергу, LEXUS IS 300 має пошкодження передньої частини капоту візуально однокового ступеню виразності. Згідно план - схеми до протоколу осип уламків частин та механізмів транспортних засобів відбувся на проїзній частині, де розташований був автомобіль DAEWOO SENS, осип лакофарбових часток був розташований на межі проїзних частин протилежного напрямку (більша частина в напрямку руху автомобіля LEXUS), дрібний осип також був розташований на межі проїзних частин протилежного напрямку (більша частина в напрямку автомобіля руху DAEWOO). Автомобільні бампери виявлені на проїзної частини впритул до тротуару в напрямку руху автомобіля DAEWOO, а поряд, за межами проїзної частини, знаходились трупи загиблих ОСОБА_24 та ОСОБА_23 в положенні лежачі на спині.

У відповідності до медичного висновку у ОСОБА_7 07.12.2019 о 05:15 год. ознак сп`яніння не виявлено (т. 1 а.с. 100).

Відповідно до висновків судово-медичної експертиз від 15.01.2020 (т. 1 а.с.162-172) смерть потерпілих настала:

ОСОБА_24 внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переламів ребер без пошкодження пристінкової плеври, ран в ділянці обличчя та нижньої кінцівки, пошкодження внутрішніх органів (розриву лівого куполу діафрагми, розриву грудного відділу аорти, розриву капсули печінки та селезінки, забою легень), що супроводжувалось внутрішньо плевральною та внутрішньочеревною кровотечею (1350 мл. темної рідкої крові). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних ран в ділянці обличчя, голови та ділянці нижньої кінцівки, синців в ділянці голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, саден в ділянці обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, переламу кісток носу, розриву апарату лівого гомілкового суглобу з масивними крововиливами в оточуючи м`які тканини, переламів 3 ребер справа, розриву лівого куполу діафрагми з пролобацією частини шлунка у ліву плевральну порожнину, розриву грудного відділу частини аорти, забою легень, численних розривів капсули печінки на правій та лівій долі діафрагмальній її поверхні, численних розривів капсули селезінки (з наявністю внутрішньоплевральної і внутрішньочеревної кровотечі 1350 темної рідкої крові). Всі вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень.

Приймаючи до уваги локалізацію та морфологічні особливості тілесних пошкоджень можна стверджувати, що всі вищевказані тілесні ушкодження утворились практично одночасно від ударів о виступаючі частини салону автомобіля, при зіткненні одного транспортного засобу з іншим. Всі вищевказані тілесні ушкодження, у своїй сукупності, носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_24 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,99 проміллє, що стосовно до живих осіб, може відповідати легкому ступеню алкогольного оп`яніння. При судово-імунологічному дослідженні встановлено: кров ОСОБА_24 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Приймаючи до уваги тяжкість тілесних ушкоджень потерпілий, не міг робити будь-які самостійні дії (бігати, ходити, розмовляти). Виключено, що після отримання тілесних ушкоджень життя постраждалого могло бути збережено при надані першої медичної допомоги. Приймачи до уваги локалізацію розривів на одязі, вони співвідносяться з локалізацією тілесних пошкоджень на тілі потерпілого.

ОСОБА_23 - в результаті тупої поєднаної травми тіла з переламами кісток скелету та пошкодженням внутрішніх органів, внутрішньо плевральною та внутрішньочеревною кровотечею. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: синець в лобній ділянці голови зліва з переходом на верхню повіку лівого ока, осаднення в лівій лобно-скроневій ділянці, забійна рана в ділянці підборіддя, синець на фоні якого осаднення на передній поверхні правого плечового суглобу, рана на передній поверхні правого плеча в верхній третині, повний фрагментарний перелом правої плечової кістки в верхній третині, з розривом двухголового м`язу правого плеча, рана на внутрішній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, синець на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, дві рани в проекції мечоподібного відростку, осаднення по краю реберної дуги справа по середньо-ключичній лінії, на передній черевній стінці справа, рана на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, осаднення біля нижнього краю правого колінного суглобу, перелом шийки правого стегна, осаднення на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, на внутрішній верхні правої гомілки в нижній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки в середній верхній третині, садна на зовнішній поверхні лівого стегна, лівого колінного суглобу, синець на тильно-зовнішній поверхні лівої стопи, рана на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині; фрагментарний перелам лівої стегнової кістки в нижній третині, крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобній ділянці голови зліва, в правій завушній ділянці, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку в ділянці правої потиличної долі, в ділянці переднього полюсу лівої скроневої долі, по всім поверхням мозочку (темна рідка кров в порожнині шлуночків мозку), переломи кісток основи черепа в ділянці середньої черепної ямки справа, верхніх стінок обох очниць, множинні плямисті крововиливи по всім поверхням легень, розрив між нижньою та середньою долею правої легені, переломи 4,5 ребер зліва по задньо-підпахвовій лінії, повний розрив низхідної частини дуги аорти на рівні 5 грудного хребця, навколо якого крововилив у клітковину темно-червоного кольору (в лівій та правій плевральних порожнинах виявлено по близько 300,0мл темної рідкої крові), розрив біля основи правого вушка серця (в порожнині навколосерцевої сорочки близько 20,0 мл темної рідкої зі згортками крові), розрив зв`язок та суглобових зчленувань між 1 шийним хребцем та основою черепу, крововилив в клітковину вздовж хребта в ділянці шиї з переходом на грудний відділ, крововиливи в м`які тканини спини в поперековому відділі, множинні розриви та розтріскування капсули печінки (у черевній порожнині по правому фланку близько 200,0 мл темної рідкої крові), розрив капсули селезінки. Всі вищеописані ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень, утворились від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті. При судово-медичному дослідженні трупа будь-яких тілесних ушкоджень, не зв`язаних з автомобільною травмою, не виявлено. Локалізація і морфологічні особливості тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого, а саме, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, наявність ознак забоїв внутрішніх органів, які сталися в результаті струсу, можуть свідчити про те, що дані тілесні ушкодження утворились одночасно о виступаючі частини салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді в момент удару транспортного засобу (автомобіля), в якому знаходився останній не виключено за кермом автомобілю, з перешкодою або іншим транспортним засобом. Враховуючи локалізацію, характер та морфологічні особливості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого травмуючи сила була направлена спереду назад дещо зліва направо. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_23 , у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Отримання таких ушкоджень зазвичай закінчуються смертю, навіть при наданні першої медичної та невідкладної медичної допомоги. А отже, виконання потерпілим будь-яких самостійних дій (бігати, ходити, розмовляти та ін.) після отримання вищеописаних тілесних ушкоджень малоймовірно. При судово медичному дослідженні трупа виявлена відповідність характеру і розташування пошкоджень на одязі постраждалого з ушкодженнями на його тілі. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_23 етиловий спирт не виявлений. При судово-токсикологічному дослідженні частин внутрішніх органів, крові від трупа ОСОБА_23 у шлунку з вмістом, тонкому кишківника з вмістом, печінці з жовчним міхуром, нирці, сечовому міхурі, крові не виявлені: опійні алкалоїди, похідні пуріну, піразолону, барбітуратової кислоти, фенотіазиму, фенотіазіну, фенілалкіламінів, 1,4 бензодіазепіну, дімедрол. Кров ОСОБА_23 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ерологічної системи АВО.

У відповідності до висновку молекулярно генетичної експертизи 1351 від 03.01.2020 у змиві з керма автомобіля "Lexus is 300 та на поверхні подушки безпеки переднього пасажира автомобіля "Lexus is 300» виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених у змиві з керма автомобіля "Lexus is 300" є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 та іншої невстановленої особи.

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених на поверхні подушки безпеки переднього пасажира автомобіля "Lexus is 300" є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак, а саме на поверхні подушки безпеки переднього пасажира автомобіля "Lexus is 300" збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 .

На поверхні подушки безпеки переднього пасажира автомобіля "Lexus is 300" та у змиві з важеля коробки передач з автомобіля "Lexus is 300" виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні. Висловитись про походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених на поверхні подушки безпеки переднього пасажира автомобіля "Lexus is 300" та у змиві з важеля коробки передач з автомобіля "Lexus is 300 від ОСОБА_7 (об`єкт № 1) не представляється за можливе.

Згідно висновку 701 від 27.12.2019 комплексної інженерно транспортної експертизи щодо дослідження технічного стану транспортних засобів на момент ДТП, ходова частина, гальмівна система та рульове керування автомобіля LEXUS IS 300 д.н. НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено. Встановити невідповідності фар головного освітлення автомобіля LEXUS IS 300 д.н. НОМЕР_1 вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, з причин вказаних в дослідницькій частині даного висновку, не є можливим. Так як на момент огляду несправностей ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи а.м. LEXUS IS 300 д.н. НОМЕР_1 , які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах не виявлено, а встановити невідповідність фар головного освітлення вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 не є можливим, то питання «.... якщо ні, то чи міг водій виявити несправність завчасно перед виїздом?», з технічної точки зору втрачає сенс. Так як на момент огляду несправностей ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи а.м. LEXUS IS 300 д.н. НОМЕР_1 , які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах не виявлено, а встановити невідповідність фар головного освітлення вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 не є можливим, то питання «.... якщо малася технічна несправність, то чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та які пункти Правил дорожнього руху України порушені в процесі експлуатації транспортного засобу?», з технічної точки зору втрачає сенс.

В дослідницькій частині висновку експерт встановив, що яких-небудь інших механічних пошкоджень та руйнування деталей підвіски передніх та задніх коліс автомобіля LEXUS IS 300 д.н. НОМЕР_1 , які можна було би виявити візуальним шляхом, та які могли би виникнути до ДТП, не встановлено.

Оглядом коліс представленого автомобіля встановлено, що передні колеса укомплектовані шинами з маркуванням «BRIDGESTONE POTENZA» розміром 235/45 R17 94Y із залишковою висотою малюнків протектору 5,0 мм, передні колеса укомплектовані шинами з маркуванням«SEMPERITO SPED-GRIP 2» розміром 235/45 R17 94H із залишковою висотою малюнків протектору 7,0 мм, що в свою чергу не суперечить вимогам ПДР України, де Згідно вимог п. 31.4.5 „а, г забороняється експлуатація транспортних згідно із законодавством, якщо шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм; на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні, шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

При послідовному вивішуванні коліс, окрім переднього правого колеса (вивішувалась маточина 3 гальмівним диском), і прикладанні до них обертального навантаження, обертання проходило вільно, без заїдань, що характеризує належний стан підшипників кочення.

Таким чином, дослідженням ходової частини автомобіля LEXUS IS 300, НОМЕР_1 , встановлено, що на момент ДТП вона знаходилась в працездатному стані та не мала несправностей і невідповідностей вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010, які могли би обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи.

Зовнішнім оглядом рульового керування автомобіля LEXUS IS 300, НОМЕР_1 , встановлено наявність всіх комплектуючих деталей. При детальному дослідженні встановлено наявність наступних пошкоджень її вузлів деталей: - рульове колесо деформоване; - рульові тяги рульового механізму з боку лівого та правого коліс зміщені з місця свого штатного розташування.

Вищевказані пошкодження рульового керування даного транспортного засобу знаходяться в зонах основних його пошкоджень, при їх аналізі в сукупності з характером та локалізацією інших пошкоджень транспортного засобу можна заключити, що вони виникли при ДТП, внаслідок контакту автомобіля з перешкодою відповідної міцності, а саме в наслідок деформації та пошкодження підвіски з боку переднього правого та лівого коліс та внаслідок інерційної дії тіла водія на рульове колесо, при впливі на деталі та вузли ударного навантаження, яке перевищує межу міцності даних деталей. Можна зробити висновок, що пошкодження рульового керування даного автомобіля разом з іншими пошкодженнями, виникли під час ДТП.

Яких-небудь інших механічних пошкоджень та руйнування деталей рульового керування автомобіля LEXUS IS 300 д.н. НОМЕР_1 , які можна було би виявити візуальним шляхом, та які могли би виникнути до ДТП, не встановлено. Визначити сумарний люфт в рульовому керуванні автомобіля, із-за в наявності вищевказаних пошкоджень, не є можливим, кінематичний зв`язок між рульовим колесом та керованими колесами в наявності. При обертанні рульового колеса, керовані колеса виконували рухи, що стежили за рухами рульового колеса праворуч та ліворуч, але в обмеженому діапазоні в наслідок отриманих ушкоджень рульового керування. Таким чином, результат перевірки рульового керування автомобіля LEXUS IS 300 д.н. НОМЕР_1 , дозволяє зробити висновок про працездатність системи на момент ДТП, та що вона забезпечувала водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли би викликати неочікуваного водієм уводу автомобіля чи відмову системи, а також невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 в процесі огляду не виявлено.

Зовнішнім оглядом всіх доступних вузлів і деталей робочої гальмівної системи автомобіля LEXUS IS 300 д.н. НОМЕР_1 , встановлено їх наявність, належна установка, з`єднання та кріплення в передбачених конструкцією місцях. Зовнішні механічні пошкодження в гальмівному приводі і в гальмових механізмах коліс автомобіля відсутні.

В бачку головного гальмівного циліндру гальмівної системи є гальмівна рідина задовільної чистоти та в достатній для безвідмовної роботи кількості.

Візуальним оглядом всіх доступних для підходу місць на автомобілі було встановлено відсутність підтікань гальмівної рідини, забруднення змащувальними матеріалами деталей гальмових механізмів. При натисканні на педаль гальма встановлено, що педаль в кінці ходу жорстка. В ході дослідження було встановлено належний стан деталей сполучених пар гальмівних механізмів передніх і задніх коліс (дискового типу) автомобіля, гальмівних дисків та колодок з фрикційними накладками. Гальмівні диски і фрикційні накладки тріщин, зламів, сколів і деформацій не мають. Поверхні гальмівних дисків і фрикційних накладок притерті, що свідчить про працездатність сполучних пар при експлуатації автомобіля. Товщина фрикційних накладок гальмівних механізмів передніх і задніх коліс складає від 6,0 мм до 8,0 мм. Для діагностування працездатності робочих гальмівних механізмів передніх і задніх коліс автомобіля, колеса почергово вивішувались над опорною поверхнею і проводилась перевірка спрацьовування гальмівних механізмів коліс автомобіля (при натиснутій педалі гальм на кожну маточину колеса прикладалося обертальне навантаження). При вказаному способі перевірки було встановлено, що провернути колеса автомобіля не представлялось можливим, після зняття зусилля з педалі гальм колеса автомобіля повністю розгальмовувалися. Також при вказаному способі перевірки гальм передніх та задніх коліс було встановлено відсутність сторонніх звуків (хрустів, скрежиту, тощо), що в свою чергу характеризує належний стан даної системи.

На підставі проведеного вище дослідження робочої гальмівної системи автомобіля LEXUS IS 300 д.н. НОМЕР_1 , експерт дійшов висновку, що вона на момент ДТП знаходилася в працездатному стані і дозволяла водію при необхідності знижувати швидкість транспортного засобу до потрібної величини, впритул до повної зупинки, з відомою йому ефективністю гальмування, не мала несправностей та невідповідностей вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010, які могли би обумовити раптовий неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи.

У відповідності до висновку судової комплексної інженерно транспортної експертизи з приводу технічного стану транспортного засобу №699 від 28.12.2020 на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Daewoo Sens д.н. НОМЕР_4 знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено. Встановити невідповідності фар Daewoo Sens д.н. НОМЕР_2 вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, головного освітлення автомобіля причин вказаних в дослідницькій частині даного висновку, не є можливим. Так як на момент огляду несправностей ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи а.м. Daewoo Sens д.н. НОМЕР_2 , які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах не виявлено, а встановити невідповідність фар головного освітлення вимогам ПДР України іДСТУ 3649:2010 не є можливим, то питання «.... якщо ні, то чи міг водій виявити несправність завчасно перед виїздом?», з технічної точки зору втрачає сенс. Так як на момент огляду несправностей ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи а.м. Daewoo Sens д.н. НОМЕР_4 , які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах не виявлено, а встановити невідповідність фар головного освітлення вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 не є можливим, то питання «.... якщо малася технічна несправність, то чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та які пункти Правил дорожнього руху України порушені в процесі експлуатації транспортного засобу?», з технічної точки зору втрачає сенс.

У цьому висновку експерт встановив, що: гальмівна система автомобіля Daewoo Sens д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП знаходилася в працездатному стані і дозволяла водію при необхідності знижувати швидкість транспортного засобу до потрібної величини, впритул до повної зупинки, з відомою йому ефективністю гальмування, не мала несправностей та невідповідностей вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010, які могли би обумовити раптовий неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи. Рульове керування автомобіля мало працездатність системи на момент ДТП, та вона забезпечувала водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли би викликати неочікуваного водієм уводу автомобіля чи відмову системи, а також невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 в процесі огляду не виявлено. Ходова частина на момент ДТП знаходилась в працездатному стані та не мала несправностей і невідповідностей вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010, які могли би обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи.

Відповідно до висновку судової інженерно транспортно - трасологічної експертизи 700 від 03.01.2020 у місці зіткнення транспортних засобів проїзна частина має наступні розміри та властивості (опис проходить по проїзній частині пр. Богоявленського в м. Миколаєві в напрямку від вул. Кузнецької до вул. Південної):

- проїзна частина представляє собою пряму ділянку дороги;

- на проїзній частині мається дорожня розмітка 1.3 розділу 34 ПДР України

(подвійна суцільна лінія), загальною шириною 0,3 м (поз. 20);

- ширина дороги у напрямку від вул. Кузнецької до вул. Південної - 7,2 м;

- проїзна частина у напрямку від вул. Південної до вул. Кузнецької має дорожню розмітку 1.1 розділу 34 ПДР України (суцільна лінія), шириною 0,1 м та 1.5 розділу 34 ПДР України (переривчаста лінія) (поз. 19, 22);

- ширина лівої смуги руху проїзної частини у напрямку від вул. Південної до вул. Кузнецької 3,4 м, а ширина правої смуги руху проїзної частини у напрямку від вул. Південної до вул. Кузнецької - 3,1 м;

- на проїзній частині у напрямку від вул. Південної до вул. Кузнецької визначено розташування осипу лакофарбового покриття обох транспортних засобів, один край якого розташований на відстані 0,2 м від дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР України (подвійна суцільна лінія), а інший край на відстані 5,6 м від даної розмітки та даний осип має протяжність у 5,6 м (поз. 11);

- на проїзній частині у напрямку від вул. Південної до вул. Кузнецької в межах розташування осипу лакофарбового покриття обох транспортних засобів визначено розташування 5 (п`яти) подряпин, які розташовані на відстані відповідно 3,7 м, 4,7 м, 5,3 м, 5,5 м та 5,5 м від правого краю дано проїзної частини та відповідно на відстанях 2,3 м, 2,4 м, 2,5 м, 2,9 м та 2,7 м від початку розташування осипу лакофарбового покриття обох транспортних засобів і мають довжину, відповідно у 0,8 м, 0,6 м, 0,4 м, 0,м та 0,31 м (поз. 12);

- на проїзній частині у напрямку від вул. Південної до вул. Кузнецької визначено розташування осипу уламків та частин механізмів транспортних засобів, один край якого знаходиться в межах розташування осипу лакофарбового покриття обох транспортних засобів, а інший по діагоналі спрямований до правого краю даної проїзної частини де і закінчується та має загальну ширину у 6,1 м (поз. 18);

- на проїзній частині у напрямку від вул. Південної до вул. Кузнецької, а також за її правим краєм визначено розташування мілкого осипу, один край якого знаходиться в межах розташування осипу лакофарбового покриття обох транспортних засобів, а інший по діагоналі спрямований за межі правого краю даної проїзної частини де і закінчується та має ширину у 6,2 м (поз. 14);

- також на проїзній частині у напрямку від вул. Південної до вул. Кузнецької визначено розташування ще 3 (трьох) подряпин, які розташовані на відстані відповідно 2,3 м, 1,3 м та 1,4 м від правого краю дано проїзної частини та відповідно на відстанях 4,8 м, 7,6 м та 8,3 м від початку розташування осипу лакофарбового покриття обох транспортних засобів і мають довжину, відповідно у 0,7 м, 0,8 м та 1,2 м (поз. 12);

- на проїзній частині у напрямку від вул. Південної до вул. Кузнецької визначено розташування державного номера НОМЕР_1 , який розташований на відстані 0,5 м від правого краю даної проїзної частини та на відстані 0,5 м. від останньої подряпини (поз. 13);

- на проїзній частині у напрямку від вул. Південної до вул. Кузнецької визначено розташування бампера, який розташований біля державного реєстраційного номера НОМЕР_1 (поз. 17);

- за межами правого краю проїзної частини у напрямку від вул. Південної до вул. Кузнецької визначено розташування один за одним, відповідно вздовж краю дороги, уламку переднього бамперу автомобіля Lexus IS 300 д.н. НОМЕР_1 , рихлення ґрунту, стовбура дерева з яким відбулось контактування транспортного засобу, світлофорного об`єкту, трупу, скла та ще одного трупу, які розташовані в межах мілкого осипу (поз. 9, 8, 7,6, 5, 4, 10, 3);

- на проїзній частині у напрямку від вул. Південної до вул. Кузнецької визначено розташування автомобіля Daewoo Sens д.н. НОМЕР_2 , який передньою частиною спрямований у напрямку від вул. Південної до вул. Кузнецької і розташований на відстані 2,2 м та 1,2 м відповідно від та заднього правих коліс до правого краю даної проїзної частини, а також на відстані 17,7 м від початку осипу лакофарбового покриття обох транспортних засобів до його переднього лівого колеса (поз. 2);

- напрямок руху автомобіля Daewoo Sens - у напрямку від вул. Південної до вул. Кузнецької (поз. 24);

- на проїзній частині у напрямку від вул. Кузнецької до вул. Південної визначено розташування автомобіля Lexus IS 300 д.н. НОМЕР_1 , який передньою частиною спрямований у напрямку від вул. Кузнецької до вул. Південної і розташований на відстані 9,8 м та 8,6 м відповідно від переднього та заднього лівих коліс до правого краю проїзній частині у напрямку від вул. Південної до вул. Кузнецької, а також на відстані 30,5 м від початку осипу лакофарбового покриття обох транспортних засобів до його заднього правого колеса, а також на відстані 9,8 м від закінчення мілкого осипу (поз. 14) до його заднього правого колеса (поз. 1);

- напрямок руху автомобіля Lexus IS 300 д.н. НОМЕР_3 - у напрямку від вул. Кузнецької до вул. Південної (поз. 23).

Згідно висновку цієї експертизи: під час первісного контактування автомобіль Lexus IS 300 д.н. НОМЕР_1 розташовувався передньою, переважно правою, частиною (правою частиною панелі підсилювача переднього бампера, передньою торцевою частиною крила правого переднього колеса та передньою правою частиною капоту) до передньої, переважно лівої, частини автомобіля Daewoo Sens д.н. НОМЕР_2 (лівої частини декоративної накладки панелі переднього бампера, лівої частини підсилювача панелі переднього бампера, крила лівого переднього колеса та передньої лівої частини капоту).

Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля Lexus IS 300 д.н. НОМЕР_1 та автомобіля Daewoo Sens д.н. НОМЕР_4 знаходились під кутом близьким до 155±5° (відлік проходить проти ходу годинникової стрілки). Більш точне визначення кута під яким розташовувались повздовжні осі даних транспортних засобів під час первісного контактування, не є можливим по причинам вказаним дослідницькій частині даного висновку. З причин викладених в дослідницькій частині даного висновку встановити де саме відносно меж проїзної частини, в цифровому значенні, сталося зіткнення між автомобілем Lexus IS 300 д.н. НОМЕР_1 та автомобілем Daewoo Sens д.н. НОМЕР_2 не є можливим. В даному випадку можна вказати лише те, що зіткнення даних транспортних засобів відбувалось на проїзній частини пр. Богоявленського в межах лівої смуги руху у напрямку від вул. Південної до вул. Кузнецької та в місці близькому де визначено розташування осипу лакофарбового покриття обох транспортних засобів (поз. 11) та початку подряпин, що розташовані в межах даного осипу (поз.12). З причин викладених в дослідницькій частині даного висновку встановити, як саме, в цифровому значенні, розташовувались відносно меж проїзної частини вказані автомобілі під час первісного контактування не є можливим.

У відповідності до висновку авто технічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП №20-56 від 23.01.2020 за умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження водію автомобіля «Lexus IS 300» р.н. НОМЕР_5 в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, що викладені в пунктах 10.1, 11.4 ПДР, а саме: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», «Перед початком руху, перестроювання будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, водієві автомобілю «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_2 в дорожньо-транспортної ситуації, передуючої ДТП, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР, а саме: "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яка водій об`єктивно здатний виявити повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Lexus IS 300» р.н. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.п.11.4, 10.1 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля «Daewoo Sens» НОМЕР_2 не вбачається не відповідностей вимогам п.12.3 ПДР і дії водія автомобіля «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_6 , з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно протоколу впізнання за фотографіями від 08.12.2019 свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_7 , якому допомагав вилазити з-за керма автомобіля «Lexus» після ДТП, яке мало місце 07.12.2019 (т. 2 а.с.10-13).

У відповідності до відеозапису камери зовнішнього спостереження наданого ТОВ Логістик НМ, спостерігається огляд з двох ракурсів на проспект Богоявленський з сторони вул. Кузнецької, де в хвилини, що передували ДТП дане перехрестя перетинають два седана. З відеозапису камери зовнішнього спостереження ресторану «Едісон» в м. Миколаєві, проспект Центральний,82А, вбачається, що ОСОБА_7 займає місце водія і здійснює рух в обраному ним напрямку, пасажир - чоловік займає місце на пасажирському сидінні за місцем водія. Також в машині на задньому сидінні знаходиться жінка.

З відеозаписів, які були розміщені засобами масової інформації під час освітлення вказаного ДТП, наданих захисником, вбачається, що первинне положення автомобіля Деу після аварії - на даху.

З показів в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , випливає, що свідками події вони не були, підтримали заявлені цивільні позови.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що на день ДТП він перебував в складі екіпажа патрульної поліції, приїхали на місце перехрестя проспекту Богоявленського та вул. Авангардної - приблизно через 4 хвилини після отримання повідомлення від диспетчера і побачили картину ДТП, що стикнулися дві автомобіля Деу і Лексус. Один автомобіль був перевернутий колесами доверху. За вказівкою свого командира ОСОБА_30 він почав регулювати рух на місці ДТП. Там побачив ОСОБА_7 серед трьох осіб, які сиділи на узбіччі.

Свідок ОСОБА_31 суду показала, що вона в складі екіпажу патрульної поліції разом з ОСОБА_29 прибула на місце події ДТП - перехрестя проспекту Богоявленського та вул. Авангардної. Там було троє учасників чоловік з жінкою сиділи на узбіччі, а ОСОБА_7 стояв поруч. Вона знайшла свідка водія таксі який повідомив, що це трапилось на його очах, бо він їхав за ОСОБА_32 . Зіткнення було між автомобілем ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , ОСОБА_34 було перевернуто на дах. Їх екіпаж приїхав першим.

Свідок ОСОБА_27 показав, що перед ДТП він знаходився в барі Едісон в м. Миколаєві, і, оскільки він вжив алкоголь, попросив ОСОБА_35 , який також там був і алкоголь не вживав, відвезти його додому разом зі своєю дівчиною на належному йому автомобілі Лексус. Він завів автомобіль і передав ключі ОСОБА_7 . Звернув увагу, що дорога була мокра. Перед ДТП вони зупинились на світлофорі на червоний сигнал, потім на дозволяючий сигнал почали рух і прискорення. В цей час він відволікся на телефон в руках у дівчину, яку обіймав, і через лічені секунди відчув як автомобіль завихляв один раз вліво один раз вправо, тобто його заносило, він підняв очі на дорогу і побачив фари автомобіля назустріч, тоді він схопив дівчину і пригорнув до себе. Вважає, що автомобіль ОСОБА_33 не рухався з невеликою швидкістю, оскільки прискорювання почалося лише після переїзду трамвайних путей до місця ДТП, тобто протягом невеликої відстані. Після удару він самостійно двері відчити не зміг, їх відчинили ззовні і віднесли його та дівчину до узбіччя. Лобанов підходив до нього, був біля машини і спілкувався з поліцейськими. З приводу ДТП з ОСОБА_36 він не спілкувався. ОСОБА_37 неодноразово керував його автомобілем Лексус до цієї події, без яких претензій до його манери водіння. Знав, що ОСОБА_37 страждає на діабет, але про можливі наслідки хвороби, довідався вже після ДТП. На стан здоров`я в день події йому ОСОБА_37 не скаржився. Поведінку ОСОБА_35 перед самим зіткненням він не встиг побачити. Якихось факторів, які б могли відволікти ОСОБА_35 від керування в салоні не було (шуму, гучної музики тощо), ОСОБА_37 з ним та його дівчиною не розмовляв.

При додатковому допиті свідок ОСОБА_27 суду показав, що знаходився на задньому сидінні, за водієм, тобто за ОСОБА_7 . Сидів не рухаючись, правою рукою прилучав дівчину, у вікна не дивився. Після початку руху зі світлофора на перехресті проспекту Богоявленського та вул. Кузнецької, після переїзду трамвайних рейок, автомобіль в звичайному режимі почав прискорення, оскільки трохи вжало у сидіння і відразу відчув нехарактерний рух машини (коливання корпусу, а потім занос), глянув між передніми сидіннями, нічого не встиг сказати, побачив фари навпроти і відчув дуже потужний удар, внаслідок чого знепритомнів. Він заперечив покази обвинуваченого, що він перебував по діагоналі від водія, нібито натиснув будь-яку кнопку (він правша) на панелі приладів перед моментом ДТП, причини таких звинувачень в свій бік не знає. Він випив небагато в барі, перед тим як передати ОСОБА_7 керування, тому нормально орієнтувався. Автомобіль Лексус перебував у нормальному технічному стані, проходив регулярне технічне обслуговування. Пояснив, що система стабілізації ESP був увімкнена як завжди, вона не відключається одномоментно кнопкою, оскільки для цього вона попередньо пройти комбіновані маніпуляції певної кількості та послідовності з гальмом та кнопкою перебуваючи в нерухомому стані. Кнопка коробки передач стояла на позиції звичайне, а не спортивне, екстремальне керування. Коли його витягнули з машини, то ОСОБА_7 вже перебував ззовні, на ногах. В той день ОСОБА_7 на стан здоров`я не скаржився. Для ОСОБА_7 розташуванні перемикачів на кермі та панелі приладів та їх призначення було знайоме. Перед ударом у нього було враження що вони ковзають, гальмування він не відчув. Жодних сповіщень бортового комп`ютера про помилки/несправності системи - «чеків» на панелі приладів перед ДТП не було. Оснащення осей шинами різних марок не впливало керованість автомобіля і збільшення гальмівного шляху. Причин чому ОСОБА_37 змінив покази із залученням його пояснити не міг.

Свідок ОСОБА_38 суду надала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_27 щодо обставин від`їзду від бара ОСОБА_39 , маршруту слідування по виходу з нього в автомобілі ОСОБА_40 . За кермом перебував ОСОБА_37 , а вона з ОСОБА_41 перебували на задньому сидінні. Припускає, що швидкість не перевищувала 50-60 км./годину. ОСОБА_37 алкоголь не вживав. З приводу ДТП повідомила, що нічого не бачила, так як дивилась телефон. ОСОБА_37 з пасажирами не спілкувався. Після початку руху від світлофора на перетині проспекту Богоявленського та вул. Кузнецької почула, що автомобіль почало заносити, чи почав ОСОБА_37 гальмувати вона не пам`ятає. Після ДТП їй надали медичну допомогу. При ній ОСОБА_37 з приводу ДТП нічого не говорив. Перед ДТП ОСОБА_37 на стан здоров`я не скаржився. Чи надавалась йому медична допомога після ДТП вона не бачила. Після від`їзду від бару вона не бачила жодного незвичайного ні в манері водіння ОСОБА_35 ні в роботі автомобіля, оскільки вона має права водія.

Свідок ОСОБА_42 суду показав, що він випадково опинився на місці ДТП зранку і сфотографував у т.ч., як ОСОБА_7 в поліцейській машини робив собі ін`єкцію.

Свідок ОСОБА_43 суду показала, що вона обіймає посаду директора КМП ММР «Міська лікарня №1», ОСОБА_7 є її пацієнтом з повноліття, хворіє з дитинства на інсулінозалежну форму цукрового діабету. 07.12.2019 ОСОБА_7 було доставлено бригадою швидкої допомоги у стан декомпенсації та кетоацидозу, тобто у стані який передує, в разі ненадання допомоги, впаданню в кому. Цей стан (підвищенням рівня цукру в крові) обумовлений або стресовим станом, або порушенням дієти, або не введенням інсуліну або навпаки, різним зниженням рівня цукру. У ОСОБА_7 мало місце підвищення цукру. Хворий потребував термінової допомоги, перебував у важкому стані. Наслідки декомпенсації та кетоацидозу можуть настати раптово. Чи можливо, що ОСОБА_7 до або під час ДТП перебував у стані декомпенсації сказати неможливо, оскільки це підтверджується виключно результатами аналізів.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що працюючи на службі таксі він стояв на автомобілі Шкода Фабія на світлофорі на перехресті проспекту Богоявленський та вул. Кузнецької, дощу не було, але дорога була мокра. Вперше побачив седан ОСОБА_33 , який попав надалі в ДТП, ще на проспекті Центральному в районі вул. 3 Слобідської, він їхав на швидкості 60-70 к.м. год., але ОСОБА_33 його обігнав, потім він наздогнав його на світлофорі навпроти зоопарку - на перетині проспекту Богоявленського та вул. Чкалова, потім седан знову уїхав вперед, він знову його наздогнав на наступному світлофорі. Він, ОСОБА_28 , на світлофорі зайняв ліву крайню смугу, седан стояв в правій від нього смузі руху. Та ділянка місцевості була освітлена насамперед світлом від АЗС. Після того, як ОСОБА_33 перетнув трамвайні рейки, які розташовані на металевому замощенні, його почало заносити, бо дорога була слизька. ОСОБА_33 перетнув лінію його руху і зіткнувся з автомобілем Деу. На якій смузі руху сталося зіткнення він не помітив. Особисто він переїжджав рейки на 2-3 передачі, тобто на швидкості 30-40 км./год. Лексус рухався зі світлофора швидше за нього, тому що він перебував посередині цієї ділянки, коли ОСОБА_33 вже досяг рейок. Припускає, що автомобіль ОСОБА_33 переїжджав трамвайні рейки з металевим замощенням вдвічі швидше за нього, тобто можливо кілометрів 80 на годину. До зіткнення ОСОБА_40 з ОСОБА_34 , він ОСОБА_34 не бачив, тому що спілкувався з пасажиром в салоні, але автомобіль ОСОБА_34 їхав з увімкненим світлом фар. Швидкість ОСОБА_34 оцінити не може. Після ДТП він, так і інший транспорт, зупинився, почали викликати швидку допомогу. Автомобіль ОСОБА_34 після зіткнення перебував на боку. Був на місці ДТП приблизно 2-3 години. Зіткнення відбулось в районі світлофору на перехресті проспекту Богоявленського та вул. Авангардної. З водієм та пасажира ОСОБА_40 він після ДТП не спілкувався. Після переїзду рейок автомобіль ОСОБА_33 чи різко перестроївся чи його занесло на крайню ліву смугу він визначити не може. При ньому оголосили, що люди в автомобілі ОСОБА_34 вже мертві. Він не встиг помітити, чи вживав водій ОСОБА_40 заходи для гальмування чи горіли стопи він не помітив. Після переїзду трамвайних рейок автомобіль ОСОБА_33 зробив однократне коливання вправо, після чого плавно їхав аж до зіткнення з ОСОБА_34 , тому що його бічної сторони він не бачив. Особисто він переїжджаючи рейки та металеве замощення заносу не відчув. Відрізок проспекту Богоявленського до вул. Авангардна має заокруглення вліво, проте це не впливає на оглядовість вперед.

Суд дійшов висновку про доведеність інкримінованого складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 виходячи з такого.

У відповідності до висновку Верховного Суду у постанові №455/844/16-к від 17.10. 2023 відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.

Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч. 2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми.

При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини та використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3 ст. 87 КПК України. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК України, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України.

У разі встановлення іншого порушення прав і свобод людини, крім істотних, суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства.

Крім того, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Узагальнено позиція захисту зводиться до втручання в керування ОСОБА_7 автомобілем свідком ОСОБА_27 , до того втрачання свідомості внаслідок ендокринологічного захворювання, не доведеність справного технічного стану автомобіля щодо допоміжної системи керування системи стабілізації, доводів щодо недопустимості окремих доказів.

Суд вважає позицію сторони захисту (захисників та обвинуваченого) в сукупності такою, що спростовується об`єктивними належними та допустимими доказами, які в достатньому обсязі, за відсутності суперечностей між ними, доводять вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , спрямованою на затягування здійснення судочинства та на ухилення від справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Звинувачення ОСОБА_7 свідка ОСОБА_27 у втручанні в керування автомобілем, детально описано вище, не спирається на жодні фактичні дані, окрім слів самого ОСОБА_7 , який протягом перших трьох років розгляду справи в суді на такі обставини не посилався, раніше прямо заперечував будь-яке перешкоджання керуванню зі сторони пасажирів, суперечить і прямим доказам відеозапису як ОСОБА_27 всаджується до автомобілю саме позаду сидіння водія, а не як вказує ОСОБА_37 по діагоналі від нього, послідовними та такими що узгоджуються між собою показами свідків ОСОБА_44 , та ОСОБА_45 , про те, що з ОСОБА_7 під час руху вони не спілкувались, той на стан здоров`я не скаржився. Неприязних відносин між ОСОБА_7 , та свідком ОСОБА_27 на момент вчинення ДТП суд не встановив, причини висування таких звинувачень раптово без пояснення причин є невідомими. Свідок ОСОБА_27 пояснив, що процедура відключення системи стабілізації вимагає умов нерухомості автомобіля і комплексу маніпуляцій з приладами керування. Тому будь-якого і тим більш раптового втручання в процес керування ОСОБА_7 , автомобілем з боку свідка ОСОБА_27 не доведено.

Доводи захисту на недоведеність справності автомобіля також неспроможні. Свідок ОСОБА_28 , вказав, що ДТП передувала різка зміна смуги руху автомобілем Лексус з правої смуги в ліву після перетину трамвайний рейок на вологій проїзній частині. Дані комплексної експертизи вказують на працездатність ходової, гальмівної та рульової систем автомобіля Лексус, на неможливість раптового неочікуваного водієм увіду автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи. Доводи захисту на втручання в систему стабілізації в боку пасажиру спростовані вище. Доводи захисту про можливу несправність системи стабілізації, несанкціоновану зміну режиму роботи коробки передач, антиблокувальну систему і інші допоміжні системи, по-перше, спростовуються тим, що власник автомобіля такий факт спростовував, у т.ч. і щодо відсутності спрацювань попереджувальних датчиків автомобіля і така позиція самим ОСОБА_7 , не заперечувалась. По-друге, суб`єктом керування транспортним засобом є водій: ні ПДР України, ні інші нормативно правові акти не вказують на розподілення відповідальності за дії під час керування з будь-якою допоміжною електронною системою, що за наявності справних основних систем автомобіля покладає відповідальність за керування автомобілем виключно на водія. За такого, в сукупності з показами свідків пасажирів автомобіля Лексус і за відсутності обґрунтованих доводів щодо несправності та впливу систем автомобіля на неможливість попередження ДТП водієм транспортного засобу, ці доводи судом відкидаються.

Крім того, суд вважає за потрібне нагадати зміст п. 12.3 ПДР України, що загальним обов`язком будь-якого водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, є те що він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Це нагадування не розширює обсяг обвинувачення, оскільки відноситься до загальних обов`язків суб`єкта керування транспортним засобом. І цей обов`язок підлягав безумовному виконанню водієм ОСОБА_7 у разі виникнення будь-якої небезпеки (суб`єктивного, наприклад, хворобливого стану, або об`єктивного характеру, наприклад заносу чи несправності автомобіля).

При цьому жоден з очевидців події - пасажири автомобіля Лексус, свідок ОСОБА_28 , сам ОСОБА_7 , не стверджували, що водій автомобіля Лексус вживав заходи для гальмування після перетину трамвайний рейок. Доводи сторони захисту з розрахунками на підтвердження теорії, що сам водій автомобіля Деу їхав зі значною швидкістю, і з порушенням ПДР у крайній лівій смузі, роздуми про неможливість контактування у «плавному» заносі автомобілів всупереч прямолінійному положенню коліс автомобіля Лексус після аварії, виявлення невідповідності план-схеми до протоколу огляду місця події щодо точного місця та положення автомобіля Деу не спростовують той факт, що зіткнення сталося на смузі зустрічного для напрямку руху автомобіля Лексус, що переконливо наведено у висновку трасологічної експертизі спираючись на місце розташування осипу лакофарбового покриття обох автомобілів та подряпин проїзної частини розташованих в межах цього осипу, а тому розрахунки і недоліки протоколу (щодо первинного перебування автомобіля Деу на даху і його зміщення з місця виявлення для деблокади загиблих) цей факт не спростовують. Не переконливими видаються доводи захисту, що інформація щодо місця розташування та положення автомобіля Деу внесена слідчим в протокол огляду місця ДТП 07.12.2019 неправдиво, оскільки відповідно до часу складання протоколу огляд розпочався майже через 1,5 години після події ДТП, про що свідчить і вилучення з автомобіля Деу на час огляду трупів потерпілих.

Доводи захисту, що водій автомобіля Деу порушив ПДР України - рухаючись з перевищенням швидкості і здійснюючи рух у крайній лівій смузі за наявності вільної правої смуги не ґрунтуються на доказах щодо перевищення швидкості, а щодо перебування у крайній лівій смузі руху, то висновком експертизи 20-56 встановлено, що дії водія автомобіля Деу не перебувають у причинному зв`язку з ДТП, а сукупності обставин, передбачених 11.5 ПДР України (на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)) в ході досудового розслідування кримінального провадження і судового розгляду не встановлено через відсутність відповідних джерел доказів.

Доводи захисту про упереджене і неповне досудове розслідування суд відкидає, оскільки кількість, різноманітність джерел доказів, взаємозв`язок між ними, достатність та належність доказової інформації, виключає таке припущення. Виявлення саме стороною захисту помилки у часі події, що призвело до відповідної зміни обвинувачення, на обґрунтованість такого твердження також не наводить.

Суд не вбачає підстав, за клопотанням захисту від 04.06.2020 (т. 2 а.с. 48-54) і позиції висловленій у дебатах, для визнання висновку експерта 700 від 03.01.2020 недопустимим доказом з підстав того, що серед вихідних даних, отриманих експертом, для дослідження вказаний не оригінал, а копія протоколу місця події. Недотримання форми документу, не впливає на основоположні права людини, оскільки копія документу повністю відповідає змісту оригіналу. Доводів на неповноту, неправдивість, викривлення змісту протоколу огляду місця події в припускаємій копії клопотання не містить, тому задоволенню не підлягає. Вказівка, що у висновку не має візуального відображення інших сторін протоколу крім план-схеми не спростовує викладеного, оскільки саме експерт за своїм розсудом визначає зміст висновку для досягнення його повноти. За такого, це не є підставою для визнання, за твердженням захисту, похідного від висновку 700 висновку експерта 20-56 таким, що отриманий внаслідок доктрини «отруєного дерева».

Також суд відхиляє доводи захисника від 09.06.2020 про недопустимість протоколу огляду від 07.12.2019 виходячи з відсутності підпису деяких учасників цієї слідчої дії на окремих сторінках: в протоколі наявні підписи слідчого та понятих, відсутність деяких підписів на окремих сторінках, формально є порушенням протоколу, але не призводять до висновку про навмисне викривлення, неповноту зазначених в ньому даних.

У відповідності до правового висновку ВП ВС від 21.08.2019 у справі № 682/956/17, диспозиція ст. 286 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст.286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причиновому зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження ч.2, загибель кількох осіб ч. 3); причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1)у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст. 286 КК (наприклад, керування транспортним засобом без посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, не зареєстрованим, або без належного номерного знака (підп. «в» п. 2.9 ПДР) тощо); б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце (наприклад, порушення правил перестроювання транспортних засобів (п.10.3ПДР), розвороту (п. 10.7 ПДР), заборони виїзду на зустрічну смугу руху транспорту (п. 11.4 ПДР), перевищення швидкості руху транспорту (п. 12.4 ПДР) тощо).

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причиновому зв`язку з ними, а я кіз цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

З сукупності доказів, які зафіксували поведінку водія автомобіля Лексус до та під час ДТП і дорожню обстановку, суд вважає доведеними порушення водієм ОСОБА_7 сукупності п.п. 2.3 «б», 10.1., 12.1, 11.4 ПДР України, що з неминучістю призвело до суспільно небезпечних наслідків у виді зіткнення автомобілів і загибелі потерпілих.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для виправдання обвинуваченого у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення і вважає за необхідне постановити обвинувальний вирок.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним необережного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, стан здоров`я обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не встановив.

Обвинувачений хворіє на ендокринологічне захворювання, інсулінозалежний, з цього приводу мав групу інвалідності з дитинства (т. 1 а.с.,40, 46, т. 2 а.с. 163), в подальшому 3 група інвалідності з приводу цього захворювання з 20.09.2024 змінена на 2 групу. Характеризується за місцем проживання посередньо (т. 2 а.с. 41). До наркологів та психіатрів не звертався. Після вчинення даного кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягувався.

У відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи, що обвинувачений намагався безпідставно перекласти відповідальність за вчинення тяжкого злочину на іншу людину, відсутність зусиль для відшкодування завданої моральної шкоди родинам потерпілих, а відтак - відсутність каяття та осуду своєї поведінки, то суд вважає виправлення обвинуваченого в умовах застосування до нього реального покарання в розмірах наближених до нижньої межі санкції не призведе до цього результату, а також не сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Обвинувачений у відповідності до довідки РСЦ МВС в Миколаївській області від 13.02.2020 має право керування транспортними засобами, оскільки має посвідчення водія з 16.03.2017 ( т. 1 а.с. 103).

Відповідно до ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

В санкції ч. 3 ст. 286 КК України передбачене додаткове покарання позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

В кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_26 заявлений цивільний позов про стягнення: на користь ОСОБА_17 22578,40 грн. відшкодування матеріальних витрат і 1 млн. грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду 17460 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1 млн. грн. В ході судового розгляду потерпілим шкода щодо матеріальних витрат була відшкодована (т.2 а.с.161-162).

В кримінальному проваджені потерпілою ОСОБА_19 пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди 1 млн. грн. ( т. 1 а.с. 47).

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 374 КПК у мотивувальній частині обвинувального вироку, в числі іншого, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову. При цьому виходячи із законодавчих положень у своєму рішенні суд повинен навести точний розрахунок присуджених сум для відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановами від 25 травня 2001 року та 27 лютого 2009 року), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести в рішенні відповідні мотиви.

При визначенні розміру суми, яку необхідно стягнути із засудженого у рахунок відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, слід врахувати, що необережним кримінальним правопорушенням завдано душевних страждань потерпілим через втрату ОСОБА_26 єдиної дитини і майбутньої опори в старості, а ОСОБА_19 - рідного брата, з яким підтримувались хороші відносини і плескались надії щодо його майбутнього, через це - безповоротне порушення способу їх життя, відсутність відшкодувань цієї шкоди обвинуваченим протягом тривалого часу здійснення кримінального провадження. Разом з цим, слід врахувати матеріальний стан обвинуваченого, який не надав доказів щодо будь-якого офіційного доходу, має тяжке захворювання, яке має наслідком обмеження у видах виконуваних робіт (відповідно до довідки МСЕК).

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у т.ч. душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Як правило, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За такого, суд вважає співмірним та розумним розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі по 200 тис. грн. на кожного позивача з обвинуваченого.

Слід вирішити питання про застосування ст. 72 КК України, вирішити долю речових доказів (ст. 100 КПК України) та судових витрат тощо.

ОСОБА_7 був затриманий 07.12.2019 (т. 2 а.с. 14-18), до нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою 09.12.2019, в подальшому 29.01.2020 запобіжний захід змінений на цілодобовий домашній арешт до 04.02.2020, надалі до 03.03.2020, який 19.02.2020 був змінений на арешт на певний час доби (т. 1 а.с.58, 98). На час ухвалення вироку запобіжний захід у виді особистого зобов`язання втратив чинність. Суд не вважає за потрібне застосовувати запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком законної сили з огляду на його належну процесуальну поведінку.

Резолютивна частина

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити покарання - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання на приведення до виконання вироку, який набрав законної сили.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Зарахувати ОСОБА_7 на підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 07.12.2019 до 29.01.2020 з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, період цілодобового домашнього арешту з 30.01.2020 до 18.02.2020 з розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь цивільних позивачів ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 по 200000 (двісті тисяч) гривень кожному на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: подушка безпеки, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зразок крові ОСОБА_7 , змив з керма автомобіля, змив з важеля коробки передач, змив з водійської двері, подушка безпеки переднього пасажира (квитанція 002), фрагменти лакофарби з проїзної частини (квитанція 545) (т. 2 а.с. 20,24) - знищити. Оптичні носії зберігати в матеріалах судового провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального району м. Миколаєва від 18.12.2019 (справа 490/10365/19, провадження 1-кс/490/7745/2019) на автомобіль LEXUS IS 300, номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_27 скасувати з моменту набрання даним вироком законної сили і автомобіль повернути в розпорядження власника (т. 1 а.с. 67-75).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального району м. Миколаєва від 18.12.2019 (справа 490/10365/19, провадження 1-кс/490/7744/2019) на автомобіль «Daewoo Sens» НОМЕР_2 , скасувати з моменту набрання даним вироком законної сили і автомобіль повернути в розпорядження власника або законного володільця (т. 2 а.с.9)

Судові витрати в сумі 17006,07 грн. за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1