Справа № 142/1036/18
Провадження №11-кп/801/1364/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року,

якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021,

в с т а н о в и в:

09.10.2024 засуджений ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року в якій також ставив питання про етапування його до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді його заяви.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року відмовлено.

В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції вказав, що в судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви міським судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Також враховуючи, що в Україні діє воєнний стан, працівники правоохоронних органів та Нацгвардії, які здійснювали етапування засуджених до суду, беруть безпосередню участь в бойових діях та захисті суверенітету та територіальної цілісності нашої країни, а також вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України, згідно з якою участь учасників процесу при розгляді заяв про роз`яснення судових рішень не є обов`язковою, суд вважав недоцільним етапувати ОСОБА_7 в судове засідання до Вінницького міського суду.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року ОСОБА_7 є зрозумілою. Так як зі змісту його заяви було судом було встановлено, що він розуміє, що йому відмовлено в наданні можливості ознайомлення з матеріалами справи, однак фактично він з таким рішенням суду не погоджується.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення Вінницького міського суду від 17.12.2021 в суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом було порушено його право як на участь в розгляді вказаної його заяви, так і право на захист, оскільки Вінницьким міським судом належним чином його не було повідомлено через адміністрацію ДУ «Замкова ВК (№52)» де він відбуває покарання, про дату, час та місце розгляду заяви, а також не було повідомлено його захисника ОСОБА_8 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , а також звернув увагу суду на те, що до Вінницької окружної прокуратури будь-які повідомлення про призначення до розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду від 17.12.2021 року, також не надходили.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, в усному вигляді повідомив, що у вказаному кримінальному провадженні він участь не приймає, оскільки вирок щодо ОСОБА_7 набув чинності, у зв`язку з чим у нього закінчилися повноваження на представлення інтересів останнього.

Засуджений та прокурор не заперечували щодо проведення вказаного апеляційного розгляду у відсутність захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про наявність достатніх обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені вимоги закону судом дотримані не були виходячи з наступного.

Встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115КК України, та призначено йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_7 визначено покарання за сукупністю вироків шляхом поглинення більш суворим покаранням невідбутої частини покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.10.2017 року та призначено остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 15.06.2018 року до набуття даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.03.2018 року та призначено остаточне покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 16.06.2018 року до набуття даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі тридцять дві тисячі дев`яносто дві гривні 15 копійок на користь держави. Також вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.09.2021 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2021 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , - залишено без змін.

09.12.2021 ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 в клопотанні ОСОБА_7 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України відмовлено, у зв`язку з тим, що строк касаційного оскарження рішень суду щодо нього закінчився, а тому суд вважав за недоцільне викликати ОСОБА_7 з установи.

В подальшому, 09.10.2024 засуджений ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року в якій також ставив питання про етапування його до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді його заяви.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року було відмовлено з тих підстав, що на думку суду вказана ухвала суду ОСОБА_7 є зрозумілою. А зі змісту його заяви судом було встановлено, що він розуміє, що йому відмовлено в наданні можливості ознайомлення з матеріалами справи, однак фактично він з таким рішенням суду не погоджується.

Також в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції вказав, що в судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви міським судом повідомлялися завчасно та належним чином. Також суд вважав недоцільним етапувати ОСОБА_7 в судове засідання до Вінницького міського суду враховуючи, що в Україні діє воєнний стан, працівники правоохоронних органів та Нацгвардії, які здійснювали етапування засуджених до суду, беруть безпосередню участь в бойових діях та захисті суверенітету та територіальної цілісності нашої країни, а також вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України, згідно з якою участь учасників процесу при розгляді заяв про роз`яснення судових рішень не є обов`язковою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд не наділений правом роз`яснювати рішення, ухвалу з власної ініціативи.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не мас права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах судового провадження (а.с.п.146) міститься повідомлення Вінницького міського суду про розгляд 12.11.2024 об 12:30 годині заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021, де адресатами вказано Вінницьку окружну прокуратуру та начальника ДУ «Замкова ВК №58» (для відома та передачі засудженому ОСОБА_7 ).

Проте матеріали судового провадження не містять даних про належне отримання повідомлення про час та місце розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 ні самим засудженим, ні іншими учасниками судового провадження.

За таких підстав, колегія суддів дійшла до переконання, що суд першої інстанції розглядаючи по суті заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 17.12.2021, без участі останнього та його захисника, а також без участі прокурора, порушив загальні засади кримінального провадження, тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни або скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів враховуючи, що розгляд відповідної заяви ОСОБА_7 є прерогативою місцевого суду, приходить до висновку, що ухвалу суду від 12.11.2024 слід скасувати, а матеріали заяви ОСОБА_7 направити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про призначення нового судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

При новому розгляді слідчому судді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене в судовому рішенні та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4