Справа № 559/1075/25
Провадження № 1-кс/559/179/2025
УХВАЛА

про арешт майна

"20" березня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді Жуковської О.Ю., секретаря судового засідання: Кобзаренко І.Р., розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури Кучерявого П.Й. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 0000055 від 22 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання прокурор підтримує і обґрунтовує наступними доводами: розслідується факт незаконного відчуження впродовж 2024 року посадовими особами Дубенської міської ради об`єктів нерухомості без проведення аукціону, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам держави. Здійснено приватизацію нежитлової будівлі, загальною площею 32,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Кирила і Мефодія, 13, шляхом викупу орендарем ОСОБА_1 з зарахуванням вартості невід`ємних поліпшень під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації. Рішенням Дубенської міської ради №3624 від 17.05.2024 затверджено ціну продажу нежитлової будівлі з урахуванням поліпшень в розмірі 777390,00 грн., без урахування ПДВ. Вартість невід`ємних поліпшень, здійснених орендарем, в розмірі 153128,00 грн., без урахування ПДВ. Ціну продажу нежитлової будівлі, зменшену на суму компенсації невід`ємних поліпшень, в розмірі 624262,00 грн., без урахування ПДВ. 29.05.2024 між Дубенською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №1578 об`єкта приватизації за ціною, 749114,40 грн. (у тому числі ПДВ 124 852,40 грн), в зв`язку з тим, що орендарем здійснено поліпшень в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна. Проте, досудовим слідством з`ясовано, що поліпшення здійснені лише на 19 відсотків майна, а орієнтовна вартість такого нежитлового приміщення в два рази перевищує вартість проданого Дубенською міською радою майна. 03.03.2025 призначено будівельно-технічну експертизу по цій нежитловій будівлі (аптека), тому необхідним є огляд об`єкту дослідження безпосередньо експертом. 18.03.2025 проведено огляд місця події і зафіксовано, що відбуваються будівельні роботи ззовні: демонтована покрівля даху, частково відсутнє облицювання зовнішніх стін будівлі та демонтовані вивіски. Тому приміщення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Виникає необхідність у збереженні будівлі в технічному стані, який був після проведення невід`ємних поліпшень, із метою їх належної фіксації експертом будівельником, тому просить накласти арешт для збереження речового доказу до кінця кримінального провадження із забороною ним користуватись та розпоряджатись. На проведення експертизи, щоб експерт оглянув об`єкт, треба орієнтовно 1-2 місяці часу.

Представниця власниці майна в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на нежитлову будівлю, оскільки досудове слідство посилається на розмір поліпшень, без врахування ПДВ, а в ціну продажу рахують з ПДВ, правильним же показником поліпшень є орієнтовно 24,9%. Висновок будівельно-технічної експертизу є в розпорядженні Дубенської міської ради, бо вона невід`ємна частина процедури перед проведенням аукціону. Поліпшення полягали в проведенні внутрішнього ремонту, проведенні каналізації. Наразі об`єкт нерухомого майна знаходиться в розібраному стані демонтовано дах. Тож, якщо на нього накласти арешт, воно взагалі може бути знищене: немає покрівлі, а лише дерев`яні перегородки, є наскрізні просвіти й в негоду нежитлове приміщення просто буде залите. Просить надати власникам провести покрівельні роботи, які були заплановані на цей місяць, щоб зберегти майно, другий поверх будувати ніхто не буде.

Заслухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України. При цьому, для збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом як у даному випадку (ч.3 ст. 170 КПК України).

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР №0000055 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 29.05.2024 між Дубенською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №1578 об`єкта приватизації за ціною, 749114,40 грн. (у тому числі ПДВ 124 852,40 грн.), в зв`язку з тим, що орендарем здійснено поліпшень в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна. На даний час об`єкт належить ОСОБА_1 . Проте, досудове слідство вважає, що поліпшення здійснені лише на 19 відсотків майна, а для перевірити версії призначена експертиза, яку ще належить провести. Суд дослідив і фото та відео до протоколу огляду місця події від 18.03.2025 і цей огляд був лише зовнішнім. Проте, дійсно покрівля будівлі, яка є речовим доказом і яку просять арештувати, демонтована, проводяться ремонтні роботи. Тому загалом суд погоджується з позицією прокурора, що майно належить арештувати для збереження речового доказу.

Однак, поліпшення, які були здійснені орендарем і вплинули на ціну та порядок продажу нежитлового приміщення, відносились лише до внутрішніх робіт і саме вони цікавлять орган досудового розслідування. Проте, якщо погодитись із позицією прокуратури цілком, то за відсутності даху будівлі, враховуючи, що зараз весняний період, для якого в цій кліматичній зоні характерні опади, є ризик знищення речового доказу і результатів внутрішніх поліпшень будівлі. Тож завдань кримінального провадження за ст. 2 КПК України таким чином досягти неможливо. Тому суд погоджується з обґрунтованим запереченням представниці власниці майна і дозволяє ОСОБА_1 виконати покрівельні роботи для накриття дахом об`єкту.

За п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Накласти арешт на нерухоме майно необхідно з метою збереження речового доказу, заборонивши його відчуження до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні. Враховуючи конкретну ситуацію, оцінюючи пропорційність втручання в права власника потребам досудового розслідування, зроблено висновок, що в частині заборони користування і розпорядження майном потреби досудового розслідування не виправдовують необхідності накладати арешт до кінця кримінального провадження. Для досягнення завдань кримінального провадження, щоб оглянути внутрішні приміщення об`єкту, достатньо максимум двох місяців часу. І це є пропорційним, враховуючи можливість для власниці ФОП ОСОБА_1 організувати накриття будівлі дахом. Тому клопотання підлягає до задоволення частко.

Керуючись ст.131-132, 170-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково. Накласти арешт на майно: на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборонивши його відчуження до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні; дозволити ОСОБА_2 виконати покрівельні роботи для накриття дахом об`єкту, але заборонити користуватись і розпоряджатись цим майном будь-яким іншим чином строком на 2 (два) місяці.

В решті в задоволенні ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2025.

Слідчий суддя Жуковська О.Ю.