Дата документу 17.04.2025Справа № 554/7757/24
Провадження № 1-кп/554/229/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001079 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2024 року, приблизно о 13:08 год, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину "АТБ", який розташований по вул. Героїв АТО, 116 в м. Полтаві, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, відчинивши за допомогою ключа одну із комірок камери схову речей, таємно викрала рюкзак чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , в якому знаходилися мобільний телефон "Iphone 7" в корпусі рожевого кольору IMEI НОМЕР_1 в чохлі - книжечці темно-синього кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_2 , вартістю 3600,00 грн, а також особисті речі та ключі останньої, після чого обвинувачена з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків у загальному розмірі 3600,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважав необхідним обмежитися допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, а також процесуальних витрат.

Обвинувачена погодилася з думкою прокурора.

Захисник також не заперечував проти зазначеного прокурором порядку та обсягу доказів, які підлягають дослідженню.

Враховуючи те, що обвинувачена у судовому засіданні свою вину визнала повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд роз`яснив, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти такого рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена підтвердила фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнала в повному обсязі. Інші показання давати відмовилась. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. При визначенні міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченої, письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України належить до категорій тяжких злочинів, наявність пом`якшуючої обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Разом із тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, думку прокурора та потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і тому до неї потрібно застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а також п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідок експертної установи в загальному розмірі 1514,56 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно під час досудового розслідування, необхідно скасувати.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст.100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1514,56 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок).

Скасувати арешт на майно, який накладено на речовий доказ - мобільний телефон марки "Iphone 7" у корпусі рожевого кольору - відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 16 липня 2024 року.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Iphone 7" у корпусі рожевого кольору, який передано на відповідальне зберігання власнику майна, - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- оптичні та інші електронні носії інформації з аудіо- та відеозаписами слідчих та процесуальних дій, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд міста Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1