Справа № 947/3256/25
Провадження № 1-кс/947/1614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП№4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000259 від 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000259 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УКР ГУНП в Дніпропетровській області відносно особи, дані якої не підлягають розголошенню, яка на території Нікопольського району спільно з невстановленими на теперішній час особами налагодили канал постачання вогнепальної зброї та боєприпасів технологічного зразку та організували збут.

У ході досудового розслідування встановлено, що користувач сайту для продажу військової амуніції, зброї та боєприпасів «Reibert» з нікнеймом « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи вказаний сайт, приймає замовлення та з використанням можливостей поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» здійснює відправлення вогнепальної зброї військового зразку, а саме пістолеті «ТТ», револьверів «Наган», кулеметів «ДП-27», «MG-42», вартістю від 28000 гривень до 75000 гривень.

З вказаною метою останній 12.12.2016 зареєструвався на сайті з продажу військової зброї та амуніції «Reibert» під нікнеймом « ОСОБА_5 », де розміщує оголошення з продажу вогнепальної зброї військового зразку.

СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 19.02.2024 та 05.03.2024 було проведено 2 оперативні закупки 2-х пістолетів «ТТ», у ході проведення яких встановлено, що незаконний збут вогнепальної зброї, останній регулярно здійснює з відділення № 91 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою : м. Одеса пр. Академіка Глушко, 22, із заповненням даних відправника: « ОСОБА_6 , м.т. НОМЕР_1 », даною особою є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.11.2024 прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 винесено постанову про визначення підслідності за СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

21.11.2024 до канцелярії ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000259 за 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів за вказаним фактом було встановлено, що причетним до збуту вогнепальної зброї та боєприпасів може бути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .

23.01.2025 в період часу з 09 год. 03 хв. по 10 год. 14 хв. старшим слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 7» чорного кольору в чорному чохлі imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 всередині із сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_1 , який запаковано до сейф-пакету № RIC 2046749.

23.01.2025 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності та заяву в якій зазначила, що власники вилученого майна повідомлені належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 , повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям його вчинення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 23.01.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000259 від 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 7» чорного кольору в чорному чохлі imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 всередині із сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП№4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1