overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 149/407/25

Провадження №1-в/149/14/25

17.03.2025 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник Вінницької області за власної ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2025 року про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2025 року подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 задоволено.

Разом з тим, у мотивувальній частині ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2025 року вірно зазначено: що на виконанні відділу перебуває вирок відносно ОСОБА_3 , засудженого 02.12.2024 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України" до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Однак помилково зазначено 4 абзац мотивувальної частини ухвали "Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2024 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с. 2-3)"

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку що допущена у описовій частині ухвали описка підлягає виправленню, оскільки вона являється очевидно технічною, не впливає на суть та зміст ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальній частині ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2025 року, з якої виключити четвертий абзац "Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2024 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с. 2-3)"

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2025року у справі № 149/407/25.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/409/25 Справа № 181/851/25 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про направлення до іншого суду матеріалів за скаргою АТ Перший український міжнародний банк на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для направлення справи до іншого суду суд першої зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи, оскільки штатна чисельність суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області складає дві одиниці, які займають судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які без повноважень, а суддя ОСОБА_7 звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 172/0/15-25 від 04 лютого 2025 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про направлення до іншого суду матеріалів за скаргою АТ Перший український міжнародний банк на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а матеріали провадження направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Аксепт Продукт», на бездіяльність слідчого, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Аксепт Продукт», про зобов`язання детективів підрозділу ТУ БЕБ у місті Києві повернути тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, с. Острів законному власнику ТОВ «Аксепт Продукт».

30.10.2024 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки орган досудового розслідування почав виконувати законні вимоги власника майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом..

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Особа у кримінальному провадженні наділена як правом звернення до слідчого судді із клопотанням чи скаргою, так і в силу КПК України не позбавляється права залишення такого клопотання чи скарги без розгляду.

КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду. Однак, з урахуванням положень ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки особою, яка подала до суду скаргу, заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. 7, 9, 26,303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Аксепт Продукт», на бездіяльність слідчого, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
№ провадження 1-в/208/207/25
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника філії ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за клопотанням, які надійшли з ДУ "Центр пробації" Філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Заводського районного відділу відносно засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.11.2023 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Заводського районного відділу звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання призначеного їй вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

В судовому засіданні представник філії підтримала клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

30.11.2024 року сплив термін строку випробування відносно засудженого ОСОБА_7 встановлений вироком суду.

За період випробування засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував встановлені відносно нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.11.2023 року у вигляді 1 року обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/462/25
Провадження № 1-кс/396/99/25
УХВАЛА

призначення до розгляду

17.03.2025 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000086 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника СД Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000086 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 186, 187 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000086 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України на 18.03.2025 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1033/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.537, 539 КПК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначене рішення суду першої інстанції засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 , та, згідно ст.401 КПК України, провести підготовку до апеляційного розгляду:

1) надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14 березня 2025 року;

- копію апеляційної скарги засудженого;

- пам`ятку про права та обов`язки;

2) встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 16.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 16.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 виданий 11.04.2022 ТСЦ № 8044 ОСОБА_4 ,із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження, будь-якій спосіб.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.03.2025 року о 09-05 годині.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1047/18
Провадження № 1-кп/309/340/23
про проведення відеоконфренеції
17 березня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1 та ст.185 ч.1 КК України, -
Наступне судове засідання по цьому кримінальному провадженню призначено на 18 березня 2025 року, на 14 годину 00 хвилин.
17 березня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на електронну пошту суду надіслала клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2025 року, із використанням програмного забезпечення «EasyCon», в якій вона зареєстрована.
Відповідно до п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України: суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, враховуючи клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання 18 березня 2025 року, о 14 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції із використанням системи «EasyCon», у якій вона зареєстрована.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про її участь у судовому засіданні 18 березня 2025 року, о 14 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції задовольнити.
Провести в режимі відеоконференції судове засідання 18 березня 2025 року, о 14 годині 00 хвилин, по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Доручити забезпечення проведення судове засідання о 14 годині 00 хвилин 18 березня 2025 року у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» захиснику ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 333/5551/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.02.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.02.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення розшуку обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 454/737/25
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

05.03.2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - ,

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за №0000072 від 21.02.2025 року, про обвинувачення останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,, -

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 31.03.2025 о 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/8690/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.04.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.04.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа №478/618/19 пров. №1-кп/478/10/2025
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання за його участю у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

14.03.2025 року на електронну адресу суду від захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання за участю захисника обвинуваченого в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання захисника, а також враховуючи позицію прокурора та обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, призначене на 20.03.2025 року о 11 год. за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON (http://vkz.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/459/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/470/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю заявника ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРзалишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12:00 год. 10 березня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4