Справа № 583/38/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 17.09.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.4 ст.246 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в порушення вимог нормативно-правових актів України, а саме ст.ст. 13,50,66 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 19, 45,46,48, 65,67,69 Лісового кодексу України, Закону України «Про природо-заповідний фонд України» 16.07.2024 року вирішив вчинити незаконний поруб дерев у лісі з метою використання деревини у власних потребах. З цією метою ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки, з корисливих мотивів, у період з 16.07.2024 по 16.09.2024, в денний час доби, перебуваючи у лісі, який межує з с. Піски Охтирського району Сумської області, а саме у кварталі 31 виділ 1 Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення Гетьманського національного природного парку, територія якого входить без вилучення до складу Національного природного парку «Гетьманський», тобто є об`єктом природно-заповідного фонду, за допомогою власної бензопили марки «STIНL», діючи незаконно, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка, або ордера), в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 10, ст. 25 Закону України «Про рослинний світ», п. «б», «д» ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», самовільно здійснював незаконну порубку по декілька дерев у день та загалом протягом зазначеного часу вчинив незаконну порубку 43 сироростучих та 3 сухостойних дерев породи «вільха» діаметром 23 см, 37 см, 33 см, 23 см, 25 см, 19 см, 25 см, 18 см, 27 см, 33 см, 26 см, 19 см, 23 см, 18 см, 11 см, 13 см, 21 см, 35 см, 45 см, 18 см, 27 см, 25 см, 17 см, 27 см, 25 см, 38 см, 37 см, 19 см, 13 см, 48 см, 50 см, 37 см, 50 см, 40 см, 25 см, 28 см, 13 см, 19 см, 20 см, 14 см, 23 см, 13 см, 14 см, 17 см, 13 см, 20 см. Незаконно зрубані дерева ОСОБА_3 використав у власних інтересах, а саме побудував із них різноманітні господарчі споруди, тобто обернув на власну користь. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , пов`язаних з порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу, згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/119-24/16214-ФХЕД від 01.11.2024, становить 2 130 324,45 грн (два мільйони сто тридцять тисяч триста двадцять чотири гривні сорок п`ять копійок), тобто у шістдесят та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, згідно примітки 2 до ст. 246 КК України, вважаються тяжкими наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України визнав повністю та пояснив, що скоїв правопорушення за обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою провину, частково відшкодував завдані збитки, що підтверджується відповідною квитанцією.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судомий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою працездатного віку.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, частково відшкодував завдані збитки, а тому суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу, оскільки такий вид покарання буде необхідним, достатнім і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів.

По справі потерпілою стороною Державною екологічною інспекцією у Сумській області заявлено до ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення грошових коштів внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в сумі 2 130 324, 45 грн, який обвинувачений визнав повністю та в частково відшкодував в добровільному порядку шкоду в розмірі 2000 грн.

У відповідності до положень ст.129 КПК України, ст.1166 ЦК України вказаний цивільний позов підлягає частковому задоволенню, із врахуванням сплаченої частини завданої шкоди, в розмірі 2000 грн.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Скасувати арешт майна накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 18.09.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Сумській області задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 збитки в сумі 2 128 324,45 грн. завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України до спеціального фонду місцевого бюджету Сумської області, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Охтирської міської ради Сумської області, код платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в наслідок господарської та іншої діяльності), р/р UA0018538, код ЄДРПОУ отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, відмовивши в іншій частині позову.

Застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ст. 96-1, ст. 96-2 КК України та примусово безоплатно вилучити у власність держави належну ОСОБА_3 бензопилу марки «STIHL MS 180», яка зберігається в камері речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, скасувавши арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 року.

Речові докази:

-Зріз пня дерева умовно позначений № 26, породи вільха, у сирому стані, діаметром 38 см, який запаковано до спец-пакету QHY0054980,

-Зріз пня дерева умовно позначений № 35, породи вільха, у сирому стані, діаметром 25 см, який запаковано до спец-пакету QHY0054977,

-Зріз пня дерева умовно позначений № 42, породи вільха, у сирому стані, діаметром 13 см, який запаковано до спец-пакету QHY0054978,

-Зріз пня дерева умовно позначений № 43, породи вільха, у сирому стані, діаметром 14 см, який запаковано до спец-пакету QHY0054982,

Зріз пня дерева умовно позначений № 45 діаметром 13 см, № 46 діаметром 20 см, породи вільха, у сирому стані, які запаковано до спец-пакету QHY0054981, які згідно постанови слідчого від 17.09.2024 року зберігаються в камері зберігання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області повернути Гетьманському національному природному парку (м.Тростянець, вул.Вознесенська,53-В), скасувавши арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 4775,45 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1