Номер провадження:1-кп/521/1187/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 січня 2025 р. м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000756 від 09.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000756 від 09.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив провадження призначити до судового розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася. Законний представник потерпілої спиралась на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав заперечення на обвинувальний акт з таких мотивів: відсутність в обвинувальному акті викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та відсутнє формулювання обвинувачення. невиконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України та незаначення всіх прізвищ слідчих у кримінальному провадженні, не зазначений факт повідомлення підозрюваного 07.10.2024 про заміну раніше повідомленої підозри; відсутність в обвинувальному акті розміри всіх витрат на залучення експерта, зокрема на залучення експертів ДСУ «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи», ДСУ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ».

Також зазначено про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, а саме не містить відомостей:

-щодо скасування ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси постанови слідчого від 14.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання стороні захисту про ознайомлення із постановою про призначення судово-медичної експертизи;

-щодо зміни статусу матері потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того, адвокатом ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подано заперечення на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000756, оскільки сторона захисту не була належним чином повідомлена про розгляд зазначеного клопотання.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України може бути лише його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту складеного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, він складений та підписаний слідчим, затверджений прокурором, містить відомості, визначені ч.2 ст.291 КПК України, а також додатки, передбачені ч.3 цієї є ж норми закону. Тобто обвинувальний акт формально відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до положень ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення в суді за результатами судового розгляду. Тобто, не конкретне, незрозуміле на думку сторони захисту обвинувачення, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Не є підставою для повернення обвинувального акту і незгода сторони захисту з кваліфікацією інкримінованих обвинуваченому діянь та порушеннями, які на думку захисту, допустили слідчі органи при отриманні доказів.

Суд приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника, також приймає до уваги, що відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування цих обставин положеннями ч.1 ст.92 КПК України покладається на прокурора. Оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності надається судом після дослідження цих доказів, яке відбувається не на стадії підготовчого судового засідання, а під час судового розгляду справи.

Фактично захисник вказує на порушення, які допустили слідчі органи збираючи докази в ході проведення досудового розслідування та не доведеність вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, але суд не може прийти до висновку про правильність чи хибність такого твердження на стадії підготовчого судового засідання і без дослідження доказів у справі.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника і повернення обвинувального акту прокурору.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підсудне Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для його закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства України.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст., 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000756 від 09.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 21 січня 2025 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса вулиця Стуса, 1-А.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілої, законного представника потерпілої, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1