Справа № 743/1264/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/368/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_7 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а ті доводи, що наводить ОСОБА_7 у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, а всі доводи вже були предметом судового дослідження та не знайшли свого підтвердження, і по ним прийняті судові рішення.

Не погодившись з рішенням суду засуджений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, матеріали справи направити на новий судовий розгляд, та призначити повторно судову товарознавчу експертизу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що йому стало відомо, що в ході розгляду іншої справи, слідча ОСОБА_8 завищила матеріальну шкоду вдвічі, а так як ця сама слідча здійснювала досудове розслідування і по кримінальному провадженню, за яке його засуджено вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року, то в нього є всі підстави вважати, що вона завищила шкоду і по цій справі.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з вимогами ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Ухвалою Київського апеляційного суду року від 09 квітня 2024 року вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року залишено без змін.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше звертався до Чернігівського районного суду Чернігівської області з заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2025 року заяву було повернуто, як таку, що неоформлена згідно з вимогами КПК України.

17 лютого 2025 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами, у якій він просив скасувати вирок та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, призначивши по справі товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна.

Проте, обставини, на які він посилається як на підстави скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України, та зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди із прийнятим судовим рішенням.

В своїй апеляційній скарзі засуджений не зазначив конкретні обставини, які б могли вплинути на перегляд вироку, а лише висловив свої припущення, які ґрунтуються на матеріалах справи іншого кримінального провадження, яке ніяким чином не стосується провадження, що розглядається наразі.

Всі обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення були досліджені у сукупності з іншими доказами та їм неодноразово надана належна правова оцінка при постановленні вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 листопада 2023 року та перевірці під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що місцевий суд неправомірно відмовив йому у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, є безпідставними.

Як слідує зі змісту ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам цієї статті і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є взагалі підстави для відкриття провадження та подальшого судового розгляду. Норми процесуального закону надають суду повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, посилаючись на постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року по справі №522/14170/17 в якій викладений висновок щодо застосування норм права, в якому зазначено, що положення ч.2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя… вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у відкритті.

Наведені засудженим у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, що зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом, суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Разом з тим, обставин, вичерпний перелік яких викладено у ч.2 ст.459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, та які існували, але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку, засудженим не наведено, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, в якій наведені підстави для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не тотожний апеляційному чи касаційному оскарженню судових рішень. ОСОБА_7 домагається перегляду прийнятого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним у судовому засіданні доказам, чого колегія суддів не вправі повторно перевіряти.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив засудженому ОСОБА_7 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженого не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4