Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/741/24
номер провадження 1-кс/695/306/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000243 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.02.2024 о 18:26 годині за адресою: СТ «Зелений Гай» Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області зупинено автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та трактор «МТЗ-80», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з причепом реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перевозили деревину без відповідних документів.

По приїзду слідчо-оперативної групи на місце події було проведено огляд місця події СТ «Зелений Гай» Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Під час огляду встановлено, що на території наявний трактор «МТЗ 80», р.н. « НОМЕР_2 » з причепом р.н. « НОМЕР_3 ». У причепі наявна деревина породи «сосна» довжиною від 50 до 1 метра, різного діаметру, об`ємом близько 3 куб. м. Також виявлено автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом. У причепі автомобіля виявлено деревину породи «сосна», колоди довжиною від 1 до 3 метрів, різного діаметру, близько 4 куб. м. Також під час огляду встановлено неподалік виявленого транспорту поблизу території СТ «Зелений Гай» наявний лісовий масив. На території лісового масиву наявні свіжоспиляні пеньки різної породи дерев та різного діаметру від 17 см до 146 см в кількості 60 штук. У ході огляду місця події вилучено 4 (чотири) довідки видані головою правління СТ «Зелений Гай» ОСОБА_7

21.02.2024 року відомості за даним фактом було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході слідства було допитано голову правління Садового товариства «Зелений Гай» ОСОБА_7 , який повідомив що він приблизно з 2010 року є керівником садівничого товариства «Зелений Гай», код 22791858, яке знаходиться за адресою: Благодатнівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області. Близько з 2005 року проживає на території товариства. Установчим документом Садового товариства є статут. СТ «Зелений гай» з трьох сторін межує із земельними ділянками лісового господарства, з одного боку поле. У 2021 ним було написано заяву до Деньгівського лісового господарства з проханням розчистити сухостій поблизу СТ «Зелений гай» та вздовж дороги. Після чого у 2021 році до садівничого товариства приїхали представники Деньгівського лісового господарства, оглянули ділянки, зробили собі та на деревах відмітки та повідомили, що займуться розчищенням ділянки. Після чого жодного разу не приїздили. Восени 2023 на територію СТ «Зелений гай» приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_8 , так як привіз кільця для зливної ями. При спілкуванні ОСОБА_7 розказав про проблеми, які у них є із суміжною територією садівничого товариства із земельними ділянками лісового господарства. ОСОБА_8 повідомив, шо він має техніку та можливість зайнятися розчищенням та випилюванням дерев. ОСОБА_7 повідомив, що коштів для того, щоб розрахуватись з ним за відповідні послуги у садівничого товариства відсутні. На що він запропонував з послуги випилювання розрахунок отримати деревиною, яка буде спиляна. Останній погодився та показав місце де наявні території, які потребують розчищення. Питання дозволів на вирубування та розчищення вони не обговорювали. Восени 2023 ОСОБА_8 разом із іншими двома невідомими йому чоловіками на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали на автомобілі ГАЗ 3507 до території СТ «Зелений Гай» та розпочали розчищення та вирубку. Працювали близько трьох годин на день у вільний для них час. Випилювали та розчищали територію та напиляну деревину вивозили в невідомому напрямку. 13 січня 2024 до нього звернувсь ОСОБА_8 та попросив виписати довідку про те, що він має право перевозити напиляну деревину. ОСОБА_7 зазначив, що не знав, що це за довідка і тому сказав йому, щоб він сам написав текст, а останній почитає та поставить печатку та підпис. ОСОБА_8 написав довідку про те, що ОСОБА_5 проводить розчистку території садівничого товариства від звалених після буревію дерев та дрова використовує як оплату праці і має право вивозити, їх у власних потребах. Прочитавши текст, він підписав довідку та поставив печатку. Вказану довідку було зареєстровано бухгалтером СТ «Зелений гай» за вихідним номером 1301-01 від 13.01.2023. 02.12.2023 таку ж довідку було знову видано ОСОБА_5 . Вказана довідка в журналі не реєструвалась. У подальшому 20.02.2024 до нього знову підійшов ОСОБА_8 з написаними довідками з аналогічним текстом для ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Довідки були вже написані, він прочитав текст та поставив свій підпис і печатку СТ «Зелений гай». Вказані довідки в журналі не реєструвалась. 20.02.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знову приїхали до ділянки близько 10 години. Деревина у них була заготовлена раніше. Того дня вони вивозили напиляну деревину. Загрузивши дерева вони підійшли до ОСОБА_7 , останній їм подякував за пророблену роботу та вони виїхали з завантаженою деревиною.

У ході досудового розслідування вилучені під час огляду місця події 4 (чотири) довідки, видані головою правління СТ «Зелений Гай» ОСОБА_7 , які оглянуті та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так як у ході допиту в якості свідка голова правління ОСОБА_7 повідомив, що довідка №1301-01 від 13.01.2023 була зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції, виникла необхідність в отриманні підтвердження чи спростування даного факту. Тому, слідчим 21.05.2024 було направлено запит за вихідним №8335/65/24 голові правління СТ «Зелений Гай» з проханням надати копії з журналу вихідної кореспонденції СТ «Зелений Гай», але відповідь до Золотоніського РВП не надійшла. 26.07.2024 голові правління СТ «Зелений Гай» повторно направлено запит за вихідним №11671/65-24. Відповідь не надійшла. 26.11.2024 голові правління СТ «Зелений Гай» повторно направлено запит за вихідним №73331-2024. Відповідь також до Золотоніського РВП не надійшла.

Таким чином з метою проведення перевірки діяльності СТ «Зелений Гай», виникла необхідність в розшукуванні, виявленні та вилученні журналів вхідної та вихідної кореспонденції, наявної документації бухгалтерського обліку, заяв до СТ «Зелений Гай», протоколів правління СТ «Зелений Гай», протоколів загальних зборів членів СТ «Зелений Гай» за 2022, 2023, 2024 роки.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою Садівничого товариства «Зелений Гай» () є с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області. Голова правління ОСОБА_7 проживає та свої обов`язки голови правління СТ «Зелений Гай» фактично здійснює за юридичною адресою вказаного садівничого товариства.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №415369667 власником земельної ділянки НОМЕР_4 СТ «Зелений Гай» Золотоніського району Черкаської області з кадастровим номером :08:002:0038, де розташований будинок в якому проживає ОСОБА_7 , є ОСОБА_11 .

Відповідно до актового запису про народження №11 від 08.01.2003 ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_11 .

Також, з метою встановлення фактів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні ряду почеркознавчих експертиз.

За цих підстав, з метою повного та всебічного досудового розслідування, у тому числі проведенні почеркознавчих експертиз, виникла необхідність у проведенні обшуку нежитлових приміщень СТ «Зелений Гай» с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області, де здійснюється господарська діяльність СТ «Зелений Гай» () та будинку НОМЕР_4 СТ «Зелений Гай» Золотоніського району Черкаської області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , та в якому проживає ОСОБА_7 , з метою відшукання журналів вхідної та вихідної кореспонденції, документації бухгалтерського обліку, заяв до СТ «Зелений Гай», протоколів правління СТ «Зелений Гай», протоколів загальних зборів членів СТ «Зелений Гай» за 2022, 2023, 2024 роки.

Посилаючись на те, що проведення обшуку у нежилих приміщеннях та будинку за вказаною адресою є необхідним для відшукання речей та предметів, які мають значення для кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий на задоволенні клопотання наполягала повністю, посилаючись на обставини викладені у клопотанні, повідомила, що з клопотанням про тимчасовий доступ до слідчого судді не звертались, відповідей на свої запити не отримали, тому звернулись до суду з даним клопотанням.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 45 рішення ЄСПЛ «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 констатовано, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справах «Функе проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 55-57); «Крем`є проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 38-40).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, цією статтею визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені ч. 3 даної статті.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень національного законодавства, а саме ч. 5 ст. 234 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Необхідно звернути увагу, що судове рішення про обшук має бути мотивованим (ст.13 КПК України), зокрема в ньому має бути обґрунтовано існування об`єктивних відомостей, які свідчать про те, що у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи можуть знаходитись речові докази, внаслідок чого обшук є найбільш доцільним та ефективним способом їх відшукання та вилучення.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, слідчим тричі направлялись запити до СТ «Зелений гай» про направлення до Золотоніського РВП копій журналів вихідної кореспонденції СТ «Зелений гай» за період часу із 01.09.2023 року по 31.12.2023 року та за період часу із 01.01.2024 року по 21.02.2024 року.

Доказів вручення вказаних запитів голові СТ «Зелений гай» до клопотання не додано. Відповіді від СТ «Зелений гай» не отримано.

Щодо отримання документів бухгалтерського обліку, заяв до СТ «Зелений гай», протоколів правління СТ «Зелений гай», протоколів загальних зборів СТ «Зелений гай» за 2022, 2023 2024 роки слідчий до голови товариства не звертався та з якою метою слід відшукати та вилучити дані документи слідчим у клопотанні не зазначено.

Крім того. в порушення п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні предмети та речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи будинку.

Також слідчим суддею з поданого клопотання не встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук та отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Однією із засад кримінального провадження, у відповідності до пункту 6 статті 7 КПК України, є недоторканість житла чи іншого володіння особи. На стадії досудового розслідування контроль за дотримання вказаних у статті 7 КПК України засад покладається на слідчого суддю. В основу задоволення проведення вказаної слідчої розшукової дії не може бути покладено припущення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному домоволодінні, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя вважає що клопотання про проведення обшуку не підлягає до задоволенню.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (ч. 6 ст. 234 КПК України).

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1