Провадження №1-кс/333/3288/24
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у відкритому кримінальному провадженні №0000560 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у відкритому кримінальному провадженні №0000560 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, в якій вона просить слідчого суддю: згідно з КПК України зобов`язати слідчого, дізнавача Комунарського ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у відкритому кримінальному провадженні вилучити з відділу Служби безпеки невідокремленого структурного підрозділу ТОВ «Епіцентр К» Торговельного центру «Епіцентр К» №2 м.Запоріжжя відеозаписи з відеоспостереження її офіційного працевлаштування 30 вересня 2022 року в кабінеті заступника директора по персоналу, в присутності самого заступника ОСОБА_3 , шляхом офіційного переводу з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» міста Маріуполя; згідно з КПК України надати повноважень слідчому, дізнавачу у відкритому кримінальному провадженні витребувати у керівника підприємства, з яким вона офіційно уклала трудовий договір документи, які стосуються її особисто, як офіційного працівника підприємства, а саме довідку про середню заробітну плату (дохід) касира торговельного залу з 04.10.2022 року по сьогоднішній день для розрахунку заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, а також для офіційного зарахування страхового стажу; згідно з КПК України зобов`язати слідчого, дізнавача притягнути до кримінальної відповідальності посадових та службових осіб невідокремленого структурного підрозділу ТОВ «Епіцентр К» Торговельного центру «Епіцентр К» №2 м.Запоріжжя: за умисне приховування важливих документів та ненадання їй інформації, яка стосується її особисто, як офіційного працівника підприємства, з яким вона уклала трудовий договір; за умисну несплату грошових сум по заробітній платі за час вимушеного прогулу в період дії воєнного стану у нашій Державі у прифронтовому місті; за умисну несплату податків, страхових внесків за своїх офіційних працівників до податкових Установ нашої Держави; за умисне не зарахування страхового стажу роботи офіційного працівника підприємства.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов до таких висновків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями статей 303-308 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

У порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним із пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим.

У той же час, ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаною скаргою, в якій просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, дізнавача Комунарського ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у відкритому кримінальному провадженні №0000560 від 21.12.2023 року вилучити відеозаписи з відеоспостереження і витребувати у керівника підприємства документи, а саме: довідку про середню заробітну плату (дохід) касира торговельного залу, а також зобов`язати слідчого, дізнавача притягнути до кримінальної відповідальності посадових та службових осіб невідокремленого структурного підрозділу ТОВ «Епіцентр К» Торговельного центру «Епіцентр К» №2 м.Запоріжжя, що виходить за межі повноважень слідчого судді та, відповідно до положень ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 у своїй заяві не зазначає наявність дій або бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, що передбачені ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у відкритому кримінальному провадженні №0000560 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржниці, що відмова у відкритті провадження за її скаргою не позбавляє можливості повторно звернутись до суду зі скаргою за нових обставин з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у відкритому кримінальному провадженні №0000560 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1