Справа №:755/3401/25
Провадження №: 1-кп/755/850/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 року за № 0004012 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Постдам, Німеччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України при наступних обставинах, 28.11.2024 приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 26. У цей же момент там перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_6 здійснив постріл з рушниці Hatsan НОМЕР_7 12 калібру, в бік ОСОБА_4 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Згідно Висновку експерта № 042/1363-2024 від 15.01.2025, у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження:

- червоно-фіолетовий переривчастий невизначеної форми синець (3,5*3,0 (см)) на тильній поверхні верхньої третини лівого передпліччя.

Відновлення порушення анатомічної цілісності травмованих ділянок по місцю утворення синців у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизнаного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, виявлене тілесне ушкодження, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п.п. 1.5.2, 2.3.3 та 4.6 «Правил».

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характери виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося за рахунок однократної ударної дії тупого твердого предмету щонайменше за 12-24 години від моменту проведення судово-медичного огляду, у тому числі, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 28.11.2024.

25 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення в кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання потерпілого суд, переконавшись, що позиція потерпілого є добровільною і істинною, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8,9,9-1,10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

За таких обставин клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Закриваючи кримінальне провадження, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. В даному випадку такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Оскільки ст. 126 КПК визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.477 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Вказана правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 01.02.2024 року (справа № 930/497/23; провадження № 51-4798км23).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 здійснюється на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, тому не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи № CE-19/111-24/72569-БЛ від 16.12.2024 року.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314-316, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0004012, внесеного до ЄРДР 28.11.2024, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи № CE-19/111-24/72569-БЛ від 16.12.2024 року в розмірі 3779 грн 50 коп, на користь держави.

Речові докази: рушницю «HATSAN» моделі «BTS» №933168, 12-го калібру, 93 патрони - із них 79 патронів є мисливськими рушничними патронами до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру; 13 патронів є рушничними травматичними патронами до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру; 1 патрон є мисливським рушничним патроном до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру, виготовлений саморобним способом; 1 гільзу; 16 кульок, які зберігаються у камері схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази: перчатки чорного кольору; дозвіл на зброю НОМЕР_8; предмет схожий на ніж; штани з ременем чорного кольору; жилетка чорного кольору; кофта чорного кольору; куртка чорного кольору; кепка; взуття чорного кольору (розмір 42); мобільний телефон марки «Samsung S22» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою з номером НОМЕР_3 та сім карткою з номером НОМЕР_4 , які зберігаються у камері схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09.12.2024 року (1-кс/755/3825/24, 755/20868/24), а саме: рушницю «HATSAN» «BTS» 12-го калібру, № НОМЕР_5 в чохлі з магазинами; набої 12 калібру у кількості 7 штук; перчатки чорного кольору; дозвіл на зброю НОМЕР_8; предмет схожий на ніж; штани з ременем чорного кольору; жилетка чорного кольору; кофта чорного кольору; куртка чорного кольору; кепка; набої 12 калібру у кількості 73 штуки; взуття чорного кольору (розмір 42); ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung S22» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою з номером НОМЕР_3 та сім карткою з номером НОМЕР_4 - скасувати.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7