ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001172 від 03.12.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має середню освіту, перебуває на посаді стрільця-зенітника 3 зенітного ракетного відділення

2 зенітного ракетного взводу 2 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 наприкінці жовтня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходився разом з ОСОБА_6 біля будівлі «Ощад аптека»,

що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Ігоря Савченка, 4, де розпивали алкогольні напої. ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «РОСО С65» чорного кольору, який належав ОСОБА_6 та запропонував йому обмінятись мобільними телефонами, на що ОСОБА_6 погодився. Обмінявшись телефонами, ОСОБА_6 почав діставати слот для сім- карти з мобільного телефону ОСОБА_4 "Xiomi redmi 13С" для того, щоб вставити туди свою, але він випав в нього з рук через, що ОСОБА_6 поклав телефон "Xiomi redmi 13 С" на бетонну плиту, яка знаходилась біля будівлі «Ощад аптека» та почав слот для сім карти шукати на підлозі. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону "РОСО С65" чорного кольору, що належить ОСОБА_6 . Скориставшись, тим

що ОСОБА_6 за його діями не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, перебуваючи

в стані алкогольного сп`яніння, забрав свій мобільний телефон "Xiomi redmi 13С", який лежав

на бетонній плиті, а також мобільний телефон «РОСО С65» чорного кольору, який належав ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 5438/24 від 06.12.2024 - 4304 грн. 40 коп. та з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину)

з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4304 грн. 40 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину

в інкримінованому йому кримінальному правопорушені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснив, що наприкінці жовтня 2024 року знаходився разом з ОСОБА_6 біля будівлі «Ощад аптека», що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Ігоря Савченка, 4, де розпивали алкогольні напої. Побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон «РОСО С65» чорного кольору

та запропонував йому обмінятись мобільними телефонами. Скориставшись, тим що ОСОБА_6 за його діями не спостерігає, забрав мобільний телефон «РОСО С65» чорного кольору останнього та з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном зник. Вартість викраденого майна у розмірі 4304 грн. 40 коп. не оспорює.

Розумів, що вчиняє зазначені крадіжки під час дії в Україні воєнного стану.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, не оспорює фактичні обставини справи, не заперечує про розгляд обвинувального акту на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального

та морального характеру не має.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності

до ст. 349 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини,

як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 були вчинені обвинуваченим. В діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

а тому вина «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що раніше

не судимий, має середню освіту, одружений, за місцем мешкання зарекомендував себе посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на посаді стрільця-зенітника 3 зенітного ракетного відділення 2 зенітного ракетного взводу 2 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує з ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_7 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5438/24 від 06.12.2024

у сумі 320 грн.

Арешт по справі не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 349, 370, 371, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним

у вчинення кримінального правопорушення (злочину) за ч. 4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон POCO C65 чорного кольору - повернути власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5438/24 від 06.12.2024 на користь ОСОБА_7 у розмірі 320 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8