Справа № 308/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Палло, Ужгородський район, Закарпатська область, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, обіймає посаду лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, незаміжньої, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 24.07.2024, розпочатого за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, в якому лікарю-офтальмологу відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_7 (лікарем-офтальмологом відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради) та невстановленою на даний час особою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, умисно вчинила діяння, яке має ознаки корупційного злочину, при наступних обставинах.

18.07.2024 ОСОБА_8 звернувся для обстеження в офтальмологічне відділення КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», оскільки в нього погіршився зір та, зокрема, з`ясувати наявність у нього підстав для отримання відповідної групи інвалідності через проблеми із зором.

Перебуваючи в приміщенні офтальмологічного відділення вказаної лікарні, отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи, із числа медичних працівників офтальмологічного відділення вказаної лікарні, інформацію, про можливість вирішення питання, щодо сприяння в оформленні групи інвалідності по зору в органах МСЕК за відповідну неправомірну грошову винагороду в розмірі від 3000 до 5000 доларів США, оскільки наявного в нього захворювання на зір не достатньо для отримання такої інвалідності.

ОСОБА_8 , будучи ознайомленим із такою пропозицією невстановленої особи, погодився на її протиправні вимоги, однак, розуміючи незаконність зазначених дій та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності медичних працівників.

07.08.2024 ОСОБА_8 в чергове прийшов до офтальмологічного відділення КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», де отримав виписку про фіктивне лікування у даному відділенні та був скерований до лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради ОСОБА_4 для продовження фіктивного процесу лікування та подальшого вирішення питання про вплив нею на органи МСЕК для прийняття позитивного рішення, щодо надання ОСОБА_8 відповідної групи інвалідності.

09.08.2024 ОСОБА_8 з`явився до відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, де в приміщенні вказаного відділення зустрівся з лікарем-офтальмологом ОСОБА_4 з метою посприяти йому у вирішенні питання його фіктивного лікування, встановлення йому потрібних діагнозів та в подальшому вирішення питання щодо позитивного надання йому відповідної групи інвалідності по зору в органах МСЕК.

Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, яка вирішила скористатися даною ситуацією та шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 збагатитися злочинним шляхом та повідомила останнього про те, що завдяки своїм особистим та професійним відносинам вона може вирішити з посадовими особами «Обласного центру медико-соціальної експертизи» питання щодо безперешкодного отримання ним відповідної групи інвалідності по зору. Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 викликала лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради ОСОБА_7 , якого, в подальшому, за ініціативи ОСОБА_4 було призначено лікуючим лікарем ОСОБА_8 , та у присутності останнього повідомила ОСОБА_7 про наміри вирішення питання фіктивного лікування ОСОБА_8 , встановлення йому потрібних діагнозів та в подальшому вирішення питання щодо надання йому відповідної групи інвалідності по зору в Обласному центрі медико-соціальної експертизи, що ОСОБА_7 підтримав.

Після цього, цього ж дня, 09.08.2024, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які в подальшому діяли з єдиним умислом, спрямованим на незаконне збагачення та подальшого впливу на посадових осіб «Обласного центру медико-соціальної експертизи», знаходячись в приміщенні робочого кабінету ОСОБА_4 , повідомили ОСОБА_8 обставини його фіктивного лікування у їхньому відділенні, надали йому консультацію, яким чином він має поводитися та що робити. Разом з тим, ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_7 , повідомила ОСОБА_8 , що за позитивне вирішення ними питання в Обласному центрі медико-соціальної експертизи про надання йому інвалідності він повинен надати їй грошові кошти в сумі від 3000 до 4000 доларів США, написавши вказану суму на папері. Своєю чергою, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що за фіктивне лікування його в відділенні отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, що є однією з умов отримання позитивного рішення органами МСЕК, отримання належних виписок та діагнозів він повинен надати їм грошові кошти в сумі 1200 доларів США, написавши вказану суму на папері.

16.08.2024, приблизно о 09.15 год., ОСОБА_8 на виконання попередньої домовленості, в робочому кабінеті ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення, одержали від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 700 доларів США, за фіктивне лікування та подальший їхній вплив на посадових осіб «Обласного центру медико-соціальної експертизи» щодо позитивного вирішення питання про надання йому інвалідності, які ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 , після чого останній передав ОСОБА_8 виписку про фіктивне стаціонарне лікування у їхньому відділення з 09.08.2024 по 16.08.2024, яке він насправді не проходив.

Крім того, 13.09.2024, ОСОБА_4 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_8 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, знаходячись в робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, в рамках контролю за вчиненням злочину, за належне оформлення медичної документації отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 доларів США та 1000 грн.

Також 30.10.2024 ОСОБА_4 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_8 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, знаходячись в робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, в рамках контролю за вчиненням злочину, за належне оформлення медичної документації отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 100 доларів США.

27.11.2024, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_8 , на виконання попередніх вказівок ОСОБА_4 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_8 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, зустрівся з останньою в її робочому кабінеті, що у відділенні отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, та згідно з вказівками останньої приніс з собою заздалегідь сформовану невстановленою особою медичну документацію з КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» про його фіктивне лікування також у вказаній лікарні, яка була необхідна для подачі до Обласному центрі медико-соціальної експертизи. Тут ОСОБА_4 в чергове проконсультувала його з приводу проходження ним МСЕК та запевнила, що Обласним центром медико-соціальної експертизи йому буде надано позитивне рішення щодо отримання відповідної групи інвалідності по зору. Після цього ОСОБА_4 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення уточнила, що за вплив на позитивне рішення Обласним центром медико-соціальної експертизи він повинен надати їй грошові кошти в сумі 5000 доларів США, після чого може вільно йти до Обласного центру медико-соціальної експертизи та проходити комісію.

На виконання пропозиції ОСОБА_4 передати їй грошові кошти, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав їй грошові кошти в сумі 5000 доларів США, після чого, в цей же день, 27.11.2024 отримав позитивне рішення Обласного центру медико-соціальної експертизи щодо призначення йому ІІІ-ї групи інвалідності по зору, терміном на один рік.

Таким чином, в період з 16.08.2024 по 27.11.2024, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які діяли за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 6000 доларів США та 1000 гривень за їх вплив на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи щодо отримання ним позитивного рішення Обласним центром медико-соціальної експертизи, про призначення йому інвалідності.

За результатами розслідування та зібраних доказів 03.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Також у ході досудового розслідування повідомлено про підозру спільнику ОСОБА_4 ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних інкримінованих їм кримінальних правопорушень ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколах проведених обшуків в рамках кримінального провадження, протоколі допиту свідка, протоколах проведених відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 НСРД та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Згідно з наказом директора КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака» Закарпатської обласної ради ОСОБА_9 №572-к від 28.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято на роботу на посаду лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради на 1,0 ставки з 01.08.2022.

20.02.2025 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 03.04.2025.

Як зауважує слідчий, ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, використовуючи своє посадове становище, не виключається ризик незаконного впливу на учасників процесу, зокрема й іншого підозрюваного ОСОБА_7 , а також інших, невстановлених осіб з числа медперсоналу лікарні, які могли бути обізнаними зі злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а тому перебуваючи на своїй посаді на робочому місці може схиляти їх виконувати злочинні вказівки підозрюваної, з метою надання вигідних їй показів, чи знищення або спотворення речових доказів, які на даний час досудовим слідством ще невстановлені.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 вчинила інкримінований їй злочин, перебуваючи на посаді лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, а тому може продовжити вчиняти аналогічні злочини, у якому їй повідомлено про підозру.

При обранні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 враховуються обставини, при яких остання вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії корупційних, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що прямо свідчить про суспільно небезпечний характер поведінки останньої під час перебування нею на займаній посаді.

Вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є нетяжким. Тому, з метою запобігання вчиненню підозрюваною ОСОБА_4 правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального у виді відсторонення її від займаної посади, відтак, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної. Крім того, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення її від посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню необхідно її відсторонити від посади, слідчий просить відсторонити підозрювану ОСОБА_4 від посади лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради у межах строку досудового розслідування, а саме до 03.04.2025.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання про відсторонення підозрюваної від посади підтримав, посилаючись на обставини, наведені у клопотанні та додані до нього матеріали.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечив проти клопотання з підстав, наведених у письмових заперечення на клопотання про відсторонення від посади. Зауважує, що необхідності у застосуванні до ОСОБА_4 такого заходу забезпечення як відсторонення від посади немає, остання виконує всі покладенні на неї обов`язки та такі не порушує. Щодо необґрунтованості застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади захисник зазначає, що займана посада ОСОБА_4 ніяким чином не дозволяє їй, скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на учасників процесу, зокрема й на іншого підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. Від моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 03.01.2025 пройшло майже два місяці, остання продовжує працювати на займаній посаді, за цей час вона бездоганно виконує покладені на неї обов`язки та жодним чином не здійснює вплив на учасників кримінального провадження та не вчиняє дій з метою знищення або спотворення речових доказів. Зокрема матеріали клопотання не містять жодного доказу, який би підтверджував такий факт. Крім того, слідчий та прокурор як в клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так і у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 не посилаються на ризик впливу останньої на учасників кримінального провадження та знищення або спотворення речових доказів. Разом з тим, у відповідності до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту такі ризики не знайшли свого підтвердження. Можливість або неможливість впливу на учасників кримінального провадження, знищення або спотворення речових доказів у даному кримінальному провадженні ніяким чином не обумовлена займаною ОСОБА_4 на даний момент посадою. У клопотанні сторони обвинувачення є лише абстрактні посилання про «не виключення ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на учасників процесу», «може знищити або спотворити речові докази». Належних, допустимих та достатніх доказів таких впливів сторона обвинувачення не надала, а тому клопотання є необгрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України. Вважає, що фактично сторона обвинувачення намагається поставити ОСОБА_4 у невигідне становище, позбавляючи її можливості працювати за своєю кваліфікацією та професією. Звертає увагу, що у ОСОБА_4 наявний договір про споживчий кредит на придбання нерухомості від 06.02.2024 в розмірі 1699396 грн терміном до 05.02.2041. Вказаний кредит був отриманий ОСОБА_4 для купівлі власного житла (квартири) і який остання сплачує завдяки наявності у неї робочого місця та отримання заробітної плати. В разі якщо останню буде відсторонено від посади, то вона не зможе виконувати покладені на неї домовленості відповідно до договору на споживчий кредит, що, своєю чергою, накладе непоправні складнощі у житті ОСОБА_4 для нормального існування. Фактично сторона обвинувачення намагається позбавити ОСОБА_4 права на працю, гарантоване Конституцією України. Подане клопотання є необгрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню. У зв`язку із не наведенням ризиків, не встановленням необхідного рівня втручання у права та свободи ОСОБА_11 та недоведеністю взаємозв`язку між займаною ОСОБА_4 посадою та можливістю впливати на учасників кримінального провадження та знищити або спотворити речові докази, а також відсутністю необхідності застосовувати до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження, захисник просить у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади відмовити.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Наголосила, що є особою з інвалідністю 2 групи, на підставі чого потребує постійного планового обстеження, лабораторних досліджень, онкоскринінгів, онкомаркерів, лікування в умовах стаціонару. Оскільки робота у лікарні є єдиним місцем працевлаштування, з якого отримує заробітну плату, а також оплачує іпотечний кредит, з огляду на життєву необхідність заперечила доводи ініційованого стороною обвинувачення клопотання. Також підкреслила, що у відділенні лікарні веде стаціонарний та амбулаторний прийом поцієнтів, також несе цілодобову ургенцію (у місяць приблизно 9-10 чергувань). Зауважила, що її робота полягає в ургентній хірургічній допомозі пацєнтам Закарпатської області з важкими травмами очей, оскільки цей медзаклад є єдиним у сфері травматологічної та хірургічної офтальмології. Повідомила про суміщення виконання обов`язків, ведучи поліклінічний прийом в обласній консультативній поліклініці у зв`язку з обмеженим штатом лікарів і на даний момент є лікуючим лікарем військових, які у ході українсько-російської війни отримали важкі травми очей, а також пацієнтів із різними офтальмологічними захорюваннями, які потребують стаціонарного лікування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України.

03.01.2025 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Крім того, 03.01.2025 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025 (справа № 308/33/25, провадження № 1-кс/308/54/25) відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби. Покладено на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду. Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначено до 02.03.2025, включно.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 20.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 24.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, до трьох місяців, тобто до 03.04.2025, включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2025 (справа №308/33/25, провадження №1-кс/308/1128/25) продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з продовженням строку дії покладених на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Виконання зазначених обов`язків покладено на підозрювану ОСОБА_4 до 03.04.2025, включно.

Згідно зі ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За приписами ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 згідно з наказом директора КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака» Закарпатської обласної ради ОСОБА_9 від 28.07.2022 №572-к прийнята на роботу на посаду лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії на 1,0 ставки з 01.08.2022.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, а саме, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Статтею 43 Конституції України регламентовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею, судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватися ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної від посади, наведених вимог закону не дотримано.

Із змісту положень п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зауважити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Згідно з клопотанням слідчого доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу підозрюваної на інших учасників процесу, зокрема іншого підозрюваного, можливість продовжити вчиняти аналогічні злочини, використовуючи ним службове становище, знищити або спотворити речові докази, в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, що є, на думку слідчого судді, неприпустимим. Будь-яких доказів на користь існування зазначеного ризиків стороною обвинувачення не надано.

Матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів про необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака» Закарпатської обласної ради для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, оскільки слідчий у клопотанні не навів конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку. Зокрема, слідчим не зазначено, на яких саме інших, невстановлених осіб з числа медперсоналу лікарні, які могли бути обізнаними зі злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підозрювана може незаконно впливати, а також матеріали клопотання не містять будь-яких доказів того, що підозрюваною здійснюється будь-який вплив на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 ) чи на свідків або підозрювана іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадженню. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 24.07.2024, про підозру ОСОБА_4 повідомлено 03.01.2025, при цьому матеріали клопотання не містять жодних даних, що ОСОБА_4 якимось чином перешкоджала досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні.

Як роз`яснено у пункті 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання не підтверджено та стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя зауважує, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 має вищу освіту, працевлаштована на посаді лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака» Закарпатської обласної ради, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у останньої стійких соціальних зв`язків. На думку слідчого судді, відсторонення ОСОБА_4 від посади може призвести до негативних наслідків для належного функціонування медичного закладу, зокрема для надання медичних послуг мешканцям міста, області та військовослужбовцям.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної, а тому, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, від посади лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1