Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/33/24
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2024 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 4 січня 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця м. Знам`янки Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, вдівець, з професійно-технічною освітою, не має дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 1999 року за ч. 1 ст. 81, ст. 45 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк три місяці, із відстрочкою виконання вироку на строк один рік; вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2000 року за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк три роки та два місяці; вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 3 березня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, із призначенням іспитового строку тривалістю два роки та шість місяців; вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2005 року за ч. 3 ст. 185, ст. 166, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та один місяць; вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з призначенням іспитового строку тривалістю один рік. Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року засудженого направлено для відбування покарання за цим вироком; вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та один місяць; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, з призначенням іспитового строку тривалістю три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 1 грудня 2023 року в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 листопада 2023 року, прийшов до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного потерпілій ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_4 зайшов через незачинені двері до приміщення літньої кухні, що розташована на території подвір`я домоволодіння де побачив скляну банку меду та пляшку олії, що вирішив викрасти. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно викрав скляну банку меду об`ємом 3 л та пластикову пляшку рафінованої олії «Своя лінія» об`ємом 3 л, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 615,77 грн, згідно з висновком експерта № 33/24-27 від 10 січня 2024 року.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах необхідних для вирішення питання про закриття кримінального провадження з відповідних підстав, дійшов до такого висновку.

9 серпня 2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно з новою редакцією ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (складає 671 грн у 2023 році, 757 грн у 2024 році).

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (складає від 671 грн до 2684 грн у 2023 році, від 757 грн до 3028 грн у 2024 році).

Таким чином, з 9 серпня 2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у 2023 році 2684 грн, у 2024 році 3028 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які скасовують, пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно з обвинуваченням особи, сума викраденого майна 615,77 грн.

Тому вказане діяння підпадає під адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати підлягають покладенню на рахунок держави.

Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Скляна банка меду об`ємом 3 л та пластикова пляшка рафінованої олії «Своя лінія» об`ємом 3 л, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , підлягають залишенню їй як законному володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 288, 369-372, 376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів вирішити таким чином: скляну банку меду об`ємом 3 л та пластикову пляшку рафінованої олії «Своя лінія» об`ємом 3 л, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй як законному володільцю.

Зобов`язати відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перевірити наявність у діянні ОСОБА_4 ознак адміністративного проступку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1