У Х В А Л А

іменем України

Справа № 237/1087/24

Провадження № 1-і/210/2/25

07 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 01.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 01.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Мар`їнським районним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження № 0000070 від 01.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється групою прокурорів Донецької обласної прокуратури та Бахмутської окружної прокуратури Донецької області.

Встановлено, що прокуратурою Донецької області до Мар`їнського районного суду Донецької області направлено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні стосовно вказаних осіб, зокрема відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 309, 310 КК України та організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

26.03.2024 суддею Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.05.2024 обраний запобіжний захід продовжено на 60 діб, тобто до 20.07.2024.

18.07.2024 обраний запобіжний захід продовжено на 60 діб, тобто до 15.09.2024.

11.09.2024 обраний запобіжний захід продовжено на 60 діб, тобто до 09.11.2024.

22.10.2024 обраний запобіжний захід продовжено на 60 діб, тобто до 20.12.2024.

13.12.2024 обраний запобіжний захід продовжено на 60 діб, тобто до 10.02.2025.

Оскільки 60 добовий строк запобіжного захожу тримання під вартою обраного обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні закінчується, є необхідність продовжити строк його дії.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу судом враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії - особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, та можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від суду.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 відомі повні анкетні дані свідків та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин підозрюваний може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки під час досудового розслідування встановлені факти систематичного вчинення ОСОБА_5 аналогічних злочинів, що задокументовано шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ряду оперативних закупок наркотичних засобів, у зв`язку із чим останній може продовжити вчинювати аналогічні злочини не маючи постійного місця роботи та джерела доходів, окрім незаконного, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Наразі, вказані ризики продовжують існувати, підстави для зміни запобіжного заходу на більш мякий відсутні та більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані через наступне: особисте зобов`язання у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна; особиста порука у зв`язку з відсутністю будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру та які можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу; домашній арешт у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, згідно встановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_5 вчиняв збут наркотичних засобів, перебуваючи за місцем свого проживання, що свідчить про те, що перебуваючи за місцем мешкання він може продовжити свою протиправну діяльність.

Сторона обвинувачення вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно останнього іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю, перебуваючи не під вартою, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані що характеризують ОСОБА_5 як особу, а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях тримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаю, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у рішеннях ЄСПЛ, враховуючи інші обставини, викладені у клопотанні, прокурор просить суд продовжити на строк 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката, заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що Мар`їнським районним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження № 0000070 від 01.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється групою прокурорів Донецької обласної прокуратури та Бахмутської окружної прокуратури Донецької області.

Встановлено, що прокуратурою Донецької області до Мар`їнського районного суду Донецької області направлено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні стосовно вказаних осіб, зокрема відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 309, 310 КК України та організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

13.12.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб, тобто до 10.02.2025 та визначено розмір застави.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, враховуючи те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжкими злочинами, який карається позбавленням волі з конфіскацією майна, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази достатності підстав вважати, що у діях та поведінці обвинуваченого існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Вказані обставини слідчим суддею враховані при продовженні строку запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити йому в продовженні вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним рішеннях ЄСПЛ.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя зважає не лише на обсяг обвинувачення, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та вважає за доцільне заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242240,00 гривень залишити без змін, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182,183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176 178, 183, 184, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 01.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (N? 4)», тобто до 07.04.2025 включно.

Одночасно визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0011792, призначення платежу: застава, N? ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЕДРПОУ 26288796.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1