ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/651/25

Провадження № 1-кс/210/205/25

05 лютого 2025 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , подане у кримінальному № 0000129 від 04.02.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК Українипро арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 лютого 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , подане у кримінальному № 0000129 від 04.02.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК Українипро арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги, будучи раніше судимим за корисливі злочини, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

04.02.2025 близько 02:48 години, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився поблизу магазину «Etnomoda», за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, пр. Миру, 28-В, раптово виник умисел, направлений на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом проникнення у інше приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу замку вхідних дверей, проник до приміщення вказаного магазину. Знаходячись в середині магазину «Etnomoda», ОСОБА_5 почав огляд його приміщень з метою пошуку цінних речей для подальшого їх викрадення, у результаті чого викрав наступне майно: 25 коробок парафінових свічок «ЊwieceStoіowe» по 6 штук свічок у кожній упаковці та 49 пар в`язаних бавовняних шкарпеток універсального розміру із візерунками у вигляді геометричних орнаментів, рослин, квітів, які знаходились у двох картонних коробках відповідно. Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №311 від 04.02.2025, становить 7309,75 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, ОСОБА_5 виніс вказані коробки із майном на вулиці та поклав їх на землю, біля смітника, на відстані 25-ти метрів від приміщення магазину «Etnomoda» та повернувся до зазначеного магазину для продовження викрадення майна, однак не виконав усіх дій, для доведення злочину до кінця, зокрема не продовжив викрадення майна та не розпорядився вже викраденим, так як був виявлений та затриманий працівниками служби охорони.

04.02.2025 в ході проведення огляду місця події на прилеглій території до магазину «Etnomoda», що по пр. Миру, 28-В в м. Кривий Ріг, було виявлено та вилучено: чоловічу куртку темного зеленого кольору, яку упаковано до спеціального пакетуPSP 4322027, пара чорних кросівок, які упаковано до спеціального пакету PSP 4322028, мобільний телефон «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із номерами мобільний телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який упаковано до спеціального пакету ICR 0070346.

В подальшому, 04.02.2025 ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, якщо особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця.

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу, винесеної 04.02.2025 слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 : чоловічу куртку темного зеленого кольору, яку упаковано до спеціального пакету PSP 4322027, пара чорних кросівок, які упаковано до спеціального пакету PSP 4322028, мобільний телефон «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із номерами мобільний телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який упаковано до спеціального пакету ICR 0070346визнано та долучено у якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000129 від 04.02.2025.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані у протоколі огляду місця події від 04.02.2025 може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор до судового засідання не прибули, надали до суду заяви (кожен окремо) про розгляд клопотання без їх участі, на задоволенні клопотання наполягали.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 04.02.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії "Огляд" речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.02.2025 року, слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 , було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та було виявлено і вилученокрім іншого чоловічу куртку темного зеленого кольору, яку упаковано до спеціального пакету PSP 4322027, пару чорних кросівок, які упаковано до спеціального пакету PSP 4322028, мобільний телефон «Sigma» який упаковано до спеціального пакету ICR 0070346.

Відповідно до постанови про визнання та долучення речового доказу до кримінального провадження, винесеної 04.02.2025 року слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , чоловічу куртку темного зеленого кольору, яку упаковано до спеціального пакету PSP 4322027, пару чорних кросівок, які упаковано до спеціального пакету PSP 4322028, мобільний телефон «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із номерами мобільний телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який упаковано до спеціального пакету ICR 0070346 визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000129 від 04.02.2025 року.

Таким чином, чоловіча куртка темного зеленого кольору, пара чорних кросівок, мобільний телефон «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із номерами мобільний телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 04.02.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, надані докази, вважає, слідчим доведено, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона відчужувати розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування.

Таким чином, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , подане у кримінальному № 0000129 від 04.02.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК Українипро арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: чоловічу куртку темного зеленого кольору, яку упаковано до спеціального пакету PSP 4322027, пару чорних кросівок, які упаковано до спеціального пакету PSP 4322028, мобільний телефон «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із номерами мобільний телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який упаковано до спеціального пакету ICR 0070346.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1