КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/7688/17 Слідчий суддя у 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження №11-кп/824/3792/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Местиа, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.06.2017 року Апеляційним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ч 2 ст.189 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю шляхом частково приєднання до призначеного покарання за цим вироком покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2017 року.

Також вказаним вироком звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно у зв`язку з повним відбуттям призначеного за цим вироком покарання.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

В обґрунтування доводів клопотання вказав, що з врахуванням істотних порушень при ухваленні оскаржуваного вироку є всі підстави для поновлення строку на його апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що вирок не був перекладений на рідну мову засудженого, що обумовило нерозуміння його змісту засудженим та відсутність реальної можливості його оскарження в апеляційному порядку, тобто засуджений не знав щодо ухвалення відносно нього такого процесуального документу, як вирок, та відповідно не розумів необхідність його оскарження. Крім цього, згідно з виданим дорученням ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про заборону в`їзду в Україну, ОСОБА_7 не мав змоги навіть вільно перебувати на території України, не кажучи вже про можливість подання скарг та отримання перекладів. Відтак, просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року, оскільки вважав, що він був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року відмовлено захиснику засудженого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції) підтримав клопотання про поновлення строку, просив його задовольнити та відкрити апеляційне провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що захиснику засудженого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку та повернути апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_8 не брав участь у ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Проте, зі змісту ордеру на надання правничої допомоги вбачається, що ОСОБА_7 уклав договір про надання правничої (правової) допомоги із захисником ОСОБА_8 31 березня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року.

Крім того, захисник ОСОБА_8 є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Той факт, що право захисника ОСОБА_8 не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження вироку суду від 28 серпня 2020 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_7 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою. Відповідно доводи захисника про те, що засуджений не отримав копію вироку в перекладі на його рідну мову, а відповідно не розумів його зміст та необхідність оскарження в апеляційному порядку, а також не мав змоги навіть вільно перебувати на території України у зв`язку із забороною на в`їзд на територію України, можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. При цьому, необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.117, 395, 399, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 у поновленні строку за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4