ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9322/23
провадження № 1-кп/753/605/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001039 від 10.03.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пінчуки Васильківського району Київської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, яке визнане судом недоведеним

1.1. ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що 09 березня 2023 року близько 21-ї години 00 хвилин вона знаходилась біля магазину «Продукти» за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 22, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , де попередньо в приміщенні магазину вживали спиртні напої. Перебуваючи на вулиці між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті.

В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись поряд з ОСОБА_7 , який стояв поряд з східцями приміщення магазину, нанесла невстановленим досудовим розслідуванням предметом, що має колюче-ріжучі властивості один цілеспрямований удар потерпілому ОСОБА_7 в область шиї, заподіявши тим самим останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї - рана (майже горизонтально розташована) на передній поверхні шиї в нижній третині, практично по серединній лінії, від якої відходить рановий канал, направлений зверху вниз, зліва-направо, спереду назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини шиї, пересікаючи трахею просвіту та проникає у праву плевральну порожнину з явищами гемопневмотораксу (наявність в плевральній порожнині крові та повітря).

1.2. Такі дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена суду показала, що своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, вона не визнає. 09.03.2023 року вона посварилась з ОСОБА_8 , з яким вони на той час зустрічались, і проживали разом. В цей день вона зняла собі кімнату і пішла до ОСОБА_9 , щоб забрати свої речі. ОСОБА_10 повідомив їй, що вона має ще сплатити частину комунальних послуг, але раніше він такого не говорив. ОСОБА_10 викинув її з квартири разом з речами. Після чого, ОСОБА_4 пішла до магазину-кафе на Поліській, де спілкувалась з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вона розповіла, що з`їхала від ОСОБА_13 . Через хвилин 25-30 до кафе зайшов ОСОБА_14 , який являється її колишнім цивільним чоловіком, підійшов до неї, і вони трохи поспілкувались. ОСОБА_14 запитав чи вип`є вона щось, ОСОБА_4 погодилась якщо він її пригостить. Далі до кафе прийшов ОСОБА_15 , в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до всіх, виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_15 підійшов до неї та запитав чи пригостить вона його, на що остання відмовилась, бо він її вигнав. ОСОБА_12 сказав ОСОБА_16 йти звідти. ОСОБА_17 сказав, що хоче випити, а ОСОБА_14 сказав, що якщо ти пригощаєш, то він не проти. Вони почали спілкуватись між собою, а ОСОБА_10 почав ображати ОСОБА_18 ОСОБА_14 запитав, чому він так з нею поводиться, ОСОБА_10 відповів, що ОСОБА_18 винна йому гроші за комунальні послуги. Далі між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 почалась сутичка та бійка. ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_21 в пах, а той почав ОСОБА_22 рвати штани. Їх розтягнули, а ОСОБА_23 вигнала їх з приміщення. ОСОБА_20 сказав, що він помститься йому, за те що залишився без штанів. Коли їх вигнали, ОСОБА_4 пішла на вулицю подивитись чи вони розійшлись. ОСОБА_20 пішов до іншого кафе, а ОСОБА_10 пішов додому через школу. ОСОБА_18 повернулась до магазину, її почали заспокоювати. Потім через двері побачили, що ОСОБА_10 повернувся і сказали його не пускати, але він все одно зайшов, почав просити випити горілки. ОСОБА_24 сказав, що виведе його і вивів на вулицю, але потім повернувся сказав налити ОСОБА_16 стаканчик горілки і сказав не виходити на вулицю, щоб не провокувати його. Коли ОСОБА_25 повернувся то сказав, що ОСОБА_10 пішов. Кафе зачинилось, всі вийшли на вулицю, ОСОБА_18 пішла до туалету за бойлерну. Пішла сама, стояла плакала, коли до неї підійшов ОСОБА_10 , почав кричати чіплятись чому вона плаче. ОСОБА_18 сказала йому йти звідти. ОСОБА_10 стояв до неї обличчям, на вулиці було темно, позаду до нього підійшла людина, нанесла удар в шию, що сталось вона не зрозуміла. ОСОБА_18 почула лише «Якщо ти скажеш, що це я зробив, ти слідом за ним підеш або в тюрму. Ти зрозуміла, всю вину візьмеш на себе, а якщо ні, то знаєш, що коли будеш їхати в село недоїдеш». Це був ОСОБА_14 , і він одразу втік. Яка це була година вона не пам`ятає. ОСОБА_18 дуже злякалась, і пішла. В подальшому коли вона йшла додому, то біля дому її чекали працівники поліції, які попросили її проїхати з ними. Вже у відділку вона розповіла слідчій детально як все сталось, одразу повідомила що до ОСОБА_21 підійшов ОСОБА_20 , який вдарив його і погрожував ОСОБА_26 . Слідчі повірили їй, і одразу ввечері привезли ОСОБА_27 до відділку, він говорив, що не робив такого. ОСОБА_18 запитували слідчі чи це зробила вона, остання відповідала, що ні. ОСОБА_18 обшукали, а потім поїхали до неї додому на обшук. Після ОСОБА_18 знову повезли у відділок і сказали, що вона нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_28 . Слідчі повідомили, що вона буде приходити поліграф. Вона погодилась. Підключивши ОСОБА_18 до поліграфу, їй почали задавати питання чи була вона в кафе, чи вона наносила удар ОСОБА_29 щось показував. При цьому ОСОБА_18 неодноразово відключали від поліграфу, і підключали. На поліграфі вона відповідала, що їй відомо хто наніс удар ОСОБА_28 . Слідчі сказали їй, що для неї краще говорити, що це була самооборона. Перед цим слідчий сказав їй, що б вона брала провину на себе, що вона брала в руки пляшку з смітника, якою нанесла удар. Сказали, що на куртці ОСОБА_18 є сліди крові, а тому вона має взяти провину на себе і отримає менший строк. Вказала, що смітника не було коли вони стояли з ОСОБА_19 в день події.

2.Докази сторони обвинувачення

В обґрунтування пред`явленого та підтримуваного протягом судового розгляду обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

2.1. Показання потерпілого ОСОБА_7 про те, що 09.03.2023 року ввечері він подзвонив ОСОБА_18 , яка повідомила, що знаходиться в кафе по АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 пішов до неї. Коли потерпілий зайшов до магазину, то побачив, що ОСОБА_18 вживає алкоголь, він також вже був в стані алкогольного сп`яніння. В кафе вони також випили алкоголь. Крім ОСОБА_18 в кафе були ОСОБА_12 , і ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , всі пили горілку. ОСОБА_10 випив грамів 200 горілки. Між ним та ОСОБА_18 виник конфлікт, в який втрутився ОСОБА_14 , з яким почалась бійка. ОСОБА_21 та ОСОБА_27 розборонили, і вигнали з кафе на вулицю. ОСОБА_20 пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_10 стояв на вулиці, очікуючи ОСОБА_26 . Через хвилин 15 вона вийшла, вони почали спілкуватись на підвищених тонах, сварились. ОСОБА_18 стояла до нього обличчям на відстані пів метра. Потім він відчув удар по шиї, почала летіти кров. В цей момент він дивився на ОСОБА_18 , хто ще був поруч не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Він присів на сходи, а ОСОБА_18 в цей момент пішла, допомогу вона йому не надавала. ОСОБА_10 схопився за шию, побачив багато крові та почав йти додому. Пройшовши метрів 30 він впав, хтось викликав йому швидку. Вказав, що момент удару він не бачив. Вони стояли з ОСОБА_18 на сходах магазину, ОСОБА_10 стояв на вищій сходинці від Смоляр Н. ОСОБА_31 був спереду, він трошки повернувся, оскільки думав що хтось стоїть позаду. Освітлення на той момент було погане. На момент дачі показань, він був стані алкогольного сп`яніння. Він не вірив що це зробила ОСОБА_18 до моменту поки працівники поліції не показали йому відео слідчого експерименту. ОСОБА_18 говорила, що удар міг нанести йому ОСОБА_32 . Вона приходила до потерпілого в реанімацію і говорила, що це зробив ОСОБА_32 . Вказав, що хто наніс йому удар він не знає, і на даний момент точно не може сказати, що це була ОСОБА_26 . Також повідомив, що уразі визнання винною ОСОБА_18 , йому потрібно, щоб вона відшкодувала завдану шкоду.

2.2. Показання свідка ОСОБА_33 про те, що 09.03.2023 року він ввечері був з другом в кафе, де випивав алкоголь. Потім провівши товариша, зайшов до магазину кафе, де був ОСОБА_30 і ще знайомі, з ними він ще випив. Потім до магазину зайшла ОСОБА_18 , а потім ОСОБА_34 вони проводили то разом то окремо. ОСОБА_10 трохи сварився, грубо розмовляв з ОСОБА_18 з приводу житла. ОСОБА_10 підвищував голос. Далі ОСОБА_20 не зрозумів, що сталось, ОСОБА_10 опинився на ньому, і їх почали розтягувати. ОСОБА_20 вийшов з магазину, у нього були розірвані штани, ОСОБА_10 також вийшов. ОСОБА_35 сказав йти йому додому. Біля 19.00 години ОСОБА_20 пішов додому, де був через хвилин 10. З дому він більше не виходив. Вказав, що ОСОБА_18 він не наносив удари, ОСОБА_16 наніс під час сутички, оскільки захищався. Про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 він дізнався у відділку поліції, розповіли, що він у лікарні. Слідча йому сказала, що це ОСОБА_18 вдарила ОСОБА_7 лікарні ОСОБА_10 написав про це записку. Чому ОСОБА_18 сказала, що це він наніс удар ОСОБА_16 , йому не відомо. Повідомив, що ОСОБА_18 він не погрожував.

2.3. Показання свідка ОСОБА_36 про те, що вона являється сусідкою ОСОБА_27 , він живе через дорогу. Точної дати вона вказати не може, але десь в кінці весни чи на початку березня 2023 року, після 22.00 години вечора, вона сиділа разом з ОСОБА_37 і повз них проходив ОСОБА_20 , який пішов додому. З балкону він попросив у ОСОБА_38 цигарку, вона сказала, що якщо він спуститься вона йому дасть, але він так і не прийшов до них. Після чого, вони з сестрою розійшлись.

2.4. Показання свідка ОСОБА_39 про те, що їй відомо по якій справі її викликали та за якими обставинами. Точної дати вона не пам`ятає, її син ОСОБА_20 прийшов додому після 20.00 години вечора у стані алкогольного сп`яніння з рваними штанами. І більше з дому не виходив. Вона обдивились його речі, на яких нічого не було. На наступний день приїхали працівники поліції, забрали його, сказали, що він побився з кимось. Більше нічого їй не відомо.

2.5. Показання свідка ОСОБА_40 про те, що вона бачила ОСОБА_27 після 22.00 години вечора. Він пройшов повз неї та сестру ОСОБА_41 . У ОСОБА_27 були порвані штани. Вказала, що пам`ятає час, оскільки вона вигулює собак після 22.00 години завжди. Також їй відомо, що ОСОБА_18 проживала разом з

ОСОБА_42 . Показання свідка ОСОБА_43 про те, що в вечір коли сталась подія, 09.03.2023 року вона знаходилась вдома у ОСОБА_44 . Коли вони йшли додому, зайшли в магазин-кафе на вул. Поліській, де була компанія людей, їх знайомих ОСОБА_45 , ОСОБА_24 , ОСОБА_46 і ще приблизно дві особи. Вони стояли за столиком. Хтось свідку сказав, що вони пропустили бійку ОСОБА_27 з ОСОБА_19 ОСОБА_47 покликала ОСОБА_18 , запитала чи забрала вона свої речі, вона відповіла що ні, і що їй порвали куртку. Вони разом пішли в туалет, а коли повернулись, то ОСОБА_21 забрала швидка допомога. Свідок зайшла до магазину, а ОСОБА_18 залишилась на вулиці. Коли вони вийшли на вулицю свідок помітила, що ОСОБА_18 немає, вона запитала де вона, їй сказали що мабуть пішла додому. Потім свідок побачила як ОСОБА_18 вийшла із-за будинку з телефоном. Свідок запитала, що вона там робила, на що ОСОБА_18 відповіла, що дзвонила ОСОБА_16 , а слухавку взяв лікар, сказала, що його поранили, почала плакати. ОСОБА_47 дала їй заспокійливе, а потім провела додому. ОСОБА_47 просила ОСОБА_48 бути чесною з нею. Оскільки говорили, що ОСОБА_18 , то виходила з магазину то не виходила. Після виявилось, що вона була за будівлею з ОСОБА_49 . Коли вже ОСОБА_10 вийшов з лікарні, ОСОБА_18 говорила, що його вдарив ОСОБА_20 , що з самого початку вона про це говорила. Також ОСОБА_18 спочатку сказала, що не бачила ОСОБА_27 , а потім сказала, що бачила і що він їй погрожував. Свідку відомо, що будучи у швидкій допомозі ОСОБА_10 сказав, що його вдарив хтось з друзів. Крім того, ОСОБА_18 говорила, що коли вони стояли з ОСОБА_19 його ніби хтось покликав, він відвернувся, а потім в нього з`явилась кров. Вказала, що ОСОБА_18 раніше зустрічалась з ОСОБА_20 та з ОСОБА_49 .

2.7. Показання свідка ОСОБА_50 про те, що 09 чи 10 березня 2023 року разом з ОСОБА_51 вийшли на вулицю та зайшли в магазин кафе. Власник цього магазину ОСОБА_52 . Також в магазині були інші люди, які то виходили то заходили, був ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_46 також була з ними. Коли ОСОБА_50 вийшла з ОСОБА_18 покурити, ОСОБА_15 почав її дуже ображати. Потім підійшов ОСОБА_14 , який являється колишніх хлопцем ОСОБА_18 ОСОБА_50 разом з ОСОБА_18 повернулись в магазин, після них зайшли ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . ОСОБА_15 знову почав ображати ОСОБА_53 . Між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 виник конфлікт. ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_27 перший, між ними була бійка. У ОСОБА_27 були порвані штани. Їх почали розбороняти та ОСОБА_54 вигнала їх з магазину. ОСОБА_14 пішов, а ОСОБА_10 залишився сидіти на сходах. ОСОБА_10 потім намагався ще раз зайти до магазину, його не пускали він випив 50 грам горілки і сидів на сходах. Поки ОСОБА_10 сидів на сходах, вони виходили курити і повертались до магазину. ОСОБА_18 виходила з магазину до туалету. Потім прийшов ОСОБА_12 сказав, що щось трапилось, когось підрізали. До закриття магазину ОСОБА_55 , ОСОБА_18 , ОСОБА_56 , ОСОБА_25 залишались в магазині. В той вечір вони дізнались, що підрізали ОСОБА_13 .

2.8. Показання свідка ОСОБА_57 про те, що в березні 2023 року після роботи він зайшов до магазину на вул. Поліська, 22 біля 20.00 години вечора. В магазині знаходились ОСОБА_18 , ОСОБА_58 , якийсь чоловік і ОСОБА_12 . Вони стояли випивали. ОСОБА_59 купив випивки та приєднався до них. Потім до них підійшов ОСОБА_10 , який вже був випивший. В магазин також зайшов ОСОБА_32 . Між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 стався конфлікт, через що свідку невідомо. Їх одразу розтягнули. Конфлікт відбувся приблизно о 21.00 годині вечора. До свідка підійшов ОСОБА_20 і сказав, що зараз вдарить ОСОБА_29 вдарив ОСОБА_20 , від удару ОСОБА_10 впав. Вони зчепились між собою. Продавщиця сказала припинити. ОСОБА_59 почав виводити ОСОБА_21 , а хлопці виводили ОСОБА_60 . На вулиці вони знов хотіли побитись, але просто посварились і ОСОБА_20 пішов. В цей момент всі хто знаходились були на підпитку. Повернувшись до магазину, ОСОБА_10 намагався теж зайти знову до магазину, але свідок дав йому випити і він більше не заходив. Майже до закриття магазину ОСОБА_10 сидів на сходах. Перший раз коли вони вийшли покурити на вулицю, ОСОБА_15 сидів на сходах, коли вийшли другий раз, він лежав. На третій раз його вже не було. Перед самим закриттям магазину продавщиці подзвонив чоловік, який працює у швидкій, та запитав що сталось, кого підрізали. Коли вони виходили на сходах була кров на першій сходинці, продавщиця змила її водою. Під час того як вони перебували в магазині ОСОБА_18 виходила до туалету, це було десь о 21.30-22.00 годині. Повернулась спокійна. Коли їй розповіли за ОСОБА_61 вона почала плакати.

2.9. Показання свідка ОСОБА_62 про те, що вона була свідком коли потерпілого забирала швидка допомога. День та час вона не пам`ятає.

2.10. Показання свідка ОСОБА_63 про те, що вона являється директором та продавцем магазину по вул. Поліська. В день коли сталась подія, до магазину близько 20.00 години прийшов потерпілій ОСОБА_64 . Там вже були ОСОБА_18 , ОСОБА_14 . Між ними трьома почався конфлікт. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почали штовхатися, і відвідувачі виставили їх. ОСОБА_18 залишилась в магазині. На вулиці на сходах знову почався конфлікт між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , але вони розійшлись. ОСОБА_14 пішов вперед, а ОСОБА_15 пішов на ліво. Потім ОСОБА_15 повернувся, але його виштовхнули з магазину. Коли свідок зачиняла магазин компанія людей залишилась на сходах, там же була і ОСОБА_26 . Після її чоловік повідомив, що підрізали потерпілого ОСОБА_13 . Перебуваючи у швидкій ОСОБА_10 повідомив, що його підрізав друг.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 сторона обвинувачення обґрунтовує документами, які досліджені в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 358 КПК України, а саме:

2.11. даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), відповідно до яких 17.03.2023 року ОСОБА_7 заявив, що 09.03.2023 року приблизно о 22-й годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 22, йому було нанесено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї (т. 1 а.с.151);

2.12. даними протоколу огляду від 10.03.2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості що за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 9, неподалік центрального входу до школи № 217. В ході проведення огляду місця події встановлено, що на вказаному місці наявний пішохідний перехід, який з обох сторін обмежений металевим парканом. За попередньою інформацією з вказаного місця до КМКЛ ШМД було доставлено громадянина ОСОБА_7 , з травмою у вигляді порізу шиї. Під час проведення огляду місця події, жодних предметів, речей, слідів, не виявлено (т. 1 а.с.152-155);

2.13. даними протоколу огляду місця події від 10.03.2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є вхід до приміщення магазину, розташованого з тильної сторони житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 22. На передній сходинці праворуч виявлено пошкодження бетону у вигляді незначного скалу на якому виявлено речовину бурого кольору. Далі прямо на другій сходинці також виявлено плями речовини білого кольору, з яких зроблено змиви (т. 1 а.с.156-158);

2.14. даними висновку спеціаліста від 10.03.2023 року за результатами опитування із застосуванням поліграфа ОСОБА_4 , відповідно до якого у ході опитування із використанням у підекспертної особи ОСОБА_4 виявлено комплекс значимих фізіологічних реакцій, який свідчить про те, що вона володіє інформацією щодо нанесення тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани шиї ОСОБА_7 . У ході опитування із використанням поліграфу і підекспертної особи ОСОБА_4 виявлено комплекс значимих фізіологічних реакцій, який свідчить про те, що об`єкт опитування надає слідству не правдиві покази. У ході опитування із використанням поліграфу у підекспертної особи ОСОБА_4 виявлено комплекс значимих фізіологічних реакцій, який свідчить про те, що остання особисто наносила тілесні ушкодження ОСОБА_7 . У ході опитування із використанням поліграфу і підекспертної особи ОСОБА_4 виявлено комплекс значимих фізіологічних реакцій, які свідчать про те, що вона нанесла колото різану рану ОСОБА_7 розбитою пляшкою, яку знайшла у смітнику. У ході опитування із використанням поліграфу у підекспертної особи ОСОБА_4 виявлено комплекс значимих фізіологічних реакцій, які свідчать про те, що ОСОБА_7 хотів її вдарити, та під час спільного проживання неодноразово наносив їй тілесні ушкодження. У ході опитування із використанням поліграфу і підекспертної особи ОСОБА_4 виявлено комплекс значимих фізіологічних реакцій, який свідчить про те, що остання нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 розбитою пляшкою, після чого пляшку викинула до сміттєвого баку, який був неподалік місця вчинення (т. 1 а.с.169-174);

2.15. даними протоколу слідчого експерименту від 13.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 розповіла, що 09.03.2023 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_65 відпочивали та розпивали спиртні напої у магазині за адресою: АДРЕСА_3 , це було приблизно о 21.30 годині. Після пару випитих стопок алкоголю ОСОБА_4 , як її співмешканець ОСОБА_7 вийшли з магазину на вулицю, а саме стояли на сходах до входу в магазині та у них виник словесний конфлікт. ОСОБА_7 почав ображати ОСОБА_4 нецензурною лексикою та говорити, що вона не спроможна народити йому дитину, після чого штовхав її своєю правою рукою у плече, внаслідок чого вона впала на підлогу. Піднявшись ОСОБА_4 схопила зі сміттєвого баку, якийсь предмет, пізніш зрозуміла що це була розбита скляна пляшка зеленого кольору та з однієї руки передала в іншу. ОСОБА_7 продовжив конфлікт та почав замахуватись та душити ОСОБА_4 , тоді вона на відмашку нанесла удар скляною розбитою пляшкою, яку тримала у лівій руці в область шиї ОСОБА_7 . Тоді він раптово присів на сходи, а ОСОБА_4 злякавшись викинула розбиту скляну пляшку якою нанесла удар до сміттєвих контейнерів та знову прийшла до ОСОБА_7 , але він уже лежав на сходах. ОСОБА_4 злякавшись почала обіймати його та просила вибачення, на що він сказав їй іти. ОСОБА_4 пішла у напрямку туалету де плакала, а ОСОБА_7 залишився лежати на сходах входу в магазин. Через деякий час повернувшись, ОСОБА_7 вже не було на сходах (т. 1 а.с.176-178);

2.16. в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України був переглянутий відеозапис проведення слідчого експерименту.

2.17. даними карти виїзду швидкої медичної допомоги від 09.03.2023 року, відповідно до даних якої було здійснено виклик швидкої за адресою: АДРЕСА_4 . Швидка допомога прибула на місце о 21.20 годині та о 22.45 доставила ОСОБА_7 до лікарні. Зі слів ОСОБА_7 , приймав алкоголь, його знайомий під час драки порізав його ножем по шиї (т. 1 а.с.181);

2.18. даними висновку експерта № 042/1-101-2023 від 13.03.2023 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_4 виявлені ушкодження у виді синців на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на передні поверхні лівого передпліччя у середній третині, на правій молочній залозі у верхньому сегменті. Характер та морфологія, виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 09.03.2023 року, не були небезпечними для життя та як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (т. 1 а.с.183-186);

2.19. даними висновку експерта № 042-553-2023 від 13.04.2023 року, відповідно до якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_7 свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 09.03.2023 року о 20.39 годині у нього мало місце тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення шиї - рана (майже горизонтально розташована) на передній поверхні шиї в нижній третині, практично по серединній лінії, зліва-направо, спереду-назад, по ходу якого ушкоджується м`які тканини шиї, пересікаючи трахею на просвіту та проникає у праву плевральну порожнину з явищами гемопневмотораксу (наявність в плевральній порожнині крові та повітря). Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те. що воно утворилось внаслідок однієї травматичної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості. Часові дані, наведені у медичні документації свідчать про те, що тілесне ушкодження, було спричинене до 20 години 39 хвилини 09.03.2023 року (т. 1 а.с.194-199);

2.20. даними протоколу огляду документів від 01.05.2023 року, відповідно до яких було оглянуто медичну карту стаціонарного хворого № 4072/197 ОСОБА_7 на 49 арк., з якого зроблено копії та CD-R диск з СКТ дослідженнями ОСОБА_7 , CD-R диск з ОГК дослідженнями ОСОБА_7 (т. 1 а.с.200);

2.21. даними протоколу огляду місця події від 06.04.2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є кофта червоного кольору з білими вставками з емблемою та написом «England». На кофті червоного кольору на горловині з лівої сторони виявлено сліди порізів. Дану кофту добровільно надав для вилучення потерпілий ОСОБА_7 , який пояснив, що саме в цій кофті він був одягнутий під час нанесення йому тілесних ушкоджень 09.03.2023 року, за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 22 (т. 1 а.с.202-204);

2.22. даними висновку експерта № 071-41-2023 від 14.04.2023 року, відповідно до якого при лабораторному дослідженні фуфайки потерпілого ОСОБА_7 встановлено що на ній наявні 2 пошкодження, розташовані в ділянці вирізу горловини від умовної серединної лінії, пошкодження № 1 за своїми морфологічними властивостями є колото-різаними і утворились внаслідок складної дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух п-подібного перетину та гостру ріжучу кромку (лезо). Пошкодження № 2 з врахуванням локалізації та морфологічних властивостей є різаним і утворилось від дії предмету, що володіє властивостями гострого ріжучого, найбільш ймовірно від дії ріжучої кромки (леза) предмету, яким було спричинене пошкодження № 1 в результаті утворення складки тканини (т. 1 а.с.205-206);

2.23. даними висновку судово-психіатричного експерта № 433 від 11.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого діяння, не виявляла ознак будь-якого психічного розладу, тимчасового розладу психічної діяльності також не виявляла та за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, та за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 хронічним алкоголізмом або будь якою наркоманією не страждає та протиалкогольного, протинаркоманного лікування не потребує (т. 1 а.с.219-225);

2.24. даними аналізу моніторингу операторів мобільного зв`язку, згідно якого встановлено, що термінали мобільного зв`язку, якими користувались ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_66 на момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходились в зоні дії базових станцій стільникового зв`язку, що розташовані у безпосередній близькості місця вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 228-232);

2.25. даними висновку експерта № 081-186-2023 від 19.04.2023 року, відповідно до якого результат дослідження крові КНП «КМКЛ ШМД» № 34 від 09.03.2023 року кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи «О(І)», що за судово-медичною класифікацією відповідає групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто його крові властивий антиген Н. На наданій на експертизу куртці, вилученій під час затримання у ОСОБА_4 в об. № 3, 7 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. № 3,7 антигени А, В, Н не виявлені, групова належність крові не встановлена. В об.№ 1,5,10,11 на вищевказаній куртці виявлена кров, видова належність якої не встановлена (т. 1 а.с.236-240).

3.Позиції сторін кримінального провадження

3.1. За результатами досліджених доказів, прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 під час судового розгляду доведено в повному обсязі, а тому просив суд, визнати її винуватою і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з його реальним відбуванням.

3.2. Сторона захисту просила суд визнати ОСОБА_4 невинуватою та виправдати її у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

4.Оцінка доказів судом, а також підстави для виправдання обвинуваченої з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

4.1. Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, які досліджені у судовому засіданні, суд дійшов до наступного висновку.

4.2. Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Судом досліджений протокол слідчого експерименту від 13.03.2023 року та відеозапис до нього, який був відтворений у судовому засіданні.

Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_4 показала, що нанесла удар ОСОБА_7 лівою рукою в шию з лівої сторони, розмахом руки зверху вниз. При цьому конкретний механізм спричинення тілесного ушкодження чітко вказати не змогла. Так само, як не могла назвати предмет, яким вона нанесла удар. Тільки після того, як слідча вказала, що це розбита пляшка ОСОБА_4 повторила за нею. Також відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_4 показала, куди викинула пляшку.

Суд звертає увагу, що вказана слідча дія проводилась в інших умовах та в інший час доби, на відміну від тих, які були інкриміновані ОСОБА_4 , оскільки була проведена вдень, при природньому освітленні, тоді як кримінальне правопорушення було вчинене пізно ввечері та з поганим освітленням.

Одночасно, як вказала в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , до неї в слідчий ізолятор прийшов слідчий і сказав, щоб вона розповіла, що це була самооборона, що якщо візьме провину на себе, то отримає менший строк. Вказала, що там де вона говорила з ОСОБА_7 смітника не було.

Враховуючи викладене, вказаний протокол жодним чином не доводить, що кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 вчинено саме обвинуваченою ОСОБА_4 .

Крім того, суд бере до уваги те, що у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які речові докази, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, незважаючи на те, слідчим було достовірно відомо, де ОСОБА_4 викинула розбиту пляшку.

Співставлення даних слідчого експерименту в частині того як ОСОБА_4 відтворює нанесення удару лівою рукою на відмаш (8 хвилина 44 секунда) розбитою пляшкою з даними висновку експерта щодо тілесних ушкоджень у вигляді рани 4,0*2,0 см у поперечному напрямку, з рівними краями (т. 1 а.с. 196) свідчить про неможливість їх утворення від розбитої пляшки.

На підтвердження цього, також свідчать і дані висновку експерта № 071-41-2023 від 14.04.2023 року, відповідно до яких при лабораторному дослідженні фуфайки потерпілого ОСОБА_7 встановлено що на ній наявні пошкодження, які за своїми морфологічними властивостями є колото-різаними і утворились внаслідок складної дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух п-подібного перетину та гостру ріжучу кромку (лезо).

Враховуючи механізм нанесення удару показаний обвинуваченою під час слідчого експерименту, її антропометричні дані (є значно нижчою від потерпілого), знаряддя злочину (розбиту пляшку) та співставляючи їх з показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що вони стояли з ОСОБА_18 на сходах магазину, і потерпілий стояв на вищій від обвинуваченої сходинці, суд уважає неспроможними і бездоказовими відомості щодо можливості нанесення удару розбитою пляшкою лівою рукою в ліву частину шиї, які зазначені в протоколі слідчого експерименту, а також у п. 4 висновку експерта № 042-553-2023.

Факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення не був підтверджений в судовому засіданні самим потерпілим ОСОБА_7 , оскільки він повідомив, що ОСОБА_4 дійсно стояла перед ним, на сходинку нижче, але моменту удару він не бачив. При цьому йому здалось, що хтось стоїть позаду нього, в момент удару він повернув трохи голову. В судовому засіданні повідомив, що точно вказати, що тілесне ушкодження йому нанесла ОСОБА_4 , він не може.

Таким чином, відомості протоколу слідчого експерименту від 13.03.2023 року є неспроможними, і суд відкидає їх як доказ винуватості обвинуваченої ОСОБА_4

4.3 Також суд вважає, що інформація аналізу моніторингу мобільних операторів мобільного зв`язку, про те, що ОСОБА_4 перебувала в місці скоєння кримінального правопорушення жодним чином не доводить, що кримінальне правопорушення відносно потерпілого було вчинене саме нею. На території, яка вказана в аналізі моніторингу крім ОСОБА_4 , перебував також ОСОБА_66 , який є свідком у вказаному кримінальному провадженні.

Показання свідка ОСОБА_33 з приводу того, що він о 19.00 годині пішов додому з магазину по АДРЕСА_3 і в 19.10 годин був вже вдома, суд вважає неправдивими. Оскільки як вбачається з аналізу моніторингу мобільних зв`язків о 20.30 годині телефон ОСОБА_33 дислокувався за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, як вказали в судовому засіданні свідки ОСОБА_36 , яка є сусідкою ОСОБА_33 , та ОСОБА_67 , ОСОБА_66 в день коли сталась подія йшов додому біля 22.00 години вечора.

При цьому, показання ОСОБА_39 - матері свідка ОСОБА_33 , суд відкидає. По-перше, її показання в тій частині, що ОСОБА_66 прийшов додому після 20.00 суперечать показанням свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_40 , по-друге аналізу моніторингу мобільного зв`язку та, зрештою, по-третє, враховуючи їх родинні зв`язки, зацікавленість у дачі показань, які фактично створюють алібі її сину, є очевидною.

4.4.Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_43 , ОСОБА_50 , ОСОБА_63 не можуть свідчити про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки жоден з зазначених свідків не був безпосереднім очевидцем події, вони лише підтвердили факти, які стали їм відомі після вчинення події. Крім того, вказані свідки, окрім ОСОБА_63 , перебували в стані алкогольного сп`яніння, і не змогли в судовому засіданні вказати чітко дату та час події, які відбулись 09.03.2023 року, хто де і з ким перебував. Всі їх показання є фрагментарними і суперечливими, а встановити їх належну послідовність суду не представилось можливим.

Враховуючи викладене показання свідків не доводять винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 , а в сукупності з іншими доказами ставлять під об`єктивний сумнів причетність обвинуваченої до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

4.5.Головне на що суд звертає увагу, як потерпілий повідомив після нанесення удару у нього пішла кров з шиї. При цьому ОСОБА_4 була одягнута в куртку бежевого кольору на якій були виявлені сліди крові, які відповідно до висновку № 081-186-2023 від 19.04.2023 року не належать потерпілому ОСОБА_7 .

4.6.Крім того, відповідно до обвинувачення 09.03.2023 року близько 21.00 години ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись поряд з ОСОБА_7 , який стояв поряд з східцями приміщення магазину, нанесла невстановленим досудовим розслідуванням предметом, що має колюче-ріжучі властивості один цілеспрямований удар потерпілому ОСОБА_7 , в область шиї.

Одночасно як вбачається з електронного рапорту від 10.03.2023 року (т. 1 а.с. 247-248) лікар ОСОБА_68 заявила про потерпілого ОСОБА_7 , якому була нанесена колото-різана рана. ОСОБА_7 пояснив що 09.03.2023 року о 20.00 годині знайомий вдарив його в шию. Крім того у висновку експерта № 042-553-2023 від 13.04.2023 року вказано, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворились до 20 години 39 хвилин.

Вказані суперечності про час вчинення кримінального правопорушення стороною обвинувачення усунуті не були.

Окрім цього, діапазон показань потерпілого ОСОБА_7 від того, що він не бачив хто йому наніс тілесні ушкодження, про те що таких ушкоджень йому завдав друг, знайомий і аж до того, що йому їх, можливо нанесла ОСОБА_4 , викликають у суду сумніви щодо їх об`єктивності.

Відтак, суд враховуючи приписи ч. 4 ст. 17 КПК України, наведені сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тлумачить на її користь.

4.7.З приводу доводів сторони захисту щодо невизнання допустимим доказом висновку спеціаліста за результатами опитування із застосуванням поліграфа ОСОБА_4 від 10.03.2023 року, суд вважає їх обґрунтованими зважаючи на наступне.

За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 січня 2023 року у справі № 183/3452/19 результати використання поліграфа у досудовому розслідуванні можуть мати доказове значення лише у виді такого доказу, як висновок експерта. Але для цього потрібно внести відповідні зміни до кримінального процесуального закону. Чинним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань особи, в тому числі обвинуваченого, із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Окрім цього, у Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 серпня 2020 року по справі № 628/2370/17 зазначено, що висновок спеціаліста - поліграфолога, який провів психофізіологічне дослідження не повинен вважатися доказом у справі, а є лише додатковим аргументом на підтвердження правильності процесуальних дій.

Суд погоджується з тим, що перевірка показань свідків, обвинуваченого, потерпілого у справі здійснюється лише судом і чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено проведення такої перевірки показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 червня 2020 року по справі № 621/1308/18, від 23 вересня 2021 року у справі № 234/4850/17).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що висновок спеціаліста за результатами опитування особи з використанням поліграфа, не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні глави 4 КПК України «Докази і доказування», а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких після скоєння інкримінованого злочину особа може бути піддана такій перевірці, суд не вбачає підстав для визнання вказаного документу доказом наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене, висновок спеціаліста від 10.03.2023 року, суд визнає недопустимим доказом.

4.8.Інші письмові докази (документи), які надані стороною обвинувачення та зміст яких розкрито у вироці, фіксують факт проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, наслідки завдання потерпілому тілесних ушкоджень та їх експертну оцінку, однак ані прямо, ані непрямо не доводять винуватості ОСОБА_4 .

4.9.Суд вказує, що факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень є незаперечним, але докази надані прокурором не доводять вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Прокурором не надано жодного доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_4 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , оскільки ствердно і категорично ні сам потерпілий, ні жодний свідок не вказали на ОСОБА_4 , як на особу яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено знаряддя злочину, а версія щодо нанесення тілесних ушкоджень розбитою пляшкою перевірена судом і не витримує жодної критики. Також, виявлена на курці обвинуваченої кров не належить потерпілому.

4.10.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

4.11.Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, вчинено останньою.

4.12.Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

4.13.Процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням експертизи, підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

Процесуальні витрати у сумі 3806 гривень 00 копійки покласти на рахунок держави.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: кофту червоного кольору з написом «England», яка знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_7 ; змиви речовини бурого кольору, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити в день його проголошення прокурору, потерпілому захиснику та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1