Справа № 182/4842/24
Провадження № 1-кп/0182/1103/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0000459 від 02.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Придніпровського Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених (в режимі відеокнференції) - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисників (в режимі відеоконференції) - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_5 під час судового розгляду заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, строком на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях і вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання і настання для них передбачених законом обмежень їх прав та свобод. Також послався на те, що обвинувачені офіційно ніде не працювали, не маються міцних соціальних зв`язків, раніше судимі, Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 вчинив злочин після ухвалення вироку яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_4 вчинила злочин під час іспитового строку. Тому, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

4.Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.

5.Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

7.Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожному окремо, обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які продовжувались, зокрема строком до 06 січня 2025 року включно.

8.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

9.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

10.Суд зауважує, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

11.Під час розгляду заявлених прокурором клопотань стороною захисту не спростовується питання обґрунтованості підозри/обвинувачення, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що наявна підозра/обвинувачення у вчиненні обвинуваченими вказаних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.

12.Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинувачених, відсутність у них міцних соціальних зв`язків, зокрема малолітні діти ОСОБА_4 зі слів останньої перебувають під наглядом близьких родичів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, стадію судового розгляду, наявність недопитаних судом свідків та потерпілої, репутацію обвинувачених. Тому, суд, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особи обвинувачених, приходить до висновку про те, що і на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор та були встановлені судом раніше, продовжують існувати, є реальними та не зменшились.

13.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, зможе ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов`язки, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

14.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

15.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, тобто до 23 лютого 2025 року включно.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, тобто до 23 лютого 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1