Провадження №: 1-кс/755/1292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2025 року за № 0001284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання, котре погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах цього кримінального провадження, у порядку ст. 139, 144-146 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

У клопотанні вказується, що ВД Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження у ході якого встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Профспілкова, буд. 25, невстановлена особа вчинила самоправство, яке виразилось у самовільному, всупереч встановленому законом порядку, проведенні будівельних робіт.

Зокрема, проведено огляд місця події та встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :66:117:0003, здійснюються будівництво окремо розташованого будинку, зокрема триває будівництво стін другого поверху.

Проте, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 20.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: :66:117:003, площею 0.0035 га, на підставі договору дарування земельної ділянки від 20.12.2022 № 1983.

Згідно п.1.5. вказаного Договору, земельна ділянка вільна від забудов, що підтверджується довідкою про відсутність майна, виданою ФОП ОСОБА_7 за № 14/12 від 15 грудня 2022 року в ЄДССБ.

09.02.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 299.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі витягу з ЄДССБ, серія та номер: КВ55 та присвоєно РНОНМ: 000.

Вказаний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :66:117:0003.

26.12.2022 ТОВ «АРМОВІРБУД», на замовлення ОСОБА_5 проведено технічну інвентаризацію за вказаною адресою та виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу загальною площею 299.3 кв.м., реєстраційний номер TI01:8980-6282-3535-5376, інвентаризаційна справа №18/01/23, про що 10.01.2023 внесені відомості до Реєстру будівельної діяльності.

25.01.2023 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстрував замовникові декларацію про готовність до експлуатації індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку літ. А та гаражу літ. Б за адресою: АДРЕСА_1 » від 25.01.2023 № КВ 55.

Вказана декларація містить відомості про те, що дата початку будівництва - 01.03.2014, а дата закінчення будівництва - 31.12.2014, що на думку органу досудового розслідування не відповідає дійсності, оскільки згідно отриманих матеріалів супутникової аерофотозйомки за 2014 та 2019 роки вбачається, що вказаний будинок відсутній на земельній ділянці, а отже фактично його будівництво розпочато після 2019 року.

Відповідно до Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, цей Порядок, розроблений на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює процедуру проведення технічного обстеження та умови прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельних ділянках відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт (далі - об`єкти), а саме: індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 300 квадратних метрів, збудованих у період з 05 серпня 1992 року по 09 квітня 2015 року.

Згідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що державна реєстрація права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна здійснена з порушенням норм чинного законодавства та з використанням завідомо підроблених документів, що були виготовлені та використані невстановленою особою з метою реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, який фактично не існував на місцевості в зазначений період часу, та будівництво якого самовільно розпочато у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 2019 року.

Також, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 , є фізичною особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України - виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії, участь у якій є обов`язковою, а саме допиті ОСОБА_5 у процесуальному статусі свідка, а також проведенні інших процесуальних дій, участь у яких ОСОБА_5 є обов`язковою.

Тому, 24.01.2025, в порядку ст. 133, 135 КПК України, ОСОБА_5 поштовим зв`язком направлено повістку про виклик згідно якої останній, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 66, ст. 133, 135 КПК України, зобов`язаний прибути 05.02.2025 о 14:00 до старшого дізнавача відділу дізнання ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, каб. № 525 для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні №0001284.

27.01.2025 вказану повістку доставлено до відділення поштового зв`язку № 55 м. Київ Акціонерного товариства «Укрпошта», індекс: 04112, що за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 11.

Також, 31.01.2025 вказану повістку у вигляді скан-копії та друкованого тексту, направлено засобами електронного зв`язку на мобільний номер, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «Telegram», технічні можливості якого дозволяють відстежити факт перегляду повідомлень, що надсилаються.

Зі змістом повістки ОСОБА_5 ознайомлений не пізніше 01.02.2025 о 17:40, що підтверджується відповідним скрін-шотом листування.

Разом з тим, будучи повідомленим, в зазначені дату та час на вказаний виклик ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та жодним чином не повідомив про причини свого неприбуття, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Крім того, 24.01.2025, в порядку ст. 133, 135 КПК України, ОСОБА_5 поштовим зв`язком направлено повістку про виклик згідно якої останній, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 66, ст. 133, 135 КПК України, зобов`язаний прибути 07.02.2025 о 15:00 до старшого дізнавача ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, каб. № 525 для участі у допиті в якості свідка.

27.01.2025 вказану повістку доставлено до відділення поштового зв`язку № 55 м. Київ Акціонерного товариства «Укрпошта», індекс: 04112, що за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 11.

Також, 03.02.2025 цю ж повістку у вигляді скан-копії та друкованого тексту, направлено засобами електронного зв`язку на мобільний номер, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «Telegram», технічні можливості якого дозволяють відстежити факт перегляду повідомлень, що надсилаються.

Зі змістом вказаної повістки ОСОБА_5 також був ознайомлений.

Разом з тим, будучи повідомленим, в зазначені дату та час на вказаний виклик ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та жодним чином не повідомив про причини свого неприбуття, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

При цьому, на неодноразові телефонні виклики ОСОБА_5 жодним чином не реагує.

Окрім цього, у клопотанні сторона обвинувачення, зауважує і проте, що що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2024 (справа № 755/16527/24, провадження № 1-кс/755/3347/24), задоволено клопотання щодо надання тимчасового доступу до документів та зобов`язано ОСОБА_5 надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у його володінні з можливістю вилучення їх оригіналів (здійснити їх виїмку) та надано розпорядження на можливість вилучення оригіналів вказаних документів.

Копію вказаної ухвали також було направлено ОСОБА_5 поштовим та електронним зв`язком, проте станом на день подачі даного клопотання, останній не вчинив жодних дій, направлених на виконання рішення суду.

Тим самим, вказана поведінка ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, призводить до порушення розумних строків.

Отже, наявні підстави, з числа регламентованих ст. 139, 144-146 КПК, для накладення грошового стягнення на вказаного свідка.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Згідно ч. 1 ст. 146 КПК під час досудового розслідування клопотання […] про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею […]. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Старший дізнавач ВД Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому передумов.

Особа, на яку може бути накладено грошове стягнення в засідання не прибула, проте таке неприбуття не перешкоджає розгляду питання в силу ч. 1 ст. 146 КПК.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ПИТАННЯ

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 40-1. Дізнавач

1. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. […]

2. Дізнавач уповноважений: […] 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій […]

Стаття 139. Наслідки неприбуття на виклик

1. Якщо […] свідок, […] який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження […] ознайомлення з її змістом іншим шляхом), […] не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора […].

Стаття 144. Загальні положення накладення грошового стягнення

1. Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

2. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою […]

Стаття 146. Розгляд питання про накладення грошового стягнення на особу

3. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідчий суддя, заслухавши доводи службової особи, яка внесла клопотання, проаналізувавши письмові доводи клопотання та додані до нього матеріали, зауважує про таке.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходом забезпечення кримінального провадження є , в силу п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК, накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, у межах цього провадження слід відповісти на виниклі питання та супутній до них (про статус свідків та умови інформування).

В частині обставин визначених п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК, враховуючи дані вказані у клопотанні та викладені у п. І ухвали, слідчий суддя вважає їх дійсними.

Водночас, відповідаючи на питання обставин вказаних у п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК слідчий суддя відмічає. що вони нерозривно пов`язані з описаними вище супутніми питаннями, а тому вони розглядаються спільно.

Так, в цьому випадку, з`ясовано, що наявний договір дарування земельної ділянки між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 2022 року. Надалі, 26.12.2022 ТОВ «АРМОВІРБУД», на замовлення ОСОБА_5 проведено технічну інвентаризацію за вказаною адресою та виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу загальною площею 299.3 кв.м., реєстраційний номер TI01:8980-6282-3535-5376, інвентаризаційна справа №18/01/23, про що 10.01.2023 внесені відомості до Реєстру будівельної діяльності.

Тому, на переконання слідчого судді, враховуючи обставини з огляду на котрі порушено це кримінальне провадження, ОСОБА_5 , може вважатися, особою, котра відповідає вимогам ч. 1 ст. 65 КПК.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, […] а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування […] з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений […]

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження […] та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор […] встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, […].

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, […] проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, є встановленою дійсна мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно аналізуючи питання інформування останнього про виклик до ВД слідчий суддя враховує, що, в силу ч. 1, 2 ст. 133 КПК слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Особа викликається […] шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК)

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є […] будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК).

Свідок, в силу п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК, зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора . За злісне ухилення від явки до свідок несе відповідальність, встановлену законом (ч. 2 ст. 67 КПК).

В цьому випадку, враховуючи обставини викладені у п. І ухвали та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає встановленим факт ігнорування викликів, позаяк наявні дані вказані в ст. 136 КПК, котрі відповідають ознакам будь-які інші дані, які підтверджують факт ознайомлення зі змістом повістки та подальшого не інформування про причини неприбуття.

Тобто, йдеться про невиконання процесуальних обов`язків (невиконання процесуального обов`язку - неприбуття 05 та 07 лютого 2025 року на виклики дізнавача).

У той час, заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права (див. ухвалу Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к)

Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (див. постанову ВС від 09 квітня 2019 у справі № 306/1602/16-к).

Отже, визначаючись з наслідками слідчий суддя враховує положення ст. 139 КПК та вважає підставним накласти на вказану особу грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 грн, з огляду на встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір, який з 01 січня складає 3 028 грн та положення п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК за аналогією, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 щодо того, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131-132, 144, 146, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ) грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_10