Справа № 488/5338/24
Провадження № 1-кс/488/784/24 р.
УХВАЛА

13.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.07.2010 Ленінським районним судом міста Вінниці за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 12.09.2011 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років 6 місяців. Перегляд вироку: 29.01.2016 Вознесенський міський суд Миколаївської області постановив зарахувати з 02.06.2011 до 28.09.2011 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України З/С 08.02.2016. Звільнений 06.06.2016 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 04.11.2019 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна. Перегляд вироку: 30.04.2020 Апеляційний суд Миколаївської області, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з 08.12.2018 до 04.11.2019 врахувати день за два. Звільнений 16.07.2021 у зв`язку із відбуттям строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 р. слідчий СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що наприкінці лютого 2024 року у ОСОБА_4 , який перебував у Корабельному районі м. Миколаєва, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом купівлі нерухомості, заздалегідь усвідомлюючи неправдивість запропонованих ним договорів та обіцянок, представляючись анкетними даними інших осіб та використовуючи їх анкетні дані для отримання довіри від потерпілих та з метою подальшого введення їх в оману шляхом шахрайських дій, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний намір, 19.02.2024 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, зателефонував потерпілому ОСОБА_7 та в подальшому, шляхом обману, представившись мером м. Жашків Черкаської області, звернувся до останнього з приводу придбання будинку, належного ОСОБА_7 та необхідністю здійснення оплати послуг з оформлення необхідних документів про його продаж.

Того ж дня, о 19.02.2024 о 15:20, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , та, вважаючи що в нього здійснюють купівлю нерухомості, в якості оплати за оформлення документів про її придбання, перерахував грошові кошти в сумі 11415 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану АТ «ОЩАДБАНК», яка зареєстрована на особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_4 .

В подальшому, після перерахування потерпілим ОСОБА_7 грошових коштів у загальній сумі 11415 грн. на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок, останній, продовжуючи реалізацію корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, 19.02.2024 та 20.02.2024, у банкоматі CANI0790, який розташований, за адресою: АДРЕСА_2 , двома транзакціями, здійснив операції зі зняття готівки, а саме 19.02.2024 о 15:30 на суму 8000 грн., 19.02.2024 о 15:31 год. на суму 1500 грн., 20.02.2024 о 15:26 год. на суму 2000 грн., тим самим розпорядившись даними грошовими коштами на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Отримавши вказані грошові кошти та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_4 , перестав виходити на зв`язок із потерпілим ОСОБА_7 , тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11415 грн.

Крім того, реалізуючи свій злочинний намір, 24.02.2024 приблизно о 11:00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, зателефонував потерпілому ОСОБА_9 та в подальшому, шляхом обману, представившись працівником міської ради м. Канів Черкаської області, звернувся до останнього з приводу придбання будинку, належного ОСОБА_9 та необхідністю здійснення оплати послуг з оформлення необхідних документів про його продаж.

Того ж дня, о 24.02.2024 о 11:13, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , та, вважаючи що в нього в дійсності здійснють купівлю нерухомості, в якості оплати за оформлення документів про її придбання, перерахував грошові кошти в сумі 11409 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану АТ «ОЩАДБАНК», яка зареєстрована на особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_4 .

В подальшому, після перерахування потерпілим ОСОБА_9 грошових коштів у загальній сумі 11409 грн на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок, останній, продовжуючи реалізацію корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, 24.02.2024 у банкоматі CANI1288, який розташований, за адресою: м. Миколаїв, вул. Глінки 3, в приміщені «Таврія В», двома транзакціями здійснив операції зі зняття готівки, а саме 24.02.2024 о 11:24 год. на суму 8000 грн., 24.02.2024 о 11:26 год. на суму 4000 грн., тим самим розпорядившись даними грошовими коштами на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Отримавши вказані грошові кошти та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_4 , перестав виходити на зв`язок із потерпілим ОСОБА_9 , тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11409 грн.

Крім того, реалізуючи свій злочинний намір, 29.02.2024 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, зателефонував потерпілій ОСОБА_10 та в подальшому, шляхом обману, представившись знайомим покупця будинку, звернувся до останньої з приводу придбання будинку, належного ОСОБА_10 та необхідністю здійснення оплати послуг з оформлення необхідних документів про його продаж.

Того ж дня, 29.02.2024 о 12:24 год., ОСОБА_10 , будучи введеною в оману ОСОБА_4 , та, вважаючи що у неї в дійсності здійснють купівлю нерухомості, в якості оплати за оформлення документів про її придбання, перерахувала грошові кошти в сумі 11800 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану АТ «ОЩАДБАНК», яка зареєстрована на особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_4 .

В подальшому, після перерахування потерпілою ОСОБА_10 грошових коштів у загальній сумі 11800 грн на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок, останній, продовжуючи реалізацію корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, 29.02.2024 в банкоматі CANI0790, який розташований, за адресою: АДРЕСА_2 , двома транзакціями здійснив операції зі зняття готівки, а саме 29.02.2024 о 12:30 год. на суму 10000 грн., 29.02.2024 о 11:20 год. на суму 1600 грн., тим самим розпорядившись даними грошовими коштами на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Отримавши вказані грошові кошти та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_4 , перестав виходити на зв`язок із потерпілою ОСОБА_10 , тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 11800 грн.

Крім того, реалізуючи свій злочинний намір, 04.03.2024 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, зателефонував потерпілій ОСОБА_11 та в подальшому, шляхом обману, представившись працівником міської ради м. Ямпіль Вінницької області, звернувся до останньої з приводу придбання будинку, належного ОСОБА_11 та необхідністю здійснення оплати послуг з оформлення необхідних документів про його продаж.

Того ж дня, 04.03.2024 о 12:13 год., ОСОБА_11 , будучи введеною в оману ОСОБА_4 , та, вважаючи що у неї в дійсності здійснють купівлю нерухомості, в якості оплати за оформлення документів про її придбання, перерахувала грошові кошти в сумі 10385 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану АТ «ОЩАДБАНК», яка зареєстрована на особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_4 .

В подальшому, після перерахування потерпілою ОСОБА_11 грошових коштів у загальній сумі 10385 грн на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок, останній, продовжуючи реалізацію корисливого умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, 04.03.2024 в банкоматі CANI7547, який розташований, за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська 41, в приміщені «Еко маркета», двома транзакціями здійснив операції зі зняття готівки, а саме 04.03.2024 о 12:14 год. на суму 8000 грн., 04.03.2024 о 12:15 год. на суму 2200 грн., тим самим розпорядившись даними грошовими коштами на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Отримавши вказані грошові кошти та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_4 , перестав виходити на зв`язок із потерпілою ОСОБА_11 , тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 10385 грн.

Такі дії ОСОБА_4 є підставою для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

03 .12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

В ході розгляду вказаного клопотання прокурор останнє підтримала з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний заперечував проти задоволення даного клопотання. Вказував, що за викликом слідчого з`являвся.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення клопотання, зауваживши про необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на підтвердження яких не надано жодних доказів. Більш того вказувала на тривалість слідчих дій за період яких ОСОБА_4 не вдавався до тих дій, що становлять предмет заявлених ризиків.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновків.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

В той же час щодо заявлених ризиків, то слідчий суддя погоджується з доводами захисника та приходить до такого.

Як слідує зі змісту наданих до клопотання документів, принаймні з березня 2024 року проводились слідчі дії, хоча і в іншому кримінальному провадженні, які були відомі для ОСОБА_4 , зокрема обшук у його житлі та який обгрунтовувався можливістю його причетності до скоєння кримінальних правопорушень.

В той же час вже майже 11 місяців будучи обізнаним щодо потрапляння у поле зору правоохоронних органів як причетного до скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не змінив місце свого проживання, не ухиляється від органу досудового розслідування, що на думку слідчого судді, спростовує ймовірність ризику його переховування. Більш того, останній не має власного доходу, залежить матеріально від дружини та матері, що також вказує на малоймовірність його приховування за відсутності самостійних засобів до існування.

Щодо таких ризиків як вплив на свідків та потерпілих, то слід зазначити, що такий вид запобіжного заходу ніяким чином не перешкоджає спілкуванню із даними особами зокрема із застосуванням технічних засобів зв`язку, а щодо свідка ОСОБА_12 , яка є матір`ю підозрюваного, то остання проживає за тією ж адресою, за якою ініціюється обрання даного запобіжного заходу. Щодо інших свідків, то з останніми проведено ряд слідчих дій, в тому числі і таких як впізнання осіб за фотознімками, які є викривальними для ОСОБА_4 , а тому підстави для можливого впливу на останніх є малоймовірними.

Щодо заявленого ризику про скоєння іншого злочину, то з огляду на пред`явлену підозру, кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням технічних засобів, доступних у місці проживання особи, а тому даний вид запобіжного заходу ніяким чином не може запобігти даному ризику. Окрім того, слідчий суддя погоджується і з доводами захисника про те, що останні події за якими пред`явлено підозру ОСОБА_4 мали місце на початку березня 2024 року, та органом досудового розслідування не надані докази щодо можливої його причетності в період з квітня по день розгляду даного клопотання, до інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає обставин, які б доводили необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 щодо обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного західу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1