Єдиний унікальний № 371/1778/24
Номер провадження № 1-в/371/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка подання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну обмежувального заходу, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

засуджений 12.12.2024 Миронівським районного суду Київської області за ст. 126-1 КК України, до 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 12.12.2024, визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі статті 91-1 КК України застосовано до ОСОБА_3 обмежувальний захід у вигляді покладення на нього обов`язку пройти програму для кривдників строком на 3 місяці.

Начальник Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, посилається на те, що на даний час на території Миронівської міської територіальної громада відсутні фахівці, які пройшли відповідне навчання для забезпечення виконання програм для кривдників, що унеможливлює корекційний вплив па поведінку таких осіб і породжує умови для вчинення ними насильницьких дій у подальшому. Разом з тим, у пробації наявні власні інструменти для роботи з кривдниками, це пробаційна програма «Подолання домашнього насильства». В Обухівському районному секторі № 3 працюють куратори пробаційних програм, які пройшли фахове навчання та мають відповідні сертифікати для їх реалізації. В зв`язку з чим просить замінити ОСОБА_3 обмежувальний захід у вигляді обов`язку пройти програму для кривдників на обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Подолання домашнього насильства».

Представник Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 5 ст. 539 КПК).

Дослідивши матеріали подання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За змістом п.14 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до положень ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Зі змісту вироку Миронівського районного суду Київської області від 12.12.2024 слідує, що на підставі статті 91-1 КК України до ОСОБА_3 застосовано обмежувальний захід у вигляді покладення на нього обов`язків пройти програму для кривдників строком на 3 місяці.

Тобто, судом застосовано норму статті 91-1 КК України, за змістом якої, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені відповідні обов`язки, зокрема відповідно до п.5 - направлення для проходження програми для кривдників.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» від 13 липня 2023 року, № 3233-ІХ, який набрав чинності 11 серпня 2023 року, було внесено зміни до ст. 91-1 КК України, а саме: у пункті 5 частини першої слова "або пробаційної програми" виключено та виключено частину четверту (якою контроль за поведінкою засуджених, до яких застосовано обмежувальні заходи, здійснював орган пробації за місцем проживання засудженого). Тобто, для осіб, які вчинили домашнє насильство, законодавцем був виключений такий вид обмежувального заходу, як направлення для проходження пробаційної програми та здійснення органом пробації контролю за поведінкою засуджених, до яких застосовано обмежувальні заходи.

Європейський суд з прав людини дотримується принципу, який полягає у тому, що політичну волю, виражену в державній правовій системі, мають підтримувати державні органи, що виконують відповідні зобов`язання держави. Інакше кажучи, держава має сформувати механізм дієвого та ефективного захисту прав людини та забезпечити його безперебійне функціонування.

Прикладом неналежного виконання зобов`язань держави в сфері захисту осіб, які постраждали від домашнього насильства, є обставини справи №5/2005 Шахіда Гйокче проти Австрії, з яких слідує висновок, що існування взаємодії між суб`єктами, що згідно з чинним законодавством здійснюють запобігання та протидію домашньому насильству, є запорукою підвищення ефективності захисту прав осіб, які піддаються домашньому насильству. А взаємодія між суб`єктами можлива лише за умови чіткого розподілу обов`язків та існування відповідного обсягу повноважень, реалізація яких спрямована на досягнення власне протидії та запобігання. Зазначене рішення свідчить про те, що головною метою застосування обмежувальних заходів є не стільки покарання винної особи, скільки захист прав і свобод потерпілої особи, а також належного рівня її особистої безпеки безпосередньо після судової процедури.

З огляду на наведене, у суду відсутні правові підстави для задоволення подання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну обов`язку проходження програми для кривдника покладений на ОСОБА_3 на обов`язок, який виключено Законом № 3233-ІХ від 13 липня 2023 року, що набрав чинності 11 серпня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну обов`язку проходження програми для кривдника покладений на ОСОБА_3 на обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання домашнього насильства» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1