Провадження № 1-кп/201/568/2025
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000085 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в судовому засіданні приймають участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено про відвід прокурора ОСОБА_4 , так як існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості. В обґрунтування заяви обвинувачений вказав на те, що прокурором відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення слідчого експерименту та в порушення вимог законодавства вручено обвинувальний акт за місцем роботи обвинуваченого без його належного виклику до прокурора.

Прокурор заперечував проти заяви посилаючись на те, що він не приймав рішення про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого, а щодо вручення обвинувального акту за місцем роботи останнього, то дійсно, в зв`язку з тим, що обвинувачений ухилявся від явки до органів дізнання, а строки дізнання спливали, то прокурор вимушений був вчиняти дії направленні на вручення обвинувального акту. Вважає, що він виконував свої обов`язки.

Заслухавши заяву про відвід та думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначено випадки за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні до яких відносяться обставини, що викликають сумнів у неупередженості, а тому для вирішення питання про наявність підстав для відводу, слід відповісти на питання чи є данні що вказують на неупередженість прокурора.

Відповідаючи на це питання слід звернути увагу, що відсутність упередженості презюмується і, відповідно, її наявність має бути доведена доказами, які не викликають сумнів, так як в іншому випадку будь-яка заява про відвід підлягала б задоволенню.

На думку захисту упередженість прокурора проявляється в його діях, які виразились у вручення обвинувального акту поза межами органу слідства.

Суд вважає, що цих доводів очевидно недостатньо для висновку про наявність підстав для відводу прокурора, оскільки чинний КПК України не визначає місце вручення обвинувального акту і надає прокурору дискрецію при прийнятті рішення про виклик підозрюваного для вручення обвинувального акту чи його вручення без виклику.

Така дискреція надана прокурору для досягнення завдань кримінального провадження, в тому числі і дотримання строків дізнання

Доводи ж про те що прокурор безпідставно відмовив в задоволенні клопотань обвинуваченого взагалі не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу прокурора, заявлених захисником, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000085 - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1