У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгороді, заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП В Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у закритті кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП В Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у закритті кримінального провадження.

18.12.2024 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядала справу про адмін. правопорушення №308/16626/24, при розгляді якої дослідила ряд доказів, які стосуються кримінального провадження №0000396 від 02.10.2024 року та надала оцінку діям ОСОБА_6 . Відтак, суддею вже висловлювалась правова позиція щодо оцінки доказів, які є предметом дослідження під час розгляду поданої скарги.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За роз`ясненнями, викладеними в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дійсно, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за постановою судді ОСОБА_3 у справі №308/16626/24 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Відтак, при розгляді даної адміністративної справи слідча суддя ОСОБА_3 дослідила ряд доказів, які стосуються кримінального провадження №0000396 від 02.10.2024 року та надала оцінку діям ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обґрунтованість заяви про самовідвід, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП В Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у закритті кримінального провадження, - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 308/20160/24 (1-кс/7558/24) за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП В Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у закритті кримінального провадження

Справу №308/20160/24 за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП В Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у закритті кримінального провадження передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення іншого судді шляхом повторного автоматичного розподілу справи встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1