УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000847 від 22.03.2021 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000847 від 22.03.2021 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000847 від 22.03.2021, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.

Як зазначається у клопотанні, до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , про внесення відомостей до ЄРДР, за скаргою ОСОБА_6 , про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО 14285). У ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, 08 травня 2019 року йому згідно договору дарування частки квартири АДРЕСА_1 договір складений з ОСОБА_7 .

19.06.2018 ОСОБА_6 прибув за даною адресою, але співвласники йому не відкрили двері на дзвінки по телефону не відповідали. Потерпілий подзвонив сусідам у 154 та 156 квартири, останні вийшли на площадку але відмовилися відчинити двері у тамбур та відмовилися надати ключ від тамбуру. Співвласником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , який проживав разом із співмешканкою, яку він називав ОСОБА_8 , яка також чинила опір у користуванні майном ОСОБА_6 . Через деякий час, ОСОБА_4 перестав виходити на зв`язок із потерпілим, замінивши перед цим замки до вхідних дверей квартири, тим самим перешкоджаючи доступ до майна потерпілого. Окрім цього, ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі зверненням. Так, 16.12.2020 згідно рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/17124/20 головуючий суддя ОСОБА_9 ухвалила рішення щодо: зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_6 в користуванні власністю - 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 ; встановлення порядок користування квартирою; виділення в користування ОСОБА_6 житлову кімнату, розміром 14,6 кв.м.; виділення в користування ОСОБА_4 житлову кімнату розміром 19,0 кв. м.; інші приміщення: кухню площею - 7,3 кв. м., вбиральню - 1,5 кв.м., ванну кімнату - 2,1 кв.м, коридори - 2,8 кв. м. та 8,8 кв.м. залишити в спільному користуванні сторін.

Дізнавач зазначив, що через деякий час прибувши до квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 виявив, що вхідні замки до вищевказаної квартири знову змінені, та йому знову здійснювали перешкоду щодо доступу до його майна.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначено, що 22.10.2024 в порядку ст.135 КПК України, на поштову адресу місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_2 , було надіслано повістки про виклик даної особи в якості свідка, до службового кабінету №33 відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 на 10 год. 00 хв. 25.10.2024, 25.10.2024, 26.10.2024, 27.10.2024 для проведення слідчої - допиту у якості свідка.

У порядку ст. 135 КПК України, на абонентський номер телефону - НОМЕР_1 , неодноразово здійснювались дзвінки, з метою виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчої дії, а саме допиту у якості свідка (25.10.2024, 26.10.2024, 27.10.2024). У телефонній розмові ОСОБА_4 запевняв, що для участі у слідчих діях з`явиться, однак у вищевказані дати до відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не прибув.

Зазначено, що вказана особа у визначені дні та години, не з`явилася без поважних причин, для проведення слідчих дій, до відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3, не повідомивши при цьому, про причини свого неприбуття.

Дізнавачем пояснено, що вказані факти ігнорування ОСОБА_4 , даних викликів, свідчить про злісне ухилення останнього від явки для проведення слідчих (процесуальних) дій, в рамках досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000847 від 22.03.2021, що унеможливлює в подальшому встановлення об`єктивної істини під час досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, а також здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та покарання винних.

У зв`язку з вищенаведеним виникла необхідність у здійсненні приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця розташування органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000847 від 22.03.2021, а саме до службового приміщення кабінету №33 відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 для проведення з ним слідчої дії - допиту у якості свідка.

З огляду на зазначене, просить слідчого суддю здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 11.00 годину 20 грудня 2024 року, до службового кабінету №33 відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 для проведення з ним слідчої дії, а саме допиту у якості свідка у кримінальному провадженні №0000847 від 22.03.2021, з метою з`ясування обставин, щодо зазначеного кримінального провадження, в порядку ст. 223, 224 КПК України.

Дослідивши матеріали, на які посилається дізнавач, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно положень частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до пункту 1 частини другої даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до частин першої, третьої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 141 КПК України визначено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно з частинами першою-другою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною першою статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Судовим розглядом встановлено, що дізнавач посилається на те, що ОСОБА_4 викликався до відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, до дізнавача відділу дізнання, для допиту в якості свідка в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000847 від 22.03.2021.

Однак, матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили, що вказані повістки були вручені ОСОБА_4 особисто під підпис, зокрема, відсутні докази направлення поштовим зв`язком повісток про виклик за адресою проживання останнього та зворотні повідомлення з відміткою про вручення, або докази виходу уповноважених співробітників за адресою проживання ОСОБА_4 для вручення повісток чи ознайомлення з їх змістом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статями 115, 135, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000847 від 22.03.2021 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1