"02" січня 2025 р. Справа № 363/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, в обґрунтування клопотання зазначено, що 01.01.2025 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 01.01.2025 року близько 10 год., в сквері, біля багатоповерхового будинку, по вулиці Івана Мазепи, в місті Вишгород, Київської області, наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , відкрито заволодів майном, в умовах воєнного сану, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном та гаманцем.

В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 є ОСОБА_7 , який в подальшому мобільний телефон, яким відкрито заволодів, приніс ОСОБА_8 .

01.01.2025 року в період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 00 хв., старшим слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд, в ході якого, ОСОБА_8 , в присутності 2-х понятих, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, який за словами останнього, йому приніс ОСОБА_7 . В ході огляду, мобільний телефон сенсорного типу, марки «Xiomi Redmi not7», на екрані якого наявні сліди користування у вигляді подряпини та в лівому куті знизу наявна тріщина, корпус кришки телефону має синій колір, з вставками рожевого, без сім-карт операторів мобільного зв`язку. На корпусі кришки також наявні надписи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який в ході огляду вилучено та поміщено до спеціального пакету за №WAR 1000917.

В подальшому, старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , 01.01.2025 року без ухвали слідчого судді, як невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктами кримінальних протиправних дій, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук у приміщенні квартири за адресою місця проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 2 (дві) сім-карти операторів мобільного зв`язку, які вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером PSP 3116790, які знаходилися в мобільному телефоні марки «Xiomi Redmi not7», який належить потерпілому ОСОБА_5

- куртку синього кольору типу джинс, внутрішня частина якого має хутро білого кольору, та бирку білого кольору з надписами чорного кольору «COLIN'S JEANS ORIGINAL DENIM COLLECTION», яку вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR 1670254, в якій ОСОБА_7 був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження «Безпечне місто».

Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 01.01.2025 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене та той факт, що вказане майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати в даному кримінальному провадженні, прокурор та слідчий просять накласти арешт на вказане майно.

Прокурор, слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Під час судового засідання слідчим суддею встановлено, що за вказаним фактом 01.01.2025 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Крім того, встановлено, 01.01.2025 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 без ухвали слідчого судді, як невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктами кримінальних протиправних дій, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук у приміщенні квартири за адресою місця проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 2 (дві) сім-карти операторів мобільного зв`язку, які вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером PSP 3116790, які знаходилися в мобільному телефоні марки «Xiomi Redmi not7», який належить потерпілому ОСОБА_5

- куртку синього кольору типу джинс, внутрішня частина якого має хутро білого кольору, та бирку білого кольору з надписами чорного кольору «COLIN'S JEANS ORIGINAL DENIM COLLECTION», яку вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR 1670254, в якій ОСОБА_7 був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження «Безпечне місто».

01.01.2025 року постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами.

02.01.2025 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надано дозвіл старшому слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 від 01.01.2025 року на проведення обшуку в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи, що вилучене майно може бути використане як доказ в даному кримінальному провадженні, а також має суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення злочину, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу та недопущення його втрати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого та прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

При цьому зазначений спосіб арешту слідчий суддя вважає необтяжливим в розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, достатніх доказах, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000004 від 01.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на зазначене у клопотанні майно, а саме:

- 2 (дві) сім-карти операторів мобільного зв`язку, які вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером PSP 3116790;

- куртку синього кольору типу джинс, внутрішня частина якого має хутро білого кольору, та бирку білого кольору з надписами чорного кольору «COLIN'S JEANS ORIGINAL DENIM COLLECTION», яку вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR 1670254.

Копію ухвали направити до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та до Вишгородської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1