Провадження №1-кс/333/3437/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення від 05.11.2024 року.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 05.11.2024 року командир військової частини НОМЕР_1 засобами пошти звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі із повідомленням про вчинення солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.40 КК України, а саме: дезертирство.

19.12.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 було отримано лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі, з якого вбачається, що уповноважені особи вказаного правоохоронного органу не внесли відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Такі дії уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, на думку ОСОБА_2 свідчать про їх бездіяльність, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.

Представник військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, внести відповідні відомості до ЄРДР про скоєння солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, на підставі вказаного повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 .

Розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний ОСОБА_4 вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

В даному випадку, враховуючи, що представник військової частини НОМЕР_1 повідомлення про протиправне діяння до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі направив 05.11.2024 року, і вже 15.11.2024 року (згідно даних трекінгу «Укрпошти») воно було вже отримано, перебіг строку оскарження дій органа досудового розслідування розпочався з 17.11.2024 року.

Скарга ОСОБА_2 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя електронною поштою надійшла 23.12.2024 року, тобто, на думку слідчого судді, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Строк, упродовж якого ОСОБА_2 або інший представник військової частини НОМЕР_1 мав право звернутися зі скаргою до суду щодо бездіяльності слідчого почав фактично обчислюватися з 17.11.2024 року та сплинув 27.11.2024 року.

Скарга ОСОБА_2 була направлена до суду 23.12.2024 року, тобто після майже одного місяця з останнього можливого дня для звернення із скаргою до суду.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що останній, пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 не порушував питання про поновлення строку із зверненням із скаргою. Останній фактично вказує про початок строку подачі скарги це дата отримання листа від ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, що є помилковим на думку слідчого судді.

Вважаю, що представником військової частини неправильно обраховується день, з якого необхідно вираховувати строк звернення із скаргою до суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 , яку необхідно повернути представнику військової частини.

Водночас, представник військової частини НОМЕР_1 не позбавлений права повторно звернутися до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі із заявою щодо внесення певних відомостей до ЄРДР та забезпечити контроль за своєчасним виконанням слідчими вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що на підставі ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1