Провадження № 1-кс/202/1773/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001262 від 16 вересня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001262 від 16 вересня 2024 року, відповідно до якого просив скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль "BMW-525", р.н. НОМЕР_1 , який перебував в володінні ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді від 20 вересня 2024 року у справі №202/11402/24; зобов`язати орган досудового розслідування повернути автомобіль BMW-525", р.н. НОМЕР_1 , володільцю або уповноваженому представнику.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 30 листопада 2024 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001262 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року (справа № 202/11402/24) накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 - автомобіль «BMW-525», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пунктом 3 резулятивної частини постанови про закриття кримінального провадження вирішено речові докази, серед яких і автомобіль «BMW-525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після скасування арешту повернути ОСОБА_4 . Постанова про закриття кримінального провадження не оскаржена, а кримінальне провадження на даний час закрите, строки на оскарження вичерпано, отже постанова є чинною. На думку заявника на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001262 від 16 вересня 2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 лютого 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 28 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001262 від 16 вересня 2024 року для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

28 лютого 2025 року адвокатом ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надано копію ухвали про накладення арешту, для долучення до матеріалів справи в якості доказів.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість через систему «Електронний суд» подав заяву, якою просив розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_4 . Вимоги підтримали.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подано заяву, в якій просив розглядати клопотання про скасування арешту без його участі та не заперечував проти скасування арешту на автомобіль «BMW-525», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Надав слідчому судді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001262 від 16 вересня 2024 року, з якого вбачається що кримінальне провадження 30.11.2024 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим копії матеріалів, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001262 від 16 вересня 2024 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001262 від 16 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 вересня 2024 року за участю автомобіля «ВMW-525», р.н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , та військовослужбовця ОСОБА_6 , який перебував у положенні лежачи на дорозі та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди помер від отриманих тілесних ушкоджень.

20 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за результатами розгляду клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001262 від 16 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, накладено арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «ВMW-525», р.н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди 16.09.2024 керував ОСОБА_4 та який є фактичним власником вказаного транспортного засобу.

30 листопада 2024 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження про дорожньо-транспортну пригоду, відомості про яку 16.09.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262, та при якій було смертельно травмовано ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Речовий доказ автомобіль «ВMW-525», р.н. НОМЕР_2 , після скасування в установленому законом порядку накладеного на нього арешту, повернути особі, у якої такий транспортний засіб було вилучено, тобто ОСОБА_4 .

Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.

З огляду на приписи п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного їй майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про його закриття та станом на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001262 від 16 вересня 2024 року постанова слідчого не скасована. В той же час, питання про скасування арешту майна не вирішено.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19), Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі №202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчим суддею встановлено достатні підстави для скасування арешту на майно та оскільки зазначене кримінальне провадження закрито слідчим, а тому подальший арешт майна буде порушувати права ОСОБА_4 , як власника майна.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001262 від 16 вересня 2024 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року, на автомобіль «ВMW-525», р.н. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди 16.09.2024 року керував ОСОБА_4 та який є фактичним власником вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1