Справа № 192/446/25
Провадження № 1-кс/192/110/25
Ухвала

01 квітня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

законного представника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду справа № 192/446/25 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, у кримінальному провадженні № 0000578, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року,

встановив:

У провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебуває справа № 192/446/192 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, у кримінальному провадженні № 0000578, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року.

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить прийняти та задовольнити заяву про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000578 від 18.09.2024 (справа № 192/446/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На обґрунтування заяви прокурор посилається на ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справах «Бочан проти України», «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.03.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», постанову Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 277/599/15-к, ч. 1 ст. 9, ст. 22, ч. 4 ст. 28, ст.ст. 80, 350, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 186 КПК України.

Так, прокурор зазначає, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції, погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2025 зазначену вище ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 скасовано та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.02.2025.

Згодом, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 повторно обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.03.2025.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000578 від 18.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, скеровано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 24.02.2025.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 (судова справа № 192/446/25), всупереч встановленим положеннями ст. 315 КПК України, строкам, суддею ОСОБА_8 призначено підготовче судове засідання зазначеного обвинувального акта на 13.03.2025.

На стадії підготовчого судового провадження прокурором 13.03.2025 подано клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, проте суддею ОСОБА_8 зазначене клопотання по суті не розглянуто, у його задоволені відмовлено.

Прокурором під час судового провадження 21.03.2025 повторно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, проте всупереч встановленим положеннями ст. 186 КПК України строкам невідкладного розгляду, суддею ОСОБА_8 клопотання не розглянуто, а наступне судове засідання призначене через тривалий час, - 31.03.2025. Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. На думку сторони обвинувачення, головуючий суддя ОСОБА_8 умисно зволікає з розглядом як клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому, так і обвинувального акта в цілому.

Крім того, в судовому засіданні, що відбулося 21.03.2025 суддею безпідставно, на стадії визначення порядку дослідження доказів, оголошено перерву та надано вказівку стороні обвинувачення підготувати письмове клопотання про дослідження письмових доказів з обов?язковим роз?ясненням, що саме вони доказують, що, на думку сторони обвинувачення, порушує принцип змагальності, що також ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні. Також, під час судового розгляду судом заборонено стороні обвинувачення подавати будь які клопотання та роз?яснено, що клопотання можливо подати лише тоді, коли це дозволить суд, що також підтверджує порушення судом загальних засад кримінального провадження та процесуальних прав прокурора, та ставить під сумнів його неупередженість та безсторонність.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 31 березня 2025 року суддею для розгляду зазначеної заяви визначена суддя ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав з викладених у ній підстав.

Обвинувачений та захисник проти заяви прокурора заперечували, захисник вважав, що має місце суб`єктивне тлумачення прокурором норм КПК України та що прокурором не надано доказів на підтвердження упередженості суду.

Законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ОСОБА_7 просила відхилити заяву прокурора.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_6 просила вирішити заяву прокурора на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження, присутніх у судовому засіданні, перевіривши обґрунтованість заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_8 , суддя дійшла таких висновків.

За правилами, встановленими статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52) вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вимоги прокурора про відвід судді ґрунтуються на тому, що він не погоджується з процесуальними рішеннями суду, ухваленими у складі судді ОСОБА_8 . Разом з тим, незгода заявника із рішеннями суду, за відсутності підтвердження відповідними доказами обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості або сумніви в об`єктивності судді та/або що суддя має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, тому у задоволенні заяви про відвід судді потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду справа № 192/446/25 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, у кримінальному провадженні №0000578, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1