Справа №760/345/25 1-кс/760/1328/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року за ч.1 ст.110, ч.2 ст.110 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.436-2 КК України у кримінальному провадженні №000550 від 19.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строком на 40 днів, а саме до 14 лютого 2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.436-2 КК України.Прокурор зауважив, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які на даний час не відпали, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання. Зауважив про відсутність ризиків. Також звернув увагу, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а не особливо тяжкого як стверджує прокурор.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000550 від 19.07.2024.

За твердженням сторони обвинувачення, у грудні 2023 року, однак не раніше 29 грудня 2023 року у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вчинення кримінальних правопорушень, які полягають у виготовленні та поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, зокрема шляхом представлення збройної агресії рф проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

ОСОБА_5 29 грудня 2023 року, діючи умисно, перебуваючи у м. Києві, за допомогою власного мобільного телефону, що перебував у його користуванні, та який під?єднаний до глобальної мережі Інтернет, використовуючи акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціально-орієнтованій мережі «Tiktok» з іменем користувача « ОСОБА_7 » здійснив розміщення (опублікування) відеозапису, у якому міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, зокрема шляхом представлення збройної агресії рф проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

Крім того, ОСОБА_5 16 січня 2024 року, діючи умисно, перебуваючи у м. Києві, повторно, за допомогою власного мобільного телефону, що перебував у його користуванні, та який під?єднаний до глобальної мережі Інтернет, використовуючи акаунт « ОСОБА_8 » в соціально-орієнтованій мережі «Tiktok» з іменем користувача « ОСОБА_7 » здійснив розміщення (опублікування) відеозапису, у якому міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України.

Крім цього, ОСОБА_5 24 лютого 2024 року, діючи умисно, перебуваючи у м. Києві, повторно, за допомогою власного мобільного телефону, що перебував у його користуванні, та який під?єднаний до глобальної мережі Інтернет, використовуючи акаунт « ОСОБА_8 » в соціально-орієнтованій мережі «Tiktok» з іменем користувача « ОСОБА_7 » здійснив розміщення (опублікування) відеозапису, у якому міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, зокрема шляхом представлення збройної агресії рф проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

14.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.436-2 КК України.

19.11.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 січня 2025 року включно.

07.01.2025 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14 лютого 2025 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколі обшуку, постанові про визнання предметів та документів речовим доказом, протоколі огляду від 15 липня 2024 року, постанові про призначення судово-лінгвістичної експертизи від 03 серпня 2024 року, висновку експерта №475/1 від 27 серпня 2024 року за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи, вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.436-2 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких умов, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, сторона обвинувачення стверджує, що наведені прокурором ризики є наявними та не зменшилися, що виправдовує подальше перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою, з чим погоджується і слідчий суддя.

У той же час, відповідно до абз.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні такої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приходить до висновку про можливість альтернативного визначення застави з урахуванням наступного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний раніше судимий.

Також слідчий суддя враховує те, що зі спливом часу ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшились, однак не перестали існувати.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного вважає за можливе також передбачити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення встановленого слідчим суддею розміру застави слідчий суддя зобов`язує підозрюваного виконувати ряд обов`язків, які в такому випадку будуть запобігати наявним ризикам.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 лютого 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не залишати місто Київ без повідомлення про це слідчого або прокурора, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- заборонити користування мережею Інтернет;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 14 лютого 2025 року з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.436-2 КК України, та покласти на заставодавця наступні обов`язки - обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання підозрюваним покладених на останнього слідчим суддею вище обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської міської прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Повний текст виготовлено 13.01.2025