Житомирський апеляційний суд
Справа №295/614/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/87/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2025 року, якою повернуто скаргу особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2025 року скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що в/ч НОМЕР_1 звернулася з повідомленням про злочин до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 27.12.2024 року, а скаргу подала лише 14.01.2025 р., а тому пропустила 10 денний строк на оскарження бездіяльності.

В апеляційній скарзі представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Вказує, що повідомлення військової частини від 27.12.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_7 підрозділом ДБР було отримано лише 03.01.2025 року, а тому подання скарги до слідчого судді 14.01.2025 року було здійснено у визначений законом процесуальний строк.

Представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Прокурор до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у відсутність всіх учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення не дотримався в повному обсязі, що призвело до помилкового висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 грудня 2024 року командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до керівника ТУ ДБР із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

03 січня 2025 року ТУ ДБР отримало вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта».(а.с.5)

14 січня 2025 року командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира на бездіяльність ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей за його повідомленням про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі роздруківки з сайту «Укрпошти» (трекінг відправлень) ТУ ДБР отримало повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 27.12.2024 р. лише 03.01.2025 року, а тому саме з цього часу, в уповноваженої особи виник обов`язок внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин з моменту отримання повідомлення.

Скарга до слідчого судді командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 була подана 14.01.2025 року (а.с.1).

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст.304 КК України, скаржником дотримано визначений строк на подання скарги, що становить десять днів з моменту вчинення бездіяльності, а тому висновки слідчого судді не можна вважати законними та обґрунтованими.

З врахуванням наведеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення скарги до розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2025 року, якою повернуто скаргу особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: