Справа №705/4561/17
1-кп/705/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області, в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.10.2003 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 04.02.2004 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі; 17.03.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.140, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 05.10.2016 Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.162 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09.08.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в межах Уманського району, біля АЗС «WOG», що неподалік «Клеверного мосту», намагалися здійснити дрібну крадіжку шляхом проникнення до іншого володіння особи, яке належить ОСОБА_8 при наступних обставинах.

Так, 09.08.2017 близько 01.40 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи з метою дрібного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленого конституційного права на недоторканість житла, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи, що порушує недоторканість іншого володіння особи, прибули на автодорогу «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», в межах Уманського району, біля АЗС «WOG», що неподалік «Клеверного мосту», де ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою та по мобільному телефону попереджав ОСОБА_4 про появу сторонніх людей та потерпілого, а ОСОБА_4 в свою чергу, шляхом відмикання замка дверей автомобіля «Mersedes Bens Actors 1835», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, проник до салону вказаного автомобіля, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , чим порушив право на недоторканість іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_5 09 серпня 2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в межах Уманського району, біля АЗС «WOG», що неподалік «Клеверного мосту», намагалися здійснити дрібну крадіжку шляхом проникнення до іншого володіння особи, яке належить ОСОБА_8 при наступних обставинах.

Так, 09.08.2017 близько 01.40 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи з метою дрібного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленого конституційного права на недоторканість житла, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи, що порушує недоторканість іншого володіння особи, прибули на автодорогу «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», в межах Уманського району, біля АЗС «WOG», що неподалік «Клеверного мосту», де ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою та по мобільному телефону попереджав ОСОБА_4 про появу сторонніх людей та потерпілого, а ОСОБА_4 в свою чергу, шляхом відмикання замка дверей автомобіля «Mersedes Bens Actors 1835», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, проник до салону вказаного автомобіля, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , чим порушив право на недоторканість іншого володіння особи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки закінчились строки давності для притягнення до відповідальності, та просив закрити в зв`язку з цим кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заявила клопотання про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки закінчились строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності, та просила закрити в зв`язку з цим кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд провадження у справі закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисників та звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а також вважав за можливе закрити провадження у справі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності виключно судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У відповідності до вимог ч.2 та ч.3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд враховує правову позицію, викладену Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к, відповідно до якої за змістом пункту 2 частини 1 статті 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 статті 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 статті 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 статті 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, переконавшись у їх добровільності та істинності, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки в даному випадку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується вчинення незаконного проникнення до іншого володіння особи і такі дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, що є кримінальним проступком, за вчинення якого санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Судом враховується, що кримінальний проступок вчинено 09.08.2017 та з дня його вчинення на час розгляду справи минуло більше трьох років, в матеріалах провадження відсутні відомості щодо ухилення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від суду або вчинення ними кримінального правопорушення та обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, в зв`язку із закінченням строків даності.

Положення п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що повністю відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження, а тому заявлені захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2017 ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 84200,00 грн. та в подальшому ОСОБА_9 звільнено з-під варти в зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч.11 ст.182 КПК України).

Судом встановлено, що з моменту звільнення з-під варти та на день винесення ухвали, тобто, в період дії запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений ОСОБА_5 виконав покладенні на нього судом обов`язки, передбачені ст.182 КПК України, застава не була звернена в дохід держави, а тому підлягає поверненню заставодавцю після набрання ухвалою законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 989 гривень 60 копійок, які підлягають солідарному стягненню з обвинувачених за правилами ст.124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення їх вини. При цьому, оскільки судом вирішується питання про закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, тому застосування до обвинувачених м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє їх від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження та відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації, тому арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2024 на наступне майно, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI88628, дві сім-карти мобільного оператора «Лайф» з написами « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », карту пам`яті «MicroSD», чохол чорного кольору, універсальний набір для туриста, молоток, ножиці в кількості 2 шт., викрутку, ліхтар, рукавицю (праву), розкладний ніж, натвір (металевий предмет у вигляді спиці), навушник (гарнітуру для мобільного телефону), мобільний телефон «LENOVO» IMEI: НОМЕР_4 , підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 100, 174, 284-286, 369, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.162 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Після набрання ухвалою законної сили дія запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_5 припиняється та застава в сумі 84200 грн. підлягає поверненню заставодавцю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 989 гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2017 на наступне майно, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI88628, дві сім-карти мобільного оператора «Лайф» з написами « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », карту пам`яті «MicroSD», чохол чорного кольору, універсальний набір для туриста, молоток, ножиці в кількості 2 шт., викрутку, ліхтар, рукавицю (праву), розкладний ніж, натвір (металевий предмет у вигляді спиці), навушник (гарнітуру для мобільного телефону), мобільний телефон «LENOVO» IMEI: НОМЕР_4 .

Речові докази:

-мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI88628, дві сім-карти мобільного оператора «Лайф» з написами « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », карту пам`яті «MicroSD», чохол чорного кольору, універсальний набір для туриста повернути ОСОБА_5 ;

-молоток, ножиці в кількості 2 шт., викрутку, ліхтар, рукавицю (праву), розкладний ніж, натвір (металевий предмет у вигляді спиці), навушник (гарнітуру для мобільного телефону), мобільний телефон «LENOVO» IMEI: НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1