Справа № 359/423/25
Провадження № 1-кс/359/137/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002399 від 08 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про примусове залучення особи до проведення судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_5 до проведення судово-психіатричної експертизи, в якому зазначила, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002399 від 08 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 грудня 2024 року у вечірній час доби ОСОБА_5 перебував у приміщенні кафе «Всі Свої», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Шевченка, 139, де проводячи дозвілля вживав алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 21 год. 40 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які також перебували в приміщенні вказаного кафе, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась суперечка.

В ході виниклої суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з хуліганських мотивів у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Далі, без відриву у часі, з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діставши із кишені свого одягу, в який був одягнений, належний йому розкладний ніж, завдав ним один удар ОСОБА_6 та два удари ОСОБА_7 , в район живота.

Відповідно до довідки КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Згідно довідки КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

08.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході проведення досудового розслідування, в органу досудового розслідування, виникли підозри щодо психічної повноцінності та осудності ОСОБА_5 , оскільки дане кримінальне правопорушення останній вчинив перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, свідомо діставши ніж з кишені штанів (при цьому ніж випав з його руки позаду нього на декілька метрів та він пішов по нього та знову взявши до руки, вчинив дії по його розкладанню) наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 , умисно та свідомо, усвідомлюючи наслідки своїх дій, наніс два проникаючі ножові удари, після чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 один проникаючий ножовий удар. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, не викликавши працівників правоохоронних органів та медичних працівників та не вжив заходів для надання першої невідкладної допомоги потерпілим.

Окрім того, в ході проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні вказують, що 07.12.2024, між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будь-якого відкритого конфлікту не було. В ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , остання вказала, що в той вечір 07.12.2024 ОСОБА_5 вів себе агресивно. Безпосередньо до нанесення ножових ушкоджень, ОСОБА_5 обнімався з ОСОБА_7 після чого почав виймати ножа з кишені. Також ОСОБА_5 01.08.2024 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , де проходить службу, тому може мати нестійку психіку. До цього часу останній не повертався до військової частини.

Наведені обставини викликають сумніви у психічній повноцінності або осудності ОСОБА_5 , наявності певних психологічних чи психічних розладів, які не дозволяють йому свідомо в повній мірі сприймати обставини та події, що відбуваються з ним.

У зв`язку з вищевикладеним, 08.01.2025 слідчим призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яке доручено проводити експертам Київського обласного психіатрично-наркологічного об`єднання.

Відповідно до заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_11 , останні відмовились від проходження ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, проведення вказаної експертизи є неможливим, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. До клопотання долучила заяву, в якій просила його розглянути без її участі. Її неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно з ч.3 ст.242 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Так, слідчим суддею встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. При цьому, наведені слідчим у клопотанні обставини викликають сумніви у психічній повноцінності або осудності ОСОБА_5 , наявності певних психологічних чи психічних розладів, які не дозволяють йому свідомо в повній мірі сприймати обставини та події, що відбуваються з ним.

Вказані обставини можуть вплинути на подальший порядок досудового розслідування та судового розгляду.

У зв`язку з цим, на виконання вимог ч.2 ст.242 КПК України, слідчим в обов`язковому порядку призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Однак останній від добровільної участі в такій експертизі відмовляється, будучи належним чином повідомленим про її призначення та необхідність явки до експертної установи, про що у своїй заяві зазначає захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 .

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються психічного стану підозрюваного та можуть вплинути на результати досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним примусово залучити підозрюваного ОСОБА_5 для проведення психіатричної експертизи шляхом його приводу до експертної установи.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.2,242 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Примусово залучити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 08.01.2025, проведення якої доручено експертам Київського обласного психіатрично-наркологічного об`єднання (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Вокзальна, 8).

Доручити співробітникам Бориспільського РУП ГУНП в Київській області примусово доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Київського обласного психіатрично-наркологічного об`єднання (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Вокзальна, 8) для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1