Справа № 361/1212/25
Провадження № 1-кп/361/42/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05 січня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05 січня 2024 року, який призначено до підготовчого судового засідання.

06 лютого 2025 року до суду прокурором подані клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження ОСОБА_10 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрані раніше запобіжні заходи закінчуються. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду; впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Так, ОСОБА_11 обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду. ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, зможе впливати на коло близьких осіб, які у подальшому можуть бути як свідки та підозрювані у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено все коло осіб, з якими ОСОБА_11 підтримував стосунки. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що можлива протиправна діяльність ОСОБА_4 має системний характер, що полягає у неодноразовому виготовленні, за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, фіктивних посвідчень почесного консульства Республіки Гватемала в України, почесного консульства Австрійської Республіки в України, а також почесного консульства Ізраїль в західному регіоні України, а тому останній може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченого ОСОБА_4 , не може запобігти вказаним ризикам.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе впливати на коло близьких осіб, які у подальшому можуть бути як свідки та підозрювані у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено все коло осіб, з якими ОСОБА_5 підтримував стосунки. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що можлива протиправна діяльність ОСОБА_5 має системний характер, що полягає у неодноразовому виготовленні, за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, фіктивних посвідчень почесного консульства Республіки Гватемала в України, почесного консульства Австрійської Республіки в України, а також почесного консульства Ізраїль в західному регіоні України, а тому останній може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченого ОСОБА_5 , не може запобігти вказаним ризикам.

06 лютого 2025 року до суду прокурором подано клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Так, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, адже у такому разі матиме документи, що дають право перетинати державний кордон України. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що можлива протиправна діяльність ОСОБА_6 має системний характер, а тому останній може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання. Просили змінити запобіжний захід на такий, який не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, необґрунтованість підозри, як і те, що ОСОБА_11 не несе собою суспільної небезпеки.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Просили змінити запобіжний захід на такий, який не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, необґрунтованість підозри, на міцні соціальні зв`язки підозрюваного. Так, ОСОБА_5 одружений, на утриманні має малолітню дитину, 2020 року народження, та батька інваліда, який потребує догляду, про що суду надали відповідні документи. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що він добровільно мобілізувався до Збройних Сил України, має позитивну характеристику від командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , вже довгий час не бачив своєї малолітньої дитини.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечили в частині обмеження обов`язку підозрюваного саме не відлучатися з м. Києва без дозволу прокурора чи суду, просили встановити обов`язок підозрюваному не відлучатися з Київської області.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань прокурора, дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість обвинувачених, суд дійшов такого.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому суд, враховуючи особистість ОСОБА_4 , відсутність перешкод знаходитися в слідчому ізоляторі, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому суд, враховуючи особистість ОСОБА_5 , відсутність перешкод знаходитися в слідчому ізоляторі, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави. При цьому наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, як і батька, який є інваліди 3 групи, не зменшує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , то воно підлягає задоволенню в частині, а саме в частині зміни обов`язків, зобов`язавши підозрюваного не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду, а не як просить прокурор в клопотанні за межі м. Києва. В іншій частині клопотання підлягає до задоволення, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 196, 314 315, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати обвинуваченого ОСОБА_9 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Утримувати обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 06 квітня 2025 року включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 07 лютого 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1