Справа №718/2883/24
Провадження №1-кс/718/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000383 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.239-1, ч.4ст.240, ч.1ст.254 КК України,

за участі обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

19.02.2024 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив усно відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000383 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.239-1, ч.4ст.240, ч.1ст.254 КК України, з підстав порушенням п.5ч.1ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025, суддю ОСОБА_1 визначено головуючою з розгляду заяви про відвід.

Розгляд заяви призначено на 20.02.2025.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про відвід заперечив. Просив відкласти розгляд справи, так як його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайняті в іншому судовому процесі, з даного приводу подали письмові клопотання.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явились, а також за відсутності особи, якій заявлено відвід судді ОСОБА_4 , про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно до положень КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по відвід по суті.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 18.12.2024 року Кіцманський районний суд Чернівецької області (головуючий суддя ОСОБА_8 ) своєю ухвалою повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 з підстав наявності технічної описки в обвинувальному акті, не зазначення обтяжуючих покарання обставин. Разом з тим, в оцінку доказів кримінального провадження суддя ОСОБА_8 не вдавався, питання щодо винуватості чи невинуватості особи не досліджував.

21.01.2025 року колегія суддів Чернівецького апеляційного суду скасувала ухвалу суду першої інстанції, призначила новий розгляд у суді першої інстанції.

За звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 23.01.2025 року, розподіл здійснювався між двома суддя: ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Справу розподілено головуючому судді ОСОБА_4 за випадковим числом. При виборі доповідача виключено ОСОБА_8 , зазначено «слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (718/2883/24)». Виключено ОСОБА_1 «Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів). (а.с.137)

Оцінюючи доводи заяви прокурора про відвід, суд виходить із такого.

Згідно п.5 ч.1ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Водночас за приписами ст. 416 КПК, які визначають особливості нового розгляду судом першої інстанції, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Вказані вище норми закону не містять приписів, які унеможливлюють повторну участь під час розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції судді, який у підготовчому провадженні постановив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, в разі скасування апеляційним судом такої ухвали.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 року у справі №442/3673/20 (провадження №51-7498км23) вказав, що після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

За приписами ст. 35 КПК, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, серед іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів від 02.04.2015 №25 (зі змінами).

Відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно з підпунктом 2.3.51 пункту 2.3 Положення судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу в разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

А згідно табелю обліку використання робочого часу Кіцманського районного суду за січень 2025 року, 23 січня 2025 року працювали судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Голова суду ОСОБА_1 перебувала в щорічній відпустці тривалістю більше 14 днів. (а.с.138)

А з даного слідує, що на момент повернення справи з апеляційної інстанції 23.01.2025 раніше визначений у справі суддя ОСОБА_8 працював і не існувало перешкод для передачі судді вказаного кримінального провадження, що надійшла до суду того ж дня.

Враховуючи вказані вище приписи КПК, Положення, з огляду на те, що на момент здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями після скасування ухвали про повернення обвинувального акта прокурору та призначення нового розгляду в суді першої інстанції суддя ОСОБА_8 перебував на роботі , здійснював правосуддя, а відтак визначення за повторним автоматизованим розподілом головуючим у цьому кримінальному провадженні суддю ОСОБА_4 є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

А відповідно до ч.1ст. 412 КПК України, судове рішення , що ухвалено незаконним складом суду є безумовною підставою для скасування.

У зв`язку із чим, посилання прокурора ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 на положення п.5 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу для відводу судді, є обгрунтованими. Відтак заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000383 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.239-1, ч.4ст.240, ч.1ст.254 КК України задоволити.

Матеріали кримінального провадження № 0000383 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.239-1, ч.4ст.240, ч.1ст.254 КК України (справа №718/2883/24) передати в канцелярію суду для розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1