РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

282/969/20

1-кс/290/2/25

11 квітня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., з участю секретаря судового засідання Нестерук М.О., розглянувши заяву адвоката Гарбузюка О.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука Миколи Васильовича у справі № 282/969/20, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2022 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали заяви адвоката Гарбузюка О.О. про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука Миколи Васильовича у справі № 282/296/20.

Заява розподілена 14.10.2022 судді Кірічуку М.М., суддя заявив собі самовідвід.

Оскільки у Романівському районному судді Житомирської області неможливо було визначити суддю для розгляду заяви судді Кірічука М.М. про самовідвід. Заява була передана до Чуднівського районного суду Житомирської області.

2 квітня 2025 року ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирського області заяву про самовідвід судді Кірічука М.М. задоволено.

10 квітня 2025 року справа повернулась до Романівського районного суду Житомирської області та розподілена судді Шакалову А.В.

Розгляд справи призначено на 11 квітня 2025 року о 11:00.

Сторони не прибули на розгляд заяви про відвід судді Ковальчука М.В., про розгляд справи повідомленні належним чином.

11 квітня 2025 року від адвоката Гарбузюка О.О., надійшла заява, в якій він просить заяву про відвід задовольнити та проводити розгляд справи без його участі та без участі потерпілого ОСОБА_1 .

Того ж дня надійшла заява від адвоката Тещенка М.М., в якій він просить розглядати справу без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Дослідивши підстави для відводу судді Ковальчука М.В., суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України. Зокрема, зі змісту пунктів 4, 5 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадках порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, суддів для розгляду справи

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді (слідчого судді) та бути підтвердженим відповідними доказами.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Ковальчука Миколи Васильовича.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з прийнятими раніше суддею рішеннями та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в заінтересованості, неупередженості або необ`єктивності судді, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу судді відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України та пункту п`ятого частини першої статті 75 КПК України

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

Отже, оскільки заявлений відвід судді Ковальчуку М.В. не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Гарбузюка Олексанра Олександровича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука Миколи Васильовича по справі № 282/969/20 у кримінальному провадженні № 0000060 від 08.03.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ