ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0003085 від 16.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Труд Скадовського району Київської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не є інвалідом, працюючого на посаді копача у Фастівстівському комбінаті ритуальних послуг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 07.10.2023, близько 08 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі вулиці Соборна в місті Фастів Київської області, в напрямку вулиці Героїв Танкістів, на перехресті з вулицею Ярослава Мудрого, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, в порушення вимог пунктів 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановоюКабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванпям або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкод або загрози іншим учасникам дорожнього руху» та 10.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю», проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, не врахував дорожню обстановку, змінив свій напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по даній автомобільній дорозі також в напрямку вулиці Героїв Танкістів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки без зміщення уламків, що утворився від дії тупого предмету, можливо при вказаних обставин, та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідний термін більше, ніж 21 день.

В діях водія автомобіля марки «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні хоча і зазначив, що погоджується із пред`явленим обвинуваченням, свою вину визнає повністю та , шкодує про те, що сталось, однак із наданих пояснень вбачається, що він визнає вину частково. Так, суду ОСОБА_4 пояснив, що в один з днів восени 2023 року близько 08 год. 00 хв. він їхав за кермом автомобіля Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна в м. Фастові в сторону вул. Героїв Танкістів. В цей момент, на перехресті, він включив покажчик лівого повороту та не подивився в бокове дзеркало автомобіля, що позаду рухався інший автомобіль. Він почав здійснювати розворот ліворуч, не пропустив автомобіль, яким керував потерпілий ОСОБА_6 і який рухався позаду, а тому між цими транспортними засобами сталося зіткнення. Зауважив, автомобіль Опель Корса, яким він керував під час події, належить його дружині. Повідомив, що на дорозі, по якій він рухався, немає дорожньої розмітки, але її ширина дає змогу рухатись в одному напрямку паралельно двом автомобілям. Уточнив, що перед розворотом він рухався по центру своєї полоси руху. Зазначив, що праворуч від нього міг проїхати ще один автомобіль. Першим проїхав перехрестя саме він. Також уточнив, що він їхав по лівому краю, а потерпілий ОСОБА_6 їхав за ним. Автомобіль, яким керував ОСОБА_6 він не обганяв. Потім він увімкнув покажчик лівого повороту та почав маневр розвороту ліворуч. Першим проїхав перехрестя саме він. Зауважив, що при повороті ліворуч, саме автомобіль ОСОБА_6 вдарив автомобіль, яким він керував. Наголосив, що при наближенні до перехрестя він рухався прямо і пішов на розворот. Також зауважив, що при проведення слідчого експерименту з його участю слідчий дав йому для підпису пустий аркуш паперу.

Не зважаючи на фактично часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , письмовими доказами у кримінальному провадженні та показаннями свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 суду надав наступні показання, що 07.10.2023 близько 08 год. 00 хв. він їхав за кермом автомобіля Форд з центру м. Фастова в сторону мікрорайону «Заріччя» по вул. Соборній на зелений покажчик світлофора зі швидкістю близько 50 км/год. В цей момент попереду нього та збоку транспортних засобів не було. ОСОБА_4 їхав позаду нього та повернув праворуч. Він ( ОСОБА_6 ) в цей момент продовжував рухатись вперед. Надалі, раптово, проїжджадючи центр перехрестя,стався удар. Він побачив, що попереду нього дим, спрацювали подушки безпеки, а попереду опинився автомобіль ОСОБА_4 . Після ДТП він на деякий час втратив свідомість. Вже після ДТП він самостійно звренувася в лікарню, де йому було зроблено ренгенографію та було наклалдено гіпс.

Письмові докази.

Так,згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16.10.2023 о 18:51:40 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0003085 за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 105).

Відповідно до рапорта заступника начальника ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України (ЖЄО) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області 16.10.2023 № 14565, останній доповідав своєму керівництву про те, що 13.10.2023 до відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали з Фастівського РУП № Б-1450 від 13.10.2023 про те, що 07.10.2023 під час ДТП, яка сталася в м. Фастові по вул. Соборна, ОСОБА_6 (прож.: АДРЕСА_3 ) отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки відповідно до медичної довідки № 3532/2495 від 08.10.2023 виданої КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ». У зв`язку з викладеним, заступник начальника ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 просить внести дані відомості до ЄРДР, оскільки в дасному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК ВУкраїни (а.с. 106).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 від 11.10.2023, зареєстрованої в канцелярії Фастівського РУП ГУ НП в Київській області № Б-1450 від 13.10.2023, потерпілий просив т.в.о. начальника вказаного управління поліції провести додаткову перевірку матеріалів справи зареєстрованої в ЄО за номером 14144 від 07.10.2023 року та ретельно розглянути всі обставини справи, схему ДТП та безпосередньо пошкодження автомобілів, які вони отримали в наслідок ДТП. ОСОБА_6 просив взяти до уваги те, що автомобіль яким він курував (Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_2 ) на момент ДТП та його оформлення перебував у своїй полосі, в напрямку руху передбаченого розташуванням полоси руху, траєкторія руху не змінювалась (як і зазначено на схемі ДТП). Під час зіткнення з іншим учасником ДТП його автомобіль зазнав пошкоджень передньої частини , натомість інший автомобіль (Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 ) отримав пошкодження середньої частини. При цьому задня частина та передня цього автомобіля залишились неушкодженими, що в свою чергу підтверджує те, що на момент зіткнення автомобіль Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 був розташований практично перпендикулярно напрямку руху (як і зазначено на схемі ДТП). До того ж, ОСОБА_6 вважає за потрібне звернути увагу, що автомобіль Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 розташований в раніш зазначеному положенні в декількох метрах від перехрестя. Також просить звернути увагу на те, що при огляді місця ДТП співробітниками поліції не було виявлено слідів гальмівного шляху від його автомобіля та слідів, які мали би залишитися від коліс Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 в разі потужно удару та неконтрольованого руху автомобіля. При більш ретельному розгляді справи просить звернути увагу на пояснення водія автомобіля Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 , а саме те, що він мав на меті виконати маневр розвороту. Резюмуючи вищенаведене, ОСОБА_6 наполягаю на тому, що водій автомобіля Опель Корса Д/Н/3 НОМЕР_1 перебуваючи за кермом зазначеного вище автомобіля зробивши обгін з правого боку мого автомобіля не переконавшись в безпеці почав виконувати маневр, фактично розвернувши свій автомобіль поперек полоси руху в метрі від його автомобіля. На підставі вище викладених фактичних обставин справи, просить закрити (припинити) провадження відносно нього по справі за фактом ДТП зареєстрованої в ЄО за номером 14144 від 07.10. 2023, у зв`язку із відсутністю його вини. Просить скласти відповідні матеріали на іншого учасника ДТП для притягнення його до відповідальності. Враховуючи, що під час ДТП ОСОБА_6 було отримано травму, а саме: перелом лівої руки, просить прийняти відповідні міри передбачені чинним законодавством (а.с. 107-108).

Відповідно до рапорту зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України (ЖЄО) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області 07.10.2023 № 14144, 07.10.2023 о 07 год. 57 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 07.10.2023 о 07 год. 55 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Червоноармійська, ДТП між автомобілями Опель Корса д.н. НОМЕР_3 та Форд Фієста НОМЕР_4 , потрібен НП. Заявник: ОСОБА_4 (а.с. 109).

Судом було досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди якаа сталася 07.10.2023 о 08 год. 00 хв. в м. Фастів по вул. Соборна. На вказані й схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів - автомобіля марки «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ,вже після зіткнення. Також, у даній схемі ДТП зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП , а саме: в автмобілі марки «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено ліву частину, а в автомобілі «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено передню частину (а.с. 110).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-23/60535-ІТ від 07.12.2023 (судова експертиза, яка призначена постановою слідчого), система робочого гальма автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено (а.с. 112-115).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-23/60537-ІТ від 12.12.2023 (судова експертиза, яка призначена постановою слідчого), система робочого гальма автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходяться в технічно-несправному стані, через деформацію нижнього важеля правої частини передньої підвіски та руйнацію правого стабілізатора вертикальної стійкості передньої підвіски. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 117-120).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-23/60532-ІТ від 11.01.2024 (судова інженерно-транспортна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.11.2023), в момент первинного контакту автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував передньою правою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 були розташовані під кутом близько 25±5°. Встановити експертним шляхом, де відносно елементів дороги відбулось зіткнення автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надається можливим, по причині відсутності в наданих на дослідження матеріалах кримінального проврадження необхідного для цього комплексу слідової інформації (а.с. 122-126).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2023, фототаблиці-додатка до цього протоколу, схеми ДТП складеної під час цієї слідчої дії, слідчим ОСОБА_10 , у присутності понятих, за участю ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_11 , у період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 26.12.2023 на перехресті вул. Соборна та вул. Ярослава Мудрого в м. Фастів Київської області, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме: показів свідка ОСОБА_6 . Так, 26.12.2023 за адресою: Київська область, м. Фастів, перехрестя вул. Соборна та вул. Ярослава Мудрого прибув свідок ОСОБА_6 та пояснив, що 07.10.2023 близько 07 год. 45 хв. він рухався по проїздній частині вул. Соборна в м. Фастів, у напрямку вул. Героїв Танкістів, та при проїзді регульованого перехрестя з вул. Ярослава Мудрого, на зелений колір світлофора, виявив, як праворуч від керованого ним автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_2 рухався автомобіль марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 , як в подальшому змінив напрямок руху ліворуч, де в подальшому сталося зіткнення вищевказаних автомобілів. Так, свідку ОСОБА_6 було запропоновано вказати, де відносно елементів проїзної частини сталося зіткнення автомобілів, на що він погодився і замірами було встановлено. Надалі, ОСОБА_6 було запропоновано вказати місце зміни напрямку руху, на що він погодився та замірами було встановлено. Так, з місця зміни напрямку руху до моменту зіткнення, транспортний засіб «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 долав відстань 10,8 м. Надалі свідку було запропоновано вкзата швидкість, за яку долав відстань 10, 8 м. транспортний засіб «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 на що він погодився та експериментальним шляхом було встановлено час: t1 1,43 с., t2 1,35 с., t3 1,5 с. Як вбачається зі змісту схеми ДТП, у ній зафіксовано положення транспортного засобу «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення, положення цього транспортного засобу в момент зміни напрямку руху, положення транспортного засобу «Ford Fiesta» (а.с. 127-135).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 03.02.2024, фототаблиці-додатка до цього протоколу, схеми ДТП складеної під час цієї слідчої дії, слідчим ОСОБА_10 , у присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , у період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 50 хв. 03.02.2024 на перехресті вул. Соборна та вул. Ярослава Мудрого в м. Фастів Київської області, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме: показів свідка ОСОБА_4 . Так, 03.02.2024 всі учасники прибули за адресою: Київська область, м. Фастів, перехрестя вул. Соборна та вул. Ярослава Мудрого та повідомили, що дорожня обстановка відповідає тій, що була 07.10.2023 в день ДТП. Свідок ОСОБА_4 повідомив, він керував автомобілем марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 та 07.10.2023 близько 08 год. 00 хв. рухався по вул. Соборна в м. Фастів Київської області та мав намір здійснити поворот ліворуч на регульованому перехресті з вул. Ярослава Мудрого, де під час маневру відчав удар в ліву частину керованого ним автомобіля. Так, свідку ОСОБА_4 було запропоновано вказати, де відносно елементів проїзної частини був розташований керований ним автомобіль, на що він погодився та замірами було зафіксовано в схемі додатку. Надалі свідку ОСОБА_4 було запропоновано вказати, де відносно елементів дороги він почав змінювати напрямок руху, на що він погодився та замірами було зафіксовано у схемі додатку. Також, замірами було встановлено, що з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 долав відстань 4,9 м. Після, свідку ОСОБА_4 було запропоновано вказати, за який час долав автомобіль марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 відстань 4,9 м. , на що він погодився, та за допомогою секундоміра, експериментальним шляхом було встановлено час: t1 4,16 с., t2 3,15 с., t3 2,94 с., при цьому свідок вносив свої корективи. Під час слідчого експерименту було використано автомобіль марки Skoda р.н. НОМЕР_5 на синьому фоні, рулетка, секундомір. Як вбачається зі змісту схеми ДТП, у ній зафіксовано положення транспортного засобу «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 в момент в момент зміни напрямку руху та положення цього транспортоно засобу в момент зіткнення (а.с. 136-143).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 97/Д від 21.12.2023 (судово- медична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 23.11.2023), при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації у ОСОБА_6 , 1948 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: Закритий перелом шилоподібного відростку лівої променевої кістки без зміщення уламків, що утворився від дії тупого предмета, можливо при обставинах, зазначених в постанові і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно більше, ніж 21 день (а.с. 144-145).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-23/60532-ІТ від 11.01.2024 (судова інженерно-транспортна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.11.2023), за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. Розрахунки, шодо наявності у водія автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом безпечного об`їзду, не проводилися, так як в заданій дорожньо-транспортній ситуації, виконання маневру об`їзду не є безпечним. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вбачається. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п. 10.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, при виконанні вимог п. 10.1 та 10.4. Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_6 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. та п.10.4 Правил дорожнього руху, України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 147-153).

Судом було досліджено копію схеми організації дорожнього руху проїжджої частини доріг перехрестя вул. Соборна та вул. Ярослава Мудрого в м. Фастів (а.с. 154-156).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 01.11.2023, згідно якої транспортні засоби - автомобіль марки «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_7 та автомобіль марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003085. Речовий доказ автомобіль марки «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішено зберігати в ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 . Речовий доказ автомобіль марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вирішено зберігати в ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 157-158).

Судом були досліджені фотокопії: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 ; протокол про надання ОСОБА_4 доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 08.07.2024 ку кримінальному провадженні № 0003085 від 16.10.2023 (а.с. 164, 165, 166-167).

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що працює слідчим Фастівського РУП. Повідомив, що був слідчим у кримінальному провадженні, де на той час обвинувачений ОСОБА_4 , перебував у статусі свідка. Він також допитував потерпілого ОСОБА_6 . Проте, досудове розслідування до його завершення він не здійснював, оскільки поїхав у службове відрядження. Зауважив, що слідчі експерименти були проведені з метою перевірки та уточнення показів обвинуваченого та потерпілого, оскільки покази цих осіб різнились. За результатами проведених слідчих експериментів було призначено авто-технічну експертизу. Хто саме призначав експертизи, він не пам`ятає. Уточнив, що до проведення вказаних слідчий експериментів, ОСОБА_6 допитувався у статусі потерпілого, а обвинувачений ОСОБА_4 допитувався у статусі свідка. ОСОБА_4 зауважив, що у кримінальних провадженнях щодо ДТП, згідно відповідного пленуму Верховного Суду, потенційний підозрюваний може бути допитаний як свідок, така особа може мати лише два статуса підозрюваного або свідка. Про те , що потерпілий зазнав ушкоджень, було встановлено після проведення судово-медичної експертизи. Обвинувачений ОСОБА_4 до лікарні не звертався. Повідомив, що на місце ДТП він особисто не виїжджав, виїжджала група реагування патрульної поліції. Відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України були внесені за письмовою заявою потерпілого. Слідчі експерименти були провдені з метою зафіксувати подію, яка не була першочергово зафіксована, не було зафіксовано ні слідів, ні транспортних засобів. Зауажив, що особисто у нього були письмова заява потерпілого, письмові пояснення учасників ДТП, схема ДТП. Уточнив, що у ОСОБА_4 був статус свідка для того, щоб він мав змогу приймати участь у слідчому експерименті. Слідчі експерименти були проведені у світлу пору доби, була осінь, видимість не обмежена, було сухе дорожнє покриття, опадів не було. До слідчих експериментів залучались чотири транспортні засоби автомобілі поліці Рено Дастер з синіми номерами, для того щоб перекрити вулицю ОСОБА_12 та вул. Соборна. Безпосередньо до відтворення залучався автомобіль поліції Шкода. Уточнив, що слідчі експерименти з учасниками ДТП проводилися в різні дні. Потерпілий і обвинувачений надали різні покази і під час слідчих експериментів, тобто аналогічні показам, наданим ними під час допиту. Під час кожного зі слідчих експериментів, учасники ДТП показували в якому положенні були транспортні засоби на початку пригоди і в якому положенні були автомобілі на момент зіткнення. Які саме покази надав під час слідчого експерименту ОСОБА_4 , він не пам`ятає. Зазначив, що під час слідчих експериментів вдалося встановити місце зіткнення автомобілів. Згідно показів кожного з учасників ДТП, місце зіткнення автомобілів було різним, місце початку руху також було різним. Також під час слідчих експериментів застосовувались лінійка, секундомір, були залучені поняті. Поняті залучались працівниками ВРПП перед проведенням слідчих експериментів. До протоколу слідчого експерименту було додано фототаблицю. Відеозапис слідчої дії не проводився, здійснювалося фотографування. Зауважив, що дана слідча дія викликала обурення місцевих жителів, оскільки була перекрита центральна вулиця м. Фастова, а тому було прийнято рішення зафіксувати заміри на чорновику. Після чого, учасники слідчої дії перемістились на тротуар, де за участю ОСОБА_4 (свідка на той момент) та понятих було складено протокол проведення слідчого експерименту. Після складання протоколу проведення слідчого експерименту, цей документ було підписано на місці проведення цієї слідчої дії, всіма її учасниками. Копії протоколу учасникам не надавались. Зауважень від учасників слідчого експерименту не було. Наполягав на тому, що під час слідчого експерименту були поняті. Наголосив, що не могло бути такого, що він надав ОСОБА_4 підписати пустий аркуш. Наголосив, що після того, як протокол проведення слідчого експерименту було повністю заповнено, то тільки потім було надано учасникам цієї слідчої дії для ознайомлення і підпису.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_13 , суду надав наступні показання, що його було залучено в якості понятого до проведення слідчого експерименту у цьому кримінальному провадженні. Слідчий експеримент проводився на перехресті вулиці Ярослава Мудрого в м. Фастів. Його було залучено як понятого у проведенні лише одного слідчого експерименту. На місці слідчого експерименту були присутні поліцейські, слідчий. Зауважив, що понятих під час слідчого експерименту було двоє. В день проведення слідчої дії, він йшов додому, підійшов на місце події з метою подивитись, що саме відбувається. В цей момент до нього підійшли працівники поліції і запросили бути понятим. Під час слідчого експерименту проводились заміри. Він так зрозумів, що слідчий експеримент був пов`язаний з ДТП. Повідомив, що слідчий надавав йому підписати протокол проведення слідчого експерименту. Зауважив, що підписував протокол проведення слічого експерименту. Заувжив, що у цьому протоколі було щось надруковано та написано, це не був чистий аркуш паперу. В цьому протколі також розписувався і інший понятий та слідчий. Зазначив, що підписував протокол саме на місці проведення слідчої дії. Уточнив, що під слідчого експерименту було перекрито дорогу, їздив автомобіль, а потім робились заміри. Заміри робив слідчий. Допомагали слідчому робити заміри працівники поліції.

Таким чином, оцінивши надані під час судового розгляду показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків, інші досліджені судом письмові докази, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності та взаємозв`язку вони з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та вважає пред`явлене йому обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом, а доводи ОСОБА_4 щодо допущення процесуальних порушень слідчим при проведеннні слідчого експерименту не знайшли сового підтвердження під час судового розгляду.

Вважаю, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначення покарання та ухвалення інших рішень, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання за ч. 1 ст. 286 КК України, суд виходить із вимог ст.ст. 50 та 65 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення ; відповідно до положень Загальної частини Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином вчиненим з необережності, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є несудимою особою, працевлаштований, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просив обвинуваченого суворо не карати, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах, передбачених за ч. 1 ст. 286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП ухвалою суду від 28.01.2025, залишено без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячи ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 23/60535-ІТ від 07.12.2023;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 23/60537-ІТ від 12.12.2023;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 23/60532-ІТ від 11.01.2024;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111- 24/12515-ІТ від 06.06.2024;

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- автомобіль марки «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 залишити ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається в ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 залишити ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги, якщотакускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_14