ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/319/25
провадження № 1-кп/753/1246/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004824 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники процесу вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_4 - у виді нічного домашнього арешту, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, подавши окремі клопотання з обгрунтуванням своєї позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак щодо застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу - поклавсяна розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заперечував у задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу в якому просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, цілодобовий домашній арешт, пославшить на те, що його підзахисний має постійне місце проживання, а саме проживає разом зі своєю бабусею, за якою здійснює догляд, має міцні соціальн зв`язки, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, що підтверджується доданими до клопотання характеристиками сусідів, займається суспільно корисними справами, зокрема, волонтерством. Крім того, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому в повному обсязі, що підтверджується долученою розпискою. А тому, враховуючи все вищеперераховане, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити застосований запобіжний захід ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 також заперечувала у задоволенні клопотання прокурора та зауважила, що ризики недоведені, оскільки її підзахисний ОСОБА_4 належним чином виконує свої обв`язки, до суду прибуває, від явки не ухиляється, а тому застосування вказаного запобіжного заходу не є обгрунтованим.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 повністю погодився та підтримав позицію захисника. ОСОБА_4 не порушував покладених на нього судом обов`язків, буде продовжувати навчання та належно прибувати до суду. Крім того, законний представник зауважив, що ОСОБА_4 розкаюється у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника, щиро розкаявся та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, давши йому шанс довести, що він виправився.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтрима свого захисника та зауважив, що жалкує та щиро розкаюється у тому, що став учасником інкримінованого йому правопорушення. Також наголосив на тому, що наміру завдавати болі він не мав, а тому просив суд винести законне та обгрунтоване рішення.

Розглядаючи заявлені у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також суд враховує інформацію про особу обвинувачених, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, інформацію про попередні судимості.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, однак 10.07.2024 року відносно нього до Дарницького районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою (учень 10-Б класу школи І-ІІІ ступенів № 309), офіційно не працюючий, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинувачених, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого їм злочину та інформацію про вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей та приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково, а саме на даному етапі кримінального провадження необхідним та достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_4 буде нічний домашній арешт, а для обвинуваченого ОСОБА_3 - цілодобовий домашній арешт.

Приймаючи зазначене рішення суд враховує доводи озвучені захисником ОСОБА_7 про міцні соціальні зв"язки обвинуваченого ОСОБА_3 , його виключно позитивні характеристики, позицію щодо добровільного відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, визнання вини та щире каяття, що в комплексі дає підстави суду прийнятит рішення про порм"якшення запобіжного заходу застосованого відносно останнього.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було заявалено клопотання про доручення Сектору ювенальної пробації м. Києва ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області складсти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи вік обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись нормою ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та зобов`язати Сектор ювенальної пробації м. Києва філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області підготувати досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_4 .

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206,291,314,315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 28.02.2025 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України зобов`язати Сектор ювенальної пробації м. Києва філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області підготувати досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_4 .

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 03.04.2025 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 03.04.2025 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окуржної прокуратури м. Києва прокурора - ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою, обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: