У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000047 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 серпня 2024 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про застосування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, неодруженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому зазначає, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про явище нелегальної міграції на території України, використовуючи воєнний стан, введений на території України через збройну агресію російської федерації проти України та заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, організував незаконне переправлення особи чоловічої статі віком 35 років через державний кордон України, керував такими діями, та сприяв їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 16.08.2024 громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у злочинну змову з іншою, невстановленою під час досудового розслідування особою, досудове розслідування відносно якої триває з метою організації незаконного переправлення через державний кордон України особи призовного віку громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 02 жовтня 2024 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, діючи на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 прибув до кафе «Статус», що розташоване за адресою: Закарпатська обл., Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Гагаріна, 1 на автомобілі марки BMW сірого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ) та здійснив посадку громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до вказаного автомобіля з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску неподалік смт. Солотвино, Тячівського району Закарпатської області.

Усвідомлюючи, що лінія державного кордону України з Румунією неподалік смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області проходить по руслу гірської річки Тиса, яка в осінній період є повноводною та зі стрімкою течією, ОСОБА_6 , обрав спосіб незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон, який є небезперечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , а саме перепливання ним гірської річки в темну пору доби, при температурі повітря +10 С не надавши жодних засобів захисту.

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, ОСОБА_6 почав рух на автомобілі марки BMW сірого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ), за заздалегідь спланованим маршрутом, у напрямку лінії державного кордону України з Румунією, що поблизу смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області. Під час поїздки до місця незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, ОСОБА_6 надав останньому поради та вказівки щодо способу перетину державного кордону України, лінія якого пролягає через гірську ріку Тиса та запевнили ОСОБА_7 що перетин ним державного кордону України залишиться непоміченим для правоохоронних органів та співробітників прикордонної служби України.

Однак, ОСОБА_6 свій злочинний намір щодо організації незаконного переправлення особи через державний кордон України ОСОБА_7 через державний кордон України до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки приблизно о 00 годині 15 хвилин 03 жовтня 2024 року, неподалік заправної станції ОККО по вул. Спортивна в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області що за координатами: 47.9567452, 23.8821919, поблизу державного кордону України та Румунії ОСОБА_6 був викритий оперативними працівниками УСБУ в Закарпатській області за кермом автомобіля марки BMW сірого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ).

Таким чином, усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 2 статті 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Рапортом про виявлене кримінальне правопорушення № 1056 від 14.08.2024;

-Протоколом огляду місця події від 03.10.2024;

-Протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_7 від 07.10.2024, ОСОБА_8 від 07.10.2024;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 03.10.2024;

-Протоколом про затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 03.10.2024;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.10.2024;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2024;

-Відповідями на доручення від оперативного підрозділу в порядку ст. ст. 40-41 КПК України від 04.11.2024, від 16.09.2024, від 01.10.2024;

-Матеріалами проведення НСРД які проведені відносно підозрюваного ОСОБА_6 ;

-Іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

03 жовтня 2024 року, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04 жовтня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано (обрано) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 20 НМДГ , що становить 60 560. грн. 00 коп. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Одночасно з цим на ОСОБА_6 було покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися за межі смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися з свідками в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання сій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в?їзд в Україну до органів ДМС України в Закарпатській області.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу, в тому числі обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено до 01.12.2024 року включно.

21.10.2024 підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений з-під варти із Закарпатської УВП (№9) у зв`язку із внесенням застави.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України, 21.10.2024 року уповноваженою службовою особою місця ув`язнення, було роз`яснено ОСОБА_6 обов`язки які покладаються на нього у зв`язку із внесенням застави, та які визначені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року.

03.10.2024 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

20.11.2024 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

У зв`язку з чим, слідчий просить в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути дане клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.

Заслухавши думку сторони обвинувачення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 03 жовтня 2024 року, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04 жовтня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано (обрано) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 20 НМДГ , що становить 60 560. грн. 00 коп. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Одночасно з цим на ОСОБА_6 було покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися за межі смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися з свідками в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання сій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в?їзд в Україну до органів ДМС України в Закарпатській області.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу, в тому числі обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено до 01.12.2024 року включно.

21.10.2024 підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений з-під варти із Закарпатської УВП (№9) у зв`язку із внесенням застави.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України, 21.10.2024 року уповноваженою службовою особою місця ув`язнення, було роз`яснено ОСОБА_6 обов`язки які покладаються на нього у зв`язку із внесенням застави, та які визначені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року.

03.10.2024 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

20.11.2024 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_6 підозру, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за вчинення найтяжчого з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Щодо обґрунтованості клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Підставою обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вчинення ним однієї з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування на території Європейського Союзу.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик подальшого переховування та втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

За приписами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку і його затримання пов`язане з його доставкою до місця кримінального провадження і розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід протягом 48 годин, строк дії даної ухвали слідчого судді не зазначається.

При цьому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч.4 ст.183 КПК України)

Згідно ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників в редакції Четвертого додаткового протоколу до Європейської конвенції про видачу правопорушників, який ратифіковано від 07.06.2017 року , запит складається у письмовій формі. Він подається Міністерством юстиції або іншим компетентним органом запитуючої Сторони Міністерству юстиції або іншому компетентному органу запитуваної Сторони. Держава, яка бажає призначити інший компетентний орган, ніж Міністерство юстиції, повідомляє про свій компетентний орган Генеральному секретарю Ради Європи під час підписання або здачі на зберігання своєї ратифікаційної грамоти, документа про прийняття, затвердження чи приєднання, а також про будь-які наступні зміни, пов`язані з її компетентним органом. До запиту додають: a) копію рішення про визнання винним та визначення покарання або постанову про утримання під вартою чи ордер на арешт або інше розпорядження, яке має таку саму силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони; b) виклад правопорушень, за які вимагається видача. Час і місце їх вчинення, їх юридична кваліфікація і посилання на відповідні правові положення, включаючи положення стосовно строку давності, зазначаються якнайточніше; та c) копію відповідних законодавчих актів або, коли це неможливо, виклад відповідного закону і, по можливості, якнайточніший опис особи, видача якої запитується, а також будь-яку іншу інформацію, яка може сприяти її ідентифікації, встановленню громадянства і місця перебування.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 20.11.2024 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, та той факт, що в ході досудового розслідування отримано дані про те, що ОСОБА_6 виїхав за межі території України за невстановленою адресою, відомостей про намір повертатись в Україну слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути за участю підозрюваного після його затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 13 грудня 2024 року о 16 год. 30 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1