ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 554/8638/22 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/228/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 07 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

УСТАНОВИЛА:

На зазначений вирок місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні обвинувачений просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 07 травня 2024 року щодо нього.

В обґрунтування посилається на те, що оскільки він юридично не грамотний, то домовлявся із захисником разом про подачу апеляційної скарги, однак захисник не з`явися до нього для допомоги, а тому він подав апеляційну скаргу з пропуском строку, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущений з поважних причин, просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Як вбачається з матеріалів провадження оскаржений вирок суду був постановлений 07 травня 2024 року за участю зокрема обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника і відповідно до наявної розписки копію вироку суду було отримано обвинуваченим ОСОБА_6 07 травня 2024 року, а саме в день ухвалення вироку (т.4 а.с.122).

18 червня 2024 року обвинувачений вперше подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було повернуто ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 червня 2024 року, оскільки була відсутня сама апеляційна скарга.

12 січня 2025 року обвинувачений вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та як на причину пропуску строку, обвинувачений вказує на те, що він домовлявся із захисником про подачу апеляційної скарги, однак захисник не з`явився для допомоги складання апеляційної скарги на вирок з невідомих йому причин, у зв`язку з чим апеляційна скарга була подана з пропуском строку.

З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувачений вперше звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 18 червня 2024 року, тобто з пропуском строку 11 днів, то з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення обвинуваченому ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 07 травня 2024 року.

Керуючись ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 07 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4