overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/7329/24
Номер провадження 1-кп/629/371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000383 від 06.04.2024 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотання не заявляли.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16.12.2024 року о 10 год. 45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/7834/24
Провадження № 1-кп/496/670/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , та усне клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 180, 183, 315, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Усне клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт залишити без задоволення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16 грудня 2024 року до 14 лютого 2025 року включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 18 грудня 2024 року о 09 год 10 хв.
________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування матеріалів до огляду слідчим суддею

13.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах споживчого кооперативу «КАТЮША» на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 14.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001103 від 27.07.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах споживчого кооперативу «КАТЮША» на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 14.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001103 від 27.07.2021 року.

Судове засідання 13.12.2024 року проведено за відсутністю учасників справи.

В ході судового засідання слідчий суддя дійшов висновку про необхідність витребувати шляхом постановлення письмового судового рішення матеріалів кримінального провадження № 0001103 від 27.07.2021 року до огляду слідчим суддею, оскільки на попередній письмовий запит вказані матеріали надані не були.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 15 годин 30 хвилин 19 грудня 2024 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001103 від 27.07.2021 року до огляду слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/9558/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2481/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

03 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року відносно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№487/8902/24
Провадження №1-кс/487/5641/24
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному № 0000810 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду клопотання від прокурора надійшла до суду заява про залишення клопотання без розгляду.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вимоги прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 26, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000810 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1398/22
Провадження № 1-кп/490/189/2024
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0001240 про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Флорино Бершадського району Вінницької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України.

2. З метою організації розгляду цього кримінального провадження вважаю за необхідне вжити таких заходів.

2.1. Для його розгляду необхідно призначити судове засідання. Виходячи з цього, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду на 09 грудня 2025 року на 15:00 годину.

2.2. При цьому враховуючи, що обвинувачений мешкає за межами міста Миколаєва, через віддаленість місця проживання не може з`являтись у судові засідання та просить про проведення судових засідань у режимі відео конференції, на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 369 - 372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи призначити на 09 грудня 2024 року на 15-00 годину.

2.Забезпечити участь обвинуваченого у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Бершадському районному суду Вінницької області забезпечити 09 грудня 2024 року о 15-00 годині участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Викликати до судового засідання у приміщення Центрального районного суду міст Миколаєва /м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12/ прокурора, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9235/24
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

21 жовтня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 06.12.2024 року о 15:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

21.10.2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3952/22
Провадження № 1-кп/490/411/2023
У Х В А Л А

«05» листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Благодатне Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України

встановив:

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку із вчиненням кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України - в зв`язку з закінченням строків давності.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_8 =
Справа № 601/848/22
Провадження №1-в/601/108/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ДУ Центр пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Кременець подання Кременецького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Кременецького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочку виплати призначеної суми штрафу засудженому ОСОБА_5 - задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, призначеного вироком Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року, строком на один рік, рівними частинами, а саме:

- щомісяця (до останнього числа місяця), починаючи з січня 2025 року включно по листопад 2025 року включно, платежами у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень;

- у грудні 2025 року платежем у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали буде складено та підписано о 15 годин 16 грудня 2024 року.

Головуючий:
Справа № 686/3625/23
Провадження № 1-кп/686/207/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому судову справу № 686/3625/23 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 111-1, ч.3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження стороною захисту заявлено клопотання про призначення додаткової судово-лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування дізнавачем подавлено не всі питання експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, пояснив, що ті додаткові питання які просить поставити експерту сторона захисту не стосуються обвинувачення.

Суд заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали судової справи приходить до висновку, що питання, які поставила сторона захисту не мають значення для розгляду кримінального провадження.

Керуючись 242,243 КПК України,

У Х В А Л И В:

У клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про призначення додаткової судово-лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/5413/24
№ 1-кс/688/2536/24
Ухвала

про застосування запобіжного заходу

12 грудня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0001311 від 28 липня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з початковою вищою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) строком на 60 діб.

Строк дії ухвали рахувати до 09 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Захисників України, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 00 хвилин 12 грудня 2024 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
Справа № 459/2852/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1178/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Цивільний позов задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 16 466 грн. 67 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання з процесуальними витратами, заходами забезпечення кримінального провадження та речовими доказами.

Ухвалами судді апеляційного суду від 28 листопада та 05 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 та призначено таку до розгляду.

Разом з тим, не погоджуючись з зазначеним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 також подала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 13 грудня 2024 року, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення та призначити апеляційний розгляд.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року і призначити апеляційний розгляд на 11 год. 30 хв. 22 січня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 26 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_2