УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві об`єднані кримінальні провадження №0000692 від 11.03.2024 року, №0001679 від 27.05.2024 року, №0002855 від 02.10.2024 року, №0000118 від 14.10.2024 року, №0003044 від 28.10.2024 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Волинської області Турійського району смт.Турійськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.05.2006 року Турійським районним судом Волинської області за ч. 3 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 14.04.2011 року Бориспільським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.02.2014 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 10.04.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»; 02.09.2020 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000692 від 11.03.2024 року, №0001679 від 27.05.2024 року, №0002855 від 02.10.2024 року, №0000118 від 14.10.2024 року, №0003044 від 28.10.2024 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття об`єднаних кримінальних проваджень відносно нього в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчиненого 10.05.2024 року, у зв`язку із з декриміналізацією вчиненого ним даного діяння, що випливає з Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено, що вищевказана підстава для закриття об`єднаних кримінальних проваджень в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчиненого 10.05.2024 року,не є реабілітуючою, він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити об`єднані кримінальні провадження щодо нього в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчиненого 10.05.2024 року.

В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого про закриття об`єднаних кримінальних проваджень в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчиненого 10.05.2024 року.

Вивчивши матеріали судової справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за правилами ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, виходячи з якого у ст. 51 КУпАП, що передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється положеннями цієї статті, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян.

Суд виходить з того, що статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09.08.2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Згідно з п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Слід також ураховувати, що згідно з п.5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Крім того, пп.169.1.1 ст.169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Як встановлено з об`єднаного кримінального провадження №0000692 від 11.03.2024 року, №0001679 від 27.05.2024 року, №0002855 від 02.10.2024 року, №0000118 від 14.10.2024 року, №0003044 від 28.10.2024, епізод кримінального правопорушення, передбачений ч.4 ст.185 КК України, вчинений ОСОБА_4 10.05.2024 року. Отже, розраховувати розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян потрібно саме з того розміру, який діяв на момент вчинення діянь, тобто на початок 2024 року.

Станом на 01.01.2024 року неоподаткований мінімум доходів громадян становив 1514 грн., а два неоподатковані мінімуми (ч. 2 ст. 51 КУпАП) - 3028 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3028 грн. включно станом на момент вчинення у 2024 році ОСОБА_4 діянь становить адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчиненого 10.05.2024 рокуна суму 1800 грн.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що відбулась втрата чинності закону шляхом прийняття нового закону і, відповідно, визначення нових меж адміністративного правопорушення (дрібної крадіжки) та кримінального правопорушення (крадіжки).

Враховуючи, що відбулося підвищення мінімальної межі, з якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає закриттю через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Відтак, у відповідності до положень ч. 1 ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України об`єднані кримінальні провадження №0000692 від 11.03.2024 року, №0001679 від 27.05.2024 року, №0002855 від 02.10.2024 року, №0000118 від 14.10.2024 року, №0003044 від 28.10.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчиненого 10.05.2024 рокуслід закрити.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою залишити в силі до набрання даною ухвалою законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування проводилася експертиза № 3249/24 від 26.06.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 320 грн., що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тому витрати за проведення судової експертизи № 3249/24 від 26.06.2024 року у розмірі 320 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.5, 185 КК України, ст.ст.9, 100, 122, 124, 128, 129, п.4-1 ч. 1 ст.284, стст.370-372, 479-2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднані кримінальні провадження №0000692 від 11.03.2024 року, №0001679 від 27.05.2024 року, №0002855 від 02.10.2024 року, №0000118 від 14.10.2024 року, №0003044 від 28.10.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчиненого 10.05.2024 року, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою залишити в силі до набрання даною ухвалою законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на проведення судової експертизи № 3249/24 від 26.06.2024 року у розмірі 320 грн. віднести на рахунок держави.

Копію ухвали суду про закриття об`єднаних кримінальних проваджень №0000692 від 11.03.2024 року, №0001679 від 27.05.2024 року, №0002855 від 02.10.2024 року, №0000118 від 14.10.2024 року, №0003044 від 28.10.2024 року в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчиненого 10.05.2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1