УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 Справа №607/2815/25 Провадження №1-кс/607/927/2025

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 09.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за № 0000296 від 09.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 та на велосипед марки Kinetic Samurai зеленого кольору.

Клопотання мотивоване тим, що 08.02.2025 близько 14:15 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_3 здійснюючи виїзд із прибудинкової території будинку № 5 по вул. М. Кривоноса допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який перетинав проїзну частину дороги. Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження.

Відомості за вказаним фактом 09.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України..

Як зазначає прокурор, 08.02.2025 в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi Lancer, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , а також велосипед марки Kinetic Samurai, зеленого кольору, після чого їх поміщено на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ГУНІ в Тернопільській області, що у м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б.

Вказані транспортний засіб та велосипед постановою слідчого від 09.02.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки Mitsubishi Lancer, чорного кольору, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Власником велосипеда марки Kinetic Samurai, зеленого кольору є ОСОБА_6 .

Враховуюче викладене та те, що вилучені транспортний засіб та велосипед відповідають критеріям передбаченим ст.98 КПК України, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №?0000296 віл 09.02.2025, з метою їх збереження як речових доказів, які є необхідним для проведення усіх потрібних слідчих дій та експертних досліджень, зокрема судових авто-технічних і транспортно-трасологічних експертиз та, як наслідок, встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

09.02.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема за фактом того, що 08.02.2025 близько 14:15 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_3 здійснюючи виїзд із прибудинкової території будинку № 5 по вул. М. Кривоноса допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який перетинав проїзну частину дороги. Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження.

Як вбачається з протоколу огляду місця події (дорожньо транспортної пригоди) від 08.02.2025, в період часу з 14 год. 50 хв. по 16 год. 00 хв. 08.02.2025, проведено огляд проїзної частини дороги по вул. Кривоноса навпроти будинку № 5, в ході якого вилучено Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки Kinetic Samurai, які поміщено на територію спец. майданчика, за адресою: вул. Бережанська, 44 Б, м. Тернопіль.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова/шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_4

Встановлено, що власником велосипеда марки Kinetic Samurai зеленого кольору є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП В Тернопільській області ОСОБА_7 від 09.02.2025, автомобіль Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_3 та велосипед Kinetic Samurai зеленого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000296 від 09.02.2025 та визначено місце зберігання речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказані у клопотанні транспортний засіб та велосипед, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 09.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на майно вилучене 08.02.2025 в ході проведеного огляду, зокрема на:

-транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова/шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

-велосипед марки марки Kinetic Samurai, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити/направити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.02.2025 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1