КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/644/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м. Кропивницький

Колегія Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2024, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, громадянина України, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби строком дії на два місяці - з 09.12.2024 по 09.02.2025 включно.

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду старшим слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 , подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання подане у межах кримінального провадження № 0000746 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено 12.10.2024 ОСОБА_8

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , із корисних мотивів, діючи узгоджено та спільно, вчинили незаконне переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання засобів для безперешкодного перетину, за грошові кошти.

ОСОБА_8 , в ході особистої зустрічі 18.07.2024, із ОСОБА_12 , повідомив останньому інформацію про можливість виготовлення ним та ОСОБА_11 документів для перетину кордону України, а саме документів про встановлення інвалідності та списання з військового обліку, за грошову винагороду у розмірі 15 000 доларів США. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (у телефонному режимі) цього ж дня роз`яснили ОСОБА_12 процедуру оформлення документів й запевнили, що даний пакет документів надасть змогу для виїзду за кордон.

У подальшому, 11.10.2024, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зустрілись із ОСОБА_12 , отримавши від останнього фотокартки розміром 3х4 із його зображенням, копії паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду, - для виготовлення обумовленого пакету документів, що надають дозвіл на перетин кордону України.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 отримали від ОСОБА_12 й грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США у якості винагороди за сприяння у перетині державного кордону.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, постановив задовольнити його частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчим суддею умотивоване тим, що, незважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , ризиків, передбачених п. п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний, згідно із наданою медичною документацією, страждає на психічне захворювання, перебуває на «Д» обліку у психіатра, потребує постійного прийому ліків, лікування його в умовах слідчого ізолятору неможливе, має третю групу інвалідності та на утриманні малолітнього сина.

Із судовим рішенням не погоджується прокурор, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою у межах досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Слідчим суддею правильно зазначено, що підозра ОСОБА_8 обґрунтована, але, разом із тим, недостатньо взято до уваги вимоги ст. ст. 177-178 КПК України, зокрема, наявність ризиків переховування від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення нового кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, підозрівається у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до дев`яти років, з конфіскацією майна.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що стосовно ОСОБА_8 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається обвинувальний акт за ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Що стосується твердження прокурора про наявність ризиків, колегія суддів не погоджується з ними, оскільки судом першої інстанції, останні були враховані в повному обсязі, в зв`язку з чим застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання та стан здоров`я.

Так слідчим суддею враховано надані стороною захисту медичних документів відносно ОСОБА_8 , а саме: довідка, яка видана ОСОБА_8 лікарем психіатром КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради від 27.11.2024 у якій вказано, що ОСОБА_8 перебуває на «д» обліку у лікаря психіатра та постійно отримує лікарські препарати; згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №616834 від 21.12.2017, ОСОБА_8 , має безтермінову третю групі інвалідності; має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; згідно Акту дослідження стану здоров`я відносно ОСОБА_8 , який виданий КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Кіровоградської обласної ради, встановлено, що він має захворювання у вигляді біполярного афективного розладу поточного епізоду манії без психотичних симптомів F31.1 за МКХ-10; ОСОБА_8 перебував на стаціонарних обстеженнях в районній психіатрії Світловодського району, про що свідчать виписки від 11.02.2021 та 23.12.2017; ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2023 на підставі висновку судово-психіатричної експертизи від 15.06.2023, якою встановлено у ОСОБА_8 наявність ознак хронічного психічного захворювання у вигляді шизоафективного розладу маніакального типу, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

А тому вірно зазначено, що за станом здоров`я лікування ОСОБА_8 , який страждає на психічні розлади здоров`я, неможливе в умовах перебування під вартою.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2024, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби строком дії на два місяці - з 09.12.2024 по 09.02.2025 включно, без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4