Справа № 439/216/25
Провадження №1-кп/439/111/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Бродівського районного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000533 від 22 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Вишнівець, Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,

у справі приймали участь сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 будучи заступником директора ТОВ «АГРО-ЗАГОТЗБУТ» та відповідальною особою за екологічний та санітарний стан на підприємстві в цілому, здійснюючи контроль за додержанням на підприємстві чинного екологічного законодавства, інструкцій, стандартів і нормативів з охорони довкілля, сприяння зниженню шкідливого впливу виробничих факторів на життя і здоров`я працівників, здійснюючи контроль за додержанням технологічних режимів природоохоронних об`єктів, аналізом їх роботи, контролем за додержанням екологічних стандартів і нормативів, за станом довкілля в районі розташування підприємства, допустив забруднення земель, що створило небезпеку для довкілля. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 09.08.2024, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння в порушення вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про управління відходами» створив загрозу довкіллю, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, внаслідок порушення спеціальних правил обробки, переробки та утилізації продуктів тваринного походження, допустив неодноразове розміщення працівниками ТОВ «АГРО-ЗАГОТЗБУТ», продуктів тваринного походження на земельній ділянці котра розташована та належить Підкамінській територіальній громаді Золочівського району Львівської області, що за адресою Львівська область, Золочівський район село Літовище, вулиця Гай Ревегів, 7, їх захоронення без спеціального обладнання та скидання залишків відходів від виробництва на суміжні ділянки, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:007:0002 (площа забруднення якої становить 0,0132 га.) :05:007:0003 (площа забруднення 0,0433 га.), що призвело до забруднення значної площі земель внаслідок перевищення граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин, що створило небезпеку для довкілля.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи встановлено, що за результатами інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Львівській області мало місце перевищення граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин (амоній, фосфор, нітрати, хлориди), що спричинило забруднення земель дотичних до адреси: Львівська область, Золочівський район, село Літовище, вулиця Гай Ревегів 7, тим самим створило небезпеку для довкілля та загальний розмір шкоди, завданої внаслідок вказаних правопорушень, становить 30 971,47 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.239 КК України.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати, вказав що завдану шкоду в розмірі 30971,47 грн відшкодував. Зазначив, що він не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що він працює в ТОВ «Агро-Заготзбут» на посаді заступника директора. У коло його посадових обов`язків входить слідкувати за екологічним та санітарним станом на підприємстві, дотримання екологічного законодавства. ОСОБА_3 повідомив, що у час вказаний в обвинувальному акті, а саме у 2024 році він недогледів та допустив розміщення працівниками підприємства продуктів тваринного походження на земельній ділянці яка належить Підкамінській територіальній громаді, що призвело до забруднення земель.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, фактичні обставини справи, згідно обвинувального акта не оспорюються учасниками кримінального провадження. Суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_3 , змісту цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст.349 КПК України, визнав, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 , правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 239 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились забрудненні земель речовинами, відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває; раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

Враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин які обтяжують покарання, суд доходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання у виді штрафу наближеної до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 239 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №3768-Е від 15.10.2024 становлять 45436,80 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 45436,80 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1