Справа № 487/5129/24
Провадження № 1-кс/487/1433/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000966, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а самепорушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке по ступеню тяжкості відноситься до тяжких злочинів, наявність того факту, що ОСОБА_4 може вчиняти заходи протидії досудовому розслідуванню, тим самим може негативно впливати на його хід, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни показів.

На думку сторони обвинувачення, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Разом з цим просив обрати відносно нього нічний домашній арешт, що надасть йому можливість працювати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази на їх обгрунтування, дослідивши матеріали надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000966 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неофіційно працюючи в ПАТ «РЕМПОБУТТЕХНІКА-Херсон» на посаді водія перевезення пасажирів автобусами, 13.06.2024 виїхав на маршрут міського сполучення № 35 «Залізничний вокзал просп. Ушакова мкр. «Корабел» (Гідропарк) в м. Херсоні, на автобусі Богдан А06921, реєстраційний номер НОМЕР_1 , гальмівна система якого перебувала в технічно несправному стані, не забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, що не відповідає вимогам пунктів 31.1, 31.4 та 31.4.1.б) Правил дорожнього руху, близько 10.30 год він здійснюючи рух по просп. Центральному (Ушакова), за напрямком від вул. Богдана Мазалевського до вул. Бєлінського, знаходячись біля перехрестя з вул. Маяковського, за версією слідства, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами), наближаючись по правій смузі проїзної частини до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожніми знаками п.п. 5.38.1 і 5.38.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, оглядовість якого обмежував попутний автомобіль, який рухався спереду в попутному напрямку по лівій смузі проїзної частини та знижував швидкість, завчасно не знизив швидкість свого руху до такої мінімальної величини, яка б дозволяла при необхідності зупинити автобус перед пішохідним переходом з урахуванням фактично несправного стану робочої гальмівної системи, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в порушення вимог п. 11.14 Правил дорожнього руху України рухався на велосипеді по пішохідному переходу зліва на право по ходу його руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_6 , відповідно до висновку КУ «Бюро судово-медичних експертиз» Херсонської обласної ради № 221-МС від 14.08.2024 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток склепіння та основи черепу зліва: лівих тім`яної та скроневої кісток з переходом на клиноподібну кістку зліва, забої головного мозку середньої важкості, крововиливи під м`яку та тверду мозкову оболонку головного мозку, розрив лівої барабанної перетинки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме: п. 2.3 б; 12.1, 18.4 , 31.1, 31.4 , 31.4.1.б.

30.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2024 та план-схемою до нього, де зафіксовано розташування транспортних засобів та слідова інформація на місці події; висновком судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_6 , спричинені тяжкі тілесні ушкодження; висновком автотехнічної експертизи № 24-3344 від 12.09.2024, згідно якого гальмівна система автобусу Богдан А06921, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед настанням ДТП знаходилася в технічно-несправному стані; висновком автотехнічної експертизи № 24-3345 від 12.09.2024, згідно якого гальмівна система велосипеду «Formula» знаходилася в технічно-працездатному стані; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 24-3346 від 12.09.2024, згідно якого в умовах події, в момент первинного входу в контакт автобус «Богдан А06921», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою правою частиною первинно контактував із правою частиною велосипеда «Formula», кут між поздовжніми осями автобуса «Богдан А06921», реєстраційний номер НОМЕР_1 і велосипеда «Formula», становив близько 90(+/-5) градусів. В момент первинного контакту автобус «Богдан А06921 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Formula» перебували на проїзній частині просп. Центрального, в правій смузі для руху, відносно напрямку руху автобуса «Богдан А06921», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі перед початком подряпин на асфальтобетонному покритті автодороги; висновком комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи № 24-5470 від 20.12.2024 за дослідженням обставин та механізму ДТП, відповідно до якої водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.1, п. 18.4 Правил дорожнього руху України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.01.2025.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання та обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим у клопотанні, прокурором в судовому засіданні, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Крім того, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений.

Разом з цим слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клоот проти Бельгії" (Clootv. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, враховуючи обставини кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного, визнання вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні, стадію досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу а саме з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового слідства, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що на даному етапі досудового розслідування забезпечить його належну процесуальну поведінку до закінчення судового слідства по кримінальному провадженню і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 30.03.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м.Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( крім випадків перебування в укритті під час сигналу "повітряна тривога";

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Запобіжний захід - домашній арешт в певний період часу встановлюється до 30.03.2025 (включно).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.02.2025 о 13.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1