печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «AUDI S8», 2012 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання вказаного автомобіля.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, щоСлідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002541 від 01.11.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2022 року невстановлена особа під приводом продажу майна, а саме автомобіля «AUDI S8», 2012 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у великих розмірах, які належать ОСОБА_4 .

У своїй заяві про вчиення кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 є громадянином республіки Чехія та на території України у нього наявний бізнес. У зв`язку із веденням комерційної діяльності, у ОСОБА_5 є значне коло знайомих та бізнес-партнерів по всій території України. Зокрема він має певні бізнес проекти із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відомі номера телефонів. НОМЕР_12, НОМЕР_5 ). Через останнього він познайомився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.м. НОМЕР_6 ). За слів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є його племінником.

У червні 2022 року ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 має намір продати один із належних йому автомобілів, а саме «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 або «Mercedes-Benz CL 63 AMG» р.н. НОМЕР_7 . Обидва транспортні засоби були у розпорядженні ОСОБА_6 , з тих причин, що він займався їх продажом. В подальшому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 придбати один із автомобілів за 30 000 доларів США. При цьому обидва транспортні засоби ОСОБА_6 приганяв до м. Прага, республіки Чехія, де ОСОБА_5 оглядав та зупинив свій вибір на автомобілі «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 . В той же час даний автомобіль потребував значних матеріальних вкладень на проведення ремонтних робіт, сума продажі була зменшена до 19 700 доларів США, з урахуванням витрат на ремонт. Як один із варіантів переоформлення було запропоновано зробити це через консульство України розташованому у Чехії. ОСОБА_7 , у зв`язку із встановленими обмеженнями, не міг виїхати із території України, було домовлено, що він оформить довіреність на право розпорядження належним йому автомобілем «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 на ОСОБА_8 (т.м. НОМЕР_8 ), яка є дружиною ОСОБА_6 .

04.07.2022 року ОСОБА_7 оформив довіреність на ОСОБА_8 після чого, 07.07.2022 року у м. Прага ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілися із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . На даній зустрічі було передано автомобіль «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 , два комплекту ключів від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 та довіреність виданої від імені ОСОБА_7 на право розпорядження ОСОБА_8 автомобілем «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 датовану 04.07.2022 роком. Після цього автомобіль було поміщено на сервіс у м. Прага для проведення ремонтних робіт (докази надаються).

У Консульстві України, розташованого у м. Прага, з урахуванням наявної у ОСОБА_8 довіреності (генеральної), було запропоновано стати в чергу (приблизно 20 днів), після чого звернутися щодо переоформлення автомобіля «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 . Однак, через значну зайнятість консульства, велику чергу та те, що ОСОБА_6 із ОСОБА_8 поспішали до республіки Іспанія, від цього кроку відмовилися. А тому було вирішено зробити все офіційно саме на території Україні. При цьому ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про чергу у консульстві, після чого останній сказав, що самостійно відправить нову довіреність видану на довірену особу до м. Ужгорода.

20.07.2022 року ОСОБА_5 перебуваючи у м. Прага, передав ОСОБА_6 гроші в сумі 19 000 доларів США, спільно сімейного бюджету, за автомобіль «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 . Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 автомобілем «Mercedes CL 63 AMG» поїхали до Іспанії.

Подальші розмови, щодо нової довіреності та переоформлення автомобіля «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 на ОСОБА_4 , в телефонному режимі ОСОБА_5 проводив із ОСОБА_7 . За кілька днів після цього, від ОСОБА_7 зателефонував його товариш ОСОБА_10 із номера телефону НОМЕР_9 і повідомив, що у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_7 , питанням щодо оформлення довіреності та відсилки до Ужгорода буде займатися саме він, тобто ОСОБА_10 та зробить це після того, як ОСОБА_7 її завірить у нотаріуса та передасть йому. Крім того ОСОБА_10 повідомив, що решту коштів за автомобіль у розмірі 700 доларів США повинні були віддати саме йому.

Оскільки ОСОБА_4 постійно перебуває за межами України, а інколи виникають певні питання, щодо представництва її інтересів на території України у органах державної влади, у зв`язку із чим я видала відповідну довіреність на ім`я ОСОБА_11 , яка проживає у м. Ужгород та є її знайомою.

За домовленістю, щодо завершення продажі автомобіля «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 та належного оформлення даної процедури, яку ОСОБА_5 досяг із ОСОБА_7 , останній мав оформити довіреність на право розпорядження автомобілем «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 після чого її паспортні дані були передані представнику ОСОБА_7 .

В подальшому 28.07.2022 ОСОБА_12 перевів на картковий рахунок суму 28 700 гривень, що є еквівалентом 700 доларів США, на картковий рахунок ОСОБА_10 - за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (докази надаємо).

01.08.2022 року ОСОБА_4 із чоловіком ОСОБА_5 перебуваючи у м. Ужгород передали ОСОБА_11 автомобіль «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, а також довіреність видану від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 на право розпорядження автомобілем «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 . Після цього повернулися до Чехії.

02.08.2022 року, ОСОБА_13 (тел. №. НОМЕР_10 ), із відділення НП № 357, розташованого у м. Києві на адресу ОСОБА_11 до відділення НП № 11 розташоване у м. Ужгород, відправила лист у якому була довіреність серія НСА № 164508 датована 01.08.2022 роком, видана ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо права розпорядження автомобілем «AUDI S8» н.з. НОМЕР_4 . (фотокопію довіреності та квитанції щодо отриманого листа із Нової пошти надаю).

При цьому ОСОБА_14 скидав ОСОБА_5 фотографії оформленої довіреності та квитанцію, щодо пересилання довіреності до м. Ужгород. (докази з даного приводу надаю, а саме фотокопію довіреності та квитанції щодо отриманого листа із Нової пошти надаю).

Так як автомобіль «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 потребував малярних робіт, був поміщений на СТО у м. Ужгороді. У зв`язку із цим ОСОБА_5 додатково спілкувавсь із ОСОБА_7 щодо підбору коду фарби на автомобіль.

Після того, як автомобіль «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 забрали із СТО, ОСОБА_15 , маючи довіреність від імені ОСОБА_4 щодо представництва її інтересів у всіх державних органах та довіреність ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_11 щодо розпорядження автомобілем «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 , 30.09.2022 року у ТСЦ 2141 розташованому у м. Ужгород, зареєструвала право власності на автомобіль «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 за ОСОБА_4 . При цьому працівниками сервісного центру було видано номерний знак НОМЕР_11 . В подальшому вона ж змінила за проханням ОСОБА_4 номерний знак із НОМЕР_11 на НОМЕР_2 .

Із того часу ОСОБА_4 із чоловіком почали користуватися автомобілем «AUDI S8» н.з. НОМЕР_2 . Однак 16.05.224 року автомобіль «AUDI S8» н.з НОМЕР_2 був затриманий працівниками поліції, які повідомили, що автомобіль перебуває в арешті та вилучили його.

Коли ситуація щодо вилучення автомобіля «AUDI S8» н.з НОМЕР_2 стала відома, ОСОБА_5 відразу спробував зв`язатися із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому останній взагалі на дзвінки не відповідав, а ОСОБА_6 сказав, що посварився у 2023 році із ОСОБА_7 після чого повернув йому автомобіль «Mercedes CL 63 AMG», який він у нього перед цим придбав.

Саме на причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 переконані, оскільки після травня 2024 року на зв`язок вони не виходять. При розмові спільних знайомих щодо даного автомобіля «AUDI S8» н.з НОМЕР_2 максимально уникають давати відповіді на будь-які питання.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що автомобіль «AUDI S8», 2012 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , має значення для кримінального провадження як речовий доказ та як майно на яке за рішенням суду може бути вирішено питання щодо конфіскації майна, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, сторона обвинувачення звертається до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

01.11.2024 автомобіль «AUDI S8», 2012 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002541, розпочатого 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, клопотання підтримує з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_17 подав клопотання, в якому зазначив, що не заперечує щодо накладення арешту, та просить задовольнити клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, щоДосудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2022 року невстановлена особа під приводом продажу майна, а саме автомобіля «AUDI S8», 2012 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у великих розмірах, які належать ОСОБА_4 .

У своїй заяві про вчиення кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 є громадянином республіки Чехія та на території України у нього наявний бізнес. У зв`язку із веденням комерційної діяльності, у ОСОБА_5 є значне коло знайомих та бізнес-партнерів по всій території України. Зокрема він має певні бізнес проекти із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відомі номера телефонів. НОМЕР_12, НОМЕР_5 ). Через останнього він познайомився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.м. НОМЕР_6 ). За слів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є його племінником.

У червні 2022 року ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 має намір продати один із належних йому автомобілів, а саме «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 або «Mercedes-Benz CL 63 AMG» р.н. НОМЕР_7 . Обидва транспортні засоби були у розпорядженні ОСОБА_6 , з тих причин, що він займався їх продажом. В подальшому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 придбати один із автомобілів за 30 000 доларів США. При цьому обидва транспортні засоби ОСОБА_6 приганяв до м. Прага, республіки Чехія, де ОСОБА_5 оглядав та зупинив свій вибір на автомобілі «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 . В той же час даний автомобіль потребував значних матеріальних вкладень на проведення ремонтних робіт, сума продажі була зменшена до 19 700 доларів США, з урахуванням витрат на ремонт. Як один із варіантів переоформлення було запропоновано зробити це через консульство України розташованому у Чехії. ОСОБА_7 , у зв`язку із встановленими обмеженнями, не міг виїхати із території України, було домовлено, що він оформить довіреність на право розпорядження належним йому автомобілем «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 на ОСОБА_8 (т.м. НОМЕР_8 ), яка є дружиною ОСОБА_6 .

04.07.2022 року ОСОБА_7 оформив довіреність на ОСОБА_8 після чого, 07.07.2022 року у м. Прага ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілися із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . На даній зустрічі було передано автомобіль «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 , два комплекту ключів від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 та довіреність виданої від імені ОСОБА_7 на право розпорядження ОСОБА_8 автомобілем «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 датовану 04.07.2022 роком. Після цього автомобіль було поміщено на сервіс у м. Прага для проведення ремонтних робіт (докази надаються).

У Консульстві України, розташованого у м. Прага, з урахуванням наявної у ОСОБА_8 довіреності (генеральної), було запропоновано стати в чергу (приблизно 20 днів), після чого звернутися щодо переоформлення автомобіля «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 . Однак, через значну зайнятість консульства, велику чергу та те, що ОСОБА_6 із ОСОБА_8 поспішали до республіки Іспанія, від цього кроку відмовилися. А тому було вирішено зробити все офіційно саме на території Україні. При цьому ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про чергу у консульстві, після чого останній сказав, що самостійно відправить нову довіреність видану на довірену особу до м. Ужгорода.

20.07.2022 року ОСОБА_5 перебуваючи у м. Прага, передав ОСОБА_6 гроші в сумі 19 000 доларів США, спільно сімейного бюджету, за автомобіль «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 . Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 автомобілем «Mercedes CL 63 AMG» поїхали до Іспанії.

Подальші розмови, щодо нової довіреності та переоформлення автомобіля «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 на ОСОБА_4 , в телефонному режимі ОСОБА_5 проводив із ОСОБА_7 . За кілька днів після цього, від ОСОБА_7 зателефонував його товариш ОСОБА_10 із номера телефону НОМЕР_9 і повідомив, що у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_7 , питанням щодо оформлення довіреності та відсилки до Ужгорода буде займатися саме він, тобто ОСОБА_10 та зробить це після того, як ОСОБА_7 її завірить у нотаріуса та передасть йому. Крім того ОСОБА_10 повідомив, що решту коштів за автомобіль у розмірі 700 доларів США повинні були віддати саме йому.

Оскільки ОСОБА_4 постійно перебуває за межами України, а інколи виникають певні питання, щодо представництва її інтересів на території України у органах державної влади, у зв`язку із чим я видала відповідну довіреність на ім`я ОСОБА_11 , яка проживає у м. Ужгород та є її знайомою.

За домовленістю, щодо завершення продажі автомобіля «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 та належного оформлення даної процедури, яку ОСОБА_5 досяг із ОСОБА_7 , останній мав оформити довіреність на право розпорядження автомобілем «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 після чого її паспортні дані були передані представнику ОСОБА_7 .

В подальшому 28.07.2022 ОСОБА_12 перевів на картковий рахунок суму 28 700 гривень, що є еквівалентом 700 доларів США, на картковий рахунок ОСОБА_10 - за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (докази надаємо).

01.08.2022 року ОСОБА_4 із чоловіком ОСОБА_5 перебуваючи у м. Ужгород передали ОСОБА_11 автомобіль «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, а також довіреність видану від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 на право розпорядження автомобілем «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 . Після цього повернулися до Чехії.

02.08.2022 року, ОСОБА_13 (тел. №. НОМЕР_10 ), із відділення НП № 357, розташованого у м. Києві на адресу ОСОБА_11 до відділення НП № 11 розташоване у м. Ужгород, відправила лист у якому була довіреність серія НСА № 164508 датована 01.08.2022 роком, видана ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо права розпорядження автомобілем «AUDI S8» н.з. НОМЕР_4 . (фотокопію довіреності та квитанції щодо отриманого листа із Нової пошти надаю).

При цьому ОСОБА_14 скидав ОСОБА_5 фотографії оформленої довіреності та квитанцію, щодо пересилання довіреності до м. Ужгород. (докази з даного приводу надаю, а саме фотокопію довіреності та квитанції щодо отриманого листа із Нової пошти надаю).

Так як автомобіль «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 потребував малярних робіт, був поміщений на СТО у м. Ужгороді. У зв`язку із цим ОСОБА_5 додатково спілкувавсь із ОСОБА_7 щодо підбору коду фарби на автомобіль.

Після того, як автомобіль «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 забрали із СТО, ОСОБА_15 , маючи довіреність від імені ОСОБА_4 щодо представництва її інтересів у всіх державних органах та довіреність ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_11 щодо розпорядження автомобілем «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 , 30.09.2022 року у ТСЦ 2141 розташованому у м. Ужгород, зареєструвала право власності на автомобіль «AUDI S8» р.н. НОМЕР_4 за ОСОБА_4 . При цьому працівниками сервісного центру було видано номерний знак НОМЕР_11 . В подальшому вона ж змінила за проханням ОСОБА_4 номерний знак із НОМЕР_11 на НОМЕР_2 .

Із того часу ОСОБА_4 із чоловіком почали користуватися автомобілем «AUDI S8» н.з. НОМЕР_2 . Однак 16.05.224 року автомобіль «AUDI S8» н.з НОМЕР_2 був затриманий працівниками поліції, які повідомили, що автомобіль перебуває в арешті та вилучили його.

Коли ситуація щодо вилучення автомобіля «AUDI S8» н.з НОМЕР_2 стала відома, ОСОБА_5 відразу спробував зв`язатися із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому останній взагалі на дзвінки не відповідав, а ОСОБА_6 сказав, що посварився у 2023 році із ОСОБА_7 після чого повернув йому автомобіль «Mercedes CL 63 AMG», який він у нього перед цим придбав.

Саме на причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 переконані, оскільки після травня 2024 року на зв`язок вони не виходять. При розмові спільних знайомих щодо даного автомобіля «AUDI S8» н.з НОМЕР_2 максимально уникають давати відповіді на будь-які питання.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що автомобіль «AUDI S8», 2012 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , має значення для кримінального провадження як речовий доказ та як майно на яке за рішенням суду може бути вирішено питання щодо конфіскації майна, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, сторона обвинувачення звертається до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

01.11.2024 автомобіль «AUDI S8», 2012 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002541, розпочатого 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Оскільки, автомобіль «AUDI S8», 2012 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який просить накласти арешт прокурор, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «AUDI S8», 2012 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання вказаного автомобіля.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0002541 від 01.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1