Дата документу 25.02.2025
Справа № 334/5742/24
Провадження № 1-кс/334/492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001386 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001386 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді від 17 липня 2024 року в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001386 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 - вилучений в ході проведення огляду місця ДТП, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування ним власником та іншими довіреними особами з подальшим зберіганням вилученого транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна 13.

На теперішній час транспортний засіб, автомобіль «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянутий, проведені усі експертизи. Через можливе псування майна при його зберіганні під відкритим небом, заявник вважає, що доцільним буде скасування арешту, оскільки відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Власник майна, він же заявник по справі у судовому засіданні просив суд скасувати арешт на автомобіль «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 з підстав, викладених у клопотанні. Проте на заперечував проти скасування арешту в частині користування транспортним засобом, оскільки усі слідчі дії проведені, а зберігання вилученого трнаспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна 13 псує автмобіль.

Слідчий слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні надав свої пояснення та не заперечував проти часткового задоволення клопотання шляхом передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику без права на відчуження, та заборонити йому розпоряджатися вказаним автомобілем до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Статтею 2 даного Кодексу визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинні встановлювати справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

З матеріалів кримінального провадження № 0001386 від 12.07.2024 вбачається, що 12 липня 2024 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух проїзною частиною пр. Маяковського з боку пр. Соборного, та на перехресті з вул. Патріотичною виконавши маневр повороту ліворуч, продовжив рух, проїзною частиною вул. Патріотичної, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя зі смугами руху по пр. Маяковського з боку вул. Перемоги в напрямку пр. Соборного, перед виїздом на яке, був ввімкнений червоний сигнал світлофора.

В цей же час, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Mini One» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювала рух по пр. Маяковського з боку вул. Перемоги наближаючись до перехрестя з вул. Патріотичною, перед виїздом на яке був ввімкнений зелений сигнал світлофора.

Під час проїзду перехрестя, відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті зіткнення водій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до медичного закладу.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

12.07.2024 року, під час огляду місця пригоди, автомобіль «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 - тимчасово вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. №13.

Ухвалою слідчого судді від 17 липня 2024 року в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001386 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 - вилучений в ході проведення огляду місця ДТП, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування ним власником та іншими довіреними особами з подальшим зберіганням вилученого транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна 13.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та має значення для забезпечення доказів, а метою накладення арешту на майно є забезпечення можливості проведення експертиз.

Як пояснив Слідчий слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 з автомобілем марки FORD "Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_1 вже проведено необхідні слідчі дії.

Також з матеріалів справи встановлено, що власником вказаного вище автомобіля є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.02.2024, який керував цим автомобілем в момент ДТП, і для забезпечення збереження транспортного засобу, як речового доказу по справі, а також не порушення прав власника та користувача цього майна, цілком виправданим буде зняття арешту в частині користування даним транспортним засобом без права розпорядження ним та відчуження.

Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні як речового доказу.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, слідчий суддя прийшов до переконання, що немає потреби і надалі обмежувати власника майна та користувача в користуванні цим майном, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останнього, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого збереження арешту в частині заборони користування цим транспортним засобом немає, в зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає до задоволення. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 174, 350, 369372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Арештований автомобіль FORD "Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без права на відчуження, та заборонити йому розпоряджатися вказаним автомобілем до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1