Справа № 287/1225/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Олевського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 25.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про проведення засідання у режимі відеоконференції, в якому він просить суд здійснювати судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке призначене на 15.00 год. 18.02.2025 року в режимі відеоконференції, поза приміщенням суду, в дистанційному порядку, із приміщення Корольовського районного суду міста Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1). Також, просить доручити Корольовському районному суду міста Житомира забезпечити участь ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із приміщення Корольовського районного суду міста Житомира.

Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи призначено на 18.02.2025 року о 15.00 год. На думку захисника, враховуючи віддаленість його знаходження від Олевського районного суду Житомирської області, а саме фактичного знаходження в м. Житомирі та з метою забезпечення участі сторін кримінального провадження у судовому засіданні, слід здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1-5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового провадження в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Слід зазначити про те, що безпосередньо процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

В цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 7 ст. 336 КПК України, яка передбачає обов`язок суду вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

При цьому, учасники судового процесу (кримінального провадження) можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах.

Проте, при здійсненні бронювання майданчику в Корольовському районному суду міста Житомира для проведення розгляду справи в режимі ВКЗ на зазначену дату судового засідання встановлено, що технічна можливість проведення ВКЗ відсутня, у зв`язку з тим, що на цей час вже заброньовано іншими користувачами.

Також, захисником обвинуваченого до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження обставин, що унеможливлюють явку захисника 18.02.2025 року в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області. При цьому територіальна віддаленість суду від місця знаходження захисника, не є перешкодою для явки захисника до суду та призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, у зв`язку з відсутністю виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, технічною неможливістю проведення ВКЗ, з метою належного забезпечення процесуальних прав та обов`язків учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на складність вказаного кримінального провадження та його тривалий розгляд. При цьому судом у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого та поданими ним клопотаннями про відкладення судового засідання тричі (10.10.2024, 14.11.2024 та 17.12.2024 року) відкладалось підготовче судове засідання. Також, судом узгоджувалась із захисником обвинуваченого дата судового засідання, яке призначене на 15.00 год. 18.02.2025 року. Суд роз`яснює, що неявка адвоката в судове засідання з причин, визнаних судом неповажними або неповідомлення про причини неявки може слугувати підставою для встановлення факту зловживання процесуальними правами та може мати наслідком звернення суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з питанням про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1