Справа № 307/2796/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх представника адвоката ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/222/21, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.04.2021.

Цим вироком з урахуванням ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2021 про виправлення описки:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тячів, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, одружений, працюючий водієм у ПП « ОСОБА_16 », несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років;

- за ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, в порядку ст. 89 КК України не судимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років;

- за ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 29.06.2020, а ОСОБА_7 з 17.07.2020.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання термін перебування його під вартою в період з 29.06.2020 по 06.04.2021 та, відповідно ОСОБА_7 строк перебування його під вартою з 17.07.2020 по 06.04.2021.

-2-

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_13 400000 (чотириста тисяч) грн моральної шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн витрат на правову допомогу. У решті цивільного позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 задоволено частково. З урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.04.2021, стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_13 400000 (чотириста тисяч) грн моральної шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн витрат на правову допомогу. У решті цивільного позову відмовлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_18 - 49838 (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн 45 коп. матеріальної шкоди та 800000 (вісімсот тисяч) грн моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Passat B6», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 конфісковано в дохід держави; мобільний телефон Honor KSA-LX9 повернуто ОСОБА_13 ; особистий одяг ОСОБА_7 , особисті речі ОСОБА_19 , футболку синьо-сірого кольору, яка належить ОСОБА_7 , взірці букального епітелію (слини), відібрані від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , змив з автомобіля «Volkswagen Passat B6» номерний знак НОМЕР_1 , шорти джинсові синього кольору, які належать ОСОБА_6 , сім гігієнічних серветок, шорти та наволочка, які належали потерпілому ОСОБА_20 , зразки крові на марлі від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , футболку-поло, що належить ОСОБА_7 , чотири недопалки цигарок марки «LM», марлевий тампон зі змивом з килимка правої сторони автомобіля марки «Volkswagen Passat B6» номерний знак НОМЕР_1 , марлевий тампон зі змивом із заднього правого килимка автомобіля марки «Volkswagen Passat B6» номерний знак НОМЕР_1 , футболку, марлевий тампон зі змивом з порога автомобіля марки «Volkswagen Passat B6» номерний знак НОМЕР_1 , футболку, що належить ОСОБА_19 , пару шльопанців, що зберігаються в Тячівському РВП ГУ НП в Закарпатській області,- знищено; DVD-R диск марки «Verbatim» 4.7GB, 16X, 120 min із аудіозаписом, диск «Ridata 16X DVD-R» із відеозаписом на камері спостереження із спорткомплексу «Арена» в м. Тячів, диск «Ridata 16X DVD-R» із відеозаписом на камері спостереження з будинку № 11 по вул. Вайди в м. Тячів, диск «Maximus 16X DVD-R» із відеозаписом на камері спостереження з приміщення № 12 по вул. Матросова в м. Тячів, диск «Maximus 16X DVD-R» із відеозаписом на камері спостереження з приміщення № 2А по вул. Центральній в с. Тячівка, диск «Maximus 16X DVD-R» із відеозаписом на камері спостереження з різних місць в м. Тячів, диск «Maximus 16X DVD-R» із відеозаписом на камері спостереження з приміщення № 7Б по вул. Центральній в с. Тячівка, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишено в матеріалах провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який застосований ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2020 продовжено до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 05.06.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який застосований ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2020 ухвалено продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 05.06.2021.

Згідно вироку, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_6 28.06.2020 близько 21 год 50 хв, перебуваючи за кермом власного автомобіля марки «Volkswagen Passat B6» номерний знак НОМЕР_1 , в якому також на задньому сидінні перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , а також ОСОБА_20 , який

-3-

перебував на передньому пасажирському сидінні, проїжджаючи по вул. Матросова у м. Тячів, на ґрунті особистих неприязних відносин, розпочав конфлікт з останнім, після чого зупинив автомобіль біля складських приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_3 , і вийшовши з автомобіля почав спричиняти тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками зжатими в кулак по обличчю потерпілого ОСОБА_20 та у подальшому, діючи у групі з ОСОБА_7 , який приєднався до конфлікту, діючи умисно, шляхом психічного насильства із застосуванням погроз, змусили ОСОБА_20 залізти до багажного відділення вищевказаного автомобіля, при цьому ОСОБА_7 заштовхав кінцівки ніг ОСОБА_20 , та захлопнувши кришку багажника на автомобілі, закрив там всупереч волі потерпілого ОСОБА_20 , таким чином позбавивши останнього змоги вільно залишити місце, де він не бажав знаходитися та який перебував у багажному відділенні близько до 22 год, тобто до їх приїзду на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , до асфальтно-бетонної площадки, що знаходиться біля приміщення магазину «Косбуд» в с. Тячівка по вул. Центральній, 2 А, Тячівського району Закарпатської області.

Крім того, ОСОБА_6 28.06.2020 близько 22 год, продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та діючи у групі разом з ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вийшовши з автомобіля, відкрив кришку багажного відділення автомобіля, дозволивши таким чином вийти звідти потерпілому ОСОБА_20 , після чого ОСОБА_6 знову почав спричиняти останньому тілесні ушкодження, від чого потерпілий впав на землю, в цей час до останніх підійшов ОСОБА_7 , який присівши на груди потерпілого ОСОБА_20 , продовжив наносити йому удари руками в область голови, від яких останній втратив свідомість.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , помістили непритомного ОСОБА_20 до автомобіля та домовились про те, що в разі чого, повідомлять батьків потерпілого, що нібито підібрали непритомного ОСОБА_20 із узбіччя дороги і відвезли останнього до його дворогосподарства за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , при цьому, спочатку проїхали будинок потерпілого з метою, щоб переконатися, що їх ніхто не помітить, але як тільки вони зупинились і залишили непритомного ОСОБА_20 біля вхідних воріт в АДРЕСА_1 , до них підійшли батьки потерпілого - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і повідомили свою наперед домовлену вищевказану версію подій.

У подальшому, близько 23 год 30 хв, непритомного потерпілого ОСОБА_20 було госпіталізовано до Тячівської районної лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 10 год 15 хв, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому луски правої скроневої кістки, переходячий на основу черепа, масивної двобічної субдуральної гематоми справа в лобно-тім`яно-скроневій області кількістю до 200 мм3 та зліва - скроневій області приблизно 70 мм 3 рихлих згустків крові, множинних вогнищ забою мозку в обох тім`яних, обох скроневих та правій лобній ділянках, масивних пластоподібних гематом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в правій лобно-тім`яній-ділянці, перелому передньої та зовнішньої стінки правої гайморової пазухи, множинних переломів кісток носа, носової перетинки та носової ості верхньої щелепи, садна лівої половини обличчя, правої лобно-тім`яної області голови, правого колінного суглобу, зовнішньої поверхні правої ступні та смугастої садна зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 24.07.2020 в своїй сукупності відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що привели до смерті.

В апеляційній скарзі, поданій захисником-адвокатом ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку суду від 06.04.2021 в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.

-4-

В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_12 вказує на її безпідставність й необґрунтованість. Вважає, що висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України, ґрунтується на сукупності наявних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказів, його діяння кваліфіковано вірно. Просить апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок суду від 06.04.2021 без змін.

03.02.2025 та 19.02.2025 до закінчення розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, від обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , до апеляційного суду надійшли заяви про відклик апеляційної скарги на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.04.2021 щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подані ними заяви про відклик апеляційної скарги, думку прокурора, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх представника адвоката ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які не заперечили проти задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки захисник-адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 відмовилися від апеляційної скарги, поданої в інтересах останнього.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/222/21, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.04.2021 щодо ОСОБА_23 ,-закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді