УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/222/25

Провадження №1-кс/505/433/2025

29.01.2025р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

т.в.о. начальника відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 08.01.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, із визначенням розміру застави, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби, призваного по загальній мобілізації, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом по загальній мобілізації на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", раніше судимого 22.03.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 08.01.2025року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 08.01.2025, за підозрою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він, в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2024 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий злочин за наступних обставин: будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти, у військовому званні «солдат» в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, також був обізнаний із положеннями Розділу VI Кримінального кодексу України, яким передбачено кримінальну відповідальність за злочини проти власності, 07.01.2025 року приблизно о 15 годин, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні хірургічного відділення КНП «Балтська багатопрофільна лікарня», розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Госпітальєрів, 181, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 який передав ОСОБА_6 свою банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 разом з паролем, для того щоб ОСОБА_6 , зняв для ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 гривень для подальшого лікування.

Реалізуючи свій протиправний намір, 07.01.2023 приблизно о 15 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Фантазер», розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Госпітальєрів, № 181 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, за допомогою банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_9 , шляхом зчитування коштів через розрахунковий термінал, здійснив купівлю товарів а саме на загальну суму 105 гривень.

В подальшому, 07.01.2025 в період часу з 15 годин 09 хвилин по 15 години 10 хвилин, керуючись єдиним умислом, ОСОБА_6 попрямував до банкомату АТ «ПриватБанку» № CAOD 1787, розташованому по вул. Любомирська, 201 в м. Балта, Подільського району, Одеської області, в якому за допомогою банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_9 шляхом зчитування коштів через банкомат, здійснив зняття грошових коштів в сумі 10 000 гривень. З вказаної суми ОСОБА_6 передав потерпілому ОСОБА_9 4000 гривень, та підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 6000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину та своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну 6 105 гривень.

28.01.2024 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_2 від 09.01.2025 року, в якому потерпілий зазначив, що 07.01.2025 він знаходився на лікуванні в Балтський БПЛ, там він передав свою банківську картку «Ощадабанку» знайомому, який також проходив лікування в хірургічному відділенні лікарні ОСОБА_10 , щоб той зняв грошові кошти в сумі 5000 гривень. коли, ОСОБА_6 повернувся він передав потерпілому 4000 гривень, повідомивши що банківська картка залишилася в банкоматі. Після чого потерпілий дізнався від своєї доньки що з рахунку його банківської карти було знято грошові кошти в сумі 10 105 гривень. Він розповів про це хлопцям військовослужбовцям які лікувалися у відділенні, після чого вони сказали ОСОБА_11 щоб він повернув йому решту грошей, які зняв з його карточки. ОСОБА_11 спочатку цей факт заперечував, але потім зізнався та пообіцяв позичити гроші щоб їх повернути.

-випискою по картковому рахунку АТ «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 мешканця АДРЕСА_3 , від 09.01.2025 року який пояснив що з січня 2025 року проходив лікування в Балтський БПЛ. 07.01.2025 року йому стало відомо, що ОСОБА_9 передав свою банківську картку ОСОБА_6 щоб той зняв грошові кошти 5000, але останній віддав ОСОБА_13 тільки 4000 гривень, повідомивши що картка залишилася в банкоматі, а пізніше з`ясувалося що ОСОБА_6 зняв 10 105 гривень в чому він зізнався та обіцяв повернути гроші ОСОБА_13 які так і не повернув.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 мешканця АДРЕСА_4 , від 09.01.2025 року який пояснив що з січня 2025 року проходив лікування в Балтський БПЛ. 07.01.2025 року його просив ОСОБА_9 допомоги повернути решту грошей які зняв з його банківської картки ОСОБА_6 . В розмові ОСОБА_6 зізнався у скоєні крадіжки грошей та обіцяв їх повернути, але так і не повернув.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_5 , від 10.01.2025 року, який пояснив, що 07.01.2025 року близько 19 години він зустрів незнайомого йому чоловіка, як потім з`ясувалося ОСОБА_6 біля зупинки в с.Козацьке Подільського району, який роздав гроші по 500 гривень колядуючим дітям, йому також дав 500 гривень, з яким він приїхав на автомобілі в м. Балта до магазину «Ассоль».

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від в ході проведення якого свідок впізнав ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , мешканки АДРЕСА_6 від 13.01.2025 року, яка пояснила , що 07.01.2025 року вона продала в магазину «Фантазер» пачку цигарок «Ротманс» молодому чоловікові, який розрахувався за покупку банківською картою;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 в ході проведення якого свідок впізнав ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , (таксиста) мешканця АДРЕСА_6 , від 14.01.2025 року, який пояснив , що 07.01.2025 року він возив з лікарні молодого чоловіка до банкомату в м.Балта біля Хлібного заводу, де останній знімав грошові кошти, а потім завіз назад до Балтської БПЛ.

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 в ході проведення якого свідок впізнав ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 14.01.2025 року в ході якого ОСОБА_6 за своєю письмовою заявою у присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції грошові кошти в сумі 4050 гривень, і при цьому пояснивши що це решта грошей яка залишилася у нього після викрадення у ОСОБА_9

- протоколом огляду предмету від 27.01.2025 року в ході якого було оглянуто оптичний диск з фотознімками особи яка зняла грошові кошти з банкомата № CAOD 1787, розташований по вул.Любомирська, 201 в м.Балта, Подільського району, Одеської області, в період часу з 15: 08 годин по 15:11 години 07.01.2025 року по розрахунковому рахунку НОМЕР_3 , банківська картка Ощадбанку № НОМЕР_2 , на якому видно гр. ОСОБА_6 , який знімає гроші з банкомату.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який дав покази з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення і визнав свою вину в повному обсязі;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі), вчинив злочин у період випробувального строку, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, на утриманні немає малолітніх дітей, тобто, фактично не має міцних соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на вже допитаних свідків, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

-- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що у ОСОБА_6 , відсутні міцні соціальні зв`язки, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. Також, враховуючи особистість підозрюваного може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного до вчинення злочинів проти власності, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п`яти до восьми років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що підозрюваний вчинив злочин у період випробувального строку, що ще раз доказує що він може вчинити новий злочин.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення;

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , підтримав думку свого захисника. При цьому, вказав, що він визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.01.2024 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України в період умовного терміну, не одружений. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 , підозрюється в період введення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_19 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 08.01.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначення розміру застави, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби, призваного по загальній мобілізації, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом по загальній мобілізації на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", раніше судимого 22.03.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 28.03.2025 року, тобто з моменту взяття ОСОБА_6 під варту з зали судового засідання, в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028х80) в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/222/25 пр. №1-кс/505/433/2025, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000022 від 08.01.2025 року.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, прокурора;

- не відлучатися з території військової частини НОМЕР_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, строком до 28.03.2025 року включно, з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1