Справа № 754/3113/25
№ 1-кс/756/858/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИЛА:

І. Суть скарги

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга, у якій скаржниця просила зобов`язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 26 лютого 2025 року ОСОБА_3 надіслала на офіційну електронну пошту Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, що містять ознаку злочину за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 362 КК України, втім, уповноваженими особами Деснянської окружної прокуратури міста Києва, обов`язок внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачений ст. 214 КПК України, виконано не було.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

Уповноважена особа Деснянської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не прибула, подала заперечення та просила відмовити у задоволенні скарги. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Мотиви слідчої судді

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла таких висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

28 лютого 2025 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.02.2025 встановлено, що ОСОБА_3 призначено присяжною Деснянського районного суду міста Києва відповідно до рішення Київськоої міської ради від 02.03.2023, а від так, матеріали скарги направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

21 березня 2025 року ухвалою Київського апеляційного зазначену скаргу суду направлено до Оболонського районного суду міста Києва.

У заяві скаржниця вказала, що при ознайомленні з матеріалами кримінальних проваджень за № 0000147 від 11.04.2022 та за № 0000130 від 06.02.2025 нею виявлено фальсифікацію зазначених матеріалів, а саме долучено неіснуючі документи. На думку скаржниці, до фальсифікації причетний ОСОБА_4 .

Отже, скаржниця 26.02.2025 звернулася до Деснянської окружної прокуратури міста Києва, із повідомленням про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 362 КК України

Станом на дату звернення до Деснянського районного суду міста Києва відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Також, станом на дату розгляду скарги Оболонським районним судом міста Києва, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Крім того, до Оболонського районного суду міста Києва надійшли заперечення Деснянської окружної прокуратури міста Києва, в яких прокурор просить відмовити у задоволенні скарги. Обгрунтовує прокурор свою позицію тим, що у поданій заяві не наведено відомостей та обєктивних даних, що підтверджують вчинення кримінальних правопорушень.

Слідча суддя критично відноситься до поданих заперечень.

Заява містить послідовний та в достатній мірі деталізований опис обставин, які у своїй сукупності свідчать про можливість вчинення кримінального правопорушення, а відтак, орган досудового розслідування зобов`язаний виконати покладений на нього ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР.

Слідча суддя зауважує, що в межах розгляду цієї скарги предметом оцінки є виключно відомості, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно, наявність в органу досудового розслідування обов`язку внести ці відомості до ЄРДР.

З`ясування достовірності цих відомостей, відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу злочину перебуває поза межами компетенції слідчого судді та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги. Ці обставини мають бути з`ясовані саме в ході досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Таким чином, сукупність встановлених обставин свідчить про те, що уповноваженими особами Оболонського УП ГУНП в м. Києві після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення не був виконаний обов`язок, покладений на них ст. 214 КПК України, адже жодних відомостей про його виконання слідчому судді не надано.

Крім того, скарга містить вимогу щодо покладення обов`язку надати витяг з ЄРДР, втім ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження бездіяльності, яка полягає виключно у невнесенні відомостей до ЄРДР, а обов`язок надання витягу з ЄРДР виникає лише в момент внесення таких відомостей до реєстру та має бути виконаний протягом 24 годин.

Таким чином, станом на теперішній час, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, бездіяльність щодо невиконання цього обов`язку відсутня, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Отже, скаргу слід задовольнити частково.

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу - задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26 лютого 2025 року.

Віншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1