Справа № 453/2064/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1837/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2024 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що при постановленні ухвали слідчим суддею не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

Звертає увагу на те, що уповноваженою особою СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у нього не відбирались пояснення з приводу поданої заяви від 07.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчий суддя не витребував та не дослідив матеріали розгляду його заяви, натомість перейняв на себе функцію органу досудового розслідування, оскільки надав оцінку заяві про вчинення кримінального правопорушення, що є порушенням.

Вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що ст. 214 КПК України містить імперативний характер, тому уповноважена особа невідкладно повинна була внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.

ОСОБА_6 , у судове засідання апеляційного суду не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання апеляційного суду прокурор не прибув, причини нявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту скарги та матеріалів судового провадження вбачається, що в заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вказує про вчинення за попередньою змовою групою осіб, а саме: виконувачем обов`язків директора Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_7 , головою правління ТзОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_8 , начальником Стрийського УЕГГ Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_9 , старшою майстринею Стрийського УЕГГ Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_10 , начальником комерційного департаменту Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_11 , вимагання у його довірительки ОСОБА_12 щомісячно коштів в сумі 3 628 грн. у незаконний спосіб скерування їй платіжок за послуги з розподілу природного газу до об`єкта за адресою АДРЕСА_1 , при цьому мають місце погрози відключення газопостачання до вказаного об`єкта, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що подана заява про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб Львівської філії ТзОВ «Газорозподільчі мережі України» ознак кримінального правопорушення про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_6 .

Так слідчим суддею при постановлені ухвали враховано матеріали ЖЄО №7392, 7394, 7400, які було заведено у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_6 від 07.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України.

З вищезгаданий матеріалів ЖЕЄ вбачається, що заступником начальника ВП №3 начальником СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , у зв`язку з відсутністю даних у заяві ОСОБА_6 від 07.12.2024, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відомості до ЄРДР заява ОСОБА_6 скерована для розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП (ЖЄО а.с.1, 5, 50).

Відповідно до вимог ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, належить врахувати, що СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області це орган, який наділений спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на прийняття, реєстрацію і розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на його адресу. Уповноважена особа СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в межах своєї компетенції розглянула заяву ОСОБА_6 та дійшла висновку про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення. З огляду на це, заява останнього скерована для її розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надання відповіді заявнику.

Надаючи оцінку доводам скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя взяв до уваги досліджені у судовому засіданні матеріали ЖЄО №7392,7394,7400.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя надав оцінку доказам заяви, що не вправі був робити, оскільки це належить до компетенції слідчого, апеляційний суд вважає безпідставним.

Слід зазначити, що слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив її зміст на предмет лише наявності відомостей про кримінальне правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2024 року, про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4