Справа №523/7750/24
Провадження №1-кп/523/738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси в рамках даного кримінального провадження, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 були подані клопотання про скасування арешту на визнані в якості речових доказів транспортний засіб вантажний сідловий тягач «Scania Т143», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Плаза-Транс», та транспортний засіб спеціалізований напівпричеп-цистерна «MAGYAR SRP3MET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , обґрунтоване відсутністю подальшої потреби у накладенні такого арешту та прохання повернути дане майно власникам або уповноваженим особам.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотань адвоката ОСОБА_7 , думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , яка також заперечувала проти задоволення клопотань адвоката ОСОБА_7 , думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання свого захисника, суд дійшов наступних висновків.

Так, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2024р. було накладено арешт на транспортний засіб вантажний сідловий тягач «Scania Т143», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на транспортний засіб спеціалізований напівпричеп-цистерна «MAGYAR SRP3MET», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На підставі постанови слідчого зазначені транспортні засоби були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Ст.174 КПК України передбачає можливість скасування арешту майна повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ініціювання розгляду такого клопотання фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту 06.03.2024р. слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовими доказами, в ході досудового слідства, може бути заявлений цивільний позов про відшкодування завданого в результаті ДТП морального і матеріального збитків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищезазначені транспортні засоби дійсно є речовими доказами по справі, судовий розгляд тільки розпочатий, дослідження всіх матеріалів кримінального провадження не завершено.

За таких обставин слід дійти висновку, що адвокатом ОСОБА_7 не доведено можливість скасування арешту на транспортні засоби та що мета і підстави арешту речових доказів на даний час відпали.

Керуючись ст.ст.167-174, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на транспортний засіб вантажний сідловий тягач «Scania Т143», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на транспортний засіб спеціалізований напівпричеп-цистерна «MAGYAR SRP3MET», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1