Справа № 487/8550/24
Провадження № 1-кп/487/388/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000835 від 17.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, за реєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , до затримання орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, обізнаний про місце проживання потерпілої та свідків, а тому може здійснювати на них незаконний вплив з метою надання показів, які його виправдовують, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів. Посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а до закінчення строку дії попередньої ухвали судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але потерпіла та її законний представник не з`являються до суду та місце їх перебування невідомо, а тому ризик здійснення на них впливу є не обґрунтованим. Також захисник вважає безпідставним зазначенням прокурором ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки останні раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має кримінального минулого, має мати та бабусю, які зможуть його забезпечувати. Посилаючись на те, що обвинувачений має постійне проживання та близьких родичів (мати та бабуся), які зможуть його утримувати, та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом заборони його спілкування з потерпілою та свідками, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи захисника.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходить з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2024 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2024 без визначення розміру застави. В ході досудового розслідування строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжувався.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2025 строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 14.03.2025.

Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, перевірялась під час вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких віднесено до категорії особливо тяжких (ч.3 ст. 152 КК України) за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, обвинувачений в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, що в сукупності доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду. Крім того, обізнаність обвинуваченого про місце проживання потерпілої та свідків свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі він може шляхом умовляння або погроз переконати потерпілу та свідків надати суду покази, які його виправдовують. Також, оскільки ОСОБА_3 не має законного джерела доходів та зважаючи на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту щодо не доведення прокурором існування ризиків судом оцінюються критично, оскільки поняття ризику є імовірністю настання небажаної події, а обставини, які свідчать про існування вказаних ризиків, прокурором доведено в судовому засіданні та наведені вище.

Також, посилання захисника на необізнаність обвинуваченого про місце проживання потерпілої та свідків, в зв`язку з тим, що вони не з`являються в судові засідання, суд вважає безпідставними, оскільки потерпіла та її законний представник надали суду заяви про розгляд кримінального провадження та в судовому засіданні 14.10.2024 представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , що потерпіла та її законний представник з`являться в судове засідання коли суд перейде до стадії їх допиту.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з посиланням на наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, оскільки ці обставини не є достатні стримуючим фактором та на думку суду більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 199, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 09.05.2025 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1