УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання керівника ТОВ «Юніт сіті фінанс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року у справі №761/17170/24 (провадження №1-кс/761/11316/2024) в рамках кримінального провадження № 0009422, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.09.2024 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання керівника ТОВ «Юніт сіті фінанс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року у справі №761/17170/24 (провадження №1-кс/761/11316/2024) в рамках кримінального провадження № 0009422, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в якому заявник просила суд скасувати арешт на: нежилу будівлю з/б виробів літ. В за адресою: м.Київ, вул. Дорогожицька, 4 (реєстраційний номер 000); нежилу будівлю механічно-електричних майстерень (літ. З) за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 89-А, накладений вищевказаною ухвалою.

У судові засідання заявник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце їх проведення не одноразово з`являлася. Разом з цим, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судове засідання уповноважений прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва також не з`явився. Від прокурора ОСОБА_4 на адресу суду надійшов лист, в якому останній просив розглянути справу без його участі та вказував, що арешт, накладений на нежилу будівлю з/б виробів літ. В за адресою: м.Київ, вул. Дорогожицька, 4 (реєстраційний номер 000) вже було скасовано ухвалою слідчого судді від 13.05.2024.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна або його представник повинні навести докази того, що зазначене у клопотанні майно арештоване необґрунтовано, або ж у застосуванні арешту майна відпала потреба.

У той же час, оцінюючи наведені заявником у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не підтверджені достатніми доказами. В свою чергу, заявник, не з`явившись до суду, позбавила слідчого суддю можливості витребувати та перевірити докази, необхідні для прийняття рішення про задоволення клопотання.

Крім того, неявка заявника в судове засідання також позбавляє слідчого суддю можливості встановити її особу та, відповідно, перевірити її право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання керівника ТОВ «Юніт сіті фінанс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року у справі №761/17170/24 (провадження №1-кс/761/11316/2024) в рамках кримінального провадження № 0009422, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1