Справа №186/249/25
Провадження №1-кп/0186/313/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувшиу підготовчому судовому засіданні в м.Шахтарському кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000185 від 01 травня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Алексіно, Жиздринського району, Калузької області, освіта середня, вдови, пенсіонерки, працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючої, несудимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи зареєстрованою, як фізична особа -підприємець, за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, здійснювала діяльність, пов`язану з роздрібною торгівлею незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Приблизно з середини квітня 2024 року до 04 липня 2024 року включно, (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 , у порушення вимог положень Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (з наступними змінами та доповненнями), Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №482/95-ВР від 19 грудня 1995 року (з наступними змінами та доповненнями), діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснювала придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, зберігала останні з метою збуту, а також збувала вказані алкогольні напої фізичним особам з приміщення квартири АДРЕСА_2 з наступних обставин.

У середині квітня 2024 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв у порушення вимог законодавства України, що регулює обіг алкогольних напоїв, а саме:

- п.п.222.1.3, 222.1 ст.222, п.п.226.1, 226.2, 226.5, 226.6, 226.9 ст.226, п.228.9 ст.228 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (з наступними змінами та доповненнями), які передбачають обов`язки зі сплати акцизного податку при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення їх маркування марками акцизного податку, встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів та встановлюють відповідальність продавців таких товарів.

- ст.ст.9, 10, 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до яких, зокрема, передбачено: алкогольні напої повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні; алкогольні напої підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації; алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством; маркування алкогольних напоїв, які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити визначену інформацію; відповідність алкогольних напоїв підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності.

- п.7 ч.1 ст.7, ч.9 ст.9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02 березня 2015 року (з наступними змінами та доповненнями), якими передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як виробництво і торгівля алкогольними напоями. Ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її отримання - відповідати ліцензійним умовам.

Так, у середині квітня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, свідомо й достовірно знаючи про ознаки законно виготовлених алкогольних напоїв за формою, видом та відмінними ознаками, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», придбала у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою подальшого збуту, незаконно виготовлені алкогольні напої у загальному об`ємі не менше, як 36,151 л, а саме: горілку, яку в подальшому розлила у 20 полімерних пляшок, місткістю по 0,5л кожна; 3 полімерні пляшки, місткістю по 1л кожна; 3 полімерних пляшки, місткістю 5 л кожна; 8 скляних пляшок, місткістю по 0,33 л кожна; 3 скляні пляшки, місткістю по 0,25 кожна; 7 скляних пляшок, місткістю по 0,5 л кожна.

При цьому, вищевказані незаконно виготовлені алкогольні напої, які, відповідно до п.п.215.1, 215.3.1 ст.215 Податкового кодексу України, відносяться до підакцизних товарів, ОСОБА_5 придбала без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товарів ДСТУ України, з відсутністю відповідного сертифікату відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, які надаються виробником, тобто, усвідомлювала, що якість алкогольних напоїв не підтверджена та є завідомо сумнівною.

Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, зберігала придбані нею незаконно виготовлені алкогольні напої з метою подальшого збуту у квартирі АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, із вказаного часу до 04 липня 2024 року умисно зберігала з метою збуту у зазначеному місці незаконно виготовлені алкогольні напої та збувала (продавала) вищевказані незаконно виготовлені вказані підакцизні товари фізичним особам.

Так, приблизно об 11 годині 50 хвилин 04 липня 2024 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у порушення вимог ліцензійних умов щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, продала ОСОБА_6 незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: 0,5л горілки в пластиковій пляшці, отримавши, при цьому, від останнього грошові кошти у сумі 60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила збут (реалізацію) незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Згідно висновку експерта №640-24 від 17 липня 2024 року зразок рідини, вилучений у ОСОБА_6 , не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за масовою концентрацією альдегідів (8,4 мг/дм 3; завищена), за масовою концентрацією сивушного масла (4,7 мг/дм 3; завищена).

У цей же день, тобто 04 липня 2024 року, в ході проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: 20 полімерних пляшок, місткістю по 0,5л кожна; 3 полімерних пляшки, місткістю по 1л кожна; 3 полімерних пляшки, місткістю по 5л кожна; 8 скляних пляшок, місткістю по 0,33 л кожна; 3 скляні пляшки місткістю по 0,25 кожна; 7 скляних пляшок, місткістю по 0,5л кожна, усі без марок акцизного податку, а всього у загальному об`ємі 36, 151л., які ОСОБА_5 умисно зберігала з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 641-24 від 17 липня 2024 року зразки рідин у пляшках 0,5л кожна; 3 полімерні пляшки, місткістю по 1л кожна; 3 полімерні пляшки, місткістю 5 л кожна; 8 скляних пляшок, місткістю по 0,33л кожна; 3 скляні пляшки місткістю по 0,25 л кожна; 7 скляних пляшок, місткістю по 0,5л кожна, які вилучені під час обшуку у приміщенні квартири, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за об`ємною часткою етилового спирту (менше 0,03 %об.; норма).

28 січня 2025 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000185 від 01 травня 2024 року, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Шахтарське, (Першотравенськ), Синельниківського району, Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрювана ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодилися на призначення покарання підозрюваній - ОСОБА_5 , по ч.1 ст.204 КК України, у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85000 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів .

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85000 гривень, на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу рівними частинами щомісячно, протягом одинадцяти місяців у розмірі 7085 гривень у строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому вирок набере законної сили, та один платіж протягом дванадцятого місяця до останнього дня цього місяця в розмірі 7065 гривень.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити та призначити обвинуваченій покарання в виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85000 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Розстрочити виплату штрафу на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу рівними частинами щомісячно, протягом одинадцяти місяців, у розмірі 7085 гривень у строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому вирок набере законної сили та один платіж протягом дванадцятого місяця до останнього дня цього місяця в розмірі 7065 гривень.

Обвинувачена - ОСОБА_5 , визнала повністю себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, від дачі показань відмовилася, щиро розкаюється в скоєному, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити їй уз годжене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 85000 гривень, розстрочивши його виплату на 12 місяців.

Захисник обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання, обвинувачена спроможна сплатити штраф.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, - незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.204 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченої є правильною, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.204 КК України, - незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченої та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 є такою, що раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою, призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачена відмовилася від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їїобвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на її користь; що ОСОБА_5 скоїла нетяжкий злочин, щиро розкаялася в скоєному, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 покарання по ч.1 ст.204 КК України в виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85000 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату штрафу на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу рівними частинами щомісячно, протягом одинадцяти місяців у розмірі 7085 гривень у строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому вирок набере законної сили, та один платіж протягом дванадцятого місяця до останнього дня цього місяця в розмірі 7065 гривень, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 ч.1 ст.204 КК України правильна, за ознакою незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України: пластикову пляшку, об`ємом 0,5л, з прозорою рідиною, опечатаною до спец. пакету НПУ №PSP 2135620; 42 пляшки, об`ємом 0,333л, 0,5л, 0,7л та 1л, 5 пляшок, об`ємом по 5л кожна, з рідинами, які мають різкий запах алкоголю, дві картонні коробки з рідинами, які мають різкий запах алкоголю , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Ювілейна, буд.№33, м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області, слід знищити.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судових хімічних експертиз спиртовмісних сумішей №640-24 та №641-24 від 17 липня 2024 року, вартість яких, згідно довідок, складають 18174 гривні 12 копійок та 3029 гривень 12 копійок відповідно, всього 21203 гривні 24 копійки.

У відповідність ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року у справі №186/1017/24, провадження №1-кс/0186/160/24 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000185 від 01 травня 2024 року, на вилучене майно у ОСОБА_5 під час проведення обшуку з 13 години 07 хвилин до 15 години 07 хвилин 04 липня 2024 року у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: 42 пляшки, об`ємом 0,333л, 0,5л, 0,7л та 1л з рідинами, які мають різкий запах алкоголю; дві картонні коробки з рідинами, які мають різкий запах алкоголю; 5 пляшок, об`ємом по 5л кожна, з рідинами, які мають різкий запах алкоголю, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Ювілейна, буд.№33, м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 28 січня 2025 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000185 від 01 травня 2024 року, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Шахтарське (Першотравенськ), Синельниківського району, Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрювана ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодилися на призначення покарання підозрюваній - ОСОБА_5 , по ч.1 ст.204 КК України, у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85000 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85000 гривень, на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу рівними частинами щомісячно, протягом одинадцяти місяців у розмірі 7085 гривень у строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому вирок набере законної сили, та один платіж протягом дванадцятого місяця до останнього дня цього місяця в розмірі 7065 гривень.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85000 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: пластикову пляшку, об`ємом 0,5л, з прозорою рідиною, опечатаною до спец. пакету НПУ №PSP 2135620; 42 пляшки, об`ємом 0,333л, 0,5л, 0,7л та 1л, 5 пляшок, об`ємом по 5л кожна, з рідинами, які мають різкий запах алкоголю, дві картонні коробки з рідинами, які мають різкий запах алкоголю, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Ювілейна, буд.№33, м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових хімічних експертиз спиртовмісних сумішей №640-24 та №641-24 від 17 липня 2024 року, вартість яких складають: 18174 гривні 12 копійок та 3029 гривень 12 копійок відповідно, всього 21203 гривні 24 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року у справі №186/1017/24, провадження №1-кс/0186/160/24 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000185 від 01 травня 2024 року, на вилучене майно у ОСОБА_5 під час проведення обшуку з 13 години 07 хвилин до 15 години 07 хвилин 04 липня 2024 року у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: 42 пляшки, об`ємом 0,333л, 0,5л, 0,7л та 1л з рідинами, які мають різкий запах алкоголю; дві картонні коробки з рідинами, які мають різкий запах алкоголю; 5 пляшок, об`ємом по 5л кожна, з рідинами, які мають різкий запах алкоголю, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Ювілейна, буд.№33, м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7