Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1335/25
Номер провадження 1-кс/711/393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, директора ТОВ «Торговельна компанія «Тіса-Опт» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

До клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаних клопотань зазначено, що ОСОБА_6 відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновником, директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Торговельна компанія «Тіса-Опт» (, м. Черкаси, вул. Кірова, 73, оф. 403), таким чином згідно з вимогами Закону України «Про господарські товариства» наділений повноваженнями службової особи, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Вступивши, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у злочинну змову із директором ТОВ «Азімут» ОСОБА_7 та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службовими особами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в листопаді 2015 року ОСОБА_6 , діючи від імені ТОВ «Торговий дім «Гермес 2000» без законних на те повноважень, а також з метою створення штучної конкуренції та забезпечення перемоги на торгах, разом з директором ТОВ «Азімут» ОСОБА_7 прийняли участь у проведенні переговорної процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, в тому числі щодо закупівлі консервів м`ясних «Яловичина тушована вищого ґатунку» в кількості 70 000 кг., організованої в листопаді 2015 року військовою частиною НОМЕР_1 Національно гвардії України.

З метою реалізації ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_7 та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службовими особами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, злочинних намірів щодо заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , діючи від імені ТОВ «Торговий дім «Гермес 2000», та ОСОБА_7 , як директор ТОВ «Азімут», під час проведення конкурсних торгів на товар «Консерви м`ясні «Яловичина тушована вищого ґатунку» запропонували ціну, яка не відповідає реальній ринковій ціні, таким чином умисно порушивши принципи максимальної економії та ефективності закупівлі, що встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з протоколом оцінки (визначення переможця переговорної процедур, закупівлі) №104 від 27.11.2015, очолюване ОСОБА_7 , ТОВ «Азімут» визнано переможцем процедури закупівлі консервів та готових страв з м`яса, м`ясних субпродуктів чи крові (консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку») в кількості 70 000 кг., на загальну суму 6 048 000 грн. (ціна за 1 кг. - 86, 4 грн. з ПДВ).

У подальшому, між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ «Азімут» 08.12.2015 укладено договір №241/В33-2015, відповідно до умов якого переможець торгів зобов`язувався поставити в адресу замовника консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку», код (10.13.1), згідно з ДСТУ 4450:2005 кількістю 70 000 кг., на загальну суму 6 048 000,00 грн. (86,40 грн. за одиницю товару).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру щодо заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, з метою приховання реальної ринкової вартості продукції, що мала бути поставлена до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, та обґрунтування штучно завищеної на конкурсних торгах ціни такої продукції, ОСОБА_6 , використовуючи підконтрольне йому ТОВ «Бусідор», придбав згідно з договором постачання №21/0712 від 07.12.2015 у ПП «Агроспецгосп» (виробник, Тернопільська обл.) консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку» (ДСТУ 4450:2005, дата виготовлення 08.12.2015) в кількості 35 481,6 кг. (67584 банки) за ціною 29,50 грн. за одиницю товару (банку), на загальну суму 1 993 711,10 грн.

Того ж дня ОСОБА_8 було імітовано перепродаж вказаних товарів з ТОВ «Бусідор» до належного йому ТОВ «Торговельна компанія «Тіса-Опт», відповідно до договору № 20/0712 від 07.12.2015, на загальну суму 2 196 311,04 грн. (з ПДВ 366 051,84 грн.).

В свою чергу, ОСОБА_7 , як директор ТОВ «Азімут», будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_9 , та об`єднаним із ним та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службовими особами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України єдиним умислом, спрямованим на заволодіння коштами державного бюджету України в особливо великому розмірі, з метою приховання реальної вартості консервів м`ясних «Яловичина тушкована вищого ґатунку» в кількості 35 481,6 кг., виробництва ПП «Агроспецгосп», та обґрунтування таким чином завищення реальної вартості вказаної продукції, заявленої та торгах, придбав у ТОВ «Торговельна компанія «Тіса-Опт консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку» в кількості 35 481,6 кг., за загальною ціною 2 240 663,04 грн.

При цьому, згідно з товарно-транспортними накладними, транспортування продукції здійснювалось безпосередньо від виробника ПП «Агроспецгосп» до кінцевого споживача - військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що підтверджує імітацію перепродажу продукції з метою штучного завищення її вартості.

Одночасно із цим, різниця між відпускною ціною виробника м`ясних консервів ПП «Агроспецгосп» і сумою, сплаченою відповідно до умов договору №241/ВЗЗ-2015 від 08.12.2015 військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України за 35 481,6 кг. консервів м`ясних «Яловичина тушкована вищого ґатунку», склала 1 008 032, 26 грн., якими ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службовими особами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заволоділи.

Окрім того встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України ініційовано проведення перевірки закуплених у ТОВ «Азімут» м`ясних консервів на предмет їх відповідності вимогам ДСТУ 4450:2005, за результатами чого складено акт №120 відбору зразків від 22.12.2015 з партії масою 35 481,6 кг., виробництва ПП «Агроспецгосп». За результатами дослідження, яке проводилось військовою частиною НОМЕР_2 , відповідно до протоколу №3 від 04.01.2016, встановлено невідповідність зразків продукції вимогам заявленого під час конкурсних торгів ТОВ «Азімут» ДСТУ за такими критеріями: зовнішній вигляд, масова доля м`яса з жиром.

Невстановлені на даний час службові особи військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, в порушення умов договору №241 /ВЗЗ-2015 від08.12.2015, укладеного між ТОВ «Азімут» та військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, щодо обов`язкового дострокового розірвання договору в разі невиконання його умов, у тому числі щодо якості поставленої продукції та відповідності її вимогам заявленого ДСТУ, з боку постачальника, з метою забезпечення дійсності вказаного договору та недопущення його розірвання, умисно, з корисливих мотивів, повторно 22.01.2016 проведено відбір зразків поставленої ТОВ «Азімут» продукції (акт №2 від 22.01.2016) з партії масою 35 481,6 кг., виробництва ПП «Агроспецгосп».

За результатами повторного дослідження, яке проводилось військовою частиною НОМЕР_2 , відповідно до протоколу №445 від 10.02.2016, повторно встановлено невідповідність зразків продукції вимогам заявленого під час конкурсних торгів ТОВ «Азімут» ДСТУ за такими критеріями: зовнішній вигляд, масова доля м`яса з жиром.

Під час досудового розслідування, згідно з протоколом випробувань №1473/16-ВЦ/1 від 21.06.2016, проведених ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку», дата виготовлення 08.12.2015, виробник ПП «Агроспецгосп», підтверджено невідповідність вказаної продукції вимогам ДСТУ 4450:2005 за показниками: зовнішній вигляд, масова частка жиру.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4/1203 від 30.12.2016, консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку» виробництва «Агроспецгосп» - не відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005. Середньозважена ринкова вартість консервів м`ясних «Яловичина тушкована вищого ґатунку» станом на грудень 2015 могла становити - 33,80 грн. за 1 банку.

Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлених на даний час службових осіб Національної гвардії України і службових осіб військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, з державного бюджету України необґрунтовано витрачено 3 065 610, 24 грн. на закупівлю неякісної продукції, якими ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службові особи військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заволоділи.

02.11.2016 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився. Письмове повідомлення про підозру останньому направлено у відповідності до вимог ст.ст. 135, 278 КПК України.

Згідно з отриманою інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_6 о 20 год. 23 хв. 03.02.2017 перетнув державний кордон в пункті пропуску Бориспіль-D та станом по 15.06.2023 на територію України не повертався.

Крім того, в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 17.01.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2024 задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали шість місяців з дня її проголошення. Однак до цього часу місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено та запобіжний захід останньому не обрано.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_6 на даний час має змогу впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років та те, що на даний час ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено у розшук.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження на даний час невідоме, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.184, п.3 ч.3 ст.184 КПК України та забезпечення прибуття останнього на судовий виклик, слідчий за погодженням з прокурором звернулися з клопотанням про надання дозвілу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду, для участі у судовому засіданні щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подані клопотання в повному обсязі та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду, для участі у судовому засіданні щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився. Письмове повідомлення про підозру останньому направлено у відповідності до вимог ст.ст. 135, 278 КПК України.

Згідно з отриманою інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_6 об 20 год. 23 хв. 03.02.2017 перетнув державний кордон в пункті пропуску Бориспіль-D та станом по 15.06.2023 на територію України не повертався.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 17.01.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Шестимісячний строк дії вказаної ухвали закінчився, однак місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено та запобіжний захід останньому не обрано.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжує переховуватися від органів досудового слідства та суду, його місцезнаходження на даний час невідоме, заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або після подання такого клопотання і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.4 ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ч.3 та ч.4 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин кримінального провадження, оскільки прокурором доведено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а сам ОСОБА_5 продовжує переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316) для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її проголошення, тобто до 18.08.2025.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

3) відкликання ухвали прокурором.

Дані про слідчого та прокурора: заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 (м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, тел. (0472) 39-32-61, (0472) 45-15-65); прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 (м. Черкаси, булв. Шевченка, 286, тел. (0472) 36-18-78).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1