Справа № 761/3117/25
Провадження № 1-кс/761/2788/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 240 000 000 001 70 від 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 420 240 000 000 001 70 від 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України, про накладення арешту майно, що було вилучене 14.01.2025 за результатом проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Невська, буд. 21.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Службові особи ТОВ «М», а також ряду пов`язаних СГД, організували схему постачання спецодягу підприємствам оборонної сфери за завищеними цінами та заниженим класом якості, внаслідок чого завдали збитків державному бюджету України.

Також встановлено, що що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використовуються ряд підконтрольних підприємств, у тому числі ТОВ «МІК» (), ТОВ «Наш Імпорт» (),

ТОВ «Професійний розкрій» (), ТОВ «Югсталь» (), через які здійснюється постачання імпортного товару (тканина, полотно трикотажне), а також додатково здійснюється документальне (фіктивне) формування імпортного податкового кредиту з ПДВ від «ризикових» підприємств з метою завищення витратної частини підконтрольних підприємств та виводу грошових коштів з обігу.

Надалі, ТОВ «МІК» () та ТОВ «Наш Імпорт» () за заздалегідь завищеними цінами постачає спецодяг на замовлення підприємств оборонної сфери України, внаслідок виготовлення спецодягу фактично заниженого класу якості, при цьому документально оформлюючи реалізацію спецодягу високого класу якості з-пожежо та волого стійкими тканинами.

Під час досудового розслідування встановлено, що документи бухгалтерського обліку, податкової звітності, печатки, чорнові записи, комп`ютерна техніка на якій складалися документи фінансово-господарської діяльності підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, готівкові кошти, отримані від протиправної діяльності можуть знаходитися у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Невська, буд. 21, які належать на праві власності ТОВ «Дефенс», .

14.01.2025 детективами Бюро економічної безпеки України, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Невська, буд. 21, які належать на праві власності ТОВ «Дефенс», , за результатом якого було виявлено та в подальшому вилучено: моноблок марки «Apple», серійний номер: СО2К8R1JDNCV; жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F; жорсткий диск «Toshiba», серійний номер: 55TA3EPASX13; договір № 286/3/22/196 від 20.05.2022 з додатками, на 15 арк.; договір № 286/3/22/209 від 07.06.2022 з додатками, на 15 арк.; Довіреність № 10 від 01.07.2022, на 1 арк.; сертифікат якості, вих. № 025 від 07.06.2022, на 1 арк.; гарантійний лист, вих. № 023 від 30.06.2022, на 1 арк., які постановою детектива визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на речі та документи, що були вилученні під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Невська, буд. 21.

В судовому засіданні детектив підтримала доводи клопотання, яке просила задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, уважала відсутніми підстави для накладення арешту на вилучене майно, вказуючи, що ухвалою слідчого судді не було надано дозволу на вилучення, зокрема комп`ютерної техніки, також органом досудового розслідування не доведено, що вилученні речі та документи можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши детектива, представника власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 14.01.2025 детективами Бюро економічної безпеки України, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Невська, буд. 21, які належать на праві власності ТОВ «Дефенс», , за результатом якого було виявлено та в подальшому вилучено: моноблок марки «Apple», серійний номер: СО2К8R1JDNCV; жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F; жорсткий диск «Toshiba», серійний номер: 55TA3EPASX13; договір № 286/3/22/196 від 20.05.2022 з додатками, на 15 арк.; договір № 286/3/22/209 від 07.06.2022 з додатками, на 15 арк.; Довіреність № 10 від 01.07.2022, на 1 арк.; сертифікат якості, вих. № 025 від 07.06.2022, на 1 арк.; гарантійний лист, вих. № 023 від 30.06.2022, на 1 арк., які постановою детектива визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні кримінального провадженні.

Постановою детектива вилученні речі та документи визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилученні речі та документи, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені документи підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вказані документи можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи представника власника майна щодо відсутності підстав для накладення арешту не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами клопотання, які на даній стадії вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а вилученні документи можуть бути використаним як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.170 КПК, арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, відповідно до ухвали слідчого судді про проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення документів що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «МІК», при цьому вилучення, зокрема комп`ютерної техніки вказаною ухвалою передбачено не було. Також, будь-якого обґрунтування щодо обмеження власником на доступ до комп`ютерних систем чи їх частин в матеріалах клопотання не міститься, а тому за відсутності таких даних, клопотання прокурора в частині накладення арешту на моноблок марки «Apple», серійний номер: СО2К8R1JDNCV; жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F; жорсткий диск «Toshiba» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 14.01.2025 за результатом проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Невська, буд. 21, а саме:

- договір № 286/3/22/196 від 20.05.2022 з додатками на 15 арк.;

- договір № 286/3/22/209 від 07.06.2022 з додатками на 15 арк.;

- довіреність №10 від 07.06.2022 з додатками на 1 арк.;

- сертифікат якості, вих. № 025 від 07.06.2022 на 1 арк.;

- гарантійний лист, вих. № 023 від 30.06.2022 на 1 арк.

В іншій частині клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 03.02.2025 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя: