Провадження №1-кс/522/7160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.10.2024 року 22:00 год. придбала та зберігала при собі предмет ззовні схожий на прапор країни агресора рф, з кольорами білий, червоний та синій, який заборонено на підставі Закону України «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» від 21.03.2023 № 3005-IX».

У подальшу ОСОБА_6 , 07.10.2024 приблизно о 22:40, перебуваючи за адресою: Європейська площа на території Приморського району, м. Одеса біля меморіалу загиблим Українським захисникам, дістала прапор зі смугами білого, синього та червоного кольорів, який зовні схожий на прапор рф, почала тримати у руках останній та достовірно розуміючи, що за її діями спостерігають інші особи у тому самому місці почала закріпляти безпосередньо на меморіалі загиблим Українським захисникам під час збройної агресії рф проти України зазначений прапор, при цьому достовірно знаючи, що використання зазначеного предмету, який зовні схожий на прапор РФ, заборонений на підставі Закону України від 21.03.2023 № 3005-IX «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії».

У подальшому у той же день, 07.10.2024 упродовж 22:40 по 23:00, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Одеса Європейська площа, не виконавши свої дії до кінця, які були спрямовані закріплення прапору, ззовні схожого на прапор рф на меморіалі загиблим Українським захисникам, дії якої були зупинені іншими громадянами, які на той момент перебували поруч з останньою, ОСОБА_6 , тримаючи в руках зазначений прапор, почала невизначеному колу осіб, тобто публічно, виражатись висловлюваннями, які містять пропаганду російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, а саме висловлюватись в підтримку та виправдання злочинного характеру діяльності Російської Федерації, органів держави-терориста (держави-агресора), а також публічно заперечувала злочинний характер збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечуючи, що 07.10.2024 рф здійснила ракетний обстріл міста Одеси, який відбувся 07.10.2024, зазначаючи, щодо цього - мовою оригіналу «вы думете, что это сделала россия», а також публічно виражалась мовою оригіналу «Одесса русский город», «путин мой президент», «россия мощь алах акбар» та зазначаючи, щодо збройної агресі Російської Федерації як «гибридная война».

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України у виправдовуванні та запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 436-2 КК України обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Пермь, рф, громадянку України, з середньою освітою, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.10.2024, за адресою: м. Одеса, плщ. Європейська.1;

- протоколом огляду предмету (предмету зовні схожого на прапор з смугами білого, синього, червоного кольорів) від 08.10.2024;

- протокол огляду речей та документів ( сайту під назвою « Х Одеса» від 08.10.2024 та від 17.10.2024;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 08.10.2024;

- протоколом огляду відеозаписів, отриманих в порядку ст. 245-1 КПК України від 08.10.2024;

- показаннями підозрюваної ОСОБА_6 від 15.10.2024;

- а також іншими матеріалами та речовими доказами в їх сукупності.

08.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є виправдовуванні та запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році

09.10.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_2 , до 07.12.2024.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 08.12.2024.

Постановою Керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 26.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України до 08.01.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.12.2024 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_6 продовжено до 07.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 30.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001406 продовжено до 07.03.2025 року.

З огляду на викладене, враховуючи що строк обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 07.01.2025, а строк досудового розслідування, з урахуванням продовженням останнього закінчується 08.03.2025, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт, вона може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436- 2 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тому, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_6 , достовірно розуміючи наслідки за результатами кримінального провадження може уникнути кримінальної відповідальності, шляхом незаконного виїзду за межі України, оскільки Одеська область межує з іншими країнами, а саме Республікою Молдова та Республікою Румунія.

Таким чином, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

п. 3 незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні у кримінальному провадженні:

Даний ризик полягає у тому, що ОСОБА_6 , бачила особисто свідків події та чула їх анкетні відомості.

Також, ОСОБА_6 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків, потерпілих та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання їй запобіжного заходу більш м`якого ніж ніж домашній арешт, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді або уникати від прибуття до суду для дачі показів, які викривають останню у вчиненні злочину.

Крім цього, в рамках кримінального провадження призначену низку судових експертиз, за результатами яких будуть виготовлені відповідні висновки, а тому ОСОБА_6 , може впливати на експертів, які готували відповідні висновки, з метою зміни їх пояснень в суді, або ж винесення інших результатів висновків.

Отже, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також наявний ризик, передбачений п. 5, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 у скоєному злочині не розкаюється та висловлює свою позицію, щодо заперечення збройної агресії рф проти України.

В даному кримінальному провадженні метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Представник підозрюваної ОСОБА_5 просила суд змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт. Заявила, що підозрювана знайшла роботу, однак жодних доказів надано не було.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.10.2024 року 22:00 год. придбала та зберігала при собі предмет ззовні схожий на прапор країни агресора рф, з кольорами білий, червоний та синій, який заборонено на підставі Закону України «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» від 21.03.2023 № 3005-IX».

08.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є виправдовуванні та запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році

09.10.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_2 , до 07.12.2024.

Постановою Керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 26.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України до 08.01.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.12.2024 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_6 продовжено до 07.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001406 продовжено до 08.03.2025 року..

Таким чином строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 07.03.2025.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 , дає підстави вважати що висунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Виходячи із наявних у слідчого судді матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя вказує, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу та продовження такого.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії, в тому числі отримання усіх необхідних висновків судових експертиз, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та ще мають місце.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України,

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваній залишати житло у даний період часу щодоби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2025 року, після чого ухвала слідчого припиняє свою дію.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду;

- утримуватися від спілкування з особами, допитами у якості свідків у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 27.02.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 30.12.2025 року о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1