Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/703/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/14582/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.11.2024,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 грудня 2024 року включно.

Строк дії ухвали - до 20 грудня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. При цьому, зазначає, що 26 вересня 2024 року військовослужбовця ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 27 вересня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України. 28 вересня 2024 року слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира по справі №295/14582/24 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2024. Звертає увагу, що відповідно до матеріалів кримінального провадження наданих разом з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 строк досудового розслідування не продовжувався, тому він закінчується 27.11.2024. 19.11.2024 підозрюваному ОСОБА_8 та стороні захисту вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто слідчим здійснено вимоги ст.290 КПК України. Разом з тим, запобіжний захід встановлений ухвалою Богунського районного суду міста Житомира по справі №295/14582/24 ОСОБА_8 діє до 23.11.2024 року, а строк досудового розслідування до 27.11.2024 року. В клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначено підставу для продовження запобіжного заходу лише - виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт, який в подальшому направити до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду. В свою чергу, під час розгляду справи встановлено, що матеріали кримінального провадження містяться лише в одному томі і саме ознайомлення підозрюваного залежить від дій слідчого і прокурора, оскільки він знаходиться в СІЗО і самостійно не може прибути до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Посилаючись на зазначене, вважає, що продовження запобіжного заходу підозрюваному понад строки досудового розслідування порушує принципи КПК та права підозрюваного на ефективний розгляд справи в розумні строки та надає можливість органу досудового розслідування затягувати передачу справи до суду та своєчасно не виконувати покладенні обов`язки, оскільки з 19.11.2024 року по 27.11.2024 року достатньо часу на складення обвинувального акту та передачі його до суду. Крім того, ризики передбачені п.2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні відсутні, а ризик передбачених п.1ч.1 ст.177 КПК України низький.

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, 19.11.2024 на виконання постанови прокурора від 18.11.2024 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Вище зазначене підтверджено і стороною захисту.

У відповідності до матеріалів провадження, прокурор з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді - 19.11.2024 (а.п.1-9).

В свою чергу, на момент апеляційного провадження, досудове розслідування завершено та прокурор звернувся до відповідного суду першої інстанції з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , яким у кримінальному провадженні №0002359 від 26.06.2024 призначено підготовче судове засідання в порядку ст.314 КПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційні посилання сторони захисту на порушення органом досудового розслідування звернення до слідчого судді продовження запобіжного заходу підозрюваному понад строки досудового розслідування, є безпідставними.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Апеляційний суд звертає увагу, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваним може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому, апеляційний суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства чи суду.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, апеляційний суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, врахував фактичні дані цього кримінального провадження, наведені особисті дані підозрюваного та вагомість встановлених ризиків на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Усне запевнення ОСОБА_8 про те, що він вчасно прибуватиме за викликами суду та слідчих органів та ніяким чином не буде перешкоджати досудовому розслідуванню, з урахуванням фактичних обставин, характеру, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та встановлених ст.177 КПК України ризиків, які не зменшилися, недостатньо для доведення як відсутності ризиків, так і того, що ОСОБА_8 виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тим більше, самі по собі ці обставини не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосований винятковий запобіжний захід як тримання під вартою.

Відповідно до правової позиції викладеної у рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», «розумність» строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотання про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено з дотриманням положень ст.ст.183, 194, 197, 219 КПК України.

Всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження слідчим суддею при продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя на підставі всебічно з`ясованих обставин дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги.

Разом з цим, в суді апеляційної інстанції, підозрюваний ОСОБА_8 переконливо заявив про своє бажання повернутись на військову службу в ЗСУ. В даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне, в порядку ст.206 КПК України, зобов`язати прокурора забезпечити реалізацію права ОСОБА_8 на повернення на військову службу в Збройних силах України відповідно до Закону України «Про внесення зміни до глави XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо умов продовження військової служби під час дії воєнного стану окремим категоріям військовослужбовців» за №4087-IX від 21 листопада 2024 року.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.11.2024, якою продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2024 року включно, - без змін.

В порядку ст.206 КПК України зобов`язати процесуального прокурора забезпечити умови реалізації права ОСОБА_8 на повернення на військову службу в Збройних силах України відповідно до Закону України «Про внесення зміни до глави XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо умов продовження військової служби під час дії воєнного стану окремим категоріям військовослужбовців» за №4087-IX від 21 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :