overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 подану її представником ОСОБА_4 , щодо зобов`язання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000084 за ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000084 за ч.1 ст. 190 КК України.

11 грудня 2024 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Суд дослідивши матеріали скарги, приходить наступного висновку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися в суд.

Оскільки представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 вимоги скарги не підтримує, суд доходить висновку про залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 подану її представником ОСОБА_4 , щодо зобов`язання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000084 за ч.1 ст. 190 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6207/24
провадження 1-во/216/13/24
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000330 від 04.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

За вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

02.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку, оскільки невірно зазначено ім`я засудженого « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що у зазначеному вироку було допущено технічну помилку, а саме, невірно зазначено ім`я засудженого « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вона є очевидною її виправлення не може викликати сумнівів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2024, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн, а саме:

- у сьомому абзаці вступної частини та першому абзаці резолютивної частини вироку, замість помилково зазначеного ім`я засудженого « ОСОБА_4 », зазначити вірне - « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 344/1355/22
Провадження № 1-кп/344/280/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

12 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196-199, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) грн, відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2023 року - продовжити до 09 лютого 2025 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)".

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 12 грудня 2024 року о 16-30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/2834/24
Провадження № 1-кс/347/849/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

12 грудня 2024 року м.Косів

керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу в рамках кримінального провадження №0000422 від 12.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 - дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Аudi A4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 жительці АДРЕСА_1 та перебуває в користуванні ОСОБА_3 , у якому без ухвали слідчого судді 12.12.2024 року у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході якого вилучено зріз волокна подушки безпеки водія вказаного автомобіля.

Дві копії ухвали надати слідчому СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 .

Ухвала надає право проникнути до транспортного засобу лише один раз.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12 грудня 2024 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_4
справа № 619/8652/24
провадження № 1-кп/619/467/24
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження № 000378 від 15.03.2024 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-2 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000378 від 15.03.2024.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення доказів по справі, а саме відповіді ПрАТ «Київстар», проти якого не заперечував прокурор.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду на 12 годин 45 хвилин 20 грудня 2024 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про долучення доказів-задовольнити.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2113/23
Провадження № 1-в/638/1029/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до провадження подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на підставі частини четвертої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до суду надійшло подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 15300,00 гривень покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону.

Розглнувши подання та додані до нього матеріали, керуючись статтями 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 15300,00 гривень покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Розгляд подання призначити на 13.12.2024 о 09 год. 20 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, 52В).

Ухвалу направити засудженому, прокурору, відділу пробації.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002788 від 06.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002788 від 06.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.Кримінальне провадження № 0002788 від 06.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

3.Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги поновлено, вважається, що ухвала набрала законної сили.

5.Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2024 року о 08:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/861/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова заяву прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про виправлення описки,

УСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

12 грудня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року в частині зазначення адреси проживання ОСОБА_4 .

Суд, перевіривши зазначену заяву, встановив таке.

У вступній частині судового рішення судом допущена описка у написані адреси проживання ОСОБА_4 , а саме: помилково не зазначено номер квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки у вироку допущено описку щодо адреси проживання ОСОБА_4 , таку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній частині вироку Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року у справі № 643/12775/24, зазначивши вірну адресу проживання ОСОБА_4 « АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/501/33/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000790 від 22 вересня 2017 року.

Прокурори: ОСОБА_3

Обвинувачена:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Овідіополь Одеської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Суть питання, що вирішується та встановлені судом обставини

Обвинувачена подала клопотання про залучення захисника через Центр надання безоплатної правової допомоги.

Мотиви суду

Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно (п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України).

Керуючись ст. ст. 49, 52, 371 372 КПК України, суд

постановив:

Залучити захисника ОСОБА_4 , для чого надіслати копію даної ухвали для виконання до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2730/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника органу пробації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000966 від 18.07.2024 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Всі учасники судового провадження вважають за можливе призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Клопотань учасниками судового провадження про виклик свідків, витребування певних речей чи документів, не заявлено.

Відповідно до положень ч.2 ст. 314-1 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відповідному кримінальному провадженні, - у відкритому судовому засіданні на 20.12.2024 року о 10:30.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України доручити представнику органу пробації на 20.12.2024 року скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/2034/21
Номер провадження:1-в/521/1192/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Хаджибейського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Хаджибейського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 .

10.03.2023 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185,70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки , на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 26.11.2024 р. не з`явився. Відповідно до відмітки на поштовому конверті поверненої до суду судової повістки, адресат відсутній за вказаною адресою.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про розшук засудженого.

Представник органу пробації не заперечувала проти клопотання прокурора. Зазначила, що засуджений до органу пробації перестав з`являтися з липня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється, що свідчить про те, що він ухиляється від суду.

Таким чином, суд вважає, що судове провадження необхідно зупинити та ОСОБА_5 оголосити у розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 335, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку засудженого.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2445/24
Номер провадження 1-в/722/387/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 року народження,

Керуючись ст.6, ч.2 ст.65, ч.4 ст.126, ст.127 КВК України, ст.81 КК України, п.п. 2, 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.05.2022 року, умовно-достроково на невідбутий строк 06 місяців 08 днів.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.4 ст.81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Копію цієї ухвали надіслати начальнику Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» для виконання та засудженому ОСОБА_4 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: