КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 задоволено частково клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024, та накладено арешт на майно, вилучене 04.06.2024 року під час проведення обшуку за місцем роботи (службового кабінету № 311) ОСОБА_9 , який розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Київської міської ради за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, а саме:

- мобільний телефон Apple Iphone, кольору Space Gray на сім-тримачу якого відображений номер НОМЕР_1 із установленою сім-картою на якому відображений номер НОМЕР_2 , належні ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Apple Iphone, чорного кольору, на сім-тримачу якого відображено номер НОМЕР_3 із установленою сім-картою на якій відображено номер НОМЕР_4 , належні ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Apple Iphone, червоного кольору, на сім-тримачу якого відображено номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_9 ;

_____________________________________________________________________________

Справа 757/41484/24 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6657/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- планшет Ipad, модель A2377, s/n №2QQDW9QD6, належний ОСОБА_9 ;

- macbook, модель А1534, s/n C028MOH2GTHV, належний ОСОБА_9 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Відмовлено в іншій частині клопотання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучене за місцем роботи ОСОБА_9 майно, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що слідчим суддею не взято до уваги наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2024 про зобов`язання слідчого негайно повернути вилучене майно ОСОБА_9 .

28.10.2024 від представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що невідкладний обшук за місцем роботи ОСОБА_9 проведено без ухвали слідчого судді з численними порушеннями, а складений протокол містить недостовірну інформацію.

Зокрема, ОСОБА_9 під час обшуку не видавав добровільно свої мобільні телефони, а грошові кошти вилучено без їх ідентифікації. По завершенню обшуку слідчий відмовився зачитати учасникам протоколу обшуку, та врученні опису вилученого майна.

ОСОБА_9 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про арешт майна подано до суду 16.09.2024, тобто з порушенням передбаченого КПК строку для звернення з відповідним клопотанням.

Також апелянт зазначав, що постанова про визнання майна речовими доказами не містить достатніх і обгрунтованих підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК.

До клопотання прокурора не долучено будь-яких доказів про призначення та проведення експертиз щодо вилучених мобільних телефонів, або протоколів проведення їх огляду.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Крім того, представник ОСОБА_7 надав копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2024, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 продовжено до 04.12.2024.

Присутній під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, та пояснила, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 завершено, та органом досудового розслідування виконуються вимоги ст. 290 КПК України. У межах вказаного провадження досліджені вилучені в ОСОБА_9 речові докази, та йому не було повідомлено про підозру, а відтак, станом на день апеляційного розгляду відпала необхідність у подальшому арешті вказаного майна.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024 за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно даних клопотання, досудове розслідування здійснюється щодо обставин отримання неправомірної вигоди ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від керівництва ТОВ "А-400", яке здійснювало пасажирські перевезення на території міста Києва з 2021 року.

04.06.2024 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення всіх причетних осіб, їх ролі у здійсненні незаконних дій, вилучення оригіналів документів, які стали підставою для прийняття вказаних рішень, виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої дії - обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем роботи (службового кабінету 311) ОСОБА_9 , який розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Київської міської ради (КМДА) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Згідно даних протоколу обшуку від 04.06.2024, цього ж дня проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, у службовому кабінеті № 311, яким користується ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Apple Iphone, кольору Space Gray на сім-тримачу якого відображений номер НОМЕР_1 із установленою сім-картою на якому відображений номер НОМЕР_2 , належні ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Apple Iphone, чорного кольору, на сім-тримачу якого відображено номер НОМЕР_3 із установленою сім-картою на якій відображено номер НОМЕР_4 , належні ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Apple Iphone, червоного кольору, на сім-тримачу якого відображено номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_9 ;

- планшет Ipad, модель A2377, s/n №2QQDW9QD6, належний ОСОБА_9 ;

- macbook, модель А1534, s/n C028MOH2GTHV, належний ОСОБА_9 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном;

- предмети, які ззовні схожі на платіжні засоби національної та іноземної валюти, а саме: 8500 доларів США тобто 85 купюр номіналом 100 доларів США, 30300 гривень тобто 58 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 1000 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 5 купюр номіналом 20 гривень.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_13 від 04.06.2024 вищевказане майно, вилучене у службовому кабінеті ОСОБА_9 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000085.

16.09.2024 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем роботи (службового кабінету 311) ОСОБА_9 , який розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Київської міської ради (КМДА) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, а саме на:

- мобільний телефон Apple Iphone, кольору Space Gray на сім-тримачу якого відображений номер НОМЕР_1 із установленою сім-картою на якому відображений номер НОМЕР_2 , належні ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Apple Iphone, чорного кольору, на сім-тримачу якого відображено номер НОМЕР_3 із установленою сім-картою на якій відображено номер НОМЕР_4 , належні ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Apple Iphone, червоного кольору, на сім-тримачу якого відображено номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_9 ;

- планшет Ipad, модель A2377, s/n №2QQDW9QD6, належний ОСОБА_9 ;

- macbook, модель А1534, s/n C028MOH2GTHV, належний ОСОБА_9 ;

- предмети, які ззовні схожі на платіжні засоби національної та іноземної валюти, а саме: 8500 доларів США тобто 85 купюр номіналом 100 доларів США, 30300 гривень тобто 58 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 1000 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 5 купюр номіналом 20 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 04.06.2024 року під час проведення обшуку за місцем роботи (службового кабінету № 311) ОСОБА_9 , який розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Київської міської ради за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, а саме:

- мобільний телефон Apple Iphone, кольору Space Gray на сім-тримачу якого відображений номер НОМЕР_1 із установленою сім-картою на якому відображений номер НОМЕР_2 , належні ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Apple Iphone, чорного кольору, на сім-тримачу якого відображено номер НОМЕР_3 із установленою сім-картою на якій відображено номер НОМЕР_4 , належні ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Apple Iphone, червоного кольору, на сім-тримачу якого відображено номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_9 ;

- планшет Ipad, модель A2377, s/n №2QQDW9QD6, належний ОСОБА_9 ;

- macbook, модель А1534, s/n C028MOH2GTHV, належний ОСОБА_9 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Відмовлено в іншій частині клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена апелянтом лише в частині накладення арешту на вилучені мобільні телефони та комп`ютерну техніку, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту вказаного майна.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на вилучені грошові кошти ніким не оскаржена, а відтак колегією суддів не надається оцінка законності ухвали в цій частині.

Із висновками слідчого судді суду першої інстанції про наявність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_9 колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вилучених у службовому кабінеті ОСОБА_9 мобільного телефону та комп`ютерної техніки, належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами вищевказане майно, прокурором у клопотанні не доведено таку мету арешту вилучених мобільного телефонута комп`ютерної техніки ОСОБА_9 , як збереження речових доказів.

Клопотання прокурора та долучені до нього документи містять відомості щодо обставин одержання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неправомірної вигоди, однак у вказаних матеріалах не викладено жодних даних про можливу причетність ОСОБА_9 до обставин вчиненого злочину, яке є предметом досудового розслідування.

Прокурором у клопотання лише зазначено про те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої дії - обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_9 , без обгрунтування жодних підстав та мотивів такого висновку.

Не містять відомостей про причетність ОСОБА_9 до кримінального провадження і надана суду апеляційної інстанції довідка про рух кримінального провадження № 0000085, у якій відсутні жодні відомості щодо ОСОБА_9 .

Крім того, як протокол обшуку, так і інші долучені до клопотання матеріали не містять відомостей про те, що вилучене в ОСОБА_9 майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, зокрема було знаряддям, предметомвчинення кримінального правопорушення, збереглона собі його сліди або містить інші відомості відомості, які б давали підстави для висновку, що вказане майно має відношення до вчинення злочину.

Долучена до клопотання постанова слідчого про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом у справі,містить лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин злочинущодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , без обґрунтування висновку, яким ознакам речових доказів відповідає майно, яке було вилучене в ОСОБА_9 .

Крім того, у клопотанні не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання майна, яке належить на праві власності третій особі.

Ураховуючи наведені обставини, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання прокурора, стороною обвинувачення не було надано доказів того, що належне для ОСОБА_9 майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000085.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який, наклавши арешт на майно третьої особи, не обгрунтував його відношення до обставин кримінального правопорушення, та не перевірив, чи відповідає таке майно ознакам речових доказів у кримінальному провадженні.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ОСОБА_9 здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном ОСОБА_9 здійснено без законних на те підстав, про що обгрунтовано зазначив апелянт в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів враховує пояснення прокурора під час апеляційного розгляду, яка підтвердила, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, та ОСОБА_9 не було повідомлено про підозру у межах даного провадження, а відтак на даний час відпала потреба в арешті його майна.

За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_9 .

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року, -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене 04.06.2024 року під час проведення обшуку за місцем роботи (службового кабінету № 311) ОСОБА_9 , який розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Київської міської ради за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, а саме:

- мобільний телефон Apple Iphone, кольору Space Gray на сім-тримачу якого відображений номер НОМЕР_1 із установленою сім-картою на якому відображений номер НОМЕР_2 , належні ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Apple Iphone, чорного кольору, на сім-тримачу якого відображено номер НОМЕР_3 із установленою сім-картою на якій відображено номер НОМЕР_4 , належні ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Apple Iphone, червоного кольору, на сім-тримачу якого відображено номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_9 ;

- планшет Ipad, модель A2377, s/n №2QQDW9QD6, належний ОСОБА_9 ;

- macbook, модель А1534, s/n C028MOH2GTHV, належний ОСОБА_9 ,

- предмети, які ззовні схожі на платіжні засоби національної та іноземної валюти, а саме: 8500 доларів США тобто 85 купюр номіналом 100 доларів США, 30300 гривень тобто 58 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 1000 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 5 купюр номіналом 20 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3