Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/1294/25
Провадження №1-кс/523/1037/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000060 від 23 січня 2025 рокупро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого судимості, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

18 березня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють в умисному вбивстві свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненому в нічний час доби з 21 на 22 січня 2025 року за місцем їх сумісного проживання в буд. АДРЕСА_1 .

За цим фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2025 року внесено відомості за №0000060, з кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України. О 16 годині 00 хвилин 23 січня 2025 року ОСОБА_5 було затримано, після чого повідомлено про відповідну підозру.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2025 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 березня 2025 року. Строк досудового розслідування продовжено керівником Суворовської окружної прокуратури м. Одеси до 24 квітня 2025 року, для завершення розслідування необхідно отримати висновки судових експертиз.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків переховування підозрюваного, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання провадженню іншим чином, вірогідність настання чого із спливом часу не зменшилась.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, часткові заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 не має незнятої та непогашеної судимості, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (про причетність підозрюваного до вбивства його батька), лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного та іншими матеріалами досудового розслідування, в їх сукупності.

Слідчий суддя на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає, що вони дозволяють встановити причетність підозрюваного до вчинення злочину, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи із наступного.

Вмінене підозрюваному діяння характеризується підвищеною суспільної небезпекою, а також суворою мірою покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватими, а відтак суд вважає, що до теперішнього часу продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду.

Вказана позиція цілком відповідає практиці ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» де зазначено що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім того, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Окрім того, підозрюваний сумісно проживав чи обізнаний з місцем проживання усіх свідків в провадженні, а відтак, існує ризик можливого неправомірного впливу на останніх з метою схилити їх до зміни раніше наданих викривальних щодо нього показань.

Також необхідно врахувати і те, що в даний час не завершено проведення психолого психіатричної експертизи підозрюваного з питань його можливої осудності чи неосудності та, як наслідок і у наданні експертами рекомендації про необхідність чи відсутність необхідності в застосуванні до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру.

Суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , призвів до позбавлення життя людини, що є найвищою соціальною цінністю в Україні (ст.3 Конституції України).

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 23 квітня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення, а ув`язненим ОСОБА_5 в цей же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1