Справа № 643/3748/25
Провадження № 1-кс/643/1267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання у ІНФОРМАЦІЯ_1 особи,-

ВСТАНОВИВ:

На електронну адресу Московського районного суду міста Харкова о 21:10 год. 10.03.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане, як зазначає останній, у порядку, передбаченому ст.206 КПК України, про незаконне затримання та утримання проти волі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 його клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» адвокат клопоче перед слідчим суддею, у порядку ст. 206 КПК України, прийняти рішення про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 припинити незаконне примусове утримання ОСОБА_4 , який, як вказує адвокат, перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з 06.03.2025.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 11.03.2025 вказану скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 11.03.2025 відкрито провадження за скаргою, судовий розгляд призначено на 14-30 год 11.03.2025, у судове засідання викликано представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого також зобов`язано забезпечити доставлення незаконно, на думку адвоката, утримуваного ОСОБА_4 та надати документи на підставі яких останній утримується у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду клопотання, у якому зазначив, що скаргу підтримає, просив задовольнити, судовий розгляд проводити без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд скарги проводити без його участі, при вирішенні порушеного у скарзі питання покладався на розсуд суду.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, на виконання ухвали надав інформацію та зазначив, що ОСОБА_4 . 06.03.2025 представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 не затримувався, був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками Національної поліції, як особа, яка перебувала у розшуку. У приміщенні центру комплектування без його згоди не утримувався, після того як він був доставлений до центру комплектування з ним були проведені процедури, передбачені відповідною Постановою Кабінету Міністрів України. Направлення для проходження військово - лікарської комісії ОСОБА_4 отримав 10.03.2025, після встановлення ступеню придатності останній був направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Де перебував гр. ОСОБА_4 у період часу з 06.03.2025 по 10.03.2025 невідомо. Крім того, представник зазначив, що ст. 206 КПК України у даному випадку не може бути застосована, оскільки її положення застосовуються в рамках кримінального провадження. Оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень, у даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань мобілізації, повинно відбувається у порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали судової справи, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Судовим розглядом встановлено, що, у даному випадку, на час розгляду клопотання ОСОБА_4 не утримується проти волі у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду міста Харкова, що підтверджується поіменним списком військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_4 і відправлені у склад команди « НОМЕР_1 », поданим до суду представником центру комплектування, відповідно до якого ОСОБА_4 направлений до військової частини « НОМЕР_1 ».

Крім того, адвокатом не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, що у межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Слідчий суддя зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі й на території Харківської області. Оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_2 - з питань мобілізації відповідно до ст.19 КАС України, предметно підсудно адміністративним судам, отже, такі скарги не можуть розглядатися у порядку кримінального судочинства.

При цьому, у певних випадках, дії представників центрів комплектування можуть досліджуватися у встановленому КПК України порядку, проте за відмінною від визначеною у ст.206 КПК України процедурою, що пов`язана з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінальних проваджень. При цьому з доданих до скарги документів вбачається, що адвокат звернення до органів прокуратури з заявою про вчинення злочину, у порядку ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на час судового розгляду ОСОБА_4 не позбавлений у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду міста Харкова волі, слідчий суддя дійшов до висновку, про відсутність у адвоката, за вищевикладених обставин, обов`язку захисту прав людини у порядку ст. 206 КПК України щодо цієї особи, відтак у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 3, 24, 26, 206, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання у ІНФОРМАЦІЯ_1 особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1