Справа № 991/1304/24
Провадження 1-кп/991/14/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченогоОСОБА_9
його захисників, адвокатівОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 13.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, народний депутат України, має вищу юридичну освіту, інвалідність першої групи

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Скорочення

Особа_1 ? особа, стосовної якої зупинено судовий розгляд на підставі ч. 1 ст. 335 КПК;

Особа_2 ? особа, щодо якої виділено матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування;

Білоцерківська дослідно-селекційна станція Національної академії аграрних наук України ? БДСС;

Верховна Рада України ? ВРУ;

Вищий антикорупційний суд ? ВАКС;

Державне підприємство «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України ? ДП «ДГ «Білокриницьке»;

Державне підприємство «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України ? ДП «ДГ «Корделівське»;

Державне підприємство «Дослідне господарство «Тучинське» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України ? ДП «ДГ «Тучинське»;

Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України ? ДДСГДС;

Єдиний реєстр досудових розслідувань ? ЄРДР;

Закон України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» № 3065-III у ред. від 01.02.2020 ? Закон № 3065-III;

Закон України «Про тимчасові слідчі комісії і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України» № 400-IX у ред. від 13.12.2022 ? Закон № 400-IX;

Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України ? ІБКІЦБ;

Інститут водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України ? ІВПІМ;

Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України ? ІК;

Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України ? ІСГЗП;

Інститут сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України ? ІСГС;

Інститут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України ? ІСГПС;

Кабінет Міністрів України ? КМУ;

Кримінальний кодекс України ? КК;

Кримінальний процесуальний кодекс України ? КПК;

Національна академія аграрних наук України ? НААН;

Національне антикорупційне бюро України ? НАБУ;

Національний науковий центр «Інститут аграрної економіки» Національної академії аграрних наук України ? ННЦ «Інститут аграрної економіки»;

Негласні слідчі (розшукові) дії ? НС(Р)Д;

Служби безпеки України ? СБУ;

Спеціалізована антикорупційна прокуратура ? САП;

Статут Національної академії наук України від 15-23.04.2021, зареєстрований наказом Міністерства юстиції України № 2947/5 від 20.08.2021 ? Статут;

Тимчасова слідча комісія Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях Національної академії аграрних наук України ? ТСК;

Фонд державного майна України ? ФДМУ.

І. Інформація про рух кримінального провадження

1.1. 13.05.2023 представник ТОВ «Агро-флор 2019» ОСОБА_14 звернувся до СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив про вимагання у нього народним депутатом України ОСОБА_9 неправомірної вигоди за передачу в управління приватному підприємству земель державних підприємств НААН (т. 3, а.с. 7-8).

1.2. Того ж дня на підставі листа голови СБУ матеріали цієї заяви направлені для розгляду Генеральному прокурору, яким до ЄРДР внесені відомості за номером 0000791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК (т. 3, а.с. 4).

1.3. Згідно з резолюцією Генерального прокурора від 13.05.2023 зазначені матеріали передані для опрацювання керівнику САП, а потім на підставі його доручення ? для організації досудового розслідування НАБУ (т. 3, а.с. 3, 9).

1.4. 13.05.2023 постановою заступника Генерального прокурора ? керівником САП у зазначеному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів та визначено старшого групи (т. 3, а.с. 10-11).

1.5. Постановами заступника керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ від 13.05.2023, 10.07.2023, 08.08.2023 для здійснення досудового розслідування було визначено групу слідчих та старшого групи (т. 3, а.с. 14-19).

1.6. 08.08.2023 на підставі доручення заступника Генерального прокурора ? керівника САП народному депутату України ОСОБА_9 повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК (т. 3, а.с. 23-36).

1.7. Того ж дня про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, було повідомлено помічнику ОСОБА_9 на громадських засадах Особі_1 (т. 3, а.с. 114-120).

1.8. 09.08.2023 складено повідомлення про підозру у вчиненні Особою_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.

1.9. 09.08.2023 про вручення підозри народному депутату України повідомлено Голову ВРУ (т. 3, а.с. 37).

1.10. 02.10.2023 ухвалою слідчого судді ВАКС строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08.12.2023 (т. 3, а.с. 213-218).

1.11. 23.11.2023 на підставі матеріалів НАБУ та САП Генеральним прокурором до ЄРДР внесені відомості про вчинення народним депутатом ОСОБА_9 , за попередньою змовою з Особою_1 та Особою_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК, яким присвоєно номер 0001876 (т. 3, а.с. 222-223, 225).

1.12. Того ж дня, згідно з дорученням Генерального прокурора, у порядку ч. 7 ст. 214, ст.ст. 216, 218 КПК організацію проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні покладено на в.о. керівника Головного підрозділу детективів НАБУ (т. 3, а.с. 220-221).

1.13. Постановою заступника керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ від 23.11.2023 визначено старшого слідчого групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні (т. 3, а.с. 228-229).

1.14. Постановою заступника Генерального прокурора ? керівника САП від 28.11.2023 визначено групу прокурорів (т. 3, а.с. 226-227).

1.15. 28.11.2023 на підставі постанови прокурора матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000791 від 13.05.2023 та № 0001876 від 23.11.2023 об`єднано в одне провадження під № 0000791 (т. 3, а.с. 230-231).

1.16. 29.11.2023 на підставі постанови прокурора з кримінального провадження № 0000791 виділено матеріали досудового розслідування стосовно Особи_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК (т. 4, а.с. 49-51).

1.17. Того ж дня ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 08.08.2023 з урахуванням даних, отриманих під час проведення досудового розслідування, та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК (т. 4, а.с. 17-33).

1.18. 01.12.2023 старший групи прокурорів доручив старшим детективам та детективам НАБУ, які входять до складу групи, повідомити ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів (т. 4, а.с. 85-86).

1.19. Того ж дня детектив НАБУ ОСОБА_15 виконав доручення прокурора та повідомив ОСОБА_9 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів (т. 4, а.с. 91, 93-101).

1.20. 01.12.2023, 06.12.2023, 11.12.2023, 15.12.2023, 28.12.2023, 11,01.2024, 19.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024, 09.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024, 15.02.2024, 16.02.2024 сторона захисту ознайомлювалась з матеріалами досудового розслідування (т. 4, а.с. 127-269).

1.21. 16.02.2024 обвинувальний акт було складено старшим детективом групи та затверджено заступником керівника САП, а 19.02.2024 направлено до ВАКС (т. 1, а.с. 1-28).

1.22. 19.02.2024 ВАКС отримано матеріали зазначеного кримінального провадження (т. 1, а.с. 1).

1.23. 22.02.2024 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 05.03.2024 - судовий розгляд (т. 1, а.с. 56-57; т. 2, а.с. 2-14).

1.24. 05.11.2024 судове провадження у зазначеному кримінальному провадженні в частині обвинувачення, висунутого помічнику - консультанту ОСОБА_9 на громадських засадах Особі_1 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК,зупинено та виділено в окреме провадження (т. 24, а.с. 192-200).

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

2.1. ОСОБА_9 , будучи обраним народним депутатом України та головою ТСК, за попередньою змовою з Особою_1 та Особою_2 протягом травня-червня 2023 року умисно вчинив підбурення представника ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019» за довіреністю ОСОБА_14 , до надання неправомірної вигоди у розмірі 85 000 доларів США йому, службовій особі, яка займає відповідальне становище ? керівнику Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_16 , президенту НААН ОСОБА_17 за вчинення на користь ОСОБА_14 дій, спрямованих на гарантування отримання ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019» в обробіток земель НААН, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Тучинське».

08.08.2023 у період з 14:03 по 14:07 ОСОБА_14 , діючи за раніше визначеною домовленістю, у приміщенні офісу в одному з кабінетів на 18-му поверсі БЦ «Гулівер» у м. Києві, площа Спортивна 1А у присутності Особи_1, передав, а ОСОБА_9 отримав грошові кошти в сумі 85 000 доларів США, які знаходилися у паперовому пакеті. Отримані кошти мали бути розподілені між народним депутатом України ОСОБА_9 ,службовими особами, які займають відповідальне становище ? керівником Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_16 , президентом НААН ОСОБА_17 за отримання ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019» в обробіток земель НААН, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Тучинське».

2.2. Цими діями ОСОБА_9 вчинив підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

2.3. При цьому ОСОБА_9 спільно з Особою_1, діючи з прямим умислом та керуючись корисливим мотивом, ввів ОСОБА_14 в оману щодо існування у нього домовленості з керівником Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_16 , президентом НААН ОСОБА_17 про можливість отримання ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019» в обробіток земель НААН, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Тучинське», тоді як наміру передавати зазначеним особам неправомірну вигоду ОСОБА_9 та Особа_1 не мали.

08.08.2023 приблизно о 14:07, перебуваючи у приміщенні офісу в одному з кабінетів на 18 поверсі БЦ «Гулівер» у м. Києві, площа Спортивна 1А, ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 85 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (станом на 08.08.2023) становило 3 108 331 грн, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян є та особливо великим розміром, виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном шляхом обману, але не зміг розпорядитися зазначеними коштами через прибуття на місце вчинення злочину співробітників НАБУ та СБУ, які розпочали проведення обшуку.

2.4. Вказаними діями ОСОБА_9 вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом обману, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ІІІ. Нормативні положення

3.1. У ч. 2 ст. 15 КК визначено, що замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

3.2. Відповідно до ч. 4 ст. 27 КК підбурювачем є особа, яка умовляннями, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення.

3.3. За ч. 2 ст. 28 КК кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

3.4. Частина 5 статті 190 КК встановлює відповідальність особи за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні діянь, які мали місце у період з 12.05.2023 по 08.08.2023.

Статтю 190 КК частиною п`ятою було доповнено Законом України № 3233-IX від 13.07.2023 « Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень».

Цей закон набрав чинності 11.08.2023, тобто після вчинення діянь, у яких обвинувачується ОСОБА_9 .

Частиною 4 статті 190 КК (у ред. Закону станом на момент вчинення цього кримінального правопорушення) встановлювала відповідальність особи за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (1 342*600 = 805 200 грн).

3.5. Згідно з ч. 3 ст. 369 КК передбачено відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення та невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ІV. Правова позиція сторони захисту

4.1. Обвинувачений ОСОБА_9 своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні не визнав та повідомив суду, що утравні 2023 року йому зателефонував його приятель ? ОСОБА_18 , з яким його познайомив Особа_2, і попрохав про зустріч. Зустріч відбулась 12.05.2023 у ресторані «Фенікс», на яку ОСОБА_18 приїхав ще з ОСОБА_14 , якого ОСОБА_18 відрекомендував як ОСОБА_19 ? його компаньйона, який займається аграрним бізнесом. В ході зустрічі обвинуваченому стало відомо, що ОСОБА_14 має намір отримати в обробіток землі, які перебувають у постійному користуванні державних підприємств НААН. Як повідомив суду ОСОБА_9 , він був прихильником того, аби існуючий земельний фонд держави використовувався з максимальною користю, тому вважав, що землі, які не використовуються Академією, мають здаватись в оренду приватним особам, або ж бути передані в управління ФДМУ. Однак, зі слів обвинуваченого, на момент цієї зустрічі питання про отримання ОСОБА_14 , чи кимось іншим, в обробіток земель НААН не обговорювалось, оскільки посівна закінчилась, а отже предмету розмови не було.

Після цього ОСОБА_9 ще кілька разів спілкувався з ОСОБА_20 . Їх діалог стосувався сприяння ОСОБА_18 у проходженні обвинуваченим лікування у Відні, а також повернення боргу за поставку українського зерна власниками елеватору, який знаходився у Словаччині. Останнім питанням ОСОБА_9 опікувався на прохання свого знайомого ? депутата Чернігівського обласної ради ОСОБА_21 . При цьому, ОСОБА_18 намагався скерувати їх спілкування до питання отримання в обробіток земель НААН, однак обвинувачений повідомив йому, що воно не актуальне. Певним чином ОСОБА_9 перебував в залежності від ОСОБА_18 , оскільки він обіцяв обвинуваченому допомогти з лікуванням за кордоном та задовольнити вимоги ОСОБА_21 за рахунок частки в управлінні елеватором.

Через певний час від народного депутата України ОСОБА_22 обвинуваченому стало відомо, що у ДП «ДГ «Тучинське» пустують землі. Цю інформацію також підтвердив Президент НААН ОСОБА_17 . Від нього обвинуваченому стало відомо, що у цього підприємства є борги, зокрема по виплаті заробітної плати, а також проблеми з посівною. Відповідно, воно потребувало надійного інвестора. Як повідомив обвинувачений, «склалась така традиція», що з державними підприємствами НААН співпрацюють знайомі підприємці, оскільки це дає певну гарантію того, що вони виконають свої домовленості і підвищать таким чином ефективність використання земель Академією.

У липні 2023 року Особа_2 домовився про зустріч з ОСОБА_9 у ресторані «Mercato». На зустріч до ресторану Особа_2 приїхав з ОСОБА_14 , при цьому останній не був обізнаний про їх знайомство з обвинуваченим. Загалом обвинувачений позитивно відреагував на пропозицію ОСОБА_14 інвестувати в державне підприємство НААН.

Після цього народний депутат України та член ТСК ОСОБА_23 направив ОСОБА_9 документи щодо призначення в.о. керівника ДП «ДГ «Тучинське». Обвинувачений підтвердив суду, що фактично він мав вплив на питання призначення керівництва державних підприємств НААН через ОСОБА_17 , оскільки він, як Президент Академії, мав відповідати за ефективну діяльність Академії, у тому числі підвідомчих їй підприємств.

Потім ОСОБА_9 знову зустрівся з ОСОБА_20 у Відні. Обвинувачений повідомив суду про наявність державного підприємства, підвідомчого НААН, землі якого потребують обробітку. При цьому він зауважив, що це підприємство має заборгованість, тому спершу мають бути погашені борги, зокрема по заробітній платі. Тому, якщо ОСОБА_18 поручається за ОСОБА_14 , як за надійного інвестора, то останній може співпрацювати з НААН.

По поверненню до Києва в ОСОБА_9 відбулась розмова з ОСОБА_14 та Особою_2 в офісі БЦ «Гулівер», де готувались проекти договорів для співпраці ОСОБА_14 з державним підприємством, підвідомчим НААН. Зі слів обвинуваченого, він не мав до цього відношення. Під час зустрічі Особа_1 передав ОСОБА_14 флеш накопичувач, який містив проекти договорів, за допомогою яких ОСОБА_14 мав би змогу скласти уявлення про витрати, які йому належить понести, отримавши в обробіток землі НААН, як потенційний інвестор.

Через певний час обвинувачений повідомив ОСОБА_24 про наявність потенційних державних підприємств НААН, які вже зібрали урожай, і які він за бажання може відвідати. На переконання ОСОБА_9 , для державних підприємств така пропозиція була також привабливою, адже жоден керівник не відмовився б від надійного інвестора, який готовий вкладати кошти в обробіток їх земель.

Щодо подій, які мали місце 08.08.2023, обвинувачений повідомив, що він не очікував ОСОБА_14 з грошима, бо спершу він мав принести підписані угоди, які йому були надані на флеш носії, а також переконатись у готовності співпраці з ДП «ДГ «Тучинське» та спроможності виконати озвучені умови.

4.2. Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у ході судового розгляду та під час дебатів висловили своє твердження про невинуватість обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні, які ґрунтувались на наступних аргументах:

- порушення підслідності цього кримінального провадження, оскільки ст. 190 КК не підслідна НАБУ, а кваліфікація дій ОСОБА_9 за ст. 369 КК була штучною;

- порушення підсудності цього кримінального провадження ВАКСу;

- необхідність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК, оскільки наміру вводити в оману ОСОБА_14 . ОСОБА_9 не мав, а грошові кошти мали лишитися у обвинуваченого за умови використання ним свого впливу на прийняття рішень;

- недопустимість висновку експерта через його залежність від органу досудового розслідування;

- провокація ОСОБА_9 до вчинення злочину з боку ОСОБА_14 ,

Обставини провокації захист обґрунтовує наступним. Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_18 повідомив, що в березні 2023 року до нього звернувся з проханням особистої зустрічі раніше знайомий йому ОСОБА_14 (до цього вони були знайомі заочно та спілкувались лише по телефону). Під час цієї зустрічі, ОСОБА_14 висловив прохання ОСОБА_18 організувати зустріч із ОСОБА_9 , як народним депутатом, який очолює ТСК з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях НААН. Обґрунтовуючи необхідність такої зустрічі ОСОБА_14 повідомив, що представляє потужний аграрний холдинг, який має потребу у суттєвому збільшенні посівних площ за рахунок земель підприємств, підпорядкованих НААН, на яке ОСОБА_9 має вплив як Голова ТСК.

Проте, ТОВ «Агрофлор-2019», за довіреністю від якого діяв ОСОБА_14 , станом на березень 2023 року (як і в подальшому) обробляло 120 гектарів землі у Миколаївській області, мало у користуванні 1 комбайн, в штаті були відсутні працевлаштовані працівники, не мало обігових коштів та посівного матеріалу, не мало можливостей отримати кредит в банку (підтверджено свідком ОСОБА_25 та частково самим ОСОБА_14 ), а отже будь-якої потреби (як і можливості) збільшити посівні площі ТОВ не мало (тим паче, в обсязі 2 000 гектарів та більше).

Зустріч між ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 відбулась 12.05.2023. Згідно з показаннями ОСОБА_18 та ОСОБА_9 ніякого прохання щодо надання грошових коштів за сприяння в отриманні в обробіток земель обвинувачений ОСОБА_14 не висловлював, предмету для розмови не було і фактично ОСОБА_9 відмовив у проханні заявнику. Зазначене підтверджується і тією обставиною, що в подальшому (в травні-червні 2023 року) ОСОБА_9 , не маючи жодного наміру допомагати ОСОБА_14 , взагалі не відповідав на неодноразові дзвінки ОСОБА_18 , які той здійснював на прохання заявника (вже перебував під контролем НАБУ).

За позицією сторони захисту, ОСОБА_14 перебував під контролем правоохоронців ще до першої зустрічі із ОСОБА_9 . На дану обставину вказує низка факторів. Зокрема, події, які відбувались 13.05.2023 після подачі ОСОБА_14 заяви до СБУ, свідчать про попередню обізнаність його керівництва (як і керівників прокуратури і, вірогідно, НАБУ) в надходженні цієї заяви.

Зокрема, заява (зі слів ОСОБА_14 ) була надрукована 13.05.2023 співробітниками СБУ у приміщенні за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 32 (яке не спеціалізується на документуванні кримінальних правопорушень, пов`язаних із корупцією), куди він потрапив за рекомендацією свого адвоката ОСОБА_26 .

Того ж дня, вона була зареєстрована за № Н-494, складено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які надійшли на доповідь Голові СБУ (підтверджується резолюцією на заяві), супровідним листом направлені до Офісу Генерального прокурора (відсутній вхідний номер), яким відомості внесені до ЄРДР (15.59), накладено резолюцію на супровідний з СБУ (на ОСОБА_27 ), складено доручення на проведення досудового розслідування НАБУ, Заступником Генерального прокурора ? керівником САП винесено постанову про визначення групи прокурорів, заступником керівника САП матеріали кримінального провадження скеровано до НАБУ (вх. № 006/10726-00 від 13.05.2023 18.05.35), винесена постанова про визначення групи слідчих та детективом НАБУ допитано ОСОБА_14 (18:30-19:30) (т. 3, а.с. 3-12).

Враховуючи територіальну віддаленість СБУ, ОГП, САП, НАБУ та час, необхідний для підготовки та обміну процесуальними документами, сторона захисту цілком обґрунтовано припускає, що всі ці дії (в тому числі, підготовка заяви та повідомлення) планувались та узгоджувались заздалегідь ? до звернення ОСОБА_14 із заявою в СБУ.

Зі змісту заяви ОСОБА_14 виходить, що його наступна зустріч із ОСОБА_9 мала відбутись 15.05.2023, що не відповідає дійсності. І в подальшому, саме від ОСОБА_14 , який перебував під контролем правоохоронців, виходила постійна та наполеглива ініціатива щодо зустрічі із обвинуваченим.

Зокрема, свідок ОСОБА_18 повідомив, що в травні-червні 2023 року ОСОБА_9 уникав зустрічей з ним. І в цілому, питання надання сприяння ОСОБА_14 не обговорювалось (відсутня будь-яка зацікавленість ОСОБА_9 , про яку ОСОБА_14 зазначав у своїй заяві).

Проте, в червні 2023 року у ОСОБА_9 виникли декілька особистих питань (пов`язаних із необхідністю лікування за кордоном, надання допомоги дітям та сприяння вітчизняному бізнесмену ОСОБА_21 у поверненні боргу від іноземної компанії в Словаччині), у вирішенні яких йому допоміг ОСОБА_18 . І останній, на прохання ОСОБА_14 , використав вказану ситуацію (потрапляння ОСОБА_9 в певну залежність від ОСОБА_18 ) для відновлення обговорення питання отримання «земель для обробітку» заявником.

Так, 13.06.2023 о 10:20 між ОСОБА_18 та ОСОБА_14 відбулась зустріч ( Стенограма адвоката ОСОБА_10 від 18.11.2024, карта пам`яті - додаток до протоколу про результати НС(Р)Д від 14.06.2023 (т. 10, а.с. 49), зі змісту якої вбачається наступне:

- після першої зустрічі між ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 12.05.2023, ОСОБА_18 уникав зустрічей із ОСОБА_14 (« ОСОБА_29 ? Як неуловимий мстітєль»;

- свідоме введення ОСОБА_14 в оману ОСОБА_18 , з метою формування у останнього враження, що заявник представляє серйозний аграрний холдинг, має у користуванні значні площі земель в обробітку та потребує їх збільшення («В тебе 10 тисяч (гектарів землі) є? Єсть таке»);

- активна позиція ОСОБА_14 щодо провокування ОСОБА_9 через ОСОБА_18 («- Да, і ми туда зайдемо. Це то, що кажуть, що стосується народного нашого депутата. ? Ну а як, як він це бачить? Коли? ? Ну ... знає, ну скаже... - Нема ще? Нема? ? Нема . Потому що і всьо.»);

- потрапляння ОСОБА_9 в залежність від ОСОБА_18 («А co своєї сторони, у нього, понімаєш, багато завязок щас по Європі, а йому ж не поїздиш, і всьо, і він доручає мені ці питаннячка вирулювати, і я їх вирулюю ? починаючи з дітей, закінчуючи... ? Другими питаннями. ? Да, да, да. Ось так.»);

- обізнаність ОСОБА_14 щодо ОСОБА_9 («- в нього є по Чернігову питання... по землі... НААН), ініціювання питання зустрічі між ОСОБА_18 та ОСОБА_9 («Ви будете з ним зустрічатись?») та намагання потрапити на цю зустріч, з метою її фіксації та подальшого провокування ОСОБА_9 («Мені не треба під`їжджати? Як скажете?»);

- активне намагання заявника особисто зустрітись з ОСОБА_9 («Може дєйствітєльно замкнуть трошки цей круг, щоб я Вас не дьоргав. Время летить»).

Того ж дня о 12.26 між ОСОБА_14 та ОСОБА_18 відбулась телефонна розмова (протокол про результати НС(Р)Д від 14.06.2023 (т.10, а.с. 47-48), зі змісту якої вбачається наступне:

- активне намагання саме ОСОБА_14 нав`язати ОСОБА_18 питання якихось додаткових умов («А по директорам? По умовам?»), що підтверджує позицію захисту, що на першій зустрічі 12.05.2023 ніякі подібні питання навіть не обговорювались і заява ОСОБА_14 в цій частині не відповідає дійсності;

- відсутність з боку ОСОБА_9 висування ОСОБА_18 , який діяв в інтересах ОСОБА_14 будь-яких вимог фінансового характеру («Ну все буде в команді, не надо ніяких коштів, не надо нічого.»);

- надання ОСОБА_9 обіцянки ОСОБА_18 щодо сприяння в отриманні ОСОБА_14 в обробіток 25 тис. гектарів в Одеській області, виключно через перебування обвинуваченого у певній залежності від ОСОБА_18

13.06.2023 о 14:00 між ОСОБА_18 та ОСОБА_14 відбулась ще одна розмова (Стенограма адвоката ОСОБА_10 від 18.11.2024, карта пам`яті ? додаток до протоколу про результати НС(Р)Д від 14.06.2023 (т. 10, а.с. 49), зі змісту якої вбачається наступне:

- активна ініціативна позиція заявника («Куда біжим? Як біжим?»... «Ну Ви людину дасте мені якусь для двіженія?»);

- відсутність жодного наміру у ОСОБА_14 в отриманні земель в обробіток та єдина мета його дій ? спровокувати та задокументувати ОСОБА_9 , в незалежності від регіону, в якому будуть надані земельні ділянки (на тлі відсутності жодних можливостей для обробітку таких земель, тим паче в даному випадку мова йде про 25 тис. гектарів);

- перебування ОСОБА_9 в залежності від ОСОБА_18 («Будет встреча с определённых встречных обязательств, которые на сегодняшний день есть и которые в перспективе»).

21.06.2023 між ОСОБА_14 (за його ініціативи) та ОСОБА_18 відбулась телефонна розмова (протокол про результати НС(Р)Д від 05.07.2023 (т. 25, а.с. 10-31), зі змісту якої вбачається наступне:

- активне намагання ОСОБА_14 змусити ОСОБА_18 провести зустріч із ОСОБА_9 та перебування обвинуваченого в залежності від ОСОБА_18 («Що у нас там? Новин ніяких нема? ? Завтра приїжджає шановний народний ізбраннік до Відня. Я до нього теж під`їжджаю і ми так розкладуємо пасьянси, як в етом карточном домікє»; Обратного зв`язку з словаками немає. Основний контактер там ? помічник прем`єра захворів на омікрон, уже три дня лежить. І вся наша двіжуха словацька тепер на паузі. ОСОБА_32 приїде завтра ми щось начнем думати далі. Будемо рухатись. ? Я вас понял ОСОБА_33 . Що тоді завтра наберете чи як? ? Обов`язково наберемося»);

22.06.2023 між ОСОБА_14 (за його ініціативи) та ОСОБА_18 відбулась телефонна розмова (протокол про результати НС(Р)Д від 05.07.2023 (т. 25, а.с. 10-31), зі змісту якої вбачається наступне:

- активна позиція ОСОБА_14 щодо схиляння ОСОБА_18 провести зустріч із ОСОБА_9 та перебування обвинуваченого в залежності від ОСОБА_18 («А шо там наш «слуга». Сьогодні конкретику якусь обіцяє дати? Бо вже мені щось муляє, муляє, ОСОБА_33 . Час летить. ? Ти знаєш, якщо він нас буде водити за ніс, да, то він не получить того, що він хотів би на території Словаччини, от і все. ? Ага, понятно. ? Да. А там у нього вибір невеличкий. Тому що у нього застрягли, ну у його компаньйонів, грошики»);

25.06.2023 між ОСОБА_14 (за його ініціативи) та ОСОБА_18 відбулась телефонна розмова (протокол про результати НС(Р)Д від 05.07.2023 (т. 25, а.с. 10-31), зі змісту якої вбачається наступне:

- активна позиція саме ОСОБА_14 щодо ініціювання зустрічей із ОСОБА_18 (« ОСОБА_34 . Де пропали?»), відсутність будь-якої зацікавленості з боку ОСОБА_9 щодо надання сприяння заявнику.

26.06.2023 у період з 12:53 по 13:56 між ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та Особою_2 відбулась зустріч (протокол про результати НС(Р)Д від 05.07.2023 (т. 12, а.с. 51-63), зі змісту якої вбачається наступне:

- перебування ОСОБА_9 в залежності від ОСОБА_18 («Були в Братиславі по своїм питанням. Я там контакти, звів з людиною, він був, ми з ним бачились, я скажу коли, в четвер, по-моєму»);

- активна позиція ОСОБА_14 , якому немає різниці, в якому регіоні отримати земельні ділянки, оскільки він не мав ні наміру, ні можливості їх обробляти («Киевская, Кировоградская , Черкасская »), а також намагання заявника переконати Особу_2 щодо наявності у нього в розпорядженні сільськогосподарської техніки («У меня нет комбайнов, нету трактора, щоб орати. ? Трактор ми вам дамо»).

26.06.2023 у період між ОСОБА_14 та ОСОБА_18 відбулась розмова (протокол про результати НС(Р)Д від 05.07.2023 (т. 25, а.с. 10-31), зі змісту якої вбачається наступне:

- активна позиція ОСОБА_14 щодо схиляння ОСОБА_18 провести зустріч із ОСОБА_9 та перебування обвинуваченого в залежності від ОСОБА_18 («А ОСОБА_40 на кінець неділі буде, да? Як Ви вообще бачите це ОСОБА_38 ще завтра знову зустрінусь з ОСОБА_39 , ОСОБА_40 більше розказує про свою Словакію... І Ви хочете скільки з нього вибить? Да нам один колхоз. ? Завтра зустрічаєтесь з ОСОБА_41 . Да, да.»).

27.06.2023 між ОСОБА_14 та ОСОБА_18 відбулась розмова (протокол про результати НС(Р)Д від 10.07.2023 (т. 12, а.с. 83-86), зі змісту якої вбачається наступне:

- активна позиція ОСОБА_14 , який наполегливо тисне на ОСОБА_18 щодо проведення зустрічі із ОСОБА_9 («На послезавтра Ви планируєте депутата, так? ? Да, у меня с ним будет встреча. ? Поставить якось точку плюс»);

- перебування ОСОБА_9 в залежності від ОСОБА_18 («В Словакії єму нужно (мова йде про допомогу у вирішенні питання ОСОБА_21 ) ... Т.е. в Европе я ему все, так сказать, оформляється швидше»);

- використання ОСОБА_18 залежності від нього ОСОБА_9 для тиску на останнього, з метою вирішення питання, з яким звернувся ОСОБА_14 («А тут я еще раз кажу: Не надо, дай мне проход. Одну клєтку. Все!»);

- свідоме введення ОСОБА_14 в оману ОСОБА_18 , з метою формування у останнього враження, що заявник може обробити навіть 10 тисяч гектарів землі, що не відповідає дійсності («А масштабно вот сейчас, даже если 10 тисяч ето надо всипать»);

- активна позиція ОСОБА_14 щодо впливу на ОСОБА_18 , з метою примушення останнього вирішити його «питання» через ОСОБА_9 («Ну а ОСОБА_44 , я так поняв, дав вже повне розуміння, так? Да, дав ...»);

- перебування ОСОБА_9 в залежності від ОСОБА_18 («Ну, наприклад, я йому тоже багато що роблю по Європі»);

- активна позиція ОСОБА_14 щодо впливу на ОСОБА_18 , з метою примушення ОСОБА_9 вирішити «питання» заявника («То що приїдите надо садити його за стол і в конкретику вже четко»).

04.07.2023 між ОСОБА_14 та ОСОБА_18 відбулась розмова (протокол про результати НС(Р)Д від 13.07.2023 (т. 12, а.с. 88-93), зі змісту якої вбачається наступне:

- активна позиція ОСОБА_14 щодо впливу на ОСОБА_18 , з метою примушення ОСОБА_9 вирішити «питання» заявника («Що Ви вчора балакали з нашим нардепом? Конечно. Конечно. Кажу: Готові перейти в практическую плоскость»; ? Ну хай дасть відповідь, там уже будем решать, да розберемся»).

Всі ці обставини, на думку захисту, свідчать про наявність чітко вираженої провокації з боку ОСОБА_14 , який використав у своїх цілях ОСОБА_18 , з метою примушування ОСОБА_9 до вчинення дій щодо використання власного впливу, як народного депутата України ? Голови ТСК, з метою надання сприяння заявнику в отриманні земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» в обробіток.

В розрізі провокації та перебування ОСОБА_14 під контролем СБУ/НАБУ ще до звернення із відповідною заявою є, також, наступні чинники:

- перебування ОСОБА_14 під кримінальним переслідуванням та стан розгляду його справи, яка фактично не рухається (т. 18, а.с. 127-146);

- повідомлення ОСОБА_14 на першому допиті в НАБУ номера мобільного телефона ОСОБА_9 , який станом на 13.05.2023 йому не міг бути відомий і був наданий обвинуваченим заявнику лише під час їх зустрічі 10.07.2023 (протокол про результати НС(Р)Д від 13.07.2023 (т. 12, а.с. 93), Додаток № 12 до Протоколу огляду від 18.10.2023-07.11.2023 (огляду мобільного телефону ОСОБА_9 iPhone 14 Pro), роздруківка листування « ОСОБА_45 » з ОСОБА_14 (т. 19, а.с. 10-24);

- повідомлення ОСОБА_14 неправдивої інформації ОСОБА_9 щодо наявності досвіду роботи із державними підприємствами, підпорядкованими НААН (протокол про результати НС(Р)Д від 09.08.2023 (т. 12, а.с. 170);

- відсутність у ТОВ «Агрофлор-2019» обігових коштів для внесення офіційних платежів (750 тис. грн на місяць) на ДП «ДГ «Тучинське» для виплати заробітної плати працівникам ДП (Протокол за результатами проведення НС(Р)Д (т. 12, а.с. 176);

- повідомлення ОСОБА_14 неправдивої інформації ОСОБА_9 щодо наявності досвіду роботи із державними підприємствами, підпорядкованими НААН (протокол про результати НС(Р)Д від 10.08.2023 (т. 13, а.с. 31).

В розрізі провокаційних дій з боку правоохоронних органів щодо ОСОБА_9 захист покликається також на виникнення листа Гощанської селищної ради від 30.06.2023 № 144 (додаток до протоколу огляду від 18.10.2023-07.11.2023 № 15 (т. 21, а.с. 4) щодо наявності вільних площ ДП «ДГ «Тучинське», до якого вказана рада не має жодного відношення (підпорядковане НААН). Сторона захисту вважає появу вказаного «нехарактерного» для Гощанської селищної ради листа, який вже 01.07.2023 потрапив до ОСОБА_9 одним із проявів створення умов правоохоронцями (спонукання обвинуваченого на активні дії в інтересах ОСОБА_14 ) для подальшого його «викриття», оскільки станом на 01.07.2023 ОСОБА_9 взагалі не мав намірів вчиняти якісь дії на прохання ОСОБА_18 .

Крім того, в період з 12.05.2023 ОСОБА_18 неодноразово телефонував ОСОБА_9 , який не брав слухавку та не відповідав (додаток до протоколу огляду від 18.10.2023-07.11.2023 № 15 (т. 21, а.с. 10-18), що, в чергове, за версією захисту підтверджує відсутність у ОСОБА_9 намірів та будь-якої зацікавленості у сприянні ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_46 в отриманні земельних ділянок «в обробіток».

V. Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження

5.1. Постановою ЦВК № 491 від 17.11.2020 ОСОБА_9 зареєстрований як народний депутат України, обраний на проміжних виборах 25.10.2020 в одномандатному окрузі № 208 (т. 5, а.с. 1).

5.2. 01.12.2022 ВРУ прийнято постанову № 2789-ІХ «Про утворення ТСК», головою якої обрано ОСОБА_9 .

5.3. До завдань ТСК віднесено, зокрема:

- перевірка ефективності використання НААН коштів державного бюджету та управління об`єктами державної власності;

- перевірка фактів протиправної діяльності у сфері використання земель сільськогосподарського призначення, що перебувають (перебували) у власності (користуванні) науково-дослідних установ, державних сільськогосподарських дослідних станцій, заповідників НААН;

- перевірка фактів можливої бездіяльності, порушення законодавства України президією НААН, що призвели до значного погіршення матеріально-технічного стану, та основних виробничих показників на держаних підприємствах, установах та організаціях, що входять (входили) до сфери управління НААН;

- розслідування фактів зловживань та/або неналежного виконання посадових обов`язків керівництвом НААН, керівниками, посадовими і службовими особами державних підприємств, установ та організацій, що входять (входили) до сфери управління НААН (т. 5, а.с. 2, 6-8, 20-21).

5.4. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 400-IX формою роботи слідчої комісії є засідання, які проводяться не менше двох разів на місяць з урахуванням календарного плану роботи ВРУ.

5.5. Упродовж першого півріччя роботи відбулось 8 засідань ТСК:

- 20.12.2022 ? обговорено питання передачі частини земель зі сфери управління НААН України, які ними неефективно використовувались, до сфери управління ФДМУ, що передбачено законопроектом № 7588. Після виступів директора ННЦ «Інститут аграрної економіки» ОСОБА_47 , директора ІБКІЦБ ОСОБА_48 та віцепрезидентки НААН України ОСОБА_49 , повідомили, що НААН надало список земель, які можуть бути передані ФДМУ без істотних втрат і це не завдасть шкоди науковій діяльності академії. У свою чергу ОСОБА_9 попрохав надати список підприємств, визнаних банкрутами, а також кількість та місцерозташування земель переданих підприємствам. Також він просив надати йому інформацію по підприємствах, в яких найменші показники по виробітку сільгоспродукції (т. 6, а.с. 13-36);

- 06.02.2023 ? заслухано керівництво НААН щодо фактів неналежного виконання посадових обов`язків та зловживань керівниками державних підприємств і дослідних станцій, підпорядкованих інститутам НААН: ІСГС, ІСГПС, ІК, а також заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ? начальника слідчого управління ОСОБА_50 щодо існуючих кримінальних проваджень відносно посадових осіб ДП «Червоний землероб», ДП «Ставидлянське» і ДП «Елітне» (т. 6, а.с. 37-73, 226-233);

- 22.02.2023 ? обговорено питання виконання розпоряджень КМУ № 1010, № 910 і № 37, які передбачали передачу зі сфери управління НААН до ФДМУ 72 об`єктів майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій (т. 6, а.с. 74-112, 234-250);

- 07.03.2023 ? за пропозицією голови Комісії ОСОБА_9 , на підставі листа члена Комісії ОСОБА_51 , заслухано доповіді керівників державних підприємств, які перебувають у сфері управління НААН: ДП «ДГ «Тучинське» Рівненської обл., ДП «ДГ «Артеміда» Вінницької обл., ДП «ДГ «Озерна» Київська обл., ДП «ДГ «Елітне» Кіровоградська обл., ДП «ДГ «Шевченківське» Київська обл., БДСС щодо стану господарської діяльності та фінансових результатів використання державних земель (т. 6, а.с. 113-164, 239-247, 252-259);

- 21.03.2023 ? заслухано доповідь керівників ДП «ДГ «Тучинське», ДП «ДГ «Забойщик», ДП «ДГ «Жеребківське», директорів ІСГЗП, ДДСГДС щодо використання державних земель та фінансових результатів діяльності цих підприємств (т. 6, а.с. 165-206, 271-272);

- 11.04.2023 ? вирішено створити робочу групу з роботи з державними підприємствами, установами, організаціями, які перебувають у сфері управління НААН, президією НААН, з метою аналізу виявлених та зафіксованих фактів порушень і зловживань під час здійснення ними фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з неефективним управлінням майном, землями державної власності, неналежним виконанням посадових обов`язків їх керівниками, а також неефективності управління НААН об`єктами державної власності. Керівником цієї групи обрано ОСОБА_9 (т. 6, а.с. 273-294; т. 7, а.с. 3-7);

- 20.04.2023 ? вирішено, зокрема:

1) звернутись до Прем`єр-міністра України з пропозицією відсторонити від виконання посадових обов`язків в.о. Голови Держгеокадастру та керівника ГУ Держгеокадастру у Сумській області, провести комплексну перевірку їх роботи щодо дотримання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель та ведення державного обліку, реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання. Відповідне звернення також надіслати в Комітет ВРУ з питань аграрної та земельної політики,

2) звернутися до правоохоронних органів щодо внесення до ЄРДР фактів недбалості, невиконання своїх посадових обов`язків, зловживання службовим становищем посадовими особами Роменської міської ради Сумської області, Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області та ГУ Держгеокадастру у Сумській області за фактами вилучення земель державної власності, які призвели до втрати землі орієнтовною вартістю 500 млн грн,

3) направити до правоохоронних органів матеріали та документи, отримані під час проведення розслідування тимчасовою слідчою комісією щодо кримінальних проваджень, які вже внесені до ЄРДР та розслідуються правоохоронними органами, надання необхідної інформації правоохоронним органам для повного та всебічного розслідування кримінальних проваджень,

4) звернутись до органів прокуратури з пропозицією захисту інтересів держави ДП «ДГ Надія», ДП «ДГ Іскра» у здійсненні розпорядження володіння і користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення в судовому порядку,

5) звернутись до Державної аудиторської служби України щодо проведення державного фінансового аудиту діяльності ДП «ДГ імені Кутузова» ІВПІМ у період 01.01.2021 по 31.12.2022. Листи направити до правоохоронних органів щодо внесення до ЄРДР фактів доведення до банкрутства, ухилення від сплати податків, нанесення збитків, неналежного виконання службових обов`язків, зловживання своїми службовим становищем в.о. директора ОСОБА_52 ,

6) звернутися до НП України та органів прокуратури щодо захисту інтересів ДП «ДГ імені Кутузова» ІВПІМ у справі про банкрутство (т. 6, а.с. 295-319);

- 29.05.2023 ? затверджено звіт роботи Комісії за 6 міс (т. 6, а.с. 320-326).

5.6. Виходячи з повноважень голови Тимчасової слідчої комісії, а також з огляду на перелік питань, які обговорювались під час її роботи, ОСОБА_9 був обізнаний з результатами фінансово-господарської діяльності державних підприємств, віднесених до сфери відання НААН України, а також з проблемами, з якими ці підприємства стикались під час провадження господарської діяльності.

5.7. Відповідно до ст. 2 Закону № 3065-III НААН є державною науковою організацією України, яка здійснює фундаментальні дослідження, організовує, проводить та координує прикладні дослідження у відповідній галузі науки.

5.8. Статутом передбачено, що НААН утворює, реорганізовує та ліквідує наукові установи, організації, підприємства, що перебувають у віданні НААН, затверджує їх статути, здійснює контроль за їх дотриманням (т. 19, а.с. 16-27).

5.9. Згідно з переліком, затвердженим постановою КМУ № 421 від 28.04.2021, у віданні НААН перебуває ДП «ДГ «Тучинське».

5.10. Відповідно до п. 88 Статуту наукові та інші установи, підприємства та організації, що перебувають у віданні НААН, забезпечують ефективне використання майна, закріпленого за ними НААН.

5.11. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 повідомив суду, що є директором ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019», яке наразі займається вирощуванням сільськогосподарської продукції на території Миколаївської області. До повномасштабного вторгнення рф на територію України займався обробітком земель на Херсонщині. З ОСОБА_14 його познайомив староста с. Пересадовка Миколаївської області. Власне, у дружини ОСОБА_14 він і взяв в оренду землі, на яких наразі веде господарську діяльність.

Зазначив суду, що на початку 2023 року ОСОБА_25 звернувся до ОСОБА_14 з проханням допомогти йому залучити додаткові землі, на яких можна провадити сільськогосподарську діяльність. У зв`язку з цим ОСОБА_25 видав довіреність на ОСОБА_14 для представництва інтересів ТОВ ««АГРО-ФЛОР 2019».

5.12. Як вбачається з копії довіреності від 10.04.2023 ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019» в особі директора ОСОБА_25 доручило « ОСОБА_53 » представляти інтереси товариства в органах виконавчої влади, центрі надання адміністративних послуг, подавати необхідні заяви, запити та інші документи та отримувати необхідні документи, а також представляти інтереси підприємства в перемовинах з іншими підприємствами всіх форм власності щодо отримання в оренду та право користування земельних ділянок та масивів (т. 19, а.с. 44).

Суд бере до уваги, що факт видачі доручення саме ОСОБА_14 підтверджується показаннями довірителя ? директора ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019» ОСОБА_25 . Крім того, зазначені у довіреності від 10.04.2023 паспортні дані довіреної особи співпадають з паспортними даними свідка ОСОБА_14 , який також був допитаний судом у ході судового розгляду цього кримінального провадження. Відтак, суд доходить висновку, що у прізвищі довіреної особи допущено описку, а саме замість « ОСОБА_14 » зазначено « ОСОБА_53 ».

5.13. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що займався торгівлею корпоративних прав, вирощуванням зернових та технічних культур у Миколаївській області. Його близький знайомий ? керівник ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019» ОСОБА_25 через бойові дії у Херсонській області втратив багато земель, у зв`язку з чим звернувся до ОСОБА_14 з проханням допомогти взяти в оренду землі. Отримавши, у тому числі від родичів ОСОБА_14 , в оренду близько на 200 га землі у Жовтневому та Баштанському районах Миколаївської області, від ОСОБА_25 поступило прохання збільшити земельний фонд його підприємства. Спочатку перемовини велись з фермерами Миколаївській області, однак спільна домовленість з ними досягнута не була. З огляду на це ОСОБА_14 звернувся з відповідним проханням до свого знайомого ОСОБА_18 , який також працював в агросфері.

Спершу ОСОБА_18 пропонував для викупу частину належних йому земель у Дніпропетровській області, потім в Одеській та Житомирській областях, однак через фінансову неспроможність ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019» така пропозиція була відхилена. Потім ОСОБА_18 запропонував отримати для обробітку землі в інший спосіб. Для цього 12.05.2023 він організував у ресторані «Фенікс» у м. Києві зустріч ОСОБА_14 з ОСОБА_9 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 повідомив, що у нього є вплив на НААН і він допоможе отримати для обробітку ділянки, які перебувають у постійному користуванні державних підприємств, віднесених до відання НААН. При цьому ОСОБА_9 попередив, що є додаткові умови, які він озвучить на наступній зустрічі. Як повідомив ОСОБА_14 , під «додатковими умовами» розумілось надання неправомірної вигоди, оскільки обробіток земель підприємств, віднесених до сфери відання НААН, передбачав домовленість з їх керівництвом з метою укладення договорів про спільну діяльність, а не отримання таких земель в оренду, як про те велась мова з ОСОБА_18 . У зв`язку з такими обставинам наступного дня, за порадою його знайомого ? адвоката ОСОБА_26 , ОСОБА_14 звернувся до СБУ з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Комунікація з ОСОБА_18 завершилась тим, що у червні 2023 року він організував зустріч ОСОБА_14 з помічником ОСОБА_9 ? Особою_2, який зі слів ОСОБА_18 відав усіма питаннями щодо НААН. Тоді Особа_2 назвав кілька регіонів, зокрема Одеський, Вінницький та Рівненський, де існує можливість отримати у користування землі, належні державним підприємствам НААН.

Через тиждень Особа_2 зателефонував ОСОБА_14 і запропонував зустрітись у ресторані «Mercato», розташованому у ТРЦ «Гулівер». На зустрічі був присутнім також ОСОБА_9 . Він повідомив, що є варіанти, з якими можна співпрацювати, але для цього необхідно внести офіційну плату в бюджет підприємства і надати також кошти землі для передачі керівництву НААН України, місцевої влади та правоохоронних органів, аби уникнути будь-яких претензій на всіх рівнях.

Наступна зустріч відбулась в офісі ОСОБА_9 у БЦ «Гулівер». Тоді обвинувачений повідомив, що у ДП «ДГ «Тучинське» є 2 000 га землі, 1 700 з яких можна отримати в обробіток. Сума, яку необхідно сплатити, складає від 130 до 150 доларів США з гектара землі. Ці кошти необхідно було надати ОСОБА_9 для передачі Президенту НААН ОСОБА_54 , голові Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_16 та правоохоронним органам. Як повідомив свідку ОСОБА_9 , мала відбутись заміна керівника ДП «ДГ «Тучинське», який укладе відповідні договори з ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019».

Під час наступної зустрічі в офісі ОСОБА_9 був також присутній Особа_1, який довів до відома ОСОБА_14 інформацію щодо договорів, на підставі яких відбудеться співпраця з ДП «ДГ «Тучинське» та надав свідку електронні примірники відповідних документів. Також Особа_1 розповів про можливість співпраці з ДП «ДГ «Білокриницьке», ДП «ДГ «Корделівське» та ще кількома підприємствами. ОСОБА_9 приєднався до розмови через годину. Обвинувачений написав на аркуші підприємства, які можна розглядати для співпраці, написавши навпроти кожного з них суми: «ДП «ДГ «Тучинське» ? 130 доларів США з гектару землі, отриманої у користування, інші ? 130 та 150 доларів США. Також він написав, що перед призначенням керівника свідку необхідно сплатити аванс у розмірі 50 доларів США за гектар, решту коштів необхідно було передати після збору врожаю. ОСОБА_9 спершу написав цю інформацію, а потім її проговорив. Під кінець зустрічі ОСОБА_14 було повідомлено, що йому нададуть контакт людини, яка зустріне його у Рівненській області і все покаже наочно. Того ж дня, ввечері, у застосунку «Signal» Особа_1 надіслав ОСОБА_14 контактний номер директора ДП «ДГ «Білокриницьке».

Наступного дня ОСОБА_14 поїхав до Рівненської області, де оглянув землі ДП «ДГ «Тучинське» та ДП «ДГ «Білокриницьке», а також до Вінницької області, де мав змогу подивитись земельний фонд ДП «ДГ «Корделівське». Наступного дня ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_9 і запитав, чи йому підходять запропоновані варіанти, на що свідок повідомив: «Так, підходять».

07.08.2023 відбулась зустріч ОСОБА_14 з ОСОБА_9 в офісі останнього. Обвинуваченим було озвучено про необхідність передачі коштів за можливість використання земель ДП «ДГ «Тучинське» площею 1 700 га. Передача коштів мала відбутись наступного дня о 10:00, про що ОСОБА_14 повідомив обвинувачений через застосунок «Telegram» того ж дня.

08.08.2023 ОСОБА_14 прибув до кабінету ОСОБА_9 , розташованого в його офісі у БЦ «Гулівер», з коштами у розмірі 85 000 доларів США, врученими свідку працівниками НАБУ. Це був розрахунок авансу ? 50 доларів США за гектар. Під час зустрічі також був присутній Особа_1. Свідку було повідомлено, що ДП «ДГ «Тучинське» може надати для обробітку більше земель, ніж було озвучено раніше, на що ОСОБА_14 відповів, що готовий взяти тільки 1 700 га. Тоді свідок передав ОСОБА_9 особисто в руки пакет з коштами і сказав, що там «за 1 700 га». Взявши до рук пакет з коштами, обвинувачений заглянув до нього, але кошти не перераховував. Через декілька хвилин до кабінету увійшли співробітники НАБУ та СБУ та розпочали обшук.

5.14. Показання свідка ОСОБА_14 підтверджуються й іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, отриманими за результатами проведених у межах цього кримінального провадження НС(Р)Д.

5.15. Так, на підставі постанови детектива НАБУ від 13.05.2023 ОСОБА_14 за його заявою був залучений до конфіденційного співробітництва для проведення НС(Р)Д (т. 3, а.с. 20-22).

5.16. 14.05.2023, 07.06.2023, 29.06.2023, 11.07.2023 та 07.08.2023 у порядку ч. 3 ст. 246 КПК детектив НАБУ за погодженням з прокурором САП звернувся до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , Особи_2 та Особи_1 (т. 10, а.с. 1-4, 9-13, 23-27, 36-40; т. 12, а.с. 36-40, 112-117; т. 13, а.с. 6-12), які ухвалами ВАКС від 15.05.2023, 08.06.2023, 06.07.2023, 12.07.2023 та 07.08.2023 були задоволені (т. 10, а.с. 5-8, 14-18, 28-31, 41-44; т. 12, а.с. 107-111, 118-123; т. 13, а.с. 13-16).

5.17. Проведення зазначених НС(Р)Д було доручено оперативним підрозділам ДОТЗ СБ України та ГУКЗОКІПФТ ДЗНД СБУ (т. 10, а.с. 19-22, 32-35, 45-46; т. 12, а.с. 124-127; т. 13, а.с. 17-21).

5.18. За результатами їх проведення були складені відповідні протоколи, а носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано результати проведених дій, долучено в якості їх додатків.

5.19. Дослідивши зазначені протоколи та їх додатки, судом встановлено наступне.

5.20. 13.06.2023 о 12:26 ОСОБА_18 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_14 , який знаходився поблизу ресторану «Bigoli» за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7А, і між ними відбулась розмова, під час якої ОСОБА_18 сказав, щоб ОСОБА_14 «готував директорів на Одеську область, а пізніше будемо виходити на більший об`єм, на Чернігівську і так даліє». На питання ОСОБА_14 , які висуваються умови, ОСОБА_18 відповів: «Ну все буде в команді, не надо ніяких коштів, не надо нічого. Умови, ну (нецензурне слово) його знає, ну умови скажуть. Ну, я познакомлю тебе з людиною, він сьогодні дав мого кума ? він з бивших тоже ваших, неформальних об`єднань. Будете з ним спілкуватись» (т. 10, а.с. 47-49).

5.21. Наведеним підтверджується, що зустріч ОСОБА_14 та ОСОБА_9 була організована ОСОБА_18 . При цьому умови, за яких ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019» зможе отримати в обробіток землі, підвідомчі НААН, мали бути визначені обвинуваченим.

5.22. 26.06.2023 у період часу 12:53 - 13:56 год між ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та Особою_2 відбулась зустріч у приміщенні по вул. Велика Васильківська, 98 у м. Києві, під час якої ОСОБА_18 запитав в Особи_2: «Чего попросил встретиться. На сколько реально мы сможем чєго-то где-то получить на управления хозяйства?» На це Особа_2 відповів: «Это нужно смотреть, где он берет? Какие территории? Он же не накроет всю Украину? Одессу там взяли, сейчас в работе. Все зависит, опять же, согласовывать там, с первым губернатором, а потом пошло то-то-то. В данный момент, я сейчас, люди которые уже в прошлом году засеяли, сейчас будут убирать урожай. У них есть схема. У них есть договора, ну с предыдущими или действующими директорами предприятий. Пока ты директора не уберешь… Это нужно будет убрать директора, расторгнуть договора. Какие там договора: на 1 год там, на 2 года. И на основании чего были эти договора. Возбуждение уголовного дела. Все, пошло, пошел процесс… Там же дедушка посдавал, с этого все имеют. И службы имеют. Почему его никто не трогает. Там нарисовался один, который создал ТСК и пошел против всех… С ОСОБА_9 мы ходили к прокурору, общались. Туда все уже, по всем органам документы засланы. Они уже некоторые, кто такой проворней, они уже побежали к губернатору. Вот мы можем, есть дело, мы можем там наклонить, этот самый, что для этого нужно делать. И у меня такая бумажка уже есть... Я услышал, что он сказал Юг. Мы взяли в работу ? не взяли, все… Чорнозем наш который, но он так и останется. Заберем где Христиновка, Умань». ОСОБА_18 каже: «… Мы меряться не будем, что предложат, туда и пойдем». ОСОБА_14 зауважив: «Киевская, Кировоградская, Черкасская», а ОСОБА_18 додав: «… Кривой Рог». На це Особа_2 зазначив: «Ну, нужно смотреть где есть Академии». Тоді ОСОБА_18 сказав таку фразу: «Все от него зависит. Да. Есть там, где есть, туда и поедем… Вот скажут: «Пацаны, вот там 2 000 га земли. Давайте вашего директора, условия такие-то, (нецензурні слова)», хоть в Закарпатье» (т. 12, а.с. 51-64).

5.23. Зі змісту наведеної розмови убачається, що:

(1) Особа_2 був знайомим з ОСОБА_18 , а також виступав як довірена особа ОСОБА_9 ;

(2) Особа_2 був обізнаний у питанні відомчої належності земель НААН, які можуть бути надані на вибір для обробітку ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019»;

(3) одержання особами приватного сектора в обробіток земель, належних НААН, відбувалось шляхом усунення з посади попереднього директора і призначення підконтрольної співучасникам особи на посаду керівника державного підприємства, яке перебуває у віданні Академії.

5.24. 03.07.2023 між ОСОБА_14 та ОСОБА_18 відбулась телефонна розмова в ході якої ОСОБА_14 запитав: « ОСОБА_44 , як я поняв, дав вже повне розуміння, так?». На це ОСОБА_18 відповів: «Да, дав. ОСОБА_9 дав повне розуміння… Ну, що. ОСОБА_9 десь може, знаєш, він курує всіх там, та получає з них мзду, но не спішить ділитись. Це мене трошки, знаєш. Ну, наприклад, я йому тоже багато, що роблю по Європі. Повір. Я не получив ні цента. А тільки запевнення, що завтра буде хорошо. Ну, віримо в це завтра, поки вірим. Такі дєла». У продовження розмови ОСОБА_18 повідомив, що у нього є пропозиції по придбанню землі у Житомирі, Рівному: «Це інші гроші, звичайно. Тут можна просто працювати. 50 доларів віддати за га. Чи скільки вони там, яка такса у них? А тут треба віддати 500. Ну, то є велика різниця» (т. 12, а.с. 83-89).

5.25. На підставі цього діалогу суд встановив, що:

(1) ОСОБА_18 довів до відома ОСОБА_14 ту обставину, що усіма питаннями передачі в обробіток земель, належних НААН та підвідомчих їй державних підприємств, курує ОСОБА_9 ;

(2) між ОСОБА_18 . ОСОБА_14 обговорювалась можливість орендувати землі для вирощення сільськогосподарської продукції, належних іншим фізичним чи юридичним особам, тобто в інший спосіб без сприяння обвинуваченого та інших співучасників.

5.26. 04.07.2023 між ОСОБА_14 та ОСОБА_18 відбулись телефонні розмови, в ході яких ОСОБА_18 повідомив, що розмовляв з ОСОБА_9 і мав з ним зустрітись наприкінці тижня. Також під час їх телефонної розмови 10.07.2023 ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_14 , що Особа_2 повідомить його про зустріч (т. 12, а.с. 88-94, 95-102).

5.27. 10.07.2023 під час телефонної розмови ОСОБА_14 з Особою_2, останній повідомив, аби ОСОБА_14 приїздив до ТРЦ «Гулівер» (т. 12, а.с. 88-94, 95-102).

Отже, ОСОБА_14 не був ініціатором зустрічі з ОСОБА_9 , що вказує на його пасивну поведінку під час обставин, за яких вчинявся даний злочин.

5.28. 10.07.2023 відбулась зустріч ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та Особи_2 в ресторані «Mercato», розташованому у ТРЦ «Гулівер». В ході розмови ОСОБА_9 запитав ОСОБА_14 : «Какие у вас пожелания есть?», на що ОСОБА_14 відповів: «Кировоградская, Черкасская, Винницкая». Тоді ОСОБА_9 зазначив: «Ну, сейчас Ровно есть 2 000 га… «Тучинське» в Ровенской области… У нас есть и Одесская область». ОСОБА_14 запитав: «…А что на перспективу может быть?». ОСОБА_9 відповів: «Это все нужно смотреть, когда люди будут убираться. Вот Ровно я могу нам придумать хоть завтра, грубо говоря». На це Особа_2 додав: «Это все что осталось, которое не засеяли. Оно готовое. Брать его, обрабатывать». Тоді ОСОБА_14 запитав, які умови. На це ОСОБА_9 відповів: «АСТ» там работают по 150. То есть, 100 на предприятия официально и 150 нам с силовиками. Ну, можно 130 вот, так вот. Винницкая область такие условия, Черниговская область такие условия, де родючи земли. Николаевская область тоже там 150, ну мы были у ОСОБА_100, он нам 100-ку отдает, с силовиками сам закрывает и на предприятие». У продовження розмови ОСОБА_14 запитав щодо призначення директора у ДП «ДГ «Тучинське», на що ОСОБА_9 повідомив: «Смотри, там депутат ОСОБА_55 , он даст человека и с ним будете работать». Також ОСОБА_14 запитав: «По закрытию як?», на що ОСОБА_9 відповів: «Мы обычно, как только заходите в обробиток, там 50-30 %. Можно 50 с гектара. А там дальше. Силовикам дам, чтоб сразу меньше бегали, сходу. Там ОСОБА_56 такой нормальный. Встретитесь с ним». Після цього ОСОБА_14 попрохав ОСОБА_9 дати йому свій номер телефону. ОСОБА_9 продиктував: «. ОСОБА_57 » (т. 12, а.с. 88-94, 95-102).

5.29. На підставі наведеного суд робить висновки про:

(1) ініціативну поведінку ОСОБА_9 шляхом пропонування різних варіантів отримання земель НААН у користування;

(2) обізнаність Особи_2 у питанні наявності потенційних земель НААН, які можуть бути надані в обробіток іншим юридичним особам за сприяння ОСОБА_9 ;

(3) висунення ОСОБА_9 пропозиції про одержання в обробіток земель, належних ДП «ДГ «Тучинське» у Рівненській області шляхом співпраці з директором зазначеного підприємства, який буде обізнаний щодо вчинення необхідних дій по відношенню до ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019»;

(4) озвучення ОСОБА_9 умов отримання земель ДП «ДГ «Тучинське» у Рівненській області шляхом надання неправомірної вигоди у вигляді «50 з гектара»;

(5) розмір неправомірної вигоди який має бути переданий ОСОБА_9 у розмірі 150 доларів США з гектару, із яких 50 доларів США це аванс, а грошові кошти в сумі 100 доларів США з гектару, має бути передано після укладення договорів про спільну діяльність. Також оговорену плату ОСОБА_14 має сплачувати на регулярній основі;

(6) доведення до відома ОСОБА_14 про те, що неправомірна вигода буде розподілена між представниками силових структур та керівництвом Рівненської області, зокрема керівником Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_58 , що є обов`язковою умовою та гарантією безперешкодного обробітку земель НААН.

5.30. Допитаний судом свідок ОСОБА_22 повідомив суду, що є діючим народним депутатом України та колишнім членом Тимчасової слідчої комісії. Вказав, що як член Комісії вивчав ефективність роботи державних підприємств, віднесених до відання НААН, у тому числі ДП «ДГ «Тучинське». Стосовно цього підприємства він звертався до голови громади з метою з`ясування дійсного стану ведення ним господарської діяльності. Отриману інформацію він передав ОСОБА_9 . Повідомив, що жодного відношення до призначення керівника ДП «ДГ «Тучинське» він не має.

5.31. 11.07.2023 між ОСОБА_14 та Особою_2 відбулась телефонна розмова під час якої співрозмовники домовлялись про зустріч (т. 12, а.с. 128-130).

5.32. 11.07.2023 між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 відбулась телефонна розмова під час якої останній повідомив: «Да, у нас плюс. Можемо рухатись. Треба зустрітись». Тоді ОСОБА_14 запитав у нього: «Ви з Академією вирішили. Так? Все нормально?», на що ОСОБА_9 відповів: «Да-да-да-да. Да» (т. 12, а.с. 131-133).

5.33. Зміст цієї розмови підтверджує:

(1) бажання ОСОБА_9 слідувати заздалегідь наміченому злочинному плану;

(2) створення враження у ОСОБА_14 про існування у ОСОБА_9 домовленості зі службовими особами НААН щодо можливості використання земель, що перебувають у їх володінні.

5.33. 13.07.2023-18.07.2023 у застосунку «Telegram» ОСОБА_14 листувався з ОСОБА_9 та розмовляв по аудіодзвінку з приводу домовленості зустрітись у ресторані «Mercato» 18.07.2023 (т. 12, а.с. 141-147).

5.34. 17.07.2023 прокурором винесено постанову про проведення у межах зазначеного кримінального провадження контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_22 та Особи_2 шляхом проведення зустрічей, розмов, обміну інформацією, документами, повідомленнями, жестами тощо з приводу умов подальшої можливої господарської діяльності на землях ДП «ДГ «Тучинське», призначення службових осіб такого підприємства, а також умов одержання неправомірної вигоди із залученням до проведення цієї НС(Р)Д ОСОБА_14 . Проведення цієї НС(Р)Д доручено уповноваженим працівникам НАБУ (т. 12, а.с. 134-139).

5.35. Дослідивши протоколи контролю за вчиненням злочину та аудіо-, відео контролю, суд встановив наступну хронологію подій.

5.36. 18.07.2023 Особа_2 зателефонував ОСОБА_14 і запитав, чи телефонував йому ОСОБА_9 та чи приїхав до України ОСОБА_18 (т. 12, а.с. 148-158).

5.37. Того ж дня у період з 17:00 по 17:07 на 18 поверсі офісного приміщення БЦ «Гулівер» адресою: Спортивна площа, 1-А, м. Київ відбулася зустріч між народним депутатом ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . У ході зустрічі ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_14 , що він забезпечитьпередачу для нього в обробіток земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» шляхом призначення директором державною підприємства підконтрольної ОСОБА_9 особи, яка у свою чергу укладе на користь підприємства, яке представляє ОСОБА_14 , договори щодо обробітку сільськогосподарських земель від імені державного підприємства.

Також під час цієї зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_14 про те, що за можливістьобробітку земель ДП «ДГ «Тучинське», необхідно надати неправомірну вигоду: «50 долларов гектар ? авансом, а потом уже все на следующий год там по урожаю. Мы все сами закрываем, это все входит: дед, полиция, все-все входит. 50 ? это аванс, там все 150 долларов, там менты и мы, и все закрывается. Губернатор, там все» (т. 12, а.с. 148-158; т. 15, а.с. 1-9).

5.38. Наведеним підтверджується, що:

(1) ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_14 про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США у розрахунку за 1 га землі підприємства, з яких 50доларів США за 1 га необхідно сплатити авансом перед обробітком землі, а решту? після збору врожаю, враховуючи, що загальна площа землі, яка перебуває у постійному користуванні ДП «ДГ «Тучинське», становить близько 2 000 га;

(2) оговорена ОСОБА_9 сума неправомірної вигоди має бути передана та розподілена між Президентом НААН ОСОБА_17 , представниками правоохоронних органів, керівником Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_16 , а також самим ОСОБА_9 та його співучасниками.

5.39. 21.07.2023 ОСОБА_9 здійснив аудіовиклик ОСОБА_14 у застосунку «Telegram» (т. 12, а.с. 141-147).

5.40. 21.07.2023-04.08.2023 у застосунку «Telegram» ОСОБА_14 листувався та здійснював аудіовиклики ОСОБА_9 з приводу їх зустрічі (т. 12, а.с. 165-168).

5.41. 31.07.2023 о 16:24 та 01.08.2023 об 11:43 на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить Особі_1 надійшли листи з проектами договорів з різними юридичними особами та ДП «ДГ «Радехівське» з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 14, а.с. 86-172).

5.42. 01.08.2023 ОСОБА_59 звернувся до президента НААН з заявою про призначення його в.о. директора ДП «ДГ «Тучинське» (т. 18, а.с. 208).

5.43. Наказом в.о. президента НААН ОСОБА_47 № 212-К від 03.08.2023 ОСОБА_60 призначено в.о. директора ДП «ДГ «Тучинське» з 04.08.2023 (т. 18, а.с. 199).

5.44. Свідок ОСОБА_61 підтвердив суду факт підписання зазначеного наказу. Також повідомив, що він був формальним підписантом наказу, адже збором і перевіркою документів кандидатів на цю посаду займалась кадрова служба НААН.

5.45. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_59 повідомив суду, що він мав намір очолити ДП «ДГ «Тучинське», оскільки це господарство було в занедбаному стані і у нього було бажання його покращити. Маючи спільне з Особою_1 хобі - полювання, їх спільні знайомі надали Особі_1 номер телефону ОСОБА_60 і той зателефонував свідку, представившись співробітником НААН, і запропонував ОСОБА_62 посаду директора ДП «ДГ «Тучинське», на що той погодився. Свідком було підготовлено і направлено своє резюме. Згодом йому направили Новою Поштою наказ про призначення на посаду директора ДП «ДГ «Тучинське». Від свідка вимагалось зареєструвати зазначений наказ в органах ЦНАП і поїхати представитись до Інституту сільського господарства Західного Полісся. Однак до виконання повноважень директора підприємства ОСОБА_59 так і не приступив.

5.46. Отже, з наведеного слідує, що особою, яка мала очолити ДП «ДГ «Тучинське», мав стати підконтрольний ОСОБА_9 свідок ОСОБА_63 .

5.47. 03.08.2023 між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 відбулась телефонна розмова в ході якої вони домовились зустрітись в офісі ОСОБА_9 в БЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1А (т. 12, а.с. 169-194).

5.48. Під час зустрічі, яка відбулась 03.08.2023 у часовий проміжок з 16:52 по 18:18, між ОСОБА_14 та Особою_1 відбулася розмова, під час якої ОСОБА_14 запитав: «Що у вас по Тучину, да?», на що Особа_1 відповів: «Ставимо ми туда свого директора… Сьогодні я наказ забрав в Академії, будемо вносити це в реєстр. Я думаю завтра вже в реєстрі. Завтра, в понеділок десь там. Десь з наступної неділі на підприємстві будемо там 2 600 га всього. Ріллі 2 000. То єсть там 600 га трошки верха єсть». У продовження розмови Особа_1 повідомив про форму договірної співпраці з державним підприємством, підвідомчим НААН, яку належить буде реалізувати з метою отримання для обробітку земельних ділянок, що перебувають у користуванні ДП «ДГ «Тучинське». Зокрема, Особа_1 зазначив: «Ну, як ми практикуємо: різні договори ми робили з підприємствами. Ну самий оптимальний варіант ? це договір про надання послуг. Наприклад, робить одна компанія, надаєте послуги комусь, там спектр засіваєте його, договір поставки на сємєна, а потім, як правило, може бути ця компанія, але краще, щоб ще інша компанія договір поставки попередньо заключила на сільгоспродукцію, яка виросте…І в договорі передбачаємо там авансові платежі по цьому договору. Ну, щоб в той період від посівної до збору урожаю, на підприємство заходили гроші». ОСОБА_14 уточнив: «Ну, компанія, яка заключаєт форвардний договор, начінаєт потіхонько платіть на прєдпріятіє». На це Особа_1 зазначив: «Да-да, А потом урожайність трошки занижуємо і виходимо в нуль… По договорам працюємо. Ну а потім там, якщо це дві компанії, то в ідеалі, ну це в ідеалі, щоб дві компанії було. Щоб, наприклад, хто буде забирати урожай компанія «Х» да, право вимоги викупляє компанія, яка надавала послуги». ОСОБА_14 уточнив: « Переуступка долга? », на що Особа_1 сказав: «Да, да. То єсть наша головна мета ? це зробити так, щоб ніхто не приколупався і щоб підприємство вийшло в нуль. Щоб не загонять його в борги». У продовження розмови Особа_1 повідомив, що обслуговування земель ДП «ДГ «Тучинське» вигідне тим, що у нього відсутня кредиторська заборгованість». На питання ОСОБА_14 , коли реально можна розпочинати обробіток земель, що перебувають у користуванні ДП «ДГ «Тучинське», Особа_1 відповів: «Я думаю, що через неделю… Може раніше… Нам першочергово внестись в реєстр, мені треба подивитись, з чим ми будемо працювати, для того, щоб якесь заключення зробить, і тоді уже вас туди завести». Після цього співрозмовники обмінялись номерами телефонів. Надалі Особа_1 передав ОСОБА_14 флеш-носій, який принесла йому ОСОБА_65 (т. 12, а.с. 169-194).

5.49. На підставі протоколу огляду флеш-накопичувача «Kingston Data Traveler» 100 G3 16 Gb від 11.08.2023, наданого ОСОБА_14 , встановлено, що на ньому міститься 3 електронні документи, створені 03.08.2023 о 17:28, 17:42, 17:44, зокрема це: шаблон договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт з додатками на 14 арк., шаблон договору поставки на 3 арк., шаблон Договору поставки зі специфікаціями на 4 арк. (т. 12, а.с. 196-121).

5.50. О 18:18 до ОСОБА_14 та Особи_1 доєднався ОСОБА_9 : «Йдемо до мене, там один-два посмотрім, будем працювати, все як потрібно». Особа_1 зауважив, що відомості по договорах він вже передав ОСОБА_14 на флеш-носії. В ході розмови ОСОБА_9 продовжив: «Ну це ж мені «ОСОБА_17» узнавав, що там можна робити по цьому підприємству», на що ОСОБА_14 уточнив: «ОСОБА_17», ви маєте на увазі ОСОБА_66 »? На що ОСОБА_9 відповів: « ОСОБА_67 . Вам треба, щоб був, були договори реальні, потім ми приходимо в зиму, то я би вообщє робив реальний договір на спільну діяльність. Щоб був секретний договір, потому що ми входимо в зиму і ніби-то на землях Академії мало хто сіє так взимку. Вони, в принципі, там він десь каже: борги по зарплаті не оплачуються, нічим платити. Ну чого ти б не сказав, щоб ви платили, вам треба все рівно якось їм платити, ну воно насіялось, ? з зарплати… Ви помагаєте сіяти, да, щоб должен понімать, да потому ну, я понімать, что вам сходу, с зими вам тяжело, но тєм нє мєнєє». ОСОБА_14 уточнив в обвинуваченого: «Ми сєйчас балакаємо про те, що можна заходити і на «Тучинське» і на «Радехівське?». ОСОБА_9 відповів: «Да, дивись, в мене є підприємства: «Тучинське», «Радехівське» (це Львів, ну де Рахів), Рівне і є Біла Криниця. 3 800, десь так. Тут посіяно 2 600, 400 «АСТ» посіяло. Частину там, вже, допустим, єсть я так думаю гектарів 700, можна вже засіяти ріпаком, якщо у вас є бажання… Потім можемо ще в них откусити, там, допустимо, тоже 1 000 га: ви і вони розділити… Або є «Біла Криниця», це біля «Тучинського» недалеко, ми грубо говоря, ми «АСТ» оставляємо тут, а вам ще віддаємо ту частину… Тепер ще дивіться, Вінницька область Корделівка ? «Корделівське». Скільки там? Дві? Да ні, 2 400, по-моєму… Ви можете там десь 500 гектар, ви можете заходити знов з ріпаком. Якщо ви там думаєте по ріпаку, то оце можете заходити, ну на «Радехівському» тоже звільняється десь 700 га, які тоже можна ріпаком сіяти. Просто це трохи дальше, але в мене там є знайомі, можете до них поїхати, вони в Бродах, у них елеватор, і в принципі, 50 км елеватор є нормальний».

Після цього співрозмовники дійшли згоди, що спершу розглядають обробіток земель ДП «ДГ «Тучинське». Тоді ОСОБА_9 сказав: «Да, потому, что мы с вами обсуждали, да, там, допустім, вот так. А вообще, ну, ви понимаете, о чем, да? Вот эта история, она вот где-то, ну…». В цей момент ОСОБА_9 написав на аркуші паперу, а ОСОБА_14 запитав: «То есть, тридцать штук? А первая когда?». На це ОСОБА_9 відповів: «Смотрите, даже давайте вот так, вот это будет минимум, потому что там силовики, и все остальные. Может, если вы возьмете их на себя, я не знаю. Но они сидят. Они берут вот так, в том регионе. Поетому, ну, «АСК» работает вот так». В цей момент ОСОБА_9 знову написав на аркуші і сказав: «Ну, а можем работать вот так, просто плюс, наше предприятие». ОСОБА_14 уточнив: «На предприятие то, что нам говорили: вот это, и то?». ОСОБА_9 повідомив: «Как правило, мы расчитиваем на предприятие, вот так вот ? 80. Там, в зависимости от держпредприятия, я не знаю, там 100, ну давай там 70 долларов с гектара. Где-то вот так вот в среднем оно проходит по зарплатам. Поетому ваша будет 70 на 30. Ну, это 220 с гектара у вас будет расход. А то при заходе, ну, от Академии и там же силовики, чтобы спокойно работали». ОСОБА_14 уточнив: «То бишь, на первом транше ? это Академия, силовики. То бишь, у нас больше ни с кем вопросов не будет?». На це ОСОБА_9 відповів: «Нет, всем. То есть, мы аванс, силовики, Академия, конечно, да. Вы заходите и работаете. Там губернатор, вот». ОСОБА_14 знову запитав: «Силовики местного уровня или Киев и все?», на що ОСОБА_9 відповів: «Я работаю с местными… Одесса у меня отдельно, Ровно отдельно, Чернигов отдельно… Они пусть сами разбираются. Причем в этой основе все структуры: там у них и СБУ, там у них и БЭП, там у них и менты, и прокуратура. Я там вот это беру и расскидываю им всем по чуть-чуть». Далі ОСОБА_9 , говорячи про Вінницький регіон, каже: «Смотрите, если это будет вот это» і показує на аркуш паперу, на якому писав раніше, «то точно будет вот так» і знову показує на написане. «В том регионе там и за этим, и то они гоняются все». У подальшій розмові обвинувачений повідомив, що ОСОБА_14 може відвідати ДП «ДГ «Тучинське» та ДП «ДГ «Білокриницьке»: «Подивились, договора сдєлаєм. Гдє тут переподпісаніє. Раз ? поїхали і все». ОСОБА_14 уточнив: «Підписуємо договора і закриваєм второй транш?». ОСОБА_9 відповів: «Да, да, да… Все. Ну, то єсть, питань нема. Що тут (показує на написане на папері) тоже можете таке дивитись. Ну, так само буде 50 з гектара, но більше не буде. Якщо вам так цікаво ? можете приїхати подивитись».

Далі обвинувачений з ОСОБА_69 узгодили механізм передачі неправомірної вигоди. ОСОБА_14 : «То біш, ОСОБА_70 мені це все назвав, да, я умножив, і поїхали? Все?». ОСОБА_9 відповів: «Да, ну тут так само… Я скажу чітко скільки там, 65 і 70, ? 450 гектар». ОСОБА_14 запитав: «Це в «Корделівському?». Обвинувачений підтвердив, що так. Також, ведучи мову про ДП «ДГ «Тучинське» та ДП «ДГ «Білокриницьке» ОСОБА_9 сказав: « ОСОБА_71 в курсі, що буде новий директор, губератор в курсі». ОСОБА_14 запитав: «Ну. Там поддержка губернатора? Да, не только в теме, но и в доле, да?». ОСОБА_9 відповів: «Ну, да. Они там дружние все. Там у нас вообще нема проблем в цьому регионе (т. 12, а.с. 169-194).

5.51. Зміст цієї розмови дає підстави висновувати:

(1) Особа_1 довів до відома ОСОБА_14 факт призначення підконтрольної ОСОБА_9 особи на посаду директора ДП «ДГ «Тучинське» ? ОСОБА_60 ;

(2) з метою створення у ОСОБА_14 впевненості у виконанні ОСОБА_9 попередніх домовленостей, які той зобов`язується виконати з організації безперешкодного надання в обробіток земель НААН, Особа_1 передала електронні проекти договорів про надання послуг, які мають бути укладені між ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019» представником якого є ОСОБА_14 та підконтрольними ОСОБА_9 директорами державних підприємств;

(3) ОСОБА_9 , шляхом написання на аркуші паперу та паралельного озвучення, повідомив ОСОБА_14 про умови отримання для обробітку земель державних підприємств, підвідомчих НААН, а саме ДП «ДГ «Радехівське», ДП «ДГ «Корделівське», земель ДП «ДГ «Тучинське», ДП «ДГ «Білокриницьке»;

(4) зі слів ОСОБА_9 , аванс за отримання для обробітку земель державних підприємств, підвідомчих НААН, мав бути наданий «мы, сыловики, Академия, губернатор», тобто йому, представникам правоохоронних органів місцевого рівня, президенту НААН та керівнику Рівненської обласної військової адміністрації, решта неправомірної вигоди ? після підписання з державним підприємством договорів про надання послуг.

5.52. 03.08.2023 Особа_1 у застосунку «Signal» надіслав ОСОБА_14 номер мобільного телефону, належного директору ДП «ДГ Білокриницьке» ОСОБА_72 (т. 12, а.с. 165-168).

5.53. 04.08.2023 у період з 10:44 по 11:53 ОСОБА_14 зустрівся з директором ДП «ДГ «Білокриницьке» ОСОБА_73 , контакти якого йому надав Особа_1. Під час зустрічі ОСОБА_74 дав зрозуміти, що є підконтрольною ОСОБА_9 особою, називаючи останнього «шеф», а також забезпечив перегляд ОСОБА_14 земель, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Білокриницьке». Також ОСОБА_74 повідомив ОСОБА_14 , що надасть контакти особи, яка в подальшому забезпечить перегляд земель, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Тучинське» (т. 12, а.с. 222-242; т. 15, а.с. 1-9).

5.54. Потім ОСОБА_9 у застосунку «Telegram» надіслав ОСОБА_14 номер мобільного телефона директора ДП «ДГ «Корделівське» ОСОБА_75 (т. 12, а.с. 165-168).

5.55. Того ж дня у період з 15:31 по 15:52 ОСОБА_14 зустрівся з директором ДП «ДГ «Корделівське» ОСОБА_76 . У ході зустрічі ОСОБА_77 також забезпечив перегляд ОСОБА_14 земель, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Корделівське» (т. 12, а.с. 222-242; т. 15, а.с. 1-9).

5.56. Факт відвідування ОСОБА_24 зазначених підприємств також підтвердили у своїх показаннях в.о. керівника ДП «ДГ «Білокриницьке» ? свідок ОСОБА_74 та директор ДП «ДГ «Корделівське» ? свідок ОСОБА_78 .

5.57. 05.08.2023 між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 відбулась телефонна розмова під час якої ОСОБА_14 повідомив: « ОСОБА_79 , смотрите, ну в принципе все три предприятия подходят. Будем по всем работать. Во вторник я готов встречатся уже по «Тучинскому». Только единственное, что хотел попросить по «Тучинскому» чтобы вы сказали: 1 600 или 1 700 будет?». ОСОБА_9 відповів: «Хорошо, как раз уже все сделаем. Хорошо. Я все уточню и дам вам ответ» (т. 13, а.с. 2-5).

5.58. 07.08.2023 між ОСОБА_14 та Особою_1 відбулось спілкування під час якого ОСОБА_14 запитав: « ОСОБА_80 … Там попросив, щоб ви уточнили, який об`єм ? 1 600 чи 1 700 гектарів буде?». На це Особа_1 відповів: «Угу, добренько, завтра будемо на підприємство заходити, заводить свою людину. Тоді точніше вам все скажу. Директора назначили вже давно, просто, щоб красиво, щоб з Інституту приїхали люди представили» (т. 13, а.с. 2-5).

5.59. Наведене спілкування підтверджує, що директором ДП «ДГ «Тучинське» мала стати підконтрольна ОСОБА_9 особа ? ОСОБА_59 , який мав поїхати представитись до профільного ІСГЗП, про що він також повідомив у своїх показаннях суду.

5.60. Того ж дня між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 відбулась телефонна розмова під час якої ОСОБА_14 запитав: «Я ж жду от вас количество гектар?». ОСОБА_9 відповів: «1 700». Тоді ОСОБА_14 повідомив, що він готовий завтра зустрітись: «Завтра если надо я могу приехать то, что в четверг проговаривали, без вопросов». ОСОБА_9 підтвердив: «Да!» (т. 13, а.с. 2-5).

5.61. Аванс за отримання для обробітку земель ДП «ДГ «Тучинське» ОСОБА_14 мав передати ОСОБА_9 з розрахунку 50 доларів США за гектар, з площі земельної ділянки 1 700 га (1 700 *50=85 000).

5.62. Того ж дня прокурором прийнято постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_9 , Особи_2 та Особи_1 із залученням до його проведення ОСОБА_14 (т. 13, а.с. 22-27).

5.63. 08.08.2023 на виконання зазначеної постанови співробітниками НАБУ за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд та вручення ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 85 000 доларів США, а саме 850 купюр номіналом 100 доларів США кожна. Зазначені кошти поміщено в паперовий пакет синього кольору із стилізованими смужками чорного кольору та передано ОСОБА_14 для надання ОСОБА_9 (т. 15, а.с. 19-241).

5.64. Того ж дня у холі 1-го поверху БЦ «Гулівер» приблизно о 14:02 ОСОБА_14 зустрівся з Особою_1, який провів його на 18 поверх зазначеного бізнес-центру до одного з офісів для зустрічі з ОСОБА_9 .

5.65. У період приблизно з 14:03 по 14:07 у приміщенні офісу в одному з кабінетів на 18 поверсі БЦ «Гулівер» у м. Києві, площа Спортивна 1А, відбулась зустріч ОСОБА_81 , Особи_1 та ОСОБА_14 . Обговорюючи площу земель, які можна додатково надати в обробіток, а також договірну роботу, яку належить провести для документального оформлення діяльності з обробітку земель, належних підвідомчим НААУ підприємствам, ОСОБА_14 передав ОСОБА_9 паперовий пакет зі словами: «За 1 700». Тоді ОСОБА_9 сказав: «Хорошо, ні-ні, нормально, то потом все. І тоді робіть». ОСОБА_14 уточнив: « ОСОБА_82 , там 85, все правильно?». ОСОБА_9 відповів: «Все нормально. Да, даже успешно, потому что мы на день опаздываем». Тоді ОСОБА_14 каже: « ОСОБА_79 , с вами приятно работать». Далі співрозмовники продовжили коротку бесіду і в цей момент до приміщення увійшли працівники НАБУ та СБУ і розпочали проведення обшуку (т. 13, а.с. 28-33; т. 15, а.с. 1-9).

5.66. За результатом проведеного обшуку було виявлено, що в кабінеті біля столу, розташованого по центру, перебував ОСОБА_9 та Особа_1. Під столом виявлено паперовий подарунковий пакет синього кольору зі стилізованими смужками чорного кольору. На запитання детектива, що це за пакет, ОСОБА_9 повідомив, що його залишила особа, яка щойно перебувала в кабінеті та він не знає, що у ньому знаходиться. Водночас у зазначеному пакеті виявлено грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США, які розподілено на 9 пачок, що скріплені гумовими резинками, які загалом складають суму 85 000 доларів США (т. 16, а.с. 43-109).

5.67. Постановою детектива НАБУ від 09.08.2023 віднайдені в ході обшуку у приміщенні 18 поверху БЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1А, грошові кошти в сумі 85 000 доларів США, а саме 850 купюр номіналом 100 доларів США кожна, визнані речовими доказами (т. 16, а.с. 1-10).

5.68. Ці грошові купюри досліджені судом в порядку ст. 357 КПК. Під час цього дослідження, суд, співставивши номерні знаки віднайдених грошових купюр з тими, які були вручені ОСОБА_14 у ході залучення його до проведення спеціального слідчого експерименту, встановив, що віднайдені та врученні банкноти мають одні й ті самі номерні знаки номіналом 100 доларів США кожна у кількості 850 купюр, що загалом становить суму у розмірі 85 000 доларів США.

5.69. Того ж дня співробітниками правоохоронних органів був проведений обшук приміщення НААН, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, в ході якого були виявлені та вилучені документи, пов`язані з веденням організаційно-господарської діяльності ДП «ДГ «Тучинське», які виготовлялись за запитами голови ТСК ОСОБА_9 (т. 18, а.с. 179-198), що додатково доводить обізнаність ОСОБА_9 у поточному стані справ цього підприємства.

VІ. Узагальнені доводи сторони захисту та їх оцінка

6.1. Щодо доводів про порушення підслідності

6.1.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_11 стверджував, що у зазначеному кримінальному провадженні було порушено підслідність, оскільки Генеральний прокурор, не володіючи функцією нагляду за досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, доручив проведення досудового розслідування НАБУ, у той час як ст. 190 КК йому не підслідна. На думку захисту, порушення правил підслідності у цьому кримінальному провадженні повинно мати наслідком визнання недопустимими всіх доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Перевіривши викладені доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що вони ґрунтуються на власному трактуванні захисником положень кримінального процесуального закону, яке суперечить його точному змісту.

6.1.2. Так, підслідність ? це правила, передбачені КПК, які визначають розподіл проваджень між органами, що мають право розслідувати кримінальні правопорушення. Вона визначається виключно кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 216 КПК. Законодавець, розподіливши кримінальні правопорушення в межах підслідності різних органів досудового розслідування, виходив із презумпції, що саме цей орган здатний здійснити належне досудове розслідування кримінальних проваджень щодо зазначеного переліку кримінальних правопорушень у силу характеристик кримінального правопорушення, організаційних можливостей органу, звичаїв, потреб у спеціалізації тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК злочин належить до підслідності НАБУ, якщо склад вчиненого кримінального правопорушення, передбачений в абз. 1 ч. 5 ст. 216 КПК, а також наявний хоча б однин з таких критеріїв: (1) злочин вчинено суб`єктом, який належить до переліку, передбаченого у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК; (2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди перевищує визначений у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК поріг; (3) кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК вчинено щодо службової особи.

Як було встановлено судом, 13.05.2023 ОСОБА_14 звернувся до органів СБУ з заявою про вимагання у нього народним депутатом України ОСОБА_9 неправомірної вигоди за передачу в управління приватному підприємству земель державних підприємств НААН.

6.1.3. Відповідно до приписів ст. 482-2 КПК відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ураховуючи, що в заяві ОСОБА_14 мова йшла про корупційне правопорушення, передбачене ст. 368 КК, вчинене народним депутатом України, то в силу вимог абз. 1 та п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК зазначене кримінальне провадження належало до підслідності НАБУ.

З огляду на ці обставини того ж дня матеріали заяви ОСОБА_14 були направлені для розгляду Генеральному прокурору, яким до ЄРДР внесені відомості за номером 0000791, а потім на підставі його доручення ? для організації досудового розслідування НАБУ (т. 3, а.с. 3-4, 7-9), що в повній мірі відповідало приписам абз. 1 та п. 1 ч. 5 ст. 216 та ст. 482-2 КПК, а також компетенції Генерального прокурора.

6.1.4. При цьому суд звертає увагу, що відомості про вчинення народним депутатом України ОСОБА_9 , за попередньою змовою з Особою_1 та Особою_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК до ЄРДР були внесені 23.11.2023 за № 0001876 (т. 3, а.с. 222-223, 225), як результат досудового розслідування кримінального провадження внесеному ЄРДР 0000791 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

Визначення підслідності зазначеного кримінального провадження за НАБУ відповідало положенням ч. 4 ст. 218 КПК, згідно з якими на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до ЄРДР.

Надалі на підставі постанови прокурора від 28.11.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000791 від 13.05.2023 та № 0001876 від 23.11.2023 об`єднано в одне провадження під № 0000791 (т. 3, а.с. 230-231).

6.1.5. Отже, ураховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось з урахуванням правил підслідності, то твердження захисника щодо визнання доказів недопустимими з підстав неналежного суб`єкта їх збору слід визнати надуманими.

З цих підстав суд також вважає доводи скарги адвоката ОСОБА_11 на рішення прокурора (т. 1, а.с. 165-168) неспроможними.

6.2. Щодо доводів про порушення підсудності

6.2.1. Під час судових дебатів захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_11 повідомив, що у нього існують сумніви щодо підсудності ст. 190 КК, яка інкримінується ОСОБА_9 , ВАКС.

6.2.3. З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 33-1 КПК інші суди не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності ВАКС (крім випадку, передбаченого абз. 7 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу)

За ч. 1 ст. 33-1 КПК ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, ст.ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.

Визначена у ст. 33-1 КПК підсудність ВАКС вимагає встановлення не лише наявності формальних ознак окремого складу злочину, а передусім встановлення належності суб`єкта його вчинення до категорії «спеціальних» і такий суб`єкт, з огляду на статус ОСОБА_9 народного депутата України, був встановлений.

6.2.4. До того ж, із урахуванням особливостей кваліфікації дій ОСОБА_9 , та покликаючись на абзац другий п. 20-2 Перехідних положень КПК, виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за ст. 190 КК, як таке, яке не віднесене до підсудності ВАКС, могло негативно вплинути на повноту судового розгляду.

За таких обставин, підстави вважати, що це кримінальне провадження здійснювалось з порушенням правил підсудності, відсутні.

6.3. Щодо недопустимості висновку експерта

6.3.1. Недопустимість висновку експерта від 17.10.2023 за результатом комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерної експертизи захисник ОСОБА_10 пов`язував з тим, що:

- детектив НАБУ в силу ч. 2 ст. 69 КПК не міг бути експертом під час проведення такої експертизи;

- саме дослідження не є комплексною експертизою;

- зміст цієї експертизи не відповідає ст. 102 КПК;

- експерта ОСОБА_83 не був незалежним від органу, який здійснював досудове розслідування.

6.3.2. Комп`ютерно-технічна експертиза ? експертиза, що належить до виду інженерно-технічних, та об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації. Така експертиза проводиться, зокрема з метою отримання доступу до інформації на електронних носіях з подальшим всебічним її дослідженням.

Телекомунікаційна експертиза ? це дослідження експерта на основі спеціальних знань у галузі електроніки і телекомунікаційних систем, засобів, мереж та їх складових частин, інформації, що ними передається, приймається, обробляється та містить фактичні дані про обставини, що мають значення для розслідування злочину або розгляду справи.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 № 53/5 (у ред. від 26.12.2012 № 1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

6.3.3. Судом встановлено, що з метою доступу до інформації, яка зберігалась в пам`яті мобільного телефону Apple Iphone 14 Pro А2890, належного ОСОБА_9 , який було вилучено в ході обшуку у приміщенні на 18 поверсі БЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А, постановою детектива НАБУ від 09.08.2023 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу. Проведення зазначеної експертизи доручено експерту ? начальнику відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_84 (т. 19, а.с. 72-73).

Згідно з відомостями Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_84 , на підставі рішень Експертно-кваліфікаційної комісії МВС № 577 від 24.02.2005 та № 630 від 15.07.2005, присвоєно кваліфікацію судового експерта за видом експертної діяльності: дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів, а також дослідження, пов`язані з комп`ютерними програмами і компіляціями даних (базами даних).

За результатами комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_85 наданий висновок від 17.10.2023 в якому зазначено про можливість частково скопіювати інформацію, яка зберігалась на вбудованому носії пам`яті телефона Apple Iphone А2890, належного ОСОБА_9 , яку записано на карту пам`яті MicroSD Kinstom 128 Gb з позначенням ATMSRAM47K02236B880210 (т. 19, а.с. 75-84).

Зі змісту висновку також вбачається, що експерту ОСОБА_84 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені Законом України «Про судову експертизу» та КПК, а також попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК, за завідомо неправдивий висновок.

Дослідивши зміст зазначеного висновку, суд вважає, що він відповідає положенням ч. 1 ст. 102 КПК, а також ч. 2 ст. 102 КПК щодо роз`яснення експерту його прав та обов`язків, а також попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК, за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, зроблені експертом висновки цілком відповідають завданням, що вирішуються такого роду експертизами. Відтак, доводи про недопустимість висновку експерта від 17.10.2023 є неспроможними.

6.3.4. Щодо тверджень адвоката про залежність експерта від органу, що здійснював досудове розслідування, суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 38 КПК органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Відповідно до частини другої цієї статті досудове слідство здійснює підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю НАБУ.

Згідно з дорученням Генерального прокурора від 13.05.2023 організацію проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було доручено керівнику Головного підрозділу детективів НАБУ (т. 3, а.с. 9).

З постанови від 13.05.2023 вбачається, що здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні покладалось на старших детективів та детективів П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ (т. 3, а.с. 14-15).

Те ж саме стосується кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001876 від 23.11.2023, яке в подальшому було об`єднане з основним кримінальним провадженням (т. 3, а.с. 220-221, т. 3, а.с. 228-229).

6.3.5. Таким чином органом досудового розслідування у існуючому кримінальному провадженні був Третій підрозділ детективів Головного підрозділу детективів НАБУ.

Водночас судовий експерт ОСОБА_83 є начальником відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ, який не залежить від органу досудового розслідування ? Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, оскільки не перебуває у його підпорядкуванні.

Отже, доводи сторони захисту в цій частині суд визнає неспроможними.

6.4. Щодо провокації

6.4.1. Сторона захисту висунула версію, що події щодо яких ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення були штучно створеними правоохоронним органом та заявником ОСОБА_14 .

Заява захисту про провокацію злочину не є вочевидь необґрунтованою, тому підлягає перевірці. Процедура перевірки таких заяв КПК не передбачена, однак може бути здійснена із урахуванням практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст 9 КПК).

Практикою ЄСПЛ вироблено критерії перевірки обґрунтованих тверджень заявників щодо провокації вчинення злочину на основі двох тестів на відмінність провокації до вчинення злочину, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), від дозволеної поведінки під час застосування законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях: (1) матеріально-правового тесту, у межах якого підлягає перевірці поведінка правоохоронних органів на предмет наявності ознак схиляння (підбурення) особи до вчинення злочину; (2) процесуального тесту, в межах якого суд має забезпечити змагальну, ретельну процедуру перевірку заяви про провокацію.

При цьому у межах матеріально-правового тесту суд має з`ясовувати, (1) чи мали органи влади вагомі підстави для початку таємної операції. Якщо органи влади стверджують, що вони діяли на основі інформації, отриманої від приватної особи, також важливо проаналізувати, (2) чи така приватна особа могла мати будь-які приховані мотиви (Tchokhonelidze v. Georgia, заява № 31536/07, § 45, 28.06.2018). Коли участь поліції обмежується наданням допомоги приватній стороні в реєстрації здійснення незаконної діяльності іншої приватної сторони, (3) визначальним фактором залишається поведінка цих двох осіб (Ramanauskas v. Lithuania (№ 2), заява № 55146/14, § 56, 20.02.2018). Також ЄСПЛ наголошує на (4) необхідності чіткої та передбачуваної процедури санкціонування слідчих заходів, а також для їх належного контролю, документування дій учасників таким чином, щоб в подальшому можливо було проводити їх незалежну перевірку (Matanoviс v. Croatia, заява № 2742/12, § 124, 04.04.2017). Якщо згідно з цим критерієм на підставі наявної інформації Суд міг би з достатньою мірою впевненості визначити, що (5) внутрішні органи розслідували діяльність заявника в основному пасивним способом і не підбурювали його до вчинення злочину, як правило, цього буде достатньо для того, щоб Суд дійшов висновку що подальше використання в кримінальному провадженні проти заявника доказів, отриманих за допомогою таємних заходів, не викликали спірних питань відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (Matanoviс v. Croatia, § 133).

За висновками ЄСПЛ провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Наведені критерії використовує Верховний Суд при перевірці заяв щодо провокації злочину (наприклад, постанови ККС ВС від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19, від 02.04.2019 у справі № 734/2421/17).

Виходячи з наведеного, при перевірці заяви захисту щодо провокації злочину суд першочергово має з`ясувати: (1) чи були підстави для початку кримінального провадження; (2) чи мав ОСОБА_14 , як особа, яка повідомила про злочин, будь-які приховані мотиви; (3) чи обґрунтовано та під контролем застосовано НС(Р)Д стосовно обвинуваченого; (4) яка була поведінка ОСОБА_9 та ОСОБА_14 під час їх зустрічей; (5) який рівень участі правоохоронних органів у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення (активність/пасивність).

6.4.2. Чи були підстави для початку кримінального провадження?

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування (ч. 1 ст. 214 КПК).

Відповідно до встановлених судом обставин зазначене кримінальне провадження було внесенене до ЄРДР Генеральним прокурором 13.05.2023 на підставі матеріалів, які надійшли від СБУ(т. 3, а.с. 4).

Того ж дня зазначені матеріали за резолюцією Генерального прокурора були передані для опрацювання керівнику САП, а потім на підставі його доручення ? для організації досудового розслідування НАБУ (т. 3, а.с. 3, 9).

Отже, це кримінальне провадження розпочато детективами НАБУ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, вчиненого народним депутатом України.

Підставою для його реєстрації була заява представника ТОВ «Агро-флор 2019» ОСОБА_14 , який 13.05.2023 звернувся до СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив про вимагання у нього народним депутатом України ОСОБА_9 неправомірної вигоди за передачу в управління приватному підприємству земель державних підприємств НААН (т. 3-4, а.с. 7-8).

Під час судового розгляду свідок підтвердив обставини, викладені в його заяві про вчинення злочину, в ній містились конкретні фактичні дані, які могли бути перевірені та вимагали відповідного реагування зі сторони правоохоронних органів (повідомлено конкретні обставини та особу, яка висловила вимогу надати неправомірну вигоду, необхідність узгодження її розміру з посадовими особами органів безпеки обласного рівня, задіяністю до вирішення цих питань великої кількості працівників правоохоронних органів, в тому числі керівного складу).

Таким чином, станом на 13.05.2023 у детективів НАБУ були об`єктивні дані про ймовірно злочинні дії ОСОБА_9 , які підлягали негайному внесенню до ЄРДР та перевірки засобами кримінального процесу.

Суд не погоджується з твердженнями захисту про те, що факт провокації злочину підтверджується: (1) попередньою обізнаністю керівництва правоохоронних органів про надходження заяви від ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення та здійснення підготовки до цього; (2) прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у вихідний день підрозділом СБУ, який не спеціалізується на корупційних злочинах.

Колегія суддів зазначає, що наведені обставини в принципі не можуть свідчить про наявність провокації злочину та додатково звертає увагу на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_14 звернувся з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована 13.05.2023 у ГУ «І» ДЗНД СБУ за № Н-494 (т. 3, а.с. 7-8).

Відповідно до показань, наданих ОСОБА_14 цим свідком, після зустрічі з ОСОБА_9 , яка мала місце 12.05.2023, він набрав свого знайомого адвоката ? ОСОБА_26 , з яким він співпрацював по господарських питаннях, описав йому ситуацію, яка свідку не сподобалась, і за порадою адвоката наступного дня звернувся до СБУ. Зокрема, він поїхав за адресою, яку йому назвав адвокат - бульвар Тараса Шевченка 32А у м. Києві, де знаходиться Управління СБУ з економічних питань. По приїзду, він зайшов на прохідну, сказав черговому, що хоче зробити заяву про вчинення злочину. Потім до нього спустився оперативний співробітник і вони піднялись на верх. Заяву було написали по місцю, а саме надруковано на комп`ютері зі слів ОСОБА_14 співробітником СБУ і потім підписано свідком.

З цих підстав суд зазначає, якщо особі стало відомо про вчинення кримінального правопорушення, або ж вона стала свідком його вчинення або потерпілою, вона має право звернутись до будь-якого органу державної влади, який уповноважений розпочати досудове розслідування, із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, незалежно від часу доби, будніх, святкових та вихідних днів.

Ба більше, заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення може бути письмовою або усною і наданою безпосередньо під час особистого звернення заявника до органу досудового розслідування. КПК не визначає як обов`язкову вимогу подання заяви виключно у письмовій формі, викладеній власноручно. Факт викладення зазначеної в заяві інформації має бути підтверджений власноручним підписом заявника, як у випадку цієї заяви, яка була підписана ОСОБА_14 .

У той же час, відсутні підстави стверджувати, що будь-хто з ГУ «І» ДЗНД СБУ, як про це зауважує сторона захисту, мав особисту зацікавленість у кримінальному переслідуванні ОСОБА_9 . На підтвердження відсутності такого інтересу свідчить той факт, що заява ОСОБА_14 негайно після отримання була скерована до Генерального прокурора, а потім за підслідністю до НАБУ.

6.4.3. Чи мала особа, яка повідомила про корупційні дії обвинуваченого, будь-які приховані мотиви?

6.4.3.1. У зв`язку з тим, що про корупційні дії обвинуваченого повідомив ОСОБА_14 , як приватна особа, суд перевіряє наявність у нього будь-яких прихованих мотивів для підбурення ОСОБА_9 до вчинення злочину з метою його подальшого викриття.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_25 , який є директором ТОВ «АГРОФЛОР-2019», його товариство займається вирощуванням сільськогосподарської продукції. Підтвердив, що його товариство має трактори і обробляє невелику земельну ділянку площею 112 га у с. Пересадовка Миколаївської області, яку він взяв в оренду у дружини ОСОБА_14 . Також свідок показав суду, що мав намір розширити земельний фонд свого товариства, взявши в оренду чи обробіток додаткові землі. З цією метою звернувся до ОСОБА_14 . Зазначив, якби ОСОБА_14 знайшов землі для обробітку, він міг би залучити фірми, які б допомогли йому в її обробітку. Розрахунок міг би відбутись після збору урожаю, це звичайна практика більшості аграріїв.

З огляду на це суд вважає, що фінансовий та господарський стан ТОВ «АГРОФЛОР-2019», яке представляв ОСОБА_14 , дозволяв взяти в обробіток 1 700 га землі і такий намір у директора ТОВ «АГРОФЛОР-2019» дійсно був.

6.4.2.3. Крім того захист стверджував про наявність щодо ОСОБА_14 кримінального провадження № 00000372 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК.

З цього приводу суд зазначає, що факт існування стосовно заявника іншого кримінального провадження, не може бути беззастережним доказом того, що такий заявник обов`язково перебуває під тиском правоохоронних органів чи якимось іншим чином є від них залежним.

Ба більше, захист не повідомив яким чином звернення ОСОБА_14 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснювало НАБУ, могло вплинути чи вплинуло на його становище як обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, непідслідному цьому органу досудового розслідування.

6.4.3.3. Не знаходить суд взаємозв`язку між можливою провокацією та фактом направлення ОСОБА_9 листа Гощанської селищної ради від 30.06.2023 № 144.

Так, допитаний в судовому засіданні староста Тучинського старостинського округу Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області ? свідок ОСОБА_86 підтвердив, що підписував зазначений лист, але його не ініціював. Підготовкою цього листа займалась ОСОБА_87 . Зазначив, що на той час в окрузі оброблялися усі землі, окрім тих, які перебувають у користуванні ДП «ДГ «Тучинське», про що і було зазначено у листі. Зазвичай такого роду звернення селищна рада відвозила наручно селищному голові. Як було з листом від 30.06.2023 № 144 він точно не пам`ятає, як і того, хто ініціював такий запит.

6.4.3.4. З метою перевірки тверджень сторони захисту вчинення тиску на ОСОБА_9 шляхом його потрапляння в залежність від ОСОБА_18 , суд допитав свідків захисту ОСОБА_88 та ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_89 повідомив суду, що з ОСОБА_9 познайомився через Особу_2. У червні 2023 року він мав зустріч з ОСОБА_9 в ресторані «Bigoli», на яку він приїхав з Особою_2. На зустрічі також був присутній кум ОСОБА_90 . Фактично розмова була між ОСОБА_9 і ОСОБА_18 і стосувалась вона виключно роботи елеватора в Словаччині, інші питання у присутності свідка не обговорювались.

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що наприкінці 2022 року у нього виникли проблеми з розрахунками по поставці зерна до Словаччини. Словацька фірма (елеватор) не розрахувалась за поставлене зерно, у зв`язку з чим свідок звернувся до народного депутата України ОСОБА_9 , який балотувався від їх округу, з проханням посприяти у поверненні вартості зерна. Зазначив, що з цією метою ОСОБА_9 спілкувався з ОСОБА_18 з цього питання. Крім того, з цього приводу ОСОБА_18 також зустрічався особисто з ОСОБА_21 . Як повідомив свідок, яким чином ОСОБА_18 міг допомогти у поверненні боргу, йому невідомо.

Суд зауважує, що будь-який зв`язок між ОСОБА_14 і ОСОБА_18 , який би мав на меті провокацію, не прослідковується. При цьому з досліджених матеріалів дійсно вбачається існування розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 з приводу питань, не пов`язаних з обставинами цього кримінального провадження. Втім будь-яких доказів, які б підтверджували прохання чи вимогу з боку ОСОБА_14 вплинути на ОСОБА_9 за допомогою ОСОБА_18 матеріали справи не містять.

За таких обставин суд констатує, що доводи захисту щодо наявності прихованих мотивів у ОСОБА_14 чи правоохоронних органів на підбурення обвинуваченого до вчинення злочину, не знайшли свого підтвердження.

6.4.4 Чи обґрунтовано та під належним контролем стосовно обвинуваченого застосовано НС(Р)Д?

6.4.4.1. Враховуючи специфіку вчинення корупційних кримінальних правопорушень, їх високу латентність, отримання доказів в цьому кримінальному провадженні інакше як за допомогою негласних заходів фіксації фактичних даних було неможливим.

На підставі постанови детектива НАБУ від 13.05.2023 ОСОБА_14 за його заявою був залучений до конфіденційного співробітництва для проведення НС(Р)Д (т. 3, а.с. 20-22).

14.05.2023, 07.06.2023, 29.06.2023, 11.07.2023 та 07.08.2023 у порядку ч. 3 ст. 246 КПК детектив НАБУ за погодженням з прокурором САП звернувся до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , Особи_2 та Особи_1 (т. 10, а.с. 1-4, 9-13, 23-27, 36-40; т. 12, а.с. 36-40, 112-117; т. 13, а.с. 6-12), які ухвалами ВАКС від 15.05.2023, 08.06.2023, 06.07.2023, 12.07.2023 та 07.08.2023 були задоволені (т. 10, а.с. 5-8, 14-18, 28-31, 41-44; т. 12, а.с. 107-111, 118-123; т. 13, а.с. 13-16).

Проведення зазначених НС(Р)Д було доручено оперативним підрозділам ДОТЗ СБ України та ГУКЗОКІПФТ ДЗНД СБУ (т. 10, а.с. 19-22, 32-35, 45-46; т. 12, а.с. 124-127; т. 13, а.с. 17-21).

За результатами проведення НС(Р)Д у виді аудіо-, відео контролю особи були зафіксовані зустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_24 , які відбувались в межах кримінального провадження, у період з 13.06.2023 по 08.08.2023.

Зафіксовані на аудіозаписах розмови дають суду можливість безпосередньо сприймати обставини зустрічей (зміст розмов) та надати об`єктивну і незалежну оцінку поведінці учасників зустрічі. У межах цього виду НС(Р)Д на підставі постанови прокурора від 07.08.2023 були використані заздалегідь ідентифіковані кошти, вручені ОСОБА_14 у межах спеціального слідчого експерименту (т. 13, а.с. 22-27).

За допомогою НС(Р)Д у виді ЗІзТТМ зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_9 та інших причетних осіб у період, який є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні.

Отже, НС(Р)Д стосовно обвинуваченого були застосовані обґрунтовано та під належним контролем. При цьому процедура надання дозволу на проведення НС(Р)Д була ясною та передбачуваною, застосування таких заходів повністю ґрунтувалось на нормах КПК та переслідувало легітимну мету.

6.4.5. Який характер поведінки ОСОБА_9 та ОСОБА_14 під час зустрічей? Чи наявні у поведінці ОСОБА_14 ознаки надміру активних дій?

Колегія суддів, на підставі досліджених доказів, зокрема, показань свідків та заявника встановила, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 відбулось загалом п`ять зустрічей: 12.05.2023, 10.07.2023, 18.07.2023, 03.08.2023, 08.08.2023 з яких чотири останні ? вже під контролем правоохоронного органу. Також відбулися ряд зустрічей з спільниками ОСОБА_9 Особою_1 та Особою_2, телефонні розмови та обмін повідомленнями між ними.

6.4.5.1. Зустріч 12.05.2023

Ініціативність у призначенні чи організації саме першої зустрічі заявника з обвинуваченим є однією з найбільш помітних ознак провокації, тому колегія суддів вважає за необхідне приділити ретельну увагу подіям, які відбулися 12.05.2023, оскільки саме за наслідком цієї зустрічі 13.05.2023 ОСОБА_14 подав заяву до правоохоронного органу, що стало початком перевірки поведінки ОСОБА_9 , щодо можливого вчинення ним кримінального правопорушення.

За версією сторони захисту, що в цілому не було спростовано стороною обвинувачення, зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_14 12.05.2023 відбулася за сприяння ОСОБА_18 та Особи_2, ця перша зустріч не була зафіксована з використанням НС(Р)Д, тому відповідно дати оцінку її змісту можливо виключно з показань обвинуваченого та свідків.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив зустріч з ОСОБА_14 , яка відбулася у травні 2023 року, вказав, що йому зателефонував ОСОБА_18 , з яким його познайомив Особа_2. «Це був відставний генерал, якого я поважаю. Він попрохав про зустріч. Я саме обідав з дружиною в ресторані «Фенікс» і ОСОБА_18 ще з одним чоловіком під`їхали до нас. ОСОБА_18 відрекомендував мені ОСОБА_92 як компаньйона, товариша, представника в аграрному бізнесі. Повідомив, що ОСОБА_93 хоче отримати землі в обробіток належні НААН. Я сказав, що як голова ТСК обізнаний про неефективність деяких підприємств і моя мета - це або здати в оренду землі, які не використовуються Академією, або віддати ФДМУ. Але предмету розмови щодо надання комусь земель тоді не стояло, бо поля вже були засіяні. Відповідно, ми нічого не обговорювали і контактами з ОСОБА_94 не обмінювались.»

Свідок ОСОБА_14 щодо подій травня 2023 року повідомив суду: «Приблизно у лютому-березні 2023 року я звернувся до ОСОБА_18 , він сказав, що допоможе, спочатку пропонував частину своїх земель, я навіть їздив дивився на цю землю в Дніпро, а потім у них плани змінилися: він запропонував ніби-то якийсь викуп, не конкретизував з чого, він сказав то що є на викуп, а я сказав, що не цікаво, тому що це фінансово не потягнеться і потім він вже вийшов з пропозицією з приводу якої ми тут. Землі, які я дивися мені не підходили, бо вони були дуже зарощені, економічно не цікаво було, умови ми не обговорювали, тому я відмовився відразу. Потім кожен займався своїми питаннями, іноді ми з ним зустрічалися по другим питанням, потім як йому нагадав, що ОСОБА_95 «допоможете, не допоможете», він сказав «пару днів і я щось придумаю», потім вийшов з пропозицією по зустрічі, десь на початку травня 2023. Він сказав, що у нього є дуже добрий знайомий, який в аграрному секторі гуру і може допомогти з пошуком земель. Прізвище знайомого він не сказав. Раніше теж ніякі прізвища не називались. Запитав чи зустрінемось з цим знайомим, я сказав «так», тоді він сказав, що зателефонує мені коли домовиться про зустріч. 12.05.2023 він зателефонував і каже «зможеш під`їхати на такий-то час в ресторан Фенікс», а я кажу «да, я на місці, я буду». Він не казав мені з ким саме має бути зустріч. Ми приїхали з ОСОБА_18 у «Фенікс», присіли за столик, замовили каву, хвилин через 10-15 підійшов чоловік до нас, привітався з ОСОБА_18 , привітався зі мною, представився ОСОБА_96 . Всі знали хто він. (Вказав у залі на ОСОБА_9 ). ОСОБА_18 підняв питання чи може він допомогти мені з землею, він сказав, що так, що в нього є вплив по землях Академії аграрних наук, він може запропонувати, йому треба час подумати, і він допоможе заключити договори, але попередив, що є додаткові умови, які він озвучить на наступній зустрічі. На першій зустрічі ніяких деталей не було. «Додаткові умови» я прийняв, що це - хабар, тому що якщо немає ніяких розбіжностей з законом, то людина відразу каже є отака, така схема, є підприємство, ви заходите працюєте згідно договорів. За весь цей час пошуку земель з ОСОБА_97 мова про отримання таких земель за надання неправомірної вигоди не було, я хотів отримати землі в законний спосіб.»

Свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що з ОСОБА_14 він познайомився у 2021 році: «У нас був об`єкт в Миколаївській області, який ОСОБА_93 хотів придбати. У березні 2023 наше спілкування відновилось. З ОСОБА_98 я вийшов на зв`язок у 2023 році, бо ОСОБА_93 попрохав знайти йому земельні ділянки для сільськогосподарського виробництва. Я знайшов можливість вийти на ОСОБА_9 . Ми зустрілись у травні 2023 у ресторані «Фенікс», я відрекомендував ОСОБА_14 як людину бізнеса. ОСОБА_9 вислухав побажання щодо отримання в оренду одного з підприємств академії наук. Наскільки я пам`ятаю, тоді повідомили, що поки це питання неможливо реалізувати, бо все в роботі. Потім обговорювалось питання обробки земель в Чернігівській області».

Після цієї зустрічі майже за місяць 13.06.2023 між ОСОБА_18 відбулася телефонна розмова з ОСОБА_14 , під час якої ОСОБА_18 сказав, щоб останній «готував директорів на Одеську область, а пізніше будемо виходити на більший об`єм, на Чернігівську і так даліє». На питання ОСОБА_14 , які висуваються умови, ОСОБА_18 відповів: «Ну все буде в команді, не надо ніяких коштів, не надо нічого. Умови, ну (нецензурне слово) його знає, ну умови скажуть. Ну, я познакомлю тебе з людиною, він сьогодні дав мого кума ? він з бивших тоже ваших, неформальних об`єднань. Да і буде… будете з ним спілкуватись» (т. 10, а.с. 47-49).

В цьому контексті варто зауважити, що під фразою «він сьогодні дав мого кума», малося на увазі, що ОСОБА_9 для контактів з ОСОБА_14 визначив кума ОСОБА_18 - Особу_2. Ці обставини встановлені уже виходячи зі змісту зустрічі, яка відбулася 26.06.2023 між ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та Особою_2 відбулась зустріч у приміщенні по АДРЕСА_4 :

ОСОБА_18 «Сейчас прийде кум. Це ж його»

ОСОБА_14 «Його?»

ОСОБА_18 «Мій кум»

ОСОБА_14 «А, да?»

ОСОБА_18 «А він сьогодні ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) опікав, опікав, опікав. Ну от всяких бед».

Під час цієї зустрічі ОСОБА_18 запитав в Особа_2: «Чего попросил встретиться. На сколько реально мы сможем чего-то где-то получить на управления хозяйства?» На це Особа_2 відповів: «Это нужно смотреть, где он берет. Он берет где? Какие территории? Он же не накроет всю Украину? Одессу там взяли, сейчас в работе. Все зависит, опять же, согласовывать там, с первым губернатором, а потом пошло та то-то-то. В данный момент, я сейчас, люди которые уже в прошлом году засеяли, сейчас будут убирать урожай. У них есть схема. У них есть договора, ну с предыдущими или действующими директорами предприятий. Пока ты директора не уберешь… Это нужно будет убрать директора, расторгнуть договора. Какие там договора: на 1 год там, на 2 года. И на основании чего были эти договора. Возбуждение уголовного дела. Все та пошло, пошел процесс… Там же дедушка поздавал, с этого все имеет. И службы имеют. Почему его никто не трогает. Там нарисовался один, который создал ТСК и пошел против всех… С ОСОБА_9 мы ходили к прокурору, общались. Туда все уже, по всем органам документы засланы. Они уже некоторые, кто такой проворней, они уже побежали к губернатору. Вот мы можем, есть дело, мы можем там наклонить, этот самый, что для этого нужно делать. И у меня такая бумажка уже есть... Я услышал, что он сказал Юг. Мы взяли в работу ? не взяли, все… Чернозем наш который, но он так и останется. Заберем где Христиновка, Умань». ОСОБА_18 каже: «… Мы меряться не будем, что предложат, туда и пойдем». ОСОБА_14 зауважив: «Киевская, Кировоградская, Черкасская», а ОСОБА_18 додав: «… Кривой Рог». На це Особа_2 зазначив: «Ну, нужно смотреть где есть академии» (т. 12, а.с. 51-64).

Проаналізувавши наявну у суду інформацію, колегія суддів прийшла до переконання, що попри те, що перша зустріч обвинуваченого із заявником відбулася за ініціативою останнього, мета розмови з боку ОСОБА_14 не мала провокативного характеру та будь-яких спонукань до вчинення злочину. Напроти поведінка та спілкування останнього була спрямована на настання реальних результатів, отримання в обробіток земель на умовах оренди і натяку на надання за це неправомірної вигоди від заявника не надходило.

Суд зазначає, що уривки з діалогів, на які посилався захист в обґрунтування наявності провокації (ініціативності ОСОБА_14 ), наведені без врахування повного перебігу (хронології) та загального контексту розмови. Навпаки, поведінка ОСОБА_9 була активною та завуальована залученням співучасників, що свідчить про розроблення ним злочинного плану.

Наступні зустрічі 10.07.2023, 18.07.2023, 03.08.2023, 08.08.2023, які уже проводилися під контролем правоохоронного органу, що проаналізовані у п.п. 5.20.-5.65. вироку, також не свідчать на користь провокації злочину.

Колегія суддів зауважує, що обвинувачений ОСОБА_9 добровільно неодноразово спілкувався з ОСОБА_14 , жодних заходів для припинення розмови з ним ОСОБА_9 не вживав, будь-яких заперечень під час розмов не висловлював. Навпаки, проявляв ініціативність у призначенні зустрічей, як особисто, так і через співучасників Особа_1 та Особу_2.

6.4.5.2. Зустріч 10.07.2023

Суд приділяє особливу увагу аналізу розмови під час цієї зустрічі, адже саме під час неї обвинувачений визначив розмір та послідовність надання неправомірної вигоди, подальше спілкування фактично зводилось до виконання визначених під час неї умов.

Детальний її зміст наведено у п. 5.28 вироку, у розрізі оцінки заяви про провокацію злочину, суд наводить наступне:

ОСОБА_14 «А по Ровно, умови які?»

ОСОБА_9 «АСТ» там работают по 150. То есть, 100 на предприятия официально и 150 нам с силовиками. Ну, можно 130 вот, так вот. Винницкая область такие условия, Черниговская область такие условия, де родючи земли. Николаевская область тоже там 150, ну мы были у ОСОБА_100 (власник групи компаній «ПАЕК» ОСОБА_101 ), он нам 100-ку отдает, с силовиками сам закрывает и на предприятие».

ОСОБА_14 «По закрытию як?»

ОСОБА_9 «Мы обычно, как только заходите в обробиток, там 50-30 %. Можно 50 с гектара. А там дальше. Силовикам дам, чтоб сразу меньше бегали, сходу. Там ОСОБА_56 такой нормальный.».

Як свідчить зміст цієї розмови, ОСОБА_9 не лише висловлює умови щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США з гектару, із яких 50 доларів США це аванс, а грошові кошти в сумі 100 доларів США з гектару, має бути передано після укладення договорів про спільну діяльність, а і повідомляє, що така схема надання неправомірної вигоди працює для інших підприємств в різних регіонах України, де є землі підприємств НААН.

Ці обставини у подальшому були повторно озвучені ОСОБА_9 ОСОБА_14 на зустрічі 03.08.2023 які відображені у п.п. 5.48.-5.50 вироку.

Колегія суддів констатує ініціативну поведінку ОСОБА_9 , оскільки володіючи інформацією про землі сільськогосподарського призначення НААН, які могли б бути передані в обробіток, обвинувачений вирішив скористатися зверненням до нього ОСОБА_14 , задля власного збагачення.

Та обставина, що ОСОБА_14 звернувся до ОСОБА_9 , жодним чином не свідчить про надмірне втручання правоохоронних органів до такого ступеня, щоб це втручання стало вирішальним фактором у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень та без такого втручання він би не вчинив протиправні дії. З наведених вище обставин вбачається, що на момент звернення до правоохоронних органів та до початку проведення НС(Р)Д обвинуваченим вже була розпочата злочинна діяльність, спрямована на отримання неправомірної вигоди, тоді як правоохоронці лише фіксували домовленості щодо її отримання.

6.4.5.3. Який ступінь впливу на вчинення злочину правоохоронних органів?

З підстав наведених вище, суд не знаходить жодних ознак незаконного втручання правоохоронців при проведенні НС(Р)Д стосовно ОСОБА_9 чи участі правоохоронних органів, які були б визначальними факторами у вчиненні ним кримінального правопорушення. Правоохоронні органи у пасивний спосіб лише здійснювали фіксування протиправної поведінки обвинуваченого. Визначальним фактором була саме поведінка ОСОБА_9 під час зустрічей із ОСОБА_14 . Із врахуванням викладеного, колегія суддів констатує, що правоохоронні органи вели пасивне розслідування кримінального правопорушення та фактично приєднались до злочинної діяльності, а не ініціювали її.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у цьому провадженні відсутня провокація злочину, що виключає визнання доказів недопустимими з цієї підстави.

6.5. Щодо скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора, яка полягає у недотриманні положень ст. 52 КПК під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

6.5.1. У підготовчому судовому засіданні захисник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка, на його думку, полягає у тому, що ОСОБА_9 не був забезпечений захисник під час вручення повідомлення про підозру.

Загальні положення, що регулюють процедуру повідомлення про підозру, містяться в Главі 22 КПК, згідно з якими письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення ? у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).

У ст. 276 КПК зазначено, що особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються Главою 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 481 КПК письмове повідомлення про підозру здійснюється народному депутату України, ? Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора) або заступником Генерального прокурора ? керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З наведених положень убачається відсутність вказівки на обов`язкову участь адвоката під час вручення особі, у тому числі народному депутату України, повідомлення про підозру, натомість наголошено на суб`єкту, який мав вчинити зазначену процесуальну дію, який у цьому випадку був належним (повідомлення складене заступником Генерального прокурора - керівником Сам, а його вручення доручено прокурору ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 129-132)

6.5.2. Отже, ураховуючи викладене, скарга адвоката є безпідставною.

VІІ. Оцінка суду

7.1. Розпочинаючи оцінку доказів, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема, кримінальне процесуальне законодавство не закріплює чітких стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, з ч. 2 ст. 17 КПК вбачається стандарт доказування «поза розумним сумнівом», перед застосовуванням якого cуд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких сумнівів прийняте рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яке передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Зі ст. 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суд повинен вільно оцінювати докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів, наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду колегії суддів та всіх обставин справи.

Суд зауважує, що розмови, зафіксовані внаслідок проведення НС(Р)Д, не можуть містити відверті, щиросердні та чіткі формулювання, що дозволяли б безспірно встановити зміст такої розмови. Вочевидь, особи, які вчиняють злочин, намагаються ускладнити викриття їх протиправної діяльності, завуалювавши її та застосовуючи для цього найрізноманітніші засоби.

Але для доведення винуватості особи у вчиненні злочину встановлено стандарт «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність встановлених обставин повинна виключати будь-яке інше розуміння (пояснення) події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений, і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього злочину. Отже, фактичні обставини повинні бути встановлені з бодай мінімальним ступенем чіткості та переконливості, який дозволяв би суду зробити висновок щодо винуватості особи в межах пред`явленого їй обвинувачення.

На підставі досліджених доказів судом було встановлено, що прокурором доведено вчинення ОСОБА_9 підбурювання до закінченого замаху до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та закінченого замаху на шахрайство в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

7.1.2. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», дії особи, яка, одержуючи гроші начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати за відповідною частиною ст. 190 КК, а за наявності до того підстав ? і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК, як підбурювання до замаху на давання хабаря.

Вказана позиція також узгоджується з правовим висновком ВСУ, викладеним в ухвалі від 26.03.2015 у справі № 5-3кс15, згідно з яким, якщо завдяки обману винуватий викликає бажання в особи вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого вона вважає для себе у даній ситуації вигідним, то його діяння необхідно розглядати в аспекті положень інституту співучасті.

Якщо винний отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі службовій особі як хабар (неправомірна вигода), маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить розцінювати як шахрайство і кваліфікувати за відповідною частиною ст. 190 КК. Однак якщо при цьому винний сам схилив хабародавця до передачі йому цінностей, його дії належить також кваліфікувати як підбурювання до закінченого замаху на дачу неправомірної вигоди (хабара), тобто ще за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і відповідною частиною ст. 369 КК.

Ураховуючи вищевикладені правові висновки, суд вважає за доцільне давати оцінку обом складам кримінальних правопорушень.

7.2. Оцінка складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК

a) щодо ідентифікації осіб, до надання неправомірної вигоди яким співучасники підбурювали ОСОБА_14 , зокрема службової особи, яка займає відповідальне становище

7.2.1. Загалом службова особа повинна відповідати таким ознакам: інституція, яку представляє особа, належить до публічної; у відносинах з іншими людьми виступає не від себе (як працівник, професіонал у певній галузі), а як представник держави чи місцевого самоврядування, державного чи комунального підприємства, установи, організації; особа вправі визначати, чи буде (чи може і повинна) вона вчиняти певні службові дії у конкретній ситуації; повноваження особи поширюються на інших людей чи стосуються чужого майна; дії такої особи мають наслідки юридичного характеру (постанова ВС від 07.07.2021, справа № 752/4292/16-к, провадження № 51-5794км19).

Для визначення того, чи є особа службовою в розумінні ст. 369 КК, слід виходити із сукупності всіх обставин, які можуть свідчити про наявність чи відсутність ознак службової особи.

Перелік службових осіб, які займають відповідальне становище, з метою тлумачення змісту ст. 369 КК наведено у ч. 2 примітки до ст. 368 КК, серед яких особи, посади яких згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б».

7.2.2. Згідно з Указом Президента України № 68/2022 від 24.02.2022 постановлено утворити Рівненську обласну військову адміністрацію. У зв`язку з утворенням військових адміністрацій, зазначених у цій статті, обласні державні адміністрації та їх голови набувають статуту відповідних військових адміністрацій та начальників цих військових адміністрацій.

Указом Президента України № 672/2019 від 09.09.2019 ОСОБА_16 призначено головою Рівненської обласної державної адміністрації.

7.2.3. Як було встановлено судом, 10.07.2023 під час зустрічі в ресторані «Mercato» ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_14 про потребу розподілення неправомірної вигоди між представниками силових структур та керівництва Рівненської області, зокрема керівником Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_58 , зазначивши: «Силовикам дам, чтоб сразу меньше бегали, сходу. Там ОСОБА_56 такой нормальний. Встретитесь с ним» (п. 5.28. вироку).

Крім того, під час зустрічі, яка відбулась 18.07.2023 в офісному приміщенні БЦ «Гулівер», ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_14 , що сума неправомірної вигоди включає також частки Президента НААН ОСОБА_17 , представників правоохоронних органів, керівника Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_16 : «Ми все сами закрываем, это все входит: дед, полиция, все-все входит. 50 ? это аванс, там все 150 долларов, там менты и мы, и все закрывается. Губернатор, там все» (п. 5.37. вироку).

Про створення у ОСОБА_14 уявлення щодо передачі частини неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, також йшлось у розмові, яка мала місце 03.08.2023: « ОСОБА_71 в курсі, що буде новий директор, губератор в курсі» (п. 5.50. вироку).

При цьому, у суду не викликає сумніву, що особа, яку в розмові ОСОБА_9 називав «губернатор» ? це керівник Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_16 .

7.2.4. Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла переконання, що службовою особою, яка займає відповідальне становище та до надання неправомірної вигоди якій ОСОБА_9 та інший співучасник підбурював ОСОБА_14 , був, зокрема, керівник Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_16 , який у період 2023 року обіймав зазначену посаду.

b) щодо дій, до яких вдавалися співучасники, схиляючи ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди

7.2.5. Першочергово колегія суддів бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_9 в силу займаної посади голови ТСК, був всебічно поінформований про фінансово-господарські показники, а також проблемні питання, які виникають в ході здійснення діяльності державними підприємствами, підвідомчими НААН (п.п. 5.1., 5.32. вироку).

Про це також свідчать документи, вилучені під час обшуку у приміщенні торгівельно-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_5 , а саме частини приміщень 18 поверху офісного комплексу, які стосувались діяльності НААН в цілому, у тому числі ДП «ДГ «Тучинське» (т. 16, а.с. 115-218; т. 17, а.с. 1-232).

7.2.6. Задля реалізації злочинного наміру співучасники зазначеного злочину намагалися переконати ОСОБА_14 у вигідності отримання в обробіток саме земель державних підприємств, підвідомчих НААН і пропонували йому різні схеми, за якими вигідно співпрацювати саме з ними:

- Особа_1: «…то єсть наша головна мета ? це зробити так, щоб ніхто не приколупався і щоб підприємство вийшло в нуль. Щоб не загонять його в борги». При цьому наголошувалось на тому, що ДП «ДГ «Тучинське» вигідне тим, що у нього відсутня кредиторська заборгованість (т. 12, а.с. 169-194);

- ОСОБА_9 : «вам треба, щоб був, були договори реальні, потім ми приходимо в зиму, то я би вообщє робив реальний договір на спільну діяльність. Щоб був секретний договір, потому що ми входимо в зиму і ніби-то на землях Академії мало хто сіє так взимку. Вони, в принципі, там він десь каже: борги по зарплаті не оплачуються, нічим платити. Ну чого ти б не сказав, щоб ви платили? Вам треба все рівно якось їм платити, ну воно насіялось, ? з зарплати… Ви помагаєте сіяти, да, щоб должен понімать, да потому ну, я понімать, что вам сходу, с зіми вам тяжело, но тєм нє мєнєє» (т. 12, а.с. 169-194);

- ОСОБА_9 : «дивись, в мене є підприємства: «Тучинське», «Радехівське» (це Львів, ну де Рахів), Рівне і є Біла Криниця. 3 800, десь так. Тут посіяно 2 600, 400 «АСТ» посіяло. Частину там, вже, допустим, єсть я так думаю гектарів 700, можна вже засіяти ріпаком, якщо у вас є бажання… Потім можемо ще в них откусити, там, допустимо, тоже 1 000 гектар: ви і вони розділити… Або є «Біла Криниця», це біля «Тучинського» недалеко, ми грубо говоря, ми «АСТ» оставляємо тут, а вам ще віддаємо ту частину… Тепер ще дивіться, Вінницька область Корделівка ? «Корделівське». Скільки там? Дві? Да ні, 2 400, по-моєму… Ви можете там десь 500 гектар, ви можете заходити знов з ріпаком. Якщо ви там думаєте по ріпаку, то оце можете заходити, ну на «Радехівському» тоже звільняється десь 700 гектар, які тоже можна ріпаком сіяти. Просто це трохи дальше, але в мене там є знайомі, можете до них поїхати, вони в Бродах, у них елеватор, і в принципі, 50 км елеватор є нормальний» (т. 12, а.с. 169-194).

Цим підтверджується, що ОСОБА_9 та іншим співучасником вживались спроби викликати у ОСОБА_14 бажання отримати в обробіток саме землі державного підприємства, підвідомчого НААН, що передбачало надання останнім неправомірної вигоди.

7.2.7. Крім того, у п. 5.9. вироку судом встановлено, що між ОСОБА_18 та ОСОБА_14 обговорювалась можливість орендувати землі для вирощення сільськогосподарської продукції, належних іншим фізичним чи юридичним особам у м. Житомирі та м. Рівному, тобто в інший спосіб без сприяння ОСОБА_9 та інших співучасників: «Це інші гроші, звичайно. Тут можна просто працювати. 50 доларів віддати за гектар. Чи скільки вони там, яка такса у них? А тут треба віддати 500. Ну, то є велика різниця» (т. 12, а.с. 83-89).

Наведені висновки суду також підтверджуються свідченнями самих свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , які показали суду, що вони розглядали можливість обробітку й інших земель, не належних НААН. При цьому, як повідомив свідок ОСОБА_18 , він також пропонував свої землі для вирощування сількогосподарської продукції ОСОБА_14 , однак, із урахуванням того, що це були невеликі за розміром ділянки (по 10 га), цей варіант був відхилений.

Отже, у контексті цієї справи підбурювання ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди було спрямоване на задоволення особистої матеріальної зацікавленості співучасників.

7.2.8. Щодо дій, до яких вдавалися співучасники для реалізації наміченого плану щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , то вони полягали у:

(1) доведенні до відома ОСОБА_14 інформації про існування домовленості зі службовими особами НААН (п. 5.32. вироку);

(2) призначенні підконтрольної співучасникам особи на посаду керівника державного підприємства, підвідомчого НААН, зокрема ДП «ДГ «Тучинське», ОСОБА_60 (п.п. 5.8., 5.12., 5.22., 5.23., 5.26. вироку).

6.2.9. Так, відповідно до звіту ТСК, за підписом ОСОБА_9 , який був зареєстрований в Апараті ВРУ за № 438д9/1-2023/116036 від 30.05.2023, комісія рекомендувала НААН удосконалити процедури призначення керівників державних підприємств, що перебувають у віданні НААН; забезпечити вжиття організаційно-правових заходів з метою належного реагування на факти неналежного виконання посадових обов`язків керівниками підвідомчих НААН підприємств (т. 23, а.с. 196-207).

Тобто ОСОБА_9 було відомо про стан кадрових питань на підприємствах, підвідомчих НААН.

7.2.10. Водночас суд звертає увагу на обставини, повідомлені суду співробітниками НААН з приводу звільнення попереднього керівника ДП «ДГ «Тучинське» ? ОСОБА_102 . А саме, як показала суду свідок ОСОБА_103 , підстави для звільнення ОСОБА_104 реально існували, що було пов`язано з негативними економічними показниками очолюваного ним підприємства.

Примітним є те, що в.о. директора ДП «ДГ «Тучинське» ОСОБА_105 був звільнений на підставі наказу в.о. президента НААН № 211-к від 03.08.2023 (т. 18, а.с. 206). Натомість ОСОБА_59 з заявою до Президента НААН про призначення його в.о. директора цього ж підприємства звернувся 01.08.2023 (т. 18, а.с. 208), тобто тоді, коли зазначене підприємство ще мало діючого керівника.

7.2.11. Крім того суд ураховує, що:

- 03.08.2023 об 11:14 Особа_1 направив абоненту « ОСОБА_106 НОМЕР_1 » скан-копію наказу НААН від 03.08.2023 № 211-к про призначення ОСОБА_60 на посаду в.о. директора ДП «ДГ «Тучинське» з 04.08.2023 та звільнення ОСОБА_104 з цієї посади. Крім того міститься також листування між цими абонентами щодо вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей про директора ДП «ДГ «Тучинське» (т. 22, а.с. 44-46, 128-131);

- 07.08.2023 о 13:00 абонент «Unknown» (Особа_1) направив повідомлення ОСОБА_9 наступного змісту: « ОСОБА_107 керівника Державне підприємство «Дослідне господарство «Тучинське» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» Потребує представлення керівництвом профільного інституту» (т. 21, а.с. 179 зв.);

- того ж дня о 19:14 зазначене повідомлення було перенаправлене ОСОБА_9 абоненту « ОСОБА_108 » ( ОСОБА_109 - керівник Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН) (т. 21, а.с. 5-6);

- 08.08.2023 о 13:02 абонент «Unknown» (Особа_1) направив ОСОБА_9 ще одне повідомлення: « По Т. директора представили. Наче все пройшло добре. Вибірку по боргам зроблять. Печатку замовили, завтра буде. На підприємстві худоби немає. Можна засівати 1 964 га і додатково 670 сінокосів» (т. 21, а.с. 182 зв.).

Наведене підтверджує координацію ОСОБА_9 та Особою_1 дій з призначення на посаду керівника ДП «ДГ «Тучинське» підконтрольної їм особи ОСОБА_111 .

7.2.12. Крім того, як повідомив свідок ОСОБА_74 , який протягом 2023 року обіймав посаду в.о. керівника ДП «ДГ «Білокриницьке», він підозрює, що саме ОСОБА_9 висловив пропозицію Академії призначити його на цю посаду з огляду на існуючий у нього досвід арбітражного керуючого, а також перебування зазначеного державного підприємства на стадії банкрутства. Ба більше, саме ОСОБА_9 повідомив свідка ОСОБА_112 про вакантність цієї посади.

Натомість, виходячи з показань свідка ОСОБА_75 ? керівника ДП «ДГ «Корделівське», у липні-серпні 2023 року йому телефонував чи то ОСОБА_9 , чи хтось з ТСК, і прохав показати поля господарства, на яких був зібраний урожай.

При цьому, відповідно до протоколу огляду від 06.09.2023-11.09.2023, обвинувачений ОСОБА_9 , направляв свідку ОСОБА_113 повідомлення від 04.08.2023:

- о 12:15 « ОСОБА_114 , Вас набере від мене ОСОБА_19 ( ОСОБА_14 ). Він заїде до Вас сьогодні і покажіть йому будь ласка поля де ячмінь був і пшениця;

- о 20:31 « ОСОБА_115 , Вас набере мій помічник ? ОСОБА_70 (Особа_1). Він завтра в ваших краях… Зустріньтесь з ним будь ласка» (т. 21, а.с. 8-9).

Зазначені докази усувають у суду будь-які сумніви з приводу того, що ОСОБА_9 безпосередньо або через іншого співучасника впливав на кадрові питання державних підприємств, підвідомчих НААН, а також мав пряму комунікацію з керівництвом деяких з таких підприємств, яку вдало використовував з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 .

7.2.13. Отже, ОСОБА_14 , передавши ОСОБА_9 паперовий пакет з грошовими коштами, повністю реалізував умисел співучасників на його підбурення до надання неправомірної вигоди (п.п. 5.62-5.65. вироку).

7.3. Оцінка складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК

7.3.1. Відповідно до ст. 190 КК, як шахрайство, кваліфікується діяння, спрямоване на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього (п. 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009).

7.3.2. Об`єктивна сторона шахрайства у діях співучасників полягала в обмані ОСОБА_14 , який мав форму повідомлення йому неправдивої інформації щодо домовленостей ОСОБА_9 про передання неправомірної вигоди президенту НААН ОСОБА_116 , керівнику Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_16 , керівництву правоохоронних органів Рівненської області з метою укладення договорів ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019» про обробіток земель, які належать ДП «ДГ «Тучинське».

Неправдивість повідомленої ОСОБА_9 та іншим співучасником інформації підтверджується у першу чергу показаннями свідків ОСОБА_117 та ОСОБА_16 , які заперечили факт обіцянки надання їм неправомірної вигоди за вчинення, чи навпаки, невчинення, будь-яких дій на користь ОСОБА_14 чи на вимогу ОСОБА_9 .

7.3.3. Відповідно до п. 56 Статуту, президент Академії уповноважений призначати та звільняти з посад керівників та заступників керівників з наукової роботи підприємств та організацій, що перебувають у віданні Академії, укладати трудові договори (контракти) з відповідними керівниками.

Як повідомив суду президент НААН ? свідок ОСОБА_118 , державні підприємства звітують перед профільним відділом Президії НААН і Академія не уповноважена втручатися у їх поточну діяльність. Він, як президент НААН, не наділений повноваженнями вирішувати кадрові питання державних підприємств, хоча формально і підписує накази про призначення чи про звільнення їх керівників. Наголосив, що Академія надає звіт про фінансові результати підприємства, на підставі якого можна дійти висновку про його ефективність/неефективність і що може стати підставою для звільнення того чи іншого керівника підприємства.

Начальник відділу наукового забезпечення інноваційно-інвестиційного розвитку та прогнозування експериментальної бази НААН ? свідок ОСОБА_119 у своїх показаннях зазначила, що перевірка фінансово-економічних показників діяльності державних підприємств, які входять до відання НААН, здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення, яке формує звіт в автоматичному режимі. Цей звіт надається профільному відділу Президії НААН.

7.3.4. За ч. 3 ст. 6 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», керівник військово-цивільної адміністрації, зокрема: забезпечує на відповідній території додержання Конституції і законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; представляє відповідну військово-цивільну адміністрацію та територіальну громаду у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежного від форми власності, громадянами.

Керівник Рівненської обласної військової адміністрації ? свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що загалом військова адміністрація могла впливати на призначення керівництва державних підприємств, підвідомчих НААН, оскільки адміністрація повинна забезпечувати баланс продовольчої пшениці в регіоні. Однак це питання перебувало у віданні його профільного заступника. Будь які домовленості з ОСОБА_9 - заперчував.

7.3.5. Умисел співучасників був направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, і з цією метою вони, усвідомлюючи, що обласна військова адміністрація могла впливати на призначення керівництва державних підприємств підвідомчого НААН, і наказ про призначення керівника такого підприємства хоч і формально, однак підписує президент Академії, переконували ОСОБА_14 , що ОСОБА_9 вирішено питання, як із ОСОБА_17 , так і з ОСОБА_16 .

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_9 називав президента НААН ОСОБА_17 «ОСОБА_17». Це, зокрема, підтверджується змістом розмови від 03.08.2023, під час якої ОСОБА_9 повідомив: «Ну це ж мені «ОСОБА_17» узнавав, що там можна робити по цьому підприємству», на що ОСОБА_14 уточнив: «ОСОБА_17», ви маєте на увазі ОСОБА_66 »?, на що ОСОБА_9 відповів: « ОСОБА_67 » (п. 5.50. вироку).

7.3.6. Щодо представників правоохоронних органів, то, виходячи з матеріалів НС(Р)Д, обвинувачений не згадував жодних прізвищ та посад, натомість під час зустрічі, яка відбулась 03.08.2023 на питання ОСОБА_14 : «Силовики местного уровня или Киев и все?», ОСОБА_9 відповів: «Я работаю с местными… Причем в этой основе все структуры: там у них и СБУ, там у них и БЭП, там у них и менты, и прокуратура. Я там вот это беру и раскидываю им всем по чуть-чуть (п. 5.50. вироку).

З наведеного можна дійти висновку, що мова йшла про керівництво правоохоронних органів Рівненської області. Однак, з огляду на те, що ці особи не конкретизовані, суд не вказує їх в формулюванні обвинувачення.

7.3.7. Водночас суд констатує, що згідно з відомостями протоколу огляду карти пам`яті MicroSD Kinstom 128 Gb з позначенням ATMSRAM47K02236B880210, яка містить скопійовану інформації, отриману в результаті проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи мобільного пристрою ОСОБА_9 , обвинувачений листувався з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , втім жодних доказів на підтвердження домовленостей про передання цим особам неправомірної вигоди, ані зазначене листування, ані отримані в результаті проведених НС(Р)Д матеріали не містять (т. 21, а.с. 107-125).

На підставі проведеного аналізу, колегія суддів робить висновок, що ОСОБА_9 та Особа_1, повідомляючи ОСОБА_14 неправдиву інформацію про існування домовленостей та вводячи його в такий спосіб в оману, переконували та схиляли його до необхідності надати неправомірну вигоду ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , однак не мали реальних домовленостей про вчинення цими особами будь-яких дій на користь ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019» та від самого початку мали намір привласнити зазначені кошти.

7.3.8. Шахрайство ? це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб, а тому визначення розміру завданої шкоди є однією з ознак об`єктивної сторони вказаного складу злочину.

7.3.9. Шкодою є грошові кошти, які ОСОБА_14 передав ОСОБА_9 08.08.2023 у приміщенні офісу в одному з кабінетів на 18-му поверсі БЦ «Гулівер» у м. Києві, площа Спортивна 1А, як неправомірну вигоду, ввівши ОСОБА_14 в оману щодо дійсних своїх намірів.

Щодо розміру шкоди у виді неправомірної вигоди, яку прохав надати ОСОБА_9 , то під час зустрічей, які відбулись 10.07.2023, 18.07.2023, 03.08.2023, 07.08.2023 обвинувачений озвучив розмір неправомірної вигоди ? 150 доларів США у розрахунку за 1 га землі підприємства, з яких 50доларів США за 1 га необхідно сплатити авансом перед обробітком землі, а решту? після збору врожаю, з розрахунку 1700 га. Детальні обставини цих подій наведені судом у п.п. 5.28., 5.36-5.37., 5.50., 5.62-5.65 вироку.

Отже сума неправомірної вигоди у вигляді авансу, яким ОСОБА_9 та інший співучасник мали намір заволодіти, складала 85 000 доларів США, що виходячи з примітки до ст. 185 КК визнається кримінальним правопорушенням, вчиненим в особливо великих розмірах.

7.3.10. Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним, як своїм. Це означає, що шахрайство передбачає такий перехід певного предмета у володіння винного, який дозволяє йому реально здійснити хоча б первісне розпорядження.

Згідно з ч. 2 ст. 15 КК замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Колегія суддів, встановила, що ОСОБА_9 , разом з іншим співучасником, виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння грошима, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від нього, оскільки після передачі ОСОБА_14 неправомірної вигоди одразу увійшли співробітники НАБУ та СБУ і розпочали проведення обшуку.

7.3.11. Окремо колегія суддів зупиняється на питанні формули кваліфікації, викладеної в обвинувальному акті, та її відповідності формулюванню обвинувачення, висунутому ОСОБА_9 .

У розділі ІІІ вироку судом вже констатовано той факт, що на момент вчинення дій, які інкримінуються ОСОБА_9 , стаття 190 КК складалась з чотирьох частин. При цьому, частина четверта охоплювала обсяг дій, які у подальшому були виокремлені законодавцем у частину п`яту цієї статті.

Ураховуючи той факт, що стороною обвинувачення невірно викладено редакцію ст. 190 КК, при цьому обсяг висунутого обвинувачення відповідає ч. 4 цієї статті, суд вважає, що дії ОСОБА_9 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 190 КК України, яка була чинна на момент скоєння цього кримінального правопорушення.

Натомість, стосовно питання вчинення цього кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, варто висновувати, що така ознака присутня в описі формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_9 , однак посилання на відповідну частину ст. 28 КК обвинувальний акт не містить.

При цьому склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, не передбачав такої ознаки, як його вчинення за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин, зважаючи на доведеність факту вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, за попередньою змовою з іншими співучасниками, колегія суддів дійшла переконання про необхідність доповнення формули кваліфікації дій ОСОБА_9 також ч. 2 ст. 28 КК.

7.4. Висновки суду

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів доходить висновку про їхню допустимість, належність, достовірність та достатність для визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК, тобто в підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, шляхом обману.

VIIІ. Призначення покарання

8.1. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

8.2. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

8.3. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК враховує :

a) ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної у ст. 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК, є особливо тяжким злочином. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до корисливих злочинів проти власності, яке істотно порушує права людини, оскільки незаконно заволодівши чужим майном чи набувши права на нього, винний спричиняє шкоду праву власності потерпілого.

За правилами ст. 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК, є тяжким злочином та згідно з приміткою до ст. 45 КК цей склад законодавцем віднесено також до корупційних. Крім того, зогляду на суб`єктний склад, вказане кримінальне правопорушення належить до службових злочинів. Його вчинення порушує принципи верховенства права, формує в суспільстві уявлення наскрізної корумпованості всіх державних органів, чим підриває авторитет держави в цілому.

Крім того, а встановлених судом обставин, обидва кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб. При цьому кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб» не охоплюється диспозицією ч. 4 ст. 190 КК. У зв`язку з цим суд окремо наголошує, що вчинення злочину у співучасті без жодних сумнівів є більш значною порівняно із випадками, вчинення цього ж самого злочину одноособово. Це пов`язано з тим, що при об`єднанні зусиль збільшується ефективність будь-якої діяльності, в тому числі і злочинної.

Відповідно ч.1 ст. 68 КК, при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

b) наслідки та обставини вчинення злочинів

Суд бере до уваги, що інкриміновані ОСОБА_9 злочини є умисними. Метою вчинених вищеописаних злочинних дій було бажання обвинуваченого незаконно збагатитись. Кримінально-протиправний намір обвинуваченого був спрямований на підбурювання ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди службовій особі та заволодіння цими грошовими коштами шляхом обману, оскільки від самого початку обвинувачений не мав наміру передавати неправомірну вигоду. Водночас, вказані злочини не були доведені до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки увійшли співробітники правоохоронних органів для проведення обшуку.

c) дані про особу обвинуваченого

Суд враховує вік ОСОБА_9 , який на момент ухвалення вироку становить 49 років (т. 23, а.с. 1), стан його здоров`я, наявність першої групи інвалідності (т. 25, а.с. 58-62, 66-69, 76-86, 89-90), те, що він на обліку у лікаря психіатра або лікаря нарколога не перебуває (т. 23, а.с. 247), до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 23, а.с. 2-3).

d) обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого

Відповідно до статей 66 КК обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

За п. 2 ч. 1 ст.67 КК, як обтяжуючу обставину суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою (ч. 2 ст 28 КК);

8.4. При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує суттєвий негативний вплив, який справляє корупція в державних органах на довіру громадян до держави та її рішень. Зокрема, хибне враження щодо можливості вирішення будь-якого питання у неправовий спосіб із задіянням особистих зв`язків або шляхом надання неправомірної вигоди зводить нанівець багаторічну роботу по реформуванню державного сектору, провокує зневагу до представників органів влади. Саме таким чином корупція у глобальних масштабах породжує так звану побутову корупцію, і навпаки. Суд свідомий того, що на зміну такого «status rerum» (лат. - стан справ) піде багато років, але вважає за необхідне наголошувати на цьому за кожної можливості.

Відповідно до змісту ч. 3. ст. 68 КК за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Отже, за замах на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК, строк покарання не може перевищувати 8 років позбавлення волі, а за замах на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК, ? 6 років і 7 місяців позбавлення волі.

Ураховуючи загальні засади призначення покарання, принцип індивідуалізації покарання, обставини, за яких ОСОБА_9 були вчинені кримінальні правопорушення, ступінь їх суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, відсутність пом`якшуючих обставин, а також виходячи з правил ч. 3 ст. 68 КК щодо призначення покарань за вчинення замаху на кримінальне правопорушення, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 основного покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК (ред. від 28.04.2023) у виді позбавлення волі на строк 7 років та за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Крім того, виходячи з правової конструкції ч. 4 ст. 190 КК, яка передбачає конфіскацію майна, як обов`язкове додаткове покарання, із урахуванням основних засад призначення покарання, майнового стану обвинуваченого, а також вчинення обвинуваченим цього злочину з корисливих спонукань, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна.

Щодо додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке з огляду на правову конструкцію ч. 4 ст. 369 КК (у редакції Закону № 770-VІІІ від 10.11.2015) є альтернативним, колегія суддів виходить з того, що вирішення питання про його призначення відноситься до дискреційних повноважень суду. А тому, оскільки ОСОБА_9 вже призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК, то подвійне призначення цього виду покарання є недоцільним.

Крім того, колегія суддів вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК на підставі ч. 2 ст. 55 КК додаткове покарання у виді позбавлення права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування тапризначеним на посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі строком на три роки.

Суд виходить з того, що злочин став можливий саме завдяки використанню ОСОБА_9 статусу народного депутата України та обіймання ним посади голови ТСК ВРУ. Вдало маніпулюючи наданою йому громадянами України владою, ОСОБА_9 створював враження у ОСОБА_14 реальності його впливу на процеси, які відбулися в НААН. Його дії сприяли формуванню уявлення у представника бізнесу про існування корупційних схем, що призвело до спотворення нормальної діяльності державних підприємств, з єдиною метою - отримання неправомірної вигоди.

З огляду на характер вчинених кримінальних правопорушень та збереження за ОСОБА_9 статусу народного депутата України, суд вважає неможливим подальше перебування обвинуваченого на цій посаді. Відтак, позбавлення його права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також бути призначеним на посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі є необхідним заходом.

Остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ст. 70 КК. Суд ухвалив призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та позбавлення права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також обіймати посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі строком на три роки.

Передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробовуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відсутні.

IX. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

9.1. Арешт

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У цьому кримінальному провадженні арешти накладались ухвалами ВАКС від 16.08.2023 на:

(1)грошові кошти, вилучені в ході обшуку 08-09.08.2023 за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1А, а саме 85 000 доларів США ? 850 купюр номіналом 100 доларів США кожна (т. 16, а.с. 28-34) ? з метою збереження речових доказів;

(2)речі, які належать ОСОБА_9 та вилучені під час обшуку 08-09.08.2023 за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1А, а саме мобільні телефони Apple Iphone А2890 та Apple Iphone А2407 (т. 19, а.с. 68-71) ? з метою збереження речових доказів;

(3)майно, належне ОСОБА_9 (т. 23, а.с. 16-20, 22) ? з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме:

1.1. право власності, на яке зареєстровано за ОСОБА_9 :

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0765 площею 1,1491 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0766 площею 1,1491 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0770 площею 0,5566 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0767 площею 0,5567 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0771 площею 0,9776 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0772 площею 0,9776 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0769 площею 0,5012 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0768 площею 0,5012 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;

- 1/2 частину автомобіля легкового «Land Rover Rаnge Rover», 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- 1/2 частину автомобіля легкового «Toyota Land Cruiser 200», 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 .

1.2. право власності, на яке зареєстровано за ОСОБА_120 :

- 1/2 частину житлового будинку площею 220,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , (реєстраційний номер 15244434);

- 1/2 частину квартири № 84 площею 171,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , (реєстраційний номер 060);

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером «:05:001:0069 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0088 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0072 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0013 площею 0,22 га, що розташована за адресою:

АДРЕСА_8 частину житлового будинку площею 585,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 42, АДРЕСА_9 .

- 1/2 частину автомобіля легкового «BMW 730LD», 2018 року випуску, VIN- НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 .

Суд зауважує, що арешти, накладені з метою збереження речових доказів не підлягають скасуванню з огляду на існування виділеного кримінального провадження та зупиненого судового провадження щодо Особи_1 та Особи_2

Крім того у попередньому розділі вироку суд вже дійшов висновку про призначення ОСОБА_9 додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому майна, у зв`язку з чим арешт, накладений на майно обвинуваченого з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, також підлягає збереженню.

9.2. Речові докази

З огляду на існування виділеного кримінального провадження щодо Особи_2, а також зупиненого судового провадження щодо Особи_1, речі, визнані речовими доказами, а також документи, вилучені під час обшуків, належить зберігати до завершення зазначених проваджень, оскільки вони можуть мати для них доказове значення.

9.3. Запобіжний захід

9.3.1. Під час судових дебатів прокурор порушив перед судом питання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу шляхом покладення поряд з заставою додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Свою позицію обґрунтовував підвищенням ризику переховування обвинуваченого у випадку ухвалення обвинувального вироку та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів справи, 17.10.2023 за ОСОБА_9 було внесено заставу у розмірі 10 000 000 грн (т. 1, а.с. 206).

Ухвалою суду від 14.02.2025 розмір застави, визначеної ОСОБА_9 , був зменшений з 10 000 000 грн до 7 500 000 грн (т. 26, а.с. 120-124).

Крім того, ухвалою суду від 14.03.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 відповідно до ухвали від 23.01.2025, до 14.05.2025, а саме:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК ОСОБА_9 вважається таким, до якого дотепер застосовано запобіжний захід у вигляді застави, суд, проаналізувавши наведені у клопотанні прокурора доводи, приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що прокурором достатньою мірою обґрунтована наявність підстав вважати, що ризик переховування обвинуваченого від суду збільшився з урахуванням призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі.

Суд неодноразово констатував актуальність цього ризику в ухвалах про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обмежувальних заходів, передбачених ст. 194 КПК.

Водночас, зважаючи на ухвалення щодо ОСОБА_9 обвинувального вироку та призначення йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі, а також з огляду на доведення факту існування у ОСОБА_9 ділових зав`язків за кордоном, колегія суддів вважає, що ризик переховування ОСОБА_9 від суду лише збільшився, а тому вважає за доцільне покласти на обвинуваченого до набрання вироком законної сили обов`язки, які прохав прокурор.

9.3.2. Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Якщо до набрання вироком законної сили не виникнуть підстави для звернення застави в дохід держави, її належить повернути заставодавцю після такого набрання.

9.4. Зарахування попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання

Відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 підлягає зарахуванню судом у строк покарання з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення дорівнює один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна;

- за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування та призначеним на посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна та з позбавленням права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування та призначеним на посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі строком на 3 (три) роки.

2. Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.

3. Зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_9 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, строк його попереднього ув`язнення з 09.08.2023 по 18.10.2023 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

4. До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_9 у вигляді застави в розмірі 7 500 000 (сім мільйонів пятсот тисяч) грн, - залишити без змін, а після набрання вироком законної сили заставу, якщо вона не буде звернена в дохід держави, повернути особі, яка її внесла.

5. Покласти на ОСОБА_9 строком на два місяці, тобто до 25.05.2025, але не довше, ніж до набрання вироком законної сили, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про змін свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3