Справа №601/1252/24
Провадження № 1-кп/601/30/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 0000040 від 16.01.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , військовослужбовця, старшого механіка-водія роти військової частини НОМЕР_1 (посвідчення НОМЕР_2 , видане 22.11.2023), який не має на утримані малолітніх чи неповнолітніх осіб, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 263 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_5 ,

-представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В середині грудня 2023 року (точного часу, місця та обставин досудовим розслідуванням не встановлено) діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи передбаченого Законом дозволу, всупереч вимог п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" за № XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998, ОСОБА_3 придбав бойову гранату Ф-1, яку переніс до місця своєї реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , та залишивши в одній із кімнат будинку, зберігав її без передбаченого законом дозволу до 15 січня 2024 року.

15 січня 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 взявши раніше придбану бойову гранату Ф-1, приніс її до приміщення старостинського округу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті здійснити умисне знищення будівлі шляхом вибуху.

Того ж дня приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення старостинського округу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , прикріпив бойову гранату Ф-1 до ручки вхідних дверей приміщення та привів у дію, шляхом підриву.

Таким чином, умисними діями, які полягали у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, 15 січня 2024 року приблизно о 22:00 годині у громадянина ОСОБА_3 коли він перебував поблизу приміщення старостинського округу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення будівлі шляхом вибуху.

Так, 15 січня 2024 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3 , маючи заздалегідь приготований вибуховий пристрій, а саме: ручну гранату дистанційної дії, діючи з прямим умислом, з метою знищення будівлі старостинського округу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вибуху, прикріпив її до ручки вхідних дверей приміщення, попередньо привівши у бойову готовність, маючи намір знищити.

У подальшому, внаслідок дій ОСОБА_3 відбувся вибух, після чого останній залишив місце вчинення злочину, не вживши будь-яких заходів для локалізації наслідків вибуху.Від вибуху пошкоджень зазнали вхідні та внутрішні двері, вікно, покриття підлоги та стеля приміщення старостинського округу.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив Кременецькій міській територіальній громаді в особі Кременецької міської ради матеріальну шкоду в сумі 48 996 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив умисне пошкодження майна шляхом вибуху, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.194 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати, не позбавляти волі. Зазначив, що добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду. Просив звільнити його від відбування покарання з випробування, зважаючи на його вік, відшкодування шкоди, перебування його на військовій службі. У разі покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, зобов`язався їх виконувати у повному обсязі.

У судовому засіданні представник Кременецької міської ради ОСОБА_6 вказала, що заподіяні даним кримінальним правопорушенням матеріальні і моральні збитки відшкодовано в повному обсязі, просила суд застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений, його захисник та прокурор в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечили щодо визнання недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності їхніх позицій.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також, з врахуванням викладеного, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Крім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та за ч.2 ст.194 КК України як умисне пошкодження майна, вчинене шляхом вибуху.

При обранні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого ним злочину.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також висновок органу пробації про ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, з покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Також суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання - не встановлено.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.194 КК України строком 5 (п`ять) років та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.263 КК України строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, беручи до уваги наведене вище, а саме ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, не мав намір ухилятися від відповідальності, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, є військовослужбовцем, який безпосередньо приймав участь у відсічі збройної агресії з боку російської федерації , отримав поранення, позицію потерпілої сторони, яка не наполягає на реальній мірі покаранняю, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду, його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Зі змісту квитанції на переказ готівки № 10 від 24.01.2024 вбачається, що у виконання ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.01.2024, ОСОБА_8 внесла заставу в розмірі 121120 гривень 00 копійок. У зв`язку з відсутністю підстав для звернення застави в дохід держави, на підставі ч.10 ст.182 КПК України належить повернути ОСОБА_8 грошові кошти в означеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.194 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі частин 1-3 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного строку не скоїть нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.01.2024 (справа № 601/213/24) на: чоловічу куртку чорного кольору із світло відбиваючими вставками, яка поміщена у сейф-пакет №PSP4185031; чоловічу сумку чорного кольору типу «бананка», яка поміщена у сейф-пакет №PSP2459354; мобільний пристрій марки «Xiaomi Redmi Note 11» чорного кольору (ввімкнений, пароль - НОМЕР_7 кодування екрану), IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , всередині якого наявні дві сім картки мобільних операторів Київстар - НОМЕР_5 / Водафон - НОМЕР_6 , який в подальшому вилучено у спец-пакет №PSP1372401; два предмети схожих на боєприпаси, які поміщено в сейф-пакет №КІV 7105230; один предмет схожий на боєприпас, який поміщено в сейф-пакет №WAR0055166, які вилучаються на територію Кременецького РВП, що за адресою вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області; полімерну скатертину, скляний графін, скляну заварку для чаю із пластиковим корпусом червоного кольору, пусту пляшку з під алкоголю «HAPPY LEAF», які поміщено в сейф пакет КІV 7104800; одяг ОСОБА_9 , в якому він був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: панаму сірого кольору та зимову куртку сірого кольору, рюкзак сірого кольору при огляді якого, виявлено електронний перемикач (підривник), який поміщено в сейф пакет WAR 0055167; баф зеленого кольору та шарф сірого кольору із чорного кольору вставками, які поміщено в сейф пакет WAR 1857142, а також вилучено сірого кольору рюкзак, який поміщено в сейф пакет КІV 7104798, - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- чоловічу куртку чорного кольору із світло відбиваючими вставками, яка поміщена у сейф-пакет №PSP4185031; чоловічу сумку чорного кольору типу «бананка», яка поміщена у сейф-пакет №PSP2459354; мобільний пристрій марки «Xiaomi Redmi Note 11» чорного кольору (ввімкнений, пароль - НОМЕР_7 кодування екрану), IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , всередині якого наявні дві сім картки мобільних операторів Київстар - НОМЕР_5 / Водафон - НОМЕР_6 , який в подальшому вилучено у спец-пакет №PSP1372401, - повернути ОСОБА_3 ;

- два предмети схожих на боєприпаси, які поміщено в сейф-пакет №КІV 7105230, один предмет схожий на боєприпас, який поміщено в сейф-пакет №WAR0055166, - знищити;

- полімерну скатертину, скляний графін, скляну заварку для чаю із пластиковим корпусом червоного кольору, пусту пляшку з під алкоголю «HAPPY LEAF», які поміщено в сейф пакет КІV 7104800; одяг ОСОБА_9 , в якому він був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: панаму сірого кольору та зимову куртку сірого кольору, рюкзак сірого кольору при огляді якого, виявлено електронний перемикач (підривник), який поміщено в сейф пакет WAR 0055167; баф зеленого кольору та шарф сірого кольору із чорного кольору вставками, які поміщено в сейф пакет WAR 1857142, а також сірого кольору рюкзак, який поміщено в сейф пакет КІV 7104798,- повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертиз, а саме:

-3029 гривень 12 копійок за проведення вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/120-24/1436-ВТХ від 29.02.2024;

-1514 гривень 56 копійок за проведення експертизи зброї №СЕ-19/120- 24/1533 - БЛ від 22.02.2024;

-3029 гривень 12 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/1400 - Д від 31.01.2024;

-2271 гривень 84 копійки за проведення вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/120-24/2948-ФХВР від 04.04.2024.

На підставі ч.10 ст.182 КПК України повернути ОСОБА_8 заставу в розмірі 121120 гривень 00 копійок, сплачену нею згідно з квитанцією №10 від 24.01.2024, - після вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: