Справа 127/4606/25
Провадження 1-кс/127/2089/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000030 внесеного до ЄРДР 15.02.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Вінницької області, Іллінецького району, села Василівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 15.02.2024 до Іллінецького районного суду Вінницької області 10.02.2025 передано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 16.04.2024, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину амфетамін, який відповідно до Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено.

У подальшому, 16.04.2024 в період часу з 20 год. 30 хв. до 20 год. 35 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи поряд із мостом по вулиці Вільшавській у місті Іллінці, збув ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, чотири фольгових згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, за грошову винагороду у розмірі 7000 гривень, які ОСОБА_8 попередньо, за вказівкою ОСОБА_4 , перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта від 23.05.2024 у придбаних ОСОБА_8 чотирьох згортках із фрагментів фольги знаходиться порошкоподібна речовина, масою відповідно 0,3918 г, 0,2550 г, 0,9632 г, 0,7538г, у якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2532 г, 0,1655 г, 0,6241 г, 0,4883 г, відповідно.

Ураховуючи вищезазначене, розмір збутої ОСОБА_4 , 16.04.2024, під час проведення контролю за вчиненням злочину психотропної речовини маса амфетаміну становить 1,5311 г, тобто є великим, оскільки відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, перевищує масу 1,5 грам.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 26.11.2024, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання психотропну речовину, амфетамін, який віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено.

У подальшому, 26.11.2024 не пізніше ніж о 16 год. 48 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із готельно-ресторанним комплексом «АРАРАТ» що знаходиться за адресою: вул. Польова 2 у с. Павлівка Іллінецької ТГ, шляхом «закладки» збув ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, фольговий згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, за грошову винагороду у розмірі 2000 гривень, які ОСОБА_8 попередньо, з вказівкою ОСОБА_4 надіслав на банківський рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта від 29.11.2024, в наданій на експертизу речовині масою 0,8405 г, яка знаходилася у придбаному ОСОБА_8 згортку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,5624г.

Крім того, ОСОБА_4 , за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 13.12.2024, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину, амфетамін, який віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено.

У подальшому, 13.12.2024 не пізніше ніж о 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом «закладки» збув ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, під виглядом амфетаміну, за грошову винагороду в розмірі 2000 гривень, які ОСОБА_8 попередньо, за вказівкою ОСОБА_4 надіслав на банківський рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта від 27.12.2024, в наданій на експертизу речовині масою 0,9334 г, яка знаходилася у фольговому згортку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,6261 г.

Крім того, ОСОБА_4 , за невстановлених обставин, але не пізніше 13.12.2024 придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 психотропну речовину, амфетамін, який віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено.

Так, 13.12.2024 працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2024, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, який ОСОБА_4 зберігав метою збуту.

Відповідно до висновку експерта від 19.12.2024, в наданій на експертизу речовині масою 0,0345 г, яка знаходилася у фольговому згортку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0236 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин у великому розмірі; незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно; незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинів повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол ом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.02.2024,

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.04.2024,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2024,

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/7614-НЗПРАП від 23.05.2024,

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.11.2024,

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/23681-НЗПРАП від 29.11.2024,

- протоколом обшуку від 13.12.2024,

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.12.2024,

- іншими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженець села Василівка Іллінецького району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 14.12.2024 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, та 10.02.2025 змінено підозру з остаточною кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год 55 хв. 12.02.2025, та визначено як альтернативний запобіжний захід заставу в сумі 302800,00 грн, яку ОСОБА_4 не сплачено.

За результатами передачі до Іллінецького районного суду Вінницької області обвинувального акта щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на цей час склад суду не визначено, підготовче судове засідання у кримінальному проваджені не призначено, що перешкоджає своєчасному розгляду судом першої інстанції здійснити розгляд клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 12.02.2025.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування,

Частиною 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Ураховуючи вищезазначене та те, що підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні не проведено з незалежних від прокурора причин, закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_4 12.02.2025, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до слідчого судді Вінницького міського суду.

На цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не відпали.

Так, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тобто без можливості застосування ст. 75 КК України, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання під загрозою застосування суворої міри покарання, може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки йому відомі місця придбання психотропних речовин та особи, які їх потребують, він ніде на працює, не має на утриманні дітей що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів.

Отже, не продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Оскільки слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави в сумі 302800,00 грн, його залишити.

Таким чином, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкі кримінальні правопорушення, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора в частині визначення розміру застави, просив слідчого суддю при вирішенні питання про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, має на утриманні трьох малолітніх дітей, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні вину визнає у повному обсязі, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 12.02.2025.

Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою слідчого судді від 16.12.2024 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 квітня 2025 року включно.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 16.12.2024 залишити без змін у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 11 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя