Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/651/24
Провадження № 1-кс/279/444/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора Коростенського окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.01.2024 за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Розгляд клопотання на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.04.2025 року переданий ОСОБА_1 та призначений на 11:30 годин 02.04.2025 року.

Згідно з матеріалами клопотання 29 січня 2024 року слідчим слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст-307 КК України.

ОСОБА_5 в межах злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, з порушенням вимог законів, які регулюють обіг наркотичних засобів, психотропних речовин знаходячись в місті Коростень, Житомирської області прийшов до приміщення КНП «Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» (далі КНП ЦПМСД) Коростенської міської ради, що за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул, Грушевського, 7, після чого увійшовши до кабінету замісної підтримувальної терапії, де за призначенням лікаря отримав пігулки «Метафін», які містять наркотичний засіб обіг якого обмежено-метадон. Після чого ОСОБА_10 , 12.03.2025 року, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на збут наркотичних засобів. які отримав напередодні, в кабінеті замісної підтримувальної терапії КНП ЦПМСД, розуміючи наслідки та заборону передавати наркотичні засоби стороннім особам став на злочинний шлях та попередньо домовившись про зустріч, з метою збуту наркотичних засобів громадянину із зміненими анкетними даними, який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_11 , та в під`їзді, будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 продав остатньому за грошові кошти у сумі 400 гривень дві пігулки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон.

31 березня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст.208 КПК України та в ході його обшуку було вилучено грошові кошти в сумі чотириста гривень, дві купюри номіналом по 100 гривень з серійними номерами АБ7013567 та ЄВ8611495, та одна купюра номіналом 200 гривень з серійним номером ЗА7374528. Вказані грошові кошти ОСОБА_12 набув внаслідок продажу наркотичного засобу «Метадон».

31.03.2025року ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального праповорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, також вказав, що після вручення повідомлення про підозру від 31.03.2025 року 02.04.2025 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК УКраїни, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність дій особи та доводить існування ризиків, вказаних у клопотанні, яке підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, зазначив, що страждає на наркотичну залежність, перебуває на обліку у лікаря -нарколога та отримує замісну пітримувальну терапію, також хворіє на туберкульоз, тому просив застосувати домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що за станом здоров`я ОСОБА_5 потребує медичної допомоги, є інвалідом 2 групи загального захворювання, має на утриманні брата, добровільно співпрацює зі слідством. Ризик незаконного впливу на свідків виключає, оскільки всі дії вже задокументовані.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши доводи клопотання долученими до нього доказами, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжних заходів згідно ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбачаного ч.2 ст.307 КК УКраїни, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, зокрема передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, перебуваючи на замісній підтримувальній терапії в КНП "ЦПМСД" та отримуючи за призначенням лікаря препарати, які містять наркотичні речовини був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.305-320 КК України за порушення правил зберігання, використання та у разі необхідності знищення наркотичних засобів, психотропних речовин, що підтверджується його заявою від 25.02.2025 року, однак неодноразово порушив прийняті на себе зобов`язання, що свідчить про його усвідомлене нехтування законодавчими заборонами та підвищений рівень суспільної небезпечності дій особи. Ризик незаконно впливати на свідків також оцінюється слідчим суддею як реальний , оскільки свідки в даному кримінальному провадженні судом не допитувалися, а з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів судом, є ризик викривлення їх показань, та , як наслідок, недосягнення завдань кримінального провадження. За таких обставин слідчий суддя відхиляє доводи захисника про неможливість впливу на свідків. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також має високий ступінь ймовірності, оскільки органом досудового розслідування встановлена системність дій підозрюваного та у зв`язку з отриманою оперативною інформацією 02.04.2025 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, дії якого перекваліфіковані з ч.1 ст.307 на ч.2 ст.307 КК УКраїни, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень. Отже, усвідомлюючи суворість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний може змінити свою позицію та перешкоджати органу досудового розслідування , а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 2 групи, має ряд захворювань, потребує медичної допомоги, не працює, доходів, окрім соціальної допомоги, не має, однак з огляду на наявність наркотичної залежності, потребує вжиття заходів підтримуючої терапії, тому з огляду на консультаційний висновок спеціаліста від 31.03.2025 року за результатами встановленого діагнозу про те, що він може утримуватися в умовах ІТТ та СІЗО, слідчий суддя дійшов висновку, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені слідчим, прокурором аргументи та інформація, отримана слідчим суддею з долучених до клопотання документів, а також пояснень учасників провадження, свідчить, на думку слідчого судді, про існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи специфіку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість, а також наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручене ОСОБА_5 31.03.2025 року, отже строк досудового розслідування , з урахуванням положень ч.3 ст.219 КПК України, закінчується з 31.05.2025 року

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, а саме обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 205, 314,315,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Коростенської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 02.04.2025 року по 31.05.2025 року з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання м.Коростень Житомирської області; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_13