печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ст. 219 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 в провадження Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ст. 219 КК України, в обгрунтування якого вказане наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України та за підозрами:

1) ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ст. 219, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України;

2) ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ст. 219, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України;

3) ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ст. 219, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України;

4) ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ст. 219, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України;

5) ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 212 та ст. 219 КК України;

6) ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ст. 219 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

12.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ст. 219 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за злочин передбачений ч. 3 ст. 212, передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Вказує, що на цей час, існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Слідчий при визначенні розміру застави та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків просив врахувати встановлені у кримінальному провадженні збитки (понад 2 млрд. грн), існуючі ризики, обставини вчинення кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного (у власності підозрюваного та його близьких родичів перебуває рухоме та нерухоме майно). Вказані обставини в свою чергу свідчать про виключність випадку для встановлення розміру застави у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак, враховуючи виключність випадку вважав за необхідне визначити заставу в розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 58134 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 176 029 752 грн.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Строк запобіжного заходу просив визначити в межах строку досудового розслідування до 17.02.2025.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свої письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, з покладанням процесуальних обов`язків, в тому числі здати закордонний паспорт. В обгрунтування своєї позиції захисник послався на необгрунтованість підозри, зазначив, що ОСОБА_8 не був обізнаний із злочинним планом інших осіб, яким інкримінується в даному кримінальному провадженні ст.255 КК України, він не знав і не сприяв вчиненню злочину цими особами. ОСОБА_8 не міг «умисно» не здійснювати контроль, а відтак, його дії повинні бути кваліфіковані за ст.367 КК України. Склад злочину за ст. 212 КК України в діях ОСОБА_8 відсутній, оскільки у нього не було умислу на ухилення від сплати податку. Також зазначив, що за ст.219 КК України відсутній склад злочину, пославшись на інформацію в листі Мінестерства юстиції України від 26.11.2024. Зауважив, що для визначення ознак злочину - доведення ДП "Краснолиманське" до банкрутства, за змістом цього листа необхідно було здійснити перевірку, але слідством ніякої перевірки проведено не було, при цьому справа про банкрутство не відкрита, не має рішення господарського суду про визнання підприємства банкрутом, тобто слідством не здобуто доказів ознак злочину за ст.219 КК України, а відтак підозра є безпідставною.

Зазначив, що ОСОБА_8 мав право видати наказ про зміну місця дислокації ДП "Краснолиманське" і це не було відрядженням, як це зазначено органом досудового розслідування, тому ОСОБА_8 діяв із дотриманням вимог трудового законодавства. ОСОБА_8 не самоусувався від керування підприємством, тому твердження слідства, що цей наказ ОСОБА_8 видав в порушенням наказу Міненергетики, є безпідставним. Всі докази, що надані слідчим, стосуються злочинної діяльності організованої преступної групи по ТОВ "Краснолиманське", які ніякого відношення до будь-яких протиправних дій ОСОБА_8 як керівника ДП "Краснолиманська", не мають. Аудит наданий слідчим, стосується періоду діяльності коли ОСОБА_8 ще не був на посаді, бо він був призначений в листопаді 2021. Щодо висновку економічної експертизи, то зазначив, що експерту не було надано всі первинні бухгалтерські документи по діяльності підприємства, яким керував ОСОБА_8 .

Крім того, адвокат послався на безпідставність ризиків і непідтвердження їх доказами. ОСОБА_8 є депутатом, він не може виїхати закордон, в тому числі і на непідконтрольну Україні територію. Він може здати свій закордонний паспорт. ОСОБА_8 не працює з 2023 року на посаді, не має доступу до документації, а відтак, не може нічого знищити і сховати. Кримінальне провадження розслідується з 2021 року. Не має доказів що ОСОБА_8 впливав на свідків чи контактував з підозрюваними.

Зазначив, що розмір застави 176 мільйонів гривень є непомірним для ОСОБА_8 , нічим не підтверджений і органом досудового розслідування не доведено, чим обумовлюється "виключний випадок" щодо ОСОБА_8 , який не має таких статків, не має власного житла, проживає в орендованій квартирі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 , послався на необгрунтованість підозри. Також зазначив, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання. Розмір застави не підтверджений доказами та взагалі нічим не підтверджений. ОСОБА_8 забезпечує родину, дружину яка не має доходу, він орендує житло, є тимчасово переміщеною особою, відповідно до довідок про доходи не має значного доходу.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позиції колег, послалась на необгрунтованість підозри. ОСОБА_8 в 2021 році отримав підприємство зі значною заборгованістю, при його діяльності робота підприємства покращилась, поступово гасились боргові зобов`язання. Злочин за ст.212 КК України ОСОБА_8 не вчиняв, жодних дій по ухиленню від сплати податків не було, а відтак, не має доказів щодо умислу в його діях. ОСОБА_8 перебуває на лікуванні на даний час, потребує постійного нагляду і контролю за станом здоров`я.

Захисник ОСОБА_7 підтримала позиції колег, свої письмові заперечення. Зазначила, що прокурором не доведено, яка була у ОСОБА_8 мета і мотив доведення до банкрутства підприємства ДП "Краснолиманська". Прокурором не доведено обгрунтованість підозри. Послалась на те, що розмір застави є непомірним для ОСОБА_8 . Відповідно до декларації ОСОБА_8 та його дружини, все їх майно знаходиться у місті Макіївка, що є окупованою територією.

Підозрюваний ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позиції своїх захисників. Послався на необгрунтованість підозри, навівши доводи в обгрунтування своєї позиції.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, письмові докази сторони захисту, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000862 від 07.10.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України та за підозрами:

1) ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ст. 219, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України;

2) ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ст. 219, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України;

3) ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ст. 219, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України;

4) ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ст. 219, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України;

5) ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 212 та ст. 219 КК України;

6) ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ст. 219 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

12.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ст. 219 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.07.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 17.02.2025.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 212 та ст. 219 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чино; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходив з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за злочин передбачений ч. 3 ст. 212, передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Як особа ОСОБА_8 характеризується позитивно, раніше не судимий, має родину, визначене місце проживання.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, розмір збитків, спричинених державі на суму понад 2 млрд. грн., можливість виїзду закордон, приходить до висновку щодо наявності існування у ОСОБА_8 об`єктивної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та підозрюваному ОСОБА_8 може бути застосований такий запобіжний захід, як застава.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які свідчать про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При визначенні розміру застави слідчий суддя приймає до уваги позицію прокурора в судовому засіданні про виключність випадку для встановлення розміру застави що перевищує розмір визначений КПК України, враховуючи встановлені у кримінальному провадженні збитки державі (понад 2 млрд. грн), з огляду також на майновий стан самого підозрюваного ОСОБА_8 , наряду з положеннями ст.ст. 182 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності все вищенаведене, слідчий суддя вважає, що є необхідність у застосуванні застави ОСОБА_8 але, з огляду на доводи та докази, наведені стороною захисту в обгрунтування заперечень щодо розміру застави, в сумі, меншій ніж заявлено слідчим розмірі 176 029 752 грн., визначивши її ОСОБА_8 в розмірі 33026 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 000 грн. (сто мільйонів гривень), яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ст. 219 КК України, - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 33026 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 000 грн. (сто мільйонів гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Буча, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а також зі свідками, у тому числі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , іншими особами, зокрема, діючими/колишніми працівниками ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська» з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень (поза межами проведення слідчих дій);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.02.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1