НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2025 року ЄУ № 322/285/25 (Провадження № 1-кс/322/105/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника володільця і власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 (далі по тексту прокурор), в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про арешт майна,

встановив:

прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що 10.03.2025 у будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа, із застосуванням вогнепальної зброї невстановленого зразка, з метою вбивства, спричинила одиночне вогнепальне дробове наскрізне поранення грудної клітки з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок тілесних ушкоджень остання померла.

14.03.2025 в період часу з 09 годин 10 хвилин по 12 годин 53 хвилин, слідчим СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) два предмети схожі на гільзи зеленого кольору з маркуванням 270x93; 2) металеву пружину; 3) фрагмент металевої палиці в полімерній оболонці синього кольору; 4) полімерний предмет схожий на гільзу від гладкоствольної зброї білого кольору з маркуванням «Model 12SPORT12»; 5) предмет ззовні схожий на глушник для зброї; 6) мобільний телефон марки «MEIZU» (слідчий зазначив, що в клопотанні допущенна описка, помилково зазначено «MEIZY») в корпусі білого кольору; 7) мобільний телефон марки «REDMI» в корпусі чорного кольору; 8) ноутбук сірого кольору марки «HP 245G9» SN/5CG3511С4Х; 9) ноутбук сірого кольору марки «HP 245G9» SN/5CG3511КНН; 10) куртку чорно-зеленого кольору, балаклаву чорного кольору, штани сірого кольору, кофту чорного кольору; 11) куртку чорно-сірого кольору; 12) штани чорного кольору, светр чорного кольору із вставками (візерунком ромб білого кольору),

Вказане визнане речовими доказами про, що винесена постанова про визнання предметів речовими доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якої виявлено в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , настала внаслідок одиночного вогнепального дробового наскрізного поранення грудної клітки з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів, що свідчить про те, що невстановленою в ході досудового розслідування особою для спричинені останній смерті застосовувала вогнепальну зброю або саморобний пристрій для відстрілу патронів до неї. Під час зазначеного обшуку було вилучено предмети, що мають відношення до боєприпасів та вогнепальної зброї або аналогічних за принципом спрацювання до неї саморобним пристроям, а саме вказані в пунктах 1 - 5 та на теперішній час для підтвердження або спростування версії про причетність зазначених речей до знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у призначенні судової експертизи зброї, що в свою чергу обумовлене тривалим строком її виконання та необхідністю накладення на них арешту. У разі повернення цих речей власнику існує виправданий ризик їх знищення або приховування від органу досудового розслідування.

Також під час обшуку було виявлено та вилучено два мобільних телефони, перераховані в пунктах 6, 7. Зазначені мобільні пристрої мають важливе значення для кримінального провадження та потребують накладення на них арешту, оскільки на даний момент проводяться заходи на встановлення ІМЕІ та мобільних номерів телефонів, які працювали з базовою станцією мобільного зв`язку на місці вчинення злочину. Отримати вказану інформацію буде можливо після проведення тимчасового доступу до речей і документів в оператора стільникового зв`язку та подальшого її моніторингу та аналізу. У разі отримання відомостей по результатам проведення моніторингу з`єднань та встановлення, що вилучені в ході обшуку пристрої мали з`єднання з базовою станцією з місця вчинення злочину, досудовим розслідування будуть отриманні докази про можливу причетність або безпосереднє вчинення злочину особою в якої дані мобільні пристрої були вилучені. У випадку їх повернення на даний момент особі в якої вони були вилучені існує висока вірогідність в подальшому втрати або знищення важливого для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні речового доказу.

Крім того, в ході обшуку вилучено два ноутбуки, вказані в пунктах 8, 9, які можуть містити або раніше містили та на теперішній час власником видалені, в собі інформацію, листування, фото та відеоматеріали, які можуть вказувати на причетність особи до вчинення злочину, зокрема на даний момент необхідно призначити першочергово комп`ютерно-технічну експертизу, що в свою чергу потребує накладення арешту на майно у зв`язку з тривалим часом виконання цієї експертизи, натомість у разі повернення майна власнику та не проведення зазначеної експертизи, виникає виправданий ризик втрати або неотримання важливих та критично значущих відомостей для досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчинення злочину та не встановлення до теперішнього часу особи, яка його вчинила.

Також слідчим при проведенні обшуку було виявлено та вилучено, одяг, який вказаний в пунктах 10 - 12. Зазначені речі могли зберегти на собі біологічний матеріал трупа ОСОБА_8 , що в свою чергу можливо підтвердити лише шляхом проведенням судово-медичної експертизи та подальшого порівняння можливих наявних слідів крові та ДНК на речах з біологічними матеріалами потерпілої або слідів вилучених в ході огляду місця події. Зокрема під час додаткового огляду місця події на місці умисного вбивства ОСОБА_8 на поверхні між кімнатних дверей в приміщенні будинку було виявлено та вилучено фрагменти тканих волокон, що можуть бути частиною одягу особи, яка причетна до вчинення злочину та для цього треба провести порівняльну експертизу вилучених волокон з одягом. Вказані слідчі дії та експертизи потребують досить тривалого часу для виконання, тому для недопущення втрати речових доказів або їх знищення в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний вилучений в ході обшуку одяг.

Враховуючи вказане, з метою збереження речових доказів, для запобігання можливості їх зникнення, пошкодження а також для проведення необхідних експертиз, прокурор просив накласти арешт на згадане майно.

Слідчий в судовому засіданні яке відбулося 27.03.2025 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому. Повідомив, що вилучені телефони, ноутбуки і одяг направлені в експертну установу для проведення відповідних експертиз.

Представник володільця і власника майна адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення арешту на ноутбуки. Зазначив, що вказані ноутбуки надані навчальними закладами для офлайн навчання ОСОБА_10 (брат фігуранта) і ОСОБА_12 (сестра), на підтвердження чого надав відповідні довідки. Проти накладення арешту на решту речей і предметів не заперечував.

Слідчий в цьому контексті просив відкласти судове засідання для надання доказів на підтвердження направлення ноутбуків на експертизу.

Судове засідання було відкладено, також викликано в судове засідання представників навчальних закладів власників вилучених ноутбуків.

В даному судовому засіданні слідчим були долучені документи на підтвердження направлення вилучених речей на експертизу.

Представники навчальних закладів власники вилучених ноутбуків не заперечували проти накладення арешту майна, зазначили, що питання щодо організації офлайн навчання дітей, які користувалися згаданими ноутбуками буде вирішено.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, а також документи, які додані під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання подано прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 11.03.2025 за №0000032, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зміст клопотання, додані до нього документи дають підстав вважати, що вилучені під час обшуку предмети і речі можуть мати доказове значення у даному провадженні, до того ж частина з них направлені до експертної установи для проведення експертизи.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку, клопотання є обґрунтованим

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку окрема вказівка про заборону відчуження майна є непотрібною, на відміну від випадку щодо застосування заборони або обмеження користування і розпорядження майном (ч.11 ст.170 КПК України) адже арешт майна за своєю суттю і являє собою позбавлення права особи на відчуження майна.

Водночас слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що арешт майна або встановлені заборони можуть бути скасовані в порядку ст.174 КПК України, зокрема після проведення експертизи і за умови відсутності інформації, яка має доказове значення у даному провадженні.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання прокурора, задовольнити.

Накласти арешт на: 1) два предмети схожі на гільзи зеленого кольору з маркуванням 270x93; 2) металеву пружину; 3) фрагмент металевої палиці в полімерній оболонці синього кольору; 4) полімерний предмет схожий на гільзу від гладко ствольної зброї білого кольору з маркуванням «Model 12SPORT12»; 5) предмет ззовні схожий на глушник для зброї; 6) мобільний телефон марки «MEIZU» (слідчий зазначив, що в клопотанні допущенна описка, помилково зазначено «MEIZY») в корпусі білого кольору; 7) мобільний телефон марки «REDMI» в корпусі чорного кольору; 8) ноутбук сірого кольору марки «HP 245G9» SN/5CG3511С4Х; 9) ноутбук сірого кольору марки «HP 245G9» SN/5CG3511КНН; 10) куртку чорно-зеленого кольору, балаклаву чорного кольору, штани сірого кольору, кофту чорного кольору; 11) куртку чорно-сірого кольору; 12) штани чорного кольору, светр чорного кольору із вставками (візерунком ромб білого кольору),

які були вилучені 14.03.2025 під час проведення обшуку за місцем проживанням ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , із забороною користування і розпоряджання цим майном.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1