ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/768/25 Справа № 212/2952/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року про застосування до підозрюваної

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

в рамках кримінального провадження, внесеного 19.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року задоволено частково клопотання слідчого ОСОБА_12 . Відмовлено в задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 23 травня 2025 року за виключенням випадків необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги; відвідування лікарень, аптек та магазинів - з метою забезпечення життєдіяльності (лікування, придбання медикаментів, продуктів харчування) та з`явлення за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що оскаржена ухвала слідчого судді не обґрунтована, суперечить кримінальному процесуальному законодавству. Сторона обвинувачення вважає, що перебування на свободі підозрюваної може сприяти її можливим намірам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів в даному кримінальному провадженні, тобто має наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини, дає підстави вважати, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Під загрозою можливого покарання підозрювана може почати впливати на свідків, експертів, спеціалістів в даному кримінальному провадженні.

Вважає неможливим застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт.

Позиції сторін в суді :

Прокурор в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: що 24.12.2024 року приблизно о 16:53 годині ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут та передачу вищевказаного 1 (одного) сліп з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), прийшла до поштомату № 46484 ТОВ «Нова Пошта», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг просп. 200-річчя Кривий Ріг біля будинку №24.

Того ж дня, перебуваючи біля поштомату № 46484 ТОВ «Нова Пошта», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг просп. 200-річчя Кривий Ріг біля будинку № 24, о 16 год. 53 хв. оформила поштове відправлення на ім`я особи під анкетними даними « ОСОБА_13 » визначивши місце отримання відділення ТОВ «Нова Пошта» № 95 за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський будинок № 68, та переслала з метою збуту за експрес-накладною № 20 4510 7098 1870, попередньо помістивши до вказаного поштового відправлення 1 (один) сліп пакет з кристалічною речовиною, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), тим самим вчинила пересилання з метою збуту.

В подальшому, 25.12.2024 року у період з 13:00 по 13:30 працівниками УБН ГУНП в Дніпропетровській області, перебуваючи в приміщенні відділення TOB «Нова пошта» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. бульвар Вечірній, 35, провели санкціоноване огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрали зразки речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 1,1000 г, яка знаходилась у паперовому пакеті з номером товарно - транспортної накладної № 20 4510 7098 1870, адресованої на ім`я особи під анкетними даними « ОСОБА_8 », місце отримання відділення ТОВ «Нова Пошта» №95 за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський будинок №68.

У подальшому, 25.12.2024 13:10 год. особа під анкетними даними « ОСОБА_13 », знаходячись відділенні ТОВ «Нова Пошта» №95 за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський будинок №68, отримала посилку № 20 4510 7098 1870.

Далі, ОСОБА_8 отримала грошові кошти внаслідок збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/4888-НЗПРАП від 04.02.2025 надана на дослідження речовина, яка вилучена в ході відібрання зразків з посилки № 20 4510 7098 1870, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,0234 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 березня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , окрім показань підозрюваної у судовому засіданні, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме інформацією з: протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції, негласне отримання зразків від 27.12.2024 року; висновків експерта № СЕ-19/104-24/4227/НЗПРАП від 04.02.2025 року; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.02.2025 року; протоколу огляду від 23.03.2025 року оптичного диску, вилученого від ТОВ «Нова Пошта»; протоколу обшуку від 24.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ; постанови про визнання речових доказів від 24.03.2025 року; протоколу огляду мобільного телефону від 24.03.2025 року; повідомленням про підозру від 24.03.2025 року; протоколом допиту підозрюваної від 24.03.2025 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наявність на цій стадії у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання слідчого та ніким з учасників не оспорюється.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено ризики, визначені ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором, по даному кримінальному провадженню, а саме: ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Проте, погоджуючись з доведенням стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину, слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що не доведено існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрювана раніше не судима, має як місце реєстрації так і місце фактичного проживання, має сталі соціальні зв`язки, є багатодітною матір`ю, на утриманні якої перебуває троє малолітніх дітей 2010, 2012 та 2015 року народження.

Є вірними доводи слідчого судді, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Водночас, надаючи оцінку заявленим доводам прокурора та слідчого, слідчий суддя прийняв до уваги ту обставину, що під час розгляду прокурор не надав доказів, які б підтверджували факт порушення чи ухилення підозрюваною від виконання процесуальних обов`язків, а слідчий підтвердив, що підозрювана визнає свою провину, з`являється на виклики та співпрацює зі слідством. Під час апеляційного розгляду не було встановлено протилежного, а також того, що ОСОБА_8 намагалась переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів також звертає увагу на факт того, що на утриманні підозрюваної знаходиться троє малолітніх дітей.

Згідно з практикою Європейського Суду, зокрема рішенням у складі Великої палати у справі «Labitav.Italy» від 06.04.2000 р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тож, враховуючи, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_8 може здійснювати спроби впливу на свідків, експертів, спеціалістів та вчиняти інші кримінальні правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з огляду на приписи ч. 4 ст. 194 КПК України є підстави застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 інший запобіжний захід, що в певному сенсі позбавляє волі, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування, а саме цілодобовий домашній арешт, котрий відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість покарання не може являтися автоматичною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, що випливає з приписів кримінального процесуального законодавства та про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що стосовно підозрюваної ОСОБА_8 не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вона перебуваючи за місцем свого проживання може продовжити здійснювати свою злочинну діяльність. Як вбачається з пред`вленої ОСОБА_8 підозри, вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, злочинна діяльність мала разовий характер і була припинена правоохоронними органами.

З огляду на викладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, обраний слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_8 відповідає вимогам статей 177, 178, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року, якою до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 23 травня 2025 року, за виключенням випадків необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги; відвідування лікарень, аптек та магазинів - з метою забезпечення життєдіяльності (лікування, придбання медикаментів, продуктів харчування) та з`явлення за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з покладенням обов?язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4