Справа № 188/5/25
Провадження № 1-кс/188/242/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року с-ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000013

підозрюваний: ОСОБА_3

скаржник: ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

скарга на бездіяльність слідчого

за участю:

скаржник: ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому 09.01.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.02.2025 з офіційної електронної пошти адвоката ОСОБА_7 на електронну пошту ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_9 слідчому СВ ВП 4 №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області де знаходиться кримінальне провадження №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч. 2 ст. 115 КК України в порядку ст. 220 КПК України подано ряд клопотань з метою проведення слідчих (процесуальних) дій, зокрема:

1) вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження:

- відеозапис з камер відеонагляду, які розташовані на будинку АДРЕСА_1 за 08.01.2025;

- відеозапис з камери відеонагляду, яка розташована на будинку

АДРЕСА_2 за 08.01.2025

- допитати у якості свідків мешканців будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 із застосуванням заходів безпеки до останніх (у випадку звернення із відповідною заявою).

2) Звернутись до слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про допит особи в порядку ст. 225 КПК України в рамках кримінального провадження №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК України, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а саме:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ,

військовослужбовець, НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає: АДРЕСА_7 .

3) Здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану банком таємницю в рамках кримінального провадження №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК| України, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а саме щодо:

- транзакцій по банківській картці НОМЕР_2 , якою розраховувався ОСОБА_15 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_10» ПП «ОСОБА_16», який розташований за адресою: АДРЕСА_9 за 08.01.2025;

- транзакцій до платіжної системи, за допомогою якої здійснюються фінансові операції у магазині ІНФОРМАЦІЯ_10» ПП «ОСОБА_16», який розташований за адресою: АДРЕСА_9 за 08.01.2025.

Про прийняте рішення відповідь просили надати у встановлений законом строк, а саме не пізніше трьох робочих днів з дня отримання цього клопотання каналам електронного зв`язку е- mail ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також за адресою для листування: АДРЕСА_10 про що повідомити заявника за телефоном НОМЕР_3 .

Однак станом на 10.02.2025 відповідь на клопотання СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не надано.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Прокурором слідчому судді направлено заяву про доручення до матеріалів справи постанову про заміну органу досудового розслідування.

Захисники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали.

Вислухавши сторону захисту, вивчивши додані до скарги документи вважаю, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Слідчим в кримінальному провадженні вимоги ст.220 КПК не виконано.

Крім того, відповідно до постанови прокурора, під час перевірки стану досудового розслідування встановлено, що станом на 12.02.2025 слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження аудіозаписи з ліній «102» та «103» з метою встановлення свідків вказаного кримінального правопорушення, не проведено слідчий експеримент зі свідками, не призначено судово-психіатричну експертизу підозрюваного, не виконано ухвали слідчого судді про здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться в розпорядженні операторів мобільного зв`язку та до документів, які знаходяться в розпорядженні АТ КБ «ҐІриватБанк», не долучено витягів із наказу командира військової частини про призначення на посаду підозрюваного.

Як зазначив прокурор, вказане також свідчить про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється вкрай неефективно, безпланово, хаотично, за відсутності логічної послідовної системи слідчих та побудованих слідчих версій.

Відповідно до постанови, здійснення (проведення) досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч, 2 ст. 115 КК України доручено слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу - слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином прокурором вже здійснено дії для усунення недоліків досудового розслідування, але зміна слідчого підрозділу не є підставою, для залишення без розгляду клопотань сторони захисту.

Враховуючи зазначене, скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220, 303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000013 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , від 04.02.2025 року, від 03.02.2025 року та від 21.01.2025 року, направлені на електронну пошту відділення поліції №4 с-ща Петропавлівка, Дніпропетровської області відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1