Справа № 297/351/22
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

17 грудня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Берегове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та перерахування суми застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив в інтересах свого підзахистного клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та перерахування суми застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ, оскільки відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобовязання. Обґрунтовуваши тим, що ризики, на які посилавться прокурор при обранні запобіжного заходу відпали. Крім цього за погодженням з підзахисним ОСОБА_7 просив перерахувати суму застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав повністю, просив змінити запобіжний захід та просив суд перерахувати суму застави на ЗСУ.

Захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з перерахуванням суми застави на потреби ЗСУ.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, відсутність судимостей, позитивно характеризуються по місцю проживання, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, а також не доведення стороною обвинувачення збереження ризиків переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з застави на більш м`який особисте зобовязання.

При цьому, суд зазначає, що сама тільки тяжкість покарання за ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України не може бути підставою для продовження застави.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобовязання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - задовольнити та застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Згідно з ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012року №15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 року № 27), та змінами, що вносяться до вказаного порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183,315, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Змінити запобіжний захід із застави обвинуваченому ОСОБА_6 , що був обраний згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2021 по Справі №297/2588/21 року (у зв`язку із внесенням застави щодо особи, відносно якої був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000393 від 18.10.2021 року на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заставу в сумі 408 600 (чотириста вісім тисяч шістсот) гривень, 00 копійок, внесену 17 грудня 2021 року за обвинуваченого ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області код отримувача 26213408 ,р/рUA0018501 Державна казначейська служба України, м Київ, згідно квитанції № АТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 17 грудня 2021 року на суму 399 000 грн. та по квитанції №ПН2685252 від 17 грудня 2021 року на суму 9 600 грн. на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2021 року та за згодою заставодавця перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: Банк: Національний Банк України, МФО 300001, рахунок UA0992708, , отримувач Національний Банк України.

Строк дії ухвали до 14 лютого 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1