Справа № 215/2871/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.06.2024, було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність.

Засуджений ОСОБА_4 просить роз`яснити деякі положення судового рішення, а саме: в заяві про приведення вироку у відповідність він просив: визнати його тримання під вартою у Дніпропетровському СІЗО на підставі постанови прокурора від 22.11.1999 року незаконним та просив визнати всі докази, отримані в результаті процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування недопустимими, але в ухвалі суду від 24.06.2024 суд не вирішив вказані ним вимоги , тому просить роз`яснити чому суд послався на положення ст..537 КПК України та вказав, що дана норма не містить такого юридичного терміну,як приведення вироку у відповідність та чому суд вказав, що він нібито просив здійснити аналіз доказів,на які посилався суд при ухваленні вироку від 14.11.2000 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву про роз`яснення ухвали суду підтримав.

Захисник ОСОБА_5 підтримує клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , оскільки клопотання про роз`яснення ухвали суду не обґрунтовано належним чином.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Так, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Згідно ухвали суду від 24.06.2024 року, судом було зазначено, що: питання, які просить вирішити засуджений ОСОБА_4 в клопотанні щодо приведення вироку у відповідність не відносяться до питань, що виникають при виконанні вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року, на підставі якого ОСОБА_4 засуджено до довічного позбавлення волі, перелік яких міститься в ст. 537 КПК України, тобто судом було проаналізовано всі питання, який просив вирішити засуджений ОСОБА_4 в своїй заві про приведення вироку у відповідність.

Щодо посилань засудженого про те, що судом не вірно застосовано ст.537 КПК України, слід зазначити, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26.11.2024 року дані обставини були проаналізовані та висновки суду першої інстанції, що питання зазначені засудженим в клопотанні про приведення вироку у відповідність , не відносяться до питань, які вирішуються при виконанні вироку є правильними.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , останній не погоджується із змістом та мотивуванням, який викладено в ухвалі суду від 24.06.2024, але ухвала суду є зрозумілою, в ній викладено та обґрунтовано підстави, у зв`язку з якими засудженому було відмовлено в задоволенні його клопотання про приведення вироку у відповідність, тобто дана ухвала суду від 24.06.2024 є зрозумілою та підстави для її роз`яснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: