Справа № 392/387/25
Провадження № 1-кс/392/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 06.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, в період з 26.09.2018 року по 13.10.2023 року працював директором Новомиргородського психоневрологічного інтернату, на теперішній час не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 р.н. та 2015 р.н., підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу директора Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації № 173 від 26.09.2018 ОСОБА_4 призначено на посаду директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату, код ЄРДПОУ 03190403 та останній приступив до виконання обов`язків директора Новомиргородського ПНІ та з того часу почав здійснювати керівництво господарською діяльністю даного закладу, маючи право підпису офіційних документів від імені Новомиргородського ПНІ.

Відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.08.2020 року № 236-гр, ОСОБА_4 звільнено від виконання обов`язків директора Новомиргородського ПНІ.

Відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.11.2020 року № 368-гр, на ОСОБА_4 покладено обов`язки директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату.

Відповідно до розділу VI Положення про Новомиргородський ПНІ, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 20.09.2018 року № 268-гр. управління закладом здійснює директор, відповідно до завдань, визначених Положенням, нормативно правових актів, що визначають діяльність закладу та чинного законодавства України. Згідно пункту 2 розділу VI зазначеного положення, директор закладу:

- організовує роботу Закладу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Заклад завдань;

- представляє Заклад у відносинах з підприємствами, установами, організаціями і розпоряджається в установленому законодавством порядку його майном і коштами, укладає договори;

- контролює збереження, облік сировини та продукції виробничих підрозділів, її використання.

Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_4 був наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п.1 примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.

13.01.2022 року між Новомиргородським ПНІ в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі Положення, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 20.09.2018 року № 268-гр (Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , код згідно з ІПН НОМЕР_1 , яка діяла на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (Постачальник) укладено договір на постачання товару № 1 від 13.01.2022 року, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику у 2022 році товар, зазначений в специфікації (додаток 1): код ДК 021:20-5, а саме: пелети з лушпиння соняшнику, в кількості 35 тон, на загальну суму 157500 грн, у тому числі ПДВ 20% - 26250 грн.

Відповідно до п. 3.2 ціна Договору становить 157500 грн, у тому числі ПДВ 26250 грн.

Відповідно до п. 4.1 розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Постачальником видаткової накладної на оплату товару (далі-рахунок).

Відповідно до п. 4.3 Замовник оплачує вартість кожної поставленої партії (товару) по безготівковому розрахунку протягом 10 банківських днів з дати постачання.

Відповідно до п. 4.6 оплата здійснюється тільки за фактично отриманий товар.

Відповідно до п. 5.1 строк (термін) поставки (передачі) товарів: протягом 2022 року згідно заявок Замовника.

Відповідно до п. 5.3 прийом та передача товару здійснюється згідно видаткових накладних на товар, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Постачальник повинен відвантажити товар до міста зберігання товару (складу, складського приміщення).

Відповідно до п. 6.1 Постачальник зобов`язаний:

6.3.1 Забезпечити поставку товарів у строки, встановлені договором;

6.3.2 Забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим договором. При кожній поставці Постачальник повинен надавати комплект супровідних документів, що підтверджують якість товару та їх відповідність вимогам.

Відповідно до п. 6.1 Замовник зобов`язаний:

6.1.1 Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

6.1.3 Складати заявку на поставку товару на наступний день/тиждень/місяць, у якій вказувати найменування товару, його кількість, дату та час поставки та впродовж одного дня передати її Постачальнику для виконання електронною поштою.

У подальшому, цього ж дня, на виконання умов вищевказаного договору ФОП ОСОБА_8 надала до Новомиргородського ПНІ видаткову накладною № ПП-000019 від 13.01.2022 ркоу щодо поставки пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 35 тон на суму 157500 грн, без фактичного постачання товару до вказаного закладу.

У цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , яка фактично товар згідно умов договору до очолюваного ним закладу не поставила.

Так, 13.01.2022 року ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 , надав вказівку своєму підлеглому - завідувачу господарства Новомиргородського ПНІ ОСОБА_9 , який був не обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 , щодо необхідності підписання ним видаткової накладної № ПП-000019 від 13.01.2022 року щодо отримання пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 35 тон на суму 157500 грн, без його фактичного надходження.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 24.01.2022 року ОСОБА_4 достовірно знаючи, що фактична поставка пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 35 тон на суму 157500 грн. не відбулась, перебуваючи у службовому приміщенні Новомиргородського ПНІ за адресою м. Новомиргород, вул. Дудченка, 9 підписав платіжне доручення № 19 від 24 січня 2022 року, яке в подальшому разом із видатковою накладною № ПП-000019 від 13.01.2022 було передано до управління Державної казначейської служби України у Новомиргородському районі для оплати договору на постачання товару № 1 від 13.01.2022 року.

На підставі вищевказаних документів, 25.01.2022 року з розрахункового рахунку НОМЕР_2 , відкритого в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Укрсибанк», перераховано грошові кошти на загальну суму 157500 грн.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 , 17.01.2023 року між Новомиргородським психоневрологічним інтернатом в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі Положення, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 20.09.2018 № 268-гр. (Покупець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , код згідно з ЄДРПОУ , яка діяла на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів № 1 від 17.01.2023 року, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар, а саме тверде паливо зазначений в специфікації (додаток 1): код ДК 021:20-3, на загальну суму 3983600 грн (без ПДВ), в тому числі на поставку пелетів паливних в кількості 53 тонни на суму 318000 грн ( в т.ч. ПДВ 0 грн.).

Відповідно до п. 3.1 ціна Договору становить 3983600 грн, без ПДВ, в тому числі на поставку пелетів паливних на суму 318000 грн.

Відповідно до п. 4.1 Покупець має право на відстрочку платежів. Покупець здійснює оплату на протязі 30 днів з моменту прийняття товарів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Покупцем фінансування для закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п. 4.2 розрахунки проводяться шляхом прямого перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника після фактично отриманого товару згідно умов Договору, відповідно накладної та наданих копій посвідчень якості або протоколів випробувань або інших документів, що підтверджують якість товару, завірених належним чином.

Відповідно до п. 5.1 строк (термін) поставки (передачі) товарів: до 25.12.2023 року.

Відповідно до п. 5.3 перехід права власності та ризиків на товар відбуваються в момент отримання Покупцем товару згідно накладної.

Відповідно до п. 6.3 Постачальник зобов`язаний:

6.3.1 Забезпечити поставку товарів у строки, встановлені договором;

6.3.2 Забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим договором.

Відповідно до п. 6.1 Покупець зобов`язаний:

6.1.1 Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

6.1.3 Якщо під час приймання товару за кількістю буде виявлено нестачу, то Покупець та представник Постачальника зобов`язані скласти акт, в якому зазначаються фактична кількість та згода представника на підписання накладної Покупцем за фактичною кількістю.

До договору № 1 від 17.01.2023 року складено додаткові угоди, на підставі яких зменшувались обсяги закупівлі та ціна договору, зокрема відповідно до додаткової угоди № 2 від 06.10.2023 року ціна Договору склала 2985000 грн, в тому числі: паливні пелети - 34 т, на суму 204000 грн.

В подальшому, 05.04.2023 року на виконання умов вищевказаного договору ФОП ОСОБА_8 надала до Новомиргородського ПНІ видаткову накладну № ПП-000124 від 05.04.2023 року щодо поставки пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 15 тонн на суму 90000 грн без фактичного постачання товару до вказаного закладу.

Так, 05.04.2023 року ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 , надав вказівку своєму підлеглому - завідувачу господарства Новомиргородського ПНІ ОСОБА_9 , який був не обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 , щодо необхідності підписання ними видаткової накладної № ПП-000124 від 05.04.2023 року щодо отримання пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 15 тонн на суму 90000 грн без його фактичного надходження.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 13.04.2023 року ОСОБА_4 достовірно знаючи, що фактична поставка паливних пелетів, кількістю 15 тонн на суму 90000 грн не відбулась, перебуваючи у службовому приміщенні Новомиргородського ПНІ за адресою м. Новомиргород, вул. Дудченка, 9, підписав платіжне доручення № 172 від 13.04.2023 року, яке в подальшому разом із видатковою накладною № ПП-000124 від 05.04.2023 року було передано до управління Державної казначейської служби України у Новомиргородському районі для оплати договору на постачання товару № 1 від 17.01.2023 року.

В подальшому, 04.07.2023 року на виконання умов договору № 1 від 17.01.2023 року ФОП ОСОБА_8 надала до Новомиргородського ПНІ видаткову накладною № ПП-000184 від 04.07.2023 року щодо поставки пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 19 тонн на суму 114000 грн, без фактичного постачання товару до вказаного закладу.

ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав вказівку своєму підлеглому - та комірнику Новомиргородського ПНІ ОСОБА_10 , яка була не обізнана в злочинних діях ОСОБА_4 , щодо необхідності підписання нею видаткової накладної № ПП-000184 від 04.07.2023 року щодо отримання пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 19 тонн на суму 114000 грн без його фактичного надходження.

Закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, 12.07.2023 року ОСОБА_4 достовірно знаючи, що фактична поставка паливних пелетів, кількістю 19 тонн на суму 114000 грн. не відбулась, перебуваючи у службовому приміщенні Новомиргородського ПНІ за адресою м. Новомиргород, вул. Дудченка, 9, підписав платіжну інструкцію № 342 від 12 липня 2023 року, яка в подальшому разом із видатковою накладною № ПП-000184 від 04.07.2023 року було передано до управління Державної казначейської служби України у Новомиргородському районі для оплати договору на постачання товару № 1 від 17.01.2023 року.

На підставі вищевказаних документів, в період з 14.04.2023 року по 13.07.2023 року з розрахункового рахунку НОМЕР_4 , відкритого в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Укрсибанк», перераховано грошові кошти на загальну суму 204000 грн.

З огляду на викладене, виконувач директора ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, в інтересах ФОП ОСОБА_8 , всупереч інтересам служби підписав платіжне доручення № 19 від 24.01.2022 року, № 172 від 13.04.2023 року та № 342 від 12.07.2023 року достовірно знаючи, що фактична поставка пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 35 тонн на суму 157500 грн відповідно до договору поставки № 1 від 13.01.2022 року та пелетів з лушпиння соняшника, кількістю 34 тонн на загальну суму 204000 грн відповідно до договору поставки № 1 від 17.01.2023 року не відбулась, чим, згідно висновку судової економічної експертизи від 30.01.2025 року, завдав збитків Новомиргородському ПНІ на суму 361500 грн, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, 24.01.2022 року, 13.04.2023 року та 12.07.2023 року ОСОБА_4 у денний час, перебуваючи на території м. Новомиргород за вище наведених обставин, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що фактична поставка пелетів за договором № 1 від 13.01.2022 року кількістю 35 тонн на загальну суму 157500 грн та за договором № 1 від 17.01.2023 року кількістю 34 тонни на загальну суму 204000 грн фактично не відбулась, власноруч підписав та скріпив печаткою Новомиргородського ПНІ завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: платіжне доручення № 19 від 24.01.2022 року, платіжне доручення № 172 від 13.04.2023 року та платіжне доручення № 342 від 12.07.2023 року.

Після чого вказані платіжні доручення, разом із видатковими накладними № ПП-000019 від 13.01.2022 року, № ПП-000124 від 05.04.2023 року та № ПП-000184 від 04.07.2023 року, надав до управління Державної казначейської служби України у Новомиргородському районі для оплати договорів про постачання товарів № 1 від 13.01.2022 року на загальну суму 157500 грн та № 1 від 17.01.2023 року на 204000 грн.

На підставі вищевказаних фіктивних документів, в період з 25.01.2022 року по 13.07.2023 року з розрахункового рахунку НОМЕР_4 , відкритого в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Укрсибанк», перераховано грошові кошти на загальну суму 361500 грн.

Крім того, ОСОБА_4 у денний час, перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні Новомиргородського ПНІ, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що фактична поставка паливних пелетів за договором № 1 від 13.01.2022 року не відбулась не пізніше березня 2022 року затвердив своїм підписом відомості на видачу матеріалів на потреби Новомиргородського ПНІ за січень 2022 року в кількості 31,6337 т, за лютий 2022 року в кількості 3,3663 т, які містили завідомо неправдиві відомості, на підставі яких були списані паливні пелети, які фактично до закладу не поставлялись.

Також, ОСОБА_4 у денний час, перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні Новомиргородського ПНІ, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що фактична поставка паливних пелетів за договором № 1 від 17.01.2023 року не відбулась не пізніше жовтня 2023 року затвердив своїм підписом відомості на видачу матеріалів на потреби Новомиргородського ПНІ за лютий 2023 року в кількості 3,256 тонн, за травень 2023 року в кількості 3,294 тонн, за липень 2023 року в кількості 3,007 тонн, за серпень 2023 року в кількості 3,294 тонн та за вересень 2023 року в кількості 3,791 тонн, які містили завідомо неправдиві відомості, на підставі яких були списані паливні пелети, які фактично до закладу не поставлялись.

Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначено, що в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим в клопотанні зазначено, що враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж застава не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні та додані до клопотання матеріали.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, ризики, вказані прокурором, не доведені. Матеріали кримінального провадження сфабриковано, оскільки дана справа є наслідком його політичного переслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу, оскільки підозра є необґрунтованою, а слідчим та прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, звертаючись із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 у вигляді застави, слідчим не враховано майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він не працює з жовтня 2023 року.

В судовому засіданні надав письмові заперечення щодо клопотання, в яких просив врахувати, що всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України в клопотанні зазначені та надані слідчим докази, жодним чином не підтверджують обґрунтованість підозри. Слідчий у клопотанні посилається на існування ризиків, передбачених п. 1,2,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають абстрактний характер , не містять викладу конкретних обставин та не доводяться жодними відповідними доказами чи матеріалами, що підтверджують ці обставини. Водночас на їх думку, органом досудового розслідування неправильно кваліфіковано кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно неправильно класифіковано кримінальне правопорушення як тяжке, а також неправомірне орієнтування суду. Тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів, яких слідчим у даному випадку не наведено, не є достатньою підставою для висновку про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підозрюваний повідомив, що жодного наміру ухилятися від слідства та суду в нього немає, з моменту реєстрації кримінального провадження його лише раз викликали до слідчого та зазначена вимога ним була виконана без порушень. Також вказав, що слідчим наведені загальновідомі тези щодо можливості знищення речей чи документів, однак не конкретизовано яких і де, без відповідного підтвердження. Аналогічним чином не доведено ризиків та не підтверджено жодним відповідними доказами щодо незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Повідомив, що з жовтня 2023 року не працює, а тому немає коштів для сплати застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділення ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

17.02.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були дослідженні в судовому засіданні слідчим суддею, а саме копії: рапорта про виявлення кримінальних правопорушень від 06.09.2024 року; акта позапланового фінансового аудиту господарської діяльності Новомиргородського психоневрологічного інтернату за період з 01.10.2020 року по 30.09.2023 року № 9 від 28.11.2023 року; інформації Новомиргородського психоневрологічного інтернату № 897 від 23.06.2024 року та № 826 від 27.05.2024 року з додатками; заяви ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 1990/24-27 від 30.01.2025 року; висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1786/24-27 від 04.11.2024 року, містять достатню кількість даних, які вказують на причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжкого та нетяжкого злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, в подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Як слідує з матеріалів клопотання, та як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 , досудове розслідування щодо якого триває з вересня 2024 року, не чинив спроб ухилитися або переховуватися від досудового розслідування та/або суду. Так, у матеріалах доданих до клопотання, відсутні будь-які повідомлення про його неявку за викликами (в тому числі від органу досудового розслідування). У судовому засіданні, на запитання слідчого судді, прокурор повідомив, що неявок підозрюваного за викликом до органу досудового розслідування не фіксувалося.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких, а саме за ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким злочином, що свідчить про можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання. Тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Відтак, слідчий суддя констатує наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 177 КПК України.

Додані слідчим до клопотання матеріали не містять відомостей про те, що підозрюваний чинить незаконний вплив на свідків (які б змінювали свої показання, відмовлялись від повідомлення обставин, повідомляли про тиск з боку підозрюваного, тощо), що в свою чергу підтверджується інформацією прокурора наданою в судовому засіданні, який на запитання слідчого судді повідомив, що у органу досудового розслідування відсутні відомості щодо повідомлень про здійснення впливу чи/або тиску здійсненого підозрюваним на свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому впливати на свідків (з метою надання свідками показань на його користь), які ще в судовому засіданні не допитувалися, однак відомості про яких відомі підозрюваному. А тому, слідчий суддя вважає встановленим ризик передбачений п. 3 ч. 4 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого, прокурора, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, посилання слідчого та прокурора на можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження не було доведено в судовому засіданні, оскільки як встановлено слідчим суддею підозрюваного ОСОБА_4 в жовтні 2023 року було звільнено з посади директора Новомиргородського ПНІ, що в свою чергу свідчить про неможливість підозрюваним отримати доступ до зазначених слідчим та прокурором речей та документів.

Слідчим та прокурором не доведено, що з боку ОСОБА_4 є реальний ризик вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки він не має кримінальної історії минулого, не судимий, факти про його схильність до протиправної, асоціальної поведінки відсутні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких, а саме ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, майновий стан ОСОБА_4 , який з жовтня 2023 року не працює, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, також має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, які є стримуючим фактором для підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.

Посилання слідчого, яке в судовому засідання було підтримано прокурором, про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтованих вчиненням підозрюваним злочину з корисливих мотивів, відсутністю позитивних відомостей, які б вказували на належну поведінку підозрюваного, не встановлення органом досудового розслідування осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відсутністю клопотань від родичів чи інших осіб про можливість перебування підозрюваного під домашнім арештом, не знайшли свого підтвердження в матеріалах даного клопотання та не були доведені прокурором в судовому засіданні.

При цьому, слідчий суддя враховує, що матеріали клопотання не містять відомостей, які вказують на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а посилання слідчого на такі умови застосування запобіжного заходу як: наявність клопотань від родичів чи інших осіб про можливість перебування підозрюваного під домашнім арештом, взагалі не передбачена чинним КПК України. Крім того, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 не працює, в той же час, матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 чи інша фізична або юридична особа має фінансову можливість сплатити заставу в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 361500,00 грн.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, може на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково і відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2025 року, що на думку слідчого судді, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 196, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня постановлення даної ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2025 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- не відлучатися із Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали визначити до 17.04.2025 року.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_15