ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2024 про застосування запобіжного заходу, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює: директор ТОВ «Центр Авто» підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120,00 грн.,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2024 частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя при винесенні даної ухвали керувався наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майнового стану підозрюваного.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді прокурор групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , вважаючи її незаконною, необґрунтованою в частині визначення розміру застави, подав апеляційну скаргу, якою просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 121 44 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62 617 638,00 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що визначений слідчим суддею розмір застави не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам щодо можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду через підозру у вчиненні тяжкого злочину, що окрім штрафу передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, зокрема, й з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного, яким було проігноровано заходи забезпечення, оскільки він неодноразово не з`являвся на виклики прокурора Офісу Генерального прокурора, за місцем фактичного перебування станом на 08.11.2024 не проживає, а оперативним підрозділом надано інформацію, що останній веде прихований спосіб життя і переховується від правоохоронних органів, у зв`язку з чим 15.11.2024 його було оголошено у розшук, також підозрюваний перетинав державний кордон України 04.09.2023 під час дії воєнного стану.

На думку сторони обвинувачення варто врахувати, що кримінальне провадження стосується фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЦЕНТР АВТО», а ОСОБА_7 є керівником підприємства, тому може безпосередньо чи через підконтрольних йому осіб працівників, знищити, приховати та/або спотворити документи, які перебувають у володінні підприємства. Факт таких дій вже було встановлено під час досудового розслідування.

Крім того, стороною обвинувачення планується допит ряду свідків з числа працівників ТОВ «ЦЕНТР АВТО», а тому підозрюваний може використати свій статус для впливу на цих свідків шляхом пропозиції грошової винагороди, погроз тощо. Також ОСОБА_7 будучи виконавцем вчинення кримінального правопорушення може узгоджувати дії із організатором кримінального правопорушення ОСОБА_10 , який також є підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні та отримувати вказівки від останнього щодо вчинення дій на укриття слідів/доказів вчинення злочину, узгоджувати версію подій з метою введення в оману сторони обвинувачення та суду.

Також на думку прокурора, слід врахувати, що досудове розслідування триває, а тому інших учасників протиправної діяльності ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, відтак ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчини інше кримінальне правопорушення з метою не викриття його у вчиненні злочину з огляду на наявність впливових зв`язків та виявлення під час проведення негласних слідчих дій, зокрема, погодження останнім із ОСОБА_10 можливості безпідставного внесення в сертифікат технічних відомостей щодо транспортного засобу.

Стосовно розміру застави прокурор вказав на хибні висновки слідчого судді при визначенні розміру застави з огляду на те, що місцем проживання підозрюваного є будинок із земельною ділянкою, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які перебувають у власності ОСОБА_11 . Протягом 2023 року ОСОБА_7 проживав за адресою: АДРЕСА_2 у житловому будинку, що належить на праві власності ОСОБА_12

14.06.2023 стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді від 07.06.2023 проведено обшук за результатами якого було вилучено носії інформації, комп`ютерну техніку та грошові кошти в сумі 18 010 доларів США та 278 000, 00 грн. за версією представника власника майна ці грошові кошти належать ОСОБА_11 , однак ухвалою слідчого судді від 03.07.2023 встановлено відсутність документального підтвердження набуття останньою вказаної суми в іноземній валюті на законних підставах.

З огляду на механізм злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 послідовність та характер дій осіб, направлених на реалізацію до вчинення злочину, за результатами протиправної діяльності отримували дохід у вигляді готівки.

Крім того, прокурор зазначає, що з вересня 2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 розлучені, однак матеріали кримінального провадження та пояснення в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що фактично шлюбні відносини між ними не припинені, оскільки останні пов`язані спільним побутом, а відтак правовий режим права спільної сумісної власності на майно продовжує діяти.

Також на думку прокурора про високий рівень майнового стану підозрюваного свідчить залучення ним чотирьох захисників, перетинання кордону транспортним засобом «Jeep Cerokee», який перебуває у власності ОСОБА_11 , та те, що він із сім`єю перебував (проживав) більше року на території Євросоюзу. При цьому, доводи щодо утримання та оплати лікування підозрюваним свого батька не знаходять документального підтвердження, натомість зі слів батька, отриманих під час вручення повідомлення про підозру, він не спілкується із ОСОБА_7 та не підтримує зв`язки протягом тривалого часу.

Прокурор також просить врахувати, що розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 складає 62 617 638 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника підозрюваного, самого підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів та встановлено слідчим суддею, СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000861 від 07.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209, ч.2 ст.362 КК України, та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

08.11.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації, тобто за адресою: АДРЕСА_1 відсутній. За місцем фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 також відсутній.

Крім того, здобуто відомості, що ОСОБА_7 є керівником

ТОВ «ЦЕНТР АВТО» (, юридична адреса: 01042, місто Київ, вулиця Філатова Академіка, будинок 1/22, офіс 4). Однак, за юридичною адресою вказаного суб`єкта господарювання, ОСОБА_7 також не встановлено.

Відтак, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 08.11.2024 разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, відповідно до вимог ст. 278, 111, 135 КПК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто: 1) скеровано за місцем реєстрації та/або проживання підозрюваного; 2) скеровано на електронну та поштову адресу суб`єкта господарювання

ТОВ «ЦЕНТР АВТО», 3) вручено його дружині - ОСОБА_11 ; 4) вручено його батьку ОСОБА_13 .

Відповідно до листа третього управління ГУ «І» ДЗНД СБУ від 08.11.2024

№ 8/3/4-9810, підозрюваний ОСОБА_7 за місцем реєстрації та встановленим місцем фактичного перебування станом на 08.11.2024 не проживає. Крім того, оперативним підрозділом надано інформацію, що останній на теперішній час веде прихований спосіб життя і переховується від правоохоронних органів.

Згідно з інформацією, що надана листом третього управління ГУ «І» ДЗНД СБУ від 14.11.2024 № 8/3/4-10024, ОСОБА_7 незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску у напрямку Європейського Союзу, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та загальної мобілізації.

Підозрюваний ОСОБА_7 на виклики до слідчого/прокурора о 15:00 11.11.2024, не з`явився.

Відсутність ОСОБА_7 за адресами реєстрації та проживання, не явки до слідчого/прокурора для проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також перебування за межами України, свідчить про переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.

Станом на 15.11.2024 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, за інформацією оперативного підрозділу та останній перебуває за межами України.

У зв`язку з вищевказаним, 15.11.2024 прокурором винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , здійснення розшуку якого доручено оперативному підрозділу третьому управлінню Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується доказами, зібраними під час здійснення досудового розслідування, а саме: документами, що вилучені у Міністерстві розвитку громад, територій та інфраструктури України; документами, що вилучені у Головному сервісному центрі МВС; документами, що надані Національним агентством з акредитації України; документами, що містяться у реєстраційній справі ТОВ «ЦЕНТР АВТО»; документами, що надані ТОВ «ЦЕНТР АВТО»; документами, що вилучені у Державній податковій службі України; податковими деклараціями ТОВ «ЦЕНТР АВТО»; протоколами допитів свідків зокрема: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (розсекречено) у кримінальному провадженні; листом ТОВ «ТІДЖІЕЛ» від 01.08.2024 №0108-24В; висновком аналітичного дослідження №85/99-00-08-01-01-20/38683765 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЦЕНТР АВТО» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацію (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або інших правопорушень за період 01.01.2021 01.08.2023; висновком за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 21.10.2024 №9475/24-72; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Також згідно з практикою ЄСПЛ, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, та покликаний забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо ОСОБА_7 обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, кримінальне правопорушення за ч.3 ст.212 КК України умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, караються штрафом від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно з ч.5. ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя задовольнив його частково та визначив розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, зокрема, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 62 617 638,00 грн., майновий стан підозрюваного наявність у володінні колишньої дружини підозрюваного житлового будинку, земельної ділянки, вилучених коштів під час обшуку в українській та іноземній валюті, автомобіля, що може свідчити про право підозрюваного на половину вказаного майна як спільної сумісної власності подружжя, та не доведеність підозрюваним й стороною захисту зворотнього, апеляційний суд вважає, що заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб слід збільшити до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідає приписам ч.5 ст.182 КПК України та здатен забезпечити достатні гарантії належної процесуальної поведінки з метою дисциплінування поведінки підозрюваного та мінімізації ризику можливого ухилення від органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, належним чином мотивував своє рішення з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні пред`явленого злочину, наявність ризиків у кримінальному провадженні, однак колегія суддів збільшує розмір застави, тому апеляційну скаргу прокурора апеляційний суд задовольняє частково, рішення слідчого судді змінює, скасувавши в частині визначення розміру застави та постановляє в цій частині нову ухвалу про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн., в іншій частині ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2024 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, змінити, збільшивши розмір застави з 40 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 242 240,00 грн.

Роз`яснити, що різницю в сумі застави 121 120,00 грн. необхідно внести підозрюваним або іншою фізичною, юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування заставних сум, що розміщено на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду за посиланням https://ack.court.gov.ua/sud4821/.

В іншій частині - ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді