Справа №639/706/25
Провадження №1-кс/639/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 30.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000134 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій захисник просить:

- скасувати повідомлення про підозру від 30.11.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000134 від 11.09.2023 року у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та внести відповідні відомості до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000134 від 11.09.2023 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, де як вважає сторона обвинувачення, одним з підозрюваних є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування вважається, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи статус лікарів, створювали у пацієнтів хибне уявлення про необхідність та правомірність сплати грошових коштів у раніше визначеному розмірі для проведення їх лікування в умовах КНП «МКЛ №14 ім. проф. Гіршмана» ХМР з уточненням місця та часу оплати. Дії вказаних осіб кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України.

У свою чергу, діяння у вигляді шахрайства, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 190 КК України) є нетяжким злочином за приписами ч. 4 ст. 12 КК України.

30.11.2024 року, як вважає сторона обвинувачення, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України шляхом надіслання копії повідомлення поштою та вручення підозри співробітникам житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації підозрюваного.

На думку захисника повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України у даному кримінальному провадженні є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про ухилення ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування, інформації про відсутність перебування ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, намагання органом досудового розслідування прийняття належних заходів встановлення місця перебування особи задля вручення останньому повістки про виклик або повідомлення про підозру, не надано пояснень свідків, пояснень самого ОСОБА_5 .

Відповідно до КПК України право застосувати особливий порядок вручення повідомлення про підозру (у спосіб, передбачений для вручення повідомлень) виникає лише у чітко визначеному законом випадку. У частині першій статті 278 Кодексу йдеться про те, що у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень, повідомлення про підозру вручається у випадку неможливості такого вручення особисто.

В даному випадку жодним чином не доведено неможливості вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 особисто, посилання слідчого на таку неможливість є формальним та не підтверджується жодними доказами.

За вказаних обставин, враховуючи, що порушено процедуру вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , сторона захисту приходить до висновку, що повідомлення про підозру останньому не вручено у встановленому законом порядку, що є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру.

Дані обставини підтверджуються ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року у справі №639/4310/24 за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій слідчий суддя дійшов висновку, що даних про отримання направленого повідомлення про підозру для вручення, а також відомостей про його вручення ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять, а тому на цей час слідчим не доведено, що ОСОБА_7 отримав повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 551 КПК України ,тому має статус підозрюваного, оскільки належним чином не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, встановлені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року у справі №639/4310/24 щодо порушення порядку повідомлення особі про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, на думку захисника, наявні всі підстави для скасування повідомлення про підозру від 30.11.2024 року ОСОБА_5 як незаконної.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_2 у судовому засіданні у задоволенні скарги просили відмовити, посилаючись на те, що правових підстав для скасування підозри ОСОБА_5 немає, адже органом досудового розслідування вживались всі передбачені КПК України заходи щодо безпосереднього вручення підозри останньому. При цьому встановити конкретне місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не вдалось, у зв`язку із чим його оголошено у розшук.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000134 від 11.09.2023 року (том №8), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню (ст.278 КПК України).

Мотивуючи вимоги поданої скарги захисник ОСОБА_4 посилалася лише на порушення органом досудового розслідування процедури повідомлення про підозру, передбаченої главою 22 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя під час розгляду даної справи не перевіряє обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000134 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

30.11.2024 старшою слідчою СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні 5 (п`яти) епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у: шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (1 епізод) та шахрайстві, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (4 епізоди).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру від 30.11.2024 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, вжитими заходами встановити його конкретне місцезнаходження не виявилось за можливе, згідно отриманих даних від Адміністрації Прикордонної служби України «АРКАН» від 04.12.2024 року ОСОБА_5 офіційно державний кордон на виїзд з України не перетинав.

В ході проведення оперативно-розшукових дій органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не мешкає за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколами допиту свідків- сусідів останнього.

За місцем реєстрації дружини підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 не мешкає на протязі більше 3-х місяців, що також підтверджено допитами свідків.

Отже, зважаючи на положення ч. 1 ст. 278 КПК України, а також на неможливість з об`єктивних причин вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру, у сторони обвинувачення виникла необхідність вжиття заходів для вручення його у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Відповідно до положень ч.1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик (повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) або ознайомлення з її змістом.

Відтак, під «вжиттям заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень» слід вважати вчинення стороною обвинувачення документально підтверджених дій, передбачених ст. 135 КПК України, з метою забезпечення особі можливість дізнатися про початок її кримінального переслідування.

Через відсутність ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , дорослих членів його сім`ї чи інших осіб, які з ним проживають, стороною обвинувачення 30.11.2024, тобто у день складення повідомлення про підозру, вказане повідомлення було вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_5 , про що свідчить підпис начальника юридичного відділу КП «Житлокомсервіс» ОСОБА_9 у відповідному повідомленні (к/п том №8 а.с. 194).

Крім того, у газеті «Урядовий кур`єр» (випуск № 243 від 30.11.2024), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, було розміщено оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000134 від 11.09.2023 та повістки про його виклик до органу досудового розслідування на 30.11.2024, 02.12.2024, 03.12.2024, 04.12.2024 (к/п том №8 а.с.195-197).

Також, повідомлення про підозру та відповідні повістки про виклик ОСОБА_5 до органу досудового розслідування направлялись поштою на адресу житлово-експлуатаційної організації за місцем його реєстрації (к/п том №8 а.с. 214, 219-222, 225-228).

Постановою слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 06.12.2024 ОСОБА_5 було оголошено у розшук у зв`язку з неможливістю встановити вжитими заходами його місцезнаходження, а також через його відсутність за місцем проживання (реєстрації) (к/п том №8 а.с. 231-234).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення вжила усіх необхідних заходів, направлених на вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України. Відтак, ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні у розумінні ст. ст. 277, 278 КПК України, що, в свою чергу, не звільняє сторону обвинувачення вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 у випадку його явки до органу досудового розслідування або затримання.

Слідчий суддя вважає безпідставними посилання захисника у скарзі на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 мало бути йому вручено в порядку міжнародної правової допомоги відповідно до ст. 551 КПК України, оскільки згідно даних від Адміністрації Прикордонної служби України «АРКАН» ОСОБА_5 офіційно державний кордон на виїзд з України не перетинав.

При цьому необхідно відзначити, що захисником не надано доказів, що нею або самим ОСОБА_5 надавались органу досудового розслідування відомості щодо конкретного фактичного місцезнаходження останнього. Таких відомостей не було встановлено і під час судового розгляду даної скарги.

Також слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року у справі №639/4310/24, оскільки вона не має преюдиційного значення для розгляду даної справи.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, обставин, які б свідчили про наявність підстав скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 захисником не доведено та судовим розглядом не встановлено, а тому в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 30.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000134 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1