Справа № 509/6945/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Овідіополь, Одеської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_3 , подано заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.

Зазначає, що 18.12.2024 року на електронну пошту Овідіопольського районного суду Одеської області з електронної пошти ОСОБА_4 , та від невідомої особи (всі за електронно-цифровим підписом ОСОБА_4 ), надійшли ряд текстових повідомлень та клопотань, які долучені до справи № 509/7125/24, провадження №1-кс/509/1031/24. Згідно тексту вказаних повідомлень та клопотань зазначається мовою оригіналу): «Щиро прошу суддю ОСОБА_5 припинити надавати корупційне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький», «Суддя ОСОБА_5 . Припиніть, будь-ласка, вносити до ухвал завідомо недостовірну інформацію на користь злочинів, які підробили документи», «Суддя ОСОБА_5 підхопив естафету та почав надавати корупційне сприяння клану Чебанів та корумпованим прокурорам».

Викладені в клопотаннях та повідомленнях ОСОБА_4 обставини та звинувачення, є недостовірними та такими, що спрямовані на дискредитацію ОСОБА_3 , як судді, є способом впливу на безсторонність, а також засобом тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя. Про даний факт втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя 19.12.2024 року суддею було повідомлено Вищу раду правосуддя та Офіс Генерального прокурора.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1. Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2.Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3.Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4.За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5 у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою забезпечення недопущення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, така заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,82 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача (справа № 509/7125/24).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1