Справа № 444/1304/25
Провадження № 1-кп/444/227/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя

ОСОБА_1 судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в порядку спрощеного провадження у відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060, внесеного 01.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , УНЗР судом не встановлені, ІПН НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 наприкінці листопада 2024 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України №2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року було введено в Україні воєнний стан (з подальшими змінами та продовженнями), а також мобілізацію до Збройних Сил України із встановленням обмежень щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, з метою отримання права на виїзд за межі України та звільнення від обов`язку мобілізації на службу до Збройних Сил України, перебуваючи за адресою: вул. Івана Пулюя, 1/87 в місті Києві, віднайшовши оголошення у Телеграм-каналі через мобільний додаток «Телеграм», за попередньою домовленістю надав свої анкетні дані та дані своєї матері ОСОБА_4 невстановленій досудовим розслідуванням особі, з метою виготовлення завідомо підроблених Акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, заключення ЛКК, що в свою чергу надасть право у період дії воєнного стану на виїзд за межі України та звільняє від обов`язку мобілізації на службу до Збройних Сил України.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи печатки «Управління соціального захисту населення * Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації» та «Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медичні системи» за допомогою відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно виготовила підроблені офіційні документи, а саме: Акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду №661 від 26.11.2024 та заключення ЛКК №3932/5 від 07.10.2024, видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внісши до них завідомо недостовірні відомості, що звільняє від обов`язку мобілізації на службу до Збройних Сил України, а також нанесла печатки та штампи із написами «Управління соціального захисту населення * Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медичні системи», а також дані із підписами посадових осіб, які їх видали.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 27.12.2024 ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що Акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду №661 від 26.11.2024 виданий «Управлінням соціального захисту населення * Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації», містить завідомо недостовірні відомості, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , використав завідомо підроблений документ, а саме Акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду №661 від 26.11.2024 виданий «Управлінням соціального захисту населення * Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації», шляхом його пред`явлення та надання працівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого було отримано довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації №1/1/11683 від 27.12.2024.

Надалі, маючи єдину мету виїзду за межі України, 26.03.2025 близько 15 години 18 хвилин ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що Акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду №661 від 26.11.2024 виданий «Управлінням соціального захисту населення * Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації» та заключення ЛКК №3932/5 від 07.10.2024 видане «Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медичні системи», видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містять завідомо недостовірні відомості, перебуваючи на пункті пропуску «Рава-Руська - Гребенне», що розташоване в с. Річки, Львівського району Львівської області, використав завідомо підроблені документи, а саме Акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду №661 від 26.11.2024 виданий «Управлінням соціального захисту населення * Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації» та заключення ЛКК №3932/5 від 07.10.2024 видане «Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медичні системи», видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом їх пред`явлення та надання працівнику державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Частиною 2 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Ураховуючи зазначене, суд розглядає обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання, а також кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування такі встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 327 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання, а також за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, а також дані, що характеризують його особу, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей за якими він судиться, а саме за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування правових приписів ст. 174 КПК України немає.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання, а саме: за

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Речовий доказ:

- акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду № 661 від 26.11.2024 виданий «Управлінням соціального захисту населення *Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації» та заключення ЛКК №3932/5 від 07.10.2024 видане «Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медичні системи», видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області від 03.04.2025 р. провадження 1-кс/444/180/2025 - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до частини 1статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1