Справа № 944/705/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/469/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференцзв`язку апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000096 від 07 лютого 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року за № №0000096

Заступник начальника СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2025 року таке клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів. Визначено ОСОБА_7 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., У випадку внесення ОСОБА_7 або заставодавцем зазначеного розміру застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри у вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, тяжкістю передбаченого покарання, вагомістю доказів зібраних досудовим розслідування, а також тим, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 втік з місця події та переховувався від органу досудового розслідування.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2025 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід; судове засідання здійснювати у режимі відео конференції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню. Вважає, що під час розгляду клопотання стороною клопотання не було доведено переховування на волі підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, а слідчий суддя не обгрунтовано прийшов до висновку про наявність такої обставини. Наголошує, що підозрюваний є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчинення нетяжкого злочину. Переховування недоведено, оскільки ОСОБА_7 добровільно прибув до відділення поліції і надалі мало місце його фактичне затримання. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не обгрунтував чому щодо підозрюваного не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи та не врахував обставини зареєстрованого місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційні доводи, вважає оскаржувану ухвалу законною та вмотивованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки в сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, колегія суддів зважає на те, що в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства ).

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України. Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій і таке в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що тримання під вартою згідно положень ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку: ризик того, що особа не з`явиться до суду, ризик того, що обвинувачений, у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (п. 94. Рішення ЄСПЛ «Пірузян проти Вірменії», п. 119. Рішення ЄСПЛ «Трипедуш проти Республіки Молдова»).

На думку колегії суддів, застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

Вбачається, що п.3 ч.2 ст. 183 КПК України передбачає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у нетяжкому злочині у випадку якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Тобто для обрання щодо ОСОБА_7 .

Натомість прокурор вказаних обставин не довів, а посилання прокурора про переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування є не обгрунтовани. Із матеріалів справи вбачається, що відомості до ЄРДР внесено о 16:25 годині 07 лютого 2025 року (а.с.5), а затримано підозрюваного ОСОБА_7 , згідно протоколу про затримання о 20:05 годині 07 лютого 2025 року (а.с.10), який добровільно прибув до слідчого відділу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 необґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

На цій стадії досудового розслідування необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який є раніше не судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, що відноситься до нетяжких злочинів, тяжкості пред`явленої підозри та може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000096 від 07 лютого 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Яворівського ВП НП у Львівській області майора ОСОБА_9 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці до 26 квітня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту оголошення.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4