Справа № 279/4828/20
Провадження №1-кп/279/93/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень, Коростенського району, Житомирської області, українець, громадянин України, не одружений, не депутат, не працюючий, не інвалід, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактично проживаючий

АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України ,

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.162 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в період часу з 17 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків, проник до житлового будинку за адресою : АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме : бензинову косу марки «GOODLUCK GL4300BC», яка відповідно до висновку вартості викраденого майна ПП "(Юридична контора Малецького" ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 28.08.2020 року становить - 995 гривень; та водяний насос марки «Дачник», який згідно висновку експерта № 12/1-852 від 09.09.2020 року становить 350 гривень , після чого з викраденим з місця події зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1345 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнава повністю і показав , що на той час він проживав із співмешканкою, поїхав до с. Берестовець. Побачив порожній будинок і вирішив викрасти майно. Проникши до будинку, він викрав водяний насос та бензокосу. Все викрадене повернув потерпілому. В скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в засідання не з"явився, в телефонному режимі повідомив, що просить розглядати справу без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що не заперечують всі учасники судового провадження.

Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення і дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікував за ч.1ст.162 КК України як умисні дії, які виразились у незаконному проникненні до житла, що порушують недоторканість житла громадян, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.162 КК України.

Причиною прийняття такого рішення вважає те, що Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ", який набув чинності 09 серпня 2024 року. До 09 серпня 2024 року кримінально караною крадіжка вважалася, якщо вартість викраденого майна становить 3028 гривень (станом на 01 січня 2024 року), адже кваліфікація фактично прив"язувалася до 0,2 неоподаткованого мінімуму, який, в свою чергу, по адміністративних та кримінальних правопорушеннях привязується до прожиткового мінімуму).

Після 09 серпня 2024 року відповідно до КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласення чи розтрати вважається, якщо вартість вик раденого становить до 3028 гривень (станом на 2024 рік.)

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченою діяння на підставі Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09.08.2024 та має зворотну дію в часі, ОСОБА_4 вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ст.51 КУпАП.

Разом з тим,зважаючи на спосіб вчинення крадіжки, а саме скоєння її з проникненням у житло, дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1ст.162 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився зі зміненою прокурором кваліфікацією.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 17 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року , знаходячись на АДРЕСА_3 підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де маючи умисел направлений на незаконне проникнення до вищевказаного будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , без дозволу власника будинку , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи умисно, незаконно через дерев"яну хвіртку, яка була незачинена на замок , проник на територію домоволодіння, яке огороджене дерев"яним парканом . Знаходячись на території домоволодіння , шляхом зриву навісних замків, порушуючи вимоги ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи, ст.233 КПК України яка передбачає, що ніхто не маає права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, якими закріплено права людини на недоторканість іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця, протиправно, таємно проник до приміщення будинку, звідки викрав бензинову косу марки «GOODLUCK GL4300BC», та водяний насос марки «Дачник», загальною вартістю 1345 грн, що належить ОСОБА_5 та відноситься до дрібної крадіжки, тим самим порушив контитуційне право недоторканості житла,.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, що порушують недоторканість житла громадян, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.162 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого , його особу.

Кримінальне правопорушення , вчинене ОСОБА_4 є нетяжким злочином .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_4 характеризуються посередньо.

Враховуючи викладене, позицію потерпілого, який просив розглянути справу без його участі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу , що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати в справі суд стягує з обвинуваченого .

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно не накладався . Долю речових доказів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.162 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 653,80 ( шістсот п"ятдесят три ) гривні 80 копійок.

Речові докази : бензинова коса марки «GOODLUCK GL4300BC», та водяний насос марки «Дачник», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , передати йому у власність.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у

судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_7 діяв в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «При введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України віл 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік, утримання двох малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Як особа ОСОБА_7 характеризуються посередньо, ніде не працює , на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Згідно ст.12 КК України вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є тяжким злочином .

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачений ніде не працює, позиції потерпілого , який не наполягає на суворому покаранні, загальних засад призначення покарання, суд вважає за необхідне застосувати ст. 69 КК УКраїни і призначити покарання нижче від найнижчої межі. Виключними обставинами суд визнає : утримання двох малолітніх дітей, те, що ОСОБА_7 є внутрішньо переміщеною особою, у зв"язку з військовою агресією втратив житло та постійне місце проживання, збіг складних сімейних обставин, молодий вік, а також те, що тяжких наслідків не наступило.

А тому суд призначає покарання у виді позбавлення волі.Саме таке покарання суд вважає дотатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних првопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення мети та цілей покарання .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд залишає попередній - тримання під вартою .

До строку відбування покарання зараховує час перебування під вартою.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утритмання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи , суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утриманння обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку не пізніше ніж до 04.05.2024.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання - 07 лютого 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1514,56 (одна тисяча п"ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок витрат за проведення експертизи.

Речові докази:

- DVD-R диск для лазерних систем зчитування інформації на якому збережено 10 фрагментів відеозапису із камери відеоспостереження яка встановлена в магазині ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка З 8-А, м. Коростень, Житомирська обл. від 07.02.2024 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- портфель сірого кольору марки «CARRERA PARFUMS» , який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_7 - передати йому у власність;

- шоколадки марки «Мілка» з молочним шоколадом, цілим лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою у кількості 7 штук , які повернуто під зберігальну розписку ТОВ «АТБ-маркет», а саме ОСОБА_8 - повернути у власність ТОВ «АТБ-маркет».

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголоення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1