КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2937/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 752/2562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучений 11.02.2025 року слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001398 від 06.12.2024 року, за місцем реєстрації кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» (), ТОВ «ТД «Будшляхмаш» () та інших взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, за адресою: АДРЕСА_1, а саме на предмет схожий на автомат АКМ-С в зібраному стані із одним магазином, без патронів, серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Предмет схожий на автомат не є ні речовим доказом, ні предметом кримінального правопорушення, який пов`язаний із незаконним обігом. ОСОБА_6 не є підозрюваною особою, а отже вищевказаний предмет не може бути предметом забезпечення можливої конфіскації як виду покарання чи задоволення заявленого цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 16.10.2024 КК «Київавтодор» оголошено про проведення публічної закупівлі - UA-2024-10-16-001879-а, а саме на закупівлю 26 одиниць всесезонних машин з обладнанням для зимового утримання доріг, очікуваною вартістю понад 235 млн. грн.

Зазначено, що службовими особами КК «Київавтодор» (), зокрема відділом головного механіка, штучно сформовано технічні вимоги та завищено очікувану вартість на вказану закупівлю, з метою залучення підконтрольного підприємства-постачальника для привласнення частини бюджетних коштів та розподілу між учасниками протиправної схеми.

Зокрема, за наявною інформацією, технічні вимоги в тендерній документації до вищевказаної спеціальної техніки сформовано для самоскидів виробництва ТОВ «Спецбудмаш» (, кінцеві бенефіціарні власники - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ) на базі шасі JAC N200 з сніговідвалом Pronar PU-S32H та солерозкидачем Pronar SPT-40.

07.11.2024 за результатом проведеної закупівлі, КК «Київавтодор» прийнято пропозицію ТОВ «НПО НТ «Будшляхмаш» (, кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_10 ) на поставку 26 одиниць вищевказаної спецтехніки.

20.11.2024 КК «Київавтодор» в особі генерального директора ОСОБА_11 , укладено договір № 113-15 з ТОВ «НПО НТ «Будшляхмаш» з ціною 235 170 000 грн. (9 045 000 грн. за одиницю)

Разом з тим, зазначено, що протягом 2024 року, середньоринкова ціна самоскидів JAC з сніговідвалом Pronar PU-S32H та солерозкидачем Pronar SPT- 40 на території України становить близько 8 млн. грн. за одиницю, що може свідчити про розтрату бюджетних коштів посадовими особами КК «Київавтодор» на користь комерційної структури на загальну суму понад 10 млн. грн.

Окрім цього, 25.10.2024 КК «Київавтодор» оголошено про проведення публічної закупівлі - UA-2024-10-25-004147-а, на закупівлю 1 од. сміттєвоза, очікуваною вартістю 5,1 млн грн.

15.11.2024 за результатом проведеної закупівлі, КК «Київавтодор» акцептовано пропозицію ТОВ «НПО НТ «Будшляхмаш» () на поставку сміттєвоза із заднім навантаженням СБМ 401/1 та укладено договір № 117-15 від 27.11.2024 з ціною 5 090 910 грн.

Водночас, у вересні 2024 року ТОВ «ТД «Будшляхмаш» (, кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_6 ) реалізовувався аналогічний сміттєвоз за ціною 3,6 млн. грн. на адресу комерційної структури, що свідчить про завищену очікувану вартість службовими особами КК «Київавтодор» під час організації публічної закупівлі.

Таким чином, службові особи КК «Київавтодор» вступивши у злочинну змову з керівництвом (в т.ч. власниками) ряду взаємопов`язаних компаній Будшляхмаш, використовуючи свій вплив, забезпечили надання перемоги у вищевказаних закупівлях підконтрольному підприємству, з метою подальшого отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів та розподілу між учасниками протиправної схеми.

Причетність службових осіб Департаменту транспортної інфраструктури КМДА, комунальної корпорації «Київавтодор» та ряду суб`єктів господарської діяльності, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Так, 11.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/2562/25, провадження № 1 -кс/752/1037/25) від | 03.02.2025, за місцем реєстрації кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» (), ТОВ «ТД «Будшляхмаш» () та інших взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 10 год. 05 хв. по 11 год. 08 хв., проведено обшук з метою вилучення документів, що стосуються взаємовідносин між КК «Київавтодор» (), ТОВ «НПО НТ «Будшляхмаш» (), ТОВ «ТД «Будшляхмаш» () та іншими пов`язаними суб`єктами господарської діяльності, у період часу з 2023 року по 2025 рік, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігається інформація щодо незаконної діяльності, яку не можливо встановити без проведення комп`ютерної експертизи; здійснення копіювання інформації з мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків та інших електронних засобів збереження інформації; копії статутно-реєстраційних документів, положення, посадових інструкцій, наказів (розпорядження) про призначення, особові справи службових осіб указаної комунальної корпорації.

У ході проведення вказаного обшуку, серед вилучених речей, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчим вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження. Однак, в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не надано дозвіл на їх вилучення, тобто, наразі предмет схожий на автомат АКМ-С в зібраному стані із одним магазином, без патронів, серійний номер ЯU4681, вважається тимчасово вилученим майном.

Вилучені предмети є доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за № 0001398 від 06.12.2024, на підставі постанови слідчого від 11.02.2025 визнано речовим доказом.

12.02.2025 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на вилучений 11.02.2025 року слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001398 від 06.12.2024 року, за місцем реєстрації кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» (), ТОВ «ТД «Будшляхмаш» () та інших взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, за адресою: АДРЕСА_1, а саме на предмет схожий на автомат АКМ-С в зібраному стані із одним магазином, без патронів, серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучений 11.02.2025 року слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001398 від 06.12.2024 року, за місцем реєстрації кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» (), ТОВ «ТД «Будшляхмаш» () та інших взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на предмет схожий на автомат АКМ-С в зібраному стані із одним магазином, без патронів, серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на предмет схожий на автомат АКМ-С в зібраному стані із одним магазином, без патронів, серійний номер ЯU4681, оскільки в даному кримінальному провадженні він відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України і підлягають перевірці обставини, чи є він предметом кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказаний предмет має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, тому є підстави вважати, що він є предметом кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом та щодо нього необхідно провести відповідні дослідження.

Колегія суддів, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучений 11.02.2025 року слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001398 від 06.12.2024 року, за місцем реєстрації кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» (), ТОВ «ТД «Будшляхмаш» () та інших взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на предмет схожий на автомат АКМ-С в зібраному стані із одним магазином, без патронів, серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3