Справа №766/5260/25
н/п 1-кс/766/3065/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000338 від 26.03.2025 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження рухомим майном, а саме на легковий автомобіль марки - FORD, модель - FUSION, 2017 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000338 від 26.03.2025 (видiленого з кримiнального провадження № 0000131 вiд 10.05.2023) за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, фактично проживаючи на території м. Херсон на момент його окупації, будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення м. Херсона та Херсонської області збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаною про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2022 року, реалізуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняв пропозицію представників окупаційної влади та добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області м. Херсон, а саме так званого «начальника отдела молодежи и спорта» в «военно - гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

18.03.2025 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

18.03.2025 у відповідності до вимог статей 278, 111, 112, ч. 8 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 22, 24, 25 березня 2025 року опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, за посиланням https://www.gp.gov.ua.

Разом з цим, на 22, 24, 25 березня 2025 року, будучи викликаним для допиту в якості підозрюваного та вручення йому підозри, ОСОБА_5 у призначений час та місце без поважних причин не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив. Повістки про виклик ОСОБА_5 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та вручено його захиснику в провадженні ОСОБА_6 .

18.03.2025 через відділ поштового зв`язку АТ «Укпошта» за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 направлено рекомендовані листи для доставки документів з описом документів у вкладенні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 48 КПК України слідчий обов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

18.03.2025 слідчим підозрюваному ОСОБА_5 через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначено захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 10.06.2002 №229, м.т. ).

Жодного разу підозрюваний ОСОБА_5 у визначене місце та час не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Постановами слідчого від 27.03.2025 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук в межах території України та в міжнародний розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам УСБУ в Херсонській області.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право власності на таке рухоме (транспортні засоби) майно: легковий автомобіль марки - FORD, модель - FUSION, 2017 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

В кримінальному провадженні існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що легковий автомобіль марки - FORD, модель - FUSION, 2017 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 при винесені вироку буде підлягати конфіскації, як виду покарання. Завданням арешту майна ОСОБА_5 є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження підозрюваним.

Перелік і види майна, що належить арештувати - легковий автомобіль марки - FORD, модель - FUSION, 2017 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 ;

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном - інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів де за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований вказаний транспортний засіб.

Врахувавши зазначені вище обставини, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення в подальшому виконання покарання в частині конфіскації майна особи, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, санкцією статті якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладені арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо, відповідно з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна підозрюваного необхідно накласти арешт на майно.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на легковий автомобіль марки - FORD, модель - FUSION, 2017 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1