Справа № 752/10/25
Провадження №: 1-кс/752/1882/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів, Львівської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 03.01.2025., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України.

Дсудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 02.01.2025 у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Так 02.01.2025, приблизно о 22 год. 25 хв., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 57, на зупинці громадського транспорту, звернули увагу на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останній був одягнений у чорну куртку марки «Nike», білу кофту марки «KarlLegerfald», сірі джинси та білі кросівки марки «Nike», в правій зовнішній кишені зазначеної куртки носив книгу «По ту сторону добра та зла», вологі серветки, навушники чорного кольору «Marshal», вартістю 6466 грн. 51 коп. в лівій кишені носив тютюнові вироби «Terea», кабель від зарядного пристрою чорного кольору, шкіряний гаманець «Calvin Klein Mono Hrdw Bifold/Wcoin» темного кольору, вартістю 2424 грн. 89 коп. в якому знаходилися грошові кошти у сумі 10000 гривень, 400 доларів та 50 євро, також останній мав при собі срібний годинник «Casio Vintage iconic A158WEA-1EF», вартістю 2572 грн. 80 коп. сумку через плече шкіряного типу чорного кольору марки «Karl Legerfald 240M3067», вартістю 6133 грн. 03 коп., у вищезазначеній сумці знаходився парфум марки «Yves Saint Lauren Myslf», вартістю 3378 грн. 88 коп. В цей час згідно відведеної їм ролі, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували поблизу арки у подвір`я будинку що за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому згідно відведеної їм ролі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 підійшли до ОСОБА_10 та розпочали розмову з приводу подальшого маршруту останнього, дізнавшись що ОСОБА_10 прямує у напрямок мікрорайону «Теремки», останній повідомив, що вони теж прямують в цей напрямок, після чого разом почали маршрут.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, з ОСОБА_7 , перед входом в арку будинку за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 12, згідно відведеної йому ролі зімітував погане самопочуття, після чого залишився перед входом до арки за вищевказаною адресою, а ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі пройшов разом з ОСОБА_10 до арки, в цей час ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 згідно відведеної їм ролі прямуючи за ОСОБА_10 скоротивши відстань взяли останнього під руки, та прижали до стінки, в подальшому ОСОБА_9 згідно відведеної йому ролі почав тягнути за вищевказану сумку ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 згідно відведеної йому ролі почав тягнути куртку ОСОБА_10 , в якій останній був одягнений. В цей час ОСОБА_10 розуміючі, що вказані особи мають намір на відкрите викрадення його речей, маючи навики єдиноборств різким рухом зміг звільнитися, так що сумка з вищезазначеними речами залишилася в руках ОСОБА_9 , а куртка з вказаними речами та грошовими коштами залишилася в руках ОСОБА_8 , після чого до арки згідно відведеної йому ролі повернувся ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 тримаючи в руках речі ОСОБА_10 почали рух в бік останнього в наслідок чого ОСОБА_10 почав привертати увагу шляхом криків на допомогу, після чого ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , тримаючи в руках речі ОСОБА_10 , а саме: куртку марки «Nike», що матеріальною цінності не становить, в правій зовнішній кишені якої була книга «По ту сторону добра та зла», що матеріальної цінності не становить, вологі серветки, що матеріальної цінності не становить, навушники чорного кольору «Marshal», вартістю 6466 грн. 51 коп., в лівій кишені якої було тютюнові вироби «Terea», що матеріальної цінності не становить, кабель від зарядного пристрою чорного кольору, що матеріальної цінності не становить, шкіряний гаманець «Calvin Klein Mono Hrdw Bifold/Wcoin» темного кольору, вартістю 2424 грн. 89 коп. в якому знаходилися грошові кошти у сумі 10000 гривень, 400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 02.01.2025 становило 16789 грн. та 50 євро, що за офіційним курсом НБУ на 02.01.2025 становило 2180 грн. 26 коп., годинник «Casio Vintage iconic A158WEA-1EF», вартістю 2572 грн. 80 коп. сумку через плече шкіряного типу чорного кольору марки «Karl Legerfald 240M3067», вартістю 6133 грн. 03 коп., у вищезазначеній сумці знаходився парфум марки «Yves Saint Lauren Myslf», вартістю 3378 грн. 88 коп., одразу розвернулися та почали втікати з місця вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпорядились викраденим майном, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на свій власний розсуд, а саме куртку марки «Nike», що матеріальною цінності не становить, в правій зовнішній кишені якої була книга «По ту сторону добра та зла», що матеріальної цінності не становить, вологі серветки, що матеріальної цінності не становить, в лівій кишені якої було тютюнові вироби «Terea», що матеріальної цінності не становить, кабель від зарядного пристрою чорного кольору, що матеріальної цінності не становить, залишили на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , а навушники чорного кольору «Marshal», вартістю 6466 грн. 51 коп., шкіряний гаманець «Calvin Klein Mono Hrdw Bifold/Wcoin» темного кольору, вартістю 2424 грн. 89 коп., в якому знаходилися грошові кошти у сумі 10000 гривень, 400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 02.01.2025 становило 16789 грн. та 50 євро, що за офіційним курсом НБУ на 02.01.2025 становило 2180 грн. 26 коп., годинник «Casio Vintage iconic A158WEA-1EF», вартістю 2572 грн. 80 коп. сумку через плече шкіряного типу чорного кольору марки «Karl Legerfald 240M3067», вартістю 6133 грн. 03 коп., у вищезазначеній сумці знаходився парфум марки «Yves Saint Lauren Myslf», вартістю 3378 грн. 88 коп., залишивши при собі направились у невідомому напрямку та використали на свій власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 49945 грн. 37 коп.

04.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю с. Острів, Львівської області, громадянину України, українцю, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання, протоколи огляду відеозаписів.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.03.2025.

Строк досудового розслідування постановою виконувача обов?язків керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва продовжено до трьох місяців, тобто до 4 квітня 2025 року.

Строк домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 04 березня 2025 року, однак, внаслідок особливої складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку, не виявляється за можливе, оскільки необхідно:

- провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

- повідомити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміну раніше повідомленої підозри.

- надати доступ підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- Переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» та «Бессієв проти Молдови», в яких зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, зазначене не перешкоджатиме останньому покинути місце проживання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за інкриміноване органом досудового розслідування кримінальне правопорушення ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

За таких обставин, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілого орган досудового розслідування виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілим, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та потерпілого з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, проте на разі будь-яких документів подано не було.

Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного джерела доходів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги обставини передбачені ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_5 тяжкість вчинення злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а також наявність ризиків у кримінальному провадженні переховуватись від органів досудового розслідування, крім того він не працевлаштований, немає стійких соціальних зав`язків, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, наявна можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, враховуючи те, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, що не виключає і не уможливлює його перебування під вартою, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України.

04 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року застосовано запобідний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Постановою виконувача обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 03.01.2025 до трьох місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є ймовірною та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінують.

Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Крім того, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідків;

Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого злочину, його характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою; викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім цього, продовжуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в нічний час доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 30 діб, тобто до 29 березня 2025 року включно, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 29 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1