справа № 439/546/24
провадження № 1-кп/439/103/24

УХВАЛА
11 грудня 2024 року місто Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_8 ,
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища міського типу Підкамінь Бродівського району Львівської області, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 194, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, із застосуванням статті 70 Кримінального кодексу України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін один рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Броди Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 185 КК України, -
Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2024 року клопотання прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено. Продовжено обвинуваченому: ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 грудня 2024 року.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження дії застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Необхідність задоволення клопотання прокурор мотивувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що містить кваліфікуючі ознаки: повторності, вчиненої групою осіб за попередньою змовою, вчиненою шляхом проникненням до будинку, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність, а саме: до вчинення неповнолітнім пособництва у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України.
Прокурор звертає увагу, що при оцінці обставин, передбачених статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що докази, які дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому Кримінальним процесуальним законом України порядку. У разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. У обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки. Останній вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому строці. При цьому, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще судом не допитані на стадії судового провадження, із метою уникнення кримінально-правового переслідування від держави.
Прокурор як на підставу наявності передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор наголошує, що наявні обставини дають достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`який вид запобіжного заходу не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не може забезпечити уникнення ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Тому прокурор вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Під час судового засідання прокурор клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
За змістом частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що містить кваліфікуючі ознаки: повторності, вчиненої групою осіб за попередньою змовою, вчиненою шляхом проникненням до будинку, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Окрім цього, громадянин: ОСОБА_4 обвинувачується у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність, а саме: до вчинення неповнолітнім пособництва у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України. За вказаною статтею вину не визнає.
Окрім цього, судом встановлено, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2024 року, продовжено обвинуваченому: ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 грудня 2024 року.
Доказами, які надають обґрунтовані підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_9 від 02.01.2024 та в судовому засіданні;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2024;
- протоколами огляду місця події від 02.01.2024 та 04.01.2024;
- показами свідків ОСОБА_10 02.01.2024, ОСОБА_11 від 08.01.2024, ОСОБА_12 від 05.01.2024, ОСОБА_13 від 04.01.2024, ОСОБА_14 від 10.01.2024, ОСОБА_15 від 04.01.2024, підозрюваного ОСОБА_6 від 18.01.2024;
- слідчими експериментами із підозрюваним ОСОБА_4 від 15.01.2024 та підозрюваним ОСОБА_6 від 18.01.2024.
- показаннями, даними в судовому засіданні ОСОБА_6 ..
Відтак, на переконання суду, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, про що свідчать зібрані в ході досудового розслідування докази.
У свою чергу, при визначенні наявності ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, суд виходить із наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, які відповідно статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжкими злочинами.
Метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. А саме: ризик, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування. ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вину у вчиненні яких визнає частково. Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_4 , обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Окрім цього, обвинувачений: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисних злочинів, зокрема за ознакою повторності. Тому зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого (не одружений, осіб на утриманні не має), відсутність джерела постійного доходу останнього (не має постійного місця роботи), враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, вчинених під час встановленого йому судом іспитового строку, наявний ризик того, що обвинувачений зможе вчинити нове корисливе кримінальне правопорушення та вплинути на неповнолітнього ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд, враховуючи доводи прокурора, вважає обґрунтованим наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Продовження застосування запобіжного заходу, який є найбільш суворим видом (тримання під вартою), враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим. Позаяк існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не має.
Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою та не змінюючи його на менш суворий, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відтак, наявні усі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому: ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
За правилами частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
На переконання суду, внесення застави саме у такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтям 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому: ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 лютого 2025 року.
На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Сплата застави проводиться на рахунок:
одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області
Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ,
Призначення платежу застава за ОСОБА_4 .
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із Львівської області, Золочівського району без дозволу суду, прокурора, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи, здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1