УХВАЛА

про накладення арешту

20 березня 2025 рокуСправа № 495/1843/25
Номер провадження 1-кс/495/523/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання (вхід. №7183/25) старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 19.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

18.03.2025 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби України, про те, що 18.03.2025 року о 13:52 години до пункту пропуску «Старокозаче» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, за межами населеного пункту с. Старокозаче, прибув громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження прикордонного контролю в пункті пропуску «Старокозаче-Тудора» з метою безперешкодного перетину державного кордону України надав на паспортний контроль довідку ВЛК №40/1180 від 26.09.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 які мають ознаки підробки.

18.03.2025 року в період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автошлях Р-72 у приміщенні ПП «Старокозаче», було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено: довідку ВЛК №40/1180 від 26.09.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені та упаковані до спеціального пакету НПУ № ICR0235784.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про залучення до кримінального провадження речових доказів вищезазначені речі визнані речовими доказами.

Таким чином, враховуючи усе вищезазначене та той факт, що є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_4 , не з`явилися, просили клопотання розглядати за їх відсутності.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 , не з`явився, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку шляхом направлення смс-повістки на мобільний номер телефону. Колопотань про відкладення та заперечень не надходило.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000097 від 19.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2025 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби України, про те, що 18.03.2025 року о 13:52 години до пункту пропуску «Старокозаче» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, за межами населеного пункту с. Старокозаче, прибув громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження прикордонного контролю в пункті пропуску «Старокозаче-Тудора» з метою безперешкодного перетину державного кордону України надав на паспортний контроль довідку ВЛК №40/1180 від 26.09.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 які мають ознаки підробки.

18.03.2025 року в період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автошлях Р-72 у приміщенні ПП «Старокозаче», було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено: довідку ВЛК №40/1180 від 26.09.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені та упаковані до спеціального пакету НПУ № ICR0235784.

Постановою дізнавача від 19.03.2025 зазначене майно на підставі положень п.8 ч.2 ст.40, ст.94, ч.1 ст.98 ч.2 ст.100, ч.3 ст. 110, КПК України визнане речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження №0000097.

На виконання ч.1ст.171 КПК України старший дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Згідно з копією довідки ВЛК №40/1180 від 26.09.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно дізнавач зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на зазначені вище речі вважається за необхідним з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном до проведення судових експертиз).

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання (вхід. №7183/25) старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на:

довідку ВЛК №40/1180 від 26.09.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені та упаковані до спеціального пакету НПУ № ICR0235784 під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автошлях Р-72 приміщення ПП «Старокозаче», для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6