УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.10.2024.

Скарга мотивована тим, що 29.10.2024 ОСОБА_3 подав заяву до Вінницької обласної прокуратури за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме привласнення його особистого майна. 07.10.2024 ОСОБА_3 отримав повідомлення про те, що його заяву передано для розгляду по суті до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький. 06.12.2024 заявнику було повідомлено, що викладені у заяві доводи не місять ознак кримінального правопорушення, тому відомості до ЄРДР не внесено.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький внести відомості по вищевказаній заяві.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява не містить ознак кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.10.2024 ОСОБА_3 подав заяву до Вінницької обласної прокуратури за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме привласнення його особистого майна. Зокрема у заяві зазначено, що на адресу ДУ «ВУВП № 1» на ім`я ОСОБА_3 була передана посилка з продуктами харчування та новим планшетом. При перевірці посилки та виявленні планшету працівники установи повідомили, що планшет буде передано на реєстрацію до відділу ІТЗО. На момент звернення з скаргою заявнику планшет не повернутий, чим завдано останньому матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до копії супровідного листа від 31.10.2024 № 20-1121-16 Вінницькою обласною прокуратурою заяву ОСОБА_3 для розгляду в межах компетенції та вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України, скеровано до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький.

Листом від 12.11.2024 № 3039зкп/х/14-01-04-59176/2024 за підписом в.о. керівника слідчого відділу ОСОБА_5 заявнику повідомлено, що вивченням доводів, викладених у заяві від 29.10.2024 обставин, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, не встановлено, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не вбачається.

Вивчивши доводи скарги та матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до переконання, що розгляд заяви ОСОБА_3 проведено поверхнево, не враховано пояснень останнього, не перевірено факти викладені у заяві, таким чином не виконано вимоги ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_3 необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що відомості викладені у заяві не внесено до ЄРДР, органом досудового розслідування допущено бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.10.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя