УХВАЛА

щодо скасування арешту майна

14 лютого 2025 рокуСправа № 495/8218/24
Номер провадження 1-кс/495/317/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді Дністровському клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2024,

УСТАНОВИВ:

11.02.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відповідно до якої просить зняти раніше накладений арешт та зобов`язати відповідальних осіб БілгородДністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути, вилучене майно, a саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 16.09.2022 та довідку ВЛК №34/477 від 16.09.2022 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що приблизно о 13 годині 30 хвилин 01 вересня 2024 року ОСОБА_5 прибув на пункт пропуску «Старокозаче», Білгород-Дністровського району Одеської області, де намагався виїхати за кордон України.

На прохання співробітників Державної прикордонної служби України, які здійснювали контрольно-пропускний режим, він надав документи, необхідні для виїзду за кордон, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 16.09.2022 та довідку ВЛК №34/477 від 16.09.2022, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на його ім`я.

Під час перевірки документів, які він надав співробітникам прикордонної служби, у них виникли сумніви, що вони справжні. У зв`язку із чим було викликано співробітників поліції. Після чого в нього було вилучено надані співробітникам ДПСУ документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 16.09.2022 та довідку ВЛК №34/477 від 16.09.2022 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на його ім`я - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

По даному факту Білгород-Дністровським районним відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000296 від 02 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

За клопотанням дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, Білгород-Дністровським міськрайонним судом було накладено арешт на вилучені в нього документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 16.09.2022 року та довідку ВЛК №34/477 від 16.09.2022 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на моє ім`я - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До теперішнього часу йому нічого не відомо з приводу його особистих документів, чи проведені експертизи, чи отримано в установленому порядку відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу видачі йому вказаних документів.

Наполягає на тому, що документи, які вилучені в нього: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 16.09.2022 та довідку ВЛК №34/477 від 16.09.2022 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на його ім`я - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є справжніми та не являються підробними. Він їх отримував в установленому законом порядку та із ними неодноразово з 2022 року по теперішній час виїжджав за межі України та повертався назад, та жодних сумнівів щодо їх дійсності не виникало.

Вказані дії співробітників ДПСУ та поліції порушують його права та законні інтереси, як власника зазначеного майна.

Адвокатом ОСОБА_3 був направлений адвокатський запит на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , де зазначалось щодо надання інформації про проходження ОСОБА_5 медичного огляду комісією при Малиновському РТЦК та СП16.09.2022р., та про надання ОСОБА_5 тимчасового посвідчення серія НОМЕР_1 від 16.09.2022р. виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповіддю начальника ООТЦК та СП, адвокату ОСОБА_3 , було зазначено, що згідно даних єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на обліку рядового, сержантського та старшинського складу запасу у ІНФОРМАЦІЯ_6 як «рядовий», що визнаний ВЛК непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку рішенням військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16.09.2022, протокол №34/477.

Станом на теперішній час дізнавачем або прокурором не приймалося рішення про повідомлення будь-якої особи про підозру. Таким чином, потреби у подальшому застосуванні арешту, як заходу обмеження права власності особи на документ не має.

27.12.2024. Малиновським районним судом м. Одеси була затверджена угода про визнання винуватості, укладена 23.12.2024 року між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_8 . Вироком були скасовані арешти з речових доказів, а саме: мобільний телефон марки Iphone 12 сірого кольору; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max; довідку ВЛК №17/201; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max imei: НОМЕР_2 ; предмет ззовні схожий на жорсткий диск до комп`ютера з написом SAMSUNG SSD 850 PRO, 256 Gb; предмет ззовні схожий на мобільний телефон синього кольору Apple Iphone 13 Mini; предмет ззовні схожий на мобільний телефон бузкового кольору Apple Iphone 14 Pro Max; копію акту №12764 обстеження стану здоровя на 1 арк.; копію обстеження лікаря рентгенолога від 13.09.2022 на 1 арк.; тимчасове посвідчення №1113 видане військовозобов`язаному ОСОБА_5 на 1 арк., медичну довідку (врачебное профессионально-консультативное заключение) щодо проходження медичного огляду ОСОБА_5 у 1998 році на 1 арк.; медичну довідку (врачебное профессионально-консультативное заключение) щодо проходження медичного огляду ОСОБА_5 у 2003 році на 1 арк. Речові докази по справі відповідно до постанов слідчих ДБР від 21.08.2024 року- повернути законним власникам за належністю.

Також відповідно до витягу з "Резерв+" відомості відносно ОСОБА_5 в повній мірі відображаються в реєстрі, також відображається підтвердження даних щодо непридатності з виключення з військового обліку.

Подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту за відсутності легітимної мети, потреби є необґрунтованим та неприпустимим, піддає власника майна необґрунтованому процесуальному примусу, порушує право власності особи на таке майно.

На сьогоднішній день, відсутність тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 16.09.2022 року, затрудняє вільне пересування по території України. Незаконне утримання документів ОСОБА_5 порушує його конституційні та громадянські права.

У судовому засіданні представник власника майна, на яке накладено арешт адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, зазначивши, що на даний момент відпала будь-яка необхідність арешту відповідних документів.

Прокурор ОСОБА_4 надав матеріали кримінального провадження №0000296, щодо задоволення клопотання заперечив мотивуючи необхідністю збереження речового доказу до проведення експертиз, а також повідомив, що ним надано вказівку про призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників, доходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або в безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2024 накладено арешт, шляхом обмеження, відчуження, розпорядження та користування майном, на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_3 від 16.09.2022 року та довідку ВЛК №34/477 від 16.09.2022 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано до спеціального пакету WAR1267472.

При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладений у відповідності до норм діючого кримінально процесуального законодавства України, тобто дане позбавлення права відбулось на умовах, передбачених законом, що погоджується з практикою Європейського Суду з прав людини та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено, тому не відпала потреба в арешті майна, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Навпаки, згідно пояснень прокурора, у справі вже призначено одну експертизу, однак висновок експерта не дав чіткої відповіді щодо того, чи є підробленими документи, на які накладено арешт. Відтак органом дізнання отримано тимчасовий доступ до документів, які містять відтиски печаток ІНФОРМАЦІЯ_3 та підписи уповноважених осіб та буде призначено ще одну експертизу.

Слідчий суддя враховує обставину, що у вчиненому правопорушенні, яке кваліфікується за ч. 4 ст. 358 КК України, зазначені документи є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами у кримінальному провадженні. У зв`язку з необхідністю проведення експертиз у судовому засіданні не встановлено обставин, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (користувача) майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном.

Також власнику ОСОБА_5 слід роз`яснити, що арешт майна може бути скасований повністю або частково в порядку визначеному ст. 174 КПК України за його клопотанням після проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.16,100,170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2024 у кримінальному провадженні №0000296 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 19.02.2025 о 16:45.

Слідчий суддя ОСОБА_9