справа № 361/3896/20
провадження № 1-кп/361/219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000823 від 17.03.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого :

-26.11.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з умовним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області з 18.06.2020 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ухвалою суду від 10.11.2023 після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею ОСОБА_1 вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження відносно її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, надав свою згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження. Зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, також зрозуміло його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки закриття.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення судом заявленого захисником обвинуваченого клопотання, посилаючись на відсутність перешкод для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 49 КК України. Просить вирішити питання речових доказів, наявних у даному кримінальному провадження, які підлягають знищенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне клопотання.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, отже дане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що події, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , мали місце 16.03.2020. Визначений ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 16.03.2025.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення обвинуваченою нового злочину чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом не встановлено, а тому підстав вважати про протилежне у суду немає.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже визнання чи невизнання вказаними особами свої вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину, на цьому наголосив Верховний Суд у справі № 552/5595/18.

Отже, наявні всі необхідні умови для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо витрат, понесених при проведенні по даному кримінальному провадженню судових експертиз, суд приходить до висновку, що вони не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати покладаються на особу у разі, коли відносно неї ухвалено обвинувальний вирок, що також узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №712/1710/19, тому витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженню здійснюються за рахунок держави.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до приписів ст. 100 КПК України

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлений. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 100, 284, 372, 376 КПК України, ст.ст. 12, 49, 309 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000823 від 17.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: спец пакет № 0574557, у якому знаходиться психотропна речовина амфетамін, який знаходиться в кімнате зберігання речових доказів Броварського РУП в Київській області - знищити, після набрання ухвалою законної сили.

Витрати, понесені при проведенні по даному кримінальному провадженню судових експертиз, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1