Справа № 752/529/25
Провадження № 1-кс/752/3486/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 - про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: солдат військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні за № 0002031 від 02.07.2024,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002031 від 02.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002031 від 02.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинив ряд кримінальних правопорушень (злочинів) у сфері службової діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_8 , маючи намір отримати посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», 15 травня 2024 року звернулась за мобільним телефоном до ОСОБА_6 , з метою проходження курсів з навичок керування транспортним засобом. В подальшому в процесі проходження курсів, ОСОБА_6 запевнив, що здати теоретичний та практичний іспити для отримання водійського посвідчення практично не можливо та почав вимагати неправомірну вигоду для себе в інтересах третіх осіб за свою допомогу у сприянні вирішення вказаних питань.

Так, 17.06.2024 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, з метою вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, , почав вимагати з ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 долларів США за вплив на службових осіб територіального сервісного центру МВС №7141, шляхом використання наявних зв`язків та особистих знайомств ОСОБА_7 та повідомив, що іспит необхідно здавати в м. Черкаси.

11.08.2024 в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Чапека Карела, 8, на вимогу ОСОБА_6 , за вирішення питання щодо позитивного складання теоретичного іспиту в ТСЦ МВС № 7141, що розташований за адресою: Черкаська область м. Черкаси вул. Лесі Українки, 21, передала грошові кошти в сумі 1000 долларів США та в подальшому діяла за вказівками ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 11.09.2024, невстановленим способом, передав частину грошових коштів ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_7 для здійснення ним впливу на прийняття рішення службовими особами ТСЦ № 7141 у позитивному складанні теоретичного іспиту на знання правил дорожнього руху ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_7 , маючи особисті знайомства із службовими особами ТСЦ МВС №7141, шляхом передачі, невстановленим способом частини грошових коштів, вчинив вплив на останніх для позитивного вирішення питання у складанні теоретичного іспиту на знання правил дорожнього руху.

В подальшому, 11.09.2024 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в ТСЦ МВС №7141, виконуючи вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 успішно склала теоретичний іспит на знання правил дорожнього руху, за допомогою невстановлених під час досудового розслідування службових осіб ТСЦ МВС №7141

Крім того, після успішного складання ОСОБА_8 теоретичного іспиту на знання правил дорожнього руху, ОСОБА_6 розуміючи порядок отримання посвідчення водія та необхідність в отриманні ОСОБА_8 свідоцтва про закінчення навчального закладу, діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, 30.09.2024 почав вимагати грошові кошти в сумі 6 000 грн. для сприяння у проходженні навчання в автошколі ТОВ «Автошкола Веста», без фактичного відвідування занять, шляхом здійснення впливу на службових осіб ТОВ «Автошкола Веста.

Так, 01.10.2024 в ході проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_8 перебуваючи на автомобільному пакувальному майданчику біля закладу громадського харчування «Макдональдс» у м. Києві по пл. Деміївська, 1, на вимогу ОСОБА_6 , за вирішення питання щодо зарахування на навчання в автошколі ТОВ «Автошкола Веста», без фактичного відвідування занять, передала грошові кошти в сумі 6 000 грн. та в подальшому діяла за вказівками ОСОБА_6 .

В подальшому, невстановленими особами було внесено відомості про закінчення навчання ОСОБА_8 автошколи до ЄДР МВС.

Крім того, ОСОБА_6 розуміючи порядок отримання посвідчення водія та необхідність в подальшому ОСОБА_8 у складанні іспиту з практичного керування транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, 15.11.2024 почав вимагати грошові кошти в сумі 15 000 грн. для сприяння позитивної здачі практичного іспиту, шляхом здійснення впливу на службових осіб ТСЦ МВС № 8049, що розташований в м. Києві по вул. Усенка, 8.

Так, 20.11.2024 в ході проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_8 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «площа Деміївська» у м. Києві по проспекту Науки, на вимогу ОСОБА_6 , за вирішення питання щодо позитивного складання практичного іспиту в ТСЦ МВС № 8049, передала грошові кошти в сумі 15 000 грн. та в подальшому діяла за вказівками ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 21.11.2024, невстановленим способом, передав частину грошових коштів невстановленій під час досудового розслідування особі для здійснення ним впливу на прийняття рішення службовими особами ТСЦ № 8049 у позитивному складанні практичного іспиту з керування транспортним засобом ОСОБА_8 .

В подальшому, 21.11.2024 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в ТСЦ МВС №8049, виконуючи вказівки ОСОБА_6 успішно склала практичний іспит з керування транспортним засобом та отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В».

Крім того, ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір отримати посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», 19 червня 2024 року звернулась за мобільним телефоном до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження курсів з навичок керування транспортним засобом. В подальшому в процесі проходження курсів, ОСОБА_6 запевнив, що здати теоретичний та практичний іспити для отримання водійського посвідчення практично не можливо та почав вимагати неправомірну вигоду для себе в інтересах третіх осіб за свою допомогу у сприянні вирішення вказаних питань. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе в інтересах третіх осіб, з метою вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, почав вимагати з ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 долларів США за вплив на службових осіб територіального сервісного центру МВС №7141, шляхом використання наявних зв`язків та особистих знайомств ОСОБА_7 та повідомив, що іспит необхідно здавати в м. Черкаси.

11.11.2024 в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Чапека Карела, 8, на вимогу ОСОБА_6 , за вирішення питання щодо позитивного складання теоретичного іспиту в ТСЦ МВС № 7141, що розташований за адресою: Черкаська область м. Черкаси вул. Лесі Українки, 21, передала грошові кошти в сумі 1000 долларів США та в подальшому діяла за вказівками ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_6 у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 13.11.2024, невстановленим способом, передав частину грошових коштів ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_7 для здійснення ним впливу на прийняття рішення службовими особами ТСЦ № 7141 у позитивному складанні теоретичного іспиту на знання правил дорожнього руху ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_7 , маючи особисті знайомства із службовими особами ТСЦ МВС №7141, шляхом передачі, невстановленим способом частини грошових коштів, вчинив вплив на останніх для позитивного вирішення питання у складанні теоретичного іспиту на знання правил дорожнього руху.

В подальшому, 13.11.2024 ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в ТСЦ МВС №7141, виконуючи вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 успішно склала теоретичний іспит на знання правил дорожнього руху, за допомогою невстановлених під час досудового розслідування службових осіб ТСЦ МВС №7141

Крім того, після успішного складання ОСОБА_9 теоретичного іспиту на знання правил дорожнього руху, ОСОБА_6 розуміючи порядок отримання посвідчення водія та необхідність в отриманні ОСОБА_9 свідоцтва про закінчення навчального закладу, діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, 16.12.2024 почав вимагати грошові кошти в сумі 6 000 грн. для сприяння у проходженні навчання в автошколі ТОВ «Автошкола Веста», без фактичного відвідування занять, шляхом здійснення впливу на службових осіб ТОВ «Автошкола Веста.

Так, 16.12.2024 в ході проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_9 перебуваючи біля відділення «Нова Пошта» розташованого за адресою: м. Київ пр. Науки, 1, на вимогу ОСОБА_6 , за вирішення питання щодо зарахування на навчання в автошколі ТОВ «Автошкола Веста», без фактичного відвідування занять, передала грошові кошти в сумі 6 000 грн. та в подальшому діяла за вказівками ОСОБА_6 .

Крім того, 21.01.2025 року, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_4 незаконно, без відповідного законом дозволу придбав: самозарядний пістолет моделі «ZORAKI - MOD», який відповідно до висновка експерта № СЕ-19/111-25/5597-БЛ від 28.01.2025 належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального самозарядного пістолету «ZORAKI - MOD 914S» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва (Туреччина), переробка якого полягає у видаленні захисного елементу з каналу ствола, який придатний до проведення пострілів, який останній, у період невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 21.01.2025 року, незаконно, без відповідного законом дозволу зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана зброя була виявлена та вилучена працівниками поліції 21.01.2025 року під час проведення в обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

21.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

31.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 269 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком до 21.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком до 21.04.2025.

Прокурор зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Також прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки для повного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити ряд слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; викликати та допитати в якості свідків осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: працівників та посадових осіб автошколи ТОВ «Автошкола Веста» та службових осіб ТСЦ МВС № 7141, з метою встановлення усіх обставин; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали за результатом проведення оглядів вилучених під час проведення обшуків речей і документів; надати доступ підозрюваним та захисникам до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання вище наведеним ризикам, наявна необхідність у продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі зазначеного прокурор у клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Послався, що наразі перебуває на стаціонарному лікуванні у Військовому госпіталі Національної гвардії України, а також проходить військову службу в в/ч НОМЕР_3 , в зв`язку з чим, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002031 від 02.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

31.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 269 КК України.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформація, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_4 вірогідно причетний до вчинення зазначених вище злочинів, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження, є виправданим подальше розслідування та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком до 21.03.2025.

Постановою виконувача обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 17.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком до 21.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти, а саме до 21.06.2025, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно змісту клопотання, для повного та всебічного розслідування, у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити такі слідчі, процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; викликати та допитати в якості свідків осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: працівників та посадових осіб автошколи ТОВ «Автошкола Веста» та службових осіб ТСЦ МВС № 7141, з метою встановлення усіх обставин; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали за результатом проведення оглядів вилучених під час проведення обшуків речей і документів; надати доступ підозрюваним та захисникам до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене вказує на наявність обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про домашній арешт.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Щодо продовження існування ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких є тяжкий злочин (ч. 3 ст. 369-2 КК України), за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Актуальність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_4 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини кримінального провадження та роль ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжує бути актуальним.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваного та його вірогідної причетності до вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не було доведено обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та відсутність випадків порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення співмірності завдань досудового розслідування та прав підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії кримінального провадження, відносно підозрюваного ОСОБА_4 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, до 18.06.2025 включно, із покладенням на підозрюваного на цей строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним в судовому засіданні ризикам.

На підставі зазначеного клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.06.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити до 18.06.2025 року включно

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1