Справа № 161/9186/22
п/с 1-кп/164/36/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 03 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія Арташанського району, с. Азатава, який утримується в ДУ «Маневицька ВК (№42)», проживав до ув`язнення за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді Маневицького районного суду Волинської області від 01 листопада 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, після чого вказаний запобіжний захід було неодноразово продовжено. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 12 грудня 2024 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 09 лютого 2025 року включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

В поданому клопотанні та судовому засіданні прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведено:

1) наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватись від суду, надалі займатися злочинною діяльністю та продовжити вчиняти злочини.

3) необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу на додатковий термін у 60 днів.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_11 подала суду клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав, запевнив суд, що буде перебувати по місцю проживання і дотримуватись обов`язків покладених на нього. Вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає і вважає пред`явлене йому обвинувачення фантазією прокурора. Він підтверджує те, що він раніше судимий і до нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він жодного разу не порушив.

Захисник ОСОБА_11 пояснила, що по кримінальному провадженню допитані майже всі свідки, а свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не були заявлені прокурором для допиту в якості свідків під час судового розгляду, оскільки перелік всіх свідків яких планувалось допитати зі сторони обвинувачення поданий прокурором в судовому засіданні і міститься в томі 14 а.с. 54. Вважає, що таким чином прокурор умисно зазначає вигаданих свідків, яких не має можливості допитати, щоб таким чином створювати ілюзію недопитаних свідків на яких може чинитись тиск і постійно продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Також вважає, що під час судового розгляду не було надано прокурором жодного доказу, які б підтверджували обвинувачення ОСОБА_6 у інкримінованих йому злочинах, а жоден з допитаних свідків не вказав на ОСОБА_6 , як на особу причетну до вчинення зазначених в обвинуваченні злочинів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив, що йому не відомо про будь які інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 , як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду, також не зміг обґрунтовано довести чому заявлені ним свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не були ним забезпечені першочергово для присутності в судовому засіданні під час стадії допиту свідків обвинувачення, в той час як було ним забезпечено свідків які являються працівниками правоохоронного органу.

Враховуючи пасивність сторони обвинувачення у забезпеченні першочергової присутності в судовому засіданні свідків обвинувачення зі сторони цивільних осіб, а також невнесення прокурором у список осіб, яких планується допитати в якості свідків (том 14 а.с. 54) - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд ставить під сумнів, що вказані свідки володіють інформацією про обставини які підлягають встановленню під час судового розгляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що вона являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 і постійно на протязі останніх 14 років проживає за адресою; АДРЕСА_1 . Вона являється громадянкою Вірменії, але має посвідку на постійне місце проживання в Україні. Вказана квартира належить її знайомим, які постійно проживають в Німеччині і надали їм цю квартиру для проживання на невизначений час. В цій квартирі до ув`язнення проживав ОСОБА_6 . Вона не заперечує, щоб обвинувачений ОСОБА_6 надалі проживав за вказаною адресою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав аналогічні покази як і ОСОБА_17 і запевнив суд, що буде сприяти суду у виконанні обвинуваченим ОСОБА_6 дотримання обов`язків покладених на нього судом в разі зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою судом оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч.1 ст.255-2 КК України, які відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, серед яких злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, а за вчинення злочину зазначеного ч. 2 ст. 255-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

3) ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а саме батьків, неповнолітню дитину, а також має постійне місце проживання за адресою; АДРЕСА_1 , про що підтвердили опитані в судовому засіданні батьки останнього.

Суд враховує практику ЄСПЛ згідно якої наявність тяжкого обвинувачення не являється безумовною підставою для утримання особи тривалий час під вартою. При цьому судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується судом під вартою з 01 листопада 2022 року, тобто більше ніж 2 роки 3 місяці, під час судового розгляду судом зафіксовано ряд можливих процесуальних порушень зі сторони обвинувачення, яких суд зберігаючи неупередженість не може зазначити у вказаній ухвалі і аналіз яким суд надасть під час ухвалення кінцевого рішення у справі.

Вислухавши прокурора, який вказав на наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення,опитавши обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно ст. 194 ч. 4 КПК України - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини обвинувачення у вчиненні злочинів, їх ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити повністю та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк у 60 днів, з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити повністю.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт і заборонити йому залишати житло цілодобово у якому він проживав до ув`язнення за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів до 04 квітня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду у визначений ним час;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 04 квітня 2025 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти негайно.

Зобов`язати орган поліції, а саме Маневицький ВП Камінь-Каширського РВП у Волинській області доставити обвинуваченого ОСОБА_6 по місцю застосування вказаного запобіжного заходу за адресою; АДРЕСА_1 та застосувати до останнього електронний засіб контролю.

Зобов`язати орган поліції Луцький ВП ГУНП у Волинській області контролювати виконання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1