УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, що пов`язана із невиконанням вимог ст.220 КПК України, скаргу на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суд із скаргою, в якій зазначив, що в межах кримінального провадження № 0000696 ним подано клопотання про проведення процесуальних дій.

Вказуючи на фактичне ігнорування заявлених у клопотаннях вимогах, ОСОБА_3 просить зобов`язати повноважну особу провести зазначені у клопотаннях дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, додав, що в підстави внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань покладався зміст заяви про вчинення групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 162, ст. 356 КК України. Так, у заяві, зокрема, вказувалось про фактичне проникнення таких осіб на територію земельної ділянки, що є власністю ОСОБА_3 , нанесення тілесних ушкоджень. За твердженням ОСОБА_3 подані до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області клопотання про виконання процесуальних заходів скеровувались на здобуття даних щодо місця подій кримінальних правопорушень, оскільки іншими особами, в тому числі учасниками подій, обумовлена територія не визнається як об`єкт права власності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР 25.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_3 є потерпілим по кримінальному провадженню.

В період листопада 2024 року потерпілим до дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області скеровувались клопотання:

- про залучення спеціалістів для проведення експертних дій;

- про виклик свідків;

- про допит слідчо-оперативної групи та вилучення відеоматеріалів;

- про отримання аудіозаписів викликів поліції;

- про надання копій процесуальних рішень у кримінальному провадженні;

- про огляд місця події із залученням спеціалістів та фіксацією доказів;

- про залучення відео-та аудіо записів як доказів;

- про долучення матеріалів до кримінального провадження.

Слідчим суддею установлено, що за результатами розгляді поданих клопотань старшим дізнавачем СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 прийняті рішення, оцінка яким надається слідчим суддею за окремим підходом.

1) Постанова від 15.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо залучення спеціалістів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. За висновком дізнавача відповідна процесуальна дія не є доцільною з огляду на чітке встановлення меж земельної ділянки відповідно до акту власності на земельну ділянку.

2) Постанова від 15.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення огляду земельної ділянки. Дізнавач зазначив, що матеріали кримінального провадження містять дані щодо проведення 14.06.2023 року огляду місця події із застосуванням фото фіксації.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

На думку слідчого судді, відмовляючи у задоволенні двох клопотань про проведення огляду земельної ділянки та залучення спеціалістів, що, в розрізі вимог ст. 237 КПК України, слід розуміти як запит потерпілого на ініціювання однієї за наслідковим значенням слідчої дії, дізнавач не приділив належної увагу повідомленим ОСОБА_3 даним щодо заперечень третіх осіб відносно обсягу прав потерпілого на об`єкт матеріального інтересу - земельну ділянку. Проведення огляду із залученням спеціалістів, що володіють спеціальними знаннями та навичками належного визначення меж ділянки за характеристиками кадастрової інформації та документації із землеустрою, дозволятиме здобути відомості, значимі в розрізі вимог щодо необхідності забезпечення повноти досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, оскільки дізнавачем відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду місця події, що є слідчою дією, слідчий суддя, з метою дотримання прав потерпілого, вважає необхідним скасувати постанову дізнавача.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На виконання приписів ст. 307 КПК України слідчий суддя, скасовуючи постанову, вважає необхідним зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що здійснює розслідування по кримінальному провадженню № 0000223 від 25.06.2023 року, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2024 року про проведення огляду земельної ділянки.

3) Постанова від 15.11.2024 року про відмову у задоволені клопотання про залучення свідків. В мотиви прийнятого рішення дізнавачем вказано, що подане клопотання не містить повних анкетних даних заявлених свідків.

В даному випадку слідчий суддя звертає увагу на допущенні дізнавачем порушень за сферою реалізації повноважних обов`язків, безпідставне перекладення тягаря доведення (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч.1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Визнаючи відмову у задоволенні клопотання про допит осіб як свідків формальною, прийнятою з порушенням положень ст. 40-1 КПК України, згідно з якою дізнавач уповноважений: проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий суддя на підставах ст. 303, 307 КПК України вважає необхідним скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2024 року про виклик свідків, зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що здійснює розслідування по кримінальному провадженню № 0000223 від 25.06.2023 року, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2024 року про виклик свідків.

4) Постанова від 20.11.2024 року про відмову у задоволені клопотання про проведення допиту слідчо-оперативної групи та долучення до матеріалів провадження відеозаписів з бодікамер. В підстави прийнятого рішення дізнавачем зауважується про відсутність належної передбачуваної мети відповідного допиту в розрізі інтересу кримінального провадження.

Надаючи оцінку прийнятому рішенню, слідчий суддя, керуючись внутрішнім переконанням, приходить до висновку про обгрунтованість прийнятої постанови в частині відсутності підстав убачати значимий для кримінального провадження інтерес в допиті викликаної слідчо-оперативної групи.

Постанова дізнавача в частині відмови у витребуванні даних відеозаписів портативних реєстраторів працівників поліції хоча не є належно мотивованої за вимогами ст. 110 КПК України, не може підлягати оцінці слідчим суддею, оскільки, як зазначалось вище, предметом оскарження відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України може виступати лише рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Доступ до речей і документів в порядку ст.ст. 159-166 КПК України або запит на виконання приписів ст. 93 КПК України (збирання доказів) не є слідчими (розшуковими) діями, а відтак рішення про відмову у їх проведенні не передбачено до оскарженні із втручанням слідчого судді.

5) Постанова дізнавача про відмову у задоволені клопотання про долучення до матеріалів провадження відео- та аудіо запису. В даному випадку слідчий суддя повторно зауважує про відсутність законодавчо визначених підстав для втручання у прийняте дізнавачем рішення, що не пов`язане із розглядом клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії.

Слідчим суддею встановлено, що інші заявлені клопотання: про отримання аудіозаписів викликів поліції; про надання копій процесуальних рішень у кримінальному провадженні, не розглянуті із прийняттям рішень відповідно до ст. 220 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_3 не підтримав вимоги щодо зобов`язання дізнавача розглянути клопотання про отримання аудіозаписів викликів поліції. За твердженням учасника, відповідні записи фактично долучено до матеріалів провадження.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду скарги слідчим суддею не отримано відомостей про розгляд дізнавачаем даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2024 року про надання копій процесуальних рішень у кримінальному провадженні, про результати розгляду повідомити заявника.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу частково.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2024 року про проведення огляду земельної ділянки.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що здійснює розслідування по кримінальному провадженню № 0000223 від 25.06.2023 року, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2024 року про проведення огляду земельної ділянки.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2024 року про виклик свідків.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що здійснює розслідування по кримінальному провадженню № 0000223 від 25.06.2023 року, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2024 року про виклик свідків.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що здійснює розслідування по кримінальному провадженню № 0000223 від 25.06.2023 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2024 року про надання копій процесуальних рішень у кримінальному провадженні, про результати розгляду повідомити заявника.

У задоволені інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 11.12.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1