Провадження № 1-кс/742/318/25
Єдиний унікальний № 742/7377/24
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Норільськ Красноярського краю рф, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001209 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001209, 22.12.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Встановлено, що ОСОБА_5 21.12.2024, близько 04 год.30 хв. маючи намір на умисне пошкодження та знищення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом підпалу, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських мотивів, шляхом вільного доступу прибула до території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить громадянину ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою пластикової пляшки, ємністю 1|л., наповненою рідною, яка відповідно до висновку експерта N? СЕ- 19/125-25/15-ФДХ від 16.01.2025 містить сліди нафтової оливи, яку остання заздалегідь взяла із собою з метою вчинення злочину свідомо виконала дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об?єктів, а саме за допомогою сірників та пляшки з нафтовою оливою, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно розбила вікно вказаного будинку, через яке пролила рідину з нафтовою оливою на ліжко та підвіконня, використовуючи сірники вчинила підпал у місці розливання нафтопродуктів, від чого розпочалася пожежа, яка поширилась на весь будинок. Внаслідок пожежі пошкоджено будинок, а саме стіни та підлогу площею 5 м/кв. та заподіяно майнову шкоду потерпілому.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 21.12.2024, згідно якого у період часу з 06 год. 00 хв. по 07 год. 25 хв. 21.12.2024 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено пошкоджений будинок вогнем. На підлозі в центральній кімнаті під вікном розташовані рештки продуктів горіння, які вилучені. Поблизу вхідних дверей виявлений фрагменти скла в кількості 3 шт з слідами темної маслянистої рідини. Виявлено пляшку з маслянистою рідиною та з поверхні якої виявлено та вилучено сліди папілярних узорів. На вулиці виявлено дерев?яну собачу будку в якій виявлено пластикову пляшку об?ємом 1 л в якій маються залишки маслянистої рідини темного кольору; - висновком про причину виникнення пожежі, якою встановлено, що причиною загорання є підпал; - актом застосування службової собаки, які залучено 21.12.2024 під час огляду місця події, під час якого було знайдено в собачій будці пляшку з паливно-мастильними матеріалами. Давши занюхати службовій собаці імовірний слід злочинця, собака вийшла з двору даного господарства та провила по сліду до АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що 21.12.2024 близько 5 год. від знайомих осіб дізнався, що вночі сталася пожежа в наслідок якої постраждав належний йому будинок розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши до свого будинку та оглянувши в середині було встановлено, що в наслідок підпалу повністю пошкоджено перекриття стін, пошкоджені меблі, стеля та підлога; -- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що знає особисто місцеву мешканку ОСОБА_10 , яка неодноразово скаржилась місцевим жителям про те, що односельці підозрюють її у підпалах будинків на протязі останніх місяців в с. Голубівка Прилуцького району. 21.12.2024 близько 4 год. він збирався на роботу в м.Прилуки та вийшовши на вул.Златоусівську в с. Голубівка, неподалік від будинку N?68 помітив якісь рухи особи з ліхтарем. В подальшому побачив жінку схожу на жительку с. Голубівка на ім?я Джанета. Після чого почув звук розбивання скла вікна; - протоколом впізнання із ОСОБА_9 , який за фотознімком впізнав особу, яку бачив о 4 ранку 21.12.2024 поблизу будинку N?68, вул. Златоустрівська с.Голубівка - ОСОБА_5 ; - протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_9 та протоколом огляду відеозапису з цього телефону, який підтверджує факт того, що останній намагався близько 4 ранку зробити відеосйомку щодо особи; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що 20.12.2024 близько 19 год. вийшла на подвір?я та почула звуки розбиття скла на території господарства Джанет, вживає не нормативну лексику та перебуває у стані алкогольного сп?яніння. 20.12.2024 близько 20 год. на її номер мобільного телефону зателефонувала ОСОБА_10 з номеру НОМЕР_1 та повідомила не нормативною лексикою, що горить будинок, щоб остання йшла гасити пожежу; - протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 , де маються зафіксовані дзвінки між абонентськими номерами, які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; - протоколом обшуку від 21.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено куртку, шапку, штани, черевики (з слідами паливо мастильних матеріалів), мобільний телефон, каністру з паливо мастильною речовиною, коробку сірників з залишками паливо мастильних речовин на поверхні; - протоколом огляду мобільного телефону, який вилучено під час обшуку та належить ОСОБА_10 , який оснащений потужним ліхтариком та маються дзвінки з абонентськими номерами, що належать ОСОБА_11 та інших осіб.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме в умисному знищенні та пошкодженні майна шляхом підпалу.

21 грудня 2024 року о 17 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , затримано в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_5 .

22 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2024 року підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на шістдесят днів. Визначено строк дії ухвали до 15 лютого 2025 року, включно.

11 лютого 2025 року постановою прокурора Прилуцької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0001209 до трьох місяців, а саме до 20.03.2025.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що не встановлено соціальних зв?язків, які б забезпечували перебування ОСОБА_5 за місцем проживання, від дачі показів ОСОБА_5 відмовилась, що в свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від відповідальності за вчинене діяння, розуміючи, що санкція інкримінованого їй правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - може незаконно впливати на свідків, які були присутні під час проведення обшуку та свідків, які являються сусідами ОСОБА_5 та вона в свою чергу може здійснити на них тиск чи шляхом підкупу та жалості спокусити останніх, з метою зміни останніми своїх показів відносно неї, до їх допиту у судовому засіданні у провадженні.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваною штучних доказів, а саме: підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрювана не має постійного законного джерела доходу, має схильність до вчинення майнових злочинів, оскільки ОСОБА_5 раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити аналогічні злочини.

Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, та з огляду на те, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 15 лютого 2025 року, а у кримінальному провадженні необхідно провести певний обсяг слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим і продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 20 березня 2025 року, та враховуючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, не зменшились, у зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків зазначених слідчим. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника. Категорично заперечила з приводу висунутої підозри.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001209 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України.

Аналіз наведених слідчим обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри є непереконливими оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2024 року підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на шістдесят днів. Визначено строк дії ухвали до 15 лютого 2025 року, включно.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184, 199 КПК України; прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001209 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 23 грудня 2024 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновків призначених судових експертиз.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та зважаючи на перелічені вище обставини, що дають підстави вважати, що обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому обраний запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.12.2024 у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваної та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного їй запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

Крім того, заявляючи вимогу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стороною захисту не вказано за якою адресою має бути обраний такий вид запобіжного заходу, кому належать помешкання, де підозрювана має намір проживати на строк дії обраного запобіжного заходу, не надано заяв власників житла про те, що вони не заперечують проти її проживання в належних їм помешканнях, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2025 року включно.

Розмір, обставини, обов`язки та права в питанні визначення застави, детально вказані в ухвалі слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 23 грудня 2024 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13