Справа № 545/5209/24
Провадження № 1-кп/545/318/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого Державної екологічної інспекції Центрального округу

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК Українизменшилися,обвинувачений не порушував покладені судом на нього обов`язки, у судові засідання з`являвся, тому просили змінити формулювання покладених обов`язків, а саме не спілкуватися зі свідками з приводу обставин цього кримінального провадження.

Представника потерпілого Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

У своє чергу, захисник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.07.2024 на автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в частині позбавлення права користування, оскільки на теперішній час відпала необхідність в утриманні транспортного засобу державою, саме в частині заборони користування, обвинувачений є фізичною особою підприємцем та за допомогою даного транспортного засобу здійснює свою підприємницьку діяльність.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала щодо заявленого захисником клопотання, посилаючись на те, що воно є передчасним, автомобіль визнаний речовим доказом та знаряддям вчинення злочину, тому не може бути переданий власнику.

Представника потерпілого Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 діб; ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 запобіжний захід щодо обвинуваченого продовжено, строком на 60 діб, до 23.01.2025.

Отже, строк дії особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжений ухвалою суду, закінчується 23.01.2025, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Об`єктивних даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж особистого зобов`язання, у судовому засіданні не встановлено.

Будь-яких обставин, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, судом не встановлено.

За таких обставин строк особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів.

Щодо заявленого клопотання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 про скасування арешту майна, суд зазначає таке.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.07.2024 накладено арешт на автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0000728, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 , для забезпечення завдань кримінального провадження, з метою збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту, слідчий суддя враховував, що зазначений автомобіль є доказом злочину, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки на теперішній час речові докази судом не досліджувались, тому в задоволенні клопотання слід відмовити як заявленому передчасно.

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, захисник не довів, що наразі у застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 174, 177, 181 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, вважати продовженими до 08 березня 2025 року включно, з покладенням на обвинуваченого таких обов`язків:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) з`являтися в судові засідання за викликом суду;

3) не спілкуватися зі свідками з приводу обставин цього кримінального провадження;

4) здати на зберігання до Управління ДМС у Полтавській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 29.06.2010, термін дії до 29.06.2020, орган видачі 7101 та серії FY № 470790 від 11.02.2010, термін дії до 11.02.2023, орган видачі 5311.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених згідно з ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1