УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/110/25

Номер провадження 1-кс/495/130/2025

17 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву скаржника ОСОБА_4

про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України.

16.01.2025 року скаржник - ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України.

Свою заяву про відвід скаржник - ОСОБА_4 мотивує тим, що у наслідок порушення слідчою суддею ОСОБА_5 приписів та норм кримінального процесуального законодавства, у нього виникли сумніви щодо непорушності принципів верховенства права, а також неупередженості під час розгляду скарги слідчої судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 з поданою заявою про відвід судді не погодився. Зазначив, що вона є безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши заяву скаржника - ОСОБА_4 про відвід слідчої судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчої судді ОСОБА_5 відсутні, а суб`єктивна думка скаржника - ОСОБА_4 з приводу сумніву у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 , не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява скаржника - ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді при розгляді даної справи.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви скаржника - ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України, відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідча суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слдчої судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України - визнати невмотивованою та у її задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1