Справа № 761/4178/25
Провадження № 1-кс/761/3386/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері наркотичних засобів слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, особа з інвалідністю 3-ї групи,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 16.10.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері наркотичних засобів слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 16.10.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001181 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках даного провадження 29.01.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги неможливість запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та у подальшому суду, знищення, псування, спотворення речей та документів, які мають істотне значення для провадження, незаконно впливати на свідків в рамках даного провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не має постійного місця роботи, офіційного джерела доходу, неодружений, та не має осіб на утриманні, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити і зазначених у ньому підстав. Додав, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків, з огляду на що існує висока ймовірність настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисниця ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання, вказуючи на наявність у підзахисного ОСОБА_4 постійного місця проживання, яке він орендує на підставі договору, цивільної дружини, яка має на утриманні дітей, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Також звернула увагу, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 3 групи, свою винуватість, у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні (другому епізоді), визнає у повному обсязі, бажає співпрацювати зі слідством та дав вичерпні показання, викрив особу, у якої купував наркотичну речовину. Враховуючи наведене, захисниця просила застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі, якщо слідча суддя дійде висновку про необхідність застосування щодо підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити заставу у розмірі, що не перевищуватиме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію своєї захисниці, вказав, що свою винуватість визнає, щиро кається. Повідомив, що іноді вживає канабіс.

Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0001181 від 16.10.2024, а також надані захисницею у судовому засіданні документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, положення ч. 1 ст. 184 КПК України уповноважують слідчого ОСОБА_2 звернутися до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001181 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках даного провадження 29.01.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Також слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; пошкодити, зіпсувати, знищити, спотворити речі та документи, які мають значення для провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У свою чергу, слідча суддя також вважає доведеними твердження сторони захисту, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, зможуть запобігти наявним ризикам. Так, підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою з інвалідністю 3 групи, проживає у шлюбі без його державної реєстрації, має постійне місце проживання, не має статусу підозрюваного в інших кримінальних провадженнях, свою вину, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, визнає, щиро кається.

Таким чином, як слідчим у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчій судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідча суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, попередню належну процесуальну поведінку, соціальний статус, а також те, що останній раніше не судимий.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи встановлені у судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має міцні соціальні зв`язки, попередню бездоганну процесуальну поведінку, його репутацію, вік, майновий стан, характер вчинених кримінальних правопорушень, слідча суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчої судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому у цьому кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом до 29 березня 2025 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193-197, 205, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком часу, необхідного для переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та випадків надання йому невідкладної медичної допомоги.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання слідчому у цьому кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 29 березня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 04 лютого 2025 року о 11 годині 20 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1