Справа № 352/1586/24
Провадження № 1-в/352/67/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 щодо повернення речових доказів,

у с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення належного ОСОБА_4 автомобіля марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , оскільки при ухваленні вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000159 від 01.04.2024 не вирішено долю вказаного речового доказу.

Прокурор ОСОБА_7 в поданій суду заяві не заперечував щодо задоволення заяви про повернення речового доказу власнику ОСОБА_4 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом установлено, що вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2024 за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 01.04.2024, затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 382, ч.2 ст.342 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 03.04.2024 накладено арешт, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: автомобіль марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та законним користувачем ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Вирішення питання про речові докази та документи повинно здійснюватися відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Оскільки при ухваленні вироку судом не було вирішено питання щодо долі вилученого транспортного засобу «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, суд вважає, що вказаний транспортний засіб слід повернути власнику ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 368, 372, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 щодо повернення речових доказів задоволити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000159 від 01.04.2024, а саме: автомобіль марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляції протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_10