Дата документу 14.01.2025Справа № 554/302/25
Провадження № 1-кс/554/1128/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000041 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказав, що 09.01.2025 року, близько 17:10 год., водій автомобіля AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Європейській у м. Полтава з боку вулиці Шевченка у напрямку до вулиці Юліана Матвійчука, поблизу будинку № 35 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , котрий перетинав проїзну частину вулиці Європейської справа наліво відносно напрямку руху автомобіля за відсутності наземного пішохідного переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження із якими доставлений до приймального відділення КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР», де останній помер в автомобілі ЕМД.

09.01.2025 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000041 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.

У період часу з 18 год. 15 хв. по 20 год. 30 хв. 09.01.2025 в ході огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) поблизу будинку № 35 по вулиці Європейській у м. Полтава слідчим виявлено та вилучено автомобіль AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , котрий зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), у результаті якої пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, від яких останній помер у автомобілі ЕМД.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб вилучений та направлений на зберігання на спецмайданчик ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вулиця Кременчуцька, 2-В.

09.01.2025 постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженню № 0000041.

З метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням автомобіля AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та задля збереженням слідової інформації, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Слідчий ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Від представника власниці майна адвоката ОСОБА_8 надійшли до суду заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, в яких останній, не заперечуючи проти арешту автомобіля AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_1 , просив зобов`язати СУ ГУНП в Полтавській області повернути його власнику на відповідальне зберігання негайно після огляду експертами по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що клопотання слідчого не містить доводів щодо необхідності зберігання названого транспортного засобу на штрафному майданчику саме протягом всього часу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 , яка являється власницею цього автомобіля, не має жодного відношення до кримінального провадження, не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, автомобіль нею набуто в законний спосіб і предметом конфіскації останній бути не може.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, з`ясувавши позицію представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на автомобіль AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою слідчого від 09.01.2025 року вищезазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим доведено, що транспортний засіб AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , є доказом злочину, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, отриманих унаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із названим транспортним засобом необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дій, експертні дослідження, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, зокрема встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, з`ясуванню обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та встановленню причинного зв`язку між діяннями учасників пригоди та наслідками, які настали, в даному випадку смерті потерпілого, що неможливо встановити без дослідження транспортного засобу, на якому залишилися сліди кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризику можливої втрати майна та його відчуження третім особам.

З огляду на це, наявні визначені нормами КПК України підстави для накладення арешту на майно автомобіль AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, в зв`язку з чим в цій частині клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено підстав для утримання названого транспортного засобу після проведення необхідних органу досудового розслідування експертних досліджень з ним на спецмайданчику ГУНП в Полтавській області.

При цьому слідчий суддя виходить в тому числі з того, що зберігання автомобіля на відкритому спеціальному майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів, може призвести до його пошкодження, оскільки в таких умовах останній постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, що може призвести до порушення його істотних ознак та властивостей, тобто до пошкодження майна, на яке накладено арешт, що є недопустимим.

Згідно з вимогами ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи з викладеного, враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна в сукупності з потребами досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим передати транспортний засіб AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 після проведення з ним необхідних органу досудового розслідування експертних досліджень на відповідальне зберігання та в користування його власнику, що на переконання слідчого судді, відповідатиме забезпеченню справедливого балансу між завданнями кримінального провадження й вимогами захисту основоположних прав особи та не створить перешкод у п роведенні досудового розслідування.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , а тому зазначений транспортний засіб після проведення необхідних експертиз слід передати на відповідальне зберігання та в користування ОСОБА_7 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Водночас з цим, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_7 не здійснювати ремонту транспортного засобу AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до проведення експертного обстеження.

На підставі викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Транспортний засіб AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 після проведення з ним необхідних органу досудового розслідування експертних досліджень передати на відповідальне зберігання та в користування власниці ОСОБА_7 .

Попередити власницю майна ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_7 не здійснювати ремонту транспортного засобу AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до проведення експертного обстеження.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1