Справа №613/2261/24 Провадження № 1-кс/613/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно карабін нарізний ТОЗ -16 № НОМЕР_1 , карабін нарізний Vanguard № VS337929, один патрон малокаліберний 5,6 мм; п`ять патронів WIN - 308, які належать ОСОБА_6 , карабін нарізний АТ-4909 № ОПС з чохлом, 375 набоїв калібру 7,62 мм, які належать ОСОБА_7 , карабін нарізний марки «Savage AXIS», калібр 30-06 № НОМЕР_2 , з оптичним прицілом та магазином до нього, 37 патронів калібру 30-06 з написом «Geco», 5 патронів калібру 30-06 з написом «Spring», чоловічі штани зеленого кольору, які належать ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчим суддею на обговорення учасників поставлено на обговорення питання про доцільність повернення цього клопотання для усунення недоліків, виходячи з положень ст.ст. 171, 64-2 КПК України, оскільки клопотання подано слідчим.

Прокурор не заперечував проти повернення клопотання.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти повернення клопотання для усунення недоліків, зазначивши, що за наведених підстав суд має право відмовити у задоволенні клопотання по суті, а не повертати його. Також додав, що прокурор має право самостійно звернутись з іншим клопотанням про арешт, якщо вважатиме за потрібне.

Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали позицію адвоката ОСОБА_4 , вважали недоцільним повернення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системне тлумачення наведених норм свідчить, що з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор.

Дане клопотання подане щодо майна, яке не належить підозрюваному, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що хтось набув такого процесуального стану у кримінальному провадженні, тобто клопотання подано щодо майна третіх осіб, отже з клопотанням про арешт майна в даному випадку може звернутись прокурор, а не слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 Кримінально-процесуального Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що підстави відмови у задоволенні клопотання про арешт майна визначені в статті 173 КПК України, положення якої не містять такої підстави для відмови у задоволенні клопотання по суті, як звернення з клопотанням неналежного суб`єкта, отже слідчий суддя відхиляє цей довід та доходить висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.64-2, 170-173, 309, 372КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000642 від 17 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1