Справа № 461/107/25
Провадження № 1-кс/461/91/25
УХВАЛА

06.01.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000199 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 27.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Орган досудового розслідування, проводить досудове розслідування по факту вимагання неправомірної вигоди керуючим КП «Розділжитлосервіс» Новроздільської міської ради ОСОБА_4 від ФОП ОСОБА_5 , за безперешкодне вивезення побутових відходів з полігону твердих побутових відходів.

02.01.2025 в порядку ст. 208 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого проведено його особистий обшук останнього в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 10 штук, номіналом по 200 гривень в кількості 14 штук, номіналом 20 гривень в кількості 1 штука, номіналом 50 гривень в кількості 1 штука. в загальній сумі 7 870 гривень та мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO MAX» імей: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 .

02.01.2025 проведено обшук в автомобілі марки «Ford EDGE» д.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 45 000 гривень відповідно до протоколу огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 02.01.2025, гаманець чорного кольору та проект договору між ОСОБА_5 та КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради в особі керуючого ОСОБА_4 на 3 арк.

Окрім того, 02.01.2025 проведено обшук в КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, що за адресою Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37 в ході якого виявлено та вилучено речі та документи.

Також, 02.01.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено блокноти та окремі аркуші з чорновими записами, грошові кошти, розписки.

Зважаючи на те, що речі та документи які були вилучені, мають критерії речових доказів, 03.01.2025 слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вказує, що вищеперелічені речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати чи зміни та використання їх у доказуванні просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить розглядати клопотання без його участі.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе в порядку ч.2 ст.170 КПК України, проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Стороною обвинувачення дотримано вимог ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання слідчого про арешт майна було подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України триває, та в подальшому може виникнути необхідність в додатковому дослідженні вказаних в клопотанні речових доказів для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку що вилучені в ході обшуку речі та документи відповідають критеріям ст. 98, ч.2 ст. 170 КПК України, а також можуть мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності. у зв`язку з чим, з метою їх збереження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під. час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження вилученими в ході обшуку речима та документами, з метою запобігання їхньому зникненню, знищенню, пошкодженню чи зміні. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені речі та документи, а саме:

1. вилучені 02.01.2025 в ході затримання в порядку ст. 208 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 10 штук, номіналом по 200 гривень в кількості 14 штук, номіналом 20 гривень в кількості 1 штука, номіналом 50 гривень в кількості 1 штука. в загальній сумі 7 870 гривень та мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO MAX» імей: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 ;

2. вилучені 02.01.2025 в ході обшуку в автомобілі марки «Ford EDGE» д.н.з. НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 45 000 гривень, попередньо ідентифіковані відповідно до протоколу огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 02.01.2025, що належать УСБУ у Львівській області, гаманець чорного кольору та проект договору між ОСОБА_5 та КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради в особі керуючого ОСОБА_4 на 3 арк, що належать ОСОБА_4 ;

3. вилучені 02.01.2025 в ході обшуку в КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, що за адресою Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37, речі та документи а саме:

- завірена копія статуту КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради на 15 арк;

- копія Рішення № 1248 від 27.10.2022 Новороздільської міської ради Львівської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення тимчасового полігону твердих побутових відходів та надання її у постійне користування на 1 арк;

- копія Витягу з Державного реєстру речових прав № 324706725 від 03.03.2023 на 1 арк;

- копія Розпорядження № 2-К від 06.01.2016 року «Про призначення ОСОБА_4 на посаду керуючого КП «Розділжитлосервіс» на 1 арк;

- копія Розпорядження Новороздільської міської ради № 94-К від 08.07.2024 «Про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_6 на 1 арк;

- копія наказу № 05-К від 11.01.2016 «По особовому складу» на 1 арк;

- копія контракту з керуючим від 06.01.2016 на 1 арк;

- копія наказу № 93-К від 08.07.2024 «Про продовження терміну дії контракту від 06.01.2016 на 1 арк;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 20 Ultra», ІМЕЙ : НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора Київстар - НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , що належать КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради.

4. вилучені 02.01.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме:

- блокнот з чорновими записами «NOTE BOOK»;

- блокнот з чорновими записами «Всеукраїнський форум управителів багатоквартирних будинків»;

- блокнот з чорновими записами «Львів»;

- два аркуші паперу з чорновими записами;

- чотири аркуші паперу з чорновими записами;

- розписки в кількості 3 штуки;

- 39 купюр номіналом по 1000 гривень, 120 купюр номіналом по 500 гривень, 22 купюри номіналом по 100 доларів США, 3 купюри номіналом 500 доларів США, 6 купюр номіналом 200 гривень, що належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1