Дата документу 05.03.2025 Справа № 333/6800/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/6800/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/55/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 05 березня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказаних у заяві від 02 червня 2024 року.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказаних у заяві від 02 червня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оцінивши зміст заяви скаржника від 02 червня 2024 року, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення на підставі цієї заяви відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування, зокрема, враховуючи той факт, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 21 вересня 2023 року посадовими особами ТУ ДБР у м.Мелітополі внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвал Запорізького апеляційного суду (у справах №333/9024/23), кримінальне провадження розпочате і досудове розслідування в ньому триває, сама по собі незгода заявника з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення не свідчить про вчинення керівником першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_7 будь-якого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою.

Вважає, що слідчий суддя не дотримався процесуальних вимог щодо розгляду його скарги.

Вказує, що слідчий суддя не надав правильної оцінки змісту його заяви, спеціально приховав правду та прийняв сторону ТУ ДБР у м.Мелітополь.

Зауважує, що в його заяві про злочин від 02 червня 2024 року вказано, що працівники ТУ ДБР у м.Мелітополь не виконали ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, справа №333/9024/23 пров.№11-сс/807/169/24, якою зобов`язано ТУ ДБР у м.Мелітополі внести відомості про злочини до ЄРДР на підставі змісту його заяви від 21 вересня 2023 року.

Посилається на те, що в його заяві від 21 вересня 2023 року зазначено про злочини: ст.366 КК України (фальсифікація); ст.384 КК України (введення в оману суд); ст.364 КК України (зловживання владою). Проте, до ЄРДР №0003916 від 03 травня 2024 року було внесено відомості тільки за фактом вчинення злочину (фальсифікація) ст.366 КК України.

Звертає увагу, що він оскаржував саме бездіяльність, яка стосується невнесення відомостей до ЄРДР, а не кваліфікацію злочину. Також, невиконання ухвали Запорізького апеляційного суду представником ТУ ДБР у м.Мелітополь ОСОБА_7 .

Зазначає, що він заявив усне клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, на що йому було слідчим суддею відмовлено.

Вважає, що слідчий суддя навмисно порушив його права на захист.

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від останнього на адресу апеляційного суду не надходило. У своїй апеляційній скарзі останній просив здійснювати розгляд вказаного провадження без його участі.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, звернувся з клопотанням про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Клопотань про відкладення розгляду провадження учасники процесу не надсилали.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта, прокурора та представника ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 05 серпня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви останнього.

12 листопада 2024 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви ОСОБА_6 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та оскаржуваною ухвалою слідчого судді, 02 червня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Запорізької обласної прокуратури із заявою про вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення посадовою особою - керівником першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 , передбаченого ст.ст.382, 364, 367 КК України. В подальшому його скарга була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, і 28 червня 2024 року останній отримав відповідь, якою було відмовлено в задоволенні його заяви. З цим заявник не погодився і просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою; зобов`язати ТУ ДБР у м.Мелітополі внести відомості до ЄРДР за його заявою від 02 червня 2024 року.

В заяві від 02 червня 2024 року ОСОБА_6 зазначив про неправомірні на його думку дії керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 , під час виконання ухвали суду Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року (справа №333/9024/23, провадження №1l-cc/807/l69/24) щодо зобов`язання посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21 вересня 2023 року.

В матеріалах справи, наявна копія відповіді заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 на вищевказану заяву ОСОБА_6 .

У вказаній відповіді зазначено, що до ТУ ДБР у м.Мелітополі надійшло звернення ОСОБА_6 щодо неправомірних, на його думку, дій керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_7 , під час виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року (справа №333/9024/23, провадження №11-сс/807/169/24) щодо зобов`язання посадових осіб ТУ ДБР у м.Мелітополі внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 21 вересня 2023 року. Із змісту звернення відомо, що керівник першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_7 не виконав ухвалу Запорізького апеляційного суду (справа №333/9024/23), оскільки кримінальне провадження №0003916 було зареєстровано ним лише за ст.366 КК України, а відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України внесені не були. Розглядом звернення встановлено, що відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду (у справі №333/9024/23), відповідних посадових осіб ТУ ДБР у м.Мелітополі зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 21 вересня 2023 року. При цьому ухвалою Запорізького апеляційного суду не було покладено обов`язку на уповноважену особу ТУ ДБР зареєструвати кримінальне провадження за визначеною кваліфікацією. Визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить тій особі, яка вносить відомості до ЄРДР (слідчому, дізнавачу, прокурору), це є їх дискреційними повноваженнями. Таким чином, враховуючи той факт, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 21 вересня 2023 року посадовими особами ТУ ДБР у м. Мелітополі внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвал Запорізького апеляційного суду (у справах №333/9024/23), кримінальне провадження розпочате і досудове розслідування в ньому триває, сама по собі незгода заявника з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення не свідчить про вчинення керівником першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_7 будь-якого кримінального правопорушення. Розглянуте звернення, відповідно до викладених у ньому відомостей, не містить будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення з боку керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_7 , а викладені в ньому доводи свідчать про незгоду заявника із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення у кримінальному провадженні. 3 огляду на викладене, орган досудового розслідування зазначив, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР за зверненнями ОСОБА_6 відсутні.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 , оскільки сама по собі незгода заявника з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення не свідчить про вчинення керівником першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 будь-якого кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 , не є такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки за заявою ОСОБА_6 від 02 червня 2024 року розпочато досудове розслідування, яке триває, а у ЄРДР зазначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Сама по собі незгода заявника з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення не свідчить про ознаки вчинення керівником першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 будь-якого кримінального правопорушення.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

З приводу доводів заявника про те, що він заявив усне клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, на що йому слідчим суддею відмовлено, колегія суддів звертає увагу на таке.

З матеріалів провадження убачається, що під час розгляду скарги 12 листопада 2024 року ОСОБА_6 зазначив, що бажає ознайомитися з матеріалами провадження для того, щоб долучити ухвалу Запорізького апеляційного суду за 2022 рік. Вирішуючи це клопотання, слідчий суддя фактично дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки зазначені вище підстави для ознайомлення не стосуються цього провадження.

Викладене апелянтом не спростовано.

Доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя навмисно порушив його право на захист, також не є слушним, оскільки з наявних матеріалів таких порушень не убачається.

Згідно з цими матеріалами, адвокат ОСОБА_10 , який прибув у судове засідання з розгляду скарги, не надав слідчому судді документів, що підтверджують його повноваження в цьому провадженні.

В свою чергу при апеляційному розгляді ОСОБА_6 не був позбавлений можливості реалізувати всі свої процесуальні права.

Проте, в апеляційній скарзі не наведено переконливого обґрунтування на спростування висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказаних у заяві від 02 червня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4