ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3467/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004089 від 04 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004089 від 04 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Як вказує прокурор в обґрунтування клопотання, досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні розслідується факт вчинення за попередньою змовою групою невстановлених осіб державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі завідомо підроблених документів.

Так, досудовим розслідуванням встановлений факт державної реєстрації права власності на наступний комплекс будівель:

-нежитлової будівлі літера «ХІ/І» (цифра) загальною площею 1463,0 кв.м.

-нежитлової будівлі літера «ХІ/ІІ» (цифра) загальною площею 1566,0 кв.м.,

-нежитлової будівлі літера «V/ХV»(цифра) загальною площею 872,0 кв.м.

-нежитлової будівлі літера «VII/VI» (цифра) загальною площею 647,0 кв.м.

-нежитлової будівлі літера «ХVII/ІІІ» (цифра) загальною площею 486,0 кв.м.

-нежитлової будівлі літера «ХVI/VII» (цифра) загальною площею 294,0 кв.м.

-нежитлової будівлі літера «ХIV/ХІІ» (цифра) загальною площею 582,0 кв.м.

-нежитлової будівлі літера «ХIV/XIV» (цифра) загальною площею 245,0 кв.м.,

-нежитлової будівлі літера «ХV/IV» (цифра) загальною площею 968,0 кв.м.,

-нежитлової будівлі літера «ІХ/Х» (цифра) загальною площею 88,0 кв.м.,

-нежитлової будівлі літера «ІХ/ХІ» (цифра) загальною площею 176,0 кв.м.,

-нежитлової будівлі літера «ХІІІ/ХІІІ» (цифра) загальною площею 103,0 кв.м.,

-нежитлової будівлі літера «VIII/V» (цифра) загальною площею 1595,0 кв.м.,

підставою для державної реєстрації яких відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, став договір купівлі-продажу, серія та номер: 5973-А/5943, виданий 04.11.2003, видавник: «Українська біржа ДЕСЯТИННА».

Водночас, як вказує прокурор, відповідно до довідки з Державного архіву м. Києва встановлено, що 28 січня 2002 року було почато ліквідацію ТБ «Українська біржа Десятинна», що свідчить про неможливість реєстрації договору купівлі-продажу серія та номер: 5973-А/5943, виданого 04 листопада 2003 року.

Також, як встановлено досудовим розслідуванням, згідно з відповіддю КП «Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» вищевказані об`єкти нерухомості та на праві власності ніколи не реєструвались.

25 жовтня 2024 року проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_1, під час якого встановлено, що територія має обмежений доступ, обладнана парканом та контрольно-пропускними пунктами з охоронцями.

Відповідно до відомостей, які містяться в Держаному земельному кадастрі, а також Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не встановлено відомостей, що земельні ділянки, на яких розташовані вищезазначені будівлі зареєстровано на праві власності чи користування, що вказує на те, що вказані земельні ділянки самовільно зайняті.

Крім того, відповідно до відомостей з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 073-3215 від 28 жовтня 2024 року встановлено, що департамент не видавав, не реєстрував документів, які б надавали право на виконання підготовчих/будівельних робіт та не приймав в експлуатацію об`єкти будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

29 жовтня 2024 року проведеним оглядом ресурсу Google Earth Pro, встановлено наявність ряду новозбудованих об`єктів нерухомості, що вказує на ознаки здійснення самовільного будівництва за відсутності будь-яких дозвільних документів.

Також, досудовим розслідування встановлено, що відповідно до технічної документації ряд нововиявлених об`єктів нерухомості за зовнішніми ознаками схожі на комплекс будівель, право власності на які зареєстроване саме на підставі підробленого договору купівлі-продажу, серія та номер: 5973-А/5943, виданий 04.11.2003, видавник: «Українська біржа ДЕСЯТИННА».

Прокурор зазначає, що вказані вище об`єкти нерухомості розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами:

:63:689:0029 (форма власності відсутня);

:63:689:0012 (форма власності: комунальна);

:63:689:0037 (форма власності відсутня);

:63:689:0034 (форма власності відсутня);

:63:689:0005 (форма власності: комунальна);

:63:689:0015 (форма власності відсутня);

:63:689:0028 (форма власності відсутня).

Такими чином наведені обставини свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, направленого на заволодіння майновими правами на земельні ділянки, на яких розташовані ці об`єкти нерухомого майна, право власності на які вже внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або на самовільне зайняття територій земельних ділянок.

04 грудня 2024 року на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва №753/21781/24 від 06 листопада 2024 року здійснено огляд вказаних вище об`єктів нерухомості, під час якого сертифікованим інженером-проектувальником зафіксовано та встановлено межі і розміри об`єктів, збудованих на підставі завідомо недостовірних документів та фактично підтверджено, що на території земельних ділянок знаходяться фізичні та юридичні особи, які не мали жодних правовстановлюючих чи дозвільних документів на земельні ділянки.

Для забезпечення належного здійснення досудового розслідування, досягнення його цілей, перелічені вище нежилі приміщення, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДМЕЙКСЕРВІС» (), за адресою: АДРЕСА_1, а також земельні ділянки, на яких вони розміщені, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004089.

З метою забезпечення збереження вказаного майна та збереження речових доказів, посилаючись на положення статей 131-132, 170-172 КПК України прокурор просить накласти арешт на ці об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки з метою запобігання його зникнення, втрати або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна - ТОВ «Будмейксервіс» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Як визначено ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя згідно з статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, та поясненнями у судовому засіданні, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 09 грудня 2024 року приміщення XI/I, XI/II за адресою: АДРЕСА_1, приміщення XV/IV, IX/X, IX/XI, XIII/XIII, VIII/V за адресою: АДРЕСА_1, приміщення V/XV, VII/VI за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення XVII/III, XVI/VII, XIV/XII, XIV/XIV за адресою: АДРЕСА_1, які на праві приватної власності зареєстровані за належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДМЕЙКСЕРВІС» (), а також земельні ділянки з кадастровими номерами :63:689:0029 (форма власності відсутня); :63:689:0012 (форма власності: комунальна); :63:689:0037 (форма власності відсутня); :63:689:0034 (форма власності відсутня); :63:689:0005 (форма власності: комунальна); :63:689:0015 (форма власності відсутня); :63:689:0028 (форма власності відсутня), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7 у Дарницькому районі міста Києва визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, а також могло бути набуте кримінально протиправним шляхом, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об`єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження, а також, що за вказаних обставин таке обмеження прав власника (володільця) цього майна є співмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя при цьому зважає на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований відповідно до вимог ст. 174 КПК України, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що перелічені у цій ухвалі об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки використовуються у господарській діяльності і прокурором не доведено, що незастосування заборони користування ним може призвести до їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення тощо, слідчий суддя вважає, що заборона користування цими приміщеннями і земельними ділянками може призвести до зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМЕЙКСЕРВІС» або інших суб`єктів господарювання, які використовуються це майно у своїй діяльності, а тому такий спосіб арешту за вказаних умов не буде співмірним завданням кримінального провадження.

Щодо інших заборон, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно в тому обсязі, про який заявляє прокурор, не є припиненням/позбавленням права власності, а є лише тимчасовим обмеженням, який не призведе до суттєвих наслідків, що можуть позначитися на інтересах власника майна, третіх осіб.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на приміщення XI/I, XI/II за адресою: АДРЕСА_1, приміщення XV/IV, IX/X, IX/XI, XIII/XIII, VIII/V за адресою: АДРЕСА_1, приміщення V/XV, VII/VI за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення XVII/III, XVI/VII, XIV/XII, XIV/XIV за адресою: АДРЕСА_1, які на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДМЕЙКСЕРВІС» () із забороною відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :63:689:0029, :63:689:0012, :63:689:0037, :63:689:0034, :63:689:0005, :63:689:0015, :63:689:0028, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, право власності за якими не зареєстровано за жодною фізичною чи юридичною особою, із забороною відчуження, розпорядження зазначеним майном.

В іншій частині - у клопотанні відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1