Справа № 953/7523/23
н/п 1-кс/953/3149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області молодший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 20.07.2023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чита Російської Федерації, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий Київським районним відділом ХМУ УМВС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка не має неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, депутатом не являється, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області молодший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 20.07.2023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 за № 0001113, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на території м. Куп`янськ Харківської області, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше другої половини липня 2022 року, виник злочинний умисел, направлений на колабораційну діяльність, а саме - зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території Харківської області.

Згідно з Конституцією України, Україна є суверенною та незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаагськими конвенціями 1907 року, IV Женевськими конвенціями 1949 року, а також усупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, Договору про дружбу, співробітництво та партнерство між Україною та Російською Федерацією (далі РФ) 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Діючи в порушення норм міжнародного гуманітарного права, президент РФ, а також інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням представники влади РФ, всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимог ч. 4 ст. 2 Статуту ООН та Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), підготували та розв`язали агресивну війну та військовий конфлікт підрозділів ЗС РФ на території України.

24.02.2022 на виконання вищевказаного злочинного наказу військовослужбовці Збройних Сил РФ, шляхом збройної агресії, із загрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Харківській, Донецькій, Луганській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та вчинили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, що мають важливе народногосподарське або оборонне значення, та вчинили окупацію частин зазначеної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України з порушенням порядку, встановленого Конституцією України, яка триває до теперішнього часу та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

У зв`язку з цим, 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Законом України від 22.05.2022 № 2265-ІХ «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» РФ визнана державою-терористом (державою-агресором).

В результаті вчинення вказаних дій військовими формуванням держави-агресора РФ було тимчасово окуповано території України, перелік яких визначено у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004. Зокрема, місто Куп`янськ Куп`янського району Харківської області перебував в окупації у період з 24 лютого 2022 року по 17 вересня 2022 року.

З початку військової агресії РФ на територіях, які опинилися в окупації, в тому числі і на території м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, представники держави-агресора створили незаконні органи влади, які поширювали, встановлювали та закріплювали владу РФ на місцях.

Так, 03.06.2022 на території м. Куп`янськ Харківської області групою осіб з числа громадян України було здійснено підписання протоколу засідання щодо створення окупаційної адміністрації держави-агресора на території Харківської області під назвою (російською мовою) «временная гражданская администрация Харьковской области», що була створена та функціонувала в інтересах РФ, та обрано її керівника.

Вказане рішення затверджено виданням наказу новопризначеним головою так званої (російською мовою) «временной гражданской администрации Харьковской области» за № 2/22 від 03.06.2022.

У подальшому, 10.06.2022 головою так званої (російською мовою) «временной гражданской администрации Харьковской области» видано наказ №9/22 від 10.06.2022, згідно з яким було затверджено утворення районних окупаційних адміністрацій держави-агресора на тимчасово окупованій території Харківської області, у тому числі й так званої (російською мовою) «временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» (адміністративний центр у м. Куп`янськ).

18.07.2022 головою так званої (російською мовою) «временной гражданской администрации Харьковской области» видано наказ №УГ-55/22 від 18.07.2022 щодо перейменування назви вказаного незаконного органу в (російською мовою) «военно-гражданскую администрацию Харьковской области», згідно з п. 2 якого також перейменовано районні підрозділи вказаної окупаційної адміністрації держави-агресора на так звані (російською мовою) «военно-гражданские администрации». Зміна назви органів здійснено з врахуванням повного правонаступництва із збереженням прийнятих ними реквізитів та організаційно-штатної структури відповідно до п. З вказаного наказу.

У свою чергу, в указаний період часу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона є громадянкою України, але, не маючи патріотичних переконань, у ситуації, що склалася, та з особистих інтересів, оцінивши обстановку в умовах тимчасової окупації, за відсутності фізичного чи психологічного впливу з боку представників країни-агресора вирішла стати на шлях вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, пов`язаних з колабораційною діяльністю, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, у невстановлений органом досудового розслідування період часу, але не пізніше 18.07.2022, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер задуманого нею злочинного діяння, надала добровільно згоду представникам окупаційної адміністрації країни-агресора на призначення її на посаду так званого (російською мовою) «исполняющей обязанности заместителя Главы по экономике и финансам Военно-гражданской администрации Харьковской области», що розташовувалась за адресою: Харківська область, Куп`янський район, м. Куп`янськ, проспект Конституції, 10/1, та підписала трудовий договір.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконала усі дії, які вважала за необхідне, спрямовані на зайняття посади, пов`язаної з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 , будучи призначеною на вищевказану посаду та добровільно займаючи її у незаконному органі влади на тимчасово окупованій території, яким слід вважати так звану (російською мовою) «военно-гражданскую администрацию Харьковской области», починаючи з 18 липня 2022 року до 17 вересня 2022 року, з метою надання допомоги державі-агресору та її представникам у створенні вертикалі незаконних органів управління, свідомо виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції зі здійснення керівництва підпорядкованими їй підрозділами (російською мовою): «Управлением промышленности и торговли ВГА Харьковской области», «Управлением сельского хозяйства ВГА Харьковской области» та «Управлением экономики», здійснювала організацію їх діяльності згідно з функціональним розподілом та за відповідними напрямками роботи.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території.

Слідчим за погодженням з прокурором з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, 25.03.2025 з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 62 (7987), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження опубліковано відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України та повістки про виклик ОСОБА_5 на 31.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025 за зазначеною в повістках адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також вказане письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 .

В подальшому 26.03.2025 з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора було опубліковано відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України та повістки про виклик ОСОБА_5 на 31.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025 за зазначеною в повістках адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також вказане письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 .

Враховуючи, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та повістки про її виклик були опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» № 62 (7987), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження 25.03.2025, а на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора було опубліковано 26.03.2025, тому ОСОБА_5 остаточна набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні 26.03.2025.

Разом із тим, 25.03.2025 на підставі постанови слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Харківській області видано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідно якого регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001113 від 20.07.2023 призначено захисника ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від «22» червня 2022 року № 002566).

Повідомлення про підозру та повістки про виклик були також вручені захиснику.

Жодного разу у призначений час ОСОБА_5 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

Постановою слідчого від 02.04.2025 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук на території України. Здійснення розшуку підозрюваної доручено 10 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області.

Згідно отриманою в ході досудового розслідування інформацією, ОСОБА_5 перебуває на території держави-агресора Російської Федерації, що обґрунтовує неможливість вручити повістки про виклик особи.

Жодного разу у призначений час ОСОБА_5 у визначене місце не з`явилась, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

Відповідно до протоколу огляду від 09.04.2025 слідчим встановлено, що обєктом огляду є телеграм канал» у якому висвітлюється діяльність працівників незаконного окупаційного органу «Війсково-цивільної адміністрації Харківської області», під час огляду каналу виявлено публікації від 07.04.2025 з першою закріпленою фоторгафією на якій зображена ОСОБА_5 та заголовком «Українські БПЛА цілеспрямовано атакують медичний транспорт у Харківській області» надалі опубліковано текст уповноважена по правам людини та дитини Харківської області, ОСОБА_5 повідомила про нові факти злочинів ВСУ…»

02.04.2025 слідчим винесено постанову про оголошення у міждержавний та міжнародний розшук підозрювану ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 03.08.2023, протоколом огляду комп`ютерних даних від 14.05.2024, протоколом огляду комп`ютерних даних від 25.07.2024, протоколом огляду від 20.03.2025; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 23.01.2024, свідка ОСОБА_9 від 07.03.2024, свідка ОСОБА_10 від 25.09.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 23.01.2024, свідку ОСОБА_9 від 07.03.2024, свідку ОСОБА_11 від 25.05.2024, свідку ОСОБА_10 від 25.09.2024; висновком судової фото-портретної експертизи №СЕ-19/121-24/21588-ФП від 09.09.2024; висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/1878-ПЧ від 06.02.2025; відповідями на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що оскільки йому не відома позиція підзахисного, просить вирішити клопотання за наявних даннних поданих на його обгрунтування на розсуд суду.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2023 за № 0001113, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду на території держави-агресора російської федерації, тому їй неможливо вручити повістки про виклик особи з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України визначається порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Так, 25.03.2025 з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 62 (7987), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження опубліковано відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України та повістки про виклик ОСОБА_5 на 31.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025 за зазначеною в повістках адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також вказане письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 .

В подальшому 26.03.2025 з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора було опубліковано відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України та повістки про виклик ОСОБА_5 на 31.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025 за зазначеною в повістках адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також вказане письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 .

Враховуючи, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та повістки про її виклик були опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» № 62 (7987), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження 25.03.2025, а на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора було опубліковано 26.03.2025, тому ОСОБА_5 остаточна набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні 26.03.2025.

Зі змісту Витягу з ЄРДР вбачається, що вищевказані відомості 20.07.2023 року внесені до ЄРДР за № № 0001113 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

02.04.2025 слідчим винесено постанову про оголошення у міждержавний та міжнародний розшук підозрювану ОСОБА_5 .

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області від 02.04.2025, ОСОБА_5 оголошено у міждержавний та міжнародний розшук підозрювану оскільки під час досудового розслідування встановити місцезнаходження останньої не вдалося.

Що стосується вирішення питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає таке.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він наразі підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду від 03.08.2023, протоколом огляду комп`ютерних даних від 14.05.2024, протоколом огляду комп`ютерних даних від 25.07.2024, протоколом огляду від 20.03.2025; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 23.01.2024, свідка ОСОБА_9 від 07.03.2024, свідка ОСОБА_10 від 25.09.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 23.01.2024, свідку ОСОБА_9 від 07.03.2024, свідку ОСОБА_11 від 25.05.2024, свідку ОСОБА_10 від 25.09.2024; висновком судової фото-портретної експертизи №СЕ-19/121-24/21588-ФП від 09.09.2024; висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/1878-ПЧ від 06.02.2025; відповідями на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у державному та міжнародному розшуку, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також може продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, є високим, у тому числі через його причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чита Російської Федерації, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, депутатом не являється, раніше не судима, місцезнаходження останньої невідоме та не встановлено, наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що узгоджується з приписами КПК України відповідно до яких встановлено процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу. На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: -чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; -чи наявна обґрунтована підозра; -чи наявні ризики кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 20.07.2023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи, що виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1