Провадження № 1-кс/686/1842/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003688,

встановив:

19.02.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2024, а саме арешту транспортного засобу «Renault Clio», д.н.з НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання заявницею зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року (справа № 686/32369/24) в межах кримінального провадження № 0003688 від 27.11.2024, за ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент вчинення ДТП керував ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 вважає, що на даний момент відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, оскільки під час досудового розслідування усі необхідні слідчі дії з використанням вказаного транспортного засобу проведені. Зокрема, судовими експертами було проведено дослідження транспортного засобу, за результатами якого будуть надані висновки.

При цьому, заявниця зазначає, що вказаний транспортний засіб зберігається на арешт майданчику, у зв?язку з чим завдає їй істотної майнової шкоди, оскільки зберігання його під відкритим небом та без належного технічного обслуговування призводить до виведення автомобіля з ладу.

Зважаючи на вищеперераховані обставини, ОСОБА_3 просить скасувати накладений ухвалою суду від 02.12.2024 арешт.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, 28.02.2025 надіслала до суду заяву про проведення судового розгляду клопотання за її відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, на запит слідчого судді направив матеріли кримінального провадження № 0003688 від 27.11.2024.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003688 від 27.11.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що 27.11.2024, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Інститутській, зі сторони вул. Молодіжної в напрямку вул. Кам`янецької, м. Хмельницького, допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Інститутської м. Хмельницького, з ліва на право по ходу руху автомобіля, по не регульованому пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 отримала травми, у вигляді перелому лівої гомілкової кістки зі зміщенням, та була доставлена до КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР.

27.11.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на проїзній частині вулиці Інститутська, поряд з приміщенням ХНУ, що в м. Хмельницький, було вилучено автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Шухевича 120Д, м. Хмельницький.

Власником автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.04.2024 є ОСОБА_3

27.11.2024 згідно зі ст. ст. 98, 100 КПК України, автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року за клопотанням прокурора на автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Правовою підставою для накладення арешту на указаний транспортний стала необхідність його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки такий може бути матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Арешт на автомобіль марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр уважати, що його збереження у стані, що існував на момент скоєння кримінального правопорушення може мати важливе значення для встановлення обставин цього кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003688 від 27.11.2024, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування в межах вказаного кримінального провадження не завершено, а із використанням транспортного засобу «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , не проведено усю сукупність необхідних слідчих дій.

В межах кримінального провадження № 0003688 від 27.11.2024 здійснено попередній огляд ТЗ «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді місця ДТП 27.11.2024 та проведено інженерно-технічну експертизу транспортного засобу згідно висновку експерта від 30.12.2024.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що із указаним транспортним засобом заплановано проведення слідчого експерименту, що не міг бути проведений раніше у зв`язку із перебуванням потерпілої на лікуванні, внаслідок завданих ДТП травм. При цьому, за результатами проведення слідчого експерименту можливе виникнення необхідності проведення подальших експертних досліджень, зокрема трасологічної чи автотехнічної експертизи.

Відтак, потреба у арешті ТЗ «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , а також мета, у зв`язку із якою було накладено такий арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне із рішень, визначених ст. 283 КПК України, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Слідчий суддя зауважує, що згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

За указаних обставин тимчасове втручання у право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розслідування та розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на описане вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003688 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя