Справа № 504/1113/25
Номер провадження 1-кп/504/586/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у сфері оборони ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 15.02.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця за національністю, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця на посаді старшого оператора відділення безпілотних комплексів розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , військове звання «старший матрос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на посаді старшого оператора відділення безпілотних комплексів розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший матрос», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9,11,16,37,49,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, однак не пізніше 14 лютого 2025 року придбав шляхом знахідки, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї, незаконно зберігав у власному військовому рюкзаку у транспортному засобі марки «Volkswagen T5» держномер Р36809, бойову нарізну вогнепальну зброю автомат «HAENEL MK556-A2» МК001110 калібру 5,56х45 мм, виготовлений промисловим способом, без внесених конструктивних змін, справний та придатний до стрільби, до моменту її вилучення працівниками поліції, а саме в період з 23:23 годин по 23:35 годин 14.02.2025 на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, при цьому суду пояснив, що проходячи службу в військовій частині НОМЕР_1 та перебуваючи на виконанні бойового завдання, зайшов у покинутий бліндаж до знайшов автомат, який зовні був у без пошкоджень з працюючим механізмом та затвором. Про знахідку командира частини не повідомив та вирішив залишити собі знайдену зброю з метою її майбутньої легалізації. Під час перебування на виконанні завдання, щодо перегону автівки був зупинений на блокпосту та під час огляду добровільно повідомив та в наступному добровільно видав знайдений автомат. Повідомив суду, що наразі проходить військову службу, має намір її продовжувати, до вчиненого відноситься негативно, має статус учасника бойових дій відзнаки та виангороди. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України, визнав свою вину, негативно відноситься до вчиненого кримінального правопорушення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем проходження військової служби, має на утриманні батька з інвалідністю, приймав безпосередню участь у відсічі збройної агресії російської федерації на території Миколаївської, Херсонської та Донецької областей. Отримав поранення під час захисту батьківщини, нагороджений орденом «За мужність» 3 -го ступеня, відзнакою Президента України, нагрудними знаками, матеріальна шкода вчиненим кримінальним правопорушенням не завдана.

Під час судових дебатів прокурор, просив врахувати тяжкість вчиненого в умовах воєнного стану кримінального правопорушення, а також особу винного, його молодий вік, те що являється військовослужбовцем військової служби, раніше не судимий, відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду, з урахуванням чого вважав за можливе призначити ОСОБА_4 основне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, визначивши мінімальний іспитовий строк. Сторона захисту прокурора підтримала.

Враховуючи встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, визнання своєї вини, з урахуванням особи обвинуваченого, його особисті якості, поведінку під час розгляду справи, відношення до скоєного, бажання обвинуваченого надалі служити та захищати державу Україну, боронити її цілісність, що запевнило суд в готовності ОСОБА_4 до виправлення та самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, що на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі на проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/116-25/4485-БЛ знайшли своє підтвердження та відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню за рахунок обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 підлягає скасуванню.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України з застосуванням положень ст. 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 349, 371-373, 374, 100, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На час проходження військової служби ОСОБА_4 контроль за виконанням обов`язків засудженим покласти на командира військової частини НОМЕР_1 .

Речові докази по справі, а саме:

- гвинтівку (автомат) у розібраному стані, а саме верхня та нижня частина та предмет округлої та продовгуватої форми, упакований до сейф пакету WAR1750026- в порядку статті 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави та звернути на користь Міністерства оборони України.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по справі на проведення судової експертизи зброї, витрати на яку становлять 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1