Провадження № 1-кс/761/9755/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , дослідивши у приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

установив:

07.04.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 34264) клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.04.2025 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 08.04.2025 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Перевіривши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 171 КПК України встановлені вимоги до змісту та порядку подання клопотання про арешт майна слідчому судді.

Так, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас до матеріалів клопотання про арешт майна не долучено документів щодо підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_2 в цьому кримінальному провадженні, зокрема до клопотання не долучено постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001240 від 06.04.2025.

Крім того, не долучено постанову про визначення групи слідчих у цьому кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що у постанові від 22.02.2021 по справі № 754/7061/15 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформувала висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

На думку слідчого судді, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про визначення групи прокурорів, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначена обставина свідчить про недотримання прокурором, передбачених ст. 171 КПК України вимог до оформлення клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, таке клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись статтями 2, 7, 26, 171, 172, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - повернути для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3