Справа № 210/6217/24
Провадження № 1-кп/210/775/24
В И Р О К

іменем України

11 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

з участю прокурора Іванова В.Г.

з участю адвоката Васильченко Н.Г.

з участю обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001233 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лермонтовка Амурської області Російської Федерації, громадянки РФ, освіта середньо-технічну, не заміжня, не працює, раніше не судима, прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 , будучи обізнаною, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024 ) в Україні запроваджено воєнний стан, 28.09.2024 року у період часу з 14:00 години до 16:00 години, перебуваючи в приміщенні спальні квартири АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_2 побачила на поверхні столу сумку та мобільний телефон, що належать потерпілій.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_2 , за відсутності можливих свідків та очевидців ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала з гаманця потерпілої грошові кошти у сумі 3000 гривень, а також з середини мобільного телефону карту пам`яті Kingston MicroSDXC 128GB Canvas Go! Plus Class 10 UHS-I U3 V30 A2, вартістю 496,71 грн. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3496,71 гривень.

Відповідальність ОСОБА_1 за вказане діяння передбачена ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості у скоєнні даного злочину та надали суду угоду про визнання винуватості від 24.10.2024 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Івановим В.Г. та ОСОБА_1 , (надалі-сторони) згідно з якою обвинувачена під час досудового розслідування і в ході судового засідання повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання :

ОСОБА_1 за ч.4 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком в силу ст. 75 КК України, з обмеженнями, передбаченими ст.76 КК України

Угода укладена в присутності адвоката Васильченко Н.Г.

Потерпілою надана згода на укладення угоди про визнання винуватості.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 за розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачена ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції статті, у якому обвинувачена визнала себе винною, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні, підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.10.2024 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання та призначити іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.1,2 ч.1 п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Речові докази, які передані на зберігання ОСОБА_2 - вважати повернутими.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається засудженій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя Н. А. Літвіненко