Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/13932/24

Провадження № 1-кп/635/188/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій заявник просять відвести слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу поліції №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід між суддями від 14 січня 2025 року вказана заява надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи доводи заяви ОСОБА_3 вказала, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим у розгляді зазначеної скарги, оскільки 26 червня 2017 року він виніс ухвалу, якою відмовив їй у задоволенні скарги та є заінтересованим щоб зазначене кримінальне провадження було закрито.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, разом з тим неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та матеріали справи №635/13932/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №635/13932/24, провадження №1-кс/635/28/2025), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтею 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи заявника про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи.

Зі змісту заяви вбачається, що мотивами для відводу судді є непогодження заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 , а саме з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2017, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004881 від 28.11.2014 було відмовлено.

Такі доводи заявника підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справи і можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена. При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов?язані із об?єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов?язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов?язків.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженність судді ОСОБА_4 .

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі, оскільки наведені ОСОБА_3 обставини, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 , яка визначена пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, а є лише припущеннями не доведеними у суді.

Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді матеріалу за скаргою ОСОБА_3 , в якій заявник просять відвести слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу поліції №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, (справа №635/13932/24, провадження №1-кс/635/28/2025), судом не встановлено.

Слід також зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу поліції №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №635/13932/24, провадження №1-кс/635/28/2025) відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6