КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

справа № 133/3702/24

провадження № 1-кс/133/89/25

27.01.25 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 25.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що 25.11.2024 до ВП №2 з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , про те, що невідома особа зловживаючи довірою, шахрайським шляхом під приводом продажу гібридного інвертору «Deye Sun-12K-SG02LP1-EU- АМ3», на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділа грошовими коштами заявника в сумі 76 500 грн, які заявник самостійно перерахував на банківський рахунок IBAN НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невідома особа, що вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_4 використовує мобільні термінали НОМЕР_3 , який належить оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Дізнавач посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що з метою встановлення місця знаходження невідомої особи, що вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_4 , яка користувалась засобами мобільного зв`язку, виникла необхідність у отриманні, доступу до інформації про з`єднання її мобільних терміналів НОМЕР_3 , в період часу з 19.11.2024 по день надання інформації з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак попередньо надали письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися в порядку ст. 135 КПК України засобами електронного зв`язку, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000242 від 25.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вбачається, що 25.11.2024 до ВП №2 з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , про те, що невідома особа зловживаючи довірою, шахрайським шляхом під приводом продажу гібридного інвертору «Deye Sun-12K-SG02LP1-EU- АМ3», на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділа грошовими коштами заявника в сумі 76 500 грн, які заявник самостійно перерахував на банківський рахунок IBAN НОМЕР_2 .

З рапорту ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за вих. №7048 від 25.11.2024 вбачається, що 25.11.2024 о 17:26 год. до відділення поліції з заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож., АДРЕСА_1 , про те, зловживаючи довірою шахрайським шляхом під приводом продажу гібридного інвертору «Deye Sun-12K-SG02LP1-EU- АМЗ» на ІНФОРМАЦІЯ_2 заволоділа грошовими коштами в сумі 76500 грн. які було перераховані на банківський рахунок НОМЕР_2 .

З рапорту ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за вих. №7056 від 25.11.2024 вбачаються обставини які вказані вище.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до поліції з повідомленням, що йому завдано шкоду на суму 76500 грн.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 25.11.2024 вбачається, що невідома особа зловживаючи довірою, шахрайським шляхом під приводом продажу гібридного інвертору «Deye Sun-12K-SG02LP1-EU- АМ3», на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділа його грошовими коштами в сумі 76500 грн.

З рахунку-фактури №12833 від 19.11.2024 вбачається, що ціна гібридного інвертору «Deye Sun-12K-SG02LP1-EU- АМЗ» становить 76500 грн.

З квитанції та виписки по картковому рахунку від 20.11.2024 вбачається, що ОСОБА_4 перерахував на банківський рахунок НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 76500 грн.

Із знімка екрану вбачається, що номер мобільного телефону НОМЕР_3 підписаний як « ОСОБА_5 ».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, проте дана інформація необхідна в ході провадження та в подальшому може слугувати для розкриття вказаного кримінального правопорушення і встановлення осіб, що його вчинили, а також допоможе у встановленні місця знаходження викраденого майна.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається із змісту заявленого старшим дізнавачем клопотання, останній просить надати дозвіл до інформації в межах кримінального провадження, а саме доступ до інформації за мобільним номером НОМЕР_3 ; при тому посилається на те, що зловмисник користуються вказаним вище номером мобільного телефону. Проте, із матеріалів справи не представляється за можливе встановити, що він володіє вказаними номерами, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього до матеріалів клопотання не додано. Протокол допиту потерпілого від 25.11.2024 не може бути достатнім доказом на підтвердження такої обставини. Доказів того, що за номером телефону потерпілого були з`єднання по вказаним номерам, немає.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання необґрунтоване належним чином, його вимоги не підтверджені відповідними доказами, а тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 25.11.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6

Дата документу 27.01.25