Справа № 190/2877/24
Провадження №1-кс/190/470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

Прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 25.06.2013 року.

З клопотання вбачається, що у провадженні СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2024 до чергової частини відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» від екіпажа «Крупа 142» про те, що 20.12.2024, приблизно о 12:00 год. в ході патрулювання по вул. Калинова в с. Комісарівка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, згідно ст. 35 п. 1;3 З.У. «Про Національну поліцію України» було зупинено транспортно-колісний засіб, а саме трактор марки «БІЛОРУС» - 920, без реєстраційного номеру, синього кольору, під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою : АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів, котрі пред`явив ОСОБА_4 , а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що останній використовує дане посвідчення тракториста-машиніста з явними ознаками підробки, а саме: колір голограми по лінії де зображено герб України, має тускле зображення, чітко не відображається гербова печать на посвідченні та колір бланку вказаного посвідчення тракторист-машиніста візуально відрізняється від оригіналу.

В ході виїзду на місце події дізнавачем СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 20.12.2024, в період часу з 12 год. 35 хв. по 13 год. 10 хв., було проведено огляд місця події, а саме на ділянці місцевості розміром 5х5 м., яка розташована по вул. Калинова в с. Комісарівка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, за координатами 48.46216, 33.79173.

Під час огляду на місці події було виявлено транспортно-колісний засіб, а саме трактор марки «БЕЛАРУС» - 920, без реєстраційного номеру, синього кольору. В ході огляду, водій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вище вказаній ділянці добровільно надав для огляду та вилучення посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 25.06.2013 року, з явними ознаки підробки, а саме: колір голограми по лінії де зображено герб України, має тускле зображення, чітко не відображається гербова печать на посвідченні та колір бланку вказаного посвідчення тракторист-машиніста візуально відрізняється від оригіналу.

В результаті проведеного огляду місця події, вище вказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 25.06.2013 року, було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR0089125, опечатано та вилучено протоколом огляду місця події до відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, 20.12.2024 дізнавачем СД ВП № 7 винесено відповідну постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 25.06.2013 року, що знаходиться в спеціальному пакеті Національної поліції України WAR0089125, яке поміщено до камери схову зберігання речових доказів відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою : Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Поштова, 91.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, якою подане клопотання та особи у користуванні якої знаходиться майно в судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 20.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.12.2024 р., посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 25.06.2013, визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому враховується наявність існування обставин можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000134 накласти арешт на вилучене майно, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 25.06.2013 р., з подальшим зберіганням в камері схову зберігання речових доказів відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Поштова, 91.

Заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1