Справа № 755/2433/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2214/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Київметротонельбуд» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2025 року директор ТОВ «Київметротонельбуд» ОСОБА_7 звернувся до органу поліції із усною заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення відносно ТОВ «Київметротонельбуд» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Солом`янським УП ГУНП в м. Києві заяву директора ТОВ «Київметротонельбуд» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано 28 січня 2025 року за № 4659, та в подальшому матеріали заяви були направлені до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за місцем ймовірного скоєння кримінального правопорушення.

03 лютого 2025 року за № 6151 Дніпровським УП ГУНП у м. Києві заява директора ТОВ «Київметротонельбуд» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та матеріали справи зареєстровані у Єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення не внесені.

10 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва представник ТОВ «Київметротонельбуд» адвокат ОСОБА_6 направив скаргу на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей після отримання повідомлення (заяви) про вчинення злочину, та просив зобов`язати орган досудового слідства (службову особу) - слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «Київметротонельбуд» про вчинення кримінального правопорушення від 28 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11 лютого 2025 року скаргу представника ТОВ «Київметротонельбуд» адвоката ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя послалась на порушення заявником строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, оскільки до скарги не додано доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення та документів щодо перенаправлення матеріалів, що позбавляє можливості з`ясувати чи не пропущений передбачений ст.304 КПК України строк на її подачу, а також до скарги не додано клопотання про поновлення такого строку.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Київметротонельбуд» - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та зобов`язати орган слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Київметротонельбуд» про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана Дніпровським УП ГУНП у м. Києві 03 лютого 2025 року, а скарга подана ним до суду 10 лютого 2025 року, то строк на оскарження, встановлений ст. 304 КПК України, не пропущений.

Крім того, зазначає про те, що про невнесення відомостей до ЄРДР Дніпровським УП ГУНП у м. Києві йому стало відомо 07 лютого 2025 року, після телефонного дзвінка до чергової частини Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Вказане і стало причиною звернення зі скаргою до суду першої інстанції 10 лютого 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні передбачений КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги вбачається, що 28 січня 2025 року директор ТОВ «Київметротонельбуд» ОСОБА_7 звернувся до органу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а 10.02.2025 року через систему «Електронний суд» до слідчого судді представник ТОВ «Київметротонельбуд» подав скаргу про порушення слідчим вимог ч.1 ст.214 КПК України на підставі ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчий суддя повертаючи вищевказану скаргу особі, яка її подала, вказав, що до скарги не додано доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення та документів щодо направлення матеріалів, що позбавляє суд можливості з`ясувати чи не пропущений передбачений ст. 304 КПК України строк на її подачу та до скарги не додано клопотання про поновлення такого строку.

Проте, висновки судді суперечать точному змісту п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Відповідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Право на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку із заявою директора ТОВ «Київметротонельбуд» починає виникати з 30.01.2025 року, останній день оскарження 08.02.2025 року, тобто припадає на суботу, що є неробочим днем.

Відповідно до вимог ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

З огляду на те, що закінчення строку подання скарги припадає на суботу, яка є неробочим днем, то останнім днем цього строку є понеділок 10.02.2025 року.

Отже висновок слідчого судді про пропуск строку на подання скарги представником ТОВ «Київметротонельбуд» на бездіяльність слідчого , що полягає у невнесенні відомостей по заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що застосування вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України може мати місце лише у тому випадку, коли слідчому судді достовірно відомо про пропуск особою строку на оскарження.

Твердження слідчого судді про те, що заявником не долучено до матеріалів скарги відомостей, які підтверджують доводи скарги, не свідчить про можливість застосування вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Слідчий суддя при перевірці матеріалів скарги та постановленні оскаржуваної ухвали на зазначене вище не звернув увагу та дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України особі, яка її подала.

Не дотримання вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не розглянуті доводи скарги , то суд апеляційної інстанції не має повноважень для ухвалення своєї ухвали по суті її вимог, у зв`язку з чим слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Київметротонельбуд» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року про повернення скаргиособі, яка її подала, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: