Справа №589/4285/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/299/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 березня 2024 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення вироку,-

ВСТАНОВИЛА:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року, яким його було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146, ч. 1 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 березня 2024 року, ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні його заяви. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що заява щодо роз`яснення вироку викладена неконкретизовано, суто формально, засуджений в судовому засіданні конкретних питань, які потребують роз`яснення, не навів.

Не погодившись з таким рішення суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважав оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 березня 2024 року, у зв`язку з істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства України, винести нове рішення, яким зобов`язати Шосткинський районний суд Сумської області роз`яснити йому вирок від 08 лютого 2021 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказував, що в своїй заяві він просив роз`яснити які саме норми процесуального права були застосовані судом під час вирішення фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права були застосовані судом для дотримання прав учасників судового процесу.

Розгляд справи було проведено без участі засудженого ОСОБА_8 , який про призначення апеляційного розгляду даного кримінального провадження був повідомлений завчасно, шляхом направлення поштового повідомлення на адресу ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», та в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, що свідчить про сповіщення останнього про призначене судове засідання.

Однак, участь засудженого виявилась неможливою, оскільки за повідомленням ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_8 08 серпня 2024 року звільнений з установи на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2024 року згідно ст..81-1 ч.1 п.2 КК України умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом.

Тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146, ч. 1 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява щодо роз`яснення вироку викладена неконкретизовано, суто формально, засуджений конкретних питань, які потребують роз`яснення, не навів.

Наведені ж ОСОБА_8 в апеляційній скарзі доводи про те, що в своїй заяві він просив роз`яснити які саме норми процесуального права були застосовані судом під час вирішення фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права були застосовані судом для дотримання прав учасників судового процесу, фактично свідчать про незгоду заявника про незгоду з винесеним рішенням.

Таким чином, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, у вироці містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 березня 2024 року щодо відмови у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4