У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024 Справа №607/27918/24 Провадження №1-кс/607/7475/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000568 від 22.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на пошкоджений автомобіль «FORD TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що оскільки пошкоджений автомобіль «FORD TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та з метою його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, необхідністю у проведенні ряду судових експертиз, виникла потреба у зверненні з клопотанням до слідчого судді з метою отримання дозволу на арешт цього майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання без участі прокурора, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 22.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2024 близько 17:05 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги М-19, що в межах с. Старий Вишнівець, Кременецького району, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу. Унаслідок ДТП, ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, лінійний перелом лівої лобної пазух з поширенням на верхню стінку лівої очниці, уламковий перелом латеральної стінки лівої очниці без внутрішнього зміщення, перелом передньої та латеральної стінки лівої гайморової пазухи, багатоуламковий перелом кісток носа зі зміщенням.

21 грудня 2024 року у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної), судово-медичних та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000568 від 22.12.2024, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місцевості, було вилучено пошкоджений автомобіль «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП Тернопільської області.

Автомобіль «FORD TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобів серії НОМЕР_2 , належить водійці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Старий Вишнівець Кременецького району.

Постановою заступника начальника відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 23.12.2024 вказаний автомобіль та пластикові частини від нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000568.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучений пошкоджений автомобіль «FORD TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 , належить до речових доказів, відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскільки містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власника майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на пошкоджений автомобіль «FORD TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобів серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Старий Вишнівець Кременецького району і поміщений на територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП Тернопільської області, що розташована за адресою: м. Ланівці вул. Волинська, 7, Кременецького району, Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням, із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1