У Х В А Л А

про скасування арешту майна

07.03.2025 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 21.03.2023 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.01.2025 на мобільний телефон «Apple» модель «Iphone 15 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_1 із активною сім карткою з абонентським номером телефону НОМЕР_2 ; а також банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 по суті обставин, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні 20.01.2025 слідчим ОСОБА_5 була допитана в якості свідка. В ході зазначеного допиту вона заперечила свою причетність до будь яких кримінально караних діянь, а також повідомила про те, що вилучений у неї мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 15 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_1 придбано у 2024 році в кредит, що підтверджується гарантійним талоном та фіскальним чеком про оплату. Відповідно по даному мобільному телефону не може зберігатись будь яка інформація на підтвердження чи спростування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні за 2023 рік, а лише з часу його придбання, тобто з 14.01.2024. Отже, вказаний мобільний телефон не є предметом злочину і не може бути знаряддям злочину. Тобто, причетність ОСОБА_4 до кримінально караних діянь у кримінальному провадженні не встановлено, підозру ОСОБА_4 не оголошено, тому необхідність у його арешті відпала.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить про задоволення клопотання.

Представник СВ ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, 07.03.2025 слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо скасування арешту не заперечує, оскільки вилучені у ОСОБА_4 речі є оглянутими, остання допитана, дала детальні покази у справі.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, додані матеріали та матеріали кримінального провадження, доходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 21.03.2023 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.01.2025 у вищеозначеному кримінальному провадженні накладено арешт на:

-мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 15 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_1 із активною сім карткою з абонентським номером телефону НОМЕР_2 ; Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить про скасування арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 по суті обставин, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні 20.01.2025 слідчим ОСОБА_5 була допитана в якості свідка. В ході зазначеного допиту вона заперечила свою причетність до будь яких кримінально караних діянь, а також повідомила про те, що вилучений у неї мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 15 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_1 придбано у 2024 році в кредит, що підтверджується гарантійним талоном та фіскальним чеком про оплату. Відповідно по даному мобільному телефону не може зберігатись будь яка інформація на підтвердження чи спростування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні за 2023 рік, а лише з часу його придбання, тобто з 14.01.2024. Отже, вказаний мобільний телефон не є предметом злочину і не може бути знаряддям злочину. Тобто, причетність ОСОБА_4 до кримінально караних діянь у кримінальному провадженні не встановлено, у зв`язку з цим, підозра їй не оголошена.

Крім того, будь яким доказами у даному кримінальному провадженні щодо руху коштів, якими ОСОБА_4 володіла протягом 2023 року на підтвердження чи спростування обставин можуть слугувати відомості, які містяться в банку по банківському рахунку, який нею було відкрито. Банківська картка слугує лише ключем доступу до банківського рахунку для здійснення банківських операцій через банківські термінали, а не об`єктом в якому зберігаються фактичні дані на підставі яких слідчий, прокурор чи суд всиновлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно у вилученій у ОСОБА_4 банківській картці згідно ухвали слідчого судді не може зберігатися будь яка інформація на підтвердження чи спростування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому не є предметом злочину, а ні знаряддям злочину. Таким чином, потреби досудового розслідування не виправдовують втручання у права та інтереси ОСОБА_4 як власника майна, а слідчим не доведено необхідність подальшого утримання зазначених речей під арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а :

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000073 від 21.03.2023 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України і зокрема на мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 із активною сім карткою з абоненським номером телефону НОМЕР_2 , а також банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , зобов`язати слідчого повернути зазначені речі і документи ОСОБА_4 особисто або через її представника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1