СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1605/25
ун. № 759/5459/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Віко-Нафта» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві яка полягає у непроведенні необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000197 від 10.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 17.03.2025 надійшла скарга директора ТОВ «Віко-Нафта» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві яка полягає у непроведенні необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000197 від 10.01.2025.

Дану скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 10.01.2025 ОСОБА_4 було доручено досудове розслідування зазначеної справи. Однак, згідно даної скарги, слідчий дав необхідні розпорядження працівникам кримінального розшуку, слідчий відмовився надавати зрозумілі пояснення щодо ходу розслідування, порекомендувавши спілкуватися із працівниками кримінального розшуку. Після звернень ОСОБА_3 до працівника карного розшуку з?ясувалося, що надані розпорядження виконані ще в січні-лютому 2025 року, і нових завдань від слідчого вони не отримували. ОСОБА_3 10.03.2025 надав поліції значну кількість доказових матеріалів, зокрема відео - та фотофайли із зображенням осіб, причетних до злочину, адреси й точний час їхніх дій, також просив слідчого отримати доступ до відеоматеріалів «Нової Пошти», які можуть бути ключовими доказами. Однак невідомо, чи було це зроблено. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 незаконною, та зобов`язати останнього виконати необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні скаржник підтримав вищезазначену скаргу з підстав, наведених вище.

У судове засідання не прибула уповноважена особа СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000197 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За правилами ст. 303 КПК України передбачено чіткийперелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Також вказана норма КПК України наводить вичерпний перелік суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зазначені у скарзі вимоги не передбачені у вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, слідчий суддя вважає, що положення ст.40 КПК України не надають слідчому судді повноважень, давати доручення, вказівки або зобов`язувати слідчого виконувати дії, передбачені ч.2 ст.40 КПК України, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На думку слідчого судді, ініціювання перед слідчим проведення певних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, відповідно до ст.220 КПК України, не зобов`язує слідчого проводити вказані дії, а лише в подальшому може свідчити про неповноту досудового розслідування з можливістю відповідного реагування у спосіб та порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги директора ТОВ «Віко-Нафта» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язання виконати необхідні слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Віко-Нафта» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві яка полягає у непроведенні необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000197 від 10.01.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 21.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1