Справа № 405/1809/25
1-кс/405/1041/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 головуючої у справі №405/1809/25, провадження № 1кп/405/85/25 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 02.07.2023 за № 0000691) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст. 190 КК України, -

встановив:

обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 головуючої у справі №405/1809/25, провадження № 1кп/405/85/25 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 02.07.2023 за № 0000691) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст. 190 КК України. Відвід мотивовано тим, що

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2024 та від 10.12.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 16 грудня 2024 року, включно, та до 08 лютого 2025 року, відповідно, а також визначено розмір застави 80 /вісімдесят/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UА0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000691 від 02.07.2023. Як під час судового засідання 18.10.2024 так і під час судового засідання 10.12.2024 стороною захисту було повідомлено суддю ОСОБА_7 про обставини наявності на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_4 матері ОСОБА_8 , яка є інвалідом II групи і потребує стороннього догляду. На підтвердження вищевказаних обставин сторона захисту надавала до суду копії відповідних документів. Однак суддя ОСОБА_7 як в ухвалі від 18.10.2024 так і в ухвалі від 10.12.2024 зробила висновки про відсутність утриманців у обвинуваченого ОСОБА_4 всупереч доказам наданим стороною захисту щодо наявності на утриманні у ОСОБА_4 матері, яка є інвалідом 2-ї групи, суддею не було зазначено в ухвалах посилання на докази, які підтверджують відсутність утриманців у обвинуваченого ОСОБА_4 , що викликає сумніви у її неупередженості. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить задовольнити заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 .

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Від судді ОСОБА_7 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо її відводу без її участі, заяву про відвід вважає необґрунтованою.

Захисник-адвокат ОСОБА_9 та потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, захисника-адвоката ОСОБА_9 та потерпілих.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав відвід та вказав, що судді ОСОБА_7 заявлено відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність сумніву у її неупередженості, у зв`язку з порушенням його права на захист, а саме суддя ОСОБА_7 під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ухвалах від 18.10.2024 та від 10.12.2024 зробила висновки про відсутність утриманців у обвинуваченого ОСОБА_4 всупереч доказам наданим стороною захисту щодо наявності на утриманні у ОСОБА_4 матері, яка є інвалідом 2-ї групи, суддею не було зазначено в ухвалах посилання на докази, які підтверджують відсутність утриманців у обвинуваченого ОСОБА_4 , що викликає сумніви у її неупередженості.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений його підзахисним відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000691.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, зазначивши про те, що ухвали суду від 18.10.2024 та від 10.12.2024 були оскаржені до апеляційного суду та залишені без змін, інших об`єктивних підстав, які б вказували на упередженість головуючого судді ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено, вважає подану заяву не обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 02.07.2023 за № 0000691 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст. 190КК України (справа № 405/1809/25, провадження № 1-кп/405/85/25).

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Зазначені у заяві про відвід обвинуваченого ОСОБА_4 обставини є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді, і є суб`єктивною думкою останнього про порушення його прав під час розгляду кримінального провадження внесеного до ЄДРДР 02.07.2023 за № 0000691 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст. 190КК України (справа № 405/1809/25, провадження № 1-кп/405/85/25) та не свідчить про упередженість судді та його небезсторонність під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення судді ОСОБА_7 до розгляду вказаного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_7 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 головуючої у справі №405/1809/25, провадження № 1кп/405/85/25 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 02.07.2023 за № 0000691) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст. 190 КК України КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10