ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/367/25 Справа № 707/1/25 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2025 року, якою у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2025 року, якою у задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2025 року, в частині відмови у клопотанні захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави на цілодобовий домашній арешт - скасувати.

2. Винести нову ухвалу, якою запобіжний захід визначений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2024 року, відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, одночасно з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень - змінити, обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, місцем цілодобового домашнього арешту визначити: АДРЕСА_1 .

Вважає дану ухвалу такою, що прийнята з порушенням вимогу кримінального процесуального закону України та без урахування фактичних обставин кримінального провадження від 15.01.2023 року № 0000018 у контексті належної процесуальної поведінки.

ОСОБА_4 , як наслідок вважає, що вказане судове рішення підлягає до скасування.

Вказує, що особистий майновий стан ОСОБА_4 не може покрити надмірний розмір застави 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень та з урахуванням того, що відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КГІК України, вважає, що до ОСОБА_4 , може бути застосований запобіжний захід менш суровий у ієрархії запобіжних заходів, а саме цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про скасування ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2025 року, апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 422-1 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, оскарженню в апеляційному порядку підлягає лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інші ухвали в тому числі про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави на цілодобовий домашній арешт, окремому оскарженню не підлягають.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити захиснику в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2025 року, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399, 422-1 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити захиснику в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави на цілодобовий домашній арешт.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2