У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 20.05.2023 та № 0001957 від 20.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, мешканця м. Ужгород, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2023 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 20.05.2023 та № 0001957 від 20.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні крадіжок продуктів та інших товарів.

ОСОБА_4 , діючи умисно, а умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 19 травня 2023 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Авоська», який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька 42, шляхом вільного доступу з прилавків здійснив крадіжку побутових товарів а саме: І банку нутелли 700 грам., 1 палку ковбаси «Мясна гільдія» вагою 450 грам., 1 палку ковбаси «Глобино» вагою 460 грам, 2 пачки кави та одну булочку «Сюрприз» загальною вартістю 564 грн., 14 коп., (п`ятсот шістдесят чотири гривні чотирнадцять копійок), чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні - власнику магазину «Авоська» ОСОБА_6 на вищевказану суму, однак виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, слідуючи в напрямку виходу з магазину, ОСОБА_4 був зупинений працівниками служби охорони магазину, якими було виявлено факт замаху на вчинення крадіжки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , близько 19:07 год. 02 вересня 2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 52, шляхом вільного доступу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зайшовши до магазину та підійшовши до полиць, на яких були товари корму для тварин, таємно повторно викрав товари, а саме: корм для кішок «Мяу» з індичкою 100 г, 3 шт. ціна якого складає 47 гривень 70 коп. та корм для кішок «Мяу» з рибою 100 г, 3 шт, ціна якого складає 47 грн. 70 коп., шампунь марки «Pantene» аква лайт 400 мл/ 1 шт. вартістю 149 грн. 90 коп. та бальзам марки «Pantene» інтенсивне відновлення 275 мл, 1 шт. вартістю 154 грн. 90 коп., які сховав під одяг. Після цього ОСОБА_4 виніс вказані товари з магазину, не розрахувавшись на касі, чим причинив представнику потерпілого ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 400 гривень 20 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 , близько 15:14 год. 18 вересня 2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька,43 б , шляхом вільного доступу до магазину «АТБ», зайшовши до магазину та підійшовши до полиць, на яких були алкогольні напої, таємно повторно викрав алкогольні напої, а саме: пляшку віскі 0,5 л «Johnnie Walker Red Label 40% обск/бут», вартість якої становить 346,80 грн., яку сховав під одяг. Після цього ОСОБА_4 виніс вказаний алкогольний напій з магазину, не розрахувавшись на касі, чим спричинив представнику потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 346 грн. 80 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про закриття провадження у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинені його підзахисним, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в даному випадку мають місце дрібні крадіжки.

Обвинувачений підтримав захисника та просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечив проти закриття об`єднаного кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, заслухавши прокурора, позицію обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян, це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України. Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2684 грн. (1342 x 2 = 2684 грн.).

Як вбачається з обвинувальних актів, діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_6 в розмірі 564 грн. 14 коп. (за епізодом 19.05.2023.), шкоду ФОП ОСОБА_7 в розмірі 400 грн. 20 коп. (за епізодом 02.09.2023), шкоду ТОВ «АТБ-маркет» в розмірі 346 грн. 80 коп. (за епізодом 18.09.2023).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість майна, у таємному викраденні якого обвинувачується ОСОБА_4 за кожним епізодом є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн., тому суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з врахуванням вищенаведеного, вищевказані діяння ОСОБА_4 не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Так, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Щодо заявленого представником позивача ТОВ «АТБ-маркет» цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд зазначає, що нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, заявлений потерпілою особою цивільний позов про відшкодування матеріальної завданої шкоди до ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає цивільному позивачу пред`явити позов у порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, ч. 2 ст. 74, ст. 185 КК України, Законом України №3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 350 КПК України, суд

постановив:

об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 20.05.2023 та № 0001957 від 20.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: 1 банка нутелли 700 грам, 1 палка ковбаси «Мясна гільдія» вагою 450 грам, 1 палка ковбаси «Глобино» вагою 460 грам, 2 пачки кави та одна булочка «Сюрприз», які передано потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, вважати повернутими власнику.

Односторонній оптичний диск «Алерус CD-R», односторонній оптичний диск «Алерус CD-R» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000998 від 20.05.2023 та № 0001957 від 20.09.2023 направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 .

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 346 грн 80 коп., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1