Провадження № 1-кс/947/5613/25
УХВАЛА

24.04.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника про призначення експертизи та надання доступу до об`єкта дослідження у кримінальному проваджені №0000180 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та надання доступу до об`єкта дослідження у кримінальному проваджені №0000180 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що між Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» укладено договір на закупівлю робіт №3 від 23.06.2020, предметом якого є будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул.Спортивній, 4 в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області за ціною 8800000,88 грн., в тому числі ПДВ 1466666,81 грн.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 , якого призначено на посаду директора ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» після укладення вказаного договору, перебуваючи на посаді директора, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне обернення на користь ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» бюджетних коштів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч умовам укладеного договору від 23.06.2020 №30, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за вересень 2020, грудень 2020, травень 2021, серпень 2021 недостовірні відмості, включивши до них обсяги робіт, матеріалів, які ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» фактично на об`єкті будівництва не виконувалися та не використовувалися, завищивши їх обсяги і вартість, тим самим заволодів бюджетними коштами на загальну суму 412071,71 грн., що утворює склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Підозра ґрунтується на висновку експерта від 26.12.2023 №176 судової будівельно-технічної експертизи, складеним судовим експертом ОСОБА_5 , та висновку експерта від 29.01.2024 №698 за результатами проведення судової економічної експертизи, складеним експертом ОСОБА_6 , призначених на підставі постанов про проведення названих експертиз: від 18.10.2023 і від 09.01.2024 за підписом старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

З висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2023 №176, з постановою слідчого про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 18.10.2023, з протоколами огляду від 08.11.2023 та від 22.11.2023, під час яких і відбулися виміри обсягів фактично виконаних робіт, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - Адвокат ОСОБА_3 отримав змогу ознайомитися в повному обсязі лише після відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України - після вручення 24.02.2025 Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.02.2025 вих. №7799-2025, тобто після завершення досудового розслідування у кримінального провадженні №0000180 від 13.02.2025, в яке було виділено матеріали первинного кримінального провадження №0000138 від 20.11.2020.

Під час досудового розслідування стороною захисту було заявлено клопотання слідчому про проведення процесуальних дій від 03.02.2025 вих. №03/2025 - огляду об`єкта будівництва, внутрішніх приміщень та прилеглої території амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої за адресою: вул. Спортивна, 4 в с.Молодіжне Одеського (раніше - Овідіопольського) району Одеської області із залученням експерта та інших осіб. Проте постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 у задоволення відповідного клопотання сторони захисту було відмовлено.

Вказану постанову слідчого скасовано як необґрунтовану ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26.02.2025 у справі №947/7102/25 (провадження №1-кс/947/3022/25) на підставі скарги захисника у порядку ст.303 КПК України, та зобов`язано слідчого повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2025 про проведення процесуальних дій.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , повторно клопотання сторони захисту не розглянув і постановою від 25.03.2025 знов відмовив у задоволення клопотання, обґрунтовуючи процесуальне рішення тим, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, у зв`язку з чим стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у відповідності до вимог cт.290 КПК України та після початку виконання вимог cт.290 КПК України не передбачено можливості проведення стороною обвинувачення досудового розслідування, у т.ч. виконання певних слідчих (розшукових) дій, окрім як встановлення строку для ознайомлення з матеріалами провадження.

З моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру - 15.01.2025 до відкриття стороні захисту матеріалів у порядку ст.290 КПК України - численні клопотання підозрюваного/його захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, подані 15.01.2025, 31.01.2025 та 20.02.2025, постановами слідчого від 16.01.2025, 04.02.2025 та 21.02.2025 відповідно, залишені без задоволення, що позбавило сторону захисту самостійно залучити експертів або подати відповідне клопотання раніше.

Захисник наголошує, що подання стороною захисту клопотання про призначення експертизи судом у порядку ст.244 КПК України є єдиною можливістю відновлення порушеного під час досудового розслідування права на захист підозрюваного, оскільки таку можливість призначення судової експертизи підозрюваний отримав лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України.

Далі захисник в обґрунтування клопотання про призначення експертизи судом зазначив, що відповідно до приписів ч.10 ст.101, ч.2 ст.94 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних процесуальних рішеннях слідчого чи суду.

На думку захисника висновки будівельно-технічної експертизи від 26.12.2023 №176 та судової економічної експертизи від 29.01.2024 №698 не дозволяють дати повний та належний висновок з порушених перед експертами питань, оскільки ці документи містять неповні та неправильні висновки, що згідно з приписами п.1 ч.1 ст.244 КПК України є підставами для призначення експертизи судом.

Сторона захисту вбачає необхідність у призначенні додаткової судово-будівельної експертизи, зокрема, через наявність передбачених ст.244 КПК України підстав для призначення експертизи судом, а саме:

-визначення найменування, обсягів, якості та вартості фактично виконаних ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» під керівництвом ОСОБА_4 робіт під час будівництва будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої за адресою: вул. Спортивна, 4 в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, оцінка їх відповідності проектно-кошторисній та первинній документації потребує технічних та інших спеціальних знань, та, водночас, має істотне значення для розслідування кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 ;

-постановою слідчого від 18.10.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи перед експертом поставленого усього три питання, які стосуються оцінки фактично виконаних робіт при будівництві об`єкта нерухомості, й водночас, не поставлено питання про відповідність цих робіт проектно-кошторисній документації, особливо - про підтвердження фактично виконаних робіт змінам до проектно-кошторисної документації, які вносилися до неї у встановленому законодавством порядку, внаслідок чого залишені поза увагою експерта;

-висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2023 №176 внаслідок відсутності аналізу проектно-кошторисної документації, а також допущених експертом порушень під час огляду 08.11.2023 та 22.11.2023 будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої за адресою: вул. Спортивна, 4 в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, є неповним, а, відтак, містить неправильні висновки про завищення обсягів фактично виконаних робіт;

-усі намагання сторони захисту отримати висновок будівельно-технічної експертизи без залучення суду - бажаного результату не дали через протидію слідчим та власником/балансоутримувачем майна.

Отже, на думку сторони захисту, призначення судом у порядку ст.244 КПК України експертизи у рамках кримінального провадження №0000180 від 13.02.2025 є обґрунтованим та вкрай необхідним для встановлення на виконання ст.ст.91, 368 КПК України одразу низки обставин та, врешті-решт, відсутності складу злочину й невинуватості ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Далі захисник зазначив, що 25.03.2025 адвокатом ОСОБА_3 та Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Рішельєвська, 8, м.Одеса, Україна, 65026, код ЄДРПОУ - 02883110) було укладено Договір на виконання експертизи №1453-34-25 від 25.03.2025.

11.04.2025 адвокату ОСОБА_3 виставлено Рахунок №1453-34-25 (12) від 25.03.2025 за проведення експертизи, який оплачено 14.04.2025.

18.04.2025 адвокат ОСОБА_3 отримав Клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №1453-34-25 від 15.04.2025, в якому судові експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у порядку ст.69 КПК України, ст.6, 13 Закону України «Про судову експертизу» для виконання будівельно-технічної експертизи просять надати безперешкодний доступ та забезпечити прибуття експертів до об`єкту дослідження: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул.Спортивній, 4 в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області будівництво».

Згідно з вимогами ч.3 ст.101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Таким чином, висновок будівельно-технічної експертизи, який бажає отримати сторона захисту й надати його у встановленому порядку суду, може бути вчинено виключно на підставі відомостей, які експерт сприймає безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що в обох випадках вимагає призначення експертизи судом з наданням права доступу до об`єкту дослідження: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул.Спортивній, 4 в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області будівництво».

Через обмеження доступу до вказаного об`єкта нерухомого майна, ненадання такого доступу з боку власника/балансоутримувача, відмови слідчого у вчиненні процесуальної дії з наданням підозрюваному та його захиснику доступу до досліджуваного об`єкта для огляду, сторона захисту позбавлена можливості реалізувати передбачене ч.2 ст.101, ч.1 ст.243 КПК України право на надання висновку експертизи, та, як наслідок, реалізувати право на захист та справедливий суд, гарантовані ст.6 Європейською конвенцією з прав людини.

Далі захисник у клопотанні посилається на практику Європейського суду з прав людини та приходить висновку, що усі ці аспекти є надзвичайно важливими для підозрюваної/обвинуваченої особи у вчиненні тяжкого злочину, та якій може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Таким чином, сторона захисту вважає, що згідно з приписами ст.2, ч.2 ст.9, 17 КПК України та наведених правових позицій Європейського суду з прав людини прокурор, слідчий зобов`язані не тільки забезпечити всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а й зобов`язані, з метою забезпечення справедливого судового розгляду справи, забезпечити суворе дотримання норм чинного законодавства під час вчинення процесуальних та слідчих дій, зокрема, у процесі проведення експертизи.

В завершення захисник з метою всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин, вважає за необхідне на вирішення експертів у рамках судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.1.Чи виконано фактично додаткові роботи на об`єкті амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Спортивній, 4 в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, передбачені проектом «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Спортивній, 4 в с. Молодіжне Овідіопольського району - будівництво (додаткові роботи)»?

1.2.Чи відповідають обсяги та вартість додатково виконаних будівельних робіт під час будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Спортивній, 4 в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією на будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Спортивній, 4 в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області?

1.3.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт під час будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Спортивній, 4 в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №30 від 23.08.2020, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації () та ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» ()?

Крім того, під час проведення судової будівельно-технічної експертизи захисник просить через рішення слідчого судді надати експертам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підозрюваному та захиснику, спеціалістам та особам, залученим для виконання окремих функцій, та за бажанням - слідчому/прокурору/уповноваженим ними особам, уповноваженого представника Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної (військової) адміністрації (замовника/власника/балансоутримувача), уповноваженого представника Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (органу місцевого самоврядування за місцем розташування об`єкта), уповноваженого представника ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» () (підрядника, що виконував роботи з будівництва вказаного об`єкта), уповноважених представників субпідрядних організацій, які залучались для виконання будівельних робіт, право на безперешкодний доступ строком дії ЗО (тридцять) календарних днів до будівлі, внутрішніх приміщень та прилеглої території амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої за адресою: вул. Спортивна, 4 в с. Молодіжне Одеського (раніше - Овідіопольського) району Одеської області (Україна), з використанням відповідного обладнання, інструменту, у тому числі, із застосуванням руйнівного методу в межах необхідності, здійснювати вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, застосовувати в межах необхідності руйнівний метод, зокрема, але не виключно, відбирати зразки й застосовувати інші методи з визначення кількісних та якісних показників фактично виконаних робіт.

Приймаючи участь в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені ним в клопотанні, та просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого судді не прибув, подав письмові клопотання про проведення судового засідання без його участі за станом здоров`я. Підтримав клопотання свого захисника.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , процесуальний керівник - прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 та представник Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної (військової) адміністрації до слідчого судді не прибули, але подали письмові клопотання про розгляд порушеного перед слідчим суддею питання без їх участі. Слідчий і прокурор просили відмовити в задоволені клопотання сторони захисту, навівши відповідні мотиви у письмових запереченнях.

За наведених обставин клопотання розглянуто без участі названих учасників кримінального провадження на підставі наданих ними документів.

Так, слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 в своїх письмових запереченнях, між іншим зазначив, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яке постановою прокурора від 13.02.2025 виділене в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування №0000138 від 20.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.1, 2 ст.367, ч.ч.2, 3, 4 ст.191 КК України.

Слідчий не погоджується з твердженням захисника про те, що слідчий не поставив перед експертом питання про відповідність виконаних робіт по об`єкту: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул.Спортивній, 4 в с.Молодіжне Овідіопольського району» проектно-кошторисній документації, внаслідок чого така документація залишена поза увагою експерта, що призвело до неправильного та неповного висновку експерта.

Слідчий стверджує, для проведення судової будівельно-технічної експертизи окрім іншого, експерту надано проектно-кошторисну документацію (робочі проекти) по вказаному вище об`єкту будівництва, про що безпосередньо зазначено у висновку експерта №176 від 26.12.2023.

Одночасно з цим, в розділі «Дослідження» зазначеного висновку судовим експертом наведені умови договору підряду з проведення будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини, укладеного між У КБ СЮДА (Замовник) та ТОВ «Веста Девелоп» (Підрядник), зокрема зазначено: склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною договору.

Більш цього, як надалі пояснює слідчий, надання експерту проектно-кошторисної документації взагалі є обов`язковою умовою для можливості забезпечення проведення даного виду судової експертизи.

Стосовно залишення без дослідження питання про виконані на об`єкті будівництва додаткових робіт, а також відповідності їх обсягу і вартості проектно-кошторисній документації слідчий зазначив наступне.

При призначені слідчим судової експертизи на вирішення експерта поставлені питання щодо визначення переліку, об`єму та вартості фактично виконаних на об`єкті будівництва робіт, які виконувалися згідно укладеного договору підряду, тобто зазначені питання стосуються дослідження експертом усіх фактично виконаних підрядником будівельних робіт, а не тільки додаткових.

При цьому, отримання відповіді на питання щодо відповідності обсягів та вартості додаткових робіт проектно-кошторисній документації не має жодного вирішального значення для кримінального провадження, оскільки по-перше предметом його дослідження є, як зазначено вище, обсяг усіх фактично виконаних на об`єкті будівництва робіт, а не лише їх окремої частини; по-друге згідно п.4.3 договору підряду №30 від 23.06.2020 розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи з моменту підписання Замовник представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в). Саме у цій первинно-звітний документації у сфері будівництва директором ТОВ «Веста Девелоп» ОСОБА_4 зазначався перелік, обсяг, вартість усіх проведених на виконання умов договору підряду робіт та на підставі яких у подальшому проводилася їх оплата, про що зазначено у повідомленні про підозру у вченні кримінальних правопорушень останньому.

З урахуванням цього, експерту поставлено та останнім досліджено питання щодо відповідності обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, фактичним.

Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 в своїх письмових запереченнях, між іншим, зазначив, що захисник помилково стверджує, що слідчим не було надано експертові проектно-кошторисній документацію, внаслідок чого така документація залишена поза увагою експерта.

Навпаки, під час призначення судової будівельно-технічної експертизи слідчим, окрім іншого, надано експерту проектно-кошторисну документацію (робочі проекти) по вказаному вище об`єкту будівництва, про що безпосередньо зазначено у висновку експерта №176 від 26.12.2023.

Одночасно з цим в розділі «Дослідження» зазначеного висновку експертом наведені умови договору підряду з проведення будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини, укладеного між УКБ СЮДА (Замовник) та ТОВ «Веста Девелоп» (Підрядник), зокрема зазначено: склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації.

Більш цього, надання експерту проектно-кошторисної документації взагалі є обов`язковою умовою для можливості забезпечення проведення даного виду судової експертизи.

При призначені слідчим судової експертизи на вирішення експерта поставлені питання щодо визначення переліку, об`єму та вартості фактично виконаних на об`єкті будівництва робіт, які виконувалися згідно укладеного договору підряду, тобто зазначені питання стосуються дослідження експертом усіх фактично виконаних підрядником будівельних робіт, у т.ч. додаткових.

При цьому, отримання відповіді на питання щодо відповідності обсягів та вартості додаткових робіт проектно-кошторисній документації не має жодного і вирішального значення для кримінального провадження, оскільки по-перше; предметом його дослідження є, як зазначено вище, обсяг усіх фактичної виконаних на об`єкті будівництва робіт, а не лише їх окремої частини; по-друге" згідно п.4.3 договору підряду №30 від 23.06.2020 розрахунки проводяться і тільки за фактично виконані роботи з моменту підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в). Саме у цій первинно-звітний документації у сфері будівництва директором ТОВ «Веста Девелоп» ОСОБА_4 зазначався перелік, обсяг, вартість усіх проведених на виконання умов договору підряду робіт та на підставі яких у подальшому проводилася їх оплата, про що зазначено у повідомленні про підозру у вченні кримінальних правопорушень останньому.

Дослідивши надані сторонами документи, вивчивши доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 13.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000180 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яке постановою прокурора від 13.02.2025 виділене в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування №0000138 від 20.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.1, 2 ст.367, ч.ч.2, 3, 4 ст.191 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Завданнями кримінального провадження згідно зі ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Диспозитивність кримінального провадження відповідно до ст.26 КПК України полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, та віднесені до їх повноважень згідно з КПК України.

Кримінальне провадження згідно ст.22 КПК України здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Системне тлумачення ст.244 КПК України у взаємозв`язку із наведеними вище нормами КПК України дає підстави для висновку, що суд хоч і створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, зокрема щодо збирання доказів, однак причини, з яких особа не може реалізувати свої права на залучення експерта у кримінальному провадженні, мають існувати об`єктивно, тобто незалежно від особистих уявлень особи чи сприйняття нею певних фактів, а надані на підтвердження цього докази мають з достатньою імовірністю підтверджувати існування перешкод для здійснення такого права. Вказане є передумовою для звернення до слідчого суді із клопотанням, спрямованим на захист прав учасника кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях (ч.2 ст.101 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, стороною захисту 25.03.2025 було укладено Договір з Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання експертизи №1453-34-25 від 25.03.2025, рахунок №1453-34-25 (12) від 25.03.2025 за проведення якої був оплачений замовником 14.04.2025.

Тобто, сторона захисту в певній мірі реалізувала процесуальні права.

Разом з тим, 18.04.2025 захисником отримано клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №1453-34-25 від 15.04.2025, в якому судові експерти у порядку ст.69 КПК України, ст.6, 13 Закону України «Про судову експертизу» для виконання будівельно-технічної експертизи просять надати безперешкодний доступ та забезпечити прибуття експертів до об`єкту дослідження: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул.Спортивній, 4 в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області будівництво».

Захисник в той же день, 18.04.2025, звернувся із письмовою заявою до замовника/власника/балансоутримувача амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої за адресою: вул.Спортивна, 4 в с.Молодіжне Одеського (раніше - Овідіопольського) району Одеської області - Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної (військової) адміністрації з проханням надати доступ експертам та іншим учасникам кримінального провадження до будівлі, внутрішніх приміщень амбулаторії та її прилеглої території для здійснення вимірювання, фотографування, виготовлення зліпків і таке інше, необхідних для експертного дослідження.

На дане звернення адвокат на час звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи відповіді не отримав. З огляду на встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки розгляду звернень, захисник вправі очікувати найближчим часом позитивного вирішення його звернення та подальшої реалізації стороною захисту свого права на проведення експертного дослідження за договором.

З цієї точки зору подання до слідчого судді клопотання про призначення експертизи є передчасним, у т.ч. з огляду на положення п.2 ч.1 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Сторона захисту не довела наявність підстав, визначених ч.1 ст.244 КПК України, для призначення експертизи.

Так, стороною обвинувачення для вирішення поставлених запитань, що мають істотне значення для кримінального провадження, були залучені щонайменше два експерти, на висновки яких посилаються сторони у даному клопотанні та у запереченнях на це клопотання.

Згідно загальних засад кримінального провадження та інших положень КПК України, процесуальний керівник і слідчий, у даному випадку, реалізуючи завдання кримінального провадження вправі самостійно встановлювати для себе обсяг і види слідчих/розшукових дій на збирання доказів відповідно до ст.ст.91-93 КПК України, яких буде достатньо для повідомлення підозри особі або висунення їй обвинувачення.

До того ж, на чому наполягає сторона обвинувачення, і що видно з досліджених висновків експертів, в розпорядження експертів були надані необхідні документи, у т.ч. договір, проектно-кошторисну документацію (робочі проекти) тощо, яких з точки зору експертів було достатньо для проведення відповідних експертних досліджень.

Далі, захисник не довів у суді, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

З мотивів клопотання і пояснень захисника, який суб`єктивно тлумачить обидва згаданих вище висновки експертів на свою користь, вбачається його незгода із змістом здобутих слідчим доказів.

Інших доказів того, що експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок, стороною захисту не надано, а тому підстав для сумнівів у повноті або неправильності даних висновків експертів на даній стадії процесу немає.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судово будівельно-технічної експертизи та надання доступу до об`єкта дослідження у кримінальному проваджені №0000180 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1