Справа №295/4759/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

08.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000401 від 22.03.2025, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, працюючого головним спеціалістом ГУДПСС в Житомирській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000401 від 22.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2024 приблизно о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебував разом із ОСОБА_8 поряд із будинком №54 по вулиці Перемоги у м. Житомирі, де між ними виник раптовий словесний конфлікт. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , в ході вказаного словесного конфлікту, виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , за вказаних обставин, стрімко наблизився до ОСОБА_8 та наніс кулаком правої руки останньому один удар в область лівої частини обличчя, після чого ОСОБА_8 схопив ОСОБА_4 за комір куртки та вони разом впали на землю. В подальшому, на місце події прибув свідок ОСОБА_9 , який розборонив ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс ще один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя останнього та один удар кулаком правої руки в область правої частини обличчя, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: перелому великого крила клиновидної кістки ліворуч, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; уламкового перелому по вилично-скроневому шву праворуч, зі зміщенням уламків, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я, але не було небезпечним для життя. Таким чином, ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які за ступенем тяжкості віднесено до тяжких.

В мотивування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи №430 від 24.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілоюобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000401 від 22.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На переконання слідчого судді під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження долучених до клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з тим, враховуючи суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слід зазначити, що ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Крім того, КПК України закріплює принцип безпосередності дослідження доказів судом, за яким доказами є покази, які безпосередньо надали свідки та потерпілі в судовому засіданні.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.02.2022 в справі № 991/8808/21.

Враховуючи, що підозрюваному відомі свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу дають слідчому судді припускати, що подозрюваний зможе здійснювати на них вплив з метою зміни їх показів, оскільки потерпілий та свідки не допитані в суді (п. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому даний ризик доведений прокурором.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідувння та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) прокурором недоведений. Таку з часу повідомлення про підозру 27.03.2025 року підозрюваний в розшуку не перебував, в призначений час з`явився досуду на судове засідання. Доказів протилежного слідчому судді не надавалось.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя враховує обставини ст. 178 КПК України, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, офіційно працює, вину свою визнав, має інвалідність ІІІ групи, позитивні характеристики за місцем роботи.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення, що дають слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме: з 21 години по 06 годину наступної доби, строком до 26.05.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 21 години по 06 годину наступної доби;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

3) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідками: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про обставини кримінального провадження №0000401 від 22.03.2025;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 26.05.2025 року.

По закінченню строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 15 год.-00 хв. 09.04.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1