Справа № 287/1804/24
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 01.06.2024 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 від 01.06.2024 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.09.2024 року направлено для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19.09.2024 по справі призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілого.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, подав клопотання про скасування арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «OPPO».

Клопотання від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходили.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

До початку підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5

подав до суду клопотання, у якому просить скасувати арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «ОРРО» IMEI 1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 2 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області повернути майно, мобільний телефон, законному власникові ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 11.07.2024 року на зазначений мобільний телефон накладено арешт. Цей телефон було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . У мотивувальній частині рішення слідчий суддя зазначив, обираючи найменш обтяжливий спосіб арешту майна вважає, що на вищезазначене майно, слід накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном, таким чином у судовому засіданні слідчим чітко визнанні потреби кримінального провадження із якими погодився суд щодо наявності підстав застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна саме на час досудового розслідування.

Стверджує, що після проведення всіх слідчих дій, на які вказував слідчий у клопотанні про арешт майна та виконання та виконання призначених у ході розслідування судових експертиз, строна захисту не мала можливості звернутись до суду щодо скасування арешту майна, оскільки про закінчення призначених судових експертиз захиснику та власнику майна стало відомо після закінчення досудового розслідування. На теперішній час досудове розслідування завершено, а тому подальше перебування вищезазначеного майна під заставою такого виду забезпечення кримінального правопорушення є недоцільним, за відсутності потреби, а також суттєво обмежує права власності власника даного майна та перешкоджає вільного користуванням свого майна.

Частиною 3 ст. 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України (розділом II цього Кодексу) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 11.07.2024 у справі №287/1045/24 за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, лейтенанта поліції було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, серед іншого, на мобільний телефон «ОРРО» IMEI 1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , як на речовий доказ.

Із змісту цієї ухвали вбачається і те, що зазначений мобільний телефон було виявлено та вилучено у ході огляду місця події домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника- адвоката ОСОБА_5 щодо скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки «ОРРО» IMEI 1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку, що потреба в арешті вищезазначеного мобільного телефону відпала, а тому такий арешт належить скасувати.

В ході розгляду клопотання з`ясовано, що в розумінні ст. 132 КПК України необхідність у продовженні в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого майна відпала, співрозмірність такого заходу з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна непропорційне, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування заборони користування вказаним майном. В частині заборони розпорядження майном залишити без змін.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок збереження майна до вирішення питання щодо нього в порядку ст.100 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження інших клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання, не надійшло, проти відкритого розгляду справи заперечень немає. Складання досудової доповіді органом пробації суд визнав недоцільним.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, прийняти до провадження Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (селище Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 27 січня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 11.07.2024 у справі №287/1045/24, на мобільний телефон «ОРРО» IMEI 1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Скасувати заборону користування мобільний телефон «ОРРО» IMEI 1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , накладену ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 11.07.2024 у справі №287/1045/24.

Залишити в силі, накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 11.07.2024 у справі №287/1045/24, арешт на мобільний телефон «ОРРО» IMEI 1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в частині розпорядження майном.

Повернути мобільний телефон «ОРРО» IMEI 1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , обвинуваченому ОСОБА_4 , поклавши на нього обов`язок збереження цього майна до вирішення питання за наслідками кримінального провадження в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Ухвала є обов`язковою для всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1