печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3078/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001090 від 19.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, обіймаючого посаду Ірпінського міського голови, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ; захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001090 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб із визначенням застави у розмірі 13210 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від пяти до семи років, метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, надавши письмові заперечення, у яких вказав на те, що дії ОСОБА_4 невірно кваліфіковані органом досудового розслідування, пред`явлена йому підозра не ґрунтується на доказах, які в своїй сукупності можуть свідчити про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, а наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджуються жодними доказами, тому враховуючи позитивні характеризуючі дані особи підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити.

Аналогічні заперечення в судовому засіданні висловив захисник ОСОБА_7 , окремо зазначивши, що органом досудового розслідування визначено завідомо непомірний для підозрюваного ОСОБА_4 розмір застави.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 висловили аналогічні заперечення, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечення захисників підтримав, окремо заперечуючи проти клопотання зазначив, що будучі у відпустці 24.08.2022 виїхав у м. Піскара Італійської Республіки відвідати свого малолітнього сина, повертаючись до України отримав гуманітарну допомогу для Збройних Сил України, у вигляді двох дронів, які ввіз в Україну 30.08.2022 року. Вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, а за такого підозра необгрунтована.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001090, у якому 23.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обставинами кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду Ірпинського міського голови, у серпні 2022 року, маючи умисел на незаконне перетинання державного кордону в період дії воєнного стану, з особистих мотивів з метою відвідування сім`ї, що проживала у м. Піскара Італійської Республіки, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням службової особи Вишгородської районної військової адміністрації із проханням підготувати проект листа-звернення до Київської обласної військової адміністрації про внесення його до розпорядження на надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон, як водія, який здійснює перевезення гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами та надати його на підпис голові військової адміністрації ОСОБА_11 . Наслідком таких дій стало те, що 10.08.2022 року було видано розпорядження тимчасово виконувача обов`язків голови Київської обласної військової адміністрації за №473, яким ОСОБА_4 надано тимчасовий дозвіл на виїзд за межі України, як водію який здійснює перевезення гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами. В подальшому, ОСОБА_4 використав зазначений дозвіл як підстава для перетину державного кордону України в період дії правового режиму воєнного стану та безпідставно перебував за її межами в період з 24.08.2022 по 30.08.2022.

Викладені обставини кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 не визнаються, пояснив що виїзд за кордон планував саме для відвідування сім`ї, та міг виїхати на підставі іншого законного дозволу як батько одинак, на утриманні якого знаходився малолітній син, проте маючи на меті при поверненні в Україну ввезти для потреб ЗСУ гуманітарну допомогу, звернувся по отриманню дозволу на виїзд за межі України як водій - волонтер, оскільки вважав що ввезення гуманітарної допомоги можливе тільки волонтерам із обов`язковим її декларуванням. При цьому ОСОБА_4 до реєстру волонтерів не включений, не є членом громадської чи благодійної організації, за даними органу досудового розслідування відомостей про ввезення ОСОБА_4 гуманітарної допомоги не здобуто. Твердження підозрюваного про існування іншого законного дозволу на виїзд за кордон також є безпідставним, оскільки відсутні докази прийнятого індивідуального рішення органу місцевого самоврядування про те, що дитина знаходиться на утриманні одного з батьків або опікуна, що є підставою для виїзду за кордон чоловіків, які самостійно виховують дітей. Отже показання підозрюваного є суперечливими, та виправдовують подальше розслідування.

Доводи захисників про те, що ОСОБА_12 24.08.2022 перетнув державний кордон України на законних підставах задля здійснення перевезення гуманітарної допомоги без наявності правового статусу волонтера, який є необов`язковим, а 30.08.2022 повернувся до України з гуманітарним вантажем без його декларування, що також є необов`язковим, а також посилання на недостатність зібраних у справі доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 , є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 332 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: - заява адвоката ОСОБА_14 , який діє від імені директора ГО «НІ КОРУПЦІЇ» ОСОБА_15 про вчинення правопорушення; - протоколи допиту свідків: ОСОБА_15 від 24.12.2024; свідка ОСОБА_16 від 17.12.2024; свідка ОСОБА_17 від 22.11.2024; свідка ОСОБА_18 від 25.12.2024; свідка ОСОБА_11 від 30.12.2024; - протокол тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Київської обласної військової адміністрації, під час якого вилучено копію листа Вишгородської районної військової адміністрації від 10.08.2022 про надання тимчасового дозволу на виїзд за межі країни громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_16 та копію розпорядження від 10.08.2022 № 473 про дозвіл на виїзд за межі України водіїв, що здійснюють перевезення для потреб Збройних сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, відповідно до якого дозволено виїзд за межі України ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ; - протокол огляду від 02.11.2024; - лист ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання документів на підставі яких перетнув кордон 24.08.2022 ОСОБА_4 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», з наданням належним чином завірених копій документів, а саме : витягу з розпорядження Київської обласної військової адміністрації від 10.08.2022 №473 про дозвіл на перетин кордону ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ;- лист Державної служби України з безпеки на транспорті про те, що ОСОБА_4 здійснив перетин державного кордону в період з 24.08.2022 по 30.08.2022 через систему «Шлях»; - лист Вишгородської військової районної адміністрації щодо оформлення документів для виїзду за кордон ОСОБА_4 та ввезення останнім гуманітарної допомоги, надано копію листа-звернення від 10.08.2022 до Київської обласної військової адміністрації щодо дозволу про виїзд за кордон водіїв з метою забезпечення доставки гуманітарного вантажу на територію України, в якому просять надати тимчасовий дозвіл на виїзд за межі країни громадянам України ОСОБА_4 , ОСОБА_16 ; лист державної митної служби України від 16.10.2024 за № 19/19-0-0-02/8.5/4802.

Твердження сторони захисту про неможливість посилання як на докази обґрунтованості підозри на протоколи допиту свідків без безпосереднього отримання таких показань слідчим суддею, є неспроможними, адже чинним КПК встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, зокрема такі показання спочатку на стадії досудового розслідування отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який пов`язано із організацією незаконного переправлення особи через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, а також займану посаду для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Це безумовно свідчить про високий ступінь імовірності повторення таких дій.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочину, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема аналогічні. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високою.

Також, враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочину, змінити показання на його користьз метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також до знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні, тому зазначені ризики беззаперечно є реальними та вагомими.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, докази у справі не зібрано, а тому ризик знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні є досить реальним.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, з листопада 2020 року обіймає посаду Ірпінського міського голови, де характеризується позитивно, має подяки, відзнаки та заохочення, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його характер та суспільний інтерес щодо особи підозрюваного та інкримінованого йому правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Будь-яких вагомих доказів щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою не надано.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який пов`язано із організацією незаконного переправлення особи через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб.

Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного.

Так, відповідно до відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у період з 2020 року по 2024 рік ОСОБА_4 отримав доходи в сумі 3 904 654,74 гривень.

Поряд з цим, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_4 має у власності: водний засіб - судно «Крим» модель: № 13127; автомобіль легковий VOLKSWAGEN PASSAT; земельна ділянка, площею 0.0586 Га, Кадастровий номер: :01:002:0008; земельна ділянка площею 0.025 Га, Кадастровий номер: :01:002:0010; квартира площею 77.7, кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира площею 59.7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; дохід від відчуження нерухомого майна у розмірі 2 803 424 грн; готівкові кошти у розмірі 5 100 000 грн.; грошові кошти розміщені в банківських установах 1 000 965 грн.

Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять вищевстановлені слідчим суддею ризики, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який пов`язано із організацією незаконного переправлення особи через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, а також майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень. Даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути ним внесено у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 22.03.2025 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Покладення даних обов`язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 22.03.2025.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 22.03.2025 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 22.03.2025.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19