Провадження № 1-кс/752/9643/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024 року за № 0001898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001898, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001898, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2024 приблизно о 22:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на вулиці поблизу місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент, ОСОБА_7 побачив неподалік свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підійшов до нього. Під час бесіди з ОСОБА_8 в ОСОБА_7 виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів в область голови. Після отриманих ударів, ОСОБА_7 повернувся до місця, де перебував ОСОБА_5 .

В подальшому, до ОСОБА_8 підійшла його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та вони разом попрямували до будинку

АДРЕСА_1 , де проживають.

В свою чергу, ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_5 розповів йому про інцидент, який виник між ним та ОСОБА_8 . В цей момент, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з метою помсти за нанесені тілесні ушкодження

ОСОБА_8 його рідному брату ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , підбіг до ОСОБА_8 ззаду та діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, розпочав наносити хаотичні удари кулаками обох рук в область його голови. В момент, коли ОСОБА_8 розвернувся до ОСОБА_5 лицем, ОСОБА_5 одразу наніс один цілеспрямований удар кулаком правої рука в область лівої сторони голови ОСОБА_8 . Від отриманого удару ОСОБА_8 , втративши свідомість, впав до низу. В свою чергу, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку з формуванням гемарогічних субдуральних нашарувань над правою гемісферою, двосторонній субарахноїдальний крововилив, гостра епідуральна гематома лівої лобно-тім`яно-скроневої ділянки, перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа в ділянці середньої черепної ямки, підшкірний крововилив лівої скроневої ділянки та підшкірна гематома потиличної ділянки праворуч, що відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження (комплекс вищевказаної черепно-мозкової травми), свідчить про те, що воно утворилося внаслідок як однократної так і декількох послідовних травматичних дій тупого предмета (на кшталт кисті зібраної в кулак) в ліву скроневу ділянку голови (з утворенням складових вищевказаної черепно-мозкової травми: підшкірного крововиливу лівої скроневої ділянки + перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа в ділянці середньої черепної ямки + гострої епідуральної гематоми лівої лобно-тімя`но-скроневої ділянки), що призвело до попереднього прискорення тіла потерпілого, яке відобразилося в його послідуючому падінні (з вертикального чи близького до нього положення тіла) на площину та контактом правою потиличною ділянкою голови об контактуючу поверхню приземлення (з утворенням інших складових комплексу черепно-мозкової травми: формуванням гемарогічних нашарувань над правою гемісферою + двостороннього субарахноїдального крововиливу та підшкірної гематоми потиличної ділянки праворуч).

У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей чи непрацездатних осіб, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ризики, які наведені стороною обвинувачення нічим не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника, проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

13.12.2024 року ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0001898, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обгриунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: допитом потерпілого, допитами свідків, слідчими експериментами за участю потерпілого та свідка, судво-медичними експертизами.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються те що, підозрюваний раніше не судимий, має місце постійного проживання, відтак, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на підозрюваного ряд обов`язків, що сприяли б його належній процесуальній поведінці.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в межах кримінального провадження № 0001898, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024 року.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024 року за № 0001898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду - у нічний час доби, а саме: у період з 22 00 години до 06 00 години наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 0001898 від 19.06.2024 року;

- передати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти), що дають право для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 лютого 2025 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1