Справа № 740/7105/24
Провадження № 1-кс/740/74/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

28.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2023 року, на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та зобов`язати прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 повернути арештоване майно.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . У той же час ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на транспортний засіб, не вручено повідомлення про підозру, він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно арештованого автомобіля існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, а також, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Крім того, зі слів слідчого ОСОБА_5 , усі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведено, зокрема, проведено експертизу, а тому станом на цей час відсутня потреба в перебуванні майна під арештом.

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , в якій він просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, заперечив проти задоволення клопотання в частині повного скасування арешту транспортного засобу, оскільки в кримінальному провадженні станом на цей час не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому може виникнути необхідність в проведення низки експертних досліджень. Зокрема, згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-24/15985-ІТ від 23.12.2024 у рульовому керуванні автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, р. н. НОМЕР_1 , встановлено деталі зі слідами залишкової деформації та іншими дефектами, а також застосовано деталі і робочі рідини, що не передбачені для вказаної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника. Отже, арештований автомобіль обладнаний додатковими деталями, які не передбачені конструкцією транспортного засобу, у разі подальшої зміни яких неможливо провести відповідні експертні дослідження. Під час досудового розслідування, так і судового розгляду може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертних досліджень, зокрема, за клопотанням учасників ДТП, а саме постраждалих, стосовно яких проводяться судово-медичні експертизи, та які можуть подати цивільні позови у разі визнання їх потерпілими.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.12.2024 накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном для забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000844 від 04.12.2024, 04.12.2024 до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero, р. н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , рухаючись із чотирма пасажирами по автодорозі М-02 «Кіпті-Глухів» у бік с. Вертіївка, не впоралась із керуванням у зв`язку з тим, що на дорозі була ожеледиця, та з`їхала в кювет, внаслідок чого три пасажири, які сиділи позаду, отримали тілесні ушкодження.

Зі змісту ухвали вбачається, що згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки автодороги М02 + 600 м 48 км Ніжинського району, під час огляду вилучено до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, р. н. НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 . Постановою слідчого від 04 грудня 2024 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Необхідність накладення арешту на майно обумовлена забезпеченням збереження речового доказу, а саме автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport, р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для забезпечення можливості проведення експертних досліджень.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення не завершене.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання про арешт майна розглянуте без участі ОСОБА_3 - власника транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, р. н. НОМЕР_1 , а тому він має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

На думку слідчого судді, заявник не довів, і слідчим суддею не встановлено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи мету накладення арешту, а також обставини вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане в клопотанні майно наразі не відпала, і такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження, необґрунтованість накладення арешту на вказане майно заявником не доведена, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 175, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1