Справа №127/3917/25
Провадження №1-кс/127/1728/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001550 від 03.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 від 03.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2024 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою з використанням інтернет платформи під назвою «ОЛХ».

З цією метою ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи оголошення, які розміщені на інтернет платформі під назвою «ОЛХ», знайшов оголошення ОСОБА_8 щодо оренди бензинового генератора марки «Forza» моделі «IG 3500 F».

Продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону, домовився про зустріч із ОСОБА_8 , яка відбулась 05.08.2024 близько 14 год. 00 хв. по вулиці К. Василенка у місті Вінниця біля будинку №16. В ході спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 маючи на меті незаконно, шляхом обману, з корисливих мотивів, заволодіти генератором марки «Forza» моделі «IG 1500 F», який належить на праві власноті ОСОБА_8 , під приводом оренди вищевказаного генератора на 1 добу, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 гривень, в якості завдатку за оренду вищевказаного майна.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввівши в оману ОСОБА_8 , щодо дійсності своїх намірів на оренду вищезгаданого генератора, без дозволу останнього, цього ж дня, тобто 05.08.2024, передав генератор марки «Forza» моделі «IG 1500 F», як заставне майно, в ломбард ПТ «Єв.Ро.Фінанс», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Київська, 62, за що отримав грошові кошти у сумі 3000 гривень. Після чого, ОСОБА_7 в межах строку дії договору застави генератор не викупив, у зв`язку із чим він був звернутий в дохід ломбарду ПТ «Єв.Ро.Фінанс».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2773/24-21 від 17.09.2024, на суму 12117 гривень 34 коп.

Окрім того, 07.08.2024 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою з використанням інтернет платформи під назвою «ОЛХ».

З цією метою ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи оголошення, які розміщені на інтернет платформі під назвою «ОЛХ», знайшов оголошення ОСОБА_9 щодо оренди електроінструментів, а саме: молотка відбійного торгової марки «ТЕМП», перфоратора торгової марки «Violent», кутової шліфувальної машинки «Hitachi» моделі «G23SR», акумуляторного дриль-шуруповерта торгової марки «Bosch» моделі «GSR 1800-Li».

Продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону, домовився про зустріч із ОСОБА_9 , яка відбулась 07.08.2024 близько 11 год. 00 хв. по провулку Дальній у місті Вінниця біля будинку №5. В ході спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 маючи на меті незаконно, шляхом обману, з корисливих мотивів, заволодіти вищезазначеними електроінструментами, а саме молотка відбійного торгової марки «ТЕМП», перфоратора торгової марки «Violent», кутової шліфувальної машинки «Hitachi» моделі «G23SR», акумуляторного дриль-шуруповерта торгової марки «Bosch» моделі «GSR 1800-Li», які належить на праві власності ОСОБА_9 , під приводом оренди вищевказаних інструментів, написав ОСОБА_9 відповідну зобов`язальну розписку про повернення електроінструментів.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввівши в оману ОСОБА_9 , щодо дійсності своїх намірів на оренду вищезгаданих електроінструментів, без дозволу останнього, цього ж дня, тобто 07.08.2024, передав електроінструменти, а саме молоток відбійний торгової марки «ТЕМП», перфоратор торгової марки «Violent», кутова шліфувальна машинка «Hitachi» моделі «G23SR», акумуляторна дриль-шуруповерта торгової марки «Bosch» моделі «GSR 1800-Li», як заставне майно, в ломбард ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Юності, 22, за що отримав грошові кошти у сумі 3400 гривень. Після чого, ОСОБА_7 в межах строку дії договору застави електроінструменти не викупив, у зв`язку із чим вони були звернуті в дохід ломбарду ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2774/24-21 від 18.09.2024, на суму 5890 гривень 20 коп.

Окрім того, 10.08.2024 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою з використанням інтернет платформи під назвою «ОЛХ».

З цією метою ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи оголошення, які розміщені на інтернет платформі під назвою «ОЛХ», знайшов оголошення ОСОБА_10 щодо оренди миючого пилососа торгової марки «Karcher» моделі «SC3 EasyFix».

Продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону, домовився про зустріч із ОСОБА_10 , яка відбулась 10.08.2024 близько 17 год. 00 хв. по вул. А. Первозванного у місті Вінниця. В ході спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 маючи на меті незаконно, шляхом обману, з корисливих мотивів, заволодіти вищезазначеним миючим пилососом торгової марки «Karcher» моделі «SC3 EasyFix», який належить на праві власності ОСОБА_10 , під приводом оренди вищевказаного миючого пилососа на 1 добу, передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200 гривень, в якості завдатку за оренду вищевказаного майна.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввівши в оману ОСОБА_10 , щодо дійсності своїх намірів на оренду вищезгаданого миючого пилососу, без дозволу останнього, цього ж дня, тобто 10.08.2024, передав миючий пилосос торгової марки «Karcher» моделі «SC3 EasyFix», як заставне майно, в ломбард ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Юності, 22, за що отримав грошові кошти у сумі 1800 гривень. Після чого, ОСОБА_7 в межах строку дії договору застави миючий пилосос не викупив, у зв`язку із чим він був звернутий в дохід ломбарду ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2772/24-21 від 17.09.2024, на суму 6503 гривень 49 коп.

Окрім того, 10.08.2024 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою з використанням інтернет платформи під назвою «ОЛХ».

З цією метою ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи оголошення, які розміщені на інтернет платформі під назвою «ОЛХ», знайшов оголошення ОСОБА_11 щодо оренди миючого пилососа торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1».

Продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону, домовився про зустріч із ОСОБА_11 , яка відбулась 10.08.2024 близько 11 год. 00 хв. на перехресті вул. Келецька та вул. Юності поблизу ТЦ «Смол» у місті Вінниця. В ході спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 маючи на меті незаконно, шляхом обману, з корисливих мотивів, заволодіти вищезазначеним миючим пилососом торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», який належить на праві власності ОСОБА_11 , під приводом оренди вищевказаного миючого пилососа на 1 добу, передав ОСОБА_12 копію свого паспорта громадянина України, в якості гарантії повернення вищевказаного майна.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввівши в оману ОСОБА_11 , щодо дійсності своїх намірів на оренду вищезгаданого миючого пилососу, без дозволу останнього, наступного дня, тобто 11.08.2024, передав миючий пилосос торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», як заставне майно, в ломбард ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Юності, 22, за що отримав грошові кошти у сумі 7800 гривень. Після чого, ОСОБА_7 в межах строку дії договору застави миючий пилосос не викупив, у зв`язку із чим він був звернутий в дохід ломбарду ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2771/24-21 від 17.09.2024, на суму 13644 гривень 00 коп.

Окрім того, 12.08.2024 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою з використанням інтернет платформи під назвою «ОЛХ».

З цією метою ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи оголошення, які розміщені на інтернет платформі під назвою «ОЛХ», знайшов оголошення ОСОБА_13 щодо оренди миючого пилососа торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1».

Продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону, домовився про зустріч із ОСОБА_13 , яка відбулась 13.08.2024 близько 14 год. 00 хв. по вул. А. Первозванного у місті Вінниця біля будинку №14. В ході спілкування із ОСОБА_13 , ОСОБА_7 маючи на меті незаконно, шляхом обману, з корисливих мотивів, заволодіти вищезазначеним миючим пилососом торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», які належить на праві власності ОСОБА_13 , під приводом оренди вищевказаного миючого пилососа на 1 добу, передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 300 гривень, в якості завдатку за оренду вищевказаного майна.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввівши в оману ОСОБА_13 , щодо дійсності своїх намірів на оренду вищезгаданого миючого пилососу, без дозволу останнього, наступного дня, тобто 13.08.2024, передав миючий пилосос торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», як заставне майно, в ломбард ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Юності, 22, за що отримав грошові кошти у сумі 7800 гривень. Після чого, ОСОБА_7 в межах строку дії договору застави миючий пилосос не викупив, у зв`язку із чим він був звернутий в дохід ломбарду ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2770/24-21 від 17.09.2024, на суму 20781 гривень 88 коп.

Окрім того, 14.08.2024 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою з використанням інтернет платформи під назвою «ОЛХ».

З цією метою ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи оголошення, які розміщені на інтернет платформі під назвою «ОЛХ», знайшов оголошення ОСОБА_14 щодо оренди миючого пилососа торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1».

Продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону, домовився про зустріч із ОСОБА_14 , яка відбулась 14.08.2024 близько 14 год. 00 хв. по вул. М. Пирогова у місті Вінниця. В ході спілкування із ОСОБА_14 , ОСОБА_7 маючи на меті незаконно, шляхом обману, з корисливих мотивів, заволодіти вищезазначеним миючим пилососом торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», які належить на праві власності ОСОБА_14 , під приводом оренди вищевказаного миючого пилососа на 1 добу, передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 300 гривень, в якості завдатку за оренду вищевказаного майна.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввівши в оману ОСОБА_14 , щодо дійсності своїх намірів на оренду вищезгаданого миючого пилососу, без дозволу останньої, наступного дня, тобто 15.08.2024, передав миючий пилосос торгової марки «Karcher» моделі «Puzzi 8/1», як заставне майно, в ломбард ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Юності, 22, за що отримав грошові кошти у сумі 7800 гривень. Після чого, ОСОБА_7 в межах строку дії договору застави миючий пилосос не викупив, у зв`язку із чим він був звернутий в дохід ломбарду ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2766/24-21 від 16.09.2024, на суму 14090 гривень 96 коп.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий:

- 14.12.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі рішення Вінницького апеляційного суду призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців.

- 04.03.2020 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки

24.09.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?Заявою ОСОБА_8 11.08.2024;

?Заявою ОСОБА_9 , від 17.08.2024;

?Заявою ОСОБА_10 від 15.08.2024;

?Заявою ОСОБА_11 від 20.08.2024;

?Заявою ОСОБА_13 від 18.08.2024;

?Заявою ОСОБА_14 від 20.08.2024;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

?Протоколом пред`явлення впізнання по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

?Протоколом пред`явлення впізнання по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

?Протоколом пред`явлення впізнання по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_11 ;

?Протоколом пред`явлення впізнання по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_13 ;

?Протоколом пред`явлення впізнання по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_14 ;

?Протоколом пред`явлення впізнання по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

У діях ОСОБА_7 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що є свідченням відсутності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку. Крім того, ОСОБА_7 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

?вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів може продовжувати вчиняти злочини;

?переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків;

?незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_7 , матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою створення сприятливих для себе умов;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому вважали за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав та зазначив, що збитки нанесені потерпілим не повернув.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Слідчими Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001550 від 03.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного провадження 24.09.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_7 (неодружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, вину визнає.

Крім того з матеріалів клопотання та додатків до нього встановлено, що в рамках даного кримінального провадження 15.11.2024 слідчим ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. В подальшому 09.01.2025 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 . 03.02.2025 підозрюваного ОСОБА_7 було затримано, а 04.02.2025 постановою слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області досудове розслідування було відновлено.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив, що він являється військовослужбовцем частини НОМЕР_1 . Проте, згідно інформації з Вимоги (далі-Довідки) про несудимість встановлено, що в період дії воєнного стану ОСОБА_7 першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР пред`явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Також, відповідно Довідки сектором дізнання ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 28.10.2024 скеровано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Крім того відповідно Довідки Вінницьким ВРУП ГУНП у Вінницькій області 30.08.2024 направлено до суду обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Таким чином, судом встановлено, що відносно ОСОБА_7 , який являється підозрюваним в рамках кримінального провадження №0001550, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, розглядається обвинувачення в рамках кримінального провадження № 0000440, за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема щодо спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 вже було оголошено в розшук та надавався дозвіл на його затримання. Також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 вже неодноразово судимий, зокрема за правопорушення проти власності, на даний час джерела доходу не має.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах СІЗО зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

За змістом ст. 131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Частиною. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, суд бере до уваги те, що відносно ОСОБА_7 , який являється підозрюваним в рамках кримінального провадження №0001550, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, одночасно розглядається обвинувачення в рамках кримінального провадження № 0000440, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Тобто підозрюваний ОСОБА_7 , в період дії воєнного стану, знаючи про те, що стосовно нього скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, не ставши на шлях виправлення, знову вчинив аналогічні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, саме кримінальне правопорушення вчинене в період воєнного стану, суд приходить до переконання, що застава в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

З огляду на вищевикладене, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави розміром 242 240 грн., яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 03.02.2025 по 03.04.2025 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя