Справа № 183/2164/25
№ 1-кп/183/1575/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Бондурі Вінницької області, громадянина України, маючого повну середньо-технічну освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина 2017 року народження, є особою з третьою групою інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

15 жовтня 2024 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , будучи офіційно працевлаштованим працівником ТОВ «АГРО-ОВЕН», знаходився у приміщенні господарської будівлі на території вказаного товариства, розташованого за адресою: вул. Центральна, буд.16-Б в с. Мар`янівка Самарівського району Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме майна ТОВ «АГРО-ОВЕН» яке знаходилось у вказаному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до полиць, де знаходились електроінструменти, взяв до рук з полиць господарського приміщення будівлі на території ТОВ «АГРО-ОВЕН» акумуляторний дриль-шурупокрут торгової марки «Bosch» модель «GSR 140Li» вартістю 1 693 гривні 33 копійки; лобзик електричний ТМ «ІжмашProfi» модель «ІЛ-950» вартістю 742 гривні 67 копійок; двигун асинхронний торгової марки «МОТОР» модель «АИР-63В4 У2» вартістю 1 050 гривень, після чого, сховав викрадене майно до свого рюкзаку та залишив з викраденим майном місце скоєння кримінального правопорушення.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АГРО-ОВЕН» матеріальну шкоду на суму 3 486 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що 15 жовтня 2024 року близько 14 години вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), зокрема дриля-шуруповерту, електричного лобзику та двигуна, при обставинах описаних у обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ «АГРО-ОВЕН» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про судовий розгляд справи у кримінальному провадженні № 0000044 за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду, однак на суворому покаранні не наполягав. Представник потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні цивільний позов не заявляв.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, але шкоду завдану кримінальним правопорушенням не відшкодував, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, при цьому є особою з третьою групою інвалідності (загальне захворювання), та має на утриманні малолітню дитину, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/113-25/1046-ТБ в сумі 3 183 гривень 60 копійок.

Речові докази:

- Дриль-шурупокрут торгової марки «Bosch» модель «GSR 140Li»; лобзик електричний ТМ «Іжмаш Profi» модель «ІЛ-950»; двигун торгової марки «МОТОР» модель «АИР-63В4 У2», які передані до кімнати зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути представнику потерпілого ТОВ «АГРО-ОВЕН» ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному проваджені не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1