УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000504 від 06.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000504 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 14.12.2024 близько 17:30 год., спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №33 по вулиці Василя Порика в місті Вінниця, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, та діє до цього часу, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшли до шостого під`їзду будинку №33 по вулиці Василя Порика в місті Вінниця, піднялися на сходову клітку третього поверху, де на стіні знаходився міні-бокс FOB-05-24A з комплектуючими: дільник Coupler PLC 1x16-split-2-SC/APC, з`єднувач Adaptor AD-SC/APC, пігтейл OFP-SC/APC, SM, гільза термоусадочна 45 мм. АТІ, належний ПрАТ Датагруп. Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка вказані особи зірвали міні-бокс FOB-05-24A з комплектуючими: дільник Coupler PLC 1x16-split-2-SC/APC, з`єднувач Adaptor AD-SC/APC, пігтейл OFP-SC/APC, SM, гільза термоусадочна 45 мм. АТІ із стіни та вийшли з шостого під`їзду будинку №33 по вулиці Василя Порика в місті Вінниця, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зайшли до третього під`їзду будинку №33 по вулиці Василя Порика в місті Вінниця, піднялися на сходову клітку третього поверху, де на стіні знаходився міні-бокс FOB-05-24A з комплектуючими: дільник Coupler PLC 1x16-split-2-SC/APC, з`єднувач Adaptor AD-SC/APC, пігтейл OFP-SC/APC, SM, гільза термоусадочна 45 мм. АТІ, належний ПрАТ Датагруп. Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка зірвали міні-бокс FOB-05-24A з комплектуючими: дільник Coupler PLC 1x16-split-2-SC/APC, з`єднувач Adaptor AD-SC/APC, пігтейл OFP-SC/APC, SM, гільза термоусадочна 45 мм. АТІ із стіни та вийшли з третього під`їзду будинку №33 по вулиці Василя Порика в місті Вінниця, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Після цього вказані особи зайшли до п`ятого під`їзду будинку №33 по вулиці Василя Порика в місті Вінниця, піднялися на сходову клітку третього поверху, де на стіні знаходився міні-бокс FOB-05-24A з комплектуючими: дільник Coupler PLC 1x16-split-2-SC/APC, з`єднувач Adaptor AD-SC/APC, пігтейл OFP-SC/APC, SM, гільза термоусадочна 45 мм. АТІ, належний ПрАТ Датагруп. Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка зірвали міні-бокс FOB-05-24A з комплектуючими: дільник Coupler PLC 1x16-split-2-SC/APC, з`єднувач Adaptor AD-SC/APC, пігтейл OFP-SC/APC, SM, гільза термоусадочна 45 мм. АТІ із стіни та вийшли з п`ятого під`їзду будинку №33 по вулиці Василя Порика в місті Вінниця, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

В подальшому вказані особи зайшли до четвертого під`їзду будинку №33 по вулиці Василя Порика в місті Вінниця, піднялися на сходову клітку третього поверху, де на стіні знаходився міні-бокс FOB-05-24A з комплектуючими: дільник Coupler PLC 1x16-split-2-SC/APC, з`єднувач Adaptor AD-SC/APC, пігтейл OFP-SC/APC, SM, гільза термоусадочна 45 мм. АТІ, належний ПрАТ Датагруп. Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка зірвали міні-бокс FOB-05-24A з комплектуючими: дільник Coupler PLC 1x16-split-2-SC/APC, з`єднувач Adaptor AD-SC/APC, пігтейл OFP-SC/APC, SM, гільза термоусадочна 45 мм. АТІ із стіни та вийшли з четвертого під`їзду будинку №33 по вулиці Василя Порика в місті Вінниця, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з довідкою ПрАТ Датагруп ринкова вартість чотирьох міні-боксів FOB-05-24A з комплектуючими: дільник Coupler PLC 1x16-split-2-SC/APC, з`єднувач Adaptor AD-SC/APC, пігтейл OFP-SC/APC, SM, гільза термоусадочна 45 мм. АТІ становить 5256,96 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , завдали потерпілій стороні ПрАТ Датагруп матеріального збитку на загальну суму 5256,96 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15 грудня 2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, -

- 10.11.2010 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 28.03.2013 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, приєнано покарання за вироком Могилів-Подільським районним судом Вінницької області, до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці:

було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

?протоколами допиту потерпілого;

?протоколом допиту свідка;

?Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

?постановами про визнання предметів речовими доказами;

?протоколами затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та, у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, міра покарання передбачає позбавлення волі на строк до 8 років;

- (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки згідно з ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, залякувати та погрожувати, з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів;

- (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) вчинити інші кримінальні правопорушення враховуючи характеризуючі дані відносно останнього.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, не забезпечать належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 скоєний без застосування насильства щодо життя та здоров`я особи, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що такий альтернативний запобіжний захід як застава 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати особисте зобов`язання або зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 06.10.2024.

ОСОБА_6 14.12.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1/ якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2/ якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до протоколу затримання - ОСОБА_6 було затримано 14.12.2024 о 18:20 год., однак протокол про затримання особи складено лише через 4 години об 22:40 год. За таких обставин органом досудового розслідування було порушено право особи на захист, що є грубим порушенням вимог КПК України

В якості підстави зазначений п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Однак суд звертає увагу на те, що повідомлення про вчинення правопорушення надійшло на лінію «102» 14.12.2024 о 19:31 та заява про вчинення злочину була подана 14.12.2024 о 20-00 год.

Відповідно до проколу огляду місця події зазначено, що вилучення речових доказів відбулось на майданчику де зберігаються побутові відходи о 18-50 год. Таким чином, протокол виявлення та вилучення речових доказів не відповідає фактичним обставинам, викладеним у клопотанні та затримання особи відбулось до моменту повідомлення про злочин та внесенні відомостей до ЄРДР, зокрема відомості про вказане правопорушення внесено 14.12.2024 за № 0000610 об 19:34 год.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при затриманні ОСОБА_6 будь-яких речових доказів на підтвердження факту вчинення безпосередньо ним вказано кримінального правопорушення не вилучалось.

15.12.2024 прокурором ОСОБА_8 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 000504 від 06.10.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000610 від 14.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки є підстави вважати, що вказані правопорушення вчинені однією особою.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей про обґрунтовану причетність ОСОБА_6 до вказаних правопорушень.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що покази свідків, які працюють у ПрАТ «Датагруп» відбирались по фотознімках можливих підозрюваних та свідки повідомили, що бачили за три місяці до вчинення кримінального правопорушення особу на ім`я ОСОБА_9 , яку опізнали по фото. Однак в матеріалах клопотання відсутні покази свідків, які вказують на ОСОБА_6 , зокрема на момент затримання останнього, в порядку ст. 208 КПК України, тобто "безпосередньо після вчинення злочину".

Також суд звертає увагу на те, що допити свідків проводились різними слідчими, однак в матеріалах справи відсутня постанова про створення слідчої групи та доручення на проведення таких дій.

Як зазначалось вище, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Враховуючи обставини, які встановлені в ході судового розгляду, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони не доводять обставини, які свідчать про наявність саме обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та не підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого на даний час є необгрунтованим, не наповненим доказовою базою, не містить будь-яких доказів на підтвердження викладених у ньому обставин та ризиків, а наявні матеріали складені з порушенням вимог КПК України та є недостатніми для застосування до особи запобіжного заходу, а тому таке клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000504 від 06.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя