УХВАЛА

06.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2024 по справі № 295/14239/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження № 0001386 від 01.11.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2024 на адресу суду надійшла заява начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2024 по справі № 295/14239/24 в правильності написання імені ОСОБА_5 , так як в ухвалі зазначено ОСОБА_6 , а до особової справи долучена копія військового квитка ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 вказано ОСОБА_6 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, про місце та дату судового засідання з розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2024 застосувано до ОСОБА_4 підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обмежити в межах терміну досудового слідства. Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 58 400 (п`ятдесят вісім тисяча чотириста грн.) 00 коп. У разі внесення ОСОБА_4 визначеного розміру застави, зобов`язати останнього за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих групи слідчих слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та прокурора, а також покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися з визначено ним місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати паспорт, військовий квиток слідчому, в провадження якого перебуває кримінальне провадження. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти. Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_4 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлено. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наряду з вказаним, при вивченні матеріалів заяви про роз`яснення ухвали та матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що в тексті вказаної ухвали при написанні імені підозрюваного Лісового помилково зазначено « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_6 », що підтверджується копією військового квитка серія НОМЕР_1 (а.с. 51).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що рішення є чітким та зрозумілим, а тому відмовляє в задоволенні заяви. Одночасно, відповідно до вимог ст. 379 ПКП України, суд виправляє допущену описку в імені підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2024 по справі № 295/14239/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження № 0001386 від 01.11.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Виправити описку у вступній та в першому абзаці резолютивної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2024 по справі № 295/14239/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження № 0001386 від 01.11.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_4 , зазначивши вірне ім`я підозрюваного ОСОБА_7 замість помилково вказаного - ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомиського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1