Провадження № 11-сс/811/1796/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 05.11.2024 року закрито кримінальне провадження № 0000052 від 07.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 05.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000052 та направити матеріали прокурору Львівської області для організації проведення всебічного і неупередженого досудового розслідування із виконання вказівок ухвал судів і прокуратури в наглядовому провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 05.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000052 від 07.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору Львівської області для організації проведення об`єктивного досудового розслідування і прийняття законного рішення відповідно до норм кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого є незаконними, необґрунтованими.

Звертає увагу, що під час досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення усіх обставин, зокрема: не з`ясовано, яке мав право державний виконавець ОСОБА_10 закривати виконавче провадження, а державний виконавець ОСОБА_11 не реагувала; не з`ясовано хто та яким чином видалив постанову про закриття виконавчого провадження з Єдиного реєстру виконавчих проваджень; не проведено одночасних допитів між ним на особами, на яких він вказав у клопотанні від 01.10.2021; слідча ОСОБА_12 не допитала його; відсутні докази, що йому скеровувалася повістка про виклик на допит.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила апеляційну скаргу та вважає рішення судді законним та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів скарги у Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області перебувала об`єднане кримінальне провадження № 0000052 від 07.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено усі необхідні слідчі дії, що дало підставу встановити відсутність у діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження обґрунтовано закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновок слідчого ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_6 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

У ході досудового розслідування, серед іншого, слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_6 , в також у якості свідків: державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби у Львівській області ОСОБА_10 ; державного виконавця Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_13 ; державного виконавця Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_14 ; боржника у виконавчому провадженні №№ 34478672 ОСОБА_15 ; директора КП «Ясень», ОСОБА_16 . Також, було додатково допитано: 27 липня 2023 року - ОСОБА_10 ; 28 липня 2023 року - ОСОБА_17 , 16 травня 2024 було - ОСОБА_13

04 грудня 2018 року у якості потерпілого було допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що всі відомості про вчинені кримінальні правопорушення він надав у своїй заяві про вчинення злочину, а відтак, додатково повідомити не може нічого. На запитання слідчого скільки він отримав грошових коштів у виконавчому провадженні, ОСОБА_6 відповів, що не може пригадати. Аналогічним чином ОСОБА_6 відповів на інші запитання слідчого, зокрема не знав, з якого часу почали надходити грошові кошти та в якій кількості, а також не зміг повідомити, коли він отримав інформацію про закриття виконавчого провадження чи надходили йому грошові кошти.

Окрім цього, додатково допитаний в статусі свідка 27.07.2023 ОСОБА_18 показав, що в 2016 році він вже давав показання в статусі свідка в даному кримінальному провадженні, де повідомляв, що ОСОБА_6 йому відомий, так оскільки був стягувачем у виконавчому провадженні №34478672, а ОСОБА_19 в цьому виконавчому провадженні був боржником. Щодо постанови (ВП №34478672) від 27.06.2014 за виконавчим листом №2-3220/1.1 від 16.05.2012 про стягнення з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 52444, 59 грн ОСОБА_10 повідомив, що це був лише проект постанови без його підпису, який він помилково завантажив у базу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Оскільки документ не був ним підписаний, то він не мав ніякої юридичної сили, не спричинив жодних наслідків, при цьому в матеріалах виконавчого провадження така постанова відсутня. На підтвердження цього зазначив, що арешт з майна боржника у межах вказаного виконавчого провадження ніколи не знімався.

Також, 27.06.2018 ухвалою Галицького районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів надано доступ до оригіналів виконавчого провадження за № 34478672 від 27.06.2014.

10 грудня 2018 року між ОСОБА_6 , та ОСОБА_17 був проведений одночасний допит, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_20 в порядку ст. 63 КУ відмовився надавати показання, усунути неточності у їх допитах не виявилося можливим. Водночас, з відповідей ОСОБА_6 було встановлено, що потерпілий вказує, що спочатку йому грошові кошти надходили кожного місяця у сумі 100-200 грн, однак після незаконно закриття виконавчого провадження, грошові кошти йому не надходили, скільки грошових коштів йому надійшло він не може сказати, так як цього не контролював.

Разом з тим, 28.07.2023 було додатково допитано в статусі свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що в 2012 році було відкрито виконавче провадження № 34478672, у якому він був боржником, а ОСОБА_6 стягувачем. Станом на 2023 рік заборгованість ним була погашена у повному обсязі, а тому виконавче провадження булро закрито. Щодо закриття виконавчого провадження №34478672 у 2014 році йому нічого не відомо. Проте, на його думку, виконавче провадження не закривалося, оскільки протягом останніх 10 років кошти перераховувалися на рахунок ОСОБА_6 до повного погашення заборгованості.

Самим ОСОБА_6 20.02.2019 на адресу Львівської місцевої прокуратури № 1 було надіслано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження виписки з його особового рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» з 01.01.2013 по 31.12.2018, яка у порядку ст. 220 КПК була передана в СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області та з аналізу даної інформації вбачається, що грошові кошти у виконавчому провадженні № 34478672, після помилкового внесення відомостей в систему Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про закриття виконавчого провадження з боржника ОСОБА_20 на користь ОСОБА_6 продовжували стягуватися.

Також, всупереч твердженням апелянта, арешт з майна боржника ОСОБА_17 у вищезазначеному виконавчому провадженні не знімався, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З цього приводу 21.11.2023 в Міністерство юстиції України було скеровано запит та 10.01.2024 до ЛРУП ГУНП у Л/о надійшла відповідь з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з якого встановлено, що в Галицькому відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №34478672 щодо виконання виконавчого листа №2-3220/11 виданого 16.05.2012 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 52 444,59 грн, по якому у відповідності до вимог пункту 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» 30.06.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Про повне виконання судового рішення у справі № 2-3220/11 свідчать платіжні квитанції, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

А відтак доводи ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_10 у змові із ОСОБА_11 та ОСОБА_17 незаконно закрили виконавче провадження та зняли арешт з майна боржника не відповідає дійсності, оскільки ніякої шкоди ОСОБА_6 завдано не було.

Щодо не проведення не проведено одночасних допитів між ОСОБА_6 та особами, про що ОСОБА_6 вказав у апеляційній скарзі, слід зазначити, що 18.10.2017 між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був проведений одночасний допит, однак державні виконавці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порядку ст. 63 КУ відмовилися надавати показання.

Також у суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_7 повідомила, що потреби у додатковому допиті самого ОСОБА_6 не було, оскільки такий неодноразово допитувався, та під час вказаних допитів було отримано усю необхідну інформацію для встановлення фактичних обставин справи.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована і вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 05 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000052 від 07.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: