Справа № 204/1126/25
Провадження № 1-кп/204/675/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000034, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просив повернути його прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам п.п. 4, 5 ч.2 ст.291 КПК України, з огляду на наступне. На думку захисника в обвинувальному акті не наведено всіх обставин, які відбулися 01 листопада 2024 року до затримання ОСОБА_5 . Так, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 наведено лише факт її затримання за певною адресою із запечатаним полімерним пакетом з написом «Нова Пошта», на якому мається наліпка з номером товарно-транспортної накладної, в середині якого знаходилась картонна коробка, в якій виявлено та вилучено наркотичні засоби. У обвинувальному акті не наведено, кому саме був призначений відповідно до номеру товарно-транспортної накладеної вказаний пакет «Нової Пошти» та хто його отримав та передав ОСОБА_5 , та яким чином співробітниками поліції зроблено висновки про те, що у вказаному полімерному пакеті знаходяться речовини, обмежені у обороті та прийнято рішення про затримання ОСОБА_5 . Захисник стверджує, що обставини зазначені в обвинувальному акті не є фактичними, а є припущеннями та домислами, що є порушенням ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України, ст.6 ЄКПЛ та п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Крім того, відповідно до обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 зазначено, що обвинувальний акт складено «слідчим СВ ВП №3 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 », у той же час, підписаний обвинувальний акт «слідчим СВ ВП №3 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 ». Таким чином, на думку захисника, не зрозуміло, хто ж саме зі слідчих склав обвинувальний акт та свідчить про формальний підхід працівників поліції до складання цього обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, ст. 291 КПК України.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням зазначеної норми закону і не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), оцінку належності проведення певних слідчих чи процесуальних дій або ухвалення певних процесуальних рішень.

Згідно з п.п.4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт поряд з іншими відомостями обов`язково повинен містити такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Питання про те, яким чином мають бути викладені фактичні обставини кримінального провадження, врегульовано у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, якою встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у такому виді, як прокурор вважає їх встановленими.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, тобто суть обвинувального акту, є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а вирішується виключно питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам закону і відповідно щодо можливості або неможливості призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи, перевіряти правильність визначення прокурором формулювання обвинувачення, зобов`язувати його змінювати це формулювання, оскільки, як вже зазначалося вище, визначення форми та обсягу обвинувачення належить виключно до повноважень прокурора, який згідно з ч.1 ст. 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Крім того відповідно до ч. 2 ст.337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Також, як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та реєстру матеріалів досудового розслідування №0000034 від 01.11.2024 року, вони підписані слідчим СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який відповідно до вказаного реєстру і склав його. Разом з тим, в тексті обвинувальному акті зазначено прізвище слідчого, який склав його - ОСОБА_6 . Проте, на думку суду, це є очевидною технічною опискою, яка не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам чинного КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд не вбачає.

Отже, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 371,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000034, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі України,77-Б, об 11 годині 20 хвилин 20 березня 2025 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1