Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/299/25
Провадження № 1-кп/506/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Окни Одеської області, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2025 року за №0000112, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне, Красноокнянського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 27.07.2023 Красноокнянським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 8 місяців.

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В с т а н о в и в:

До Красноокнянського районного суду Одеської області з Подільської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000112, внесеному в ЄРДР 08.02.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 332 КК України.

31 березня 2025 року прийняте рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст.284 цього кодексу немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Розглядаючи питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд враховує думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, думку інших учасників судового процесу, котрі також не висловили заперечень, з`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Крім того, 31.03.2025 року до канцелярії суду прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської областіподано клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивоване тим, щоОСОБА_3 , будучи раніше судимим 27.07.2023 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 8 місяців, судимість за який не знята і не погашена в установленому законодавством порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, а саме: у діях ОСОБА_3 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за скоєння якого, передбачена ч.3 ст.332 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Крім того, існують ризики переховування від суду, у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з я з якою у України відсутні будь-які міжнародно правові відносини. Також останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна. Крім того, існують ризики незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні оскільки обвинувачений, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь. Також, існує ризик продовження вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, адже раніше був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України з іспитовим строком, однак знову вчинив умисний злочин у період іспитового терміну.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 наполягав на задоволенні клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на мотиви, зазначені у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , подав до суду у письмовому вигляді заперечення (клопотання), згідно яких не погодився з клопотанням прокурора та просив суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, вважаючи ризики, зазначені прокурором недоведеними. Також зазначив, що у протоколі затримання невірно зазначено час затримання ОСОБА_3 , крім того посилався на неспівмірність розміру застави, котра визначена ухвалою слідчого судді, а також просив врахувати характеристику з місця проживання.

Підчас підготовчого судового засідання захисник підтримав свою позицію, з мотивів викладених у письмовому вигляді.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 11.02.2025 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2025 року, з можливістю внесення застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 110 прожиткових мінімумів доходів громадян у сумі 333080 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, щоостанній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, по якому передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, він може здійснити спроби втекти від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. ,

Більш того, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 , є раніше судимим, 27.07.2023 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 8 місяців, судимість за який не знята і не погашена в установленому законодавством порядку.

Розглядаючи міцність соціальних зв`язків слід звернути увагу, що у ОСОБА_3 , немає постійного місця роботи або навчання, він неодружений, дітей не має, тобто будь-яких перешкод залишити постійне місце проживання не вбачається.

Крім того, стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий обвинувачений, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК - впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК, а оскільки свідки ще не допитані судом, не можна виключати можливість впливу обвинуваченого на вказаних осіб.

При цьому, суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Більш того, вбачається наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, і ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Таким чином, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 злочину, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, віку та стану здоров`я обвинуваченого, відсутності постійної роботи, міцних соціальних зв`язків, обґрунтованих доводів про можливість переховуватись від суду, наявність судимості за умисний злочин, суд вважає, що необхідним і достатнім для запобігання доведеним ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, враховуючи вищезазначені ризики, особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, яка була визначена ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2025 року та вважає доцільним залишити обвинуваченому як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199, 331, 314-316, 371, 372, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 08.02.2025 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08.04.2025 року о 12 годині 10 хвилин, у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області (Одеська область, Подільський район, селище Окни, вул. Соборна, 31).

Повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого та його захисника.

Судовий розгляд даного кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2025 року за №0000112 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 110 прожиткових мінімумів доходів громадян у сумі 333080 (триста тридцять три тисячі вісімдесят гривень) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Рахунок отримувача: UA0005435, Код банку отримувача: 820172) - застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №506/299/25 пр. №1-кп/506/66/25, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000112 від 08.02.2025 року, суддя ОСОБА_1 ).

Обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду становить до 05.06.2025 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині - оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.04.2025 року о 16 годині 45 хвилин.

СуддяОСОБА_1