Справа № 755/6651/24
№ 1-кс/755/86/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2025 р. слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000410 від 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000410 від 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 26.02.2024 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості за заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2024 року (ЄО № 5888) і невідкладно розпочати досудове розслідування. 06 березня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про надання інформації про вжиті заходи щодо виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, яке було зареєстроване управлінням того ж дня за № 3488 та 08.03.2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. 12 березня 2024 року ОСОБА_3 було допитано, про що дізнавачем був складений відповідний протокол, в якому останній повідомив про всі відомі йому обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а також, вказав на осіб, які тим чи іншим чином були причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, а саме на ОСОБА_5 (колишня Голова правління ЖБК «НЕПТУН»), ОСОБА_6 (колишній член Правління ЖБК «НЕПТУН» та диспетчер ЖБК «НЕПТУН»), ОСОБА_7 (син ОСОБА_6 , представився адвокатом, який начебто, представляв інтереси ОСОБА_5 , не надаючи при цьому,таких повноважень, прикриваючись адвокатською таємницею), яких у подальшому, ОСОБА_3 просив викликати до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для дачі показань. У подальшому, як стало відомо ОСОБА_3 , вищевказане кримінальне правопорушення було перекваліфіковане з ч. 1 ст. 357 КК України на ст. 356 КК України та 25.03.2024 року кримінальне провадження було закрите постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 22 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вищевказану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано. Після чого, дізнавачем ОСОБА_4 , як і до винесення першої постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2024 року, не було здійснено будь-яких дій, направлених на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, про їх проведення остання ОСОБА_3 жодного разу не повідомляла та для участі у їх проведенні його не викликала, натомість, дізнавачем було повторно 20.06.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Однак, ОСОБА_3 з вищевказаною постановою категорично не погоджується, вважає її передчасною та такою, яку слід скасувати, у зв`язку з тим, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дізнавач всупереч вимогам КПК України, не здійснила дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не виявила ті обставини, що викривають причетних осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не надала їм належну правову оцінку та не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав під розписку в приміщенні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві лише 17.12.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, клопотав про розгляд скарги у його відсутність, скаргу повністю підтримує та просить задовольнити, зазначивши, що після скасування ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000410 від 08.03.2024 року, дізнавачем будь-яких процесуальних дій проведено не було, зокрема, за його участі, натомість, остання уникала спілкування з ним та повторно винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0000410.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000410, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді (позиція ВССУ, відображена в Узагальненні, яка ураховується судом з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності розслідування.

Закриття кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає дослідження органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Доказування, згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Водночас, для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), слідству слід встановити: 1) наявність діяння, вчиненого особою; 2) наявність доказів, за яких можна встановити факт відсутності у діянні хоча б одного елемента складу злочину - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, дізнавачем при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 20.06.2024 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин, хоча, ОСОБА_3 вказує на осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, однак, останні дізнавачем не допитані.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року вже було скасовано постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.03.2024 року в даному кримінальному провадженні, однак, останньою не проведено комплексу дій, викладених у мотивувальній частині ухвали, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, допитати ОСОБА_3 та осіб, на яких вказує останній, надати належну оцінку всім доказам, а також, провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000410 від 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000410 від 08.03.2024 року - скасувати.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя