У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/221/25

Провадження № 1-кс/126/90/2025

10 лютого 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі представника заявника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження за № 0000019 від 02.02.2024,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження за № 0000019 від 02.02.2024. Скарга обгрунтована тим, що 29.02.2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінально провадження № 0000019 від 02.02.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Постанову про закриття кримінального провадження заявник ОСОБА_4 отримав безпосередньо у дізнавача 16.01.2025 року при тому, що датою про закриття провадження є 29.02.2024 року. Постанову про закриття кримінального провадження заявникові не було відправлено, що є грубим порушенням прав заявника. Підставою для відкриття кримінального провадження стало повідомлення ОСОБА_4 від 02.02.2024 року про те, що посадові особи ТОВ «Агрофірма Джулинка» самовільно зайняли земельну ділянку, яка розташована в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство. Вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Старшим дізнавачем ОСОБА_6 всупереч ст. 9 КПК України, не проведено всього необхідного обсягу слідчих дій, не досліджено всі обставини кримінального провадження та відповідно передчасно і упереджено здійснено правову оцінку кримінального правопорушення. Зокрема, дізнавачем не проведено допит у якості свідка заявника ОСОБА_4 з приводу обставин кримінального правопорушення, з боку посадових осіб ТОВ «Агрофірма Джулинка», не вилучено та не долучено належним чином докази (договори оренди, суперфіції), що підтверджують правомірність користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0661 загальною площею 5,374 га, яка є комунальною власності Джулинської сільської ради до 19.05.2023 року ТОВ «Агрофірма Джулинка». Допит свідків а саме, директора ТОВ «Агрофірма Джулинка» ОСОБА_7 та начальника відділу земельних відносин, архітектури та містобудування Джулинської сільської ради ОСОБА_8 проведено поверхово. Під час допиту старший дізнавач ОСОБА_5 не з`ясував правомірність користування ТОВ «Агрофірма Джулинка» земельною ділянкою до 19.05.2023 року до прийняття рішення 29 сесії 8 скликання Джулинської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди. З огляду на вказане просить поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000019 внесеного до ЄРДР від 02.02.2024 та скасувати вказану постанову.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Заявник у своїй скарзі стверджує, що дізнався про закриття кримінального провадження і отримав копію оскаржуваної постанови безпосередньо в дізнавача 16.01.2025 року. 27.01.2025 через електронний суд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що в матеріалах справи та кримінального провадження відсутні відомості про факт отримання заявником копії оскаржуваної постанови раніше, як 16.01.2025, на думку слідчого судді наявні підстави для задоволення клопотання заявника та поновлення строку для звернення до суду із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 02.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 29.02.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000019 від 02.02.2024 закрито у зв`язку з відсутністю у діянні посадових осіб ТОВ "Агрофірма Джулинка" складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В судовому засіданні було встановлено, що дізнавачем досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України проведено однобічно та поверхово, зокрема дізнавачем не вжито всіх заходів для встановлення істини в даному кримінальному провадженню. Так, дізнавачем не допитано в якості свідка заявника ОСОБА_4 .. Поверхнево проведено допит свідків - директора ТОВ "Агрофірма Джулинка" ОСОБА_7 та начальника відділу земельних відносин, архітектури та містобудування Джулинської сільської ради ОСОБА_8 . Також дізнавачем не з`ясовано правомірність користування ТОВ "Агрофірма Джулинка" земельною ділянкою до 19.05.2023 до прийняття рішення 29 сесії 8 скликання Джулинської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки (на умовах оренди). Дізнавачем не вчинено всіх дій, передбачених КПК України, при яких можливе закриття кримінального провадження, не вжито ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх необхідних слідчих дій.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000019 внесеного до ЄРДР від 02.02.2024.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000019 внесеного до ЄРДР від 02.02.2024 - скасувати та повернути матеріали кримінального провадження до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1