СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/1351/25

ун. № 759/4408/25

04 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в межах розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000243 внесеного до ЄРДР 18.10.2023 року за, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 311 КК, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання подане органом досудового розслідування про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000243 внесеного до ЄРДР 18.10.2023 року за, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 311 КК, ч. 2 ст. 317 КК України.

У межах розгляду даного кримінального провадження захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 заявлено усний відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка розглядає клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000243 внесеного до ЄРДР 18.10.2023 року за, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 311 КК, ч. 2 ст. 317 КК України.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 04.03.2025 року заяву про відвід розподілено слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав заявлений відвід і просив його задовольнити з підстав того, що на переконання сторони захисту слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного не досліджено докази що стосуються запобіжного заходу, не заслухано думку підозрюваного, не досліджено характеризуючі дані щодо особи підозрюваного. На думку захисника клопотання подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в Печерському районі м. Києва. Вказані порушення створюють стійке переконання у сторони захисту про упередженість слідчої судді.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась та подала заяву у якій просила розглянути питання про відвід без її участі.

Вивчивши вказану заяву про відвід слідчого судді, всі матеріали провадження, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вказану заяву про відвід без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ст. 75 - 76 КПК України.

Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в незаінтересованості та неупередженості слідчого судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи вказаний у заяві про відвід факт через призму ознак можливого упередженого ставлення до підозрюваного з боку слідчого судді, які могли б мати очевидний характер для будь-якого пересічного спостерігача, слідчий суддя констатує відсутність таких ознак, навіть, на рівні припущення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , розпочавши розгляд поданого клопотання, підсудність якого на думку сторони захисту є спірною, виконав свій професійний обов`язок забезпечивши доступ до правосуддя та дієвий судовий контроль на стадії досудового розслідування.

Що ж стосується питання підсудності поданого клопотання, то слідчий суддя повинен його розв`язати у своєму рішенні, а не шляхом відмови від розгляду клопотання.

Відтак, за будь-яких умов і початок розгляду слідчим суддею поданого клопотання щодо запобіжного заходу не можна вважати свавільним. Обов`язку для суду діяти саме в запропонований стороною захисту спосіб - відмовитися від розгляду клопотання процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України відсутні, а припущення у заяві сторони захисту, як на підставу для відводу судді не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді, вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею до свого провадження вищезгаданого клопотання про продовження запобіжного заходу та дій слідчого судді під час розгляду даного клопотання, що може бути наслідком перегляду даного судового рішення судом апеляційної інстанції.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в межах розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000243 внесеного до ЄРДР 18.10.2023 року за, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 311 КК, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1