overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2234/25
н/п 1-кп/766/3270/25
УХВАЛА

17.02.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000312 від 18.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 до суду надійшли матеріали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000312 від 18.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказані матеріали відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 14.02.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення заявленого прокурором клопотання слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000312 від 18.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити підготовче засідання на 07.05.2025 року о 08:40 годині.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон вул.Володимира Примаченка, 6/29 каб. 510 особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 766/864/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26.02.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час судового засідання з розгляду кримінального провадження №0006070, внесене до ЄРДР 27.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 3,5 ст. 111-1 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 3,5 ст. 111-1 КК України.

Свідок ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , тому виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, для допиту свідка у судовому засіданні.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, для забезпечення участі свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0006070, внесене до ЄРДР 27.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 3,5 ст. 111-1 КК України, призначене на 12.03.2025 року на 10:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в залі судового засідання з Херсонським міським судом Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка 6/29) для участі свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому розгляді.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме: перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/751/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2024 року в кримінальному провадженні№0001164, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

установив

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2024 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.10.2024 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2024 року була залишена без руху.

У визначений в ухвалі судді-доповідача строк захисник ОСОБА_3 надав апеляційному суду свої повноваження на захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

Отже, недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, усунуто, скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя -

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2024 року в кримінальному провадженні№0001164, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 27.02.2025 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2024 року в кримінальному провадженні№0001164, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, на 10:00 годину 27 лютого 2025 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №949/137/23
Провадження №1-кп/949/73/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

25 лютого 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених: ОСОБА_7 ,

представника потерпілих: ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця в режимі відеоконференцзв`язку розгляд клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000195 від 22 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки "Galaxy A20 SM-А205FN", серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду від 03 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2025 року о 16-30 год.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/152/25

Провадження № 1-кп/568/47/25

26 лютого 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області кримінальне провадження № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 12 лютого 2025 року та 26.02.2025 року не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, привід на 26.02.2025р. не виконаний через неможливість встановити місцезнаходження обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого, вказавши на те, що обвинувачений не з`являється в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, привід на 26.02.2025р. не виконаний, суд вважає необхідним повторно застосувати привід до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2025 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали направити до відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання та прокурору Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері західного регіону - для здійснення контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 10 год. 30 хв. 06.03.2025 р.письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 лютого 2025року

м. Київ

справа № 688/2975/16-к

провадження № 51-1069 км 19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року,

установила:

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження необхідно надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, упродовж якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалила:

Витребувати зШепетівського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження № 688/2975/16-к щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 201/974/22

провадження № 51-2994км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за його та засудженого участю,

встановила:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 призначено у Верховному Суді на 12:10 4 березня 2025 року. 25 лютого 2025 року на адресу Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за його та засудженого ОСОБА_3 участю в режимі відеоконференції, яке підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 336 КПК,

постановила:

Клопотання задовольнити, здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 4 березня 2025 року о 12:10 між Верховним Судом та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за участю засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання ухвали в частині проведення дистанційного судового провадження покласти на голову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Копію ухвали направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 461/966/20

провадження № 51-529ск25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із підготовкою провадження до касаційного розгляду необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк на подання заперечень на неї.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати із Галицького районного суду міста Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи 461/966/20) з метою перегляду в касаційному порядку.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 720/445/25
Провадження № 1-кс/720/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення від 13 лютого 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до слідчого судді Новоселицького районного суду надійшло провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення від 13 лютого 2025 року.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду клопотання, в якому просив залишити скаргу без розгляду та закрити провадження.

Враховуючи те, що заявник просив залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-7226/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи 757/17563/23-к, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/17563/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, зокрема, вчиненого, на думку заявника, суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_5 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід. Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, додаткові пояснення у порядку частини 3 ст. 81 КПК України від неї не надходили. Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід. Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід. Враховуючи викладені вище обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 , з метою забезпечення об`єктивного, неупередженого розгляду вказаного провадження, вважаю наявними підстави відповідно до ст.75 КПК України для задоволення заяви про самовідвід. На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід - задовольнити. Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №757/17563/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, останній раз на 26.02.2025 на 11:00 год. обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, про день, місце і час судового засідання повідомлялася належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2024 про здійснення приводу обвинуваченій, не виконана.

Розглянути кримінальне провадження у їх відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи вимоги ст. 314, 323 КПК України, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити у відношенні обвинуваченої:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно обвинувального акту зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

повторний примусовий привід на 27 травня 2025 року на 12:30 год. в підготовче судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 302.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві (слідчі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

встановив:

24.02.2025 року до провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - підозрюваного ОСОБА_2 про зменшення розміру застави або зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч. 3 ст. 201 КПК України, відповідно до якої до клопотання має бути додано копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання

Разом з тим, клопотання сторони кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_2 про зменшення розміру застави або зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, таких відомостей не містить.

З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 3 ст. 201 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання сторони кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_2 про зменшення розміру застави або зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1