Справа № 186/1586/24
Провадження № 1-кс/0186/304/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м.Шахтарське.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Шахтарському клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року в даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна; накладено арешт на вилучене в ході огляду рухоме майно у вигляді: автомобіля марки «MAZDA СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переданий на відповідальне зберігання дружині власника - ОСОБА_4 , заборонивши ОСОБА_3 , який є особою, заінтересованою в ході досудового розслідування, відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

У вказаному кримінальному провадженні були призначені та проведені відповідні експертизи, отримані та долучені висновки експертів, тому подальше перебування його автомобіля у арешті не потрібне.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року на вищезазначене майно, що перебуває в його власності.

Заявник у судове засідання не з`явився, в клопотанні просить суд розглянути справу в його відсутність, клопотання підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання, доповнивши, що 26 грудня 2024 року ним винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п.52 постанови від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України та не скасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.

Згідно з практикою ЄСПЛ будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24 жовтня 2006 року, зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Так, витягом з ЄРДР за №0000395 від 14 вересня 2024 року підтверджується, що правова кваліфікація вчиненого - ч.1 ст.286 КК України.

Автомобіль марки «MAZDA СХ-5», д.р.н. НОМЕР_1 , яким 14 вересня 2024 року керував ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , належить останньому.

Постановою старшого слідчого від 14 вересня 2024 року вказаний транспортний засіб, визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна; накладено арешт на вилучене в ході огляду майно у вигляді:

- автомобіля марки «MAZDA СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переданий на відповідальне зберігання дружині власника - ОСОБА_4 , заборонивши ОСОБА_3 , який є особою, заінтересованою в ході досудового розслідування, відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

26 грудня 2024 року слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000395 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Питання про скасування арешту не вирішене.

Враховуючи, що слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, потреба в подальшому арешті майна відсутня, тому клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовільнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року, з вилученого в ході огляду майна у вигляді: автомобіля марки «MAZDA СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переданий на відповідальне зберігання дружині власника - ОСОБА_4 .

Скасувати заборону ОСОБА_3 , у володінні та користуванні якого знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «MAZDA СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5