Справа № 727/1574/25
Провадження № 1-кс/727/470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000180 від 11.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Зазначає, що учасник ДТП ОСОБА_5 , який отримав незначні тілесні ушкодження, відмовився від проходження експертизи. В протоколі його допиту останній заявив, що потерпілим в результаті ДТП він себе не вважає, оскільки отримав незначні травми, претензій до ОСОБА_6 не має. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2023 року на автомобіль марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв*язку з тим, що в його подальшому застосуванні відпала потреба.

Захисник в судове засідання не з*явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000180 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, згідно яких 11.07.2023 року, біля 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , службу несе в 7 прикордонному загоні В/Ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби 2-і категорії- снайпер 3- го відділення 4- тої, прикордонної застави 3- го відділу прикордонної служби ПКШР, звання старший сержант, керуючи власним автомобілем марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , в адміністративних межах с. Драниця, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи маневр обгону мотоцикла марки «PIAGGIO CIAO», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення, після чого з місця пригоди втік. В результаті ДТП гр. ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних саден голови та тіла, забій правого передпліччя госпіталізовано до Новоселицької лікарні.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу.

Як вбачається із заяви старшого слідчого в ОВС п*ятого СВ (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 06.02.2025 року допитаний в якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що потерпілим себе в результаті ДТП за його участі та участі ОСОБА_6 не вважає, оскільки фактично травм не отримував, претензій до останнього не має. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також те, що слідчий не заперечував про скасування арешту з вищевказаного транспортного засобу, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2023 року на транспортний засіб марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування - скасувати.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1