У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2025 року, якою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

- продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2025р. включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції )

захисник: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необгрунтовану.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком до 26.05.2025р. включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку апелянта, ризики, зазначені в клопотанні, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не були доведені стороною обвинувачення і наразі відсутні.

Також апелянт зазначає, що він не має наміру переховуватись від слідства, ніколи не скоював правопорушень, тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 21.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

02.01.2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2025р. щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02.03.2025р. включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2025р. продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 02.04.2025р. включно, без визначення розміру застави.

Cлідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Строки тримання під вартою відносно підозрюваного закінчуються, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо, оскільки ще необхідно отримати висновок судової психіатричної експертизи, долучити до матеріалів провадження розсекречені матеріали НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту матеріалів судового провадження, СВ Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 21.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

02.01.2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2025р. щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02.03.2025р. включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2025р. продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 02.04.2025р. включно, без визначення розміру застави.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Матеріали кримінального провадження також містять відомості, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим, підозрюваний ОСОБА_5 може залишити місце проживання та виїхати на тимчасово окуповані території.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наявні такі ризики, як ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі слідчі дії проведені станом на дату розгляду клопотання, також є наявним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, у якій підозрюється ОСОБА_5 з огляду на те, що на сьогодні продовжується збройна агресія проти України, а підозрюваний добровільно злочинну діяльність не припинив, поки не був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення як у клопотанні, так і в суді першої інстанції вмотивовано доведено, що на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, так як потрібно ще отримати висновок судової психіатричної експертизи, долучити до матеріалів провадження розсекречені матеріали НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду.

А тому, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке вчинене в умовах воєнного стану, його суспільну небезпечність, встановлені ризики, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

За такого твердження апелянта, що враховуючи відомості про його особу, до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не є слушними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2025 року, щодо ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: