ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлений підозрюваним ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_6 у провадженні за апеляційними скаргами прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2044 від 27.03.2018), одруженого, дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 січня 2025 року.

Визначено заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 242 240 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

В ході апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав що вказаний прокурор був присутній під час проведення обшуку і ним не було вжито заходів для збереження адвокатської таємниці. Також мало місце позапроцесуальне спілкування прокурора зі слідчим суддею в суді першої інстанції, що вказує на упередженість. Прокурор порушив презумпцію невинуватості.

Заслухавши суддю доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання заявленого відводу прокурору, думку прокурора ОСОБА_6 , який зазначив про відсутність підстав відводу, перевіривши матеріали провадження та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені підозрюваним ОСОБА_7 підстави відводу прокурора ОСОБА_6 не відповідають вказаним положенням КПК України та не містять конкретизованих обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Так підозрюваним ОСОБА_7 не було надано будь-яких доказів того, що прокурором не було забезпечено під час обшуку адвокатської таємниці, а також такі доводи підозрюваного були предметом розгляду відводу прокурору слідчим суддею та обгрунтовано визнано як безпідставні.

Сумнівними є й ствердження підозрюваного про існування факту позапроцесуального спілкування слідчого судді та прокурора, оскільки ОСОБА_7 об`єктивно не міг бути свідком такого спілкування через його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а всі події за участі підозрюваного відбувалися в судовому засіданні.

На підставі цього колегія суддів вважає заявлений відвід невмотивованим, таким, що не містить належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, заявлений підозрюваним ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_7 відводу прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4