Справа № 761/1631/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1690/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

4 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

скаржника - ОСОБА_6 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000358 від 01.02.2023.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000358 від 01.02.2023, що не входить в перелік рішень (бездіяльності), визначених ст. 303 КПК України, які можуть бути предметом оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.

Зазначає, що слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в липні 2023 року направлено матеріали кримінального провадження №0000358 на проведення експертизи, однак, 20.09.2024 року експертною установою надано відомості про те, що експертна установа не може провести експертизу. Експертизу не розпочато до даного часу уже протягом півтора роки. Слідчий не вчиняє жодних дій щодо призначення експертизи.

Вказує, що доводи слідчого судді про те, що її скарга не підлягає розгляду, порушує принципи КПК України та може унеможливити проведення експертизи, у зв`язку з тим, що експертна установа не може провести експертизу, а слідчий не вчиняє дій щодо призначення експертизи в іншій експертній установі, що несе ризик закінчення строків зберігання біологічних матеріалів для проведення експертизи.

Також, доводи слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за її скаргою, суперечить ст. 40 та п. 7, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, зазначає, що ухвалу слідчого судді від 15.01.2025 року отримано в особистому кабінеті «Електронний суд» 25.01.2025 року о 20:45 год., а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думки скаржника та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню під час досудового слідства, є вичерпним.

Згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів провадження убачається, що 30 грудня 2024 року ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про направлення до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи вимоги про встановлення конкретної дати закінчення проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000358. У разі недотримання встановленого строку проведення експертизи витребувати з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження та винести постанову про призначення комплексної судово-медичної експертизи в ДСУ «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України».

Листом від 03.01.2025 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6 , що до ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» тричі скеровані запити на інформацію про етап виконання призначеної комісійної судово-медичної експертизи з проханням повідомити про строки виконання.

Тобто, клопотання ОСОБА_6 не було розглянуто по суті в порядку ст. 220 КПК України, чим слідчий допустив бездіяльність. При цьому, надання відповіді на клопотання у вигляді листа не є результатом розгляду поданого клопотання в розумінні закону.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звернення ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого є необґрунтованим, однак належним чином не переконався у цьому шляхом дослідження відповідних доказів та з`ясування обставин у судовому засіданні, а відтак безпідставно відмовив у відкритті провадження.

З огляду на вказане, скарга ОСОБА_6 у порядку ст. 220 КПК України на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій залишилася без належного реагування слідчого судді.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи скарги та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000358 від 01.02.2023 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя