Справа № 404/3851/24
Номер провадження 1-кп/404/184/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000009 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_4 » на посаді водія, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

30.12.2023 року близько 21:40 год., ОСОБА_7 перебуваючи у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , почув що у вбиральні зі стіни тече вода, після чого разом з братом ОСОБА_8 вирішили піти до сусіда для з`ясування обставин.

Після цього, прибувши на поверх вище до кварти АДРЕСА_3 вказаного будинку, останнім відчинила двері ОСОБА_10 та повідомила, що сантехніка перебуває у справному стані та протікань немає. В цей час з вказаної квартири на сходовий майданчик вийшов ОСОБА_3 та вчинив сварку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час якої у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, діючи умисно та протиправно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 зайшов до своєї квартири, звідки взяв дерев`яний предмет, зовні схожий на бейсбольну биту та тримаючи її в обох руках, перебуваючи ліворуч від ОСОБА_8 замахнувся вказаним предметом на останнього, але потерпілий встиг прикрити голову руками та повернувся до ОСОБА_3 спиною, після чого ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 один удар предметом, зовні схожим на дерев`яну биту, в область задньої поверхні грудної клітки справа.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді синця по задній поверхні грудної клітки, яке відповідно до висновку експерта № 12 від 04.01.2024 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, 30.12.2023 року близько 21:40 год., ОСОБА_7 перебуваючи у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , почув що у вбиральні зі стіни тече вода, після чого разом з братом ОСОБА_8 вирішили піти до сусіда для з`ясування обставин.

Після цього, прибувши на поверх вище до кварти АДРЕСА_3 вказаного будинку, останнім відчинила двері ОСОБА_10 та повідомила, що сантехніка перебуває у справному стані та протікань немає. В цей час з вказаної квартири на сходовий майданчик вийшов ОСОБА_3 та вчинив сварку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час якої у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, діючи умисно та протиправно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 зайшов до своєї квартири, звідки взяв дерев`яний предмет зовні схожий на бейсбольну биту та тримаючи її в обох руках, перебуваючи напроти ОСОБА_7 замахнувся на потерпілого, але останній встиг прикритися руками, внаслідок чого отримав удар предметом по задній поверхні правого ліктьового суглобу, після чого ОСОБА_3 цілеспрямовано наніс ОСОБА_7 один удар в область передньої поверхні грудної клітки зліва. Надалі ОСОБА_7 , намагаючись відібрати предмет, схожий на биту з рук ОСОБА_3 , перехопив биту обома руками та нахилився донизу, таким чином ОСОБА_3 опинився у потерпілого за спиною та наніс ОСОБА_7 кілька ударів коліном правої ноги в область задньої поверхні грудної клітки зліва по лопатковій лінії.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця по задній поверхні правого ліктьового суглобу, закритої тупої травми грудної клітки синця по правій поверхні грудної клітки зліва, перелому 2 ребра по середньо ключичній лінії зліва та 11 ребра по лопатковій лінії зліва. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №292/144/11 від 23.04.2024 тілесне ушкодження у вигляді синця по задній поверхні правого ліктьового суглобу, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки синця по правій поверхні грудної клітки зліва, перелому 2 ребра по середньо ключичній лінії зліва та 11 ребра по лопатковій лінії зліва відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та показав суду, що 30.12.2023 року він приїхав додому з рейсу та займався хатніми справами на кухні. Приблизно в 21 год. 40 хв. його дружина почула сильний гуркіт в двері. Він ще не встиг переодягтися, тому повідомив дружині ОСОБА_10 , щоб вона відкрила двері, може там щось сталося. Потім їм повідомили, що наче в них в квартирі тече вода, з їхньої квартири. Вдома в них все було добре, нічого не текло. Дружина відчинила двері, сусіди почали лаятися нецензурною лайкою і штовхнули дружину. Хто саме штовхав і як він не бачив, бо перебував на кухні, лише побачив як вона від поштовху опинилися біля інших дверей, які розташовані навпроти вхідних. Він вискочив тоді, ОСОБА_8 стояв позаду, ОСОБА_7 ближче до нього. Він попросив їх вийти за двері. ОСОБА_11 ніхто не штовхав, вона коли виходила перечепилась через поріг. ОСОБА_7 це побачив і накинувся на нього. Тоді він, розуміючи, що їх багато і він не справиться, попросив дружину взяти биту. Він захищав себе і свою дружину. ОСОБА_7 кидався на нього, він вдарив його битою по руці, по ребрам він не бив потерпілого. Потім на нього почав нападати ОСОБА_8 і він його вдарив. Потерпілі тримали його руками. Потім пройшов сусід ОСОБА_12 і потерпілі його відпустили. Тоді дружина запопросила сусіда подивитися, що у ванній кімнаті сухо. Вину визнає частково, що наніс легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно з якими 30.12.2023 року він помітив, що у них вдома у ванній кімнаті тече вода по стінам зі стелі. Він повідомив про це мамі ОСОБА_11 і брату ОСОБА_8 . Він залишився вдома, щоб на відео зафіксувати факт затоплення, а брат ОСОБА_8 і мама ОСОБА_11 пішли до сусідів. Коли він піднявся до брата і мами, то почув, що відбувається розмова між ОСОБА_10 та мамою, яка говорила останній, щоб вона подивилась у ванній кімнаті чи не має там води. ОСОБА_10 не реагувала на прохання мами. Потім різко відкрились двері вийшов обвинувачений ОСОБА_3 . Мама стояла навпроти обвинуваченого, брат і він по бокам від неї. Маму обвинувачений штовхнув в груди і вона впала. Сам момент падіння він не бачив. Вони в свою чергу штовхнули обвинуваченого і запитали, що він творить. Обвинувачений сказав дружині ОСОБА_10 принести йому биту, вона не реагувала. Тоді сам обвинувачений пішов до квартири, взяв биту і наніс удари його брату ОСОБА_8 . Удари були по спині та ребрам. Потім обвинувачений замахнувся битою на нього. Він підняв руку і удар прийшов на руку. Коли обвинувачений замахнувся ще раз, він намагався перехватити його удар, тому вийшло так, що він вдарив його в грудну клітину. Він прижав його стіни. Він просив випустити биту обвинуваченого. Брат схватив обвинуваченого в районі плечей, щоб зафіксувати його рухи. Коли він уже не міг рухатися, він почав дружині, щоб винесла пістолет. Биту обвинувачений віддав дружині. По тривалості все тривало 10-15 секунд. Момент падіння мами він не бачив. Бачив лише як мати лежала на підлозі;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких 30.12.2023 року вони помітили вдома, що в них тече вода у ванній кімнаті. Його брат ОСОБА_7 залишився вдома, а він та його мама піднялися до сусідів на поверх вище, щоб з`ясувати, чи не топлять їх сусіди. Маму ОСОБА_11 він саму не міг відпустити до сусіда, оскільки мав з ним раніше конфліктні ситуації та переживав за маму. Пізніше до них спустився брат. Він стукав голосно в двері, через що мама його відштовхнула від дверей. Сусідка ОСОБА_10 з тамбуру відповіла, що у них все в порядку, нічого не протікає у ванній кімнаті. Через кілька хвилин після цього відкрились двері і вийшов обвинувачений ОСОБА_3 , який одразу запитує в адресу мами, хто вона така і штовхає її. Він одразу показав брату, що мама впала. Потім обвинувачений крикнув дружині, щоб вона принесла биту, вона його прохання не виконала. Тоді обвинувачений сам пішов в квартиру, взяв биту і без слів наніс удари. Від больового шоку він присів. Коли він прийшов до тями, то побачив обвинуваченого, схватив його за плечі, щоб він нічого не міг зробити. Обвинувачений просив його відпустити, кричав дружині, щоб винесла пістолет. Биту він віддав дружині, тоді вони з братом його відпустили. Після цього вже йшов сусід ОСОБА_13 . В подальшому вони викликали поліцію та написали заяву. Він з братом ударів обвинуваченому не наносили;

свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких вона проживає у квартирі АДРЕСА_4 . 30.12.2023 року вона перебувала в квартирі разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3 . В двері квартири почали дуже гучно стукати. Вона підійшла до тамбура і запитала: «Хто там?». Чоловічий голос відповів, що це сусіди, щоб вона відчинила їм двері, бо вони їх топлять. Вона відповіла, що такого не може бути, бо вона тільки повернулась з ванної кімнати і там все добре. Вона боялась їх, бо вони неадекватно себе поводили, тому і не відчиняла. Сусіди сказали, що якщо вона не відчинить двері, то вони їх виб`ють. Коли вона відкрила двері, то сусіди її відштовхнули. Чоловік стояв в халаті недалеко. Коли він побачив, що її відштовхнули, то зрозумів, що потрібно захищати дружину. Сусідів було троє, він зрозумів, що не справиться з ними і попросив принести біту. Він кілька разів махнув битою, десь рази три. Тривало це все секунд 10. Потім потерпілі накинулись на нього в зафіксували рухи. Потім чоловік крикнув дай пістолет, але це прозвучало образно. Ребра ніхто потерпілим не чіпав. Потім з`явився сусід з їхнього поверху і побачив це все. Мати потерпілих не падала, вона зачепилась за поріг. Тримаючи обвинуваченого вони просунулись більше до ліфту, а вона залишилась в тамбурі. Потерпілі були трохи в стані алкогольного сп`яніння;

показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими 30.12.2023 року вона разом з синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувала в себе квартирі по вулиці Героїв України та в них в ванній кімнаті почала текти вода. Вона з ОСОБА_8 піднялась до сусідів, щоб запитати їх, що сталося. Вона подзвонила у дзвінок. Вийшла в тамбур жінка, яка почала запитувати «істеричним голосом», хто вони такі і повідомила, що у них все добре. Вона відмовилась їм відкривати двері. Коли жінка відмовила їм відкривати двері, її син ОСОБА_8 постукав у двері і в цей же момент підійшов ОСОБА_7 . Вона була найближче до дверей. В цей момент відкрилися двері. Обвинувачений однією рукою відкрив двері, а іншою рукою одразу штовхнув її і вона впала. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запитали обвинуваченого, що він робить. Тоді обвинувачений попросив свою жінку принести йому биту. Через пару хвилин з битою в руках обвинувачений нападає на ОСОБА_8 і наносить йому удари. ОСОБА_8 одразу присів і накрив голову руками, удари прийшлися по правій стороні тулуба. Потім він розвертається і намагається вдарити ОСОБА_7 і вдаряє його по ліктю. Тоді ОСОБА_8 зафіксували руки обвинуваченого. Обвинувачений просив, щоб його відпустили, а потім попросив дружину принести йому пістолет. Дружина забрала биту у обвинуваченого і потерпілі відпустили обвинуваченого.

показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких не пам`ятає якого числа відбулись події, він побачив, що у сусідів відкриті двері і якусь сварку почув. Він побачив потерпілих і обвинуваченого ОСОБА_3 , у яких була словесна перепалка. Бійки він не бачив, тому нічого з чого приводу сказати не може.

- витягами з ЄРДР (т.1 а.п.1-3);

- рапортом о/у ВКП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.01.2024 року (т.1 а.п.10);

- рапортом відповідно до якого 30.12.2023 року надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_5 ОСОБА_7 та його брата побив сусід (т.1 а.п.12);

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 30.12.2023 року, в якій він просить притягнути до відповідальності сусіда, який проживає у кв. АДРЕСА_6 наніс йому тілесні ушкодження (т.1 а.п.13, 14);

- рапортом відповідно до якого 30.12.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те,що по АДРЕСА_5 ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження сусід. Діагноз забій ліктьового суглобу (т.1 а.п.16);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2024 року, під час якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 30.12.2023 року наніс йому тілесні ушкодженні в під`їзді будинку по вулиці героїв України, 28 біля квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.п.22-24);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2024 року з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_7 під час якого він показав обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.1 а.п.25-31);

- висновком №11 від 04.01.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по передній поверхні грудної клітини зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету індивідуальні властивості травмуючи предметів не відобразились. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину (т.1 а.п.33);

- висновком №30/11 від 15.01.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по передній поверхні грудної клітини зліва. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 не суперечить механізму утворення на який вказував потерпілий в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі. (т.1 а.п.36);

- витягом з ЄРДР (т.1 а.п.11);

- рапортом о/у ВКП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.01.2024 року (т.1 а.п.48);

- рапортом відповідно до якого 30.12.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те,що по АДРЕСА_5 заявник ОСОБА_8 повідомив, що сусід вийшов з битою, відбулась бійка (т.1 а.п.30);

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 30.12.2023 року, в якій він просить притягнути до відповідальності сусіда, який проживає у кв. АДРЕСА_6 наніс йому тілесні ушкодження (т.1 а.п.31,32);

- рапортом відповідно до якого 01.01.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до травмпункту звернувся ОСОБА_8 , який повідомив, що 30.12.2023 року сусід з квартири АДРЕСА_3 наніс битою тілесні ушкодження. Діагноз забій грудної клітини з права (т.1 а.п.54);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2024 року, під час якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 30.12.2023 року наніс йому тілесні ушкодженні в під`їзді будинку по вулиці героїв України, 28 біля квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.п.61-63);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2024 року з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_8 під час якого він показав обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.1 а.п.64-69);

- висновком №12 від 04.01.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні грудної клітки. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету індивідуальні властивості травмуючи предметів не відобразились. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину (т.1 а.п.71);

- висновком №29/12 від 15.01.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні грудної клітки. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 не суперечить механізму утворення на який вказував потерпілий в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі. (т.1 а.п.74);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2024 року за участю свідка ОСОБА_11 під час якого вона показала обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілим обвинуваченим ОСОБА_3 (т.1 а.п.93-102);

- рапортами старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.п.103, 104, 105, 106, 107);

- копією медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 (т.1 а.п.121-122);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_7 під час якого він показав обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , відеозапис якого переглянутий в судовому засіданні (т.1 а.п.144-147);

- висновком №292/114/11 від 23.04.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні правого ліктьового суглобу; закритої тупої травми грудної клітки синця по передній поверхні грудної клітини зліва, перелому 2-ребра по середньо-ключичній лінії зліва та 11 ребра по лопатковій лінії зліва. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 не суперечить механізму утворення на який вказував потерпілий в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.04.2024 року за його участі. Механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді переламі ребер не суперечить механізму утворення, на який вказувала свідок ОСОБА_11 в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.04.2024 року (т.1 а.п.150-151);

- переглянутим відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського (т.1 а.п.154-155);

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинувального вироку.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 у суді, згідно з якими при вчиненні діяння, вказаного у обвинуваченні, у нього були відсутні наміри на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, а він сприйняв дії та поведінку потерпілих як загрозу нанесення йому тілесних ушкоджень та з метою захисту дружини , суд розцінює їх як намагання пом`якшити відповідальність за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які наведено раніше.

Будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, вони узгоджуються один з одним, а також з висновками судових медичних експертів щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обставин отримання ними тілесних ушкоджень, а тому вказані докази покладені в основу вироку.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 про те, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілим , оскільки на його думку він захищався від неправомірних дій з боку останніх. Позиція ОСОБА_3 фактично зводиться до того, що він діяв в умовах необхідної оборони, у зв`язку з чим вважає, що не має нести кримінальної відповідальності за вчинене. На думку суду така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Також суд критично оцінює та не бере до уваги показання свідка ОСОБА_10 , яка є дружиною обвинуваченого та зацікавленою особою.

З пояснень потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків, протоколів слідчих експериментів з участю потерпілого та свідка ОСОБА_11 , будь-яких дій, які б вимагали самозахисту, потерпілими вчинено не було, а відтак у обвинуваченого були відсутні підстави для нанесення потерпілим тілесних ушкоджень.

З`ясовані під час слідчого експерименту за участю потерпілих обставини та їх показання у суді повністю узгоджуються із об`єктивними даними і слідами злочину у виді тілесних ушкоджень, зафіксованих висновками експертів, залишених після вчинення кримінального правопорушення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , що йому наносились тілесні ушкодження потерпілим, та про те, що потерпілим та свідком ОСОБА_11 чиниться постійний моральний тиск на його сім`ю, не спростовують вини обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. В даному випадку з боку потерпілих, враховуючи характер їх дій та мотиви поведінки, не було посягання, яке б викликало у обвинуваченого невідкладну необхідність у заподіянні йому шкоди здоров`ю, необхідної для негайного відвернення чи припинення відповідного посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу на захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, то такі дії за своїми ознаками набувають протиправного характеру.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження; за ч.1 ст.122 КК України як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим кримінальним проступком та не тяжким злочином, особу винного, який працює, одружений, на обліках в лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України, остаточний розмір якого визначає з дотриманням положень ч.1 ст.70 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого 1219, 90 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням про стягнення з 2 170 800 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого 1219, 90 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, із врахуванням вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину та заподіянні ним майнової шкоди доведена.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. Суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте, розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Аналізуючи наведене суд встановив, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову, знайшли своє підтвердження сукупністю доказів, які логічні, послідовні, достовірні та достатні для висновку про те, що потерпілому внаслідок отриманих тілесних ушкоджень завдана моральна шкода, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, що призводить до психологічної травми.

При цьому суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_7 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях та моральних стражданнях у зв`язку з нанесеними обвинуваченим тілесними ушкодженнями, порушенням нормального ритму життя, внаслідок цього і отриманих травм, та керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 50 000 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В даній справі на підтвердження надання правничих послуг та понесених потерпілим ОСОБА_7 витрат на правничу допомогу суду надано копії договорів про надання професійної правничої допомоги від 09.01.2024 року, квитанцією від 15.04.2025 року на загальну суму 26 813, 57 грн.

Отже, витрати потерпілого ОСОБА_7 на правову допомогу склали 26 813, 57 грн., що підтверджується зазначеними документами, а тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.1 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 с.125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

- за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 1219, 90 грн. в рахунок відшкодування матерілальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 26 813, 57 грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази: диски, диск СКТ ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді

Суддя ОСОБА_1