Справа № 991/1918/23
Провадження 1-кп/991/32/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.12.2022 за № 0000411 щодо обвинувачення:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Прилісне Маневицького району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , директора ТОВ «Будівельна компанія «Карпати» та «Вестбудінвест», адвоката, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК,

УСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та узагальнені позиції учасників кримінального провадження

21.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 (зареєстроване у канцелярії за № 2361/25-Вх).

У клопотанні захисник посилається на зменшення ризиків, визначених у ст. 177 КПК, чинний розмір застави є надмірним для обвинуваченого ОСОБА_6 . Окрім того, захисник зазначає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування та нині, під час судового розгляду, є належною протягом більше ніж 2 роки, указані обставини, на переконання захисника, свідчать про доцільність зменшення суми застави до 4 000 000,00 (чотири мільйони) гривень. До клопотання захисник долучив копію підтвердження направлення клопотання прокурору.

Захисник ОСОБА_7 коротко оголосив доводи клопотання та просив його задовольнити. Посилався на сплив тривалого часу із моменту обрання вказаного запобіжного заходу, на суттєве зменшення ризиків, на неспіввідносний до вимог КПК розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував. Зазначив, що застава у визначеному розмірі є дієвим запобіжним заходом, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Застава була сплачена іншими особами, а не особисто обвинуваченим ОСОБА_6 , а заставодавці не ініціювали зменшення розміру застави.

2. Право

Одним із запобіжних заходів є застава (п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК).

Відповідно до положень ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, (4) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі змістом ст. 178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, перелік яких наведений в ч. 1 ст. 178 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд установить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Мотиви суду

Вирішуючи питання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу, суд виходить із такого.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.11.2022 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 200 (двох тисяч двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 5 458 200 (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч двісті) гривень, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; (2) не відлучатися із м. Львів без дозволу слідчого (детектива), прокурора; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю, та визначено строк їх дії до 28.12.2022.

У подальшому ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 09.01.2023 залишено без задоволення апеляційні скарги сторони захисту ОСОБА_6 на вказану ухвалу, а застосований щодо нього запобіжний захід залишено без змін. Тож законність визначення розміру слідчим суддею застави понад передбачений КПК максимальний розмір не може бути предметом перегляду при розгляду клопотання сторони захисту.

Ухвалою від 31.10.2023, якою призначеного судовий розгляд цього кримінального провадження, та ухвалою від 01.08.2024 судом уже вирішувалось питання щодо можливості зміни розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , та у задоволенні відповідних клопотань захисника ОСОБА_10 було відмовлено.

Як установлено судом, сума застави за ОСОБА_6 була сплачена частинами кількома заставодавцями у такі дати - ОСОБА_11 21.11.2022; ОСОБА_12 21.11.2022; ОСОБА_13 25.11.2022; ОСОБА_14 25.11.2022; ОСОБА_15 22.11.2022.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК, належить до категорії тяжких злочинів.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 при обранні йому запобіжного заходу у виді застави, закінчився 28.12.2022 та у подальшому не продовжувався.

Суд уважає, що незважаючи на закінчення строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ураховуючи тяжкість та характер інкримінованого злочину, який є корупційним та має високий ступінь суспільної небезпеки, такий запобіжний захід як застава не втратив свою сутність, оскільки, як випливає зі змісту обвинувального акта (т. 1, а.п. 103), розмір спричиненої шкоди у цьому кримінальному провадженні є значним (10 682 598,19 (десять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень дев`ятнадцять копійок), окрім того, характер та обсяг висунутого прокурором ОСОБА_6 обвинувачення не зменшився, його захисником в обґрунтування поданого клопотання не було надано документів, які б свідчили про доцільність зміни запобіжного заходу, а тому ризики, установлені слідчим суддею ВАКС при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, нині, на стадії судового розгляду, навіть із урахуванням дослідження судом частини письмових доказів сторони обвинувачення, хоча і зменшились, однак, із урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, не зникли та продовжують існувати.

Щодо доводів захисника про те, що під час досудового розслідування після застосування щодо ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу його поведінка була належною, суд уважає, що вказане свідчить про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим ОСОБА_6 визначених у ч. 7 ст. 42 КПК обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні, а тому не є підставою для зміни запобіжного заходу.

У клопотанні також не було наведено обґрунтування підстав, які б обумовлювали термінову потребу заставодавців у поверненні їм раніше сплачених у якості застави за ОСОБА_6 грошових коштів. А оскільки заставодавці внесли заставу добровільно, це свідчить про співмірність визначеного розміру застави.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , та приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-178, 182, 201, 369, 372, КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення суми застави, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3