ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/369/25 Справа № 204/179/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000404 від 07.09.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2025 року, без визначення розміру застави.

04 лютого 2025 року захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначив, що договір про надання правничої допомоги підозрюваному ОСОБА_6 укладено лише 13 січня 2025 року. Зазначає, що лише 27 січня 2025 року отримав копію ухвали слідчого судді, однак без клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, що унеможливлювало своєчасне складання та подання вмотивованого тексту апеляційної скарги.

Заслухавши сторони кримінального провадження, захисника, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку, підозрюваного та його законного представника, які підтримали кожен окремо доводи клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 309 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову у його продовженні.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про обрання, зміну продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 08 січня 2025 року, за участі підозрюваного його законного представника та адвоката ОСОБА_10 .

Згідно розписок, що містяться в матеріалах справи копію ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник отримали в день її постановлення, тобто 08 січня 2025 року, що засвідчено їхніми підписами.

Таким чином, отримавши повний текст вказаного рішення, підозрюваний та його захисник і законний представник були ознайомлені з порядком та строком на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Однак, апеляційна скарга у визначений законом строк стороною захисту подана не була.

Разом з цим, хоча договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом ОСОБА_5 , законний представник підозрюваного, - ОСОБА_8 і уклала 13 січня 2025 року, проте ці підстави не можна визнати поважними та такими, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційного суду, оскільки підозрюваний його захисник та законний представник під час проголошення оскаржуваної ухвали були присутні в судовому засіданні та з порядком і строком апеляційного оскарження були ознайомлені та копію ухвали отримали у день її постановлення, а тому їх право на своєчасне оскарження судового рішення обмежено не було.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у справі № 426/1603/19 від 30 березня 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000404 від 07.09.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою, яка утримується під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4