Справа № 761/1639/25
Провадження № 1-кс/761/1863/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників Окружного адміністративного суду м. Києва - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Окружного адміністративного суду м. Києва - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000620, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2025 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 10 січня 2025 року) представник Окружного адміністративного суду м. Києва - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000620, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, представник Окружного адміністративного суду м. Києва - адвокат ОСОБА_6 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року, кримінальне провадження № 0000620 від 18 липня 2024 року, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не допитано начальника відділу документального обігу контролю та забезпечення розгляду звернень громадян ОАСК ОСОБА_7 , начальника відділу інформаційного та комп`ютерного забезпечення ОАСК ОСОБА_8 , працівників Служби судової охорони з приводу обставин, викладених у заяві про вчинення злочинів.

У судовому засіданні представники Окружного адміністративного суду м. Києва - ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення скарги, мотивуючи свої доводи тим, що 27 грудня 2024 року постановлено законну і вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень, на підтвердження чого надала матеріали кримінального провадження № 0000620 від 18 липня 2024 року.

Заслухавши доводи представників Окружного адміністративного суду м. Києва - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали закритого кримінального провадження № 0000620 від 18 липня 2024 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000620, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

27 грудня 2024 року кримінальне провадження № 0000620 від 18 липня 2024 року закрито слідчим відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, а також не проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000620 від 18 липня 2024 року, а також відомостей, отриманих слідчим в результаті їх проведення, а обґрунтовується виключно відомостями, отриманими під час допиту слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в якості свідків.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими та під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000620 від 18 липня 2024 року, органом досудового розслідування дійсно була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000620, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 40, 91-93, 110, 284, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника Окружного адміністративного суду м. Києва - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000620, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000620, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000620, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1