УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

07.11.2024 ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи її тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 не розглянуто його скаргу протягом 72 годин від дати надходження до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 суддею для розгляду визначено ОСОБА_1 20.11.2024 матеріали справи передано судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ суду.

19.11.2024 ОСОБА_3 заявлено про відвід судді ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 16.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.12.2024 матеріали справи повернуто судді ОСОБА_1 для розгляду.

24.12.2024 від ОСОБА_3 надійшла повторно заява про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст. 81 КПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , вже звертався до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Надалі ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

19.11.2024 ОСОБА_7 повторно звертається до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому не наводить жодної обґрунтованої обставини передбаченої вимогами кримінально-процесуального закону для відводу слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку, що заявник скористався своїм правом для відводу судді під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, з підстав, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість, що розцінює як зловживання ОСОБА_7 правом на відвід, що не допускається чинним кримінально процесуальним законодавством, а відтак, суддя приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги, без розгляду.

Так, суддя вважає за можливим розглянути заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_7 зазначає, що 16.10.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва ним подано скаргу. Слідчим суддею визначено на підставі автоматичного розподілу справ ОСОБА_4 . Судові засідання призначались на 25.10.2024 о 08:30, та 31.10.2024 о 09:15, однак не відбулись з незрозумілих для нього причин.

За таких обставин, оскільки від надходження його скарги до суду пройшло понад 72 години, а скарга досі не розглянула, ОСОБА_7 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від її розгляду.

У судове засідання учасники не з`явилися, повідомлялися належним чином про місце, дату й час судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані на її обґрунтування матеріали, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проаналізувавши наведені норми, суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.

Наведені ОСОБА_3 доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , мають суб`єктивний характер, оскільки вказані дії слідчого судді не свідчать про упередженість та не ставлять під сумнів безсторонність слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищезазначене, судовим розглядом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 й унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Отже, наведені в заяві ОСОБА_3 підстави про відвід не вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим його твердження не є тими обставинами, які безумовно виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а є лише його припущеннями, які ґрунтуються на бажанні відвести слідчого суддю ОСОБА_4 та не є обґрунтованими обставинами сумніватися в його неупередженості.

Враховуючи фактичні обставини справи, доводи, заявлені ОСОБА_3 , в діях слідчого судді ОСОБА_4 не вбачаються ознаки, які б вказували на її неспроможність провести всебічний та об`єктивний розгляд скарги.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суддя не вбачає підстав для відводу.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 77, 80-81, 369-371 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1