УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 359/1303/25

провадження № 51-663впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа № 359/1303/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник просить направити вказане вище кримінальне провадження з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Личаківського районного суду м. Львова.

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що заволодіння грошовими коштами відбулося шляхом зарахування грошей на рахунок, відкритий у відділенні АТ «Приватбанк», розташованому на вул. Зелена, 119 в м. Львові, у зв`язку з чим кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 не підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з наявними у Суду матеріалами обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Судовий розгляд у зазначеному провадженні не розпочато.

Відповідно до наданої місцевим судом копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000332 ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

У цьому провадженні, з урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці), де саме обвинувачений, за версією органу досудового розслідування, вчинив інкриміноване діяння.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. Для розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, не обов`язково знімати їх з рахунку. Особа має можливість користуватися чи розпорядитися ними в будь-якому місці, де наявна відповідна технічна можливість для цього.

Ураховуючи викладене вище, твердження захисника про те, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, є місцезнаходження відділення АТ «Приватбанк» (вул. Зелена, 119 м. Львів), де був відкритий рахунок, на який перераховані грошові кошти, заволодіння якими інкримінується ОСОБА_4 , необґрунтовані.

За таких обставин безпідставними є твердження захисника щодо наявності підстав для направлення кримінального провадження відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК до Личаківського районного суду м. Львова.

Таким чином, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та направлення зазначеного вище кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа № 359/1303/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Личаківського районного суду м. Львова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3