Справа № 214/7458/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

прокурора Козиря А.А.,

засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про роз`яснення виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2023 відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» Мельник Ю., звернувся до суду з поданням про роз`яснення порядку виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2023 відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року, не врахований вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року, який згідно попереднього вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року має виконуватись самостійно.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду з приводу подання про роз`яснення виконання вироку.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції покладався на розсуд суду з приводу подання про роз`яснення виконання вироку, ухваленого відносно нього.

Представник установи виконання покарань, у судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд подання за його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вислухавши прокурора та засудженого, дослідивши подання та матеріали, додані до нього, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За нормами п.4 ч.2 ст.539 КПК України передбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Положенням ч.1 ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Окремі роз`яснення щодо питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить постанова Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 за №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку».

Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року (справа №214/6455/23, провадження №1-кп/214/858/23) ОСОБА_1 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання невідбутого покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року, з покаранням призначеним за вищезазначеним вироком, ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_1 обчислюється з 17.10.2023.

Разом з тим, судом встановлено, що у вищезазначеному вироку не зазначено про порядок виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Приписами ст.70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів. Так, ч.1 цієї статті визначено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, а ч.4 цієї статті визначено порядок призначення покарання за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

При цьому, призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.4 ст.70 КК України, суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання в новому (другому) вироку. У цьому разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч.4 ст.70 КК України.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року не оскаржений та набрав законної сили 25.12.2023.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення він не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо зміни покарання, він має право лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості для його реалізації.

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений не з метою виправлення недоліків судового акту, а полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі.

У зв`язку з цим, суд не вправі роз`яснювати мотиви неприйняття судового рішення в частині покарання, яке ставиться ініціатором подання, в тому числі визначати порядок виконання покарання, призначеного попереднім за часом вироком.

У зв`язку з наведеним, суд, виходячи із завдань кримінального провадження та загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст.8 КПК України), законність (ч.6 ст.9 КПК України), а також зі змісту вищезазначених положень закону, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про роз`яснення виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2023 відносно засудженого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.380, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про роз`яснення виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2023 відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 09 грудня 2024 року о 10 год. 05 хв.

Суддя О.І. Євтушенко