Справа № 589/4662/15-к
Провадження № 1-кп/589/299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0001519 від 13.08.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0001519 від 13.08.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Близько 14 год 20 хв. 12 серпня 2014 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Рута-17», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Карла Маркса м. Шостка Сумської області в напрямку вул. Луначарського, проявив неуважність, вчасно не помітив та не відреагував на появу небезпеки для руху, а саме: пішоходів ОСОБА_5 та малолітню ОСОБА_6 , які перетинали проїзну частину, хоча об`єктивно мав таку можливість та допустив на них наїзд. Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив пункти 2.3.б та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорьожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді ран правої гомілки, які спричинили гіпертрофічні рубці великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується, у тому, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тим сам скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши документи, що надійшли від Шосткинського ВДРАЦС у Шосткинському районі Сумської області суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

З наданої суду копії актового запису про смерть № 715 від 31 травня 2022 року, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. При цьому, за змістом ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене та ті обставини, що клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов до висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи № 136 від 25.08.2015 у сумі 1152,00 грн, судової інженерно-транспортної експертизи № 90 від 13.08.2015 у сумі 613,80 грн, судової автотехнічної експертизи №196 від 21.11.2014 у сумі 1537,25 грн віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження знаходиться заява представника потерпілої ОСОБА_5 про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в межах даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що даний цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження питання речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 122, 124,126,284, 369-372, 376, 100 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001519 від 13.08.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи № 136 від 25.08.2015 у сумі 1152,00 грн, судової інженерно-транспортної експертизи № 90 від 13.08.2015 у сумі 613,80 грн, судової автотехнічної експертизи №196 від 21.11.2014 у сумі 1537,25 грн віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Рута-17», р.н. НОМЕР_1 залишити у розпорядженні ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1