ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2315/25
провадження № 1-кс/753/456/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000487, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 02.02.2023 приблизно о 14 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33, у приміщенні магазину «Сільпо», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд», з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно, викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв належний ТОВ «Сільпо-Фуд» товар на загальну суму 576,49 грн, направився до виходу з магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину при виході, утримуючи при собі товар, який намагався таємно викрасти. 05.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що на неодноразові виклики підозрюваний ОСОБА_5 , без поважних на те причин до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій не з`являється, за місцем проживання тривалий час відсутній, в зв`язку з чим виникли підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

До суду одночасно внесено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

05.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.04.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до рапортів оперуповноважених від 20.02.2024, 21.02.2024, 11.03.2024 місце знаходження ОСОБА_5 не встановлене.

Ухвалою від 29.08.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , строк дії ухвали - до 29.02.2024.

Відносно ОСОБА_5 заведено ОРС № 02-2127, по якій проводяться оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місця знаходження останнього.

Ухвалою від 19.03.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , строк дії ухвали - три місяці.

Згідно рапортів від 29.04.2024, 27.05.2024, 24.06.2024, 30.07.2024, 27.08.2024, 30.09.2024, 28.10.2024, 25.11.2024, 27.12.2024, 15.01.2025, 03.02.2025 проводиться встановлення місцязнаходження ОСОБА_5 .

Згідно рапортів від 11.10.2024, при перевірці соціальних мереж особистої сторінки розшукуваного встановити не вдалось, відомості про адміністративні правопорушення, перебування на лікарняному обліку, обліку невідомих хморих, обліку невпізнаних трупів відсутні, кордон не перетинав, за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 відшукати ОСОБА_5 не вдалось.

Вироком суду від 06.06.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, покладено обов`язки, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (командира військової частини).

Частиною 1 статті 7 КПК визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

За приписами ч. 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження не вбачається, що органом досудового розслідування дійсно вживались оперативно-розшукові заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , з урахування наявної інформації про те, що останній має зареєстроване місцк проживання за адресою АДРЕСА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 . Також органом досудового розслідування не надано результатів перевірки виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених вироком суду, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (командира військової частини).

Таким чином, прокурором в судовому засіданні не доведено, що є підстави вважати про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 189, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000487, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1