ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/56/25
провадження № 1-кп/753/1223/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000031 від 15.11.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берездів, Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, який працює головою правління-генеральним директором АТ "Гідромеханізація", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, яка працює на посаді головного бухгалтера АТ "Гідромеханізація", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

Історія судового провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 06 січня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000031 від 15.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, кожного.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2025 року матеріали кримінального провадження передані на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання, яке відкладалось за клопотанням сторони обвинувачення.

Окрім цього, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року від судді ОСОБА_7 передано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, кожного, на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання

Під час проведення підготовчого судового засідання 07 лютого 2025 року на обговорення учасників судового розгляду суд поставив питання щодо можливості об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що вирішення питання щодо об`єднання є передчасним. У той же час, захисник просив направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності. Клопотання мотивував тим, що під час досудового розслідування слідством установлено, що АТ «Гідромеханізація» зареєстровано за адресою: Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, де фактично і знаходиться. Захисник наголошує, що виклад фактичних обставин встановлених органом досудового розслідування під час досудового слідства вказує на те, що всі податкові декларації з плати за землю, підписувались посадовою особою ОСОБА_8 перебуваючи в офісному приміщенні АТ «Гідромеханізація», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород. При цьому захисник також наголошує, що сторона обвинувачення сама не заперечує чітко встановленого місця вчинення кримінальних правопорушень. За таких обставин, захисник ОСОБА_4 переконаний, що обвинувальний акт слід направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності у цій справі саме за Вишгородським районним судом Київської області.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо клопотання захисника про направлення обвинувального акта до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності. Вважає, що обвинувальний акт підсудний Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки податкову декларацію з плати за землю обвинуваченим подано до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві, тобто злочин, передбачений ст. 212 КК України, був закінчений саме в Дарницькому районі м. Києва.

Суд, заслухавши думку сторін, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов до таких висновків.

Мотиви суду

Питання територіальної підсудності кримінальних проваджень врегульовано ст. 32 КПК України, яка кореспондується із положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону № 2462-IX від 27.07.2022, який набув чинності 25.08.2022), за змістом яких, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Отже, основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення злочину, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При чому «місце вчинення злочину» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система у цілому.

Відповідно до вимог ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Правильність визначення підсудності перевіряється місцевим судом під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 314 КПК України).

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Так, кримінальна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 212 КК, настає за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

У той же час, злочин, передбачений ст. 212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, а саме: з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, що вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон пов`язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати.

Як убачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.11.2023, ОСОБА_5 , займаючи посаду голови правління - генерального директора АТ «Гідромеханізація.» у період з січня 2017 до грудня 2022 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 17 лютого 2017 року, перебуваючи в офісному приміщенні АТ «Гідромеханізація. за адресою: Київська область, м. Вишгород, проммайданчик вступив у змову з головним бухгалтером АТ «Гідромеханізація.» ОСОБА_6 та спільно розробили злочинний план, направлений на умисне ухилення від сплати податків, шляхом незаконного заниження податкового зобов`язання з плати за землю (орендна плата) АТ «Гідромеханізація» за період з 2017 та 2021 роки.

Кримінальні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинені за наступних обставин.

З обвинувального акта та матеріалів провадження встановлено, що 09 квітня 2024 року о 16 годині 13 хвилин, (останній за часом епізод) перебуваючи у приміщенні АТ «Гідромеханізація.» за адресою: Київська область, м. Вишгород, проммайданчик, ОСОБА_5 діючи з метою умисного ухилення від сплати податку (орендної плати за землю) в значних розмірах, підписав та засвідчив своїм електронним цифровим підписом (як генерального директора підприємства) уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік № із кадастровими номерами: :90:283:0033 (81,3223 га) та :90:283:0031 (2,9791 гa), яка була попередньо сформована головним бухгалтером АТ «Гідромеханізація». ОСОБА_6 відповідно до попередньо розробленого злочинного плану та попередньо досягнутої згоди, достовірно знаючи про те, що ним застосовано недійсні нормативні грошові оцінки земельних ділянок відповідно до довідок № O-20354/2016 (у декларації зазначена як Ю-63-6-/16) та № Ю-20353/2016 (у декларації зазначена як 0-63-6- /16), а також всупереч п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, не долучено витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який в цьому випадку є обов`язковим, чим занизив податкове зобов`язання по сплаті за землю (орендна плата), яку надалі подано до ДПІ у Дарницькому районі (Дарницький район міста Києва) ГУ ДПС у м. Києві, шляхом самостійного обчислення суми податку з плати за землю у 2022 році на загальну суму 1 240 996,00 грн (шляхом зменшення зобов?язана за березень-грудень 2022 року та збільшення за січень-лютий 2022 року). З урахуванням наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», повинна була становити 6 224 593,12 грн та повинна бути задекларована за січень-лютий 2022 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 286, 288 Податкового кодексу України новий витяг про нормативно грошову оцінку земельної ділянки повинен був подаватись разом із податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за землю) у 2017 році, а в подальшому, після внесення змін до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - із податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за землю) у 2021 році.

Між тим, в обвинувальному акті зазначається про те, що у період з 2021 по 2024 рік зазначений витяг подано не було, а застосовано нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка втратила чинність з 01.01.2017.

Так, сторона обвинувачення в обвинувальному акті вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, себто ухилилися від сплати земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 93 380 137,24 грн, шляхом заниження суми податку та невірного обчислення нормативно-грошової оцінки землі і ставки земельного податку, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в значних розмірах.

Таким чином, дослідивши обвинувальний акт судом встановлено, що у цьому випадку всі дії, які були інкриміновані ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 КК України вчинені у приміщенні АТ «Гідромеханізація» за адресою Київська область, м. Вишгород.

У той же час, сторона обвинувачення також інкримінує обвинуваченим дії ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, які виразились в складані та поданні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки у виді фактичного ненадходження до бюджету за вказаний період коштів у розмірі 93 380 137,24 грн, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, дійсно, як вказувала прокурор, податкову декларацію з плати за землю обвинуваченим подано до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві.

Однак, суд вже зазначав, що у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. (ч. 1 ст. 32 КПК України).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином, а за ч. 3 ст. 212 КК України - тяжким.

Виходячи із положень ч 1. ст. 32, ч. 9 ст. 615 КПК України, доводів сторони захисту та змісту обвинувального акта, з якого вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченим, вчинене на території Вишгородського районного суду Київської області, і як наслідок суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав направити вказане кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Поряд з цим та з огляду на те, що обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні суд ухвалив направити до суду апеляційної інстанції, відтак вирішення питання щодо прийняття та об`єднання матеріалів кримінального провадження за № 0000045, які були передані від судді ОСОБА_7 , не можуть бути вирішенні та підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 314-316, 615, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті для вирішення питання про об`єднання кримінального провадження та повернути обвинувальний акт судді ОСОБА_7 .

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000031 від 15.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, кожного, направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10