Справа № 761/6600/25
Провадження № 1-кс/761/5003/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Інвесттрейдинг» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання директора ТОВ «Інвесттрейдинг» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.04.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000097 від 09.04.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Інвесттрейдинг» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.04.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000097 від 09.04.2022 року, а саме: асфальтозмішувальна установка Benninghoven MBA 3000 Plus, 2015 №101700; дизель-генераторна установка № 401045 (складається з електроагрегат дизельний АД520С-Т40С 2РPH-О2-О0-У1 № 004806, двигун дизельний, марка SDEC SC27G830D2 №U920B002249, генератор MESMAX LJS4E № N2009634, міцніть 520

В обґрунтування клопотання вказали, що постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.04.2022 у кримінальному провадженні №0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110-2, ч.3 ст. 191 КК України, на Установку-1 та Установку-2 накладено арешт.

В подальшому, керівник групи прокурорів керівник Подільської окружної прокуратури м. Києва звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про визначення порядку зберігання речових доказів, в якому просив передати майно в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року №758/3131/22 клопотання було задоволено.

В постанові прокурора та ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року №758/3131/22 про визначення порядку зберігання майна, зазначено, що арештоване майно нібито належить білоруським компаніям, зокрема ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №2, м. Гомель», що не відповідає дійсності.

Вказали, що постановою прокурора від 08.02.2023 року матеріали кримінального провадження №0000097 від 09.04.2022 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000094 від 07.04.2022 року.

Крім того, постановою прокурора від 27.08.2024 року підслідність кримінального провадження №0000094 від 09.04.2022 року визначено за СВ СБ України у Львівській області.

Представник ТОВ «Інвесттрейдинг» звернулася до Галицького районного суду міста Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчої судді Галицького районного суду міста Львова від 18.12.2024 по справі №461/10033/24 вказане клопотання було повернуто та встановлено наступні обставини, які стали причиною для повернення клопотання.

Так, постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури від 05.12.2024 року, виділено з кримінального провадження №0000043 від 03.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 110-2, ч.1 ст.ст. 110-2, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.111-2 КК України, в кримінальне провадження №0000287 від 05.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 110-2, ч.1 ст. 110-2, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 209 КК України наступні матеріали, що стосуються можливих неправомірних дій службових осіб ТОВ «Спільне Українсько Білоруське підприємство «Белавтодор Україна», ТзОВ «Альянс ойл трейоінг», ТОВ «Белказтранс», ТОВ «ЮЗТ Україна», ТОВ «Альянс Холдинг» та інших при здійсненні господарської діяльності із купівлі продажу, транспортування паливно мастильних матеріалів та отримання від цього доходу, частина якого перераховується до РФ та РБ.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури від 09.12.2024 року визначено підслідність кримінального провадження №0000287 від 05.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених 4.5 ст. 191, ч.2 ст. 110-2, 4.1 ст. 110-2, ч.4 ст. 191, 4.3 ст. 191, 4.3 ст. 212, ч.1 ст. 209 КК України за слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури від 12.02.2025 визначено підслідність кримінального провадження №0000287 від 05.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 110-2, ч.1 ст. 110-2, ч.4 ст. 191, 4.3 ст. 191, 4.3 ст. 212, ч.1 ст. 209 КК України за Шевченківським управлінням ГУ НІ у м. Києві.

Зауважили, що ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ» має статус в цьому кримінальному провадженні третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, передбачений ст. 64-2 КПК України. Згідно положень статті 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

У судовому засіданні представник власника майна ТОВ «Інвесттрейдинг» - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, вказане майно не відповідає ознакам речових доказів.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що майно відповідає ознакам речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України. Потреба в арешті вказаного майна зберігається оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 4 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте посилаючись на ті обставини, що на майно ТОВ «Інвесттрейдинг» постановою прокурора накладено арешт, представник в суді не надав даних, які підтверджують такі обставини, постанова про накладення арешту на майно - відсутня в матеріалах клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися, що на вказане у клопотанні майно було накладено арешт, які були підстави арешту, в обґрунтованості доводів клопотання.

Крім того, матеріалами клопотання та в судовому засіданні не підтверджено, що вказані речові докази виділені та містяться саме в кримінальному провадженні №0000287, досудове розслідування в якому здійснюється Шевченківським УП ГУНП в м. Києві, в той час як арешт на речові докази накладено в іншому кримінальному провадженні.

У той же час, на переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або ж було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав за наведених обставин для задоволення клопотання директора ТОВ «Інвесттрейдинг» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.04.2022 року, у кримінальному провадженні №0000097 від 09.04.2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання директора ТОВ «Інвесттрейдинг» ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.04.2022 року, у кримінальному провадженні №0000097 від 09.04.2022 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1