Справа № 502/174/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000001 від 04.01.2025 р.

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Ізмаїльського (колишнього Кілійського) району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 р. приблизно о 19:30 ОСОБА_5 перебуваючи біля хвіртки будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дерев`яною палкою наніс один удар ОСОБА_4 в область лівої частини голови, в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої половини лобово-тім`яної області голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та дав показання про те, що раніше він буз знайомий із потерпілим ОСОБА_7 , який періодично бував у нього вдома. Одного дня вранці обвинувачений виявив, що в нього з будинку була викрадена бензопила та акумулятор. У крадіжці він запідозрив ОСОБА_7 та декілька разів приходив до його будинку поговорити з цього приводу. Увечері обвинувачений підійшов до хвіртки будинку, де живе ОСОБА_7 та покликав його. Після того, як потерпілий підійшов до нього, обвинувачений замахнувся дерев`яною рейкою, на яку спирається при ходьбі та хотів налякали ОСОБА_7 . Однак палиця сковзнула по хвіртці та випадково влучила в голову потерпілому. Той став кричати та на крик вийшла дружина потерпілого. Обвинувачений вважає, що тілесне ушкодження потерпілому спричинив з необережності

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

- Даними з показань в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 про те, що він знайомий з обвинуваченим, який живе неподалік від його будинку та підтвердив, що раніше між ними неприязних відносин не було. 26.12.2024 р. близько 19:30, коли він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 знаходились у дворі свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , то почув що його кличе обвинувачений, який стояв на вулиці за хвірткою. Коли потерпілий майже підійшов до хвіртки, то раптом отримав цілеспрямований удар дерев`яною палицею в ліву частину голови від обвинуваченого. Від удару у потерпілого на голові утворилась розсічена рана та пішла кров. Другий удар обвинувачений завдав по руці цивільній дружині потерпілого. Обидва удари він наносив через паркан, який має висоту приблизно півтора метри. Після цього обвинувачений пішов, а цивільна дружина потерпілого викликала поліцію і швидку допомогу. В лікарні потерпілому надали медичну допомогу. Відповідаючи на питання потерпілий показав, що ніколи в будинку обвинуваченого не був та крадіжки належного йому майна не вчиняв. Про претензії обвинуваченого до нього з приводу крадіжки він дізнався від співробітників поліції під час кримінального провадження за фактом завдання йому обвинуваченим тілесних ушкоджень.

- Даними з показань в ході допиту свідка ОСОБА_8 , згідно яких вона разом зі своїм цивільним чоловіком, ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_2 та обвинувачений раніше їм знайомий, як мешканець міста, який живе по вулиці неподалік їхнього будинку. Свідкові відомо, що обвинуваченого звуть ОСОБА_9 . 26.12.2024 р. приблизно о 19:30 свідок разом із чоловіком знаходилась у дворі свого будинку, коли обвинувачений став з вулиці кликати її чоловіка та просив відчинити хвіртку. Свідок стала казати чоловікові не виходити, та побачила, що коли чоловік підійшов до хвіртки, обвинувачений нічого не кажучи, завдав через паркан що має висоту близько півтора метри, удар довгою дерев`яною палицею по голові її чоловіку. Від удару по голові чоловік осів на землю та в цей час свідок, як йшла за чоловіком побачила, що обвинувачений замахнувся палицею для удару ще раз, у зв`язку з чим вона підставила свою ліву руку з метою захистити чоловіка, та отримала удар палицею по руці. Обидва удари обвинувачений наносив через паркан знаходячись на вулиці. Біля їх двору наявне вуличне освітлення, тому свідок упізнала обвинуваченого. Обвинувачений став висловлювати претензії чоловіку свідка з приводу вкраденого у нього акумулятора та бензопили, після чого пішов. Після цього з телефону чоловіка свідок викликала поліцію та швидку допомогу, оскільки у чоловіка була розсічена голова, та з рани текла кров.

- Даними з протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 від 26.12.2024 р., згідно якої він просив прийняти заходи до сусіда на ім`я ОСОБА_9 , який 26.12.2024 о 20-ій годині прийшов до нього додому та вдарив палкою по голові, чим спричинив тілесні ушкодження /а.к.п. 30-31/.

- Даними з висновку експерта № 03 складеного 06.01.2025 р. за наслідком проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких: «1. У ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої половини лобово-тім`яної області голови, яка спричинена від дії тупого, твердого предмету та за давниною спричинення може відповідати термінам часу обставин справи, тобто 26.12.2024 р. 2. У ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої половини лобово-тім`яної області голови, не є небезпечним для життя тілесним ушкодженням, має скороминущі, незначні явища, тривалістю не більше як 6 днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень. 3. У ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої половини лобово-тім`яної області голови, спричинене від дії будь-якого тупого, твердого предмета подовженої форми. 4. У ОСОБА_4 забійна рана лівої половини лобово-тім`яної області голови її спричинення під час падіння з висоти власного зросту малоймовірно» /а.к.п. 32-33/.

- Даними з протоколу огляду від 08.01.2025 р., складеного за наслідком проведення відповідної слідчої дії, в ході якої ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції дерев`яну палку, якою він 26.12.2024 р. спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 /а.к.п. 43-46/.

- Даними з протоколу огляду дерев`яної палки (рейки) прямокутної форми, бувшої у використанні, довжиною 1,60 м з нерівною поверхнею /а.к.п. 47-48/.

- Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 13.01.2025 р. за наслідком проведення відповідної слідчої дії, в ході якої підозрюваний ОСОБА_5 продемонстрував, як 26.12.2024 р. він прийшов до свого сусіда ОСОБА_10 , щоб дізнатись, чому той викрав його майно; підійшовши до хвіртки ОСОБА_5 покликав ОСОБА_10 та коли той підійшов, підозрюваний дерев`яною палкою, яку він використовує у зв`язку з тим, що погано ходить, наніс йому один удар по голові /а.к.п. 49-53/.

Суд відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; при цьому клопотань про дослідження інших доказів в ході судового розгляду, учасники судового провадження не заявляли.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України вищенаведені докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності, провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого та в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, зокрема, того, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою пенсійного віку, яка на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому має бути призначене покарання у виді штрафу в межах даного виду покарання, визначених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Після набрання даним вироком законної сили, речовий доказ: дерев`яну палку (рейку), що використовувалась як знаряддя вчинення кримінального правопорушення знищити.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1