Справа № 519/1955/24
1-кс/519/485/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Південне, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.Розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 06.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

2.Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в середині липня 2021 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, а саме грошових коштів у своїх знайомих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває з ОСОБА_6 у цивільному шлюбі.

3. ОСОБА_5 вирішив, що зможе під приводом вимоги неіснуючого боргу, супроводжуючи вимогу погрозами, отримати від них грошові кошти. Визначаючи, що самотужки він не зможе реалізувати і довести свій злочинний умисел до кінця, тобто домогтися своїх корисливих цілей, ОСОБА_5 прийняв рішення про залучення до вчинення злочину інших співучасників, а саме своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у подальшому поділити незаконно отриману винагороду.

4.В подальшому, у невстановленому конкретно місці м. Південне Одеської області та в невстановлений час ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про вказані свої злочинні плани під приводом вимоги неіснуючого боргу та супроводжуючи вимогу погрозами вичинити вимагання у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 грошей та запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинити злочин разом з ним. На цю пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодилися і вони у місті Южному Одеської області вступили у злочинну змову на вимагання у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 грошових коштів за попередньою змовою групою осіб.

5.Реалізуючи спільний злочинний умисел, у липні 2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Південне Одеської області, неодноразово телефонував ОСОБА_6 , з якою був до того знайомим, повідомляв їй про те, що нібито його знайомий, діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і допомагаючи останнім, потрапив до осіб, які вчиняють над ним фізичне насильство, а припинити це можливо лише якщо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 передадуть йому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 грошові кошти нібито для передачі особам, які вчиняють вказане насильство.

6.Крім того, реалізуючи спільний злочинний умисел, у серпні 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи у м. Південне Одеської області телефонував також ОСОБА_5 та вимагав у них грошові кошти нібито для передачі особам, які вчиняють вказане насильство.

7.Під час цих розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також під час зустрічей у липні серпні 2021 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передачі грошових коштів, погрожуючи їм насильством над ними, телефонуючи неодноразово, підстерігаючи їх на вулиці, демонструючи свою репутацію осіб, схильних до протиправної діяльності і насильства.

8.Сприймаючи висунуті погрози як реальні, побоюючись погроз ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04.08.2021 після 22.05 год. в районі буд. № 2 по вул. Махачкалінській м. Одеса безпосередньо через ОСОБА_10 передали йому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 2500 доларів США, що за курсом Національного банку України на 04.08.2021 становило 67102,75 грн. (26,8411 грн. ? 2500 дол. США = 67102,75 грн.).

9.Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , телефонуючи з м. Южного Одеської області, продовжили з погрозами насильством вимагати у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти, однак останні відмовлялися їх надати.

10.Вимагання вказаними особами у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошових коштів було припинено 22.09.2021 у м. Південне Одеської області працівниками правоохоронних органів, які затримали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

11.Крім того, приблизно в середині вересня 2021 року, ОСОБА_8 стало відомо, що дружина його знайомого ОСОБА_11 ОСОБА_12 у присутності інших осіб висловила своє негативне ставлення до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , та деяких їхніх знайомих.

12.При цьому у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 з використанням вказаного малозначного приводу.

13.Реалізуючи свій злочинний умисел, о 13:11 год. 17.09.2021 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 та домовився з ним про зустріч біля кафе «Старий дім», розташованого по вул. Хіміків, 12А в м. Південне Одеської області.

14.Отримавши згоду ОСОБА_11 на зустріч, ОСОБА_8 вирішив залучити до вчинення злочину раніше знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . З цією метою він зателефонував ОСОБА_13 та повідомив про намір спільно з ним, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вимагати та отримати від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 15 000 гривень, з погрозою насильства над ним та його близькими родичами, за попередньою змовою групою осіб, на що ОСОБА_13 відповів згодою та довів намір ОСОБА_8 вчинити злочин відносно ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , на що усі останні також надали ОСОБА_8 та ОСОБА_13 свою добровільну згоду. Таким чином ОСОБА_10 вступив з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_13 у злочинну змову вчинити вимагання у ОСОБА_11 його грошових коштів з погрозою насильства над ним та його близькими родичами, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

15.Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 , приблизно о 13:47 год. 17.09.2021 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 прибули до кафе «Старий дім», розташованого по вул. Хіміків, 12А в м. Південне Одеської області, біля будівлі якого в ході розмови з ОСОБА_11 ОСОБА_10 ,, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи застосуванням насильства відносно ОСОБА_11 та його вагітної дружини, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_13 висунув вимогу передати йому ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 15 000 гривень.

16.Сприймаючи висунуті погрози як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за здоров`я вагітної дружини, ОСОБА_11 з метою уточнення висунутих вимог зателефонував ОСОБА_8 та вони домовилися про зустріч біля кафе «Малина», розташованого по проспекту Миру, 13а в місті Південне Одеської області.

17.Приблизно о 15:00 год. 17.09.2021 ОСОБА_11 прибув до вказаного кафе, біля будівлі якого зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . В ході розмови ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи застосуванням насильства відносно ОСОБА_11 та його близького родича вагітної дружини ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 висунув ОСОБА_11 вимогу передати йому ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 15 000 гривень.

18.По поверненню ОСОБА_11 після цієї зустрічі додому його дружина ОСОБА_12 за погодженням з ним того ж дня звернулась до правоохоронного органу з заявою про вказаний злочин.

19.Таким чином, встановлена достатність доказів для ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

20.04.10.2022 ОСОБА_10 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

21.Проте, ОСОБА_10 вручити повідомлення про підозру у вчиненні вказаного вище кримінальних правопорушень, не представляється можливості, у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

22.Здійснити подальші слідчі дії не надалося можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_10 переховується від органів досудового слідства, його місце знаходження не відоме.

23.Згідно клопотання за місцем проживання ОСОБА_10 відсутній, на виклик до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв.

24.В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 13.01.2022 покинув межі України.

25.За таких обставин, на думку слідства, підозрюваний ОСОБА_10 переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і його місцезнаходження невідоме.

Позиція учасників судового процесу.

26.Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили розгляд клопотання проводити без їх участі.

27.У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

28.Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

30. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

31.Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

32.У відповідності до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

33.На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, а саме підтвердження того, що ОСОБА_10 переховується від органу досудового розслідування, а органом досудового розслідування вчинені будь-які дії щодо відшукання особи, а також підтвердження вручення або направлення повістки про виклик підозрюваного у відповідності до ст.133, 135 КПК України, слідчому судді жодного доказу не надано.

34.Рапорт Оперуповноваженого СКП ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 10.12.2024 про те, що ОСОБА_10 13.01.2022 покинув межі України з посиланням на довідку Державної прикордонної служби України від 21.07.2022 не можуть розглядатися слідчим суддею як вчинені органом досудового розслідування дії щодо відшукання особи.

35.Крім того, суд приймає до уваги, що особу оголошено у розшук Постановою слідчого, погодженою з прокурором від 04.11.2022.

36.Таким чином, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

37.Враховуючи наведене та керуючись ст.188-189, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

38.Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

39.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1