Справа № 712/3316/25
Провадження № 1-КС/712/1352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Поляна, Черкаський район, Черкаська область, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, призваний на військову службу під час мобілізації, перебуває на посаді солдата резерву 41 роти військової частини НОМЕР_1 , інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.12.2024 Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в сумі 1020 грн, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000976 від 16.03.2025,

УСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000976 від 16.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у період часу з 22 години 00 хвилин 15.03.2025 по 03 годину 00 хвилин 16.03.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів кулаками обох рук по обличчю, внаслідок чого, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови, внаслідок якої потерпілий помер.

Причиною смерті ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №397 від 17.03.2025, виданого КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» є стороннє тіло в кількох відділах дихальних шляхів, травма голови.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

16.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000976 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення підтверджується:

даними електронного рапорту №19926 від 16.03.2025;

даними протоколу огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 від 16.03.2025;

даними протоколу огляду за адресою: АДРЕСА_2 від 16.03.2025;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2025;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2025;

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 16.03.2025;

даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2025;

даними лікарського свідоцтва про смерть №397 від 17.03.2025;

повідомленням про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме високий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, у тому числі шляхом спотворення чи знищення речових доказів.

Враховуючи, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочини, вчинений проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підстави, ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які варто врахувати при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи факт відсутності будь-яких позитивних соціальних зв`язків. Окремої уваги заслуговує той факт, що ОСОБА_6 залишив потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в безпорадному стані, а саме виніс останнього, який уже перебував без ознак життя, на проїжджу частину, домедичної допомоги не надав, поліцію не викликав. Вказані факти висвітлюють намагання уникнути кримінальної відповідальності, а також враховуючи, тяжкість покарання яке йому загрожує, а саме до десяти років позбавлення волі, наявні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити

будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що перебуваючи на волі останній матиме реальну можливість знищити чи спотворити речові докази, враховуючи також той факт, що наразі усі необхідні слідчі дії не проведені у даному кримінальному провадженні і може виникнути необхідність у повторних проведеннях.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках з деякими свідками, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них незаконно впливати та узгодити показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_6 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, потерпілого унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії досудового розслідування.

Свідки допитані у кримінальному провадженні, однак в подальшому при розгляді справи судом, суд не може на них посилатись, оскільки досліджує їх показання безпосередньо в суді. Тобто вказаний ризик продовжує існувати до моменту допиту вказаних свідків на стадії судового розгляду.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності 17.12.2024 Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу 1020 грн.

Також, наявність вищеописаного ризику впливу на свідків підтверджується і тим, що вплив на свідків може містити самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України асоціальний спосіб життя, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що на даний час ОСОБА_6 на утриманні малолітніх дітей не має, не має офіційного працевлаштування, неодружений, та згідно п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України має репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відноситься до кримінальних правопорушень вчинений проти життя та здоров`я особи.

Крім того, враховуючи пред`явлення підозри ОСОБА_6 щодо злочину, який спричинив загибель людини, просив відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, описані у клопотанні, зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам.

Слідчий ОСОБА_10 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що злочину не вчиняв, нікого не був, не має наміру ухилятися від процесуальних обов`язків, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не доведені, крім того, підозрюваний затриманий раніше, ніж зазначено у протоколі затримання, просив відмовити у задоволенні клопотання повністю, а у випадку його задоволення застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000976 від 16.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру досудовим розслідування встановлено, що у період часу з 22 години 00 хвилин 15.03.2025 по 03 годину 00 хвилин 16.03.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів кулаками обох рук по обличчю, внаслідок чого, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови, внаслідок якої потерпілий помер.

Причиною смерті ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №397 від 17.03.2025, виданого КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» є стороннє тіло в кількох відділах дихальних шляхів, травма голови.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими в судовому засіданні доказами: даними електронного рапорту №19926 від 16.03.2025; даними протоколу огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 від 16.03.2025; даними протоколу огляду за адресою: АДРЕСА_2 від 16.03.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2025; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 16.03.2025; даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2025; даними лікарського свідоцтва про смерть №397 від 17.03.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що докази, надані органами досудового розслідування підтверджують наявність обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0000976 від 16.03.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливість знищити, сховати або спотворити

будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення 3) можливий незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, їх обґрунтування та надані на підтвердження цього докази, слідчим суддею враховано таке.

Існує ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та суду.

Стороною обвинувачення доведена наявність ризику знищити, сховати або спотворити

будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що перебуваючи на волі підозрюваний матиме реальну можливість знищити чи спотворити речові докази, враховуючи також той факт, що наразі усі необхідні слідчі дії не проведені у даному кримінальному провадженні і може виникнути необхідність у повторних проведеннях.

Матеріалами клопотання підтверджений ризик можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні з боку підозрюваного. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства. Отже характер вчиненого кримінального правопорушення дає підстави передбачати можливість незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного.

Крім того, стороною обвинувачення доведена наявність ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний раніше вже притягався до кримінальної відповідальності: 17.12.2024 засуджений Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, є особою раніше судимою, має 2 неповнолітніх дітей.

Таким чином, на підставі викладеного вище для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Доводи захисника та підозрюваного щодо проведення затримання підозрюваного раніше, ніж зазначено у протоколі затримання, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки такі обставини матеріалами справи не доведені.

Слідчий суддя враховує доводи підозрюваного та захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що ними не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які вони посилалися при обґрунтуванні необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан його здоров`я перешкоджає триманню під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

У відповідності до частин 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, обставини справи та особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання 16 березня 2025 року о 13 год. 40 хв.

Строк дії ухвали до 14.05.2025, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1