Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/2030/23

Провадження № 11-кп/4815/285/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 08 лютого 2025 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, доводить, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування щодо ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливості застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , підтримані обвинуваченим ОСОБА_6 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора щодо законності ухвали суду, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , судом, як того вимагає закон, перевірено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , який за мобілізацією призваний до лав ЗСУ, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який передбачене максимальне покарання у виді 10 років позбавлення волі, переховувався від органу досудового розслідування, перебуваючи в розшуку, на розгляді в місцевому суді стосовно нього є декілька обвинувальних актів у інших кримінальних провадженнях, що свідчить про відсутність стримуючих факторів для дотримання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, судовий розгляд якого триває.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 08 лютого 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3