Справа № 383/437/21
Номер провадження 1-кп/383/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000027 від 26.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, утриманців не маючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

14.06.1999 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ст.17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

19.05.2004 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст.124 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

05.01.2005 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

10.02.2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі;

21.12.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 28.08.2015 року звільнений з Олександрівського виправного центру Кіровоградської області №104 на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 17 днів;

22.02.2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

11.02.2020 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зміненого обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, за наступних обставин.

26.03.2021 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та в якому проживає потерпіла ОСОБА_6 , де одразу ж почав стукати у вікно, але з будинку ніхто не виходив.

Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи та реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано намагався зайти до подвір`я через вхідну хвіртку, але виявивши, що вона замкнена останній переліз через в`їзні ворота та таким чином проник до огородженої парканом території подвір`я вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_4 знову почав стукати у вікно та перевіривши вхідні двері виявив, що вони зачинені та зрозумів, що у будинку нікого не має.

Після цього ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, впевнившись що на території домоволодіння нікого немає, порушуючи конституційне право на недоторканість приватної власності та користуючись необізнаністю сторонніх осіб щодо його протиправних дій через відсутні вхідні двері проник до приміщення господарського призначення.

Перебуваючи в середині даного приміщення ОСОБА_4 виявив різні інструменти та продовжуючи свій злочинний умисел направлений на дрібне викрадення чужого майна, став складати до сумки, яку мав при собі, належне потерпілій ОСОБА_6 майно:

шуруповерт «Витязь МЗЭП ДЗ-1070» №19030723 синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1294/1371-1375/21-27 від 14.04.2021 року складає 348 гривень 00 копійок;

кутову шліфувальну машинку «Riber-Profi» WS 10-125, темно синього та чорного кольорів, вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1294/1371-1375/21-27 від 14.04.2021 року складає 371 гривня 00 копійок;

ручну пилку з тефлоновим покриттям та надписом «Berg Storm 400 mm», вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1294/1371-1375/21-27 від 14.04.2021 року складає 28 гривень 50 копійок;

ручну пилку з тефлоновим покриттям та надписом «Berg Storm 400 mm» у тканинному чохлі, вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1294/1371-1375/21-27 від 14.04.2021 року складає 97 гривень 50 копійок;

плоскогубці «Orient Sky 200 mm» з полімерними ручками помаранчевого та синього кольорів, вартість яких відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1294/1371-1375/21-27 від 14.04.2021 року складає 64 гривні 80 копійок;

викрутку плоску «Chrome Vanadium» SL 1,2x6,5x100 Sr-V з полімерною ручкою жовтого та чорного кольорів вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1294/1371-1375/21-27 від 14.04.2021 року складає 71 гривня 10 копійок, а всього на загальну суму 1010 гривень 90 копійок.

Помістивши вказані речі до своєї сумки ОСОБА_4 вийшов з даного приміщення та збирався виходити з території подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , але неподалік воріт його зустріла ОСОБА_8 котра викрила його злочинні дії.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 погодилась з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, наведеного зміненому обвинувальному акті, однак відмовилась від обвинувачення ОСОБА_4 , про що надала до суду відповідну заяву, пояснивши, що її позиція є добровільною, на даний час примирилась з обвинуваченим та не бажає, щоб обвинуваченого притягували до кримінальної відповідальності, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі.

Прокурор, обвинувачений та захисник підтримали заяву потерпілої про закриття кримінального провадження. Просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.477 КПК України кримінальне провадження за частиною першою статті 162 (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин) відноситься до справ приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на зазначене суд прийшов до переконання про наявність підстав до закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

По справі є процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2337 грн. 26 коп., які суд відносить на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився 21.06.2021 року, клопотань про його обрання не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 26.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2337 (дві тисячі триста тридцять сім) грн. 26 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: шуруповерт «Витязь МЗЭП ДЗ-1070» №19030723 синього кольору разом з бітою; кутова шліфувальна машинка «Riber-Profi» WS 10-125, темно синього та чорного кольорів разом з ключем; дві ручні пилки з тефлоновим покриттям та надписом «Berg Storm 400 mm», одна з яких в тканинному чохлі; плоскогубці «Orient Sky 200 mm» з полімерними ручками помаранчевого та синього кольорів; викрутка плоска «Chrome Vanadium» SL 1,2x6,5x100 Sr-V з полімерною ручкою жовтого та чорного кольорів, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази: передня вилка від велосипеда сірого кольору; тканинна сумка з надписом «VARTO» бежевого кольору разом з сидінням від велосипеда, металевим кріпленням, металевою трубкою, пластиковою пляшкою з надписом «Сольвент» 0,32 кг, 6-ть пластинок скоб разом з пакувальною коробкою, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речові докази - фрагменти слідів рук, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, передати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000027 від 26.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1