Справа № 373/2595/23
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу за поданням Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетреба Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.12.2023 (справа № 373/2595/23, суддя ОСОБА_5 ) ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Вирок суду набрав законної сили 23.01.2024 та 25.01.2024 був направлений на виконання до Бориспільського РВ №2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 (суддя ОСОБА_5 ) подання органу пробації про розстрочку невиплаченої засудженим ОСОБА_4 суми штрафу було задоволене та здійснено розстрочку виплату засудженим штрафу на десять місяців з дня набрання чинності такою ухвалою.

12.06.2024 у порядку ч. 4 ст. 26 КВК України до суду надійшло подання від імені начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно засудженого.

27.06.2024 судове засідання не відбулося в зв`язку з об`єктивними причинами, пов`язаними із знеструмленням приміщення суду.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду розгляд справи був призначений на 01.08.2024.

01.08.2024 учасники справи в судове засідання не з`явилися, а тому розгляд справи був відкладений на 13.08.2024.

13.08.2024 судове засідання було відкладене в зв`язку з неявкою засудженого відносно якого у справі відсутні докази належного повідомлення про час, дату та місце проведення судового розгляду.

30.08.2024 у зв`язку з неможливістю утворити склад суду розгляд справи був призначений на 11.09.2024.

11.09.2024 за клопотанням представника органу пробації та засудженого ОСОБА_4 судове засідання було відкладене для надання можливості добровільної сплати штрафу у визначений строк.

30.09.2024, 15.10.2024, 13.11.2024 засуджений в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.11.2024 та від 26.11.2024 про привід засудженого уповноваженим органом Національної поліції не виконані в зв`язку з відсутністю засудженого за місцем його проживання.

У судове засідання 18.12.2024 представник органу пробації не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор висловила заперечення стосовно заміни покарання на інший вид, зазначивши про те, що не вбачає за можливе вирішити це питання без обов`язкової участі представника органу пробації, за клопотанням якого і був відкладений розгляд справи, та за участі засудженого. В даний час місце перебування засудженого ні органом пробації, ні Національною поліцією не встановлене. Орган пробації має вчинити дії про притягнення засудженого до відповідальності за невиконання судового рішення.

Заслухавши думку прокурора суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 26 КВК України, в редакції закону станом на день звернення органу пробації до суду з поданням, у разі несплати засудженим чергового платежу у випадку призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною шостою статті 9 КПК України передбачена можливість застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 цього Кодексу.

ОСОБА_4 був засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.12.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Заміна покарання у виді штрафу передбачена ст. 53 КК України. Так, відповідно до частини п`ятої цієї статті у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Тобто, штраф у розмірі 17000 грн можливо замінити на 1000 годин громадських робіт чи 50 місяців виправних робіт, що складають 2 роки та 6 місяців. Зазначені види покарання є більшими від строків установлених ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 56 та ч. 1 ст. 57 КК України, що фактично є посиленням покарання, що призначено вироком суду.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі ст. 9, 284 та 539 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2024.

Суддя ОСОБА_1