Номер провадження: 11-кп/813/917/25
Справа № 496/5187/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2025року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2025 року, ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Також даним вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

Згідно оскаржуваного вироку,

12 червня 2024 року, в період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 40 хвилин, більш точний час не встановлено, неповнолітній ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне зайняття водним добувним промислом, перебуваючи на березі річки Дністер, 48 кілометр автодороги траси Одеса-Рені, на території Маяківської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову водних біоресурсів з використанням заздалегідь підготовленого, виробленого кустарним способом з сітки забороненим знаряддям лову «трандада», призначеного для вилову раків, незаконно виловив водні живі біоресурси, а саме раки (крім широкопалого та товстопалого) Astacidae у кількості 145 штук, чим порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, ч. 2 Розділу IІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в яких визначено: «Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову)…» та п. 1 Розділу IV Правил: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів». Згідно наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області від 16 лютого 2024 року № 42 «Про затвердження початку періоду линьки раків і виношування ними ікри, з якого забороняється їх вилов у Дністровському басейні», з 25 лютого 2024 року встановлено заборону на промисловий та любительський вилов рака у Дністровському лимані, річці Дністер, рукаві річки Турунчук, озерах заплави Дністра та Кучурганському водосховищі в межах Одеської області на період линьки річкових раків і виношування ними ікри. В результаті вказаних дій ОСОБА_9 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», заподіяно істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 483 140 (чотириста вісімдесят три тисячі сто сорок) гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_10 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність провини у скоєному, вважає вирок суду першої інстанції таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд не врахував вимоги ст.99 КК України та призначив неповнолітньому обвинуваченому покарання у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тоді як розмір штрафу для неповнолітніх має бути призначений не більше ніж 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі цього, прокурор просить:

вирок Біляїввського районного суду Одеської області від 13.08.2024року відносно ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання. Визначти ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

В іншій частині вирок залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник, будучи належним чином повідомленими, не з`явились.

До початку судового засідання апеляційного суду від законного представника ОСОБА_11 надійшла телефонограма, в якій вона повідомила, що не має змоги прибути в судове засідання апеляційного суду, просила розглядати апеляційну скаргу прокурора без її участі та участі обвинуваченого, не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Враховую те, що в апеляційній скарзі прокурора питання про погіршення становища обвинуваченого не порушується, а в судовому засіданні обвинувачений представлений захисником адвокатом ОСОБА_7 , за згодою учасників судового провадження, розгляд апеляційної скарги прокурора здійснюється без участі обвинуваченого.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду:

прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, вирок суду першої інстанції змінити;

захисник обвинуваченого не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, судом виконані вимоги, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними в порядку ст.381 КПК України, яким суд дав належну оцінку та є обґрунтованим, в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому вирок переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.249 КК України, а саме як незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, кваліфіковані правильно.

Так, оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнано винним за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Однак при призначенні покарання, суд в порушення ст. 413 ч. 1 п. 1, 2, ст. 414 КПК України, допустив порушення при визначенні покарання за правилами закону України про кримінальну відповідальність.

Так, суд обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з оскаржуваного вироку суду, ОСОБА_9 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці.

Приписами ст.98 КК України визначено вичерпний перелік видів покарань, які можуть бути застосовані до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, обравши конкретний вид покарання, суд повинен виходити із його розміру, що визначений положеннями ст. ст. 99-102 КК України.

Відповідно до вимог ст.99 КК України, штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернено стягнення. Розмір штрафу, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п`ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд усупереч вимог ч. 2 ст. 99 КК України призначив ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді штрафу у розмірі, який вдвічі більше максимально допустимого розміру штрафу для неповнолітніх, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає слушними доводами апеляційної скарги прокурора, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 407, 408 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції має право змінити вирок, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що вирок Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2024 стосовно ОСОБА_9 підлягає зміні в частині призначеного покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_9 апеляційний суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до положень ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені статтею 67 КК України, не встановлено.

Обираючи ОСОБА_9 міру покарання, апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше не судимого, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання також характеризується добре, обставини які пом`якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, у зв`язку з чим, необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання буде покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 409 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 413 КПК, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 418, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2025року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_9 за ч.1 ст.249 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4