Справа № 450/2203/21 Провадження № 1-кп/450/57/24
УХВАЛА

про призначення додаткової судово-медичної експертизи

09 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 07.03.2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятвяги Мостиського району, Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 07.03.2021, згідно якого ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування відповідно до обвинувального акту від 04.06.2021 року, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, 05 березня 2021 року, близько 22.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, та неприязних відносин із батьком ОСОБА_11 , діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи фізичну перевагу над потерпілим, умисно наніс руками та ногами удари в область голови та тіла потерпілому, чим спричинив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у виді 2 ран на лівій вушній раковині, на тильній поверхні правої кисті 2 подряпини, на попереку справа садно, на чолі, повіках обох очей, правій щоці, обох вушних раковинах і завушних ділянках, на зовнішній поверхні правого плеча, передній поверхні грудної клітки справа, на передній поверхні обох стегон 21 синець, в тім`яній ділянці зліва, обох скроневих ділянках, чоловій ділянці, на потилиці справа 8 підшкірних крововиливів, крововиливи в м`які мозкові оболонки, вогнищевий крововилив в тканину голови головного мозку правої скроневої ділянки, перелом 2,3,4,5 ребер справа по передньо-здохвинній лінії з крововиливами в міжреберні проміжки, міжреберний крововилив на рівні 7,8 ребер справа по задньо-здохвинній лінії, дифузну травму головного мозку, яка виразилась крововиливами в м`які мозкові оболонки та тканину головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, знаходились із смертю в причинному зв`язку, внаслідок яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ухвали Пустомитівського районного суду від 31.01.2024 року органу досудового розслідування , а саме ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надано доручення на проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 зв свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо відтворення обставин події , яка мала місце 05.03.2021 року. Близько 223:00 год. за адресою проживання АДРЕСА_1 , за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_11 , очевидцем якої була остання.

На виконання вказаної ухвали органом досудового розслідування проведено слідчий експеримент та скеровано на адресу суду за вих. № 4050308-24 від 01.04.2024 року та долучено до матеріалів справи протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2024 року на 3 арк. та сейф пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № CRI 1098675 із вмістом флеш накопичувача до протоколу слідчого експерименту із наявним відеозаписом.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження судом з`ясовано, що покази, які давала свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві, та зокрема під час проведення слідчого експерименту 09.03.2021 року, в частині нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 є відмінними від тих, які остання надала у суді під час судового розгляду, та вході слідчого експерименту, проведеного, згідно ухвали суду 29.03.2024 року.

Для з`ясування об`єктивної істини у справі, для усунення розбіжностей у показах свідка та доказами, які зібрані органом досудового розслідування вході досудового слідства, суд прийшов до переконання про об`єктивну необхідність в призначенні додаткової судово медичної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань, які необхідно з`ясувати для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі.

Прокурор в судовому засідання висловив позицію, щодо необхідності призначення вказаної додаткової судово-медичної експертизи, та просить на її вирішення поставити наступні питання: чи відповідає механізм виявлених ушкоджень на тілі у потерпілого ОСОБА_11 на які вказує свідок ОСОБА_12 під час слідчих експериментів , які були проведені 09.03.2021 року та 29.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 ; чи міг потерпілий ОСОБА_11 , після отриманих тілесних ушкоджень вчиняти будь-які активні та цілеспрямовані (нецілеспрямовані) дії, якщо так то на протязі якого періоду часу?; враховуючи матеріали справи, покази потерпілого, свідків, матеріалів слідчих експериментів, чи могло бути спричинені тілесні ушкодження потепілому ОСОБА_11 , кулаками рук та ногами, якщо ні, то яким(якими) предметами та у якій кількості нанесення ударів такими?; чи могли дані тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_11 утворитись від ДТП?; враховуючи характерні ушкодження чи міг потерпілий ОСОБА_11 прожити з ними без надання медичної допомоги, якщо так то який період часу? Враховуючи матеріали справи та висновок судово-медичної експертизи чиє на тілі потерпілого ОСОБА_11 ушкодження, які б свідчили про самооборону?

Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 проти призначення експертизи не заперечив, заначив, що проведення такої необхідно для з`ясування об`єктивної істини у справі, оскільки, при проведенні судово-медичної експертизи та дослідженні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та можливого механізму їх утворення, не взято до уваги ряд обставин, зокрема наявність палиці, біля стовбура дерева, що вбачається з протоколу огляду місця події, та зафіксована на відеозаписі, долученому до такого протоколу.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий проти призначення додаткової судово-медичної експертизи заперечив, вважає, що в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів для постановлення обґрунтованого рішення у справі.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_13 , та ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення додаткової судово-медичної експертизи не заперечили.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оцінюючи фактичні дані одержані вході досудового розслідування та вході судового розгляду суд приходить до переконання щодо необхідності призначення повторної судово-медичної експертизи,

При цьому, в ході судового розгляду з`ясовано обставини, які експертом не з`ясовано та підлягають з`ясуванню та обставини, які з`ясовані судом в судовому засіданні, зокрема за результатами слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_12 29.03.2024 року в частині механізму заподіяння потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, що не були предметом експертного дослідження, оскільки перед експертом такі питання не ставились.

Таким чином, з метою досягнення повноти та об`єктивності, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судово медичної експертизи з метою з`ясування відповідності об`єктивним медичним даним показань свідка ОСОБА_8 наданих під час слідчого експерименту 29 березня 2024 року в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 242, 332, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає механізм виявлених ушкоджень на тілі у потерпілого ОСОБА_11 на які вказує свідок ОСОБА_12 під час слідчих експериментів які були проведені 09.03.2021 та 29.03.2024 за адресою АДРЕСА_4 ?;

2) Чи міг потерпілий ОСОБА_11 , після отриманих тілесних ушкоджень вчиняти будь-які активні та цілеспрямовані (нецілеспрямовані) дії, якщо так то на протязі якого періоду часу?;

3) Враховуючи матеріали справи, покази потерпілого, свідків, матеріалів слідчих експериментів, чи могло бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , кулаками рук та ногами, якщо ні то яким (якими) предметами та у якій кількості нанесених ударів такими? чи могли дані тілесні ушкодження, які виявленні у ОСОБА_11 утворитись від ДТП?;

4) Враховуючи характерні ушкодження чи міг потерпілий ОСОБА_11 прожити з ними без надання медичної допомоги, якщо так то який період часу?;

5) Враховуючи матеріали справи та висновок судово-медичної експертизи чи є на тілі потерпілого ОСОБА_11 ушкодження які б свідчили про самооборону?;

6) Чи можуть відповідати тілесні ушкодження при слідчому експерименті від 29.03.2024 року ранам, які виявили на трупі ОСОБА_11 .?;

7) Чи могли тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з дерева, чи стовбура дерева на потерпілого, чи могли бути нанесені палицею, чи падіння з висоти останнього? Чи дані тілесні ушкодження утворитись при будь-яких інших обставинах?;

9) Чи могли переломи ребер на одній анатомічній лінії утворитися при обставинах, зазначених при проведення слідчого експерименту від 29.03.2024 року?;

10) Згідно мікроскопічних даних гістологічних препаратів та виявлених змін, який час від утворених тілесних ушкоджень до настання смерті потерпілого ОСОБА_11 .?;

11) Які тілесні ушкодження, які були причиною настання смерті потерпілого ОСОБА_11 та час настання таких?;

12) Чи міг здійснювати рухи потерпілий ОСОБА_11 (відеозапис з камер спостереження, долучений до матеріалів справи свідком ОСОБА_14 (а.с. 41-45 т.3) з тілесними ушкодженнями, які виявлено у трупа потерпілого ОСОБА_11 .?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Львівського обласного бюро судово медичної експертизи, яке розташоване за адресою: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 450/2203/21, провадження № 1-кп/450/57/24.

Експертизу провести на підставі наданих в розпорядження експертів матеріалів справи з врахуванням протоколу проведення слідчого експерименту від 29.03.2024 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1