overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/243/249/2025
Справа № 243/562/25
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

12 квітня 2025 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року», клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

що заявлене в межах кримінального провадження № 0000058 від 15.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 323, 335 та 372 КПК України, суд,-

Керуючись ст.ст.176-178,183-184,186,187,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб) до 08.06.2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень) гривень.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який момент, покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця проходження військової служби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений та проголошений 12.04.2025 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року стосовно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 18 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 759/6573/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3780/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 030 грн. 00 коп. В іншій частині цивільного позову відмовлено.

На вирок захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити о 12 год. 00 хв. 05 серпня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 495/6900/19

Номер провадження 1-кп/495/205/2022

14 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 15.09.2022 року на 10.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», надав до суду заяву згідно якої просить провести судове засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, суддя вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 15.09.2022 року на 10.00 годині у режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести судове засідання 15.09.2022 року на 10:00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

2.Доручити співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 15.09.2022 року на 10:00 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5973/25
Провадження №1-кс/369/1135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 189 та ст. 190 КК України.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 189 та ст. 190 КК України.

Розгляд скарги призначити на 15.04.2025 року о 09:40 год.

Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 589/5544/23
Провадження № 1-в/589/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання провідного інспектора Шосткинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_5 відносно відносно ОСОБА_6 щодо розстрочки виплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане подання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , засуджена вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання в виді штрафу в сумі 850 грн., не сплатила штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, відповідно до вимог ст. 26 КВК України.

В судове засідання засуджена ОСОБА_6 не з`явилася.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Орган пробації вказує, що засуджена ОСОБА_6 , штраф не сплатила. Засуджена не подала до суду доказів сплати нею штрафу на виконання вироку суду.

Отже, засуджена ОСОБА_6 , вважається такою, що не сплатила штраф на виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2024.

Згідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Предметом подання органу пробації є виключно надання розстрочки ОСОБА_6 на сплату штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

В той же час, у поданні вказано, що інформацією про причини невиконання вироку суду, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженої орган пробації не володіє.

Отже, будь-які поважні причини для надання розстрочки зі сплати штрафу не доведені.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 537 КПК України, ст. 26 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 229/3575/24
Провадження № 1-в/211/96/25
У Х В А Л А
іменем України
про призначення подання до розгляду
14 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника відділу №11 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення гр. ОСОБА_3 для подальшого відбування покарання, -
Заступник начальника відділу №11 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення гр. ОСОБА_3 для подальшого відбування покарання.
Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -
Призначити до судового розгляду подання заступника начальника відділу №11 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення гр. ОСОБА_3 для подальшого відбування покарання на 13 год. 00 хв. 08 травня 2025 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 8) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1246/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кропивницького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта середня професійна, інвалід 3 групи, раніше не судимий, по даній справі засудженого 02.04.2024 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кропивницького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання громадянина ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області подання начальника Кропивницького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення громадянина ОСОБА_3 від кримінального покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку на 28 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати засудженого, представника сектору пробації та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/9142/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід прокурору, так як останній не дотримувався норм КПК України, заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту, що викликає сумніви в його неупередженості.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлений обвинуваченим відвід.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу.

Заслухавши заявлений відвід, врахувавши думку прокурора, позицію інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При дослідженні обставин, заявлених стороною захисту в обґрунтування відводу прокурору, встановлено, що жодної підстави для відводу останнього, з числа регламентованих ст. 77 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 487/1294/25
Провадження № 1-кс/487/2109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ :

На розгляді слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 подав до Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів адвоката ОСОБА_3 з користувачем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання прокурора про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку «ВКЗ», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Розгляд клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - проводити в режимі відеоконференції з використаннім власних технічних засобів адвоката ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію даної ухвали негайно направити представнику для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3997/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/321/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24.03.2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24.03.2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 квітня 2025 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.04.25 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 12 травня 2025 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Суддя ОСОБА_1