Справа №705/5752/15-к
1-кп/705/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Боровуха Вітебської області Республіки Беларусь, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який на даний час відбуває покарання за вироком від 22.10.2019 Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, яким засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21.12.2018 близько 10 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Шевченка, 51, шляхом пошкодження замку передніх пасажирських дверцят, проник до автомобіля (типу мікроавтобус) марки «Mersedes Bens», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, звідки таємно викрав автомобільний телевізор марки «Panasonic», вартість якого згідно висновку експерта № 10/105 від 01.02.2019, складає 600 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 600 гривень 00 копійок.

Він же, 26.12.2018 близько 19 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 4, шляхом пошкодження замку передніх пасажирських дверцят, проник до автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, звідки таємно викрав наступне майно: гаманець «Baellerry», вартість якого згідно висновку експерта № 10/104 від 31.01.2018 складає 185 гривень та чохол для автомобільних документів, вартість якого згідно висновку експерта № 10/104 від 31.01.2018 складає 320 гривень 00 копійок, в якому знаходились наступні документи: технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , талон порушень і посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , талон на скутер марки «Honda Joy», власником якого є ОСОБА_8 , банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 та дисконтна картка мережі магазинів комп`ютерної техніки та мобільного зв`язку, які належать ОСОБА_7 , чим спричини потерпілому матеріального збитку на загальну суму 505 гривень 00 копійок.

Він же, 28.01.2019 близько 07 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, пошкодивши ножицями праві водійські дверцята автомобіля ЗАЗ 110377, д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований біля будинку № 7, що по вул. Тищика, м. Умані, звідки повторно, таємно викрав зимові утеплені чоловічі джинси, марки «Fangsida», вартістю 500 гривень 00 копійок, флеш-карту марки «Kingston», вартістю 160 гривень 00 копійок, зимову чоловічу куртку марки «V&N classic fashion» розмір XL, синього кольору, ринкова вартість якої станом на 28.01.2019 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10/465 від 19.04.2019, могла становити 263 гривні 00 копійок, що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 923 гривні 00 копійок.

Він же, 24.09.2021 в період часу з 20 години 00 хвилин по 23 годину 30 хвилин, перебуваючи правомірно з дозволу власниці ОСОБА_10 , в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку залишеного без нагляду в кишені куртки останнього мобільного телефону, марки «Tecno» моделі «Pop2F (B1F)» золотистого кольору з ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_6 придбаного останнім 24.09.2021, вартість якого, відповідно до видаткової накладної № 5407 від 24.09.2021 становить 1655 гривень 00 копійок, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1655 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині даних епізодів щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, відносно потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 21.12.2018; відносно потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце 26.12.2018; відносно потерпілого ОСОБА_12 , що мало місце 28.01.2019; відносно потерпілого ОСОБА_11 , що мало місце 24.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано шкоду, розмір якої не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на час вчинення кримінального правопорушення, тому такі дії мають ознаки дрібних крадіжок, за що відповідальність передбачена за ст. 51 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, врахувавши позицію потерпілих викладену у заявах, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (Закон №3886-ІХ), яким викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, якою визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням зазначеного, викрадення чужого майна (крадіжка) вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 1762,00 грн.

З урахуванням наведеного, сума соціальної пільги у 2018 році становить 881,00 грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2018 році становить 881 грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2018 році становить 1762,00 гривні.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 1921,00 грн.

З урахуванням наведеного, сума соціальної пільги у 2019 році становить 960,50 грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2019 році становить 960,50 грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2019 році становить 1921,00 гривні.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2270,00 грн.

З урахуванням наведеного, сума соціальної пільги у 2021 році становить 1135,00 грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2021 році становить 1135,00 грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2021 році становить 2270,00 гривень.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за епізодами щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, відносно потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 21.12.2018 на суму 600,00 грн.; відносно потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце 26.12.2018 на суму 505,00 грн.; відносно потерпілого ОСОБА_12 , що мало місце 28.01.2019 на суму 923,00 грн.; відносно потерпілого ОСОБА_11 , що мало місце 24.09.2021 на суму 1655,00 грн., тобто на момент вчинення цих кримінальних правопорушень вартість майна по кожному із вказаних епізодів не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Згідно ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи наведене, Закон №3886-ІХ від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», із врахуванням положень ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, має зворотну дію в часі, і як наслідок, поширюється на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також судом ураховується усталена практика Європейського суду з прав людини щодо поняття «якість закону» - національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб. Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст.7 «Ніякого покарання без закону» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.

Так, згідно ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи вимоги ст. 5 КК України, ст.58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Враховуючи, що на даний час втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за епізодами щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, відносно потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 21.12.2018; відносно потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце 26.12.2018; відносно потерпілого ОСОБА_12 , що мало місце 28.01.2019; відносно потерпілого ОСОБА_11 , що мало місце 24.09.2021.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 395, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині епізодів:

- за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, відносно потерпілого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що мало місце 21.12.2018;

- за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, відносно потерпілого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що мало місце 26.12.2018;

- за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, відносно потерпілого ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що мало місце 28.01.2019;

- за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, відносно потерпілого ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що мало місце 24.09.2021

закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1