Справа № 750/4630/25
Провадження № 1-кс/750/1430/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

04.04.2025 слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту навіть з носінням електронного засобу контролю та покладенням відповідних обов`язків. Підозрюваний також зазначив, що непричетний до інкримінованих йому злочинів.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В провадженні СВ УСБУ в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 07.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим слідством обставин, але не пізніше 05.03.2025, у ОСОБА_5 з мотивів стійкої неприязні до органів ТЦК та СП і їх посадових осіб у зв`язку з виконанням ними законних функцій у вигляді забезпечення проведення заходів із мобілізації, підтримки бойової готовності та боєздатності Збройних Сил України, підтримки їх спроможності здійснювати відсіч військовій агресії російської федерації, виник умисел на пошкодження майна вказаних органів військового управління шляхом вчинення підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження майна органів військового управління шляхом вчинення підпалу, ОСОБА_5 не пізніше 05.03.2025, перебуваючи на території м. Чернігова, виготовив не менше п`яти саморобних запальних пристроїв типу «Коктейль Молотова», які планував використати в подальшому для підпалу адміністративних будівель ТЦК та СП, після чого зафіксував отриманий результат шляхом здійснення відеозапису на власний мобільний телефон Samsung Galaxy M32,

IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Далі, 07.03.2025 о 00 год. 37 хв. ОСОБА_5 прибув із заздалегідь підготовленими знаряддями (саморобними запальними пристроями типу «Коктейль Молотова») до місця розташування адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, усвідомлюючи характер своїх суспільно небезпечних діянь та наслідки їх настання, підпалив не менше, ніж один із вказаних запальних пристроїв та жбурнув його через загородження ІНФОРМАЦІЯ_2 в напрямку даної будівлі.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 відбулося займання зовнішньої стіни будівлі та трави поряд з нею на площі приблизно 1 м2, яке не призвело до бажаних наслідків, на які розраховував ОСОБА_5 , у зв`язку із вчасним реагуванням та гасінням пожежі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для пошкодження майна органів військового управління шляхом підпалу, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. 17.03.2023.

Крім того, за невстановлених досудовим слідством обставин, але не пізніше 05.03.2025, у ОСОБА_5 з мотивів стійкої неприязні до органів ТЦК та СП і їх посадових осіб у зв`язку з виконанням ними законних функцій у вигляді забезпечення проведення заходів із мобілізації, підтримки бойової готовності та боєздатності Збройних Сил України, підтримки їх спроможності здійснювати відсіч військовій агресії російської федерації, виник умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом вчинення підпалу майна вказаних органів військового управління.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України у особливий період, ОСОБА_5 не пізніше 05.03.2025, перебуваючи на території м. Чернігова, виготовив не менше п`яти саморобних запальних пристроїв типу «Коктейль Молотова», які планував використати в подальшому для підпалу адміністративних будівель ТЦК та СП, після чого зафіксував отриманий результат шляхом здійснення відеозапису на власний мобільний телефон Samsung Galaxy M32,

IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Далі, 07.03.2025 о 00 год. 37 хв. ОСОБА_5 прибув із заздалегідь підготовленими знаряддями (саморобними запальними пристроями типу «Коктейль Молотова») до місця розташування адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, усвідомлюючи характер своїх суспільно небезпечних діянь та наслідки їх настання, підпалив не менш, ніж один із вказаних запальних пристроїв та жбурнув його через загородження ІНФОРМАЦІЯ_2 в напрямку даної будівлі.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 відбулося займання зовнішньої стіни будівлі та трави поряд з нею на площі приблизно 1 м2, яке не призвело до бажаних наслідків, на які розраховував ОСОБА_5 , у зв`язку із вчасним реагуванням та гасінням пожежі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.04.2025 ОСОБА_5 був затриманий в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

03.04.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (п.5 ч.1 ст. 176, ч.6 ст. 176 КПК України).

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України грунтується на: протоколі огляду місця події від 07.03.2025, під час якого виявлено зовнішню стіну будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 із слідами кіптяви ймовірно внаслідок підпалу та біля вказаної стіни будівлі було виявлено сліди горіння трави, а також знаряддя вчинення злочину - фрагменти скляної пляшки з термічним нашаруванням з характерним різким запахом, на місці події виявлена зв`язка ключів; акті про пожежу від 07.03.2025 ГУ ДСНС України в Чернігівській області, відповідно до якого встановлено факт пожежі, що виникла 07.03.2025 орієнтовно о 00 год 30 хв на відкритій території ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 , причина пожежі підпал; протоколах допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що 07.03.2025 близько 00 год 30 хв, перебуваючи на чергуванні по охороні території ІНФОРМАЦІЯ_3 почули та побачили, що із-за огородженої території прилетіла пляшка із запалюючою речовиною, яка розбилася об зовнішню стіну будівлі та загорілась, спричинивши пожежу; протоколі допиту свідка працівника ГУ ДСНС України в Чернігівській області ОСОБА_11 , яка показала, що по вул. Захисників України, буд. 14А, у м. Чернігові зафіксовано пожежу залишків сухої рослинності на площі 1 м2, причина пожежі підпал; висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/125-25/3425-ФХД від 31.03.2025 відповідно до якої встановлено, що на вилучених під час огляду місця події фрагментах скляної пляшки та зразку ґрунту, який відібрано на місці виникнення пожежі виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного пального); протоколі огляду місця події від 02.04.2025, під час якого у громадянина України ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32», в якому містяться переписка в месенджері «Телеграм» із відомостями щодо вищевказаної протиправної діяльності, а також виявлено в історії Інтернет-браузера відвідування веб-сторінок із згадкою про « ОСОБА_12 »; протоколі огляду від 02.04.2025 мобільного телефону «Samsung Galaxy M32», вилученого при огляді місця події та належного ОСОБА_5 , під час якого виявлено відеозапис із знаряддями вчинення злочину заздалегідь підготовленими п`ятьма саморобними запальними пристроями типу «Коктейль Молотова», які останній планував використати для підпалу адміністративних будівель ТЦК та СП; протоколі обшуку від 02.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено рюкзак темно-зеленого кольору з характерним запахом речовини, схожою на бензин та пляшку з характерним запахом речовини, схожою бензин або іншу горючу речовину; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що 06.03.2025 ОСОБА_5 в месенджері «Телеграм» надіслав відеозапис на якому були пляшки, схожі на « ОСОБА_12 » та повідомив, що хотів здійснити підпал будівлі ТЦК та СП; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що у ніч з 06.03.2025 на 07.03.2025 бачився із ОСОБА_5 , біля свого будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , під час зустрічі ОСОБА_5 мав з собою рюкзак, в якому свідок почув характерний дзвін скляних пляшок.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, дають підстави слідчому судді стверджувати, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за найбільш тяжке з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також доведеність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), який полягає у тому, що ОСОБА_5 розуміючи, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом безперешкодного виїзду за кордон, оскільки має закордонний паспорт України; п.2 ч.1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що не виявлені всі заздалегідь підготовлені знаряддя та засоби вчинення злочину, які підозрюваний за даними слідства використовував для підпалу будівлі, що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків), який виражається в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки знайомий з ними і йому відомо про місце їх проживання; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема продовжити вчинювати пошкодження чужого майна, в тому числі об`єктів органів військового управління, які мають важливе оборонне значення, оскільки як вбачається з телефонної переписки розміщеної в його телефоні, останній тривалий час висловлював своє неприязне відношення до співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 та мав намір застосувати до них фізичне насильство.

За наведених вище обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зважаючи на приписи ч.6 ст. 176 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки.

Частиною четвертою статті 183 КК України передбачено право слідчого судді не визначати розмір застави під час дії воєнного стану у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. За доведеності існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється специфіки інкримінованого підозрюваному злочину, основним об`єктом посягання якого є основи національної безпеки України, в умовах воєнного стану, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_15