Справа № 950/1094/25
Номер провадження 1-кс/950/225/25
У Х В А Л А

"15" квітня 2025 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2025 слідчому судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000127 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

11.04.2025 до чергової частини ВП 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення, щодо здійснення продажу підакцизних товарів, на яких відсутній акциз, в магазині «Гібевейд», розташованому в м. Лебедин пл. Соборна, 38 «Г».

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 11.04.2025 за № 0000127 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у виявлені та вилученні матеріальних об`єктів, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому слідчий просить накласти арешт на вилучені під час огляду 11 квітня 2025 року приміщення по адресі площа Соборна 38, «Г», м. Лебедина, Сумського району, Сумської області POD системи, ароматизатори, гліцерин, картриджі для POD систем, ноутбук та зарядний пристрій.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Аналіз вище зазначених норм закону свідчить про чіткі підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як видно з матеріалів справи, слідчим відділенням відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження за № 0000127 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час огляду 11 квітня 2025 року приміщення по адресі площа Соборна 38, «Г», м. Лебедина, Сумського району, Сумської області POD системи, ароматизатори, гліцерин, картриджі для POD систем, ноутбук та зарядний пристрій.

У клопотанні слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду, при цьому, окрім посилання на ст. 98 КПК України та декларування ст. 170 КПК України, слідчий не доводить необхідності такого арешту, а також яким саме критеріям згідно ст. 98 КПК України це майно відповідає, лише наводить обставини вчинення кримінального правопорушення щодо якого внесені відомості до ЄРДР. Слідчий не наводить належного обгрунтування, яким чином виявлені і вилучені предмети мають відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення за зазначеною статтею Кримінального кодексу України, чи є вони незаконно виготовленими, які ознаки підробки мають марки акцизного податку. Також встановлено, що в даному кримінальному провадженні відсутні підозрювані, до матеріалів клопотання долучені копії матеріалів, які не завірені належним чином.

Також слідчим не зазначено хто є власником такого майна, його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти). Вказане позбавляє слідчого суддю можливості у строк, передбачений ст. 172 КПК України, розглянути подане клопотання.

Крім того суд зазначає, що операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є об`єктом оподаткування акцизним податком, норми визначені п.п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України (далі ПКУ). Реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів це продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування (п.п. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування (п.п. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до підпунктів 215.3.2, 215.3.21, 215.3.3 п. 215.3 ст. 215 та п. 17 підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ до підакцизних товарів належать тютюнові вироби, тютюн і промислові замінники тютюну за кодами згідно з УКТ ЗЕД: 2401 (тютюнова сировина, тютюнові відходи); 2402 10 00 00 (сигари, включаючи сигари з відрізаними кінцями, та сигарили (тонкі сигари), з вмістом тютюну); 2402 20 90 10 (сигарети без фільтра, цигарки); 2402 20 90 20 (сигарети з фільтром); 2403 (тютюн та замінники тютюну, інші, промислового виробництва; тютюн «гомогенізований» або «відновлений»; тютюнові екстракти та есенції). Отже, електронні сигарети та змінні картриджі, рідини для них, кальяни, трубки, гільзи, фільтри, папір, системи нагрівання тютюну (IQOS, GLO та ін.) та інші засоби та аксесуари для куріння (паління) не є виробами з тютюну чи його промислових замінників, що відносяться до відповідних кодів УКТ ЗЕД, не належать до підакцизних товарів, а отже операції з їх реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі акцизним податком не оподатковуються. Таким чином у клопотанні слідчим взагалі залишилось не обґрунтованим те, що майно на яке слідчий просить накласти арешт може належати до підакцизних товарів, операції з реалізації яких суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі є об`єктом оподаткування акцизним податком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України,

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України - повернути прокурору Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків клопотання встановити сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4