Справа № 752/5558/25
Провадження № 1-кс/752/2145/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотань від 13.01.2025 та 12.02.2025 в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва системою «Електроний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 000233 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у не розгляді слідчим клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 13.01.2025 (отримано 17.01.2025) та 12.02.2025 відповідно до вимог статті 220 КПК України. Заявник також просив поновити строк на звернення до суду з указаною скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 17 січня 2025 року направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановити, викликати та провести допит власників та мешканців квартир за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0002333.

У відповідно до відповіді ГУНП у м. Києві № 24858 2025 від 23.01.2025 (778235) зазначено, що клопотання уважно розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження та будуть призначенні дати слідчих дій , які зазначено в клопотанні.

Також, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 12 лютого 2025 року направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, витребувати у ПРАТ «КИЇВСТАВР» відомості телефонних з`єднань та місця фіксації мобільного телефону ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ). Провести процесуальні та слідчі дії направлені на встановлення місця перебування 05.08.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Витребувати у ПРАТ «КИЇВСТАР» відомості щодо телефонних з`єднань та місць фіксації мобільного телефону ОСОБА_8 .

Як вказує адвокат, станом на дату подання цієї скарги жодної відповіді щодо розгляду клопотання слідчим так і не надано.

Розгляд вказаної скарги призначений на 07.03.2025 року о 10:15 год. та у зв`язку із відсутність відомостей про належне повідомлення сторін, відкладений на 14.03.2025 року о 10:00.

У судове засідання заявник та представник органу досудового розслідування не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток електронною поштою.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002333 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , шляхом направлення засобами поштового зв`язку звернувся на адресу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, в порядку ст. 220 КПК України, направив клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до копії листа від 23.01.2025 № 24858-2025, зміст якого зводиться до того, що клопотання адвоката розглянуто, його буде долучено до матеріалів кримінального провадження, а викладені в ньому вимоги будуть виконані після повернення матеріалів кримінального провадження 0002333 від 06.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з відділу нагляду за додержанням законів про розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури.

Отриманий лист не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, оскільки не містить належного процесуального рішення за поданим клопотанням. Відповідно, подане адвокатом клопотання розглянуто неналежним чином, що порушує право сторони захисту на ефективну реалізацію процесуальних прав.

Також, 12.02.2025 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , шляхом направлення засобами поштового зв`язку звернувся на адресу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, в порядку ст. 220 КПК України, направив клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Станом на 14.03.2025 матеріали скарги не містять відомостей про розгляд клопотання представника потерпілого, а орган досудового розслідування під час розгляду скарги не долучив до матеріалів рішення, винесеного в порядку ст. 220 КПК України, що порушує право сторони захисту на ефективну реалізацію процесуальних прав.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Під час розгляду скарги та вирішення заявлених у ній вимог сторона обвинувачення не надала належних, допустимих і достовірних доказів про належний розгляд клопотання представника потерпілого або винесення постанови слідчого про відмову у його задоволенні відповідно до вимог статті 220 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на перше клопотання, яке надійшло на адресу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 17.01.2025, слідчим було надано відповідь про нібито розгляд цього клопотання та його приєднання до матеріалів кримінального провадження. Водночас друге клопотання, направлене представником потерпілого 12.02.2025 року, на ту ж адресу, слідчим залишено без належного реагування. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що за результатами розгляду цього клопотання було винесено відповідну постанову у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України або про задоволення клопотання та призначенні у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій, що свідчить про порушення процесуального порядку реагування на заявлені стороною потерпілого вимоги.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з неповним та відсутністю розгляду поданих представником клопотань, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0002333 від 06.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Щодо заявленого заявником клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає, що строк звернення зі скаргою пропущено з поважної причини. Зокрема, клопотання від 13.01.2025 надійшло до управління 17.01.2025, однак було розглянуто неналежним чином. Водночас клопотання від 12.02.2025 органом досудового розслідування взагалі залишено без належного реагування, оскільки докази його розгляду у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, уповноваженою особою, бездіяльність якої оскаржується, не надано. Вказані факти вказують на наявність бездіяльності, яка допускається органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002333 від 06.08.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та беззаперечно встановлена скаржником саме внаслідок нерозгляду клопотання від 12.02.2025. Пропущений строк є незначним, а підстави його пропуску об`єктивними та непов`язаними із зловживанням процесуальними правами.

Крім того інші вимоги скарги, а саме: про визнання бездіяльності протиправною - задоволенню не підлягають, оскільки їх вирішення не віднесено до компетенції слідчого судді в порядку КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на звернення із скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотань від 13.01.2025 та 12.02.2025 в порядку ст. 220 КПК України.

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 13.01.2025 (отримано 17.01.2025) та 12.02.2025 в кримінальному провадженні №0002333, шляхом винесення рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити адвоката.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1