ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2963/24
Провадження №1-кп/477/463/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м.Миколаєві у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000648 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта неповна середня, зі слів одруженого, зареєстрованого як ФОП, проживає АДРЕСА_1 , не судимого

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 2 грудня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду 2 рудня 2024 року розгляднуто кллопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке раніше обрано слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року, з можливістю звільнення обвинуваченого під заставу у розмірі 242240 грн.

Відповідно до змісту повідомлення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» від 06.12.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 вніс визначену судом заставу та його було звільнено.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 вважав за можливе призначити розгляд справи по суті та усно заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді у разі внесення застави, таких як :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою ( залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи ( залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків проведення слідчих дій;

- здати на зберіганння до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти призначення справи до судового розгляду та про продовження обов`язків, так як він обізнаний з ними та не має наміру їх порушувати. Крім того, підтримав свого захисника та вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненю прокурору.

Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК, так як його затверджено особою, яка не передбачена нормами КПК, а саме виконуючим обов`язків певного відділу прокуратури, а не прокурором, у зв`язку з чим просили про повернення вказаного обвинувального акту прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотанян про направлення обвинувального акту на дооформлення, так як він дійсно є прокурором про що свідчить посвідчення, однак перебуває у відрядженні та виконує обов`язки начальника відділу Миколаївської областної прокуратури про що свідчить наказ виконуючого обов`язки керівника обласної прокуратури.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 подали до суду позовну заяву про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди та просили про її розгляд разом з матеріалами кримінального провадження. Заперечували проти направлення обвинувального акту на дооформлення та просили призначити кримінальне провадження до розгляду по суті. З приводу продовження дії обов`язків, передбачених заставою, погодилися з прокурором та просили продовжити дію обов`язків.

Оцінюючи доводи сторони захисту в контексті можливості повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з порушенням вимоги ч.1 ст. 291 КПК України щодо затвердження його прокурором, суд виходить із наступного.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває особі доступ до правосуддя. Тож саме сформульованим обвинуваченням визначаються межі судового розгляду (ч. 1 ст. 337 КПК України).

У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України). Тобто, виключною підставою для повернення обвинувального акта прокурору є його невідповідність вимогам закону, а саме наявність таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Оскільки п.3 ч.3 ст.314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акта як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року (справа № 520/8135/15-к, провадження № 51-203 км 17).

За змістом вищевказаної норми для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України. Таким чином, з урахуванням задач підготовчого провадження, суд здійснює перевірку обвинувального акта на наявність невідповідності кримінальному процесуальному закону, яка б перешкоджала призначенню судового розгляду.

Частиною 2 статті 291 КПК України закріплено перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Також за змістом ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється (ч. 4 ст. 291 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Судом встановлено, що обвинувальний акт містить відомості, передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний детективом та прокурором, який його затвердив. До нього надано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові, займана посада слідчого, прокурора.

Як свідчить зміст наданого прокурром ОСОБА_4 наказу керівника Миколаївської обласної прокуратури, його призначено виконуючим обов`язків прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Миколаївської обласної прокуратури.

Зазначений наказ не нівелює його обов`язків прокурора та процесуального керівника за вказаним кримінальним провадженням та відповідає вимогам ч.1 п.4 ст.291 КПК України.

Зазначення прокурором ОСОБА_4 своєї посади як виконувача обов`язків прокурора відділу не є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, що не дозволяє здійснити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Таким чином, у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального необхідно відмовити.

Таким чином, формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення та зазначення підстав застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, у відповідності до ст. 28 КПК України підлягає задоволенню клопотання потерпілої сторони про долучення до матеріалів обвинувального акта позовної заяви та доданих до неї доказів про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 та розгляд їх в одному провадженні.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, подане до суду 12.12.2024 року повернути прокурору, так як відповідно до повідомлення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» 05.12.2024 року ОСОБА_3 було звільнено під заставу. Таким чином, зазначене клопотання не може бути розглянуте судом, так як обвинуваченим реалізовано ухвалу суду щодо звільнення під заставу.

Щодо заявленого прокурором усного клопотання про продовження дії обов`язків, визначених ОСОБА_3 у разі внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2024 року, то судом встановлено наступне.

У відповідності до ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом відносно особи, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, який покликаний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в ході розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України суд може покласти на обвинуваченого обов`язки, у разі якщо необхідність їх покладення буде доведено прокурором. Зазначені обов`язки у відповідності до ч.7 цієї ж статті можуть бути покладеними на обвинуваченого на строк не більше 2-х місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

У відповідності до ст. 199 КПК України визначено порядок подачі клопотання прокурором, а саме:

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

6. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З системного аналізу зазначених норм КПК України вбачається, що клопотання прокурором про продовження обов`язків повинно бути подане в письмовому вигляді з обґрунтуванням у відповідності до вимог Закону. Таким чином, усне клопотання прокурора не передбачено Законом та є таким, що не може бути розглянуто судом.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.28,194,199,291 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, подане до суду 12.12.2024 року, повернути прокурору.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України, що внесено у Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648, призначити до судового розгляду на 25 грудня 2024 року на 11 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали цивільного позову про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, який розглядати разом з кримінальним провадженням в одному провадженні.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1