Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4830/25
У Х В А Л А

05 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Андріївка, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000901 від 04.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

За версією сторони обвинувачення, 03.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його співмешканка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходились за місцем мешкання за адресою:

АДРЕСА_2 , де приблизно з 15:00 годин почали разом вживати алкогольні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, 04.04.2025 приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка на побутовому ґрунті, з приводу непорозумінь їх сумісного проживання.

В цей час, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись в зальній кімнаті вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс декілька ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_7 . Після отриманих ударів, потерпіла втратила рівновагу та впала, а ОСОБА_5 , розуміючи, що остання не чинить йому опору, продовжив реалізовувати свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній та почав наносити удари ногами по тулубу та животу ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 , самостійно припинив свої злочинні дії, залишив потерпілу на полу в приміщенні зальної кімнаті вказаної квартири та продовжив самостійно вживати спиртні напої на кухні.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: поєднана травма голови та живота, набряк та набухання головного мозку, крововтрата, шок, чисельні перелами ребер зліва, від яких остання померла на місці.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала дія тупого предмету внаслідок нанесення ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вважає наявними ризики того, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків по вказаному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вважає, що більш м`якші запобіжні заходи, а також визначення розміру застави, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив таке задовольнити.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовим носінням електронного засобу контролю. Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши подані учасниками матеріали слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні за 0000901 від 04.04.2025 проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу затримання від 04.04.2025 ОСОБА_5 затримано у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

04.04.2025 слідчим вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя перевірив наявність достатніх даних для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень на підставі поданих прокурором доказів.

Так, з долучених до матеріалів клопотання доказів, які містяться в лікарському свідоцтві про смерть № 010-1315 від 04.04.2025 відповідно до якого встановлено, що під час розтину у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, спричинені дією тупого предмету, внаслідок нападу з метою нанесення тілесних ушкоджень; протоколі огляду місця події від 04.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано місце вчинення злочину, оглянуто труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями та вилучені речові докази; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 яка надала покази про те, що сусід ОСОБА_5 вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, ображав співмешканку, бив її, замикав у квартирі, погрожував їй, а 03.04.2025 бачила ОСОБА_5 у стані сп`яніння; протоколах допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що є працівниками патрульної поліції і прибули за викликом, де виявила труп жінки та ОСОБА_5 , який повідомив останнім, що напередодні між ними стався конфлікт; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , яка надала покази про те, що сусід ОСОБА_5 вів аморальний спосіб життя, з квартири був неприємний запах, нещодавно ОСОБА_5 різав собі вени та біля квартири була кров; протоколі огляду аудозапису дзвінка на лінію 102 від 04.04.2025, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 подзвонив на лінію 102 викликав поліцію та повідомив, що він вбив людину; протоколі затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 04.04.2025 року, у якого під особистого обшуку, були вилучені особисті речі, в які останній був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення; протоколі допиту ОСОБА_5 як підозрюваного в якому останній зізнався у вчиненому злочині, повідомив обставини скоєного та надав покази подій, що відбувалися, як саме він спричинив тілесні ушкодження своїй співмешканці вбачається причетність ОСОБА_5 до обставин вчинених за версією органу досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак і наявність обґрунтованої, в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК, підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя звертає увагу, що встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також вини чи невинуватості не вирішується під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 2 ст. 121 КК України допускає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього місця праці, недостатньо міцних соціальних зв`язків дає підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик незаконного впливу на свідків також не виключається.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя зазначає, що підозра у вчиненні умисних, насильницьких кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, з урахуванням наслідків для здоров`я потерпілого, у поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв`язків свідчить, що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Протипоказань утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора через стан його здоров`я не встановлено.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою слід визначити тривалістю 60 днів та обчислювати з моменту затримання.

Таким чином, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 04.04.2025 року - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Андріївка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі без визначення застави строком на 60 днів, тобто до 02 червня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 04 квітня 2025 року і припиняє свою дію 02 червня 2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1