справа №176/198/25
провадження №1-кп/176/91/25
В И Р О К

Іменем України

20 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Олександрівка, Бориспільского району Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець, який проходить службу на посаді старшого навідника 1 гармати 1 самохідного артилерійського взводу 6 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , який має статус учаника бойових дій, який зареєстрований фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.12.2024 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2024 року за № 0000146,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді старшого навідника 1 гармати 1 самохідного артилерійського взводу 6 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, будучи раніше засудженим 27.12.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а також про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, не маючи ліцензії на проведення відповідних видів діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, 03.11.2024, знаходячись у місті Дружківка Краматорського району Донецької області, керуючись заздалегідь сформованим злочинним умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання та вживання наркотичного засобу, використовуючи Інтернет мережу, замовив у невстановленому «Телеграм-каналі» 8 блістерів, в кожному з яких містилось по 10 таблеток «Метадон-ЗН», які містять наркотичний засіб метадон, після чого здійснив через банківський термінал оплату за них у розмірі 3000 гривень.

Надалі, невстановленою особою, на адресу відділення ТОВ «Нова Пошта», розташованого у селі Андріївка Великоновосілківської територіальної громади Волноваського району Донецької області було відправлено таблетки, які містять наркотичний засіб метадон на ім`я ОСОБА_3 . Останній, будучи обізнаним про те, що біля відділення ТОВ «Нова Пошта» чергують представники Військової служби правопорядку та Національної поліції, переадресував посилку з наявним у ній наркотичним засобом до поштомату, який розташований біля того ж відділення і 08.11.2024 близько о 23 годині 00 хвилин отримав посилку з таблетками, які містять наркотичний засіб - метадон, таким чином діючи умисно, незаконно придбав наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон у кількості 8 блістерів по 10 таблеток в кожній, загальною масою 40,453г, (загальна маса метадону складає 1,8639 г), які поклав у кишеню одягнених на нього формених брюк та із зазначеного періоду часу зберігав їх для власного вживання, без мети збуту.

Наступного дня, тобто 09.11.2024 близько об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 було зупинено навпроти будинку № 117 по вулиці Гагаріна села Андріївка Великоновосілківської територіальної громади Волноваського району Донецької області військовослужбовцем Військової служби правопорядку для перевірки військово-облікових документів, в ході якої старший солдат ОСОБА_3 повідомив про наявність у нього наркотичного засобу. Після чого працівником ВСП було повідомлено поліцію про виявлення кримінального правопорушення та викликана слідчо-оперативна група Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області.

09.11.2024 у період часу з 12 години 09 хвилини до 12 години 18 хвилин під часу огляду місця події, на ділянці місцевості поблизу будинку № 117 по вулиці Гагаріна села Андріївка Великоновосілківської територіальної громади Волноваського району Донецької області, працівниками поліції у старшого солдата ОСОБА_3 вилучено 8 блістерів по 10 таблеток в кожній, які згідно висновку експерта містять наркотичний засіб - метадон, загальна маса якого (у 80 таблетках) складає 1,8639 г, який відповідно до списку № 1 таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та розмір якого відповідно до Таблиці 1, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є великим, який старший солдат ОСОБА_3 до 12 години 09 хвилини 09.11.2024, тобто до моменту вилучення працівниками правоохоронних органів, незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для особистого вживання.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

15 січня 2025 року між прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , якому на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000146, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних проступків, матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшує його покарання - щире каяття, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, готовності понести покарання, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилось у належній участі у слідчих діях та наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину повторно. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання:

за ч.2 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.12.2024 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. виконувати самостійно.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів та стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 309 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в її присутності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, за ч.2 ст.309 КК України, відносяться до нетяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину повторно.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та розмір покарання.

Витрати на проведення експертизи від 26.11.2024 року, що підтверджуються відповідною довідкою на суму 4377,45 грн., слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: речовину, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено мета дон, поміщений до стандартного пакувального пакету Експертної служби МВС 6093154, який зберігається в камері речових доказів Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області - слід знищити; фрагмент кортонної коробки поштового відправлення з реквізитами відправлення, поміщеного до сейф-пакета ВУМ 2019265, який зберігається в камері речових доказів Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області - слід знищити

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 січня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яка укладена між прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.12.2024 року за ч.1 ст. 309 КК України, яким призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи на суму 4377,45 (чотири тисячі триста сімдесят сім гривень) 45 копійок.

Речові докази, а саме: речовину, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено мета дон, поміщений до стандартного пакувального пакету Експертної служби МВС 6093154, який зберігається в камері речових доказів Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області - знищити; фрагмент кортонної коробки поштового відправлення з реквізитами відправлення, поміщеного до сейф-пакета ВУМ 2019265, який зберігається в камері речових доказів Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області - знищити;

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7