Справа № 752/7739/23
Провадження №: 1-кс/752/6204/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи в порядку ст. 244 КПК України,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яку доручити експертам КНДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

- чи є оптичний диск DVD+R «Verbatim» 4,7 Gb, 16x, 120 min, на якому є рукописний напис «Вх 334 1112-ВБ від 8.05.2023», первинним носієм інформації, на який безпосередньо здійснювались записи з відеокамер банкоматів?

- чи є оптичний диск DVD+R «Verbatim» 4,7 Gb, 16x, 120 min, на якому є рукописний напис «Вх 455 1023-ВБ від 06.06.2023», первинним носієм інформації, на який безпосередньо здійснювалися записи з відеокамер банкоматів?

- якщо оптичні диски не є первинними носіями інформації, то коли, з яких носіїв та яким чином на них здійснювався запис/монтаж файлів, в т.ч. зображення у форматі «.jpg»?

- яка технологія та хронологія створення на вказаних оптичних дисках файлів у форматі «.xlsx», форматі «.pdf», а також файлів із зображеннями у форматі «.jpg»?

- чи піддавалися наявні на оптичних дисках файли, в т.ч. у форматі «.xlsx», форматі «.pdf», а також зображення у форматі «.jpg», після їх розміщення на оптичних дисках будь-яким змінам, редагуванню, спотворенню, і якщо так, то коли і яким саме?

В обґрунтування зазначив, що ним подавалось клопотання слідчому про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, у задоволенні якого було відмовлено. В порядку ст. 303 КПК України ним було подано скаргу слідчому судді, як результат винесено ухвалу про залишення без задоволення скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Об`єктивною причиною що перешкоджає стороні захисту залучити експерта самостійно є те, що обидва оптичні диски надійшли з постановою про призначення портретної експертизи до КНДЕКЦ МВС України, де і перебувають до цього часу у зв`язку із проведенням численних портретних експертиз.

Також сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів - підозрювана ОСОБА_4 вже тривалий час не працює і ніяких доходів не має, на належне їй майно слідчим суддею накладено арешт.

Наявна на оптичних дисках інформація має винятково важливе значення для розслідування, вона стала підставою для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та інших осіб, застосування до них запобіжних заходів, її використано при проведенні економічної експертизи задля визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди, на цих оптичних дисках маються файли - скріншоти з відеокамер банку у моменти здійснення транзакцій по фізичному зняттю готівкових коштів. Тому сторона захисту вважає за необхідне експертним шляхом дослідити технічні обставини запису інформації на оптичні диски, створення відповідних файлів у форматі «.xlsx» «.pdf», зображень у форматі «.jpt», а також можливого подальшого їх редагування, спотворення тощо. Проведення ком`ютерно-технічної експертизи не тільки сприятиме досягненню всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а й дозволить забезпечити законні права підозрюваної ОСОБА_4 на захист, дотримати такі загальні засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів.

Адвокат клопотання підтримав.

Слідчий заперечив, вважав, що призначення експертизи є затягуванням досудового розслідування. Просив долучити ухвалу слідчого судді, якою строки досудового розслідування продовжено до 12 місяців, а саме до 31.08.2024.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту та додатки до нього, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Сторона захисту вважає за необхідне дослідити обставини отримання доказів, а саме дисків, їх допустимості та належного процесуального оформлення, з`ясування цих обставин може бути досягнене шляхом проведення судової експертизи зазначених оптичних дисків, до яких сторона захисту не має доступу.

Разом із тим, як слідує із постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, 24.05.2023 здійснено тимчасовий доступ до документів АТ КБ «Приватбанк» на підставі ухвали слідчого судді від 04.05.2023 у справі №752/7739/23, провадження №1-кс/752/3292/23, в ході якого вилучено документи в електронному вигляді щодо наявних відкритих рахунків фізичних осіб (перелік яких зазначено у постанові слідчого), які записані на оптичний диск DVD+R «Verbatim» 4,7 Gb, 16x, 120 min, на якому виконано напис «Вх 334 1112-ВБ від 08.05.2023» та роздруківку на 1-му аркуші. Крім того, 05.07.2023 здійснено тимчасовий доступ до документів АТ КБ «Приватбанк» на підставі ухвали слідчого судді від 01.06.2023 у справі №752/7739/23, провадження №1-кс/752/4057/23, в ході якого вилучено документи в електронному вигляді щодо наявних відкритих рахунків фізичних осіб (перелік яких зазначено у постанові слідчого), які записані на оптичний диск DVD+R «Verbatim» 4,7 Gb, 16x, 120 min, на якому є рукописний напис «Вх 455 1023-ВБ від 06.06.2023» та роздруківку на 1-му арк. Слідчий у постанові зазначає, що вищезазначені оптичні диски, на яких містяться документи в електронному вигляді, вилучені на підставі ухвал слідчого судді в порядку та з підстав, передбачених главою 15 КПК України, що вказує на їх допустимість відповідно до ст.86 КПК України, тому відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя погоджується із висновками викладеними у постанові слідчого.

Так, відповідно до ст.ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

В свою чергу ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

У зв`язку із тим, що оптичні диски, на яких містяться документи в електронному вигляді, експертне дослідження яких просить провести адвокат, вилучені на підставі ухвал слідчого судді в порядку та з підстав, передбачених главою 15 КПК України, зазначене вказує на їх допустимість відповідно до ст. 86 КПК України, за таких обставин клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 309 КПК України,-

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи в порядку ст. 244 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1