Провадження №1-кс/367/33/2025
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000461 від 05.03.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року в провадження слідчого судді Ірпінського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000461 від 05.03.2024 року, у якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000461 від 05.03.2024 року винесену органом досудового розслідування слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що у відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за номером №0000461 від 05.03.2024 року. ОСОБА_4 має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні. 28.11.2024 року до відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було направлено адвокатський запит (вих. № 3431/241/ВС) в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , щодо надання інформації про стан досудового розслідування кримінального провадження №0000461 від 05.03.2024 року. Станом на 13.12.2024 року, відповідь на адвокатський запит не отримана. 13.12.2024 року в ході телефонної розмови слідчий ОСОБА_5 , повідомив потерпілу ОСОБА_4 , що матеріали кримінального провадження №0000461 від 05.03.2024 року закриті. В даному випадку слідчим не виконано вимогу щодо належного повідомлення потерпілій про закриття кримінального провадження №0000461 від 05.03.2024 року. Враховуючи, що про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 фактично дізнались 13.12.2024 року, строки оскарження постанови слідчого не порушені.

У судове засідання скаржник та її представники не з`явилися, через канцелярію суду представник скаржника адвокат ОСОБА_6 подала пояснення, в яких просила розглянути скаргу у їх відсутність, скаргу просила задовольнити в повному обсязі.

Уповноважена особа ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. До суду подано заперчення на скаргу представника потерпілого про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000461 від 05.03.2024 року, в яких т.в.о. заступника начальника ВП- начальник СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, надані сторонами заперечення та пояснення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статі 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга зокрема повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником скаржника строки оскарження постанови т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000461 від 05.03.2024 року не порушені.

Встановлено, що 16.09.2024 т.в.о. заступника начальника ВП - начальником СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000461 від 05.03.2024 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, оскільки встановлено відсутність в діянні складу злочину.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК Україниє формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Частиною 5 статті 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), пп. 103 etseq.).

В постанові начальника сектору дізнання фактично лише констатовано факт перебування кримінального провадження та проведення досудового розслідування, в мотивувальній частині не заначено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, з моменту внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій з метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Оскільки постанова т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000461 від 05.03.2024 року,- задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 16 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000461 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1