УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 204/4451/23

провадження № 51-1323ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу захисником подано без додержання вимог цієї статті.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК ); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами обох інстанцій при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Натомість захисник, посилаючись на власну версію фактичних обставин цього провадження, не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), при цьому, як можливо зрозуміти зі змісту скарги, вважає, що його дії останнього слід кваліфікувати за ст. 118 КК або ст. 124 КК, та, водночас, не вказує, з яких доказів, наявних у кримінальному провадженні, випливає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 або ст. 124 КК. Разом з цим, стверджує, що в діях його підзахисного взагалі не вбачається будь-якого складу злочину, чим допускає суперечності і позбавляє Суд можливості встановити дійсну позицію захисника, з чим саме він не погоджується.При цьому, захисник вказує на неповноту судового розгляду та заперечує правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга захисника не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями

ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Так, за змістом касаційної скарги, захисник не погоджується з постановленими стосовно ОСОБА_5 вироком Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року і ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2025 року та наводить доводи щодо їх незаконності, проте, викладаючи свої вимоги до суду касаційної інстанції, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2025 року й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції та не зазначає жодних вимог щодо вищевказаного вироку.Таким чином, вимоги захисника не конкретизовані та підлягають уточненню.

Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1, 2 ч.1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, усупереч вищезазначеним нормам, захисник ОСОБА_4 , хоча і зазначив у касаційній скарзі про долучення на підтвердження своїх повноважень копій угоди та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, проте, вказаних документів до скарги не додав.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу захисника без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, скаржник не надав усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3