У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року, якою накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуків 20.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля «TOYOTA C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

представник власника майна адвокат ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на:

-мобільний телефон "Леново" білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , без сім-карти;

-мобільний телефон "Айфон" золотистого кольору в чохлі фіолетового кольору;

-флешносій micro-SD "Kingston" об`ємом 8 Gb;

- ноутбук Леново s/n PF0N80UF;

-документи зі зразками почерку ОСОБА_6 рахунки про сплату комунальних послуг, всього на 8 арк.;

-лист від ТОВ «Центр надання послуг» на адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000157 на 1 арк.;

-проект листа на адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000157 про неможливість прибуття за викликом по повістці, на 1 арк.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі власник майна стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду та істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначає, що ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження, а її майно арештоване без належного обґрунтування, що порушує її права. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів кримінально протиправного походження майна ОСОБА_6 .

Звертає увагу, що протоколи про проведення обшуку, складені особою, що не мала на це повноважень, внаслідок чого процесуальні дії по обшуку житла та автомобіля, вчиненні з істотним порушенням та за такого похідні від них документи, а саме протокол обшуку, постанова про визнання речовими доказами, клопотання про арешт майна є недопустимими доказами.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

У провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000157 від 09.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння земельними ділянками, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.08.2024, залучив ОСОБА_11 забезпечення державної реєстрації завідомо підроблених документів у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно.

У період часу з 21.08.2024 по 04.09.2024 ОСОБА_11 використовуючи підроблені Державні акти на земельні ділянки серії ЯБ №123787 від 21.12.2006, серії ЯЕ № 944153 від 25.12.2006, серії ЯБ №123789 від 27.12.2006, серії ЯБ № 495615 від 29.12.2006, серії ЯБ №123788 та довідки, в яких внесено завідомо неправдиві відомості про отримання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 право власності на земельні ділянки Тягинської сільської територіальної громади, звернувся до начальника Великоолександрівського Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_15 з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки за ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Начальник Великоолександрівського ЦНАПу ОСОБА_15 :

- 04.09.2024 внесла завідома недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0008, :02:001:0002 ОСОБА_14 ;

- 28.08.2024 та 21.08.2024 внесла завідома недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0003, :02:001:0005 за ОСОБА_13 ;

- 21.08.2024 внесла завідома недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0004 за ОСОБА_12 ;

Таким чином, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 з ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 шляхом обману, заволоділи земельними ділянками із кадастровими номерами :02:001:0002, :02:001:0003, :02:001:0004, :02:001:0005, :02:001:0008 сільськогосподарського призначення загальною площею 307,84 га, які розташовані на території Тягинської сільської територіальної громади, Бериславського району, Херсонської області, вартість яких у відповідності до висновку судової земельно-оціночної експертизи становить 17 000 023 грн.

20.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

20.02.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон "Леново" білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , без сім-карти; мобільний телефон "Айфон" золотистого кольору в чохлі фіолетового кольору; флешносій micro-SD "Kingston" об`ємом 8 Gb; ноутбук Леново s/n PF0N80UF; документи зі зразками почерку ОСОБА_6 рахунки про сплату комунальних послуг, всього на 8 арк.

Окрім цього, 20.02.2025 проведено обшук автомобіля «TOYOTA C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено два документи, а саме: лист від ТОВ «Центр надання послуг» на адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000157 на 1 арк.; проект листа на адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000157 про неможливість прибуття за викликом по повістці, на 1 арк.

20.02.2025 вищевказані предмети та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вище зазначене майно, в обґрунтування клопотання вказав, що виявлене в ході обшуку майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, накладення арешту на нього необхідно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що вказане майно, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом, та з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, вважав за необхідне накласти арешт на дане майно.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000157 від 09.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння земельними ділянками, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.08.2024, залучив ОСОБА_11 забезпечення державної реєстрації завідомо підроблених документів у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно.

У період часу з 21.08.2024 по 04.09.2024 ОСОБА_11 використовуючи підроблені Державні акти на земельні ділянки серії ЯБ №123787 від 21.12.2006, серії ЯЕ № 944153 від 25.12.2006, серії ЯБ №123789 від 27.12.2006, серії ЯБ № 495615 від 29.12.2006, серії ЯБ №123788 та довідки, в яких внесено завідомо неправдиві відомості про отримання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 право власності на земельні ділянки Тягинської сільської територіальної громади, звернувся до начальника Великоолександрівського Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_15 з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки за ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Начальник Великоолександрівського ЦНАПу ОСОБА_15 :

- 04.09.2024 внесла завідома недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0008, :02:001:0002 ОСОБА_14 ;

- 28.08.2024 та 21.08.2024 внесла завідома недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0003, :02:001:0005 за ОСОБА_13 ;

- 21.08.2024 внесла завідома недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0004 за ОСОБА_12 ;

Таким чином, ОСОБА_10 діючи за попередньою змово з ОСОБА_7 з ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 шляхом обману, заволоділи земельними ділянками із кадастровими номерами :02:001:0002, :02:001:0003, :02:001:0004, :02:001:0005, :02:001:0008 сільськогосподарського призначення загальною площею 307,84 га, які розташовані на території Тягинської сільської територіальної громади, Бериславського району, Херсонської області, вартість яких у відповідності до висновку судової земельно-оціночної експертизи становить 17 000 023 грн.

20.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

20.02.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон "Леново" білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , без сім-карти; мобільний телефон "Айфон" золотистого кольору в чохлі фіолетового кольору; флешносій micro-SD "Kingston" об`ємом 8 Gb; ноутбук Леново s/n PF0N80UF; документи зі зразками почерку ОСОБА_6 рахунки про сплату комунальних послуг, всього на 8 арк.

Окрім цього, 20.02.2025 проведено обшук автомобіля «TOYOTA C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено два документи, а саме: лист від ТОВ «Центр надання послуг» на адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000157 на 1 арк.; проект листа на адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000157 про неможливість прибуття за викликом по повістці, на 1 арк.

20.02.2025 вищевказані предмети та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, а вище перелічене майно, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно з метою його збереження, як речового доказу.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на зазначене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що дане майно, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовими доказами), може бути знищено або приховано, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 100, 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року, якою накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуків 20.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля «TOYOTA C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді