ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 апреля 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 11 апреля 1983 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, образование высшее, холостого, не работающего, ранее не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
Подсудимый свою вину признал полностью, подтвердив суду, что он действительно 30 декабря 2010 года около 19 часов 30 минут, заложил за 250 гривен в ломбард «Оникс`расположенный по адресу г. Днепропетровск, пр. Героев, 12 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа», при этом заключив договор финансового кредита, сроком до 06 января 2011 года. В тот же день, он решил путем обмана завладеть денежными средствами и попросив работника ломбарда дать ему мобильный телефон который он заложил с целью позвонить последний согласился, а после того как ОСОБА_5 передал ему мобильный телефон, он с места совершения преступления скрылся, не вернув при этом денежные средства.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_5 (л.д.81) пояснил, что 30 декабря 2010 года, около 19 часов 30 минут к нему в ломбард пришел ОСОБА_4 и еще двое парней. ОСОБА_4 достал телефон »с просьбой заложить. За данный телефон им было предложена подсудимому сумма в 250 гривен, и сумма к выплате должна составить 275 гривен, на что последний согласился и они заключили договор финансового кредита под залог. Около 20 часов ОСОБА_4 вновь пришел в ломбард и попросил его дать заложенный мобильный телефон позвонить. Он дал мобильный телефон подсудимому, после чего ОСОБА_4 вместе с телефоном убежал.
Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 (л.д.47) пояснил, что 30 декабря 2010 года около 19 часов он познакомился с подсудимым и еще одним парнем по имени Андрей. Подойдя к ломбарду расположенному по пр. Героев, 12 в г. Днепропетровске ОСОБА_4 заложил свой мобильный телефон за 250 гривен.
Согласно протокола предъявления лица для опознания (л.д.48) ОСОБА_7 опознал ОСОБА_4 по внешним признакам.
Из показаний допрошенного в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_8 (л.д.59) следует, что 30 декабря 2010 года он прогуливался вместе с подсудимым. Около 19 часов они познакомились с парнем по имени Сергей. В ходе разговора ОСОБА_4 решил заложить мобильный телефон в ломбард, для этого они направились к ломбарду расположенному по АДРЕСА_2 , где ОСОБА_4 заложил принадлежащий ему мобильный телефон за 250 гривен, но на выкуп с условием залога будет стоить 275 гривен. Около 20 часов он вместе с ОСОБА_4 вновь прибыли к указанному ломбарду, однако внутрь зашел лишь ОСОБА_4 . Примерно через 10 минут ОСОБА_4 выбежал с указанного ломбарда и пояснил, что обманул работника ломбарда и забрал свой мобильный телефон при этом не вернув деньги.
Вышеизложенные показания полностью согласуются с протоколом осмотра и изъятия от 06.01.2011 года (л.д.22), согласно которого в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia 2700». Как пояснил ОСОБА_4 , данный мобильный телефон он мошенническим путем отобрал у сотрудника ломбарда на ж/м Победа и хранил у себя для личного пользования.
Так же суд возможным принять во внимание явку с повинной ОСОБА_4 (л.д.23), в которой подсудимым были в полной мере отражены все обстоятельства совершенного им преступления.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в завладении чужим имуществом путём обмана (мошенничество), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, свою вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, однако с освобождением его от отбытия наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УК Украины. Назначение наказания подсудимому в виде штрафа и исправительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1