Справа № 484/6262/24
Провадження № 1-кп/484/424/24
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

30 грудня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працюючого спеціалістом з фрезерувальних та монтажних робіт в рекламній агенції «Злата», одруженого, батька однієї неповнолітньої дитини, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.09.2017 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , затриманого 16.09.2024 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09.01.2025 року, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2024 року, залишеною без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20.11.2024 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 09 січня 2025 року включно, без можливості внесення застави.

В судовому засіданні 30.12.2024 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою, зокрема можливість переховуватись від суду з метою уникнення досить суворого покарання; можливість незаконно впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни показань, адже судом вони ще не допитувалися; можливість продовжити кримінальне правопорушення. За таких обставин, на думку прокурора, не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та припинення злочинної діяльності. Прокурор зазначає, що на даний час такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, а ризики не доведені. Звернули увагу суду на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, має на утриманні матір з інвалідністю П групи, якій необхідна його допомога, він має сім`ю, роботу. Захисники стверджували, що обвинувачений не може чинити тиск на свідків, тому що свідки - це поняті, які вже допитані судом. Щодо можливості продовжити кримінальне правопорушення - вважають це припущенням прокурора, тому що ОСОБА_4 раніше не судимий, за час перебування під заставою він не порушував процесуальних обов`язків, з`являвся за викликами.

Обвинувачений висловив таку саму позицію, просив на час судового розгляду залишити його на свободі, щоб він міг допомогти своїй сім`ї та ефективно здійснювати захист. Запевнив, що не має наміру переховуватись від суду і впливати на свідків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи в обґрунтування клопотання та в обґрунтування позиції захисту, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована, адже ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки в разі доведеності його вини можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику. Також суд погоджується з тим, що ОСОБА_4 може впливати на свідків в наданому кримінальному провадженні, адже судом ще не всі свідки допитані. Про що вони можуть дати пояснення, наразі суду невідомо. Також, на думку суду, можливість продовження злочинної діяльності обвинуваченим є цілком обґрунтованою і можливою. Відсутність попередніх судимостей не спростовує такого ризику.

Дійсно, ОСОБА_4 раніше не судимий, має сім`ю, роботу, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. Вже під час досудового розслідування він звертався за психіатричною допомогою, однак згідно доданих до клопотання документів, він на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, інформація про його хронічні хвороби відсутня.

На думку суду, в даному випадку зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Особлива тяжкість, мотиви та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені прокурором у клопотанні ризики доведені.

На думку суду, в даному випадку зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали мотиви для цього.

Прокурор довів, що заявлені раніше ризики не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід. З наведених вище підстав суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Особлива тяжкість, мотиви та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи наведені положення п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, а також обставини інкримінованого обвинувачення щодо вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд дійшов висновку про недоцільність визначення розміру застави в даному випадку.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 193, 371, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 лютого 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу складає 60 діб.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ: