Справа №949/2460/24
Провадження №1-кс/949/569/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

31 грудня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування № 0000410 від 27 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України про арешт майна,

В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені під час огляду місця події 27 грудня 2024 року автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, за ЄРДР № 0000410 від 27 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27 грудня 2024 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення з лінії 103, про те, що того ж дня, близько 17:00 год., водій автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 , інспектор вищої категорії - начальник групи логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Центральна, в с. Колки в напрямку с. Заслуччя, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 , яка рухалась в попутному напрямку з правої сторони проїжджої частини.

З даного приводу ОСОБА_5 пояснив, що 27 грудня 2024 року, він рухався на власному автомобілі марки «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 40 км/год. із м. Дубровиця до с. Колки (до свого дому по вул. Центральна, 84), пасажирів в автомобілі не мав. Попередньо він вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Близько 17:00 год. по вул. Центральна, в с. Колки, в попутному напрямку та орієнтовно навпроти господарства № 16, побачив велосипедистку, яка рухалася по правій частині проїжджої частини. Для того, щоб її об`їхати, він прийняв в ліву сторону, однак велосипедистка в цей момент також повернула вліво, в результаті чого ОСОБА_5 здійснив на неї наїзд правою частиною свого автомобіля. Після чого, зупинився та почав надавати допомогу.

Після події ДТП у ОСОБА_5 було проведено вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі пристроєм «Драгер», показник якого склав 2.61 проміле.

Того ж дня, проведено огляд місця події на вул. Центральна, с. Колки Сарненського району Рівненської області, в ході чого виявлено і вилучено речові докази у кримінальному провадженні та інші предмети та сліди, які мають значення для кримінального провадження, а саме: автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна», які мали на собі сліди, які характерні для події ДТП.

У клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначає, що в даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна», зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, так як вилучене майно може бути відчужене чи приховане його володільцями, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження та притягнення до відповідальності винних осіб, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного правопорушення, є доцільно арештувати вилучене майно.

Від слідчого СВ ОСОБА_3 до початку розгляду справи надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задоволити.

До початку розгляду справи від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує та просить задоволити.

Від власників вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до початку розгляду справи надійшли заява, у яких просять розглянути клопотання без їх участі. Проти накладення арешту не заперечують.

Зі змісту ч. 1 ст. 172 КПК України вбачається, що неприбуття власників майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 грудня 2024 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення з лінії 103, про те, що того ж дня, близько 17:00 год., водій автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 , інспектор вищої категорії - начальник групи логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Центральна, в с. Колки в напрямку с. Заслуччя, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 , яка рухалась в попутному напрямку з правої сторони проїжджої частини.

За даним фактом 27 грудня 2024 року було розпочате кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (а.с.4).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 грудня 2024 року вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є вулиця Центральна, в с. Колки Сарненського району Рівненської області, де на проїзній частині дороги, знаходиться автомобіль «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 , а на правому узбіччі знаходиться велосипед марки «Україна». По закінченню огляду, автомобіль «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна» було доставлено до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (а.с.6-12).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 (а.с.13).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 27 грудня 2024 року, автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна», визнано речовими доказами, які приєднано до матеріалів кримінального провадженні № 0000410 та передано на відповідальне зберігання до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що по вулиці Воробинська, 25-А, в м.Дубровиця Сарненського району Рівненської області (а.с.14).

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, в матеріалах клопотання наведені об`єктивні дані, які підтверджують, що вилучені в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна», відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується змістом клопотання та наданими до нього матеріалами.

Також слід враховувати, що ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна» зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, а тому враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна» із забороною їх відчуження, розпоряджатися та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування № 0000410 від 27 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 27 грудня 2024 року автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1