КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/567/2025
№ 373/2774/14-к
Категорія КК: ч. 2 ст. 3692 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянинаУкраїни, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень. У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Вирішено питання з речовими доказами в кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, обіймаючи посаду Улянівського сільського голови Переяслав-Хмельницького району Київської області, використовуючи службове становище, 23 серпня 2013 року, під час особистого прийому ОСОБА_8 в приміщенні Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, усвідомив можливість особистого протиправного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття депутатами рішень на сесії Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про передачу в оренду з правом викупу приміщення колишньої пральні (лазні) та земельної ділянки під нею, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Цього ж дня Улянівський сільський голова ОСОБА_7 під час особистого прийому ОСОБА_8 в приміщенні Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, висунув ОСОБА_8 пропозицію про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за вчинення ним дій, пов`язаних з розробкою проєктів нормативних документів сільської ради щодо оренди комунального майна, виготовлення документів на спірне приміщення та земельну ділянку, подальшого впливу на депутатів Улянівської сільської ради, без зазначення відомостей про конкретних депутатів, з метою позитивного прийняття рішення сесії сільської ради про передачу приміщення пральні (лазні) та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , в оренду на користь ОСОБА_8 .

Отримавши усну згоду від ОСОБА_8 на передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_7 надав усні рекомендації щодо необхідності вчинення дій ОСОБА_8 , які стануть наслідком одержання у користування приміщення вищезазначеної колишньої пральні (лазні).

Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він обіймає посаду Улянівського сільського голови та маючи повноваження щодо організації в межах, визначених законодавством, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, запевнив ОСОБА_8 у безперешкодному та позитивному вирішенні питання депутатами Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області щодо організації проведення сесії сільської ради, затвердження порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади села, методики розрахунку ставки орендної плати, форми укладення договору оренди, отримання відповідного дозволу на отримання проєкту землеустрою та надання дозволу на оренду обраного приміщення та укладення договору оренди за умови надання обумовленої неправомірної вигоди.

23 вересня 2013 року,близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 в с. Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, куди останній приїхав отримати рішення сільської ради про одержання дозволів щодо оренди приміщення та земельної ділянки. В ході розмови ОСОБА_7 скерував ОСОБА_8 до приміщення сільської ради с. Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, де він зустрівся із секретарем сільської ради ОСОБА_9 , та взамін на проєкт рішення сільської ради передав їй 1000 гривень, адресовані ОСОБА_7 , на виконання умов отримання ним неправомірної вигоди.

25 вересня 2013 року ОСОБА_7 , з метою забезпечення умов для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , звернувся до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області із клопотанням про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування під будівлею пральні по АДРЕСА_1 .

29 вересня 2013 року рішенням Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 157-ХХVIII-VI був наданий дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки в постійне користування.

28 січня 2014 року Улянівський сільський голова ОСОБА_7 під час підписання із ОСОБА_8 в приміщенні Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області попереднього договору щодо оренди вищезазначеного нерухомого майна, повідомив останньому про необхідність передачі йому ще 3600 гривень за сприяння у вирішенні питань, пов`язаних з передачею у користування нежитлової будівлі та земельної ділянки.

На виконання вищезазначеної вимоги 06 лютого 2014 року, о 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 прибув на заздалегідь обумовлене із ОСОБА_7 місце, що знаходиться поряд із автовокзалом, що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ-2103», що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передав частину визначеної сільським головою суми в розмірі 3500 гривень, за сприяння ним у вирішенні питань, пов`язаних з передачею у користування нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , та прилеглої до неї земельної ділянки.

Загалом Улянівський сільський голова ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в розмірі 4500 гривень 00 копійок за вплив на депутатів Улянівської сільської ради, з метою прийняття рішення сесії сільської ради про передачу приміщення пральні (лазні) та земельної ділянки під нею, що розташовані по АДРЕСА_1 , в оренду ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність

Так, апелянт зазначає, що органом досудового розслідування не доведена подія інкримінованого ОСОБА_7 злочину, на що суд не звернув належної уваги.

Захисник вказує, що ОСОБА_7 не вчиняв жодних дій, які б свідчили про вплив на депутатів Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області з метою прийняття рішення щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ОСОБА_8 , а також передачі в оренду приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Так само ОСОБА_7 не отримував ніякої винагороди чи обіцянки її отримати за нібито вчинення незаконних дій, які йому інкримінуються.

Неповноту судового розгляду захисник вбачає у не проведенні додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , який міг би розповісти про обставини оренди земельної ділянки та приміщення по АДРЕСА_2 .

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження апелянт вбачає у безпідставному обґрунтуванні доведення винуватості ОСОБА_7 показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та даними рапорту начальника УДСБЕЗ, протоколів про результати здійснення негласних (слідчих) розшукових дій, листа ТОВ «Регіонземсервіс», договору про розробку проєкту землеустрою, рішення Улянівської сільської ради. Зазначені захисником докази не вважає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 .

Судом, під час здійснення оцінки доказів, визнано недопустимими дані протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 06.02.2014 у зв`язку з тим, що поставлений у ньому підпис ОСОБА_8 виконаний не ним. З огляду на викладене, мають місце ознаки фальшування доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , а тому вважає безпідставним визнання належними та допустимими решту доказів.

Крім того, апелянт вказує про провокацію злочину з боку правоохоронних органів та ОСОБА_8 , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 3692 КК України є вірною.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом проведено повне дослідження доказів, наданих сторонами кримінального провадження з належною правовою оцінкою кожному з них. Частина доказів сторони обвинувачення визнана недопустимими. При цьому суд проаналізував вплив недопустимого доказу на отримання решти доказів, з висновками чого погоджується суд апеляційної інстанції. Вказівка захисника про те, що решта доказів можуть мати ознаки фальсифікації є лише припущенням сторони захисту.

Докази, які суд прийняв до уваги підтверджують наявність події кримінального правопорушення та доводять винуватість ОСОБА_7 у одержанні неправомірної вигоди для себе за пропозицію та вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави(депутатами).

Так, будучи допитаним під час судового розгляду, свідок ОСОБА_8 підтвердив, що був приватним підприємцем. У 2013 році мав намір відкрити цех в с. Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, а тому зі знайомим звернувся до сільської ради, де секретар познайомила їх із головою. Вказував, що голова повідомив, що потрібно заплатити. В поліцію свідок звертався особисто, однак не пам`ятає, які дії чи слова ОСОБА_7 цьому спонукали. Свідок підтвердив, що за його участю проводились ряд слідчих дій, помічали кошти в приміщенні головного управлінні поліції, копіювали їх, переписували номери, встановлювали камери. Всі кошти, які йому видавали поліцейські, він передавав ОСОБА_7 . Через секретаря сільської ради передав 1000 гривень. Решту грошей свідок поклав у бардачок автомобіля ОСОБА_7 , коли вони у ньому сиділи в районі вокзалу м. Переяслав-Хмельницького. При цьому свідок звернув увагу, що переніс декілька мікроінсультів, а тому не пам`ятає деталей події.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими під час допиту в суді першої інстанції, підтверджується факт перебування її на посаді секретаря Улянівської сільської ради з 05 січня 2011 року. У період 2013-2014 років головою сільської ради був ОСОБА_7 . Їй на реєстрацію від голови сільської ради ОСОБА_7 передавалась заява від ОСОБА_8 про оренду приміщення по АДРЕСА_1 . Крім того, було клопотання виконкому сільської ради про відведення земельної ділянки під парник. На сесії сільської ради вказане питання обговорювалосяі ОСОБА_7 повідомляв, що буде олійниця та робочі місця людям. Депутати сільської ради підтримали та прийняли рішення виготовляти документи на земельну ділянку та приміщення. ОСОБА_7 повідомив свідку, що потрібнопроплачувати роботи по підготовці проєкту землеустрою і що ОСОБА_8 надасть конверт, який вона повинна була покласти до столу. Вказівку ОСОБА_7 свідок виконала, однакщо було в конверті не бачила. Свідок повідомила ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 залишив конверт. Документи були ніби оформлені.

Свідок ОСОБА_15 , під час його допиту в суді першої інстанції, зазначив, що працював директором ТОВ «Регіонземсервіс» близько 8-10 років та займався землевпорядними, геодезичними, технічними роботами. Свідок підтвердив факт виготовлення для сільської ради проєкту землеустрою для відведення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , в постійне користування у період 2013-2014 року. Замовником цих робіт був ОСОБА_7 як представник сільської ради.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаною під час судового розгляду, вказала, що працювала бухгалтером Улянівської сільської ради з листопада 2010 року по 09 вересня 2014 року. Вона перераховувала 400 грн на ТОВ «Регіонземсервіс» за виготовлення проєкту землеустрою по земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Кошти для проведення робіт виділили на сесії сільської ради. Документи, акт виконаних робіт та платіжку свідку приносив голова сільської ради ОСОБА_7 .

Показання вказаних свідків, на думку колегії суддів, обґрунтовано покладено в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 , оскільки вони підтверджують факт здійснення ініціативних дій з боку ОСОБА_7 , як голови сільської ради, кінцевою метою яких була передача приміщення пральні (лазні) та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_2 , в оренду на користь ОСОБА_8 .

Даними письмових доказів, а саме листа ТОВ «Регіонземсервіс» № 3 від 09 квітня 2014 року; копії договору на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Улянівській сільській раді в с. Улянівка по вул. Підгірній, 52а на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для будівництва та обслуговування будівель побутового призначення № 03/14 від 17.02.2014 та додатками до нього; копії договору № 000000053 від 06.09.2013; витягу із журналу про оплату вартості виконаних робіт; копії протоколу двадцять восьмої сесії шостого скликання Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 29.09.2013; копії рішення Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 154-XXVIIІ-VI від 29.09.2013 «Про передачу в комунальну власність земель запасу районної ради, що знаходяться за межами населеного пункту для пасовища та сінокосіння»; копії рішення Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 155-XXVIIІ-VI від 29.09.2013 «Про внесення змін до рішення № 107 від 27.12.2012 «Про сільський бюджет на 2013 рік»; копії рішення Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 157-XXVIIІ-VI від 29.09.2013 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування під будівлю пральні в АДРЕСА_1 ; копії журналу реєстрації рішень Улянівської сільської ради; копії журналу реєстрації заяв і скарг громадян з особистих питань і матеріали щодо їх розгляду; копії клопотання голови виконавчого комітету Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_7 від 25.09.2013 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо надання в постійне користування земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 ; виготовлення проєкту відведення земельної ділянки для розміщення цеху по переробці насіння; копії заяви ОСОБА_8 від 23.08.2013 про надання дозволу на оренду з правом викупу приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 ; довідки ТОВ «Регіонземсервіс» № 11 від 09.07.2014 про те, що товариством були надані послуги по розробці проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Улянівській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області згідно договору № 03/14 від 17.02.2014, також узгоджуються з показаннями вказаних вище свідків.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів впливу ОСОБА_7 на депутатів сільської ради. Так, з вказаних вище доказів вбачається, що саме ОСОБА_7 , під час обговорення на засіданні депутатів Улянівської сільської ради, переконував депутатів ухвалити позитивне рішення для подальшого надання в оренду ОСОБА_8 земельної ділянки по АДРЕСА_1 та приміщення, яке на ній розташоване, мотивуючи тим, що це забезпечить додаткові робочі місця. Саме ОСОБА_7 звернувся до сільської ради з клопотанням про виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування під будівлею по АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги захисника про неповноту судового розгляду колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки обставини оренди земельної ділянки та приміщення по АДРЕСА_2 повно встановлено судом з огляду на сукупність досліджених вище доказів. Свідок ОСОБА_8 зазначав про проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим не пам`ятає усіх деталей події.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про вчинення провокації правоохоронними органами та ОСОБА_8 були предметом перевірки судом першої інстанції і, на думку колегії суддів, їм надано належну правову оцінку. Судом слушно зазначено, що ініціатором звернення до правоохоронних органів після тривалого спілкування з ОСОБА_7 був ОСОБА_8 . Відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення внесено на підставі його заяви про злочин від 05.09.2023. В подальшому, в ході здійснення досудового розслідування, проведено ряд слідчо-оперативних заходів з метою підтвердження чи спростування відомостей, вказаних у заяві ОСОБА_8 ОСОБА_7 протягом часу проведення негласних слідчих (розшукових) дій не припиняв обговорення із ОСОБА_8 отримання в оренду майна, передачі коштів секретарю сільської ради та отримання обвинуваченим обумовленої суми коштів в автомобілі ОСОБА_7 . Активні дії з боку ОСОБА_7 , направлені на обговорення виконання ОСОБА_8 умов, серед яких надання коштів, необхідних для отримання позитивного результату вирішення питання оренди приміщення по АДРЕСА_2 , також свідчать про бажання ОСОБА_7 , як голови сільської ради, отримати неправомірну вигоду.

Посилання захисника на показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як на доказ провокації злочину, колегія суддів вважає безпідставними. Будучи допитаними під час судового розгляду, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що брали участь у проведенні слідчих дій в якості понятих, а саме міченні коштів купюрами по 500 грн. Проведення слідчих дій фіксувалось у відповідному протоколі, який підписувався свідками.

З показань свідка ОСОБА_13 , допитаного під час судового розгляду в суді першої інстанції, також не вбачається ознак провокації злочину. Останній підтвердив, що дійсно є братом ОСОБА_12 , у 2013 році працював на заводі «Арсенал» та не має жодного відношення до кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Будь-яких доказів провокації з боку ОСОБА_8 стороною захисту не надано як під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду. Обставини, на які посилався захисник в апеляційній скарзі перевірено судом апеляції інстанції з огляду на наявні фактичні дані, та підстав вважати, що мала місце провокація як з боку правоохоронних органів, так і ОСОБА_8 не встановлено.

З даних протоколів про про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 10 жовтня 2013 року; огляду інформації за результатами проведення відносно ОСОБА_7 негласних слідчих розшукових дій від 13 січня 2014 року; про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 04 грудня 2013 року; огляду інформації за результатами проведення відносно ОСОБА_7 негласних слідчих розшукових дій від 14 січня 2014 року, вбачаються ініціативні дії ОСОБА_16 , який контролює надання ОСОБА_8 проєкту рішення сесії, створення відповідної комісії, передачу ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 1000 грн через секретаря сільської ради, запитує чи влаштовує зміст отриманих ОСОБА_8 документів, тощо.

З даних протоколів про здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 20 березня 2014 року; огляду інформації за результатами негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 від 02 квітня 2014 року; огляду інформації за результатами негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 від 04 квітня 2014 року; про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій № 2 від 24 березня 2014 року; огляду інформації за результатами негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 від 04 квітня 2014 року, вбачається як ОСОБА_7 з ОСОБА_8 обговорюють відомості, які мають бути викладені в договорі щодо оренди майна, ОСОБА_7 вказує про необхідність проведення оплатити в розмірі 3600 грн для врегулювання вирішення питань, які виникають при здійсненні оформлення земельної ділянки та майна, необхідного ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля, перераховує спільно з ОСОБА_8 кошти в розмірі 3500 грн, і обвинувачений вказує місце в салоні автомобіля, а саме - бардачок, куди ОСОБА_8 повинен покласти гроші. ОСОБА_7 відкрив бардачок свого автомобіля, куди ОСОБА_8 поклав п`ять купюр.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме по собі визнання недопустимим доказом даних протоколу помітки та вручення грошових коштів від 06.02.2014 не є наслідком для визнання доказів, отриманих під час проведення вказаної вище негласної слідчої (розшукової) дії, недопустимими.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи сторони захисту про невідповідність висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні злочину фактичним обставинам кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на положення ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України судом обґрунтовано призначено покарання ОСОБА_7 в межах санкції ч. 2 ст. 3692 КК України, та звільнено від його відбування у зв`язку з закінченням строків давності.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б стали підставою для скасування вироку суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 3692 КК України та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 3692 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/567/2025

№ 373/2774/14-к

Категорія КК: ч. 2 ст. 3692 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 3692 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 17 лютого 2025 року об 11 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3