Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8305/24
У Х В А Л А

11.12.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 року за № 0000402, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 122, частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 304 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024 року в суд поступило клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 року за № 0000402, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 122, частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 304 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб з покладенням на нього таких обов`язків: не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.09.2024 року близько 23 години 50 хвилин, в період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, якими строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 29.10.2024 року на 90 діб, тобто до 07.02.2025 року), за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи біля огородженої території складських приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та належать на праві приватної власності ОСОБА_12 , шляхом перелазу через бетонний паркан проникли на охоронювану територію за вказаною адресою, де, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, впевнившись у відсутності власника чи осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли на територію складу, яким користувався потерпілий ОСОБА_13 , звідки вирішили викрасти повітряний компресор марки «Dnipro-М» моделі «AC-50V», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/12648-ТВ становить 10738,00 грн, та зварювальний апарат марки «Kaiser», який, зі слів потерпілого, був придбаний ним в 2021 році за грошові кошти в сумі 15000,00 грн, та разом почали витягувати їх з приміщення складу. Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не змогли довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були виявлені охоронником ОСОБА_14 . ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , перелякавшись бути затриманими при вчиненні крадіжки чужого майна, вирішили втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому залишили майно, яке намагалися викрасти, внаслідок цього не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.

При таких обставинах ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України, - закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 26.09.2024 року близько 23 години 45 хвилин, перебуваючи на огородженій території складських приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та належать на праві приватної власності ОСОБА_12 , з метою уникнення затримання та повідомлення до правоохоронних органів про скоєння ним кримінального правопорушення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, підійшов до потерпілого ОСОБА_14 та, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому один удар кулаком руки в область лоба, внаслідок чого спричинив тілесне ушкодження у вигляді одного садна на шкірних покривах лобної ділянки голови по центру, яке згідно пунту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного терміну розладу здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичного експерта від 26.11.2024 року № 145.

При таких обставинах ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, - умисного легкого тілесного ушкодження.

09.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 зізнався у вчиненні кримінальних правопорушень та щиро розкаявся. Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допитів свідків, висновками експертів, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

На підставі положень статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за його вчинення передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що може бути самостійною підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за даний злочин, а також будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій (наприклад, вимог з`явитися до суду тощо), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний має реальні можливості покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також переховуватись на території України. Крім того, в нього може бути паспорт громадянина Угорщини. Даний ризик також підтверджує те, що ОСОБА_5 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому розслідуванню, може виїхати на тимчасово окуповану територію, у зв`язку з цим у правоохоронних органів не буде можливості затримати підозрюваного та притягнути його до кримінальної відповідальності; 2) незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Підозрюваний з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у непроцесуальні відносини із свідками, схиляти їх до зміни наданих показань і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до надання неправдивих показань або відмови від надання таких. Підозрюваний знає мобільні телефони свідків та, будучи на волі, зможе здійснити підкуп цих свідків чи застосувати до них насильство, а також інших свідків, які на даний час не встановлені, однак вживаються заходи для їх встановлення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, передбачені частиною другою статті 178 КПК України, які підлягають оцінці при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, особистої поруки, оскільки такі ним не будуть дотримані.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Необрання такого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України, - закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, та кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, - умисного легкого тілесного ушкодження, що підтверджує копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 09.12.2024 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_15 , погодженого 09.12.2024 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 року за № 0000402, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 122, частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 304 КК України (арк. 39-42). Копію повідомлення про підозру вручено підозрюваному 09.12.2024 року о 12:40 год.

Досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні проводить слідча група СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входять старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_15 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що підтверджують відомості, які містяться в таких документах: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 року за № 0000402, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 122, частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 304 КК України, виготовленому старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 7-10); 2) копії постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 06.12.2024 року, винесеної прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 (арк. 31).

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 26.09.2024 року близько 23 години 50 хвилин, в період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, якими строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 29.10.2024 року на 90 діб, тобто до 07.02.2025 року), за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи біля огородженої території складських приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та належать на праві приватної власності ОСОБА_12 , шляхом перелазу через бетонний паркан проникли на охоронювану територію за вказаною адресою, де, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, впевнившись у відсутності власника чи осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли на територію складу, яким користувався потерпілий ОСОБА_13 , звідки вирішили викрасти повітряний компресор марки «Dnipro-М» моделі «AC-50V», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/12648-ТВ становить 10738,00 грн, та зварювальний апарат марки «Kaiser», який, зі слів потерпілого, був придбаний ним в 2021 році за грошові кошти в сумі 15000,00 грн, та разом почали витягувати їх з приміщення складу. Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не змогли довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були виявлені охоронником ОСОБА_14 . ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , перелякавшись бути затриманими при вчиненні крадіжки чужого майна, вирішили втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому залишили майно, яке намагалися викрасти, внаслідок цього не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.

При таких обставинах ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України, - закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 26.09.2024 року близько 23 години 45 хвилин, перебуваючи на огородженій території складських приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та належать на праві приватної власності ОСОБА_12 , з метою уникнення затримання та повідомлення до правоохоронних органів про скоєння ним кримінального правопорушення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, підійшов до потерпілого ОСОБА_14 та, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому один удар кулаком руки в область лоба, внаслідок чого спричинив тілесне ушкодження у вигляді одного садна на шкірних покривах лобної ділянки голови по центру, яке згідно пунту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного терміну розладу здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичного експерта від 26.11.2024 року № 145.

При таких обставинах ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, - умисного легкого тілесного ушкодження.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (частина перша статті 181 КПК України).

У частині другій статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У частині першій статті 194 КПК України закріплено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України, не доведено з огляду на таке.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що приблизно один місяць назад близько 22-23 години він та ще четверо осіб проникли через паркан на територію заводу, розташованого в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, для того, щоб викрасти якесь залізо, однак не викрали нічого, тому що їх виявив охоронник. Він вдарив охоронника один раз, куди саме не пам`ятає.

Відомості про обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється підозрюваний, також містяться в таких документах: 1) копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.12.2024 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_15 (арк. 43-46); 2) копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_16 від 26.09.2024 року (арк. 12-14); 3) копії заяви ОСОБА_12 від 26.09.2024 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області (арк. 15); 4) копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2024 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_15 , про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_14 (арк. 11); 5) копії акта про застосування службового собаки від 25.09.2024 року, складеного молодшим інспектором-кінологом кінологічного центру ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_17 (арк. 19); 6) копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.11.2024 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_15 (арк. 23-25); 7) копіях трьох рапортів слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 05.12.2024 року (арк. 28-30).

Копії таких документів: 1) протоколу огляду місця події від 26.09.2024 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_15 (арк. 16-18); 2) протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 01.10.2024 року, складеного дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_18 (арк. 20-22); 3) висновку експерта від 26.11.2024 року № 145, складеного судово-медичним експертом Берегівського районного відділення Державної спеціалізованої установи «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_19 в результаті додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_14 (арк. 26, 27), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 11.12.2024 року.

Відомості з приводу обставин кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України, наявні в досліджених доказах, при відсутності допустимого доказу - копії протоколу огляду місця події та документів щодо вартості речей, які згідно повідомлення про підозру були предметом замаху на крадіжку, не є достатніми доказами для констатації наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відомості з приводу обставин кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, які містяться в досліджених доказах, при відсутності допустимого доказу копії висновку експерта щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, не підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним цього кримінального правопорушення.

Згідно частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У зв`язку з недоведеністю обставини, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 року за № 0000402, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 122, частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 304 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1