ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/2299/22 Номер провадження 11-сс/814/195/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні уточненої скарги потерпілого ОСОБА_7 від 21 серпня 2024 року в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2022 року за №0000089, за ч.1 ст.125 КК України.

Повернуто ОСОБА_7 його заяву-клопотання від 26 серпня 2024 року на бездіяльність прокурора Харківської області та уповноважених на це осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення і роз`яснено ОСОБА_7 право повторного звернення зі скаргою до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що: вимоги скарги ОСОБА_7 від 21 серпня 2024 року за своєю суттю є завуальованою спробою оскарження дій прокурора, можливість оскарження яких під час досудового розслідування не передбачена ч.1 ст.303 КПК України та вони не є предметом розгляду слідчого судді в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування; заява-клопотання ОСОБА_7 від 26 серпня 2024 року на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури не підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі з доповненнями потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області або іншу уповноважену на це посадову особу вищою рівня (рангу) Харківської обласної прокуратури, або Офісу Генерального прокурора, або правоохоронних органів України, провести належну перевірку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, за ч.1 ст.125 КК України, щодо дій дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, організації досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року у справі №629/2299/22 (провадження №1-кс/629/73/23), з дотриманням вимог ст.ст.36, 37, 110 КПК України, ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» і ст.17 Закону України «Про прокуратуру». Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею: безпідставно відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невиконанні та не забезпеченні виконання ним (прокурором) ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року (справа №629/2299/22) в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089; не враховано те, що: в кримінальних провадженнях, унесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000089, 000027, 0000977, 00002126, належним чином не здійснюється досудове розслідування і процесуальне керівництво, не проведено необхідні слідчі дії; перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури надав оцінку його заявам без проведення досудового розслідування, констатувавши відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; ним ( ОСОБА_7 ) було заявлено відвід слідчому судді у зв`язку з відмовою в задоволенні його клопотань.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, заперечення прокурора проти апеляційної скарги з доповненнями, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апелянта та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Норми Конституції України та КПК України гарантують право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року по справі "Скорик проти України" визначено, що право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право на доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді, суду в разі незгоди із процесуальними рішеннями, дією чи бездіяльністю, в тому числі щодо предмету оскарження, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а, отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до цього КПК України визначає, в яких випадках і які процесуальні рішення, дії чи бездіяльність, підлягають оскарженню до слідчого судді.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. За вимогами вказаної норми кримінального процесуального закону на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України (ч.2 ст.303 КПК України).

При цьому, оскарження дій, бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування чи прокуратури щодо невиконання чи неналежного виконання ухвали слідчого судді приписами КПК України не передбачено. Так, положеннями кримінального процесуального закону не визначено здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями уповноваженої особи по виконанню судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 подав до слідчого судді скаргу з уточненнями, за змістом якої оскаржував: бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо неналежного виконання ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року (справа №629/2299/22, провадження №1-кс/629/73/23) в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089; висновок керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області про відсутність підстав для вжиття заходів реагування щодо прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_9 згідно з наведеною вище ухвалою слідчого судді.

У скарзі ОСОБА_7 просив: визнати вказану вище бездіяльність протиправною і скасувати зазначений вище висновок керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області про відсутність підстав для вжиття заходів реагування щодо прокурора та дізнавача; зобов`язати керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області або іншу уповноважену на це посадову особу вищою рівня (рангу) Харківської обласної прокуратури, або Офісу Генерального прокурора, або правоохоронних органів України, провести належну перевірку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, за ч.1 ст.125 КК України, щодо дій дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, організації досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року у справі №629/2299/22 (провадження №1-кс/629/73/23), з дотриманням вимог ст.ст.36, 37, 110 КПК України, ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» і ст.17 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, оскаржувані ОСОБА_7 бездіяльність прокурора та його висновок щодо відсутності підстав для вжиття заходів реагування щодо уповноважених осіб органів досудового розслідування та прокуратури не підлягають оскарженню до слідчого судді. Порушені ж ОСОБА_7 у скарзі питання не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування відповідно до положень КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя мав би постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою чи закриття провадження за нею як необґрунтовано відкритого, а не про відмову в задоволенні скарги, що, на думку апеляційного суду, є порушенням норм КПК України, але неістотним, з огляду на обставини цієї справи, так як слідчий суддя навів мотиви та дійшов висновку про неможливість розгляду по суті скарги на бездіяльність і висновок прокурора, які відповідно до положень КПК України оскарженню не підлягають, і постановив судове рішення, яким, по суті, завершив провадження. Скасування такої ухвали слідчого судді в будь-якому разі не призведе до перегляду скарги ОСОБА_7 , оскільки при новому розгляді слідчий суддя все одно повинен буде або відмовити у відкритті провадження за скаргою, або закрити це провадження як необґрунтовано відкрите.

Тобто навіть у разі формального анулювання оскаржуваної ухвали все одно процесуально унеможливлено досягнення того правового результату, про який порушував питання ОСОБА_7 у поданій скарзі, а «процес заради процесу» не відповідає вимогам ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також ОСОБА_7 подав безпосередньо до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву-клопотання від 26 серпня 2024 року, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської області або інших уповноважених на це осіб Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення прокурорами Лозівської окружної прокуратури Харківської області кримінального правопорушення і розпочати за нею досудове розслідування.

Отже, ОСОБА_7 заявляв вимоги слідчому судді про зобов`язання вчинити відповідні дії посадових осіб Харківської обласної прокуратури, відповідно, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів скаржника, пов`язаних із діяльністю наведеного державного органу.

Харківська обласна прокуратура розташована за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 4 м. Харків, тобто в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харків, а не Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

За таких обставин, із системного аналізу положень КПК України із застосуванням приписів ч.6 ст.9 КПК України, змісту порушених ОСОБА_7 у заяві-клопотань питань і регламентованих кримінальним процесуальним законом повноважень слідчого судді, вбачається, що вказана вище заява-клопотання в будь-якому випадку не підлягала розгляду слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області, оскільки цей суд не є місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Харківська обласна прокуратура, а тому висновок слідчого судді про необхідність повернення заяви-клопотання ОСОБА_7 є обґрунтованим і підстави для скасування оскаржуваної ухвали є відсутніми й у цій частині.

Що стосується посилань ОСОБА_7 на заявлення ним відводу слідчому судді ОСОБА_1 , то вони позбалвені підстав, оскільки у провадженні наявна вмотивована ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_1 в цьому провадженні (а.п.206-207). Перевіркою матеріалів справи колегією суддів також не встановлено підтверджених обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , та унеможливлювали її участь у згаданому вище провадженні.

Отже, доводи апеляційної скарги з доповненнями, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2024 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4