Справа № 947/4715/25
Провадження № 1-кс/947/2187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000172 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0000172 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Redmi 12 чорного кольору, imei-код (слот Sim 1) НОМЕР_1 , imei-код (слот Sim 2) НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 03.02.2025 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :50:031:0003, координатне розташування: 46.1926, 30.6506; 46.2843, 30.32942; 46.6571, 30.56858; 46.9195, 30.40667 з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 долучив копію доручення детектива в рамках кримінального провадження, оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. На запитання слідчого судді повідомив, що під час обшуку мобільний телефон було попередньо оглянуто детективом та встановлено наявність у ньому листування, яке має відношення до здійснення протиправної діяльності.

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для накладення арешту. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Власниця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшовдо наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000172 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України за фактом незаконного виготовлення, зберігання та транспортування підакцизних товарів - тютюну для кальяну та інших підакцизних товарів, а також їх збуту по всій території України, вживання яких спричинило отруєння.

В рамках вказаного кримінального провадження за результатами проведених слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організували злочинну схему з незаконного виготовлення та збуту тютюну для кальяну «White Side».

Вказані особи імовірно здійснюють незаконне виготовлення тютюнових виробів на території міста Одеси з метою їх подальшого збуту на території України шляхом поштових відправлень АТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта».

Так, встановлено, що у протиправній діяльності використовуються приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :50:031:0003, координатне розташування: 46.1926, 30.6506; 46.2843, 30.32942; 46.6571, 30.56858; 46.9195, 30.40667.

У ході обшуку проведеного 03.02.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Сухолиманна, буд. 31, кадастровий номер: :50:031:0003, координатне розташування: 46.1926, 30.6506; 46.2843, 30.32942; 46.6571, 30.56858; 46.9195, 30.40667 було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi 12 чорного кольору, imei-код (слот Sim 1) НОМЕР_1 , imei-код (слот Sim 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, зокрема, у ньому може міститися інформація щодо організації незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним виготовлення, зберіганням та транспортуванням підакцизних товарів - тютюну для кальяну та інших підакцизних товарів, а також їх збутом по всій території України, яка може бути використана в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 03.02.2025 року та він потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, відповідно до доручення детектива ТУ БЕБ в Одеській області.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власниця майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власниці майна, про який йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000172 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон Redmi 12 чорного кольору, imei-код (слот Sim 1) НОМЕР_1 , imei-код (слот Sim 2) НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 03.02.2025 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :50:031:0003, координатне розташування: 46.1926, 30.6506; 46.2843, 30.32942; 46.6571, 30.56858; 46.9195, 30.40667.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1