29.04.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2492/20
Провадження № 1-кп/644/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002717 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що будучі раніше засудженим за хуліганство, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив хуліганство за наступних обставин. 28.10.2019 року близько 00.00 години, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими, не встановленими під час досудового розслідування особами, перебував в приміщенні кафе «Боулинг 24 часа», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 99. Перебуваючи у приміщенні кафе, тобто громадському місці, ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід, а саме те, що між відвідувачами кафе та одним із членів компанії братів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , виник конфлікт з причин некоректного поводження останнього по відношенню до відвідувачки кафе ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на захист якої став ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , взяв зі столу залишений невстановленою в ході досудового розслідування особою аерозольний газовий балончик та безпричинно розпилив діючу речовину у приміщенні. В цей час, ОСОБА_6 , діючи з хуліганських мотивів, порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, використовуючи ситуацію, що склалась, а саме дезорієнтацію присутніх в кафе, викликаною дією розпиленої речовини, діючи в групі з ОСОБА_5 , безпричинно наніс ОСОБА_9 не менше чотирьох ударів кулаками рук в обличчя, голову та тулуб, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому носової кістки, синців на тулубі, садна на шиї, тулубі, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей, з яких тілесні ушкодження у вигляді перелому носової кістки, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09/1485-0/2019 від 15.11.2019, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів, а синці, садна, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей - викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Через декілька хвилин, з причин того, що у приміщенні кафе «Боулинг 24 часа», була розпилена аерозольна речовина, всі відвідувачі були вимушені вийти на вулицю, чим була порушена нормальна діяльність закладу. В цей час, знаходячись на вулиці, навпроти центрального входу до приміщення зазначеного кафе, ОСОБА_5 , продовжуючи розвиток конфлікту, що виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи із хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, перебуваючи у громадському місці, підійшов до раніше невідомої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка спостерігала за обопільними, направленими на порушення громадського порядку діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та безпричинно наніс один удар кулаком руки в обличчя потерпілої, а саме у ділянку лівої брови та носу, від якого ОСОБА_10 впала на підлогу та вдарилась лівою рукою. Згідно висновку судово-медичної експертизи №09/1481 -С/2019 від 15.11.2019 року у ОСОБА_10 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, садна на лівій руці, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів та за ступенем тяжкості, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 продовжив хуліганські дії розпочаті ОСОБА_6 та, перебуваючи на вулиці біля кафе «Боулинг 24 часа», шо розташоване за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 99, діючи з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, шо виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, знаходячись в громадському місці, підійшов з права до ОСОБА_9 , який в цей час намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_6 шляхом умовлянь останнього, та безпричинно наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку лівої брови в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, яка, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09/1485-С/2019 від 15.11.2019, за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3- х тижнів та синця на голові, садна на голові, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, а також особою раніше судимою за хуліганство.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 подав письмове клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_11 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 вчинив 28.10.2019 року кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 296 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 296 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до вимоги про судимість станом на 07.03.2025 року, відсутні докази вчинення нових злочинів ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження не містять в собі відомостей про те, що ОСОБА_5 ухилявся від досудового розслідування чи суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з відповідним клопотанням та надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього. Така згода викладена ним усно в судовому засіданні та в письмовому клопотанні від 19.03.2025 року, яке долучено до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вище наведене, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п`яти років, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України і просить звільнити його по вказаній підставі, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Представником потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_13 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, - 200000 грн. на користь ОСОБА_10 , та 200000 грн. на користь ОСОБА_9 .

У Постанові Верховного Суду України по справі №161/694/20 від 10.08.2021 року зазначено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, подану представником потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_13 позовну заяву про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства. Аналогічні висновки щодо такого правозастосування викладені в постановах Верховного Суду у справі №531/2332/14-к від 24 травня 2018 року та у справі №185/442/16-к від 15 січня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 296 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №0002717 від 28.10.2019 рокуу відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 296 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: