УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 461/31/14-к

провадження № 51-5107 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року,

встановив:

За ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2024 року матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 22 жовтня 2024 року поновив ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2024 року - без змін.

Колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 14 листопада 2024 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року відмовлено.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 05 грудня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Колегія суддів Львівського апеляційного суду ухвалою від 27 грудня 2024 року повторну заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року повернула ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 звернувся із заявою, яка вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 у якій він, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як уже зазначалося вище, Львівський апеляційний суд ухвалою від 05 грудня 2024 року відмовив ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Водночас, згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 грудня 2024 року ОСОБА_4 повторно звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, яка вже була предметом апеляційного розгляду, і стосовно якої вже приймалося рішення судом апеляційної інстанції.

Тож, суд апеляційної інстанції дійшов слушного висновку, що обставини, наведені у повторній заяві ОСОБА_4 про виправлення описки були предметом розгляду в порядку, передбаченому КПК України, у зв`язку з цим повторна заява ОСОБА_4 з цих же підстав, повторному розгляду не підлягають.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув повторну заяву ОСОБА_4 , і тим самим не допустив істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, повернувши заяву про виправлення описки ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3