Провадження №11-сс/801/978/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000861 від 07.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за клопотанням слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 04.02.2025 включно, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2024, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу бізнес-центру «Тетріс», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Київська, № 16, та маючи на меті вчинити хуліганські дії (хуліганство), тобто грубо порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось би особливою зухвалістю, при цьому маючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень (складний ніж), побачив раніше незнайомих йому: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, зрозумівши, що вказані особи знаходяться неподалік - з протилежної сторони проїзної частини (від підозрюваного) по вулиці Київській, вирішив наздогнати останніх та розпочати реалізацію свого злочинного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку (вчинення хуліганських дій).

Так, ОСОБА_8 , розпочавши реалізацію свого прямого злочинного умислу направленого на грубе порушення громадського порядку (маючи на меті вчинити хуліганські дії (хуліганство)), з мотивів вираження своєї явної неповаги до суспільства, тобто очевидної, демонстративної зневаги до встановлених у суспільстві правил поведінки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, з хуліганських мотивів, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, підбіг до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого, спровокувавши бійку, шляхом безпідставного висловлення образ в бік останніх, дістав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень (складний ніж), та завдав не менше одного удару в область лівої половини грудної клітки ОСОБА_10 , чим порушив права присутніх осіб на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість, а крім того, заподіяв тілесні ушкодження потерпілому з хуліганських спонукань.

Внаслідок вищевказаних хуліганський дій ОСОБА_8 грубо порушено громадський порядок, а також створено реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_10 , якого госпіталізовано до Клінічного центру торокальної хірургії «ВОКЛ ім. Пирогова» з діагнозом: колото-різана рана лівої половини грудної клітки.

07.12.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2024 клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 04.02.2025 включно.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання судом його винуватим, особу підозрюваного, який раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації, є волонтером.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання сторони захисту про зміну застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний, а саме домашній арешт у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Вимоги мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим судом не достатньо враховано обставини, які переконливо доводять факт відсутності на даний час будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно та займає активну життєву позицію, перебування ОСОБА_8 під вартою призводить до порушення його конституційних прав та законних інтересів. Жодного наміру підзахисного та жодних дій впливу на свідків не існувало, крім того, всі особи, якфі були допитані в якості свідків, не були прямими очевидцями подій, а тому з якою метою ОСОБА_8 може впливати на свідків не зрозуміло. При цьому свідки про такі факти слідство не повідомляли.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримати апеляційну скаргу, наполягали на її задоволенні.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового засідання, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000861 від 07.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації, є волонтером та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, вчиненого в період дії воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, з застосуванням насильства.

Обставини, що підозрюваний є волонтером та має постійне місце проживання колегія суддів враховує, проте вважає ці обставини непереконливими, оскільки вони не свідчить про те, що для підозрюваного буде стримуючими факторами та здатними вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, доведеним в суді слідчим та прокурором саме в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2024, якою клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 04.02.2025 включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4