Справа № 584/573/21
Провадження № 1-кп/584/19/25
В И Р О К

Іменем України

17.04.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль об`єднане кримінальне провадження № 0000275 від 07.10.2020 та № 0000162 від 27.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Буринь Сумської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 03.11.2009 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

2) 14.10.2010 Путивльським районним судом Сумської області за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, звільнився 22.03.2013 по відбуттю покарання;

3) 20.12.2013 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 125 КК України до двох місяців арешту, звільнився 28.03.2014 по відбуттю строку покарання;

4) 04.02.2015 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

5) 16.03.2015 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 20.08.2018;

6) 17.02.2022 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У денний час 06.10.2020 обвинувачений ОСОБА_5 проходив повз господарство, що розташоване за адресою: м. Путивль, вул. Корєнєва, 2, та у нього виник злочинний умисел на проникнення до вказаного господарства та викрадення звідти речей.

У нічний час цього ж дня реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 перелізши через паркан, проникнув на територію подвір`я господарства та в подальшому через незачинені двері, обвинувачений ОСОБА_5 проникнув до приміщення літньої кухні подвір`я господарства та викрав звідти алюмінієвий бідон, сокиру та самоварку. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_5 , шляхом зламу запірного пристрою проникнув до сараю господарства та викрав звідти 10 напильників металевих ножового типу, столярний інструмент у вигляді відбірників кількістю 5 штук, електричний подовжувач довжиною 50 метрів на дві розетки, точильний станок на два точильних кола, 12 металевих шампурів довжиною близько 30 см, шуруповерт та металеву каструлю ємністю 15 літрів.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 виніс вказані речі з господарства та розпорядився ними на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-2551е від 22.10.2020 ринкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна, а саме: 10 напильників металевих ножового типу, електричного подовжувача довжиною 50 метрів на дві розетки, 12 металевих шампурів, алюмінієвого бідону, металевої каструлі ємністю 15 літрів, металевої сокири станом на 06.10.2020 могла становити 1970 грн.

Поряд з цим, відповідно до довідки вартості, наданої ПП « ОСОБА_7 », вартість столярного інструменту у вигляді відбірника на час вчинення кримінального правопорушення становить 10 грн., вартість точильного станка на два точильних кола становить 300 грн., вартість шуруповерта становить 100 грн., вартість самоварки становить 50 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв збиток на загальну суму 2470 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, на початку квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 , маючи досвід вживання наркотичних засобів шляхом куріння рослин роду коноплі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав своєму товаришу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , приміщення квартири, у якій на той час проживав, що за адресою: АДРЕСА_2 , для вживання наркотичних засобів, а саме паління особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс» через спеціально виготовлений пристрій, який представляє собою дві частини полімерної пляшки, а саме нижньої та верхньої пляшок.

Також 26.09.2021, близько 22 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_5 разом з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , де спільно вживали спиртні напої. В цей час, обвинувачений ОСОБА_5 помітив у потерпілої ОСОБА_9 прикраси та у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, умисно, повторно, з корисливою метою, пред`явив потерпілій ОСОБА_9 вимогу на передачу прикрас та мобільного телефону, після чого відкрито заволодів належними потерпілій ОСОБА_9 сережками, каблучкою виготовлених зі срібла 925 проби, каблучкою з металу срібного кольору (біжутерія), браслетом з металу жовтого кольору (медичне золото) та мобільним телефоном марки «Samsung G361H», в середині якого була карта пам`яті micro SD марки «VERICO» 16 GB.

Відповідно до висновку експерта № 19/119-21/11335-ТВ від 30.09.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung G361H», темно-сірого кольору, з урахуванням можливої втрати товарних властивостей (зносу) станом на 26.09.2021 могла становити 725 грн., карти пам`яті micro SD марки «VERICO» 16 GB 110 грн., сережок виготовлених зі срібла 925 проби , вагою 2,19 г 396,11 грн., браслету з металу жовтого кольору (медичне золото), розмір 20,5, вагою 6,85 г 134 грн.

Згідно довідки ФОП « ОСОБА_11 » вартість каблучки зі срібного металу, біжутерії становить 50 грн. Вартість каблучки виготовленої зі срібла проби 925, вагою 3,25 г, розміру 18,5 становить 339 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце злочину та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1754,11 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Будучи допитаним в судовому засіданні після дослідження усіх наявних у кримінальному провадженні доказів, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин викладених у обвинувальних актах.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами показами самого обвинуваченого, а також письмовими доказами:

рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 27.09.2021, з якого вбачається, що 26.09.2021 о 23:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15 хв. тому ОСОБА_5 побив ОСОБА_9 та відкрито заволодів її речами двома срібними каблучками та срібними сережками. Заявник ОСОБА_9 (т.1, а.с. 209);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.09.2021, в якому потерпіла ОСОБА_9 повідомила про те, що 26.09.2021 близько 22:00 перебуваючи в гостях у невідомої особи, адреса якої їй не відома, ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження та заволодів належним їй майном (т.1, а.с.210);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.09.2021, наданого КНП «Путивльська міська лікарня», з якого вбачається, що станом на час огляду (27.09.2021 о 12 год. 35 хв.) ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.1, а.с.212);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.09.2021, з якого вбачається, що 27.09.2021 о 13 год. 20 хв. (фактичний час затримання 10 год. 50 хв. 27.09.2021) ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (т.2, а.с.6-7);

висновком судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС країни № СЕ-19/119-21/11335-ТВ від 30.09.2021, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung G361H», темно-сірого кольору, з урахуванням можливої втрати товарних властивостей (зносу) станом на 26.09.2021 могла становити 725 грн., карти пам`яті micro SD марки «VERICO» 16 GB 110 грн., сережок виготовлених зі срібла 925 проби, вагою 2,19 г 396,11 грн., браслету з металу жовтого кольору (медичне золото), розмір 20,5, вагою 6,85 г 134 грн. (т.2, а.с.12-21);

довідкою ФОП « ОСОБА_11 », з якої вбачається, що вартість каблучки зі срібного металу, біжутерії становить 50 грн., вартість каблучки виготовленої зі срібла проби 925, вагою 3,25 г, розміру 18,5 становить 339 грн. (т.2, а.с.23,72);

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.09.2021, з якого вбачається, що потерпілою ОСОБА_9 на фото № 1 було впізнано належний їй телефон марки «Samsung G361H», котрий було вилучено у ОСОБА_5 (т.2, а.с.24-28);

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.09.2021, з якого вбачається, що потерпілою ОСОБА_9 на фото № 2 було впізнано належні їй сережки, котрі було вилучено у ОСОБА_5 (т.2, а.с.29-33);

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.09.2021, з якого вбачається, що потерпілою ОСОБА_9 на фото № 4 було впізнано належну їй каблучку, котру було вилучено у ОСОБА_5 (т.2, а.с.34-38);

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.09.2021, з якого вбачається, що потерпілою ОСОБА_9 на фото № 4 було впізнано належну їй каблучку, котру було вилучено у ОСОБА_5 (т.2, а.с.39-43);

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.09.2021, з якого вбачається, що потерпілою ОСОБА_9 на фото № 3 було впізнано належний їй браслет, котрий було вилучено у ОСОБА_5 (т.2, а.с.44-48);

протоколом огляду предметів від 28.09.2021, з якого вбачається, що слідчим у присутності понятих було оглянуто предмети, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 (т.2, а.с.55-59);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2021 за участі ОСОБА_5 , котрий проводився за адресою: АДРЕСА_4 та проведення якого фіксувалось відеозаписом, під час якого останній розповів та показав, яким чином він скоїв злочин відносно потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.с.78-83);

рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 07.10.2020, з якого вбачається, що 07.10.2020 о 11:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_6 повідомила, що з 05.10.2020 по 06.10.2020 невідомі проникли до неї на подвір`я за адресою АДРЕСА_5 та взламавши господарське приміщення, викрали належне їй майно (свердла, молотки, сокири, туристичну палатку, шуруповерт, металевий бідон, металеві каністри, заточний станок, шампура, подовжувач) (т. 2, а.с. 85);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.10.2020, в якому потерпіла ОСОБА_6 повідомила про те, що з 05.10.2020 на 06.10.2020 невстановлена особа проникла на територію належного їй господарства, де з незачиненого приміщення літньої кухні скоїла крадіжку бідону, сокири, оприскувача, самоварки та інструменту (т.2, а.с.86);

протоколом огляду місця події від 07.10.2020, з якого вбачається, що було проведено огляд господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного потерпілій ОСОБА_6 , під час якого на дерев`яних дверях було виявлено слід зламу, з якого було зроблено пластиліновий зліпок та вилучено його (т.2, а.с.87-92);

висновком судової трасологічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119/6/3-1297е від 03.11.2020, з якого вбачається, що слід знаряддя зламу, зафіксований в пластиліновому зліпку, наданому на дослідження за фактом крадіжки 06.10.2020 майна ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , наданий на дослідження, не придатний для встановлення групової належності та ідентифікації знаряддя зламу, яким він залишений (т.2, а.с.95-97);

протоколом обшуку від 16.04.2021, з якого вбачається, що у ході обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: алюмінієвий бідон ємністю 40 л., верхня частина пляшки з фрагментом фольгованого паперу у горловині та нашаруванням речовини чорного кольору, полімерний пакет, в середині якого виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, верхню частину пляшки з відрізаним дном та нашаруванням речовини чорного кольору в середині (т.2, а.с.102-108);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2021, з якого вбачається, що потерпілою ОСОБА_6 було впізнано викрадений з її господарства алюмінієвий бідон (т.2, а.с.119-121);

висновком судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/11/1-2551е від 22.10.2020, з якого вбачається, що ринкова вартість викраденої у потерпілої ОСОБА_6 майна, а саме: 10 напильників металевих ножового типу, електричного подовжувача довжиною 50 метрів на дві розетки, 12 металевих шампурів, алюмінієвого бідону, металевої каструлі ємністю 15 літрів, металевої сокири станом на 06.10.2020 могла становити 1970 грн. (т.2, а.с.124-131);

довідкою ПП « ОСОБА_7 », з якої вбачається, що вартість столярного інструменту у вигляді відбірника на час вчинення кримінального правопорушення становить 10 грн., вартість точильного станка на два точильних кола становить 300 грн., вартість шуруповерта становить 100 грн., вартість самоварки становить 50 грн. (т. 2, а.с.134).

Даючи оцінку дослідженим безпосередньо у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, які суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням до іншого приміщення; ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, не працює, на Д-обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 317 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю вказаних злочинів.

Відповідно до ст. 337 КПК України, здійснюючи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є: за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 317 КК України рецидив злочинів, а за ч. 2 ст. 186 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений відповідно у санкціях ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки саме ці покарання є необхідними і достатніми для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, в силу положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 186 КК України, останньому слід визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, вироком Путивльського районного суду Сумської області від 17.02.2022 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Вказаний вирок суду набрав законної сили 09.06.2022 та був звернений до виконання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Оскільки кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 186 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено до 17.02.2022, тобто до постановлення зазначеного вироку, то остаточне покарання слід визначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 2656 грн. 05 коп. (т. 2, а.с.11,94,123).

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28.09.2021 на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного 27.09.2021: дві сережки у формі кільця з металу сріблястого кольору; дві каблучки сріблястого кольору з інкрустацією каменями білого кольору браслет у формі ланцюжка з металу жовтого кольору, мобільний телефон «Samsung G361H» з картою пам`яті на 16 GB та сім-карткою НОМЕР_1 , власником яких є потерпіла ОСОБА_9 (т.2, а.с.51).

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України (т.2, а.с.52-54, 98-99,132-133).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174,124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України та ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання за даним вироком у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 17.02.2022, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбування за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_5 за даним вироком обчислювати з 17.04.2025.

Зарахувати до строку покарання, призначеного за даним вироком, строк досудового тримання під вартою з 27.09.2021 по 23.07.2022 включно, а також покарання, відбуте за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 17.02.2022 - у період з 24.07.2022 по 16.04.2025 включно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 2656 грн. 05 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 28.09.2021 на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного 27.09.2021: дві сережки у формі кільця з металу сріблястого кольору; дві каблучки сріблястого кольору з інкрустацією каменями білого кольору, браслет у формі ланцюжка з металу жовтого кольору, мобільний телефон «Samsung G361H» з картою пам`яті на 16 GB та сім-карткою НОМЕР_1 , власником яких є потерпіла ОСОБА_9 .

Речові докази: дві сережки у формі кільця з металу сріблястого кольору; дві каблучки сріблястого кольору з інкрустацією каменями білого кольору; браслет у формі ланцюжка з металу жовтого кольору, мобільний телефон марки «Samsung G361H» з картою пам`яті на 16 Gb та СІМ-карткою НОМЕР_1 , які передано до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілій ОСОБА_9 , дозволивши їй використовувати вказане майно на власний розсуд, як законному власнику цього майна; алюмінієвий бідон, ємністю 40 л., який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - дозволити останній використовувати на вланий розсуд, як законному власнику цього майна.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1