Справа № 274/936/25 Провадження № 1-кс/0274/317/25
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого, власника майна,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000130 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: грошові кошти в сумі 25000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., з наступними серією та номером: XЖ 6349405; ЄB5779625; АБ3137532; ЄД9778951; ЄЗ7743051; ЕТ7716772; ЗА2544845; ГК2298513; ХЗ4567591; АЕ9926712; ЄБ9752885; ВЄ4350967; ХГ2029033; АГ9654382; ВД5646407; БВ8220907; ЕР7859996; АК0242562; АЛ3294098; ГВ9366726; БГ9947816; АЕ4519826; ЗН0106654; АК2905729; ЄЖ5030656; ЕД3460563; ЕГ9378013; ЕЖ3605426; ЗВ6165796; ЄР1981517; ВС5788193; АЄ4571027; АП5291745; ЗМ9585688; ЗБ8439450; АК3008205; ЕЄ4132864; АМ3250079; ЕГ5940013; ЕЕ5814456; ВИ7066377; ВИ438449; ЗМ0059493; ГК1914475; ЄИ6255899; ВТ6218131; АВ1304532; ИУ4784388; ТМ3513914; ЄИ8976390, які належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2025, у невстановлений час, невстановлена особа, використовуючи осіб, які не були обізнані в її злочинних намірах, шляхом обману, заволоділа 10 тонами цукру належного ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяла останньому матеріальної шкоди на загальну суму 240000 грн.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 05.02.2025 внесено до ЄРДР за №0000130 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України.

В ході проведення першочергових слідчих дій встановлено наступне:

Допитаний з даного приводу в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що

він являється ФОП та займається оптовою торгівлею. Місце підприємницької діяльності розташоване в м. Вінниця, але торгівлею займається по всій Україні.

Так, йому необхідно було придбати цукор. Тому він здзвонився із відділом збуту ТОВ «Україна 2001», що за адресою: Хмельницька область смт Теофіполь, вул. Соборна (Жовтнева), 12 та домовилися про купівлю цукру в розмірі 10 тон за ціною 20 гривен за 1 кг без ПДВ, а з ПДВ по 24 гривні за 1 кг, тобто на загальну суму 240000. Після чого через електронну пошту він уклав договір. Після укладення договору, який було укладено 31.01.2025 року, йому скинули рахунок, на якій необхідно було проплатити кошти. 03.02.2025 року він поплатив кошти в сумі 240000 грн., згідно укладеного договору за цукор. Після чого йому на електронну адресу прийшла видаткова накладна, оригінал якої надається водієві при перевезенні товару вже безпосередньо перед завантаженням та перевезенням.

В нього є приватний підприємець, з яким він співпрацює, це ФОП ОСОБА_7 , для перевезення товарів по Україні та саме з нею зв?язалася його працівник ОСОБА_8 для того, щоб знайти водія для перевезення цукру. Це все відбувалося 03.02.2025. ОСОБА_7 знайшла йому водія та скинула всі його дані: ОСОБА_5 , номер посвідчення водія НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , також було вказано відомості параметрів транспортного засобу, тобто його державний номерний знак, згідно даних, вказаних в техпаспорті, дані причіпу. На підставі цього всього було складено заявку на відвантаження цукру саме вказаному водієві. Сканована копія цієї заявки, підписана Покупцем та передана за допомогою засобів електронного зв?язку (на електронну пошту Постачальника) вважається оригіналом. Саме тому вказана копія була направлена на відвантаження цукру на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001». Також йому надіслали смс-повідомлення, де було зазначено номер водія, як . Після чого один з його робітників, ОСОБА_8 цілий день тримала зв?язок із водієм, який в день завантаження, тобто 03.02.2025 року не встиг на завантаження, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та чекав до ранку 04.02.2025 року. Після чого він завантажився та поїхав до нього, тобто до адреси: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14а. Але до пункту призначення він не доїхав, хоча їхати було близько 150 км. Близько 15 годин ОСОБА_8 подзвонила водієві, останній перестав брати слухавку. Вона знову почада набирати, але слухавку він більше не брав. Тоді вона подзвонила ОСОБА_7 , остання зайшла сайт, де вона знайшла водія для вантажоперевезень, там же був його мобільний телефон, але той телефон був інший « НОМЕР_3 ». Коли ми подзвонили на нього, то виявилося, шо він знаходиться у м. Бердичеві, вантаж він вже вивантажив на складі у вказаному місті та чекає на інше перевезення. Тоді він сказав, що саме він є замовниками цукру та виіхав до м. Бердичева, попередньо випитавши, де саме водій стоїть та де саме він вивантажив придбаний нами цукор. Коли вони приїхали у м. Бердичів, дізналися про те, що їх ошукали, то тоді вже викликали працівників поліції. Далі водій показав, де розташований склад, куди саме він розвантажив цукор в кількості 10 тон, це виявилося за адресою м. Бердичіз, вул. Чуднівська, 137. Таким чином йому заподіяно матеріальної шкоди на суму в 240000 гривен.

Допитаний з даного приводу ОСОБА_5 повідомив, що він працює на посаді водія в ПП Агрофірма «Рідний Дім». Він співпрацює з фірмою, на якій отримує маршрути загрузки та вигрузки товарів в телефонному режимі від працівниць фірми, а саме: ОСОБА_9 - 51, ОСОБА_10 - НОМЕР_4 , Юлія - 91.

03.02.2025 близько йому телефонували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що доставка товару з Хмельницької області смт. Теофіполь, вул. Соборна 12, територія цукрового заводу до м. Вінниця, вул. Ватутіна 14А.

Він погодився на даний маршрут та 03.02.2025 близько 13 год. 00 хв. йому зателефонував невідомий чоловік на ім?я ОСОБА_11 з номеру телефону - НОМЕР_5 та представився замовником. ОСОБА_11 під час телефонної розмови запитував коли він має намір загрузитись та виїхати, так як йому необхідно було якнайшвидше отримати замовлення. ОСОБА_11 він повідомив, що близько 10 год. 04.02.2025 виїде з смт. Теофіполь. Майже кожну годину йому телефонував ОСОБА_11 , який перепитував де він знаходиться та як швидко прибуде на місце вигрузки. Також ОСОБА_11 повідомив, що половину загруженого товару, а саме - цукру, йому необхідно буде вигрузити в м. Бердичів, а іншу половину везти далі в кінцеву точку вигрузки - м. Вінниця, вул. Ватутіна 14А. По приїзду в м. Бердичів ОСОБА_11 знову зателефонував та повідомив, що до нього під?їде авто, яке надалі супроводить до точки вигрузки половини товару в м. Бердичеві. По прибуттю, в м. Бердичів по вул. Чуднівській, до нього під?їхав раніше невідомий чоловік на білому авто марки «Volkswagen Caddy» та він поїхав за ним. Коли зателефонував знову ОСОБА_11 , то повідомив, що необхідно вигрузити весь товар в м. Бердичів та забрати за нього грошові кошти. Вигрузка відбулась, в м. Бердичеві за адресою: вул. Чуднівська 139, за що з ним розрахувався покупець, грошовими коштами в сумі 200 000 грн. Його відсоток від поїздки становив 25 000 грн., які він відрахував від отриманої суми за узгодженням з ОСОБА_11 . Надалі він від?їхав з вул. Чуднівської до вул. Козацької в м. Бердичеві, де і зупинився неподалік АЗС «ANP» на відпочинок та для очікування наступної поїздки. Близько 15 год. 10 хв. до нього знову зателефонував ОСОБА_11 , який запитав де він знаходиться і повідомив, що через декілька хвилин до нього підійдуть довірені особи, яким він повинен віддати отримані за вигрузку цукру грошові кошти, в сумі 175 000 грн. Буквально через декілька хвилин, до нього підійшли двоє невідомих молодих хлопців, віком приблизно 25-30 років, одягнені в чорний одяг та з капюшонами на голові. Він в той час був на зв?язку з ОСОБА_11 і запитав чи саме цим особам передавати кошти. ОСОБА_11 підтвердив і він віддав даним хлопцям грошові кошти в сумі 175000 грн. Куди саме в подальшому направились хлопці йому невідомо.

Допитаний з даного приводу ОСОБА_12 повідомив, що 01.02.2025 приблизно в обідню пору, до нього зателефонував невідомий чоловік з номеру НОМЕР_6 , який не представився та запитав чи потрібен йому цукор у великих розмірах та він може продати йому 10 тон цукру. Коли ОСОБА_12 запитав про ціну, то невідомий повідомив, що 10 тон будуть коштувати 200000 грн. Тоді ОСОБА_12 повідомив, що готовий купити 10 тон цукру по такій ціні. Далі невідомий запитав куди потрібно доставити товар, на що він відповів що в м. Бердичів. 04.02.2025 в обідню пору до нього зателефонував чоловік з номеру НОМЕР_3 , який повідомив, що він являється водієм фури та везе йому цукор в м. Бердичів. Після чого він на своєму автомобілі зустрів вказану фуру та провів її до місця розвантаження за адресою: АДРЕСА_2 . Коли він запитав у водія чи є в нього документи на цукор, то водій повідомив, що таких документів в нього немає, але цукор він везе з цукрового заводу. Після чого він розрахувався з водієм готівкою передавши йому гроші в сумі 200000 грн. та водій поїхав у невідомому напрямку.

05.02.2025 в період часу з 00.40 год. по 01.20 год. під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, поряд з АЗС «Форсаж» за адресою: м. Бердичів, вул. Козацька, 74, Крім того, в ході проведення вказаного огляду, у водія сідлового тягач-Е, білого кольору, марки «Renault Magnum 480», з допомогою якого перевозився викрадений цукор, ОСОБА_5 , вилучено грошові кошти в сумі 25000 грн., якими з ним розрахувалася невідома особа, за послуги перевезення цукру. Вказані грошові кошти вилучені купюрами номіналом по 500 грн., з наступними серією та номером: XЖ 6349405; ЄB5779625; АБ3137532; ЄД9778951; ЄЗ7743051; ЕТ7716772; ЗА2544845; ГК2298513; ХЗ4567591; АЕ9926712; ЄБ9752885; ВЄ4350967; ХГ2029033; АГ9654382; ВД5646407; БВ8220907; ЕР7859996; АК0242562; АЛ3294098; ГВ9366726; БГ9947816; АЕ4519826; ЗН0106654; АК2905729; ЄЖ5030656; ЕД3460563; ЕГ9378013; ЕЖ3605426; ЗВ6165796; ЄР1981517; ВС5788193; АЄ4571027; АП5291745; ЗМ9585688; ЗБ8439450; АК3008205; ЕЄ4132864; АМ3250079; ЕГ5940013; ЕЕ5814456; ВИ7066377; ВИ438449; ЗМ0059493; ГК1914475; ЄИ6255899; ВТ6218131; АВ1304532; ИУ4784388; ТМ3513914; ЄИ8976390. Вказані грошові кошти упаковані до спецпакету №CRI1247877 та вилучені до Бердичівського РВП.

Вищевказані перелічені речі мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів.

Накладення арешту на вказане в клопотанні майно мотивовано збереженням речових доказів, призначенням судових експертиз, проведенням ряду слідчих дій.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Власник майна у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 05.02.2025; протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.02.2025; протокол допиту потерпілого від 05.02.2025; копію договору поставки від 31.01.2025; копію платіжної інструкції від 03.02.2025; заяви на відвантаження цукру; товарно - транспортної накладної від 03.02.2025; копію видаткової накладної № 516 від 03.02.2025; декларації виробника № 516 від 04.02.2025; заяву ОСОБА_13 про дозвіл працівникам поліції на огляд домоволодіння; протоколу огляду свідка ОСОБА_13 від 05.02.2025; протоколу огляду місця події від 04.02.2025; заяви ОСОБА_13 про зобов`язання зберігати мішки з цукром; протокол огляду місця події від 05.02.2025; протоколу огляду свідка ОСОБА_5 від 05.02.2025; протокол огляду свідка ОСОБА_12 від 05.02.2025.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження, а саме: грошові кошти в сумі 25000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., з наступними серією та номером: XЖ 6349405; ЄB5779625; АБ3137532; ЄД9778951; ЄЗ7743051; ЕТ7716772; ЗА2544845; ГК2298513; ХЗ4567591; АЕ9926712; ЄБ9752885; ВЄ4350967; ХГ2029033; АГ9654382; ВД5646407; БВ8220907; ЕР7859996; АК0242562; АЛ3294098; ГВ9366726; БГ9947816; АЕ4519826; ЗН0106654; АК2905729; ЄЖ5030656; ЕД3460563; ЕГ9378013; ЕЖ3605426; ЗВ6165796; ЄР1981517; ВС5788193; АЄ4571027; АП5291745; ЗМ9585688; ЗБ8439450; АК3008205; ЕЄ4132864; АМ3250079; ЕГ5940013; ЕЕ5814456; ВИ7066377; ВИ438449; ЗМ0059493; ГК1914475; ЄИ6255899; ВТ6218131; АВ1304532; ИУ4784388; ТМ3513914; ЄИ8976390.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст оголошено 11.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_14