печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8198/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002523 від 29.10.2024,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 захисник - адвокат ОСОБА_6 ,, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002523 від 29.10.2024.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0002523 від 29.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, у зазначеному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва.

09.01.2025 слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №0002523, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та цього ж дня о 22 год. 04 хв. вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

11 січня 2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком до 09.03.2025.

Стороною захисту в клопотанні про зміну запобіжного заходу було зазначено, що до повномасштабного вторгнення, ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займалися підприємницькою діяльністю, яку було припинено у зв`язку з бойовими діями на території України.

Разом з тим, ОСОБА_4 підтримував товариські відносини з ОСОБА_9 , який займається підприємницькою діяльністю (підтверджується відомостями з ЄДР). Окрім іншого, підприємницькою діяльністю займається й дружина ОСОБА_9 .

Таким чином, після припинення сімейного бізнесу, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_4 , допомагати йому у введені свого бізнесу. До кола обов`язків ОСОБА_4 входило виконання окремих доручень ОСОБА_9 . За виконану роботу, ОСОБА_9 сплачував ОСОБА_4 щомісячно заробітну плату.

Згідно письмового повідомлення про підозру: ОСОБА_4 підозрюється у вимаганні з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану. Так, за вказаних обставин, та з урахуванням приписів п. 6 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру мало б містити чіткі протиправні дії, які вчинені ОСОБА_4 у свою чергу, письмове повідомлення про підозру не містить відомостей або будь-яких інших даних про здійснення ОСОБА_4 відносно нього будь-яких протиправних дій.

У свою чергу, під час допиту 28.11.2024 потерпілого, ОСОБА_10 , жодним чином не згадав про нанесення йому тілесних ушкоджень 26.11.2024 ОСОБА_4 та/або іншими учасниками зустрічі.

Більш того, поза увагою суду залишилися показання ОСОБА_9 , які останній надав в день затримання та письмового повідомлення про підозру. У показаннях ОСОБА_9 чітко та послідовно вказав про обставини кримінального правопорушення, де, серед іншого. зазначив, що ОСОБА_4 декілька разів був присутній при зустрічах з ОСОБА_10 , однак участі у вирішення питання з приводу повернення боргу не брав.

Підтвердженням того, що ОСОБА_4 лише був присутнім при зустрічах з ОСОБА_10 є й те, що 09.01.2025 ОСОБА_4 не перебував у закладі харчування, де ОСОБА_10 зустрічався з ОСОБА_9 з приводу повернення суми боргу.

Так, згідно протоколу затримання ОСОБА_4 , останнього було затримано на вулиці ОСОБА_14, біля автомобіля. У свою чергу, ОСОБА_9 самостійно зустрічався з ОСОБА_10 в закладі громадського харчування.

За результатами проведеного обшуку, а ні в ОСОБА_4 , а ні в автомобілі, яким останній користувався, не було виявлено речей та предметів, які б мали значення для кримінального провадження, у тому числі грошових коштів.

12.02.2025 адвокатом ОСОБА_3 було проведено побачення з ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, під час якого ОСОБА_4 повідомив, що у кримінальному провадженні надав показання з приводу обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, сторона захисту вважає, що сторонньому спостерігачеві є очевидним, що ОСОБА_4 був присутній при зустрічах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак не приймав участі у взаємовідносинах, які склалися між ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення та наданих показань учасниками кримінального провадження, у тому числі ОСОБА_4 , сторона захисту вважає, що ОСОБА_4 передчасно вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_4 є несудимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому сторона захисту стверджує, що застосування до останнього запобіжного заходу більш м`якого аніж тримання під вартою зможе забезпечити ризик позапроцесуальної поведінки.

Окремо сторона захисту звертає увагу, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира на праві власності належить ОСОБА_12 (мати дружини), та останньою надано дозвіл на проживання ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім іншого, ОСОБА_4 забезпечений гарантійним листом щодо працевлаштування до ФОП ОСОБА_13 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції просили змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою, який застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2025 у кримінальному провадженні №0002523, на домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 05. год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою їх вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі Київської області та м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання заперечувала щодо поданого клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши, пояснення адвоката та підозрюваного, заперечення прокурора, дослідивши докази в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0002523 від 29.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, у зазначеному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва.

09.01.2025 слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0002523, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та цього ж дня о 22 год. 04 хв. вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

11 січня 2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком до 09.03.2025.

Сторона захисту зазначає, що ризики, на які послалася сторона обвинувачення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодним доказом.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений.

Враховуючи практику Європейсцького суду з прав людини, ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»),

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, предметом дослідження було наявність обґрунтованої підозри останнього у інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. 177 КПК України певних ризиків.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Окрім цього, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Також слідчим суддею, було оцінено дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, характеризується з позитивного боку.

З урахуванням зазначених обставин, стороною захисту було доведено наявність нових обставин, які свідчать про неактуальність щодо застосування виконання запобіжного заходу, обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката, та зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженцю м. Києва, громадянину України, одруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки до 09 березня 2025 року.

Та, окрім цього, на думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, належним чином забезпечать дотримання цілей кримінального провадження та охоронюваних прав підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002523 від 29.10.2024 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженцю м. Києва, громадянину України, одруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки до 09 березня 2025 року:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1