ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2278/24 Справа № 199/9822/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року повернуто скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, а ухвалу від 10.10.2024 року, якою зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 26 вересня 2024 р. та розпочати досудове розслідування виконано, тому скаргу належить повернути заявнику у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скерувати скаргу від 27.11.2024 року до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що заяви від 11.10.2024 року, на підставі якої внесено відомості до ЄРДР, він не надавав, а обставини підробки повинні бути з`ясовані.

Вказує, що шахрайські дії Приватбанка у заволодінні коштами одержувача пенсії до цього часу не припинені.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею долучено до матеріалів скарги Витяг з ЄРДР від 12.10.2024 по кримінальному провадженню: 0000570.

На підставі даного Витягу слідчим суддею було зроблено висновок про те, що ухвал суду від 10.10.2024 року, якою зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 26 вересня 2024 р. та розпочати досудове розслідування виконано.

Однак, з даного Витягу вбачається, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 11.10.2024 до чергової частини ВП № 1 ДУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що з 20.09.2024 року невстановлена особа примушує до виконання цивільно-правових зобов`язань, а не ухвала суду щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, як про це зазначає слідчий суддя.

Крім того, зі скарги вбачається, що ОСОБА_6 також просить зобов`язати начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати письмову відповідь на його заяву від 26.09.2024 року.

Як видно з заяви ОСОБА_6 від 26.09.2024 року вона була отримана ВП № 1 ДУП ГУНП в Дніпропетровській області 26.09.2024 року.

В даній заяві ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР, що, всупереч висновкам слідчого судді, підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким закріплено можливість оскарження до слідчого судді на стадії досудового провадження бездіяльність органів слідства, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, а при прийнятті рішення про повернення скарги передчасно зазначено, що скаржник пропустив строк на звернення до суду із даною скаргою і не порушував питання про його поновлення.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_6 не розглядалася у зв`язку із поверненням скаржнику, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4