Провадження № 11-сс/4808/417/24
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.12.2024 щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні правпорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 190 КК та

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволене.

Продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08.02.2025 року включно без зміни раніше визначеної застави у сумі 242 240,00 грн.

1.2. Ухвала мотивована тим, що прокурором доведено, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України (КПК) не зменшились і продовжують існувати.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. Ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою.

2.2. Слідча суддя не проаналізувати надані стороною обвинувачення докази вини підозрюваного, а вірніше, докази посадових злочинів правоохоронців.

2.3. Адвоката ОСОБА_10 не було ні при його затриманні, ні під час проведення медичної експертизи в наркодиспансері, ні при незаконному обшуці в квартирі.

2.4. Підозрюваного. насильно доставили в наркодиспансер на незаконну експертизу для встановлення наркотичних засобів у організмі, змусили надати кров та сечу на аналізи.

2.5. Протокол допиту підозрюваного від 11.09.2024 року є прямим доказом незаконного перебування підозрюваного в установі Надвірнянського ITT, де слідчий проводила його допит з формальною участю призначеного адвоката ОСОБА_10 який взагалі не цікавився, на якій правовій підставі підозрюваний знаходиться за 30 км від свого місця проживання в іншому місті, до якого він територіально не належить, бо живе у м.Івано-Франківську.

2.6. Слідство неправомірно визнало потерпілим сторонню особу, яка згідно вимог ст.55 КПК України такою бути не може, бо не є власником автомобіля.

2.7. Ушкодження автомобіля свідчать про те, що авто не могло горіти зверху, як спосіб вчинення злочину підозрюваним, а горіло саме з-під капота і його загасили за 5 хвилин.

2.8. Застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу викликано саме тим, що він відмовився від наданого слідством адвоката, не визнає свою вину, а також саме як засіб фізичного та психологічного тиску на нього з єдиною метою: змусити визнати інкриміноване обвинувачення, яким досудове слідство без суду призначило його винним.

2.9. Підозрюваний не є суспільно небезпечний, він має на утриманні дружину, неповнолітню дитину дружини, перестарілих дідуся та бабусю. Застава для нього є непомірною.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою змінити міру запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_8 з тримання під вартою із визначенням застави в сумі 242 240 грн. на більш м`яку - особисте зобов`язання.

Винести окрему ухвалу суду щодо порушення процесуальних прав підозрюваного. при затриманні та прав захисника, щодо ознайомлення з матеріалами провадження.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Сторона захисту підтримала всі доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. За ч. 1 ст. 194 КПК при вирішенні питання підстав для утримання особи під вартою суд повинен установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК ).

Апеляційна скарга переглянута в межах приписів ст. 404 КПК.

4.2. Обгрунтованість підозри.

Матеріали провадження містять дані, які можуть свідчити про причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій. Це дані протоколів огляду місця події, допиту свідка та впізнання ним підозрюваного, документована інформація щодо можливого переміщення його з місця проживання до місця злочину і у зворотному напрямку на електросамокаті, дані огляду телефона з інформацію про можливий найом підозрюваного на вчинення інкримінованих дій.

4.3. Щодо доводів про процесуальні порушення, незаконне затримання. У протоколі про затримання від 11.09.2024 вказаний час - 01.19. Даних про фактичне затримання 10.09.2024 о 20.55 та незаконні дії працівників поліції, в тому числі по фабрикації протоколів огляду місць події, даних телефону, незаконної експертизи матеріали провадження не містять, щодо питань у зв`язку зі способом вчинення злочину призначена відповідна судова експертиза. Даних про наявність тілесних ушкоджень також немає. Підозрюваний пояснив, що скарг не подавав через страх. Ці доводи не можуть бути основою для висновку про необхідність скасування рішення слідчого судді Дані про неправомірне володіння і користування потерпілим автомобілем, щодо якого імовірно було здійснено підпал, відсутні. Окрім того, чинним КПК не передбачена можливість винесення окремої ухвали судом з приводу процесуальних порушень.

4.4. Щодо ризиків.

Це правопорушення віднесе до тяжких і можливе покарання за його вчинення від 3 до 10 років позбавлення волі (ч. 1 ст. 194, ст. 12 КК)

Слідчий суддя правильно визначив, що тяжкість покарання може спонукати підозрюваного уникнути правосуддя, впливати на потерпілого та свідків.

Тому ці доводи апеляційної скарги не можуть бути покладені в основу рішення.

4.5. Можливість більш м`якого запобіжного заходу.

Тяжкість діяння, його можливий загальнонебезпечний спосіб учинення, і те, що досудове слідство триває та існують указані в оскарженій ухвалі ризики, дані про особу підозрюваного не дають підстав для застосування інших заходів (особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту) щодо ОСОБА_8 ніж тримання під вартою.

Медичні протипоказання для тримання під вартою відсутні.

При визначенні розміру застави слідчий суддя дослідив необхідні обставини справи, особу підозрюваного (характеристику, здоров`я, майновий, сімейний стан) і діяв у межах своїх дискрецій (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

Посилання на рішення ЄСПЛ нерелевантні розглядуваним обставинам, строки утримання під вартою ще не вийшли за межі розумних за умов оперативного завершення розслідування.

5. Висновки.

Рішення слідчого судді законне обгрунтоване, вмотивоване (ст. 370 КПК), підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.12.2024 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави- залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5