Справа № 686/2204/25
Провадження № 1-кп/686/702/25
14 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
Головуючої - судді Данькової С.О.,
за участі секретаря Порохончук І. Д.,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котюржинці Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.11.2024 ОСОБА_1 , не отримавши у встановленому законом порядку посвідчення водія, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред?явила їх для перевірки, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року (із змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 5-1 , згідно якого централізоване оформлення, персоналізація, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки, вирішив вчинити підроблення посвідчення водія з метою подальшого його використання.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання, що по АДРЕСА_1 , 02.11.2024, у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, скориставшись принтером марки «НР Ink Tank Wireless 410», за допомогою спеціалізованого лотка та програми «Card Maker», роздрукував на пластиковій карті завідомо підроблене посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », категорії «В», видане 02.11.2024 ТСЦ 4641, на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого використання, та таким чином вчинив підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи. Крім того, ОСОБА_1 , 04.01.2025 близько 15 год 20 хв, перебуваючи на автодорозі по вул. Центральній у с. Мар?янівка Хмельницького району Хмельницької області, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо пред?явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред?явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, достовірно знаючи, що його посвідчення водія є підробленим, та він всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року (зі змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 5' , згідно якого централізоване оформлення, персоналізація, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки, не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, використав шляхом пред?явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії «ВРХ N? 346671», категорії «В», видане 02.11.2024 ТСЦ 4641, на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків:
- за ч. 1 ст. 358 КК України як умисні протиправні дії, які виразилися у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем;
- за ч. 4 ст. 358 КК України як умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу.
Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду.
До обвинувального акту прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_1 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури Крупельницької У. О. про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
В заяві від 22.01.2025 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката Ніколайчука В.С., обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Згідно даної заяви, ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.
У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обвинуваченому ОСОБА_1 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останнього на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв вказані кримінальні правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу.
Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1193 грн. 85 коп., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України- штраф у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
- за ч. 4 ст. 358 КК Україништраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривні.
Згідно з ч.1 ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання штраф у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання цим вироком законної сили.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1193 грн. 85 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.01.2025 року після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази: посвідчення водія з серією і номером НОМЕР_1 - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя