Справа № 632/63/25
провадження № 1-кс/632/13/25

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2025 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні №000003 від 01.01.2025

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області на бездіяльність слідчого у якій вказує, що 20.01.2025 до керівника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (вул. Харківська, 1, м. Златопіль, Харківська область, 64107) ОСОБА_5 на електронну адресу ними було подано клопотання з електронним цифровим підписом в кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2025, вимоги якого не виконано. ОСОБА_3 вважає, що злочини, зокрема проти правосуддя, продовжуються, посилюються, чим спричиняється майнова та моральна шкода їм, їхнім родичам, а також особам, яких захищають та представляють вони, тому вимагають:

- зобов`язати керівника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 терміново виконати вимоги їхнього клопотання від 20.01.2025;

- провести судове засідання за їх відсутності;

- узяти до уваги, що 10.03.2023 до Верховної Ради України, до Міністерства внутрішніх справ України, до Центральної виборчої комісії України ними надіслані вимоги щодо припинення договору управління майном на підставі п. 7 ч.1 ст. 1044 ЦК України, а 08.06.2024 до Генерального прокурора України, до Голови Верховної ради України, до Голови Кабінету Міністрів України, до Президента України, до Голови Національного банку України, до Голови Центральної виборчої комісії України, до керівника Міністерства внутрішніх справ України, до керівника Державної податкової служби України (ДПС) вони надіслали вимоги щодо припинення правопорушення посадових (службових) осіб Національного банку України та Верховної Ради України відносно національного багатства українського народу та усунення наслідків правопорушення.

- узяти до уваги, що тільки через систематичне залякування та погрози з боку посадових (службових) осіб незаконно та протиправно створених підприємств житлово-комунального господарства ОСОБА_6 (мати ОСОБА_3 ) залучила свого малолітнього тоді онука ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та сина (недієздатного інваліда дитинства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до грабежу НВП «ВОСТОК» - ТОВ і ОСОБА_9 , стала заручницею та підписала удаваний договір від 19.08.2011 довічного утримання (догляду), внаслідок чого 29.04.2012 її життя було припинено.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Керівник слідчого відділу ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечує проти задоволення вимог, викладених у скарзі.

Слідчий ВП №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, заяву про розгляд скарги без її участі та копії документів на адресу суду скерувала.

Через неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.4 ст. 107 ЦПК України.

Дослідивши надані письмові докази, суд доходить висновку про часткове задоволення скарги.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

У відповідності до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 подавали 20.01.2025 до керівника ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (вул. Харківська, 1, м. Златопіль, Харківська область, 64107) ОСОБА_5 на електронну адресу клопотання в кримінальному провадженні №000003 від 01.01.2025 з вимогами, які на думку скаржника, слідчим не виконані.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР за № 000003 від 02.01.2025, відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України внесено 02.01.2025.

21.01.2025 за вихідним № 150/119/88/24-2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надано відповідь на їх клопотання від 20.01.2025, засобами електронного зв`язку.

Однак, зі скарги, вбачається, що заявники звертались до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025 року.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Як передбачено вимогами ст.220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть звернутись сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На підставі наведеного слідчий суддя зауважує, що клопотання не розглянуте слідчим у відповідності до положень ст. 220 КПК України, слідчий не здійснив належне процесуальне реагування на клопотання та не виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.

Однак, 01 квітня 2025 року слідчим ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 була надана копія постанови про закриття кримінального провадження від 31 березня 2025 року за №0000003 від 02.01.2025 року.

У зв`язку із закриттям 31 березня 2025 року кримінального провадження за №0000003 від 02.01.2025 року жодних процесуальних дій слідчий вчиняти не вправі. Так само як і слідчий суддя не може зобов`язати слідчого їх вчинити.

Зважаючи на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст.2, 284, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та Златопільського відділу Лозівської оскружної прокуратури Харківської області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1