Справа № 750/9217/24
Провадження № 1-кс/750/153/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Геташен Мартунінського району, Вірменія, вірменина, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

13.01.2025 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Слідчий підтримав клопотання.

Захисник не заперечував проти застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, однак просив частково його задовольнити, а саме покласти обов`язок на підозрюваного не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки родинні обставини підозрюваного вимагають від нього здійснення поїздок з м. Чернігова до сел. Добрянка Чернігівського району, де проживають близькі родичі дружини підозрюваного, та м. Мени Корюківського району, де є необхідність здійснювати управління нерухомим майном і господарською діяльністю матері підозрюваного, яка на цей час обмежена в пересуванні через перелом ноги. Підозрюваний підтримав аргументи свого захисника.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0001097 від 04.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

10.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. ст. 176 - 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та особливо тяжким злочинами відповідно.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, розмір заподіяної шкоди; приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, його сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені протиправні діяння. Підозрюваний з метою зміни показань на свою користь може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , яка є сільським головою Іванівської сільської ради та з якою укладено договір підряду щодо виконання робіт, внаслідок чого вчинено протиправні діяння, і на свідка ОСОБА_10 , який здійснював технагляд щодо виконання зазначених робіт.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити в частині застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, визначені у клопотанні слідчого, окрім обов`язку не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки родинні обставини підозрюваного вимагають від нього здійснення поїздок з м. Чернігова до сел. Добрянка Чернігівського району та м. Мени Корюківського району, про що в судовому засіданні повідомив захисник, надавши підтверджуючі документи. Отже, з огляду на обґрунтованість відповідних заперечень захисника, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язок не відлучатися за межі Чернігівської області, а не з м. Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 строком до 10.03.2025 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час; не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або зміну місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1