УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України.

Свою заяву адвокат обґрунтовує тим, що слідчими СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України.

В рамках даного провадження адвокат ОСОБА_2 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 . Разом з тим, стороною обвинувачення неодноразово заявлялися відводи захисниці, зокрема з підстави наявності у протоколі огляду телефону від 15.04.2024, який вилучений у ОСОБА_3 в рамках іншого кримінального провадження, листування із адвокатом ОСОБА_2 , що, на переконання сторони обвинувачення, свідчить про причетність останньої до вчинення злочину. Водночас, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 у задоволенні такої заяви про відвід захисниці ОСОБА_2 було відмовлено.

У той же час, 21.05.2024 за місцем проживання адвоката ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на підстави ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2024 проведено обшук в рамках кримінального провадження №0000538 від 27.10.2023 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, до якого ймовірно причетний ОСОБА_3 . У ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено особистий телефон адвоката ОСОБА_2 , який містить адвокатську таємницю. Наведене свідчить про грубе порушення стороною обвинувачення прав ОСОБА_2 як адвоката.

У подальшому захисницю неодноразово було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні №0000709 від 12.06.2024, яке було об`єднано з кримінальним провадженням №0000538 від 27.10.2023 року, з приводу надання нею правової допомоги своїм довірителям. Відтак, в рамках кримінального провадження №0000538 від 27.10.2023 на адвоката ОСОБА_2 здійснюється тиск з боку сторони обвинувачення та порушуються гарантії адвокатської діяльності.

Заяви прокурорів про відвід адвоката ОСОБА_2 не були задоволені 15.07.2024, 14.08.2024, 03.10.2024 слідчими суддями Голосіївського та Шевченківського районних судів м. Києва. У той же час, у ході судового розгляду 03.10.2024 прокурором ОСОБА_4 було повідомлено суду, що наразі готується письмове повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_2 , враховуючи, що стороною обвинувачення зібрано докази, які свідчать про причетність останньої до протиправної діяльності. Такі висловлювання порочать честь та гідність адвоката ОСОБА_2 , є безпідставними, а відтак, адвокатом було скеровано до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_4 , потерпілою від якого є адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, прокурор ОСОБА_4 , скориставшись штучно створеними доказами, за надуманих обставин, намагався відвести адвоката ОСОБА_2 від здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 . Така поведінка останнього вказує на особисту зацікавленість прокурора та його упередженість під час здійснення досудового розслідування, а відтак, наявні достатні підстави для відводу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні подану заяву про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України, підтримала та просила задовольнити із зазначених у ній підстав. Також звернула увагу, що сторона обвинувачення вже 4 рази ініціювала перед слідчими суддями питання про відвід адвоката ОСОБА_2 від здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 . Висловлювання прокурора ОСОБА_4 порочать її честь, гідність та ділову репутацію, у зв`язку з чим вона звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до останнього. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2024 було відкрито провадження за вказаним позовом. Вважає, що оскільки прокурор ОСОБА_4 є цивільним відповідачем, таке унеможливлює його участь у даному кримінальному провадженні. У той же час, 30.12.2024 адвокат направила дисциплінарну скаргу щодо прокурора ОСОБА_4 до уповноваженого органу на притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подану адвокатом ОСОБА_2 заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 . Так, останній у ході здійснення досудового розслідування проявляє упереджене ставлення, порушує гарантії адвокатської діяльності, а також створює штучні докази з метою усунення адвоката ОСОБА_2 від здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження. Також захисник вказав, що уповноважені особи внесли відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 щодо перешкоджання у здійсненні останньою своїх повноважень. Крім того, зауважив, що дійсно між адвокатом ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 існують романтичні стосунки, які вони не приховують, і наявність яких не порушує приписи кодексу адвокатської етики. Відтак, вважає, що сторона обвинувачення намагається здійснити тиск на підозрюваного через близьку йому людину з метою зміни його позиції у цьому кримінальному провадженні. Щодо долученого до заяви про відвід висновку Комітету НААУ звернув увагу, що він як член цього комітету дійсно був присутній на його засіданні, однак свою позицію при обговоренні звернення адвоката ОСОБА_2 не висловлював.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 , яку вважає безпідставною та необґрунтованою. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 здійснюється СУ ГУНП в м. Києві. В рамках даного провадження встановлюється можлива причетність адвоката ОСОБА_2 до інкримінованого ОСОБА_3 злочину, у зв`язку з чим сторона обвинувачення заявляла захиснику відводи. На доведення своєї позиції у ході судових розглядів заяв про відвід адвоката ОСОБА_2 надавав свої письмові доводи, які були оцінені слідчими суддями. У той же час, прокурор зауважив, що дана заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 проводиться слідчими, які здійснюють свою діяльність на території Голосіївського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114.

Щодо пред`явленого до нього цивільного позову прокурор звернув увагу, що в силу положень ст. 277 ЦК України, якщо поширення недостовірної інформації здійснюється службовою особою при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, то відповідачем в такому разі виступає саме юридична особа, у якій вона працює. У той же час, адвокат ОСОБА_2 звернулася до прокурора ОСОБА_4 як до фізичної особи, що свідчить про штучне створення адвокатом підстав для його відводу. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 36 ККП України прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також прокурор зауважив, що у ході судових розглядів заяв про відвід адвоката ОСОБА_2 не висловлював тверджень щодо підготовку письмового повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_2 , а лише зазначав, що слідством перевіряється інформація щодо ймовірної причетності захисниці до розслідуваних в рамках даного провадження обставин. Вважає, що адвокат ОСОБА_2 намагається у такий спосіб усунути його від участі у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 року. Щодо поданої адвокатом ОСОБА_2 заяви про злочин повідомив, що його для допиту не викликали, жодного процесуального статусу у такому кримінальному провадженні він не має. Стосовно долученого до заяви висновку НААУ за №1143/0/2-24 від 09.07.2024 прокурор зазначив, що такий висновок Комітету є необ`єктивним з огляду на те, що перевірка фактів Комітетом не проводилася, а сам захисник ОСОБА_6 входить до складу Комітету. Разом з тим, 05.11.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було розглянуто аналогічну заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_4 , у задоволенні якої відмовлено.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши заяву про відвід та долучені до неї документи, слідча прийшла до таких висновків.

Із наявних у розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження №0000538 від 27.10.2023 вбачається, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України.

Спершу слідча суддя вважає необхідним розглянути питання щодо підсудності цієї заяви Шевченківському районному суду м. Києва.

Так, встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України здійснюється СУ ГУНП в м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, тобто на території Шевченківського району м. Києва, а тому у суду немає правових підстав для висновку про непідсудність розгляду цієї заяви про відвід слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого чи прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у ній не наведені обставини, які б давали заявнику достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу слідчого, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури, а також органу досудового розслідування.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що слідчий є упередженим. Наведене свідчить про те, що підстави для відводу слідчого можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного та справедливого досудового розслідування, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Разом з тим, змістом заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 та долученими до неї матеріалами не підтверджуються викладені у заяві доводи сторони захисту про упередженість вказаного прокурора. При цьому захисниця ОСОБА_2 , будучи переконаною у тому, що дії прокурора ОСОБА_4 виходять за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та порочать її честь, гідність та ділову репутацію, реалізувала своє право на оскарження таких дій шляхом подачі цивільного позову у порядку цивільного судочинства, а також шляхом звернення до уповноважених органів із заявами про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень та притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Однак, такі звернення захисниці щодо прокурора ОСОБА_4 не свідчать про наявність у нього зацікавленості у результатах кримінального провадження №0000538 від 27.10.2023 та не є підставою в силу ст. 77 КПК України для відводу останнього від здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Більше того, стороною захисту у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 також неодноразово заявлялись відводи прокурору ОСОБА_4 , які були предметом розгляду слідчими суддями. Зокрема, при розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з тих же підстав, які зазначені і у заяві захисниці ОСОБА_2 у цьому судовому провадженні. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2024 було надано оцінку таким доводам та у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовлено.

Таким чином, враховуючи, шо наведені доводи у заяві адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву в неупередженості прокурора, слідча суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 січня 2025 року о 10 год. 40 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1