№ 207/6588/24
№ 1-кс/207/1297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року слідчий Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий СВ Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначив, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0001128 від 11.12.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2024 року до чергової частини Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП надійшло повідомлення про те, що 10 грудня 2024 року, приблизно в період часу з 13:40 по 13:45 години, ОСОБА_5 , знаходячись на території Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління м. Кам`янське, яке розташоване за адресою: м. Кам`янське, вул. Дунайська, 2, відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1881 грн. 50 коп.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, раніше неодноразово судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується повністю зібраними в ході досудового розслідування доказами.

23 грудня 2024 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. У зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим, здійснити повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_5 не вдалося, на підставі ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено його батьку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , 24 грудня 2024 року його оголошено у розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню із ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, тобто в відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

ОСОБА_5 на зв`язок перестав виходити, місце мешкання покинув та на телефонні дзвінки не відповідає. У зв`язку з чим 24 грудня 2024 року досудове розслідування було зупинено, а ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

26 грудня 2024 року слідчий СВ Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також подано до суду 26 грудня 2024 року.

Крім того, останнього, згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року звільнено від відбування покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року, невідбута частина якого складає 9 місяців 22 дні, для подальшого проходження військової служби за контрактом. ОСОБА_5 на даний момент самовільно залишив військову частину, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з. ч. 1, 4 ст. 189 цього Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ступінь тяжкості та суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, переховування від органів досудового розслідування вказують на існування високої ймовірності продовження обвинуваченим злочинної діяльності і ухилення від явки в судові органи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, місце його перебування невідомо і не встановлено, 26.12.2024 року до суду подане клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно постановити ухвалу про здійснення його приводу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Керуючись ст. 131, 132, 187-190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 0001128 від 11.12.2024.

Строк дії даної ухвали закінчується з моменту затримання обвинуваченого і доставки його в суд, а в іншому разі за закінченням шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, який здійснює процесуальне керівництво

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8