Справа №127/8794/25
Провадження №1-кс/127/3819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (справа № 127/31836/23) в рамках кримінального провадження № 0000167 від 01.09.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (справа № 127/31836/23) накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 .

З матеріалів поданого клопотання про скасування арешту майна, заявник ОСОБА_4 вважає що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження відпала необхідність в застосуванні арешту майна, тому адвокат просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, заяв про перенесення розгляду справи або можливість її розгляду за його відсутності не подавав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000167 від 01.09.2023.

З матеріалів клопотання встановлено, що в рамках у кримінального провадження № 0000167, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (справа № 127/31836/23) накладено арешт на 1/2000 нежитлових приміщень, загальною площею 350,2 кв.м., що складається із: літ. «Б-1». на першому поверсі приміщення №1: з №1 по №12, №41, №42, №13 ідеальною площею 321,5 кв.м., кабінет №14 площею 21,3 кв.м., комори №15 площею 5,9 кв. м., туалету №40 площею 1,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 , яке на підставі договору оренди від 01.09.2017 року перебуває в оренді ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» (раніше ТОВ «СМЕРІЧКА СТО»), із забороною його відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (справа № 127/31836/23), оскільки на думку ОСОБА_4 відпала необхідність у його застосуванні. Разом з тим, ні адвокат ОСОБА_3 , ні слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча були належно повідомлені, жодним чином не обґрунтували, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Таким чином, в ході розгляду справи не було встановлено обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання ризиків, визначених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт майна вказаного в клопотанні скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки не було доведено, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (справа № 127/31836/23) в рамках кримінального провадження № 0000167 від 01.09.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя