Справа № 509/6382/24
УХВАЛА

07 лютого 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000380 від 03.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Овідіопольськму районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000380 від 03.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

05.02.2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, власника майна на яке накладено арешт, ОСОБА_4 , подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2024 року, а саме автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 5147, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання про скасування арешту вказаного майна адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що метою накладення арешту, згідно ухвали слідчого судді, є збереження речових доказів з метою проведення слідством експертиз, пов`язаних з безпосереднім дослідженням автомобіля, як речового доказу. На момент написання цього клопотання автомобіль «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.01.2023 року належить ОСОБА_4 , VIN НОМЕР_3 вже був оглянутий експертами для проведення експертиз, експертизи вже закінчені та долучені до матеріалів справи, тож подальше зберігання автомобіля на арештмайданчику з позбавленням власника права користування автомобілем суперечуватиме положенням Конституції України. За таких обставин, адвокат вважає, що необхідність подальшого застосування заборони користування власним автомобілем втрачає сенс в частині забезпечення кримінального провадження та має бути скасована, оскільки фактично мета, з якою було вилучено та арештовано автомобіль була досягнута.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, 07.02.2025 року подав до суду письмове заяву про розгляд його клопотання без сторони заявника, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, 07.02.2025 року подала до суду письмові заперечення щодо клопотання про скасування арешту майна. Свої заперечення обгрунтовує тим, що станом на 05.02.2025 року в Овідіопольському районному суді Одеської області розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, по якому ще не проведено підготовче судове засідання та не призначено розгляд кримінального провадження по суті. Також просить взяти до уваги, що в ході розгляду кримінального провадження можуть виникнути питання щодо проведення додаткових експертиз. Крім того, зазначає, що власником автомобіля марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який по матеріалам кримінального провадження не є стороною кримінального провадження, та адвокатом ОСОБА_7 не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо наявності у нього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього докумети та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.06.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 70/1 «АКВАПАРК», виявлено та вилучено транспортні засоби, на яких мається пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження: - автомобіль «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.01.2023 року належить ОСОБА_4 , VIN НОМЕР_3 .

За даним фактом 03.06.2024 розпочате кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, дані про подію внесені відомості до ЄРДР № 0000380.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2024 року року по справі 496/3828/24 клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт на автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 5147, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та на мотоцикл марки «Kawasaki Ninja 250R», реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться у користуванні у ОСОБА_9 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаного майна.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що вилучені транспортні засоби є речовими доказами в рамках кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно. Крім того, визначено доцільним застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження вилученим майном для запобігання можливості приховування автомобіля, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна, визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження перебуває в суді на стадії підготовчого судового засідання і докази у справі не досліджувалися, вказане в клопотанні майно є речовим доказоми в даному кримінальному провадженні та під час дослідження доказів по справі може виникнути необхідність в огляді речового доказу за місцем його зберігання. Крім того, суд погоджується із запереченнями прокурора в тій частині, що під час розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність у проведенні додаткових чи повторних експертиз.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про скасування арешту на даний час відсутні.

Щодо посилань прокурора на відсутність повноважень адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів власника майна - ОСОБА_4 , суд з таким твердженням не погоджується, оскільки до клопотання адвоката додано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_10 , діє на підставі договору б/н від 01.02.2025 року.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Також відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2024року в кримінальному провадженні №0000380 від 03.06.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1