Справа № 308/3523/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.02.2025 року, близько 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 разом з своєю знайомою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , поїхали в гірську місцевість на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 80» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , де знаходячись в урочищі «Нова дорога», що в селищі Дубове, Тячівського району, припаркували свій автомобіль та знаходячись в його салоні проводили особисті розмови.

В подальшому близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 вийшов на подвір?я з автомобіля, для справляння своїх природних потребах, в процесі чого автомобіль разом з пасажиркою ОСОБА_5 розпочав рух вниз схилом, під час чого з?їхав у кювет та почав перекидатись. В результаті перекидання, ОСОБА_5 викинуло із салону вказаного автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 80», внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

12.02.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 80» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУ НП Закарпатській області, а також змиви: з керма, ручки КПП, ручки дверей автомобіля та ручки ручного гальма, які упаковані в 4 паперові конверти НПУ, з метою проведення необхідних експертиз та зберігання в кімнаті речових доказів Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 від 01.04.2016 року, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 80» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене та те, що підставою для вказаного арешту вважати вилучений в ході проведення огляду місця ДТП транспортний засіб та змиви з вказаного транспортного засобу, які визнано речовими доказами та які є знаряддям кримінального правопорушення, на яких могли збереглися сліди злочину, які можуть бути пошкодженні або знищені, а тому з метою їх подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічногостану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи та інших експертиз), що неможливо без вказаного транспортного засобу та вилучених речей,

а також з метою забезпечення збереження речових доказів, орган досудового розслідування просить слідчого суддю накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 80» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та змиви: з керма, ручки КП, ручки дверей та ручки ручного гальма автомобіля, які упаковані в 4 паперові конверти НІТУ, які визнані речовими доказами, по кримінальному провадженні за N? 0000104, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.25.

Розглянути дане клопотання без участі слідчого та прокурора.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, в прохальній частині клопотання розгляд справи просив провести без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додатково подані, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугувала повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб. .

З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 27.02.2025 року вбачається, що 12.02.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 80» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також змиви: з керма, ручки КПП, ручки дверей автомобіля та ручки ручного гальма.

Згідно постанови від 27.02.2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 від 01.04.2016 року, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 80» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 27.02.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 80» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та змиви: з керма, ручки КП, ручки дверей та ручки ручного гальма автомобіля, мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити і накласти арешт на ці речі і документи.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27.02.2025 року в смт. Дубове, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 80» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та змиви: з керма, ручки КП, ручки дверей та ручки ручного гальма автомобіля

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1