Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1690/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001759 від 13.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

про арешт майна

У С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна. На обґрунтування клопотання вказано наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2024 близько 17:00 год. раніше судимий малознайомий на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні бару розміщеного на території ринку "ХТЗ" по вул. Бекетова, 21 в м. Харкові, діючи в умовах воєнного стану на території України шляхом вільного доступу таємно викрав належний гр. ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ "Samsung Galaxy АО3", чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму близько 5 497 грн.

Допитана в ході досудового слідства в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 12.12.2024 вона знаходилась на робочому місці, коли до приміщення бару «Синька», де вона працює барменом без офіційного працевлаштування, зайшов раніше знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який декілька разів брав у неї в користування належний їй мобільний телефон для здійснення дзвінка своїй матері. Під час перебування за барною стійкою, де знаходився належний їй мобільний телефон та 200 грн каси, вона повернулась спиною до ОСОБА_5 , який знаходився в цей час біля барної стійки, а коли повернулась, то виявила відсутність свого мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy АОЗ» в корпусі синього кольору, з об`ємом вбудованої пам`яті 3/32 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , придбаного 15.10.2022 за 5497 грн, та 200 грн каси.

Допитаний в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 12.12.2024 приблизно о 18:00 год. він знаходився на робочому місці в кіоску з ремонту, продажу-купівлі б/в техніки, коли до нього підійшов раніше незнайомий чоловік та запропонував придбати в нього мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy АОЗ» в корпусі синього кольору. Зі слів чоловіка телефон належав йому. Телефон він придбав за 700 грн та в подальшому знаходився за місцем його роботи в магазині 3-1.

18.12.2024 викрадений мобільний телефон «ТМ «Samsung Galaxy АОЗ» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в слоті якого знаходиться картка пам`яті Micro SD Kingston 32Gb (SDCS/32GB 07243-C01.A00LFTS), був добровільно виданий свідком ОСОБА_7 , який в подальшому був детально оглянутий та визнаний речовим доказом.

Слідчим в клопотанні зазначено, що за таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених предметів виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно. Вважає, що незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вказане майно може бути відчуженим, спотвореним чи взагалі знищеним.

Сторона обвинувачення до суду не з`явилась, слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 надані заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, заяв клопотань тощо до суду не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частини друга статті 131 КПК України).

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина перша статті 98 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися(використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статей 168, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (частина перша статті 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до вимог статей 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській за процесуального керівництва Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001759 від 13.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2024 близько 17:00 год. раніше судимий малознайомий на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні бару розміщеного на території ринку "ХТЗ" по вул. Бекетова, 21 в м. Харкові, діючи в умовах воєнного стану на території України шляхом вільного доступу таємно викрав належний гр. ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ "Samsung Galaxy АО3", чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму близько 5 497 грн.

В ході досудового розслідування, 18.12.2024 викрадений мобільний телефон «ТМ «Samsung Galaxy АОЗ» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в слоті якого знаходиться картка пам`яті Micro SD Kingston 32Gb (SDCS/32GB 07243-C01.A00LFTS), був добровільно виданий свідком ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 18.12.2024, мобільний телефон «ТМ «Samsung Galaxy АОЗ» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в слоті якого знаходиться картка пам`яті Micro SD Kingston 32Gb (SDCS/32GB 07243-C01.A00LFTS), визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001759 від 13.12.2024.

Слідчим в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy АОЗ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з карткою пам`яті Micro SD Kingston 32Gb (SDCS/32GB 07243-C01.A00LFTS), який добровільно виданий 18.12.2024 свідком ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1