Провадження №11-сс/801/15/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці порядку п. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 27.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000004 від 15.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 27.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000004 від 15.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року у вказаному провадженні визначено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

З урахуванням доводів заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 , дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 27.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000004 від 15.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4