Справа № 495/7099/14-к
Номер провадження 1-кп/495/260/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Головуюча суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2013 року № 0001965 та 26 квітня 2014 року за № 0001230.

Розгляд кримінального провадження призначено на 21.03.2025 о 10:30 годині.

14.03.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яким адвокат просить суд провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2013 року № 0001965 та 26 квітня 2014 року за № 0001230, призначене на 21.03.2025 о 10:30 годині у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, головуюча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до пунктів 1, 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; а також у зв`язку з введенням воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, головуюча суддя виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд з обов`язковою участю сторін кримінального провадження має бути проведений і завершений протягом розумного строку, тобто об`єктивно необхідного строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

При цьому за змістом ч. 6 ст. 22 КПК України суд зобов`язаний створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, головуюча суддя дійшла переконання про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні, призначеному на 21.03.2025 о 10:30 годині, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, з огляду на неможливість її фактичного прибуття до приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через введений в Україні воєнний стан та ускладнений рух через населені пункти Маяки та Паланка.

Таким чином, вживаючи заходів для забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового розгляду, беручи до уваги, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336, 372, 376 КПК України, головуюча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_3 дозвіл на участь у судовому засіданні, призначеному на 21 березня 2025 року о 10:30 годині, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали негайно надіслати заявнику.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 положення частин п`ятої, шостої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якими учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

У разі технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку в учасника кримінального провадження, участь якого є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд. Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1