Справа № 577/292/25
Провадження № 1-кс/577/103/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2025 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого по АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 14.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

16.01.2025р. року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000113 від 14.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2025 року ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння перебував за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де близько 14 год. між ним та співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на побутовому ґрунті розпочалася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно з мотивів особистих неприязних відносин, підсилених станом алкогольного сп`яніння, за допомогою кухонного ножа завдав не менше трьох ударів в ділянку шиї ОСОБА_8 , від яких потерпіла померла на місці скоєння злочину.

За даними судово-медичного дослідження трупа встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок масивної крововтрати, ушкодження кровоносних судин та хрящів шиї, множинних відкритих ран шиї.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 із дотримання вимог ст. 208 КПК України, 14.01.2025 року о 19.04 год. затримано ОСОБА_5 та наступного дня йому вручено письмове повідомлення про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця полії від 14.01.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.01.2025, лікарською довідкою про смерть від 15.01.2025р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2025р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2025р., показами підозрюваного ОСОБА_5 , повідомленням до служби 102, яке надійшло 14.01.2015 о 15:24 год. від ОСОБА_5 , який повідомив про скоєння ним вбивства співмешканки ОСОБА_8 ; відеозаписом з бодікамери інспектора СРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , іншими доказами в їх сукупності.

На думку слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину насильницького характеру, за скоєння якого йому загрожує суворе покарання, згідно санкції ч.1 ст. 115 КК України від 7 до 15 років позбавлення волі. У нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_5 проживав в одному будинку зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 з метою зміни показів зазначених свідків зможе впливати на них. Крім того останній, після скоєння злочину, вчинив самоушкодження, а саме заподіяння ножового порання в грудну клітину ліворуч. Також ОСОБА_5 використав для розв`язання конфлікту малозначний привід, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильницькі дії по відношенню до потерпілої, з якою перебував у близьких відносинах, що свідчать про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_5 та про його схильність до невиправданої агресії, а також неспроможність нормального співіснування в соціумі, а отже про необхідність ізоляції останнього від суспільства.

У зв`язку з цим, слідчий зазначає, що з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000113 від 14.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 із дотриманням вимог ст. 208 КПК України , 14.01.2025 року о 19.04 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.01.2025 року о 14.00 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1).

За змістом п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Також, під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність доказів, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні підозрюваним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, найвагоміші з яких: протокол огляду місця події від 14.01.2025 (а.с. 9-12), протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 14.01.2025, (а.с. 16-18), протокол допиту підозрюваного (а.с. 23-24), протокол допиту свідків ОСОБА_11 (а.с. 25) та ОСОБА_10 (а.с. 26) від 14.01.2025р., протокол огляду відеозапису від 15.01.2025р. (а.с. 27 ).

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував, типово характеризується за місцем мешкання, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку.

З огляду на тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення про існування ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому суд констатує про наявність підстав для обрання запобіжного заходу.

Окрім того, доведено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживав зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в одному будинку, відповідно може впливати на даних свідків.

Посилання слідчого у клопотанні на ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого правопорушення є також є доведеними, оскільки підозрюваний, хоча вважається не судимим, згідно ст. 89 КК України, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, останній ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями. Також ОСОБА_5 вчинив насильницькі дії по відношенню до потерпілої, з якою перебував у близьких відносинах, що свідчать про підвищений ступінь суспільної його небезпечності, відповідно неспроможність нормального співіснування в соціумі, а отже про необхідність ізоляції останнього від суспільства.

Таким чином, прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, підстави для визначення розміру застави відсутні.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюванго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2025 року до 24 год. 00 хв., без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумьского апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1