У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1547/25

провадження № 1-кс/0285/467/25

24 березня 2025 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 20.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий21.03.2025 звернувсядо суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 20.03.2025:

в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_3 поблизу будинку по вул Дмитра Герасимчука, 11 в м Звягель предмет ззовні схожий на пістолет із магазином на кульками 17 шт; 4 балони до пістолету; металеві кульки у кількості 132 шт; зіп-пакет із магнітами у кількості 5 шт; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» із сім-картою НОМЕР_1 ; сумку; змиви із предмету, схожого на пістолет;

в ході огляду місця події, проведеного на території відкритої ділянки місцевості по вул Дмитра Герасимчука, 11 в м Звягель, предмет ззовні схожий на пістолет з рукояткою, гвинтом та магазином, із балоном; змив із предмету, схожого на пістолет;

в ході огляду місця події, проведеного на території стоянки для автомобілів поблизу ресторану «Торнадо» по вул Військової Доблесті, 22 в м Звягель, три металеві кульки.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.03.2025 близько 13:45 год ОСОБА_3 , знаходячись на стоянці для автомобілів по вул Військової Доблесті, 22 в м Звягель Житомирської області, маючи злочинний умисел, направлений на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до автомобіля Dacia Solenza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заліз на нього і став по ньому ходити. Після цього він зійшов з автомобіля і, не припиняючи свої хуліганські дії, маючи при собі пневматичний пістолет, здійснив ним декілька пострілів по вказаному автомобілю, тим самим умисно пошкодивши транспортний засіб.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з ним можливо потрібно провести відповідні експертизи, з метою його збереження виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно.

Сторони провадження про дату розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному КПК.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження за фактом грубого порушення громадського порядку, хуліганства.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 20.03.2025 в ході обшуку ОСОБА_3 у нього було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет із магазином, кульками, балони до пістолету, магніти, мобільний телефон та сумку.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 20.03.2025, цього ж дняна місці події було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет з рукояткою, гвинтом та магазином, із балоном; металеві кульки.

Також були зроблені змиви з предмета, зовні схожого на пістолет, які були вилучені і на які слідчий також просить накласти арешт.

Згідно практики Європейського суду з прав людинивтручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого державам надається право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Спеціальні підстави законного обмеження особи в реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження, як легітимної мети відповідного втручання в право мирного володіння майном.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

В обґрунтування клопотання його ініціатором також подано витяг з ЄРДР та постанову про визнання речовими доказами.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду зазначив, що підставою арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є збереження речових доказів, а також необхідність у проведенні експертиз.

На даній стадії слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення. На підставі оцінки наданих матеріалів та сукупності отриманих слідством доказів у цій справі факт вчинення хуліганства є вірогідним та достатнім для застосування щодо власника майна такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на його майно.

В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності особи, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Звертаю увагу, що на речові докази, які не являються майном, і не можуть належати особі, арешт не може бути накладений, так як такі докази являються лише результатом фіксації певних слідів правопорушення. Зокрема, це стосується вилучених під час проведення огляду місця події змивів з поверхні ймовірної зброї. А тому в накладенні арешту на останні слід відмовити.

Клопотання в частині накладення арешту на решту майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається, а спосіб, у який він здійснюється, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене20.03.2025 в м. Звягель Житомирської області:

в ході особистого обшуку у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 : предмет ззовні схожий на пістолет разом із магазином та кульками у кількості 17 шт; 4 балони до пістолету; металеві кульки у кількості 132 шт.; зіп-пакет із магнітами у кількості 5 шт; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» із сім-картою НОМЕР_1 ; сумку;

в ході огляду місця події, проведеного на території відкритої ділянки місцевості по вул Дмитра Герасимчука, 11: предмет ззовні схожий на пістолет з рукояткою та гвинтом та магазином, із балоном;

в ході огляду місця події на території стоянки для автомобілів поблизу ресторану «Торнадо» по вул. Військової Доблесті, 22: три металеві кульки;

та позбавити власника і будь-яких інших осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

В задоволені решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1