ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання у кримінальному проваджені № 0000157 від 23.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про участь у режимі відео конференції обвинуваченого на час дії воєнного стану,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.01.2025 до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про судове засідання, подавши 10.01.2025 до суду клопотання про проведення судових засідання в режимі відео конференції, яке обґрунтоване введенням в Україні воєнного стану через збройну агресію рф, а також загрозою його життю та здоров`ю від постійних ракетних обстрілів Київської області.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинуваченого та наполягав на безпосередній участі обвинуваченого у судових засідань в приміщенні Фастівського міськрайонного суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання підзахисного ОСОБА_4 .

Для розгляду вказаного клопотання обвинуваченого судом було встановлено зв`язок з обвинуваченим за допомогою його власних технічних засобів та забезпечено його участь в судовому засіданні 16.01.2025 в режимі відеоконфекренцзвязку.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 клопотання своє підтримав, а також зазначив, що суд зобов`язаний його задовольнити, виходячи з положень ч. 5 ст.336 КПК України.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 336 КПК України встановлено право суду здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

41) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати до суду за викликом, однак свого обов`язку він не виконав, наведені ним у клопотанні доводи є необґрунтованими, а проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку під час введення в Україні воєнного стану є лише правом суду, а не його обов`язком, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Крім того, суд звертає увагу, що ч.5 ст.336 КПК України є складовою загальної норми і не може застосовуватися у відриві від її загального змісту.

Тому, неявка обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання 16.01.2025 і звернення з клопотанням про подальшу його участь у судових засіданнях на час дії воєнного стану в України в режимі відеоконференцзвязку, свідчить про відсутність поважної причини для неприбуття обвинуваченого у судове засідання та його намір ухилитися від суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, призводить до зволікання строків розгляду справи, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 139, 140, 142, 323, 336, 350, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції на час дії воєнного стану - відмовити.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 11 лютого 2025 об 11 год. 00 хвл., до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 11.02.2025.

Контроль за виконанням приводу покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1