Справа № 640/5490/16-к
н/п 1-кс/953/2770/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 21.06.2016 по справі № 640/9916/16-к у кримінальному провадженні № 0004378 від 21.09.2015, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 до суду надійшло клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 21.06.2016 по справі № 640/9916/16-к у кримінальному провадженні № 0004378 від 21.09.2015, у якому заявник просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб «HYUNDAI I 30», 2013 vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 , покликаючись на ч.1 ст.174 КПК України, ст.41 Конституції України, вказав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 по справі № 640/9916/16-к задоволено частково клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про накладения арешту на майно по кримінальному провадження №0004378 від 21.09.2015р. за ч. 3 сг. 190 КК України, а саме: накладено арешт на транспортний засіб марки «HYUNDAI 1 30» 2013 р.н. vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження. Вказав, що він не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та жодного відношення до кримінального правопорушення не має, а тому не вбачає підстав для подальшого накладення арешту на майно.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2025 справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у клопотанні просив провести судове засідання за його відсутності.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилась, однак 14.04.2025 до суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, вказала, що проти задоволення клопотання заперечує, при цьому, зазначила наступне.

У провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0006709 від 14.12.2014 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України. Постановою прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні з матеріалів кримінального провадження №0006709 виділено матеріали щодо незаконного переоформлення транспортного засобу в окреме провадження під №0004378. В подальшому зазначене кримінальне провадження постановою прокурора-процесуального керівника 06.01.2017 знову було об`єднано із кримінальним провадженням №0006709 під єдиним № 0006709. Підстав вважати, що на сьогоднішній день відпала потреба в збереженні арештованого транспортного засобу, на думку прокурора, - немає. Так, на теперішній час між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 фактично існує спір про право власності на арештований автомобіль, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та продовжує існувати необхідність у збереженні транспортного засобу, як доказу злочину, об`єкту кримінально-протиправних дій. (а.с. 10-15).

Неявка учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить висновку про наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було зареєстровано у ЄРДР під № 0006709 кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що 05.10.2014 року малознайомий на ім`я ОСОБА_7 знаходячись біля кафе «Аргентина», що розташовано за адресою м. Харків, пр. Леніна, 20 шахрайським шляхом заволодів автомобілем Хундай моделі 130, який належить ОСОБА_8 .

Крім того, СВ УМВС України було зареєстроване у ЄРДР під №0000007 кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України за фактом того, що в грудні 2014 року посадові особи МРЕО ДАІ в Харківській області без заяви ОСОБА_8 та відома зняли з обліку автомобіль марки Хундай моделі 130 ДНЗ НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності, після чого вказаний автомобіль був реалізований третім особам.

07.07.2015 року заступником прокурора Дзержинського району м.Харкова кримінальні провадження №0006709 та №0000007 об`єднані в одне провадження під №0006709.

Постановою прокурора прокуратури Дзержинського району юриста 3 класу ОСОБА_9 від 19.09.2015 з кримінального провадження №0006709 від 14.12.2014 виділені матеріали відносно незаконного переоформлення транспортного засобу в окреме провадження під №0004378.

Крім того, визначено підслідність кримінального провадження №0004378 за Київським ВП ГУНП в Харківській області.

21.06.2016 старший слідчий слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI, І 30», 2013 р.в., vin НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на даний час зареєстрований та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0004378 від 21.09.2015 за ч.3 ст.190 КК України - задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI, І 30», 2013 р.в., vin НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовлено.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI, І 30», 2013 р.в., vin НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004378 від 21.09.2015 за ч.3 ст.190 КК України.

Разом з цим, постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області процесуального керівника ОСОБА_11 від 06.01.2017 кримінальне провадження №0004378 об`єднано із кримінальним провадженням №0006709 під єдиним № 0006709.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна саме у кримінальному провадженні №0004378 від 21.09.2015 відсутні, у зв`язку з тим, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні№0004378 від 21.09.2015 не проводиться.

При цьому заявнику роз`яснюється, що він не позбавлений права звернення до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006709 від 14.12.2014.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 21.06.2016 по справі № 640/9916/16-к у кримінальному провадженні № 0004378 від 21.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1