Справа № 147/686/25
Провадження № 1-кс/147/115/25
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення огляду володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025 від 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу групі слідчих у кримінальному провадженні на проведення огляду, який проведено 27.04.2025 в приміщенні магазину-кафе з вивіскою ТЦ «Родинний», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та слідів кримінального правопорушення пов`язаного із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання зазначає, що

26.04.2025 до чергової частини відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , 2002 року народження, житель смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області про те, що 26.04.2025 близько 11.40 год. в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відома особа спричинила йому тілесні ушкодження.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР №0000025 від 26.04.2025 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_5 пояснив, що 26.04.2025 він, працюючи експедитором по доставці товару до магазинів, прибув до магазину з вивіскою «Родинний» що в с. Буди Гайсинського району Вінницької області, куди привіз товар. Під час спілкування з присутнім у магазині ОСОБА_6 у нього виник конфлікт, під час якого, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 правою рукою в обличчя. У відповідь ОСОБА_6 силою відволік ОСОБА_5 на задній двір магазину, де останньому наносились тілесні ушкодження в різні частини тіла, після чого ОСОБА_5 було прив`язано на задньому дворі магазину за допомогою пакувальної плівки до металевої опори піднавісу, де він знаходився до приїзду працівників поліції.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 27.04.2025 проведено огляд місця події, а саме приміщення магазину-кафе з вивіскою ТЦ «Родинний», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Огляд місця події проводився в присутності власника зазначеного магазину-кафе ОСОБА_4 . В ході огляду зафіксовано обстановку на місці події. Під час огляду місця події, на задньому дворі території магазину, виявлено піднавіс, що має опори із металевих квадратних стовпів. Під піднавісом, у відрі для сміття виявлено фрагменти пакувальної прозорої плівки у зім`ятому стані, які місцями розрізані на окремі частини. В ході огляду місця події зазначені фрагменти пакувальної плівки було вилучено та упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України RIC2129665». Огляд було зафіксовано за допомогою аудіо- та відеозапису.

Невідкладність у проведенні зазначеного огляду місця події полягає у врятуванні майна та речових доказів, які могли бути знищені з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого від 27.04.2025 зазначені фрагменти пакувальної прозорої плівки у зім`ятому стані визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000025 в якості речових доказів, тому що дані предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав, власником нежитлової будівлі - магазин-кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, покликався на наведені у ньому мотиви, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав власником об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27 квітня 2025 року, місцем проведення огляду є будівля магазину з вивіскою ТЦ «Родинний», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Буди, вул. Незалежності, буд. 47. На задньому дворі під навісом у відрі для сміття виявлено фрагменти пакувальної прозорої плівки у зім`ятому стані, які місцями розрізані на окремі частини. В ході огляду зазначені фрагменти пакувальної плівки вилучаються, упаковуються до спеціального пакету «Національна поліція України RІС2129665».

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною першою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто в результаті його скоєння, а також встановлення місцезнаходження осіб які розшукуються.

Зважаючи на необхідність отримання допустимих доказів та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення існує потреба в отриманні дозволу суду на проведення огляду в порядку ст. 233 та ст. 237 КПК України.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №518/203/17 зазначено, що огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд володіння особи становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 233, 237, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення огляду володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025 від 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000025 від 26.04.2025 на проведення огляду, який проведено 27.04.2025 в приміщенні магазину-кафе з вивіскою ТЦ «Родинний», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та слідів кримінального правопорушення пов`язаного із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08.10 год. 29 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1