Єдиний унікальний номер 741/2223/24
Номер провадження 1-кс/741/4/25
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2025 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000194 від 25 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року фактичний володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року, на мотоцикл марки «SUZUKI V-STORM 1000A», н. з. НОМЕР_1 , який належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24 травня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 відомо, що у кримінальному провадженні проведені відповідні експертизи, об`єктом проведення яких був його мотоцикл, а тому відпала потреба в арешті майна.

Начальник СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на вищевказаний мотоцикл, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив клопотання розглянути за його відсутності, не заперечував проти скасування арешту, накладеного на мотоцикл.

Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання щодо скасування арешту майна.

Фактичний володілець майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце клопотання був повідомлений належним чином, разом із клопотанням подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, клопотання задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню клопотання, тому проводить розгляд клопотання за відсутності слідчого, прокурора, фактичного володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить висновок, що його слід задовольнити з нижченаведених підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 25 жовтня 2024 року за № 0000194 було внесено відомості до ЄРДР за фактом ДТП, яка відбулася 24 жовтня 2024 року близько 21 год 50 хв по вул. Центральна - вул. Кобизький шлях у м. Носівка, а саме: водій мотоцикла «SUZUKI V-STORM 1000A», н. з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 , виїжджаючи з другорядної дороги вул. Центральної, м. Носівка зі сторони с. Козари на головну в бік центру міста, не надав переваги в русі водію гр. ОСОБА_7 , яка, керуючи електровелосипедом «FADA, здійснювала поворот ліворуч по головній дорозі (вул. Центральна - вул. Кобизький шлях), унаслідок чого відбулося зіткнення.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року було накладено арешт тимчасово вилучене майно: електричний велосипед марки «FADA», власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , та мотоцикл марки «SUZUKI V-STORM 1000A», н. з. НОМЕР_1 , який належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24 травня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження ними, визначено місцем зберігання арештованого майна територію ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, розташованого за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Носівка, вул. Центральна, буд. 15 (а. с. 6-7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а. с. 5) власником мотоцикла марки «SUZUKI V-STORM 1000A», н. з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 (а. с. 5). При цьому, страхувальником мотоцикла марки «SUZUKI V-STORM 1000A», н. з. НОМЕР_1 , відповідно до копії полісу № ЕР-221120158 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто ОСОБА_3 є фактичним володільцем арештованого майна - мотоцикла марки «SUZUKI V-STORM 1000A», н. з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна це тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, а також якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Отже, зважаючи на те, що з арештованим транспортним засобом проведені слідчі дії, слідчий у кримінальному провадженні, прокурор не заперечують проти скасування арешту майна, подальше використання транспортного засобу фактичним володільцем можливе без шкоди для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що з моменту накладення арешту минуло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, а слідчим, прокурором не доведено наявності обставин для необхідності в застосуванні подальшого арешту мотоцикла та наявності негативних наслідків у разі скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000194 від 25 жовтня 2024 року, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року на мотоцикл марки «SUZUKI V-STORM 1000A», н. з. НОМЕР_1 , який належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24 травня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1