Справа № 462/6627/24
провадження 1-кс/462/135/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 , старшої слідчої СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши у приміщенні суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_7 про передачу на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить про передачу на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт, а саме: автомобіль марки «AUDI A5» номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску та ключі до нього.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 є власником вказаного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб вибув із приватної власності заявника без будь якої належної для того правової підстави. Зазначає, що зміна місця зберігання арештованого транспортного засобу з метою його збереження як матеріальної цінності, не впливає на проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження і не перешкоджатиме доступу слідчого до речового доказу, а тому просить скасувати ухвалу суду від 06.11.2024 року в частині заборони користуватись зазначеним автомобілем, залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним транспортним засобюом.

В судовому засіданні представник заявника- адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на мотиви зазначені в такому, просив скасувати арешт в частині користування транспортним засобом.

Третя особа ОСОБА_4 , та її представник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки це буде порушувати права ОСОБА_4 , яка є добросовісним набувачем транспортного засобу та нинішнім власником автомобіля.

Старша слідча ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання поклалася на розгляд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, долучених до нього документів, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001068 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст.191 КК України.

З протоколу допита потерпілої ОСОБА_7 від 30.10.2024 року вбачається, що останній на праві власності належав автомобіль «AUDI A5» номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який був без будь-яких правових підстав відчужений ОСОБА_8 невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль «AUDI A5» номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яка придбала його на підставі договору купівлі-продажу.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_6 від 01.11.2024 року автомобіль марки «AUDI A5» номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000973.

06 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0001068 від 02.12.2020 року, а саме: автомобіль марки «AUDI A5» номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ключі до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , шляхом надання заборони на відчуження, розпорядження, користування, володіння зазначеним транспортним засобом.

ОСОБА_7 , звертаючись з даним клопотанням про передачу на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт, фактично просить частково скасувати арешт на автомобіль марки «AUDI A5», номер кузова НОМЕР_1 , оскільки просить передати його їй у володіння.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що принцип змагальності є засадою кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені підстави скасування арешту майна є необґрунтованими та передчасними, з огляду на наступне.

Так, представник заявниці ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 вобґрунтування клопотання про скасування арешту посилається на те, що ОСОБА_7 є власником вказаного автомобіля, проте, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль «AUDI A5» номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні категорично заперечила щодо передачі автомобіля попередньому власнику на відповідальне зберігання, покликаючись на те, що вона є добросовісним набувачем. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_7 з 06 листопада 2024 року (день накладення арешту на автомобіль) так і не спромоглася, з незрозумілих для слідчого судді причин, звернутися до суду з негаторним або віндикаційним позовом щодо захисту своїх прав та інтересів, як власника вказаного автомобіля.

З огляду на наведене, слідчий суддя позбавлений можливості прийти до висновку, що ОСОБА_7 на даний час є власником вказаного автомобіля, а відтак, у поданому клопотанні відсутні будь які доводи, що в подальшому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, або докази, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, оскільки у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, ризики, які були при накладені арешту досі існують, потреба у застосуванні арешту не відпала, арешт накладено обґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що на сьогоднішній день не відпали підстави у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, оскільки зняття даного заходу може призвести, як до не розкриття кримінального правопорушення та нанесенню невідворотної шкоди іншим учасникам кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_7 про передачу на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.