Житомирський апеляційний суд
Справа №278/541/25
Номер провадження №11-п/4805/77/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , поданої при розгляді матеріалів провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2025 року, для розгляду до іншого суду, -

Встановив:

Голова Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , поданої при розгляді матеріалів провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2025 року.

В поданні зазначено, що необхідність передачі заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 10.03.2025 року у Житомирському районному суді неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання, штатна чисельність суддів Житомирського районного суду Житомирської області становить 3 суддів.

25 лютого 2025 року під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2025 року, судді ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26.02.2025 року було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

06 березня 2025 року адвокат ОСОБА_5 також заявив відвід судді ОСОБА_4 ..

Водночас, згідно із рішенням зборів суддів Житомирського районного суду Житомирської області №1 від 24 лютого 2025 року суддя ОСОБА_8 відключена від системи автоматизованого розподілу справ строком на місяць, починаючи з 10 березня 2025 року по 09 квітня 2025 року включно.

Таким чином, в Житомирскьому районному судді неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів

Проте, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутні протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, після заявлення адвокатом ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_4 , а також відповідне рішення зборів суддів, що унеможливлює перевірити вказані обставини апеляційним судом.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 є передчасним та у його задоволенні слід відмовити, а заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , повернути для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

Постановила:

Подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , подану при розгляді матеріалів провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2025, повернути для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: