Справа № 216/5259/24
провадження 1-кп/216/360/25
ВИРОК

іменем України

27 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0000949 від 04.05.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Тік Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, має повну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , наразі перебуває в КУВП №3, раніше судимий:

-11.08.2016 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

-06.11.2017 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-25.04.2018 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст,15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.09.2022 по відбуттю строку покарання;

-21.12.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 04.06.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі,

- 06.08.2024 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі,

- 08.10.2024 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

З 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про іравовий режим воєнного стану», на підставі Указу Президента України «Про введення юєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, строк якого відповідними Указами Президента України, затвердженими Законами України, неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3684-1Х від 08.05.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року на 90 діб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, на шлях виправлення не став, незалежних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

03 травня 2024 року, приблизно о 05:00 годин, ОСОБА_4 , проходив повз приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та у нього раптово виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в житло. Так, в цей же час ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрив металеву засувку та через хвіртку проник на огороджену територію вказаного приватного домоволодіння, після чого через дерев`яне вікно будинку, у якому було відсутнє скло, проник до його приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- Гідрокостюм мокрого типу Legend XL, зріст 185-188, 86-98 кг, вартість якого складає 2178 грн. 00 коп.;

- Монитор 23 Philips V-line 23 6V3LA вартість якого складає 1432 грн. 3 3 коп.;

- Інвертор (перетворювач напруги з 12V на 220V, 2000W, з LCD дисплеєм, KC-2000D) вартість якого складає 2350 грн. 00 коп.;

- Намет тримісний СИЛА Сфера (960970) вартість якого складає 1752 грн. 84 коп.;

- Ручний ліхтарик LP Electro LP-8381USB чорного кольору вартість якого складає 266 грн. 00 коп.;

- Пістолет пневматичний «SAS MAKAROVse», вартість якого складає 3037 грн. 50 коп.;

- Фалоімітатор «BOSS SERIES WIND» тілесного кольору, вартість якого складає 759 грн. 00 коп.;

- Вібратор силіконовий Fun Factory BOOTIE 7,5x2,7 см. чорного кольору вартість якого складає 799 грн. 00 коп.;

після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 12574 грн. 67 коп.

1. Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений

ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

2. Зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинувачений ОСОБА_4 , з другої сторони, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У цій угоді зазначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про можливість її укладення, а саме:

1)беззастережне визнання винуватості, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану;

2)дії, які обвинувачений вчинив (зобов`язується вчинити) з метою співпраці у викритті кримінального правопорушення (проступку), а саме: обвинувачений ОСОБА_4 у ході судового розгляду щиро розкаявся та беззастережно визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні;

3)з обвинуваченим ОСОБА_4 домовленостей щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, не було;

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу ОСОБА_4 , який є раніше неодноразово судимим, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо; офіційно не працевлаштований, наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, наявність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - рецидив злочинів, а також наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, та можливість виправлення ОСОБА_4 .

Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вказаним вироком та покаранням, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2024 остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Крім того, до угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 долучено письмову згоду потерпілого ОСОБА_6 на укладення вказаної угоди.

3. Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000949 від 04.05.2024р. відносно ОСОБА_4 прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим, зазначивши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність укладення, належність цього кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також про існування достатніх фактичних даних для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушень. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Під час розгляду угоди обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, йому зрозумілий, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини інкримінованого йому правопорушення, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Адвокат ОСОБА_5 - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив суд затвердити укладену з його підзахисним угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій повідомив, що просить розглядати кримінальне провадження за його відсутності, йому роз`яснені та цілком зрозумілі наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Проти затвердження угоди не заперечував.

4. Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У зв`язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального проступку (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 2 статті 473 КПК України про обмеження права прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить з класифікації кримінального правопорушення, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

За приписами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначено, що якщо суд переконається в тому, що угоду може бути затверджено, відповідно до ст. 475 КПК він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням обвинуваченим своєї вини, про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, так як він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

5. Призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, яке передбачене в угоді про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Суд враховує зміст ст. 50 КК України, в якій зазначено, що питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому суд зазначає, що виключно каральний підхід при призначенні покарання є неефективним для розв`язання проблем запобігання злочинності.

З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченим) вид та міра покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є таким, що, згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, останній раз вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2024 р. за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Кримінальне правопорушення за вчинення якого ОСОБА_4 визнається винним даним вироком вчинений до постановлення 08.10.2024 року вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд вважає правильним призначити покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

6. Запобіжний захід.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

При цьому, суд враховує, що на час ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу та не покладені процесуальні обов`язки.

Разом з тим, на теперішній час, ОСОБА_4 відбуває покарання за Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2024 р. та утримується в КУВП №3.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу або покладення процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

7. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

8. Процесуальні витрати.

Питання про процесуальні витратина залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-24/21026-Д від 23.05.2024 в розмірі 3029,12 гривень суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

9. Вирішення долі речових доказів.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, статтями 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 лютого 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000949 від 04.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2024 року остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту постановлення вироку, тобто з 27 лютого 2025 року.

В строк покарання зарахувати покарання частково відбуте за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2024 року у період з 19 червня 2024 по 27 лютого 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-24/21026-Д від 23.05.2024 в розмірі 3029,12 гривень.

Речові докази: ручний ліхтарик LP Electro LP-8381USB; пістолет пневматичний «SAS MAKAROVse»; фалоімітатор «BOSS SERIES WIND» тілесного кольору; вібратор силіконовий Fun Factory BOOTIE 7,5x2,7 см. чорного кольору; 4 флакони Геля-лубриканта «STORIE D'AMORE» ємністю по 50 мл.; два фалоімітатора фіолетового кольору; віброяйце фіолетового кольору на пульті керування, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Речовий доказ - один слід долонної поверхні руки розмірами 37x19 мм., який вилучений 03.05.2024 під час огляду місця події, а саме у приміщенні будинку АДРЕСА_3 та документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_7