Справа № 138/775/25
Провадження №:1-кс/138/267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000145 від 18.03.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саїнка Чернівецького району (тепер- Могилів-Подільського району) Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований ПМП «ЮВАСЕР», тракториста, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло зазначене вище клопотання слідчого, погоджене прокурором.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 17 березня 2025 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому та реалізовуючи його, діючи свідомо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров?ю та свідомо бажаючи настання цих наслідків, будучи агресивно налаштованим стосовно останнього, наніс рукою зжатою в кулак не менше чотирьох ударів по голові ОСОБА_7 (точної кількості ударів досудовим розслідування не установлено) від чого в останнього утворились тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму - контузійних вогнищ III типу з формуванням гематом в лівій лобно-скроневій ділянці; мілку епідуральну гематому на рівні лівої скроневої кістки; гемосинуситу основної та правої нижньої щелепної пазухи; лінійний перелом кісток основи черепа та скроневих кісток білатерально без зміщення; підшкірну емфізему на рівні лівого темпорального м?язу та правого жувального м?язу, пошкодження лівої барабанної перетинки, які утворились одномоментно від дії тупого предмету, по механізму удар, та належать: лінійний перелом кісток основи черепа та скроневих кісток білатерально без зміщення; контузійні вогнища III типу з формуванням гематом в лівій лобно-скроневій ділянці; мілкої епідуральної гематоми на рівні лівої скроневої кістки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на час їх утворення, згідно п.2.1.3б.г «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що санкцією статті інкримінованої ОСОБА_4 передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення він може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Слідчий вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втеч. Тому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Підозрюваний ОСОБА_4 має достатній рівень життя, офіційно працевлаштований та на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, що може свідчити про наявність можливостей залишити межі України та перебувати там тривалий час, про що свідчить територіальна близькість місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 до лінії Державного кордону України, що не виключає собою можливість незаконного перетину кордону також і поза межами міжнародних пунктів пропуску.

При цьому, для перетину державного кордону підозрюваному ОСОБА_4 слід мати при собі лише внутрішній паспорт громадянина України.

Поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв?язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв?язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_4 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 відомо анкетні дані, місце мешкання потерпілого та свідків, тому існує ризик, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом підбурювання, вмовляння, погроз, залякування або іншим чином з метою уникнення від відповідальності.

Оцінюючи наявність вказаного ризику, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, слід взяти до уваги те, що із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти застосування до запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, а також покладення на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку. Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення:

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які дозволяють обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 18.03.2025, яким підтверджується факт вчинення злочину відносно ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 18.03.2025 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2025, який підтверджує факт вчинення щодо нього правопорушення ОСОБА_4 ; висновок судово-медичної експертизи №28/10 від 20.03.2025, якими встановлено належність отриманих потерпілим ушкоджень до тяжких тілесних ушкоджень; протокол пред?явлення фотознімків для впізнання від 19.03.2024, проведений з потерпілим ОСОБА_7 , у якому він впізнав ОСОБА_4 , як особу яка спричинила йому тілесні ушкодження 17.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2025, який підтверджує факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.03.2025, який підтверджує факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2025, який підтверджує факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2025, який підтверджує факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.03.2025, який підтверджує факт події 17.03.2025, внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.03.2025, яка підтверджує факт події 17.03.2025, внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.03.2025, який підтверджує факт події 17.03.2025, внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 18.03.2025, який підтверджує факт події 17.03.2025 біля домоволодіння по АДРЕСА_1 ; висновком судово-медичної експертизи №27 від 19.03.2025, проведенням якої встановлено відсутність на тілі ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, або їх слідів; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.03.2025, який підтверджує спричиненням ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.03.2025, який підтверджує спричиненням ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Зважаючи на дані про особистість підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, серед яких двоє своїх дітей та двоє під опікою, за місцем проживання характеризується позитивно, неможливість перебувати у певний період доби поза межами місця свого проживання не перешкоджатиме його роботі, а також мінімалізує сторонній негативний вплив. Домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у нічний період доби спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду, а також надасть йому можливість забезпечувати сім`ю.

При цьому, особисте зобов`язання не є дієвим у вказаному кримінальному провадженні з огляду на особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, дію правового режиму воєнного стану та обставини вчиненого ним злочину.

Особиста порука не може бути застосована у зв?язку з відсутністю у органу досудового розслідування будь-яких даних про осіб, які заслуговують на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов?язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов?язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застава не може бути застосована в зв?язку з відсутністю у слідства даних про те, що у підозрюваного наявні кошти необхідні для внесення застави.

Приймаючи до уваги викладені встановлені обставини вчинення злочину, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Зважаючи на викладені обставини, виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з 20 години по 07 годину за адресою реєстрації місця проживання з покладенням на нього певних обов`язків згідно ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000145 від 18.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 20 години вечора по 07 годину ранку строком на два місяці, тобто до 24.05.2025, включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст.194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час із 20 години вечора до 07 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по с. Саїнка та Могилів-Подільському району Вінницької області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховищта, визначеного органом місцевого самоврядування;

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити по 24.05.2025, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали передати для виконання Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 26.03.2025 - 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1