Справа № 333/6003/21
Провадження № 1-кп/333/117/24
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки прокурор ОСОБА_3 не є процесуальним прокурором та не має посвідчення, та відвід захиснику ОСОБА_9 оскільки захисник не зробив нічого для захисту його прав та інтересів.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 заяву про відвід прокурора та його підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про його відвід, зазначив, що це є затягуванням процесу, більш того у статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу прокурору, жодна з цих підстав ОСОБА_10 не зазначена.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора та захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 заперечила щодо відводу прокурору, вважає його необґрунтованим, щодо відводу захиснику просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Відповідно до ст.. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо :

- він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, та не можуть свідчити про упередженість прокурора.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, зазначені обвинуваченим про відвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, та не можуть свідчити про упередженість прокурора.

А тому під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Статею 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника . Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Вирішуючи питання про відвід захисника ОСОБА_9 , суд вважає, що обставини, заявлені обвинуваченим про відвід, непередбачені жодним з положень статті 78 КПК України, які містять підстави для відводу захисника і їх перелік яких є вичерпним.

Наведені ним обставини не є підставою для відводу захисника.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1