Справа № 646/7443/23
№ провадження 1-кс/646/3021/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.10.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 08.09.2020 за ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, в якому просив суд постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.08.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 08.09.2020 за ч. 4 ст. 296 КК України скасувати та зобов`язати слідчого вчинити необхідні слідчі дії, направлені на об`єктивне та всебічне розслідування правопорушення по кримінальному провадженню №0000322 від 08.09.2020.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000322 від 08.09.2020 за ч. 4 ст. 296 КК України. Тривалий час досудове розслідування не проводилось, а 25.02.2022 слідчим СВ відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000322 від 08.09.2020 закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 14.06.2023 постановою першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована. ОСОБА_5 надавав показання під час досудового розслідування та в ході слідчого експерименту, згідно з висновком судово-медичного експерта №09-347/2023 від 10.01.2024 у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження за подіями 05.09.2020: закрита травма носа у вигляді перелому носових кісток з набряком м`яких тканин носа; -Синець у тьмяно-скроневій ділянці справа і синець на нижній повіці лівого ока; - Садно на спині в проекції остистого відростку 7 -го грудного хребця і садно на грудях справа в проекції 8-го правого ребра по лопатковій лінії; - Три гематоми ( синця на кінцівках) на правому передпліччі на рівні середньої третини (1) і в ділянці правого (1) та лівого (1) колінних суглобів по передній поверхні; - П`ять саден на кінцівках: в ділянці лівого плечового суглобу по зовнішній (1), на лівому передпліччі на рівні середньої третини (1) в ділянці променевого - зап`ясткового суглобу (1), на тильній поверхні правої кістки в проекції 4 п`ясткової кістки (1) та в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні (1); Закрита травма носа від дії тупого твердого предмета за механізмом удару, з місця прикладання сили, що травмувала, в ділянку носа; Синці та гематоми на голові й кінцівках утворились за механізмом удару або тиснення, а садна на тулубі та кінцівках - за механізмом тертя ( ковзання), від дії тупих твердих предметів, з місця прикладання сил, що травмували, у відповідні анатомічні ділянки тіла. Враховуючи морфологічний характер тілесних ушкоджень, можна вважати, що всі тілесні ушкодження в комплексі могли утворитися у постраждалого під час однієї події 05.09.2020. Показання ОСОБА_5 , що надані ним під час слідчого експерименту від 23.08.2023, не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму, давності та умов спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

22.10.2024 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №ГУНП в Харківської області лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000322 від 08.09.2020 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 13.10.2024 адвокат ОСОБА_3 отримав електронною поштою 13.11.2024. Заявник вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження безпідставна, необґрунтована і незаконна та підлягає скасуванню з наступних підстав:

В основу закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що аналізом усіх здобутих в ході досудового розслідування очевидного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке б супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, не було в зв`язку з чим кваліфікувати за ст. 296 КК України не має можливості.

Як підставу для такого висновку слідчим було покладено показання лише частину свідків, які були допитані. Заявник зазначає, що слідчий не надав аналізу свідка ОСОБА_9 , яка засвідчила, що 05.09.2020 група осіб била одного біля будинку №256 по пр. Гагаріна в м. Харкові.

Адвокат ОСОБА_3 з висновками слідчого не погоджується, оскільки при подіях 05.09.2020 має місце потерпілий ОСОБА_10 з одного боку, якому спричинені тілесні ушкодження і група підлітків в кількості 15-20 осіб з іншого боку, які крім ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ніяк не пов?язані з потерпілим ОСОБА_13 , а тому не мали будь-яких підстав для заподіяння йому шкоди. При подіях їм реально нічого не загрожувало, але вони брали активну участь, кидали каміння, застосовували предмети для спричинення тілесних ушкоджень - каміння, палка. Заявник зазначив, що події відбувались в громадському місці - території школи №66 по пр. Гагаріна в м. Харкові. Був порушений спокій інших громадян (свідок ОСОБА_14 інші мешканці будинку, показання яких містяться в кримінальному провадженні). Отже мають місце всі ознаки ч.4 ст. 296 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що показання свідків, які зазначені в оскаржуваній постанові, перенесені з їх допитів без належного аналізу, доводи викладені в показаннях не перевірялись та суперечності з їх первинними показаннями та іншими доказами не ліквідовані; не досліджувалось відео з камер відеоспостереження та не співставлялось з показаннями свідків. Аналіз показань інших свідків і експертиз не наданий і не був врахований виключно з упереджених спонукань. Отже, на думку заявника, слідчий, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК Країни - за відсутності події та складу злочину слідчий за наявності всіх ознак зазначив, в чому ж саме має місце відсутність подія та склад злочину, декларуючи лише норми Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексів. Вказане твердження свідчить не на відсутність події та складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК Кураїни, безпідставно зазначив про їх відсутність, що дає підстави прийти до висновку про неспроможність, або небажання слідчого прийняти всі необхідні заходи щодо встановлення всіх обставин. З постанови про закриття кримінального провадження взагалі не зрозуміло, проведення яких слідчих дій та їх аналіз їх результатів змусило слідчого прийти до хибного висновку про відсутність події та складу злочину. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_8 , закриваючи кримінальне провадження №0000322 від 08.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального Кодексу України, не встановив всі обставини події і як наслідок не виконав всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин, а також не надав правову оцінку осіб які причетні до цього. В зв`язку з вищевказаним заявник просить поновити строк на оскарження постанови слідчого, скасувати дану постанову та зобов`язати слідчого вчинити необхідні слідчі дії.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000322 від 08.09.2020 під час перебування у нарадчій кімнаті, дійшов таких висновків.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за можливим фактом вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_5 .

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 08.09.2020.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.4 ст.296 КК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.10.2024 закрито вищевказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно із ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вивченням у нарадчій кімнаті матеріалів кримінального провадження №0000322 від 08.09.2020 встановлено, що слідчий без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема, ним не встановлено всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення не допитано всіх очевидців події, не врахував те, що бійка сталась в людному громадському місці, не надав належної правової оцінки діям учасників кримінального провадження. Крім того, слідчим не надано належної правової оцінки висновку судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , також слідчим не виконані вказівки по кримінальному провадженні в повній мірі, зокрема, не вжито заходів щодо усунення протиріч у показаннях свідків, у тому числі шляхом проведення слідчих експериментів за участю свідків події та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

За наведених обставин постанова слідчого від 22.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000322 від 08.09.2020 суперечить його завданням щодо забезпечення повного й неупередженого досудового розслідування, обмежує права, свободи й законні інтереси учасників кримінального провадження, тому підлягає скасуванню, є передчасною.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що строк звернення заявнику зі скаргою на постанову про закриття цього кримінального провадження слід поновити, оскільки адвокат ОСОБА_15 отримав оскаржувану постанову лише 13.11.2024, тому строк на оскарження ним був пропущений з об`єктивних підстав.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.10.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 08.09.2020 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.10.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 08.09.2020 за ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.08.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 08.09.2020 за ч. 4 ст. 296 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений та підписаний 20.12.2024 о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1