Справа № 753/4060/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1891/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Переяслав-Хмельницький Київської обл., з середньою спеціальною освітою, незаміжню, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 25.09.2020 Подільським районним судом м. Києва за 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 29.09.2020 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,-

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за допомогою мобільного додатку «Telegram» у переписці із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім?я «ОСОБА_26», домовилася, щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту на систематичній основі.

Після чого, ОСОБА_7 , у невстановлений час, за допомогою мобільного додатку «Telegram» у переписці із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім?я «ОСОБА_26» домовилася, щодо отримання чергової партії з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2піролідин- 1-іл-пентан-1-он) з метою подальшого збуту. Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням день, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, у заздалегідь зазначеному місці підібрала пакет із кристалічними речовинами, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідин- 1-іл-пентан-1-он), яку почала зберігати при собі з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок.

Після чого, 09.01.2022, о 18 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, неподалік станції метро «Харківська» та озера «Вирлиця», працівниками поліції було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої в подальшому, під час особистого обшуку було виявлено та вилучено паперовий згорток, п?ять полімерних пакетів з пазовими замками, згорток з ізоленти, в якому наявний полімерний пакет з пазовим замком, в кожному з яких виявлено кристалічні речовини, що містять особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 36,483 г, що становить особливо великий розмір, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, придбала та зберігала, з метою подальшого збуту.

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією майна, яке є її власністю. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 19.06.2024. У строк покарання ОСОБА_7 зараховано попереднє ув`язнення у ДУ "Київський слідчий ізолятор" з 09.01.2022 по 09.03.2022 та з 16.03.2023 по 19.06.2024. Вирок Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2020, яким ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. - виконувати самостійно. Вирок Святошинського районного суду м. Києва 29.09.2020, яким ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. - виконувати самостійно. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 65 копійок. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишено без змін. Вирішено питання речових доказів та арешту майна.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року - скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ч. 1 ст. 417, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вважає, що суд першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження допустив такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання, або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судові провадження 19 вересня 2022 року та 02 листопада 2022 року.

Захисник звертає увагу, що обвинувачення базується лише на припущеннях. Сторона обвинувачення підтвердити або спростувати причетність ОСОБА_7 належними та допустимими доказами не змогла. Інших доказів, які б прямо або не прямо підтверджували існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, у сторони обвинувачення немає.

Разом з цим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, 10 січня 2022 року слідчим було повідомлено ОСОБА_7 про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджено наданим суду реєстром матеріалів досудового розслідування.

Також, з 10 по 11.01.2022 за участю ОСОБА_7 проведено низку процесуальних дій, які завершилися 11.02.2022 обранням стосовно неї запобіжного заходу.

Таким чином, перебіг строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 розпочався 10.01.2022 і упродовж усього часу слідства в порядку передбаченим законом не продовжувався, так як, постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 03.03.2022 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців, тобто до 09.04.2022. Згідно п. 11 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання про продовження строку досудового розслідування датоване 03.03.2022 та згідно п. 12 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування подано керівнику окружної прокуратури 03.03.2022.

Таким чином, на думку захисника, постанова про продовження строку досудового розслідування від 03 березня 2022 року унеможливлює здійснення належної правової процедури розгляду кримінального провадження, визначеної кримінальним процесуальним законом, відповідно постанова керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 03.03.2022 про продовження строку досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2022 року за № 0000074 - є незаконною та підлягає скасуванню.

Процесуальні дії стороною обвинувачення були здійснені вже після закінчення строку досудового розслідування, а саме:

19 березня 2022 року, на 68-й день розслідування слідчий за погодженням з прокурором, постановив: досудове розслідування - зупинити, відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18 квітня 2022 року, постановою слідчого, відновлено досудове розслідування.

А, 20 квітня 2022 року на 70-й день розслідування прокурором надано доручення слідчому про відкриття матеріалів стороні захисту і в той же день відповідне повідомлення зроблено слідчим ОСОБА_7 .

Фактичне ознайомлення з матеріалами розслідування здійснено стороною захисту 20.04.2022.

Отже, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 11 березня 2022 року.

Разом з тим, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 складений та підписаний 20 квітня 2022 року, і, як вбачається із інтернет-ресурсу Судової влади - фактично надійшов до суду 22.04.2022 коли і було здійснено автоматизований розподіл, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

Відтак, на думку сторони захисту, за викладених обставин, враховуючи, що злочин, який інкримінувався ОСОБА_7 , не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, слід застосувати приписи п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , а запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 - скасувати.

В свою чергу не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Запобіжний захід змінити на домашній арешт.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачена зазначає, що оскаржуваний вирок є незаконний, передчасний, складений без повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції зайняв активну позицію у процесі доказування та інформацію викладену в обвинувальному акті, як доведений факт, це є недопустимим порушенням. Суд першої інстанції упереджено та необ`єктивно визнав інформацію досудового розслідування вже доказам фактом.

Окрім того, обвинувачена звертає увагу на те, що за матеріалами кримінального провадження не можна визначити форму провини і мотиви дій обвинуваченої.

Також апелянт наголошує, що допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 дала суду показання, які суперечать обставинам викладеним у обвинувальному акті.

Крім того, ОСОБА_7 звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали, що обставин та фактів, які б підтверджували вину обвинуваченої стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, особисто не сприймали. Також у протоколі є свідок № 3, який являється працівником поліції, що не є допустимим.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, частково підтримав апеляційну скаргу обвинуваченої,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримані вказані вимоги закону.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції згідно з положеннями ст. 337 КПК України всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені в судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, які взаємодоповнюються між собою, узгоджуються та підтверджуються у сукупності та яким дана належна оцінка у вироку, у зв`язку з чим дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Так, допитана судом першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 , визнала факт придбання нею за обставин встановлених судом психотропної речовини та її зберігання, не визнавши обвинувачення в частині придбання нею психотропної речовини з метою збуту. Пояснила, що вона придбала психотропну речовину - PVP масою 36 г, тобто в особливо великому розмірі для власного вживання, а не для збуту, оскільки на той час вживала наркотики та їй на день потрібно було грам чи півтора PVP.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини, вона підтверджується наявними у справі та дослідженими, судом першої інстанції, доказами.

Так, визнаючи доведеним вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, судом в основу обвинувального вироку було покладено, зокрема, показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що прогулюючись біля озера «Вирлиця» до неї підійшов працівник поліції та запросив бути свідком при обшуку жінки, яка підозрюється у збуті наркотичних засобів. Під час обшуку з карманів обвинуваченої дістали наркотичні засоби, про те, що це саме наркотики свідку повідомили співробітники поліції. Поведінка підозрюваної жінки була спокійна, навіть пригнічена, була мовчазною та не говорила, що їй вилучену речовину підкинули.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що в січні 2022 вона з чоловіком вигулювала собаку біля озера «Вирлиця» та її поліцейські запросили бути свідком під час обшуку жінки. Під час обушку в сумці жінки, яка виявилася ОСОБА_7 , були пакети невеликого розміру, вона сама називала назви речовин, які там знаходились. Крім того, у жінки було 2 телефони, один з яких, як пояснила сама підозрювана, був для «закладок». Точну кількість пакетів свідок не пам`ятає. Обвинувачена сама надавала інформацію, для чого їй ті пакети. Також, сідок зазначила, що ніякого тиску з боку працівників поліції по відношенню до обвинуваченої не було, вона сама розповіла подробиці.

Також, як було встановлено судом першої інстанції, вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами провадження, дослідженими судом, а саме:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022 року, з якого вбачається, що 09.01.2022 року о 19:38:12 год. до Реєстру буди внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення та початок здійснення досудового розслідування (т. 2, а.п. 1);

- відомостями, які містяться у дорученні про здійснення досудового розслідування від 09.01.2022, відповідно до якого начальник СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві доручає слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 здійснити досудове розслідування кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України (т. 2, а.п. 2);

- даними, які відображенні у повідомлення про початок досудового розслідування від 09.01.2022, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 повідомив керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України (т. 2, а.п. 3);

- відомостями, які містяться у постанові про призначення в кримінальному провадженні групи слідчих від 09.01.2022, згідно якої начальник відділення СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022, призначив групу слідчих у складі: ОСОБА_11 (старший групи), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (т. 2, а.п. 4);

- фактичними даними, які знайшли своє відображення у постанові про призначення групи прокурорів від 09.01.2022, відповідно до якої заступник керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_16 в рамках кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022, призначив групу прокурорів у складі: ОСОБА_17 (старший групи), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (т. 2, а.п. 5);

- комплексом фактичних даних, які відображенні у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.01.2022 та доданими до нього ілюстративними таблицями та флеш-носієм з відеозаписом, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_13 09.01.2022 о 18 год. 12 хв., відповідно до вимог ст. 208 КПК України, затримала ОСОБА_7 . Під час особистого обшуку, в присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у ОСОБА_7 виявлено та вилучено: з задньої кишені сумки шість прозорих пакетів з пазовим замком, в середині яких знаходиться речовина зеленого, світлого та сірого кольорів, та паперовий згорток з кристалоподібною речовиною, чотири пакети з кристалоподібною речовиною та паперовий згорток з кристалоподібною речовиною, які поміщено до спеціального пакету НПУ №ЕХР0105732, ще один пакет з пазовим замком, в якому міститься кристалоподібна речовина жовтого кольору поміщено до спеціального пакету НПУ №ЕХР0105735. В подальшому в ході поверхневого огляду в правій кишені куртки виявлено та вилучено згорток з клейкої стрічки жовтого з кристалоподібною речовиною світлого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ №ЕХР0105734. Також, з лівої кишені куртки вилучено два мобільних телефони, а саме: Tecno Spark синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 ; Huawei зеленого кольору в чорному чохлі, які поміщено до спеціального пакету НПУ №ЕХР0105733 (т. 2, а.п. 6-12);

- даними, які відображені у протоколі роз`яснення права на захист від 09.01.2022, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 роз`яснив ОСОБА_7 її право на кваліфіковану правову допомогу (т. 2, а.п. 17);

- відомостями, які відображенні у постанові про призначення експертизи матеріалів, речовин і виробів від 10.01.2022, відповідно до якої слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_13 , в рамках кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022, призначила експертизу матеріалів, речовин і виробів, проведення якої доручила експертам Київського НДЕКЦ МВС України (т. 2, а.п. 17);

- комплексом відомостей, які відображенні у висновку експерта №СЕ-19/111-22/633-НЗПРАП від 10.01.2022, відповідно до якого в наданій на дослідження кристалічній речовині жовтого кольору масою 1,727 г виявлено особливо небезпечну психотропну речовину. В наданій на дослідження кристалічній речовині жовтого кольору масою 1,727 г виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) в наданій речовині становить 1,174 г (т. 2, а.п. 19-24);

- відомостями, які відображенні у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.01.2022, відповідно до якої слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022, визнав речовим доказом особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 1,174 г, що поміщена до спецпакету №3743662 та передав на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП в м. Києві (т. 2, а.п. 25);

- даними, які знайшли своє відображення у постанові про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 10.01.2022, відповідно до якої слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022, визнав речовим доказом електронний носій інформації «Micro SD», на якому наявний відеозапис затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 від 09.01.2022 та долучив до матеріалів кримінального провадження (т. 2, а.п. 29);

- відомостями, які зафіксовані на електронному носій інформації «Micro SD», на якому наявний відеозапис затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 від 09.01.2022 (т. 2, а.п. 30);

- даними заяви ОСОБА_7 від 09.01.2022, відповідно до якої остання надає добровільну згоду працівникам поліції на огляд мобільного телефону Tecno Spark синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 (т. 2, а.п. 31);

- комплексом даних, які відображенні у протоколі огляду від 09.01.2022, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022, провів огляд мобільного телефону Tecno Spark синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 . Під час якого виявлено діалоги з абонентом «ОСОБА_26», з яким ОСОБА_7 домовлялася про місця схову психотропної речовини для подальшого її збуту, спосіб оплати за збут психотропної речовини, спосіб доставки та отримання психотропної речовини для її подальшого збуту та звітує про кількість збутої психотропної речовини (т. 2, а.п. 32-70);

- даними, які знайшли своє відображення у постанові про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 10.01.2022, відповідно до якої слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_14 , в рамках кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022, визнав речовим доказом телефону Tecno Spark синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 та передав на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП в м. Києві (т. 2, а.п. 71-72);

- відомостями, які містять у клопотання про накладення арешту на майно від 10.01.2022, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_14 , в рамках кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022, просить суд накласти арешт на мобільний телефон Tecno Spark синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 (т. 2, а.п. 74-76);

- відомостями, які відображенні в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києві від 19.01.2022, відповідно до якої клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_14 задоволено та накладено арешт на мобільний телефон Tecno Spark синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 (т. 2, а.п. 79-80);

- даними розписки ОСОБА_7 від 17.03.2022, відповідно до якої останні отримала від працівників поліції паспорт громадянина України на своє ім`я та мобільний телефон Huawei (т. 2, а.п. 81);

- відомостями, які відображенні у листі слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_14 від 03.03.2022 №74-03-03/125/48-2022, відповідно до якого останній направив до ДУ «Київський слідчий ізолятор» клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022 для вручення під розписку ОСОБА_7 (т. 2, а.п. 82);

- фактичними даними, які відображенні у клопотання про продовження строку досудового розслідування від 03.03.2022, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 просить у керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022 до трьох місяців, тобто до 10.04.2022 (т. 2, а.п. 83-85);

- відомостями, які відображенні у постанові про продовження строку досудового розслідування від 03.03.2022, відповідно до якої керівник Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_23 продовжив строк досудового розслідування кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022 до трьох місяців, тобто до 09.04.2022 (т. 2, а.п. 86-88);

- даними, які містяться у постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 19.03.2022, відповідно до якої слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 зупинив досудове розслідування кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022 (т. 2, а.п. 89-90);

- відомостями, які відображенні у постанові про відновлення досудового розслідування від 18.04.2022, відповідно до якої слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 відновив досудове розслідування кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022 (т. 2, а.п. 91-92);

- даними, які містяться у постанові про призначення експертизи матеріалів, речовин і виробів від 10.01.2022, відповідно до якої слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_13 , в рамках кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022, призначила експертизу матеріалів, речовин і виробів, виконання якої доручила експертам Київського НДЕКЦ МВС України (т. 2, а.п. 93);

- комплексом даних, які відображенні у висновку експерта №СЕ-19/111-22/6019-НЗПРАП від 09.04.2022, відповідно до якого надані на дослідження речовини та нашарування на фрагменті паперу містять особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження речовини та нашарування на фрагменті паперу містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP в речовинах становить 31,889 г, 0,124 г, 1,669 г, 0,131 г, 0,105 г, 1,391 г. Загальна маса PVP в речовинах становить 35,309 г (т. 2, а.п. 94-101);

- даними, які знайшли своє відображення у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.04.2022, відповідно до якої слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження №0000074 від 09.01.2022, визнав речовим доказом особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 35,309 г та передав на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (т. 2, а.п. 102);

- відомостями, які містяться у постанові про зміну кваліфікації від 19.04.2022, відповідно до якої слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 змінив правову кваліфікацію у кримінальному проваджені №0000074 від 09.01.2022 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України (т. 2, а.п. 104);

- даними, які відображенні у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 19.04.2022, відповідно до якої слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (т. 2, а.п. 120-121);

- відомостями, які містяться у протоколі роз`яснення права на захист від 20.04.2024, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 роз`яснив ОСОБА_7 її право на кваліфіковану правову допомогу (т. 2, а.п. 125);

- даними, які містяться у дорученні в порядку ст. 290 КПК України від 20.04.2022, відповідно до якого прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_17 доручив слідчому у кримінальному провадженні №0000074 від 09.01.2022 повідомити ОСОБА_7 та її захисника про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування (т. 2, а.п. 127);

- відомостями, які містяться у повідомленні про відкриття матеріалів досудового розслідування від 20.04.2024, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_24 про завершення досудового розслідування та надання їм доступ до матеріалів досудового розслідування №0000074 від 09.01.2022 (т. 2, а.п. 128);

- фактичними даними, які відображенні у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування віл 20.04.2022, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 надав ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_24 доступ до матеріалів досудового розслідування №0000074 від 09.01.2022 в одному томі на 160 аркушах.

Дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції повно, всебічно та неупереджено дослідив всі обставини даного кримінального провадження, оцінив кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши діюче законодавство України та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту в особливо великих розмірах.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах поданих захисником та обвинуваченим апеляційних скарг, судом апеляційної інстанції не встановлено достатніх правових підстав для скасування судового рішення щодо ОСОБА_7 через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 411 КПК України, а саме те, що: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що посилаючись на неповноту судового розгляду, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обвинувачена та її захисник, ні в апеляційних скаргах, ні під час апеляційного розгляду, не ставили питання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, за умов, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України, а саме якщо ці обставини були досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями та не заявляли з цього приводу будь-яких клопотань.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судові провадження 19 вересня 2022 року та 02 листопад 2022 року в суді першої інстанції з урахуванням заяви від 21 червня 2022 року, захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_24 про відсутність повноважень для захисту ОСОБА_7 , не заслуховують на увагу, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться як журнали судових засідань від 19 вересня 2022 року (т. 1 ас. 29) та 02 листопада 2022 року (а.с. 43), так і технічний носій інформації - диск DVD-R, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, а саме 19 вересня 2022 року та 02 листопад 2022 року.

На противагу доводам апеляційної скарги захисника про порушення строків досудового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 09.01.2022, 10.01.2022 слідчим повідомлено ОСОБА_7 про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000074 від 09.01.2022, до трьох місяців, тобто до 09 квітня 2022 року (т. 2 а.с. 86-88).

Відповідно до постанови слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , погодженої прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_17 від 03.03.2022, зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000074 від 09.01.2022 (т. 2 а.с. 89-90).

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 18.04.2022 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000074 від 09.01.2022 (т. 2 а.с. 91-92).

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 19.04.2022 змінено попередню правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000074 від 09.01.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України, визначивши кваліфікацію такого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України (т. 2 а.с. 104).

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , погодженої прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_17 , датоване 19.04.2022, та 20.04.2022 вручено обвинуваченій (т. 2 а.с. 120-122).

На підставі наведеного та у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупинявся у зв`язку з розшуком обвинуваченої, що стверджується матеріалами кримінального провадження, будь-яких порушень строку досудового розслідування, як про це зазначає захисник, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол огляду мобільного телефону від 09.01.2022 потрібно визнати недопустимим доказів, а дослідження речового доказу у проваджені виявилось не можливим без подолання системи логічного захисту, є необґрунтованим та не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах провадження мітиться заява ОСОБА_7 від 09.01.2022, відповідно до якої остання надала добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду вилученого у неї мобільного телефону марки Tecno Spark, IMEI:-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 31).

В судовому засідання суду першої інстанції судом було прийнято рішення про огляд мобільного телефону Tecno Spark, синього кольору, IMEI:-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , для підтвердження чи спростування інформації, яка була здобута органом досудового розслідування та зафіксована у вказаному вище протоколі огляду від 09.01.2022. Однак, обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засідання повідомила, що не пам`ятає пароль до телефону і заперечила факт належності саме їй цього телефону, при тому, що як вбачається з матеріалів провадження під час затримання ОСОБА_7 , остання надала згоду на огляд телефону Tecno Spark, синього кольору та розблокувала його відбитком пальців рук.

Відтак, будь-яких підстав вважати даний протокол огляду недопустимим доказам у справі, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що суд першої інстанції зайняв активну позицію у процесі доказування та інформацію викладену в обвинувальному акті, як доведений факт, це є недопустимим порушенням, є необґрунтованими.

Доводи обвинуваченої про те, що за матеріалами кримінального провадження не можна визначити форму провини і мотиви дій обвинуваченої, також не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження та не спростовують обґрунтованість та правильність висновків суду першої інстанції.

Так, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що умисел на збут обвинуваченою психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин підтверджується не лише загальною кількістю вилучених у обвинуваченої психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини (велика кількість фасованих згортків), але й методом фасування цих речовин в окремі пакети.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є недопустимим доказами, оскільки вони лише приймали участь під час вилучення у ОСОБА_7 наркотичних засобів та не були свідками факту збуту наркотичних засобів, є необґрунтованими, оскільки покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не несуть в собі доказове значення та не були покладені судом першої інстанції на підтвердження факту збуту наркотичних засобів.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, покази обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що вона не мала на меті збувати психотропну речовину, а придбала її для власного вживання, спростовуються наступними доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.01.2022 та доданими до нього ілюстративними таблицями та флеш-носієм з відеозаписом, висновком експерта №СЕ-19/111-22/633-НЗПРАП від 10.01.2022, протоколом огляду від 09.01.2022, висновком експерта №СЕ-19/111-22/6019-НЗПРАП від 09.04.2022.

Інші доводи, які викладені в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченої ОСОБА_7 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, перевіривши та проаналізувавши всі доводи, наведені в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченої, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 417, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України або призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як про це просять апелянти, оскільки вина обвинуваченої встановлена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, а інкриміновані їй дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, доводи, на які обвинувачена посилається у своїй апеляційній скарзі, навіть за умови визнання їх обґрунтованими, не містять будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК України, для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченої до вчиненого, зокрема, часткове визнання вини, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, раніше судима, має середню спеціальну освіту, незаміжня, не працює; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

З урахуванням вищенаведеного та відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, яке є її власністю.

Саме такий вид покарання та його розмір, на думку суду першої інстанції, з урахуванням вчиненого, слід вважати необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів, та відповідатиме меті покарання.

На підставі наведеного, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4