Справа № 337/463/25
Провадження № 1-кп/337/226/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001174 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно технічна, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

17.11.2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел па нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, в стані алкогольного сп`яніння, з причини раптово виниклих неприязних відносин, наніс не восьми ударів в область голови та одного удару в область, нижніх кінцівок ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, у виді відкритої черепно-лицьової травми: синці та забійні рани обличчя та волосистої частини голови, інфільтруючі крововиливи в м`яких тканинах волосистої частини голови, втиснуті та лінійні переломи кісток склепіння та основи черепу, множинні уламкові перелами передньої стінки лівої верхньої щелепи лівої виличної кістки, кісток носу, тіла нижньої щелепи зліва, епі- та субдуральна гематома справа, субарахноїдальні крововиливи, вогнища забою головного мозку, а також відкриті переломи правої великогомілкової та малогомілкової кісток в середній третині, від яких ОСОБА_6 помер в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №9» Запорізької міської ради. Причиною смерті ОСОБА_6 стала поєднана тупа травма голови та кінцівок у виді множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувались розвитком поліорганної недостатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 17.11.2024 року приблизна о 17 годині він зустрів потерпілого ОСОБА_7 у якого була пляшка горілки. ОСОБА_8 запропонував її випити у обвинуваченого вдома. Прийшли додому за адресою АДРЕСА_2 де на кухні випивали горілку приблизно дві години, з ними була співмешканка ОСОБА_9 . ОСОБА_8 почав чіплятися до співмешканки обвинуваченого, і той зробив йому зауваження, на що ОСОБА_8 його вдарив. Обвинувачений почав відмахуватися, схопив молоток і вдарив ОСОБА_8 по голові, також бив у різні частини тулуба і по нозі потерпілого. Все відбувалося швидко і обвинувачений пам`ятає події фрагментарно. Також пояснив, що від удару по нозі потерпілий впав і обвинувачений ще бив його. Вказав, що ймовірно наніс не менше трьох ударів молотком по голові та інші удари наносив кулаками і ногами. Загальна кількість ударів була не менше восьми. Потерпілий свідомості не втрачав. Потім обвинувачений підняв потерпілого вивів його на сходинковий майданчик, так як потерпілий сам не міг йти, посадив на східцях, постукав до сусідів і попросив викликати швидку допомогу і поліцію, а сам пішов додому. Куди подівся молоток він не пам`ятає. Крім нього потерпілого ніхто не бив. Додатково вказав, що співмешканка ОСОБА_9 вибігла з кухні до того як він схопив молоток, і потім тільки бачила як обвинувачений виводив потерпілого з квартири. Смерті потерпілому він не бажав, та згоден, що потерпілий помер вій його ударів. У скоєному розкаюється. Повністю визнає фактичні обставини викладені у обвинувальному акті.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 17.11.2024 року вона о 19 годині подзвонила сину ОСОБА_6 на мобільний телефон і почула, що він с кимось сперечається з приводу воєнних дій, також чула жіночий голос. Через деякий час, хвилин через тридцять, так як телефон не був вимкнутий, почула по телефону стогін. Додому син не повернувся і на наступний день. Потерпіла дзвонила до поліції, приїхав слідчий і все розказав. Потерпіла знайшла сина в лікарні № 9 у реанімації, де через деякий час він помер. Просить суд суворо покарати обвинуваченого.

В подальшому потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій не має, просить суд призначити суворе покарання.

Учасники не заперечували проти розгляду за відсутності потерпілої.

Виходячи з позиції обвинуваченого, захисника і прокурора, суд вважає, за можливе, за відсутності потерпілої, з`ясувати обставини за кримінальним провадженням.

Окрім пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_10 , його провина підтверджується наданими стороною обвинувачення:

- висновком експерта № 2069п від 27.11.2024 року, відповідно до якого відкрита черепно-лицьова травма: імпресійний перелом лобної ділянки зправа (склепіння черепа), переломи лівої скроневої кістки, латеральних стінок обох орбіт лобних та гайморових пазух, стінки гратчастої кістки, багатоуламкові переломи виличної кістки, нижньої щелепи, кісток носу, локальний забій головного мозку, дві рани в ділянці лівої щоки, дві рани в ділянці лоба, рана в ділянці правої надбрівної дуги, параорбітальні гематоми у ОСОБА_6 , у сукупності кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Закриті перелом 4-12 ребер справа, 3-4 ребер зліва (без зазначення більш детальної локалізації); відкритий перелом правої малогомілкової кістки зі зміщенням у ОСОБА_6 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Рана в ділянці «лівого надколінка» у ОСОБА_6 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. За наданими даними тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 8-ми травматичних впливів. У ОСОБА_6 наявні рани в ділянці голови, лівого надколінка, правої гомілки. Враховуючи кількість ушкоджень, вони утворились не менш ніж від 7-ми травматичних впливів. Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , в результаті падіння з висоти власного зросту «з/без надання тілу прискорюючої падіння сили» на тупу плоску поверхню - виключається. Враховуючи масивність травми, кількість ушкоджень, утворення їх від однократного падіння з висоти власного зросту на тупу плоску поверхню виключається;

- висновком експерта № 6944 від 06.12.2024 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної тупої травми голови та кінцівок у вигляді множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалося розвитком поліорганної недостатності. Поєднана тупа травма голови та кінцівок, яка явилася причиною смерті, могла утворитися задовго до настання смерті (не менше 17 діб) в результаті не менш ніж дев`ять (не менше восьми в область голови) травматичних дій, кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку, що спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. Рани на обличчі, а також на правій гомілці могли утворилися внаслідок ударно- травматичної дії тупого предмету (предметів), ймовірно з обмеженою травмуючою поверхнею. До таких предметів можуть бути віднесені обух молотка, кулаки, взуті ноги тощо. В інших пошкодженнях характерних особливостей травмуючого предмета (предметів) не відобразилося. Вони могли утворитися при нанесенні ударів тупими предметами, до яких можна віднести кулаки, взуті ноги та інші предмети. Судово-медичних даних, які б дозволили визначити послідовність нанесення ушкоджень, не має. Враховуючи локалізацію ушкоджень, можна сказати, що в момент причинения ушкоджень, потерпілий, ймовірніше за все, знаходився обличчям до нападаючого (нападаючих). В наданій медичній документації є відомості про наявність в крові та сечі ОСОБА_6 під час госпіталізації алкоголю у концентрації 2,7%о та 2,78%о відповідно, а також при дослідженні сечі не виявлено наркотичних речовин.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано не доцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши надані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена і наданих доказів достатньо для визнання його винуватим.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони ? умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України). Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В якості доповнення судового розгляду стороною обвинувачення надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Стороною захисту надано рекомендаційний лист № 133/03/2025, командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого Військовою частиною НОМЕР_1 попередньо вивчено та відібрано кандидата для проходження військової служби за контрактом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не виявлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила протиправне діяння, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , який вважається раніше не судимим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів, повне визнання своєї провини, поведінку обвинуваченого після спричинення ушкоджень потерпілому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, який виявив бажання і здійснив заходи щодо проходження військової служби, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, під наглядом лікаря - нарколога і лікаря - психіатра не перебуває, на даний час знаходиться під клінічним наглядом на замісній терапії, також враховує позицію потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні.

Керуючись принципами справедливості, співмірності й індивідуалізації, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбачений санкцією статті.

Призначення такого покарання на думку суду, буде адекватним характеру вчинених дій, їх наслідкам, та даним про особу обвинуваченого. Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 17.11.2024 року, наразі утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», і відповідно строк відбування покарання слід обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого, на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно обвинувального акту, витрати по кримінальному провадженню, на залучення експерта, склали: висновок експерта №СЕ/19/108-24/22305-БД від 17.12.2024 року, вартістю 7420,09 грн. Прокурором надано суду, в якості підтвердження, довідку витрат по проведенню експертизи за кримінальним провадженням № 0001174 на загальну суму 7420,09 грн.

Таким чином, враховуючи, що суду надано документально підтверджені витрати на залучення експерта, то дані процесуальні витрати в сумі 7420,09 грн., на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

В рамках кримінального провадження №0001174 слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ухвалою від 20.11.2024 року накладено арешт на вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 при його затриманні майно, а саме: пару чоловічих капців резинових, чоловічі штани спортивні темно-синього кольору, чоловічу футболку зеленого кольору, куртку чоловічу синього кольору. Задля вирішення питання подальшої долі даних речових доказів, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2024 року за кримінальним провадженням №0001174 на майно ОСОБА_4 , а саме: пару чоловічих капців резинових, чоловічі штани спортивні темно-синього кольору, чоловічу футболку зеленого кольору, куртку чоловічу синього кольору.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Оскільки ОСОБА_4 призначається покарання у вигляді позбавлення волі, а також враховуючи, що ризики, які стали підставою для застосування і продовження запобіжного заходу, продовжують існувати, тому запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді 7(семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання - з 17.11.2024 року, зарахувавши період попереднього ув`язнення з 17.11.2024 року по дату набрання вироком законної сили, у строк призначеного судом покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 7420 (сім тисяч чотириста двадцять) грн. 09 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2024 року за кримінальним провадженням №0001174 на майно ОСОБА_4 , а саме: пару чоловічих капців резинових, чоловічі штани спортивні темно-синього кольору, чоловічу футболку зеленого кольору, куртку чоловічу синього кольору.

Речові докази: DVD-R диск з аудіофайлом «СВОБОДА В.Я.» (постанова від 04.12.2024 року), DVD-R диск з відеофайлами («А05_4000», «А02_4000») (постанова від 03.12.2024 року), DVD-R диск із файлами записів нагрудної камери («0000000__0030»,«0000000__0031»,«0000000__0032»,«0000000__0033»,«0000000__0034») (постанова від 10.01.2025 року), DVD-R диск з відеофайлами запису камери відеоспостереження(«САМ 15_2056») (постанова від 05.12.2024 року), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001174 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: змиви РБК, молоток залізний з дерев`яним руків`ям зі слідами РБК, дерев`яна палиця ціпок (постанова від 18.11.2024 року), металевий ціпок (постанова від 17.11.2024 року, квитанція 3455), молоток с дерев`яним руків`ям із нашаруванням РБК, 5 марлевих тампонів зі змивами та контролі до них (постанова від 16.12.2024 року, квитанція 3460), змиви на марлеві тампони з обох рук ОСОБА_4 , зріз вільного кінця нігтьової пластини пальця кисті лівої руки ОСОБА_4 (постанова від 16.12.2024 року, квитанція 3450), які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Речові докази: пару чоловічих капців резинових, чоловічі штани спортивні темно-сірого кольору, чоловічу футболка зеленого кольору, куртку чоловічу синього кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області(постанова від 18.11.2024 року, квитанція 3451) повернути ОСОБА_4 за належністю.

Речові докази: светр, футболку, джинсові штани синього кольору, куртку зеленого кольору, які належали потерпілому ОСОБА_6 і вилучені у КНП «Міська клінічна лікарня №9» ЗМР 17.11.2024 року і знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області(постанова від 16.12.2024 року, квитанція 3452) повернути за належністю ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити право на подання клопотання про помилування, право ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1