Справа № 454/113/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 14.01.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженому та проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, освіти середньої, раніше несудимому, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється в умисному невиконанні судового рішення, зокрема адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, накладеного на останнього постановою Сокальського районного суду Львівської області.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з тих підстав, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення є обґрунтованою та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний проти клопотання не заперечив.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, доходжу наступного висновку.

07.01.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 10.10.2024р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді 17000грн. штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

До клопотання також долучено: протокол огляду місця події від 02.01.2025р.; протоколи допиту свідків (поліцейських); протокол огляду відеозапису; постанову перо визнання речових доказів.

В клопотанні підставою обрання запобіжного заходу зазначено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування та переконання схилити їх до зміни даних ними показань або недачі показань в кримінальному провадженні.

В той же час, жодних обставин які свідчать про ухилення або намір ухилення від явки до слідчого або суду в клопотанні не вказано та не долучено доказів про це.

Також, слід врахувати, що ждиними свідками в даному кримінальному проваджені є працівники поліції та в клопотанні не наведено обставин з покликанням на докази, яким чином підозрюваний може на них незаконно впливати.

Вказані в клопотання обставини та долучені докази, на думку суду, не свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та прокурором в судовому засіданні таких не доведено.

Наявність лише підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може свідчити про наявність зазначеного в клопотанні ризику.

Окрім цього, принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): „закон пізніший має перевагу над давнішим (lex posterior derogat priori) „закон спеціальний має перевагу над загальним (lex specialis derogat generali) „закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість. Імператив надання дієвості принципові верховенства права (правовладдя) вимагає одночасного застосування всіх трьох класичних формул.

В свою чергу, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

Дана норма є спеціальною по відношенню з інкримінованою ОСОБА_4 ч.1 ст.382 КК України та виходячи з принципу верховенства права, має перевагу над нею.

Окрім того, постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції (ст.317 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Виходячи з аналізу даних норм, обов`язок виконання рішення суду в справі про адміністративне правопорушення, яким особу позбавлено права керування транспортними засобами, покладено на посадових осіб органів Національної поліції і таке рішення є виконаним з моменту вилучення посвідчення водія.

Таким чином, враховуючи зазначене, суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому і не доведено підстав обрання запобіжного заходу, а також суд не вважає, що підозра в даному випадку є безумовно обґрунтованою.

За таких підстав, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №2 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1