Справа № 383/1494/24
Номер провадження 1-кс/383/279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000144 від 20.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні, що складається з житлового будинку, господарсько-побутових будівель і споруд та земельної ділянки, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , в якому тимчасово проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення, знаряддя вчинення злочину, одягу в якому був одягнений ОСОБА_6 .

Необхідність проведення обшуку ініціатор клопотання пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000144 від 20.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Одержати дозвіл на проведення вказаної слідчої дії ініціатор клопотання пов`язує із необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання речей, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме знаряддя вчинення злочину, одягу в якому був одягнений ОСОБА_6 , оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні осіб.

Тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 6 ч.3 ст.234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити у тому числі і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч.3 ст.234 КПК України).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити у тому числі відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Виконання п.5 ч.2 ст.235 КПК України забезпечує можливість додержання гарантій прав і свобод юридичних і фізичних осіб та запобігає безпідставному тимчасовому обмеженню конституційних прав ймовірних співвласників нерухомого майна, а також фактичних володільців.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000144 від 20.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, розпочатого за фактом того, що 20.11.2024 року до чергової частини відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа в ніч на 19.11.2024 року близько 03.20 год., намагалася підпалити за допомогою невстановленої рідини житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 , одна з невідомих причин загорання не відбулося, а лише частково було охоплено кіптявою вхідні будинку. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з ЄРДР, копією рапорту поліцейського про прийняття заяви по лінії 102 та копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 20.11.2024 року встановлено що місцем огляду являється домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено, що будинок за вказаною адресою не пошкоджено, вхідні двері якого частково було охоплено кіптявою.

З матеріалів справи про пожежу №1994, що виникла 19.11.2024 в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема акта про пожежу від 20.11.2024 року, висновку про причини виникнення пожежі з фототаблицею, встановлено, що причиною пожежі є навмисний підпал невстановленою особою.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.11.2024 року вбачається, що під час перегляду відеозапису камер відеоспостереження, встановлених на подвір`ї домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , впізнав особу, за обрисами на відео (тіло будови, зростом, ходою, манерами ходи) схожу на кума його онука ОСОБА_6 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_7 доводиться їй чоловіком. Під час перегляду відеозапису камер відеоспостереження, встановлених на подвір`ї домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , свідок встановила, що особа чоловічої статі, яка може бути причетна до підпалу будинку, має велику схожість із ОСОБА_6 , який проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , та по приїзду в м. Бобринець перебуває за адресою проживання своїх батьків АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №407303133 від 10.12.2024 року, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_10 .

Надана в судовому засіданні інформація з аналітичного досьє на ОСОБА_6 про адресу проживання та родинні стосунки містить розбіжність з інформацією про вказану особу про місце проживання/перебування з посиланням на Державну міграційну службу України, існування якої ініціатором клопотання належно не обґрунтовано. Інформації з Єдиного державного демографічного реєстру чи безпосередньо з державної міграційної служби та органу місцевого самоврядування про зареєстроване місце проживання ініціатором клопотання не надано.

Ініціатор клопотання не долучив об`єктивних, належних, допустимих, достовірних, достатніх даних з інформацією про володільців майна, в якому планується проведення обшуку. Не встановлено також осіб, які мають зареєстроване місце проживання за вказаною адресою (законні володільці), зокрема не отримано її від органу місцевого самоврядування, органу державної міграційної служби.

Ініціатор не надав копію вилученого у заявника відеозапису з місця події, а надана копія протоколу огляду предмету від 21.11.2024 року щодо нього містить інформацію про огляд відеозапису за адресою: АДРЕСА_4 , яка не відповідає адресі домоволодіння, де відбулась подія підпалу.

Ініціатор поверхово зібрав докази, а допущена неповнота та поверховість призведе до порушення міжнародних, національних стандартів якості судочинства. Не забезпечить недоторканості житла чи іншого володіння.

Відповідно до вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.8 Конвенції та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Порушення конституційної гарантії на недоторканість житла/іншого володіння та проведення обшуку є передчасним, непропорційним, а відтак незаконним. Не можна досягнути справедливого балансу і пропорційності, коли відсутня ознака законності.

Отже, матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів хто є правомірним, фактичним володільцем (користувачем) майна, де планується проведення обшуку. Клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних користувачів можливого спірного майна, таким чином ініціатор клопотання не довів, що обмеження конституційних прав особи співмірне із завданнями кримінального провадження (ст.2 КПК України), є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (п.5 ч.5 ст.234 КПК України), а також що відшукувані речі знаходяться у житлі чи іншому володінні особи (п.4 ч.5 ст.234 КПК України).

З огляду на зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в домоволодінні, що складається з житлового будинку, господарсько-побутових будівель і споруд та земельної ділянки, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000144 від 20.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1