УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження № 201/15051/24 (пр. № 1-кп/201/593/2025), відомості про яке 29 жовтня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у c. Широке, Дніпропетровській області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія в ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 29 жовтня 2024 року, близько 19.00 години у м. Дніпро, Соборний район, по вул. Січеславській Набережній в напрямку Нового мосту рухався автомобіль марки «ГАЗ 330202», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ГАЗ 330202» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід», який розташований в поблизу електроопори № 136, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля «ГАЗ 330202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу не вжив, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден в скроневій та тім`яній ділянці зліва, закритої травми тазу з переломами сідничної кістки та бічної маси крижі зліва, які за своїм характером відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 330202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме: п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

На підставі викладеного ОСОБА_5 , обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням його з потерпілим ОСОБА_4 , якому він повністю відшкодував завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що обвинуваченим ОСОБА_5 йому було повністю відшкодовано завдану шкоду, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням з потерпілим, пославшись на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, дійсно примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував останньому завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим і закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку із примиренням його з потерпілим, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Арешт на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження № 0000108, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 05 листопада 2024 року, після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.

Речові докази автомобіль «ГАЗ 330202» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути за належністю власнику; CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 2 387,07 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн., 07 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1