Справа № 686/873/25
Провадження № 1-в/686/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 від 08 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 07 квітня 2024 року близько 15 год 00 хв в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), керуючи автомобілем «TESLA MODEL S», д.н.з НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території поряд магазину «DOLCE VITA», що за адресою: Старокостянтинівське шосе, 20/3, у м. Хмельницькому, проявляючи злочину самовпевненість, не дотримуючись вимог п.п. 1.5., 2.3. (б, д), 10.2 ПДР, а саме був не уважним, не врахував дорожню обстановку, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, а саме не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, перед виїздом на проїзну частину Старокостянтинівського шосе не переконався у безпеці власного маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу, а саме мотоциклу марки «Kawasaki» моделі «600», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по проїзній частині Старокостянтинівського шосе від вул. Зарічанської в напрямку до вул. Прибузької, в результаті чого допустив зіткнення із останнім.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог ПДР водій мотоцикла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового внутрішнє-суглобового косого перелому голівки та анатомічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків і вивихом голівки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б, д), 10.2 ПДР, зміст яких полягає в наступному:

-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення водієм ОСОБА_6 пункту 10.2 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням завданої останньому шкоди. Потерпілий ОСОБА_4 підтримав це клопотання, вказавши, що з обвинуваченим, який добровільно повністю відшкодував завдану йому шкоду, примирився.

Прокурор проти закриття кримінального провадження внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілим не заперечив.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку клопотання захисника задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий, не корупційний, не в стані сп`яніння злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану останньому шкоду.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль «TESLA MODEL S», д.н.з НОМЕР_1 , та мотоцикл «Kawasaki» моделі «600», д.н.з. НОМЕР_2 , які повернуті обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_4 відповідно, слід залишити останнім.

Накладений на вищевказані транспортні засоби ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2024 року (справа № 686/9869/24) арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 15524 грн. 24 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України, враховуючи висновок про застосування норми права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 284 ч. 2 п. 1, 314 КПК України, ст. 46 КК України,

ухвалив:

Клопотання захисника задовольнити.

ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити, а кримінальне провадження № 0001161 від 08 квітня 2024 року закрити.

Речові докази: автомобіль «TESLA MODEL S», д.н.з НОМЕР_1 , та мотоцикл «Kawasaki» моделі «600», д.н.з. НОМЕР_2 , залишити обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_4 відповідно.

Накладений на вищевказані транспортні засоби ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2024 року (справа № 686/9869/24) арешт скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 15524 грн. 24 коп. процесуальних витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: