Провадження №: 1-кп/336/1002/2024
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференцї,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 317, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 317, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,.

На стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000201 ухвалою слідчого судді Ордожонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно, як альтернативний запобіжний захід, визначено розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

Відповідними судовими рішеннями вказаний запобіжний захід продовжувався. Останній раз ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2024 продовжений до 28.12.2024 включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, вважав достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Захисник зазначив, що наразі відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки їх рівень зменшується із часом тримання особи під вартою.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, переліченим у вказаній статті.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Виходячи із змісту ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України при продовженні строку дії запобіжного заходу мають бути встановлені достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Ордожонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2024, обираючи запобіжний захід слідчий суддя визнав доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого 2 ст. 307 КК України, існування ризиків, визначених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність більш м`яких заходів для запобігання цим ризикам

Слідчий суддя Ордожонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, продовжуючи 08 серпня 2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, також встановив наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, суд не може давати власну оцінку обґрунтованості підозри чи вагомості доказів, а тому, оцінюючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку судом, встановленим законом (слідчим суддею на стадії досудового розслідування) були зроблені відповідні висновки щодо наявності обґрунтованої підозри та вагомості доказів.

Отже, на стадії судового розгляду підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що заявлені ризики продовжують існувати, їх рівень суттєво не зменшився.

Так, продовжує існувати ризик незаконного тиску на свідків у кримінальному провадженні, адже останні ще не допитувалися перед судом.

Суворість можливого покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 натепер обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, беручи до уваги відсутність у обвинуваченого легальних джерел доходу (слідчим суддею в ухвалі від 15.05.2024 встановлено, що ОСОБА_4 проходить військову службу за мобілізацією, однак понад пів року не перебуває у розпорядженні військової частини, а перебуває за місцем свого проживання) та стійких соціальних зв`язків, зокрема родини, продовжують існувати ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності.

Отже, на теперішній час рівень раніше встановлених ризиків не зменшився, і стороною захисну не приведено будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про протилежне, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За наведеного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України він або будь-яка інша особа може внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Ордожонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 395, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 14 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1