Справа № 163/2813/24
Провадження № 1-кс/163/832/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду справи про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000503,

в с т а н о в и в :

Заяву адвокат ОСОБА_4 обґрунтував тим, що слідчим відділенням ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

22.11.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 14.03.2024 слідчою ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 було проведено обшук домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 та за адресою АДРЕСА_1 , де окрім іншого було вилучено автомобіль «Volvo XC60», номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 18.03.2024 було накладено арешт на зазначений автомобіль. 04.12.2024 на адресу Любомльського районного суду Волинської області було подано клопотання про скасування арешту з майна вилученого в ОСОБА_3 . Розгляд цього клопотання здійснює - слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_5 .

Оскільки суддя ОСОБА_5 , попередньо надавав дозвіл на проведення обшуку та вирішував питання про накладення арешту на майно, вважає, що існують ряд обставин які виключають його участь у кримінальному провадженні. З протоколу автоматичного розподілу визначення слідчого судді вбачається, що подане захисником клопотання про скасування арешту з майна від 04.12.2024 безальтернативно було передано слідчому судді - ОСОБА_5 , при цьому визначення слідчого судді відбулося лише 10.12.2024, в той час коли клопотання через систему електронного суду було подано 04.12.2024, що не відповідає вимогам ч.2 ст.174 КПК України. В Любомльському районному суді Волинської області правосуддя здійснює двоє суддів. Вказана обставина свідчить про те, що при розподілі справи в Любомльському районному суді Волинської області не було дотримано принципу вірогідності визначення слідчого судді для конкретного судового провадження, що в свою чергу не забезпечило об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями. Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_5 вже здійснював розгляд даного роду питання у вказаному кримінальному провадженні та висловлював свою позицію, в тому числі щодо необхідності накладення арешту на майно, а тому дана обставина в сукупності з без альтернативністю розгляду клопотання іншим слідчим суддею цього суду говорить про існування «інших обставин», які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Під час вирішення заяви про відвід встановлено таке.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду ОСОБА_5 від 08.03.2024 надано дозвіл уповноваженим слідчим які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000017 на проведення обшуку автомобіля «Volvo XC60», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвалою цього ж слідчого судді від 18.03.2024 накладено арешт на вилучений 14.03.2024 під час проведення обшуку домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 автомобіль "Volvo XC60", номерний знак НОМЕР_1 , із забороною власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном.

10.12.2024 на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке після реєстрації та автоматизованого розподілу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно із ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підставами для відводу судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000503 адвокат ОСОБА_4 зазначає розгляд суддею ОСОБА_5 як слідчим суддею клопотань про проведення обшуку, арешту майна, де предметом був транспортний засіб з якого просить скасувати арешт та порушення вимог ст.35 КПК України щодо визначення складу суду.

Під час надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Volvo XC60», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та подальшого накладенню арешту на цей транспортний засіб слідчим суддею ОСОБА_5 було постановлено вмотивовані ухвали. Мотиви заяви в цій частині адвоката ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді, факт постановлення такий процесуальних рішень слідчим суддею Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 не є підставою для висновку про наявність факту упередженості зазначеного судді, оскільки зазначений висновок є фактично припущенням, яке не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Крім цього, рішення слідчого судді можуть бути оскаржені у передбаченому законом порядку.

Згідно із п.2.3.45 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_5 першочергово приймав участь у розгляді клопотань в кримінальному провадженні № 0000503 як слідчий суддя, подальший розподіл клопотань та скарг на досудовому розслідуванні цього кримінального провадження передаються ньому як слідчому судді. Інший порядок розподілу клопотань та скарг по одному кримінальному провадженню зборами суддів Любомльського районного суду не визначений.

Отже, проаналізувавши матеріали, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, суд вважає, що під час розгляду заяви не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду справи за клопотанням представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

В цей же час слід зазначити, що задоволення чи не задоволення клопотань сторін кримінального провадження, які не позбавлені права в подальшому заявляти такі клопотання та доводити їх обґрунтованість, не є підставою для відводу та не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, слідчого судді при розгляді справи.

Керуючись статтями 75, 81, 82, 372 КПК,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у справі № 163/2813/24 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000503, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1