Справа № 307/4249/21
Провадження №1-кп/307/404/21
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2020 року за №0000088 про обвинувачення ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2020 року за №0000088 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування заступником начальника сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про призначення у кримінальному провадженні №00000088 судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро СМЕ. Відповідно до даної постанови від 06 вересня 2020 року на вирішення експерта були поставлені наступні питання: - Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яка їх локалізація, механізм утворення, до якого ступеню тяжкості відносяться і чи відповідає строк їх заподіяння 06 вересня 2020 року. На виконання даної постанови, зав. судово-медичною експертизою Тячівського районного відділення ОСОБА_8 складено висновок експерта № 149 від 09 червня 2021 року, в якому не надано відповідь на запитання слідчого, а саме не вказано механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, не зазначено їх локалізацію. У висновку є лише хибне припущення про наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень. Крім того, при призначені експертизи дізнавачем порушено право на захист підозрюваних, а саме: відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі, присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення експертизи. Згідно з п.2.13.2. інструкції про проведення судово-медичної експертизи (наказ МОЗ від 17.01.1995 №6) при проведенні такої експертизи можуть бути присутні обвинувачений та інша особа (тільки з дозволу слідчого). Також, висновок експерта повинен відповідати критеріям, визначеним ст. 101 КПК України, а саме висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи; висновок повинен грунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, а відповідно до ст. 102 КПК України у висновку має бути зазначено опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використанні експертом. Проте, вказані норми проігноровані експертом та не вказані у висновку. Також, зазначає, що так як більшість судово-медичних експертиз до Тячівського районного відділення судмедекспертизи призначається органами Національної поліції, вказані експерти є службово залежними від сторони обвинувачення, а тому такий висновок експерта, є неналежним доказом (клопотання до суду подано раніше), а тому виникла необхідність у проведенні повторної експертизи. Враховуючи наведене просить призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та вирішення експертам поставити наступні запитання: які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , яка їх локалізація, механізм утворення, до якого ступеню тяжкості відносяться та чи могли б вони бути заподіяні 06 вересня 2020 року чи в інший день.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити. Крім того, захисник зазначив, що не заперечує щодо доручення проведення судово-медичної експертизи Державній спеціалізованій установі «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого захисником клопотання поклався на розсуд суду. Також зазначив, що у разі задоволення клопотання просив доручити його проведення Державній спеціалізованій установі «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Під час судового розгляду судом досліджено висновок судово - медичної експертизи №149 від 09 червня 2021 року, проведеного завідувачем Тячівського районного відділення судмедекспертизи ОСОБА_8 , з якого вбачається, що згідно довідки виданої адміністрацією КНП «Тячівська районна лікарня» у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце забій лівого суглобу та лівої верхньої щелепи. По давності виникнення вкладається у строк події 06 вересня 2020 року. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.5 від 17 січня 1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч.3ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою дотримання вимог ст. 22 КПК України, а також з урахуванням завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст. ст. 91, 242 - 244, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повторну судово-медичну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ?

2.Яка локалізація та механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_7 ?

3.Чи могли тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_7 утворитись 06 вересня 2020 року?

Проведення повторну судово-медичної експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Для проведення повторну судово-медичної експертизи надати матеріали кримінального провадження №0000088.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1