Справа № 405/6997/24
провадження № 1-кс/405/3438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, громадянина України, який проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 08.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000746, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також слідчим зазначається про те, що 11.12.2024. спливає строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000746 від 08.07.2024, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-вирішити питання про зняття грифу секретності ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових дій);

-вирішити долю речових доказів;

-провести та отримати висновок судової психіатричної експертизи;

-за результатами проведених слідчих дій скласти остаточні повідомлення про підозру;

-долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, а саме характеристики з місць проживання;

-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Окрім цього, слідчий вказав про продовження існування ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник заперечував відносно задоволення клопотання слідчого про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи це тим, що вважає попередню кваліфікацію злочину, який ставиться в провину ОСОБА_4 , сумнівною; його підзахисний має третю групу інвалідності з приводу психічного розладу здоров`я, безстроково; має захворювання: біполярний розлад; ОСОБА_4 потребує постійного лікування, які потрібно вживати щоденно для стабілації психічного стану; на утриманні у підозрюваного до затримання перебували мати, яка хворіє, неповнолітній син 2009 року народження, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання; згідно ухвали Автозаводьского районного суду м. Кременчука від 07.09.2023 до ОСОБА_4 застосовані заходи примусового лікування; за вказаних обставин просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та додав, що на його утриманні знаходиться неповнолітній син, за час перебуванні в СІЗО його стан здоров`я погіршився, не може перебувати в закритому просторі, потребує лікування.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 08.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000746 за ч. 3 ст. 332 КК України.

12.10.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.10.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 13.10.2024 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 08.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000746 до 4-х місяців, тобто до 12.02.2025.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування/продовження щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, слідчий суддя не вирішуючи питання про винуватість у вчиненні злочину, який ставиться ОСОБА_4 в провину, враховуючи ті докази, які надані до клопотання, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази не доводять, що існує обґрунтованість підозри такого рівня, який є необхідним для обмеження прав і свобод особи шляхом обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більше того, ті докази, які надані в обґрунтування клопотання викликають сумнів у слідчого судді з приводу того, що дії, які вчинені ОСОБА_4 , слід кваліфікувати саме за ч. 3 ст. 332 КК України та погоджується з приводу цього з доводами захисника.

Окрім цього, при вирішенні питання про продовження найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею враховують надані стороною захисту медичні документи відносно ОСОБА_4 , а саме: довідка, яка видана ОСОБА_4 лікарем психіатром КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради від 27.11.2024 у якій вказано, що ОСОБА_4 перебуває на «д» обліку у лікаря психіатра та постійно отримує лікарські препарати; згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №616834 від 21.12.2017, ОСОБА_4 , має безтермінову третю групі інвалідності; має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; згідно Акту дослідження стану здоров`я відносно ОСОБА_4 , який виданий КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Кіровоградської обласної ради, встановлено, що він має захворювання у вигляді біполярного афективного розладу поточного епізоду манії без психотичних симптомів F31.1 за МКХ-10; ОСОБА_4 перебував на стаціонарних обстеженнях в Райпсихіатрії Світловодського району, про що свідчать виписки від 11.02.2021 та 23.12.2017; ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2023 на підставі висновку судово-психіатричної експертизи від 15.06.2023, якою встановлено у ОСОБА_4 наявність ознак хронічного психічного захворювання у вигляді шизоафективного розладу маніакального типу, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Наведені вище обставини у сукупності свідчать, що за станом здоров`я ОСОБА_4 страждає на психічні розлади здоров`я, лікування яких неможливе в умовах перебування ОСОБА_4 під вартою.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, за вказаного вище обґрунтування є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 09.12.2024 по 09.02.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 09.02.2025 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком відвідування медичних закладів та медичних установ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншим підозрюваним у кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб, за винятком їх спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

В іншій частині вимог клопотання відмовити та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12