ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/559/25 Справа № 186/1644/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000160 від 17 січня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000160 від 17 січня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК.

Суд першої інстанції зазначив, що Рішенням ВРП №783/0/15-25 від 10 квітня 2025 року суддя ОСОБА_6 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. У зв`язку з цим 14 квітня 2025 року був проведений повторний авторозподіл даної справи, за результатами якого сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. На теперішній час в суді займають штатні посади двоє суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як слідує з матеріалів справи, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про колегіальний розгляд даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років. Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року задоволено вказане клопотання захисника та за результатами автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Проте рішенням ВРП від 10 квітня 2025 року суддя ОСОБА_6 звільнена у відставку. За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями згідно з протоколом від 14.04.2025 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О ВИ В:

Задовольнити подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000160 від 17 січня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України та направити кримінальне провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3