Справа № 945/172/23
Провадження № 1-в/496/149/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка подання начальника Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 , про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.05.2023 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 405 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засуджений 26.05.2023 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 405 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Начальник Одеського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 звернулася до суду з поданням в якому просила суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання х випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Своє подання начальник мотивував тим, що 02.08.2023 року до Одеського РВ №1 з питань пробації надійшли матеріали на виконання розпорядження та 2 копії вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . 21.08.2023 року ОСОБА_6 прибув до відділу пробації, де був ознайомлений з умовами відбування покарання та попереджений про відповідальність за ухилення та невиконання обов`язків, встановлених судом. У засудженого ОСОБА_6 було відібрано анкету, підписку та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме - третій понеділок кожного другого місяця. 29.12.2023 року під час планової перевірки на притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності встановлено, що ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності: 08.12.2023 року УПП в Одеській області за ст. 124 КУпАП, 23.07.2023 року УПП в Запорізькій області за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24.10.2023 року УПП в Одеській області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП. 16.01.2024 року направлені запити до УПП в Одеській та Запорізькій області щодо отримання копій матеріалів адміністративних правопорушень. 02.02.2024 року надійшло повідомлення від УПП в Запорізькій області, де зазначалось, що протоколи серії ААД №409943 від 23.07.2023 року, за ч. 3 ст. 126 КУпАП та протокол серії ААД №511411 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлені до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. 19.02.2024 року ОСОБА_6 прибув для планової реєстрації до відділу пробації під час якої у нього були відібрані письмові пояснення щодо кожного з вчинених адміністративних правопорушень та винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. 22.02.2024 року направлено запит до Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо прийнятого рішення відносно направлених УПП в Запорізькій області протоколів про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_6 та направлення на адресу пробації копії постанов, що набрали законної сили. 26.02.2024 року від УПП в Одеській області надійшли повідомлення та копії трьох постанов щодо вчинених 08.12.2023 року та 24.10.2023 року ОСОБА_6 адміністративних правопорушень. 24.04.2024 року перевіркою на вчинення адміністративних правопорушень встановлено, що засуджений ОСОБА_6 двічі притягувався УПП в Одеській області до адміністративної відповідальності, а саме 05.03.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 23.02.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.02.05.2024 року направлено було запит до УПП в Одеській області щодо отримання копії матеріалів про адміністративні правопорушення. 11.06.2024 року отримано повідомлення від УПП в Одеській області, де зазначалось, що протоколи серії ААД №734088 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 23.02.2024 року та протокол серії ААД №734073 за ч. 3 ст. 130 КУпАП направлені на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси. 17.06.2024 року під час планової реєстрації у засудженого відібрані письмові пояснення стосовно вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, наголошено про необхідність дотримуватись обов`язків покладених судом на нього судом та винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. 21.06.2024 року направлено було запит до Малиновського районного суду м. Одеси щодо прийнятого рішення відносно вищевказаних протоколів від 23.02.2024 року та 05.03.2024 року. 19.07.2024 року від Малиновського районного суду м. Одеси отримано копії постанов, що набрали законної сили, а саме: від 26.03.2024 року з рішенням притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді стягнення двох тисяч чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. З позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу; від 03.05.2024 року з рішенням визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років без вилучення транспортного засобу. В період строку від моменту постановки на облік, винесення постанови з днем явки на реєстрацію - третій понеділок кожного другого місяця по 14.08.2024 року засуджений ОСОБА_6 вчасно з`являється на реєстрації, пропусків без поважних причин не має. Невиконання обов`язків, які покладено на ОСОБА_6 судом (вчинення адміністративних правопорушень), недотримання умов відбування покарання, свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим просила задовольнити подання.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, але також зазначила, що на даний час закінчився іспитовий строк, в період іспитового строку, засуджений своєчасно з`являвся для реєстрації до органу пробації.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні поданні органу пробації.

Засуджений в судовому засіданні думку захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного подання, з урахування того, що закінчився іспитовий строк.

Суд, заслухавши пояснення представника органу пробації, захисника, засудженого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При цьому, при скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний зокрема з`ясувати, чи мало місце порушення засудженим, покладених на нього обов`язків у період іспитового строку та причини неявок.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.03.2003 р. № 7 зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.01.2019 року за № 272/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2019 р. за N 120/33091, цей Порядок визначає організацію здійснення уповноваженим органом з питань пробації наглядових та соціально-виховних заходів до засуджених до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт, засуджених, яким покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк замінено більш м`яким покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, засуджених осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, звільнених від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, а також організацію роботи уповноваженого органу з питань пробації щодо направлення осіб, засуджених до покарання у виді обмеження волі, до виправних центрів.

Метою наглядових та соціально-виховних заходів є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 глави 3 розділу IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.01.2019 року за № 272/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2019 р. за N 120/33091, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 глави 3 розділу IX Порядку перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 глави 3 розділу IX Порядку невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Відповідно до абзацу 5 пункту 2 глави 3 розділу IX Порядку систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Згідно з матеріалів провадження, ОСОБА_6 було засудженого вироком 26.05.2023 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 405 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок відносно ОСОБА_6 надійшов на виконання до Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» 02.08.2023 року.

02.08.2024 року Одеським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 взято на облік, про що складено відповідне повідомлення та повідомлено засудженого.

ОСОБА_6 було викликано до уповноваженого органу з питань пробації на 21.08.2024 року, про що складено відповідний виклик.

21.08.2024 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, з обов`язками покладеними на нього судом, з правовими наслідками звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість скоєння нового злочину.

Цього ж дня, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений зобов`язаний з`являтись на реєстрацію до Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеської області та призначені дні явки: 3-й понеділок кожного другого місяця. Вказану постанову доведено до відома засудженого, під особистий підпис.

Одночасно заведено листок реєстрації.

29.12.2023 року під час планової перевірки на притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності встановлено, що ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності: 08.12.2023 року УПП в Одеській області за ст. 124 КУпАП, 23.07.2023 року УПП в Запорізькій області за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24.10.2023 року УПП в Одеській області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП. 16.01.2024 року направлені запити до УПП в Одеській та Запорізькій області щодо отримання копій матеріалів адміністративних правопорушень. 02.02.2024 року надійшло повідомлення від УПП в Запорізькій області, де зазначалось, що протоколи серії ААД №409943 від 23.07.2023 року, за ч. 3 ст. 126 КУпАП та протокол серії ААД №511411 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлені до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. 19.02.2024 року ОСОБА_6 прибув для планової реєстрації до відділу пробації під час якої у нього були відібрані письмові пояснення щодо кожного з вчинених адміністративних правопорушень та винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. 22.02.2024 року направлено запит до Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо прийнятого рішення відносно направлених УПП в Запорізькій області протоколів про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_6 та направлення на адресу пробації копії постанов, що набрали законної сили. 26.02.2024 року від УПП в Одеській області надійшли повідомлення та копії трьох постанов щодо вчинених 08.12.2023 року та 24.10.2023 року ОСОБА_6 адміністративних правопорушень. 24.04.2024 року перевіркою на вчинення адміністративних правопорушень встановлено, що засуджений ОСОБА_6 двічі притягувався УПП в Одеській області до адміністративної відповідальності, а саме 05.03.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 23.02.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.02.05.2024 року направлено було запит до УПП в Одеській області щодо отримання копії матеріалів про адміністративні правопорушення. 11.06.2024 року отримано повідомлення від УПП в Одеській області, де зазначалось, що протоколи серії ААД №734088 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 23.02.2024 року та протокол серії ААД №734073 за ч. 3 ст. 130 КУпАП направлені на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси. 17.06.2024 року під час планової реєстрації у засудженого відібрані письмові пояснення стосовно вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, наголошено про необхідність дотримуватись обов`язків покладених судом на нього судом та винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. 21.06.2024 року направлено було запит до Малиновського районного суду м. Одеси щодо прийнятого рішення відносно вищевказаних протоколів від 23.02.2024 року та 05.03.2024 року. 19.07.2024 року від Малиновського районного суду м. Одеси отримано копії постанов, що набрали законної сили, а саме: від 26.03.2024 року з рішенням притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді стягнення двох тисяч чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. З позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу; від 03.05.2024 року з рішенням визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років без вилучення транспортного засобу. В період строку від моменту постановки на облік, винесення постанови з днем явки на реєстрацію - третій понеділок кожного другого місяця по 14.08.2024 року засуджений ОСОБА_6 вчасно з`являється на реєстрації, пропусків без поважних причин не має. Невиконання обов`язків, які покладено на ОСОБА_6 судом

Згідно характеристики з місця проживання, засуджений ОСОБА_6 характеризується добре.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність; тощо.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, з огляду на передбачені ст. ст. 22, 26 КПК України принципи змагальності та диспозитивності, а також враховуючи межі судового розгляду виходить виключно із заявлених у відповідному поданні обставин.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

19.02.2024 року до ОСОБА_6 було застосовано письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

17.06.2024 року до ОСОБА_6 було повторно застосовано письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 глави 3 розділу IX Порядку перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Пояснення засудженим ОСОБА_6 надавались.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №732719 від 08.12.2023 року про застосування до ОСОБА_6 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18№069210 від 24.10.2023 року про застосування відносно ОСОБА_6 адміністративного стягнення, за ч. 3 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8005207в ід 24.10.2023 року про застосування до ОСОБА_6 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2024 року про притягнення ОСОБА_6 адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2024 року визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Ознака «систематичність» характеризує діяння як таке, що було вчинено три і більше разів, натомість до подання додано дві постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З наведеного слідує, що ОСОБА_6 за період перебування на обліку в органі з питань пробації притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, які не спричинили шкідливих наслідків.

Згідно з оцінкою ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінено як низький.

Нового злочину протягом іспитового строку ОСОБА_6 не вчинив.

Відповідно до ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду та після його закінчення засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Так, судом встановлено, що іспитовий строк, визначений вироком суду від 26.05.2024 року з врахуванням положень ст. 165 КВК України, закінчився 26.11.2024 року, а розгляд подання по суті щодо засудженого ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного йому покарання відбувається після спливу іспитового строку, і скасування звільнення від відбування покарання, поза межами іспитового строку, суперечитиме нормам чинного законодавства України.

Матеріали провадження не містять даних, які прямо свідчили про стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення та не виконувати покладені на нього обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням особи засудженого, суд не знаходить підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання і вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 , про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1