Справа № 182/735/25
Провадження № 1-кс/0182/149/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за № 0000154 про арешт майна, -

встановив :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за № 0000154 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на пасажирський автобус марки «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ПП «Автопригород», який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Уральська, буд.1, заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №2 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Григорія Тикви, 2, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.02.2025 близько о 06:58 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи пасажирським автобусом марки «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Н-23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» зі сторони с. Олексіївка в напрямку м. Нікополь де в районі 209 км + 600 м втратив контроль над керуванням, внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП пасажири у кількості 18 чоловік отримали тілесні ушкодження:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діагноз - закритий перелам середньої третини стегна праворуч;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - закритий перелам середньої третини лівої гомілки;

3. ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ,- забійна рана лівої гомілки та гомілкоступеневого суглобу;

4. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - забій грудної клітини;

5. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - перелом лівої гомілки;

6. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - забій грудної клітини;

7. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - перелом правого ліктьового суглобу;

8. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - забійна рана правої гомілки;

9. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 - забій м`яких тканин правого стегна,перелом плечової кістки зліва;

10. ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_11 - забійні садна середньої третини лівої гомілки;

11. ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_12 - забій м`яких тканин правого передпліччя;

12. ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_13 - забій м`яких тканин правого кульшового суглобу,забій м`яких тканин черевної стінки;

13. ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_14 - ЗЧМТ струс головного мозку забій правого колінного суглобу;

14 ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_15 діагноз: забій правої кінцівки забій спини;

15. ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_16 забійна рана лівої надбрівної ділянки;

16. ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_17 забій правого стегна забій лівої гомілки;

17. ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_18 забій лівої гомілки;

18. ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_19 травматичне пошкодження лівого стегна;

06.02.2025 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний пасажирський автобус марки «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 на якому було виявлено пошкодження переднього бамперу, передній капот, лобове скло, переднє ліве крило, вікно дверцят водія, третє ліве вікно салону спереду, сидіння в салоні автобуса, дах передньої частини автобуса, переднє праве вікно, переднє праве крило.

06.02.2025 пасажирський автобус марки «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Під час дослідження реєстраційних документів встановлено, що причетний пасажирський автобус марки «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 що належить ПП «Автопригород» який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Уральська, буд.1.

З урахуванням вищезазначеного, вилучений та приєднаний в якості речового доказу пасажирський автобус марки «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу. Він буде використовуватися для дослідження під час проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчого експерименту для призначення транспортно-трасологічної експертизи, судово-автотехнічної експертизи, інших судових експертиз в яких виникне потреба за клопотаннями судових експертів, для проведення слідчих дій.

Повернення автомобіля власнику ПП «Автопригород» чи користувачу гр. ОСОБА_5 не виключає ризиків приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, в межах проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що вилучений пасажирський автобус марки «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, оскільки він має безпосереднє значення для досудового розслідування з метою проведення судових експертиз із наданням даного транспортного засобу, на даний час виникла необхідність у накладені арешту на транспортний засіб, з метою збереження речового доказу.

У судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Оскільки, відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Представник ПП «Автопригород» ОСОБА_24 у судове засідання не з`явилась, надала заяву згідно якої просила розгляд клопотання про арешт майна проводити без її участі. Проти накладення арешту не заперечувала.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Внаслідок ДТП пасажири у кількості 18 чоловік отримали тілесні ушкодження:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діагноз - закритий перелам середньої третини стегна праворуч;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - закритий перелам середньої третини лівої гомілки;

3. ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ,- забійна рана лівої гомілки та гомілкоступеневого суглобу;

4. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - забій грудної клітини;

5. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - перелом лівої гомілки;

6. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - забій грудної клітини;

7. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - перелом правого ліктьового суглобу;

8. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - забійна рана правої гомілки;

9. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 - забій м`яких тканин правого стегна,перелом плечової кістки зліва;

10. ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_11 - забійні садна середньої третини лівої гомілки;

11. ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_12 - забій м`яких тканин правого передпліччя;

12. ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_13 - забій м`яких тканин правого кульшового суглобу,забій м`яких тканин черевної стінки;

13. ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_14 - ЗЧМТ струс головного мозку забій правого колінного суглобу;

14 ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_15 діагноз: забій правої кінцівки забій спини;

15. ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_16 забійна рана лівої надбрівної ділянки;

16. ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_17 забій правого стегна забій лівої гомілки;

17. ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_18 забій лівої гомілки;

18. ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_19 травматичне пошкодження лівого стегна

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний пасажирський автобус марки «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 на якому було виявлено пошкодження переднього бамперу, передній капот, лобове скло, переднє ліве крило, вікно дверцят водія, третє ліве вікно салону спереду, сидіння в салоні автобуса, дах передньої частини автобуса, переднє праве вікно, переднє праве крило.

06.02.2025 пасажирський автобус марки «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Під час дослідження реєстраційних документів встановлено, що причетний пасажирський автобус марки «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 що належить ПП «Автопригород» який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Уральська, буд.1.

Відповідно до змісту ч. 2 ст.131КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Пасажирський автобус марки «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ПП «Автопригород», підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання їх як доказів.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за № 0000154 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на пасажирський автобус марки «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 що належить ПП «Автопригород» який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Уральська, буд.1., заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №2 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Григорія Тикви, 2 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1