Справа № 172/662/24
Провадження № 1-кп/191/227/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000095 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, на утриманні нікого не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 20.10.2011 р. Васильківським р/с Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 14.09.2016 р. умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 10 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 восени 2023 року більш точної дати та часу слідству встановити не вдалося, перебуваючи біля водойми (ставка) на околиці с.Журавлинка Синельниківського району Дніпропетровської області знайшов предмет схожий на пістолет.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання вказаної вогнепальної зброї. Так, розуміючи, що вказаний перемет є вогнепальною зброєю, якими заборонено володіти, користуватись, зберігати, а також носити без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , діючи всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р., не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, реалізовуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, перебуваючи у вказаному місці взяв до рук та переніс вказаний пістолет до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим придбав та почав зберігати за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.

У подальшому, 21.03.2024 р., у період часу з 16 годин 30 хвилин по 17 годин 40 хвилин у результаті обшуку садиби за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, а саме: ручну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - пістолет, який виготовлений шляхом переробки саморобним способом виробу, що не був вогнепальною зброєю, а саме - стартового пістолету моделі «ANSAR 1071-9mm Р.А.К», виробництва компанії SUR ARMS LTD (Туреччина), заводський номер стартового пістолета - « НОМЕР_1 » у якого з каналу ствола видалена металева заглушка, що перекривала повністю канал ствола та забезпечувала неможливість залишення будь яким снарядом каналу ствола під час пострілу, та заглушення газовідвідного отвору ствола. Вказаний пістолет придатний до проведення пострілів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, 31.03.2023 року була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно із угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе повністю винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив затвердити укладену угоду.

Суд шляхом заслуховування думки сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем (підозрюваним на час укладення угоди) відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення експертизи в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314, 369, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити по кримінальному провадженню №0000095 угоду про визнання винуватості від 26.04.2024 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим (підозрюваним на час укладення угоди) ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речовий доказ:пістолет моделі «ANSAR 1071-9mm Р.А.К», виробництва компанії SUR ARMS LTD (Туреччина), заводський номер стартового пістолета - « НОМЕР_1 », що був переданий до камери зберігання речових доказів ВП №1 СРУП ГУПН в Дніпропетровській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 4543,68 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.2 ст.473 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1