Справа № 698/1315/14-к
Провадження № 1-кп/698/28/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р.селище Калинопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району,Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.09.2014 року за № 0000311 за зміненим в порядку ст. 338 КПК України обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, не одруженого, який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.03.2014 року Катеринопільськимрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185,ч. 1 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;

- 23.07.2021 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;

- 05.05.2022 року Соснівськимрайонним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 309 КК України до п`яти роківпозбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вирокомВатутніського міського суду від 23.07.2021 року та остаточно призначено до відбуття п`ять років три місяці позбавлення волі; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186,ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 01.09.2014 близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поряд з магазином «Міраж», який розташований в селищіЄрки,Катеринопільського району, Черкаської області по вулиці Вокзальній, погодився на пропозицію особи провадження щодо якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, з яким на той час розпивав алкогольні напої, скоїти вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , рідний брат якого - ОСОБА_9 заборгував особі провадження щодо якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України гроші в сумі 200 гривень.

Таким чином, діючиза попередньою змовою, маючи єдиний умисел та спільну мету, погрожуючи фізичною розправою над потерпілим ОСОБА_6 , пред`явили останньому незаконну вимогу щодо передачі їм грошових коштів в сумі 200 гривень, на що отримали вищевказані грошові кошти.

Продовжуючи свої злочинні наміри, погрожуючи фізичною розправою над потерпілим ОСОБА_6 , пред`явили ще одну незаконну вимогу передати їм наступного дня, а саме 02.09.2014 грошові кошти в сумі 500 гривень, на що останній відповів згодою.

Він же, 01.09.2014 близько 19 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поряд з магазином «Міраж», який розташований в селищіЄрки,Катеринопільського району, Черкаської області, по вулиці Вокзальній, повторно, погрожуючи фізичною розправою над потерпілим ОСОБА_6 , заподіяв останньому три удари кулаками по обличчю, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока та нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 197 від 03.10.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , з барсетки, яка висіла на плечі потерпілого ОСОБА_6 , вирвав музичну колонку марки «МК-20», вартістю 121 гривню 35 копійок, чим завдали останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив про повне визнання власної винуватості за інкримінованим йому обвинуваченням. При цьому суд переконався, що крім повного визнання винуватості ОСОБА_11 не заперечує фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин. Зокрема пояснив, що восени 2014 року о вечірній порі доби (точну дату та час він вже не пам`ятає) разом з особою провадження щодо якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, після спільного вжиття алкогольних напоїв, перебувалинеподалік магазину «Міраж», що розташований у селищі Єрки. Згодом побачили потерпілого ОСОБА_6 , який проходив поруч. При цьому особа провадження щодо якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України повідомив йому, що рідний брат потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 заборгував йому 200 грн. та запропонував отримати кошти від брата. Після цього він (Шепель), разом з особою провадження щодо якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,пригрозили та запропонували потерпілому ОСОБА_6 повернути борг ОСОБА_9 у сумі 200 грн.. Отримавши від потерпілого ОСОБА_6 200 грн. повідомили останньому, що крім, отриманогоборгу (200 грн.), його брат ОСОБА_9 , завтра має надати ще 500 грн.. З метою забезпечення сплати 500 грн. він (Шепель) запропонував потерпілому ОСОБА_6 віддати йому (Шепелю) музичну колонку, яку потерпілий мав при собі, пояснивши, що після отримання коштів у сумі 500 грн. поверне вказану колонку. Повних обставин заподіяння фізичного насильства потерпілому чітко не пам`ятає (у зв`язку із значним спливом часу), але зазначену в обвинувачені кількість та спрямування визнає. Також пам`ятає, що після цьогозабраву потерпілого музичну колонку, яку в подальшому віддав працівникам поліції. Крім того, пояснив, що сильно шкодує про вчинення та повністю усвідомлює протиправність свої.х дій.

Дослідження інших доказів, що підтверджують обвинувачення судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_12 за епізодом пред`явлення незаконної вимогищодо передачі коштів у вимозіпередачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим,вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 189 КК України, а також за епізодом відкритого заволодіння майном потерпілого у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України..

Призначаючи міру покарання ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненихним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами проти власності, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, за місцем проживання характеризуються задовільно, позицію потерпілого, який погодився із зміненим обвинуваченням та у питанні призначення покарання покладається на розсуд суду, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, з урахуваннямусталеної практики Верховного Суду, зокрема, відображеної у постанові ВС від 11.06.2024 року у справі № 175/2963/22, суд не бере до уваги, передбачену п. 13 ч. 1 ст. 67 КК Україниобтяжуючуобставину «вчиненнякримінальногоправопорушення особою, щоперебуває у стані алкогольного сп`яніння», оскількиостання не зазначена у зміненомуобвинувальномуакті.

На підставі викладеного вище, з урахуванням необхідності не лише виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами (ч. 2 ст. 50 КК України), суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 , призначення йому покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_13 , суд також враховує, що вирокомСоснівськогорайонного судум. Черкаси від 05.05.2022 року останнього було засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення воліта із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді п`яти років трьохмісяців позбавлення волі. Оскільки кримінальні правопорушення за цим вироком скоєні до постановлення вказаного вище вироку, то застосуваннюпідлягають правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України суд враховує, що кримінальні правопорушення за цим вироком, вчинені ОСОБА_8 під час відбування випробувального терміну, встановленого вирокомКатеринопільськогорайонного суду Черкаської області від 27.03.2014 року згідно якого останнього було засуджено за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.286 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з встановленням випробувального строку- два роки. З огляду на наведене, при призначенні остаточного покарання підлягають застосуванню правила, передбачені ч. 1 ст. 71 КК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 104 постанови ВП ВС від 29.08.2018 року № 663/537/17, враховуючи, що кримінальні правопорушення за цим вирокомбули вчинені в період до 23 грудня 2015року, судпри зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_13 , враховує положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII (зворотна дія Закону №838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України).

На підставі викладеної вище позиціїВП ВС, період перебування ОСОБА_8 під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 30.08.2016 року по 27.11.2018 року (включно) підлягає зарахуванню з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речовий доказ: музична колонка марки «МК-20»,вартістю 121 гривню 35 копійок, яка згідно розписки зберіється у потерпілого ОСОБА_6 підлягає залишеннюостанньому із звільненнямйого від зобов`язань за зберігальною розпискою..

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язкуз ухваленням обвинувального вироку з засудженого ОСОБА_8 належить стягнути судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 196,56 грн.(т.2.а.с.61).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч. 2 ст. 189 у виді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністюкримінальнихправопорушень шляхомчасткового складання призначених покарань, ОСОБА_14 покарання у видіпозбавленняволіна строк6 (Шість) років.

На підставі ч.ч.1,4 ст.70,КК України за сукупністю кримінальних правопорушень щляхомчасткового складання покарання, призначеного за цим вироком з покаранням за вирокомСоснівськогорайонного суду м. Черкаси від 05.05.2022 року, призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення на строк 7 (Сім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати до покарання, призначеного за цим вироком, частково відбуте покарання за вирокомСоснівськогорайонного суду м. Черкаси від 05.05.2022 рокуу період з 30.03.2022 року по 13.04.2025 року (включно).

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1року позбавлення волі за вирокомКатеринопільського районного суду Черкаської області від 27.03.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_13 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (Вісім) років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015року

№ 838-VIII) зарахувати ОСОБА_13 в строк відбутого покарання строк перебування під вартою з 30серпня 2016 року по 27 листопада 2018 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання за цим ОСОБА_15 з 14.04.2025 року.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 196 гривень 56 копійок.

Речовий доказ: музичну колонку марки «МК-20», вартістю 121 гривню 35 копійок - залишити потерпілому ОСОБА_6 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга на вирок подається до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1