overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №682/458/25
Провадження №1-кп/682/84/2025
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 березня 2025 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000014 від 01.02.2025 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, потерпіла, обвинувачені не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000014 від 01.02.2025 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України на "26" березня 2025 р. о 10:00 год у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу, свідків, заявлених прокурором.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/472/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, установлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Установити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1193/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року відносно ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів мединого характеру, -

установив

ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року відносно ОСОБА_3 .

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 10.04.2025 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року відносно ОСОБА_3 , на 09.30 годину 17.04.2025 року в приміщенні Одеського апеляційного суду .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 303/5457/24
Провадження № 1-кс/303/332/25

У Х В А Л А
17 березня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України,
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслано особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами та роз`яснено порядок оскарження рішення слідчого судді в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
КПК України не регламентує повноваження слідчого судді у ситуації повторного подання особою скарги з тих самих підстав, що і попередні, які вже вирішені слідчим суддею по суті. Багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги, що має наслідком залишення скарги без розгляду.
Хоч КПК України прямо не передбачає такий спосіб реагування на зловживання процесуальним правом як залишення скарги без розгляду, проте це відповідає загальним засадам кримінального провадження, практиці Верховного Суду, усталеній практиці ВАКС і Апеляційної палати ВАКС (ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6670/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6784/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6703/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 17.12.2021 у справі № 991/8505/21, залишена без змін 24.12.2021; ухвала від 17.12.2021 у справі № 991/8462/21, залишена без змін 14.01.2022; ухвала від 24.12.2021 у справі № 991/8461/21, залишена без змін 11.01.2022; ухвала від 26.01.2022 у справі № 991/8563/21, залишена без змін в цій частині 03.02.2022; ухвала від 26.11.2021 у справі № 991/7958/21; ухвала від 26.11.2021 у справі № 991/7951/21, ухвала від 10.12.2021у справі № 991/8034/21, ухвала від 14.12.2021 у справі № 991/8462/21, залишена без змін від 14.01.2022; ухвала від 18.01.2023 у справі № 991/5609/22, залишена без змін 02.02.2023).
Отже, слідчий суддя, встановивши факт повторного звернення ОСОБА_2 з тотожною скаргою, яка вже була вирішена по суті, дійшов висновку про наявність ознак зловживання процесуальним правом у зв`язку з чим, слід залишити скаргу ОСОБА_2 подану слідчому судді 17.03.2025 року, без розгляду.
Керуючись: ст.220,303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 308/3684/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 000181 від 24.02.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 Кримінального кодексу України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Бращайків, 2, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.03.2024 о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 317/1175/25
Провадження № 1-в/317/48/2025
У Х В А Л А

про призначення захисника

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Як вбачається із подання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто за особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Крім того, згідно із нормою, встановленою п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на отримання безоплатної правової допомоги мають засуджені до позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адвоката для розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 45, 48, 49, 52, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_2 захисника.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 20 березня 2025 року о 13 годині 00 хвилин до Запорізького районного суду Запорізької області.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/2391/25
Провадження №: 1-кс/336/262/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст. ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, у якій скаржник просить зобов`язати слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості, викладені у повідомленні ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2025 до ЄРДР за ч.1 ст.14, ч.2 ст.15, ч.1,2 ст.126, ч.1,2 ст.129 КК України, розпочати досудове розслідування.

Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, подана особою, яка має право на її подачу, в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 45 хвилин 19 березня 2025 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обов`язковою участю скаржника, представника ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про що їх повідомити.

Зобов`язати Відділ поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надати на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали за фактом розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поданого ОСОБА_2 12.03.2025 через канцелярію ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5058/23
Провадження № 1-кс/466/783/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.03.2025року про відмову в задоволенні клопотання від 20.02.2025р. щодо виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.05.2023р. у справі №466/3605/23, 1-кс/466/768/23,-

в с т а н о в и в:

13.03.2025 заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.03.2025 року про відмову в задоволенні клопотання від 20.02.2025 щодо виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.05.2023р. у справі №466/3605/23, 1-кс/466/768/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2025 скарга передано судді ОСОБА_1

14.03.2024 від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

З урахуванням наведених обставин, зважаючи на те, що ініціатор провадження подав заяву про залишення без розгляду скарги, тобто самостійно визначився із способом реалізації своїх прав і такий спосіб не суперечить загальним засадам кримінального провадження, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.03.2025року про відмову в задоволенні клопотання від 20.02.2025р. щодо виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.05.2023р. у справі №466/3605/23, 1-кс/466/768/23, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч.1 ст.26, 60, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.03.2025року про відмову в задоволенні клопотання від 20.02.2025р. щодо виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.05.2023р. у справі №466/3605/23, 1-кс/466/768/23 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 Справа №607/5288/25 Провадження №1-кп/607/1289/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 01.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 01.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 01.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, на 4.04.2025 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1810/25
Провадження № 1-кс/686/2507/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в його неупередженості, а саме: що обставини, зазначені в скарзі, стосуються інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка являється його колегою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_4 стосуються безпосередньо судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , а слідчий суддя ОСОБА_3 являється її колегою, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Хмельницькому задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 947/6805/25
Провадження № 1-кс/947/2935/25
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

14.03.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність процесуального керівника з приводу неповернення тимчасово вилученого майна,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити з задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «МЕТПРОЕКТ», на бездіяльність процесуального керівника - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який в рамках кримінального провадження №0000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не повернув тимчасово вилучене майно, належне «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «МЕТПРОЕКТ», під час обшуку, проведеного 17.10.2024 підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області в офісних приміщеннях за адресою: м.Одеса, вул.Італійський бульвар, 1-г.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.03.2025 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №504/967/24
Провадження №1-кп/504/390/25
УХВАЛА

17.03.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 12.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 16.10.2024р. оголошено розшук обвинуваченого, а судове провадження зупинено.

17.03.2025р. обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий та доставлений до Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просила провадження по справі відновити та скасувати розшук обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для скасування розшуку та відновлення судового провадження.

Керуючись ст.ст.335, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської ОСОБА_3 - задовольнити.

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання в частині скасування розшуку та вручити прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1