Справа № 296/2500/25
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчої слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування якого зазначає, що 07.03.2025 близько 18 години 48 хвилин ОСОБА_5 рухалась поблизу будинку АДРЕСА_3 , вслід з раніше не знайомою їй ОСОБА_7 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, а саме жіночої сумки, яку тримала в руках ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що її дії залишаються поміченими, наблизилась до ОСОБА_7 та відкрито, шляхом ривка вихопила з рук останньої сумку чорного кольору, в якій знаходились особисті речі та грошові кошти у сумі 35 000 гривень. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдала матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 35 000 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.03.2025 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №0000095 та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружена, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрювану від переховування від органів досудового розслідування за межами міста Житомира або області та за місцем проживання.

Таким чином, орган досудового розслідування переконаний, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватої у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину буде переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Знищити, сховати будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час місцезнаходження викраденого предмету не встановлено. Органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на відшукання викраденої сумки, документів та решти грошових коштів. Враховуючи зазначене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде мати об`єктивну можливість знищити або сховати викрадений предмет.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Не виключається і вплив з боку ОСОБА_5 на учасників кримінального провадження, оскільки підозрювана може незаконно впливати на них, шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ним показань, з метою узгодження своїх показань.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Варто зазначити, що з моменту отримання матеріалів вказаного клопотання підозрюваній стала відомою анкетна інформація свідків, та потерпілої, їх місця проживання та роботи, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на таких осіб, якщо відносно ней не буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Дані, які характеризують підозрювану, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше судима вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, про те не зробивши належних для себе висновків, повторно вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового терміну.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а також факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, інкримінованого ОСОБА_5 може свідчити про те, що вчинення таких кримінальних правопорушень є способом отримання можливого джерела доходів для прожиття підозрюваної.

За віком ОСОБА_5 не є особою пенсійного віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не навчається, не працює.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

За таких обставин жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, з урахуванням розміру збитку заподіяному потерпілому вчиненим злочином, під час визначення альтернативного запобіжного заходу, прошу визначити заставу рівну 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, вказаних у ньому. Вказали на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків. Прокурор просив визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні просила застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки будь-які ризики стороною обвинувачення не доведені.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та визнала обставини викрадення чужого майна, однак вказала, що грошові кошти були в розмірі 15 120,00 грн, а не в розмірі 35 000,00 грн. Вину свою у вчиненні злочину визнала та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000095 від 08.03.2025 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, 08.03.2025 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Виходячи з наведених вище обставин 09.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.03.2025 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.03.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.03.2025 року, протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 від 08.03.2025, протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 09.03.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя бере до уваги стадію досудового розслідування та вважає доведеною стороною обвинувачення обґрунтованість підозри.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, вчинила вказаний злочин під час дії випробувального терміну, а також те, що підозрювана раніше судима за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, відсутність міцних соціальних зв`язків та враховує доводи прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України).

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження вважає, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що не перевищує межу, визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище підозрюваної, можливість внесення застави іншими особами, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, наявні ризики, виходячи з обставин справи, наданих стороною обвинувачення доказів та доводів сторони захисту, беручи до уваги характеризуючі відомості стосовно підозрюваної, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрювану передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.05.2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08.03.2025 з 14 год. 00 хв.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч девятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з м. Житомира, в якому підозрювана проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за №0000095 від 08.03.2025.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 05.05.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрювана утримуватиметься під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1