Справа № 930/2812/24
Провадження №11-сс/801/40/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23.12.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23.12.2024 року клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 24.10.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 тобто з 16 години 22 хвилини 23.12.2024 року до 16 години 22 хвилини 20.02.2025 року.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 23.09.2024 наказом командира військової частини НОМЕР_1 №272 солдата призваного по мобілізації ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду оператора 2 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 . Солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, згідно до ст. ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно й чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки й додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки та поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків, точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників). Статтями 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, окрім іншого, що військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів. Так, 24.02.2022 Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 65/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової й мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації на території України. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 6.05.2024 та триває по теперішній час. ОСОБА_6 будучи раніше судимим 26.01.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 01.10.2015 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуття покарання, вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 24.05.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.11.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки. В подальшому, 05.12.2023 ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну маючи не погашену судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин. 14 жовтня 2024 року у денну пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке по праву власності належить ОСОБА_11 , та в якому проживав ОСОБА_12 .

У подальшому, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, зайшов на територію вказаного вище домогосподарства де шляхом вільного доступу, а саме через незачиненні вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки здійснив крадіжку мікрохвильової печі торгової марки «Blaufisch» моделі «BMO-105ES», супутникового ресивера (тюнера) торгової марки «Orton» моделі «4100С», після чого з місця події зник та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.11.2024 року ринкова вартість мікрохвильової печі торгової марки «Blaufisch» моделі «BMO-105ES» становить 3119 гривень 42 копійки; супутникового ресивера (тюнера) торгової марки «Orton» моделі «4100С» становить 223 гривні 92 копійки. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3343 гривні 34 копійки. Окрім того, ОСОБА_6 , 20 жовтня 2024 року близько 06:00 години перебуваючи у квартирі ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_13 , почув від останньої образливі висловлювання на свою адресу, після чого у нього виник умисел на спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_6 знаходячись у положенні стоячи навпроти ОСОБА_13 , яка лежала на ліжку, умисно наніс їй близько 3-х ударів дерев`яним стільцем в область обличчя та голови. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 взявши у праву руку частину стільця, який розломився від попередніх нанесених ударів, умисно наніс ним близько 4-х ударів в область грудей та живота, ОСОБА_13 , а також близько 4-х ударів взутою ногою в область живота та грудей. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження у вигляді синців в області обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, забійної рани в області правої вушної раковини, гематоми в проекції правого ліктьового суглобу, закритого вивиху правого передпліччя, закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки, закритого перелому верхньої третини великогомілкової кістки, закритого перелому Х ребра справа, відкритої черепно-мозкової травми, забійно-рваної рани тім?яно-скроневої ділянки голови справа, відкритого перелому тім?яної та скроневої кісток справа (склепіння черепа), субдуральної гематоми справа, забою головного мозку Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.12.2024 року ушкодження в вигляді синців в області обличчя, тулуба та верхніх та нижніх кінцівок, забійна рана в області правої вушної раковини, гематоми в проекції правого ліктьового суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5; закритий вивих правого передпліччя, закритий перелом верхньої третини лівої ліктьової кістки, закритий перелом верхньої третини великогомілкової кістки, закритий перелом Х ребра справа відносяться до середніх тілесних ушкоджень за відсутністю небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21-н день) розлад здоров?я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.2; відкрита черепно-мозкова травма: забійно-рвана рана тім?яноскроневої ділянки голови справа, відкритий перелом тім?яної та скроневої кісток справа (склепіння черепа), субдуральна гематома справа, забій головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.1.3.б). 06 грудня 2024 року близько 8:00 годин ОСОБА_6 перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , 08.01.25, 10:40 Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/123993419 3/7

Вінницької області, який по праву власності належить ОСОБА_14 , та в якому проживає ОСОБА_15 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 6.05.2024 та триває по теперішній час, з корисливим мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону торгової марки SAMSUNG» моделі «SM-A057G/DSN» 4/128 Гб, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 12.12.2024 року ринкова вартість мобільного телефону торгової марки SAMSUNG» моделі «SM-A057G/DSN» 4/128 Гб становить 5187 гривень 68 копійок. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 5187 гривень 68 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Немирівського райнного суду Вінницької області від 23.12.2024 року, застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вимоги апеляційної скарги підозрюваного мотивовано тим, що запобіжний захід застосований відносно нього є занадто суворим. Підозрюваний вказує на те, що ним потерпілій ОСОБА_13 відшкодовано завдані збитки, потерпіла до нього претензій не має, сприяв досудовому розслідуванню, не переховувався.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_16 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 24.10.2024 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, 23.12.2024 року йому повідомлено про підозру.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, приймаючи рішення, врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинені злочини, та дійшов вірного висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, який колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, адже він оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

Посилання підозрюваного про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою, є безпідставними.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно підозри стосовно ОСОБА_6 останньому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що дає право слідчому судді не визначати заставу підозрюваному, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23.12.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4