Справа №534/878/25
Провадження №1-кс/534/131/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Якимівка, Маловичківського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці.

Обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганню незаконного впливу на потерпілого та продовження вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09.03.2024 до 26.01.2025 ОСОБА_4 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , умисно, систематично вчиняла психологічне насильство стосовно свого батька ОСОБА_6 , яке виразилося у словесних образах, висловлюваннях нецензурною лайкою в його бік, погрозах фізичною розправою, яке призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя останнього.

Так, 09.03.2024 року, близько 00 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, відносно свого батька ОСОБА_6 , що проявилися у ображанні нецензурною лайкою потерпілого та словесних погрозах.

За вчинення домашнього насильства ОСОБА_7 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.03.2024 року, у справі №533/233/24.

Також, 15.03.2024 близько 19 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, відносно свого батька ОСОБА_6 , що проявилось у висловлюванні нецензурно лайкою відносно потерпілого та погрозами фізичною розправою.

За вчинення домашнього насильства ОСОБА_8 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 постановою Козельщинського районного суду Полтавсьокї області від 21.03.2024 у справі №533/20/24.

Окрім того, 01.07.2024 близько 08 год 30 хв ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 , вчинила психологічне насильство по відношенню до свого батька ОСОБА_6 , а саме: ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

За вчинення домашнього насильства ОСОБА_7 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.08.2024 року, справа №533/617/24.

23.09.2024 близько 19 год 15 хв ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 , вчинила психологічне насильство по відношенню до свого батька ОСОБА_6 , а саме: ображала нецензурною лайкою.

Також, 09.10.2024 близько 17 год 30 хв ОСОБА_4 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до свого батька ОСОБА_6 , що виразилося в ображанні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою.

14.11.2024 ОСОБА_4 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_6 , що виразилося в ображанні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою.

30.11.2024 близько 16 год 00 хв ОСОБА_4 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_6 , що виразилося в ображанні нецензурною лайкою.

За вчинення домашнього насильства ОСОБА_8 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 11.12.2024 року, справа №533/882/24.

Також, 26.01.2025 близько 23 год 20 хв ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , повторно вчинила відносно потерпілого ОСОБА_6 домашнє насильство в сім?ї психологічного характеру, що полягло у висловленні в сторону останнього нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою.

Відповідно до висновку експерта №CЕ-19/117-25/3383-ПС від 28.03.2025 вищезазначені факти систематичного домашнього насильства призвели до наявних змін в емоційному стані (постійне занепокоєння та незадоволеність існуючою ситуацією, відчуття неможливості самостійно усунути існуючі проблеми, розлад у міжособистісних відносинах, у яких ОСОБА_6 вбачає лише нестерпний тиск, приниження та несправедливу жорстокість; виражене напруження емоційних і фізіологічних систем організму, що виникло у відповідь на сильний стресорний фактор, стрес, викликаний емоційною незадоволеністю, та зниженою здатністю протистояти труднощам, потреба у незалежності, стійка тенденція до фрустріції (переживання нереалізованих намірів та незадоволених потреб, зокрема, внаслідок незадоволеності стосунками в сім?ї, наявності відчуття постійного приниження, прагнення до «кращої долі»), які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його особистості (ситуація призвела до змін у його звичній життєдіяльності та докладання додаткових зусиль для подолання наслідків, зумовлених проблемною ситуацією) та виникли внаслідок впливу дій, вчинюваних відносно нього ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, погіршення кості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 27.01.2025.

01.04.2025 за вищевказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього домашнього насильства; висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_6 ; постановами Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.08.2024, 11.12.2024, 19.03.2024, 21.03.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджують систематичність вчинення ОСОБА_4 психологічного насильства відносно батька ОСОБА_6 .

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується наступним:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років; 2) незаконно впливати на потерпілого; 3) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, шляхом продовження вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_6 .

Наразі встановлено наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням виконувати покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_4 не має офіційного працевлаштування, зловживає алкогольними напоями, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, тобто існують наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому прохає клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала з приводу задоволення клопотання. Показала, що у ініціатором сварок є батько. Та зазначила, що буде проживати окремо від нього, за адресою своєї реєстрації.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже досудове розслідування наразі не завершено.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, та наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за їх кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Крім того, як убачається з копії свідоцтва про право власності на жилий будинок, будинок АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 . Проживання ОСОБА_4 у вказаному житловому приміщенні буде порушенням прав власника будинку вільно користуватися своєю власністю. Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що має у власності будинок в с. Кобелячок, де вона зареєстрована, та може проживати. З огляду на що, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КК України.

Слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 такі обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КК України: 1) заборони перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 ; 2) заборонити наближатися на відстань 50 метрів де ОСОБА_6 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 3)заборонити листування, телефонних переговорів з ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Згідно із ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за їх кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ;

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 такі обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України:

- заборони перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 ;

- заборонити наближатися на відстань 50 метрів де ОСОБА_6 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

- заборонити листування, телефонних переговорів з ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_4 до 07 червня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Вручити підозрюваній копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 10 год 00 хв 08 квітня 2025 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.