У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

13.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених (в режимі відеоконференції): ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, проведеному в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.05.2019 за №0001430 (об`єднаного з кримінальними провадженнями під №0003451 від 19.10.2019, №0001270 від 18.04.2019, №0000562 від 23.09.2020, №0000453 від 24.03.2023, №0000536 від 19.05.2024) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 190,

ч. 3 ст. 357 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

18.06.2019 та 25.11.2020 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області у провадження судді ОСОБА_10 надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР 29.05.2019 під №0001430 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та 23.09.2020 під №0000562 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.08.2019 та 04.11.2019 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області у провадження судді ОСОБА_11 надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР 18.04.2019 під №0001270 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та 19.10.2019 під №0003451 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 вищевказані кримінальні провадження об`єднано, присвоєно єдиний унікальний номер справи 766/12019/19.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2024 №01-09/1167/24 у справі №766/12019/19, номер провадження 1-кп/766/2133/24 (звільнення судді ОСОБА_10 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано 01.04.2024 на розгляд судді ОСОБА_1

12.11.2024 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.03.2023 під №0000453 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2025 вищевказані кримінальні провадження об`єднано, також присвоєно єдиний унікальний номер справи 766/12019/19.

23.08.2024 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області у провадження судді ОСОБА_12 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2024 під №0000536 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2025 вищезазначене кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2025 вищевказані кримінальні провадження об`єднано, також присвоєно єдиний унікальний номер справи 766/12019/19.

Так під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 , після роз`яснення відповідного права судом, було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього в частині епізодів у зв`язку з набуттям чинності 09.08.2024 Законом України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Захисник ОСОБА_8 позицію обвинуваченого підтримав, просив провадження частково закрити. Прокурор вважав за можливе вирішити питання щодо закриття кримінального провадження у звзку з декриміналізацією вчиненого ОСОБА_6 , витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. (ч. 3 ст. 479-2 КПК України).

Отже клопотання обвинуваченого підлягає розгляду в стадії судового розгляду.

ІІ. Встановлені судом обставини

1. ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, 12.05.2019 близько 12:00 години, знаходячись біля магазину «Гурман» по вул. Каштановій (Карбишева) в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, умисно, під приводом дзвінку, взяв у потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон «ZTE BLSDE А6 max», вартістю 1 600 гривень, після чого покинули місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2. Крім того ОСОБА_6 12.10.2019близько 22:00 години, перебуваючи в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно від оточуючих, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до кімнати в будинку заволодів мобільним телефоном марки «ERGO» В502 Basic Dual Sim об`ємом внутрішньої пам`яті 16 Гб, об`ємом оперативної пам`яті 1 Гб, чорного кольору, вартість якого могла становити 966 гривень 67 копійок, тим самим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувальних актів вбачається, що суспільно-небезпечні діяння, які мали місце 12.05.2019 та 12.10.2019, вчинені ОСОБА_6 , підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 921 гривню, а 50 відсотків від його розміру становили 960,50 гривень. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості майна, яким обвинувачений заволодів шляхом крадіжки та шахрайства та з якого настає кримінальна відповідальність за ст. ст. 185, 190 КК України, становив 1 921 гривень (960,50 ?2 = 1 921).

Оскільки згідно обвинувальних актів вартість майна, яким ОСОБА_6 заволодів шляхом шахрайства 12.05.2019 становить 1 600 гривень та шляхом крадіжки 12.10.2019 становить 966,67 гривень, тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2019 році (1 921 гривень), тому ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що вказані дії ОСОБА_6 не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 в справі №591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Отже, у такому випадку закриття кримінальної справи з підстави, визначеної у пункті 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить ухвалу про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

У зв`язку з вищевикладеним відпала необхідність і доцільність вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України на час вчинення інкримінованих йому діянь складів злочинів, передбачених цими статтями, а також формування правових висновків щодо їх застосування.

З огляду на наведене вище клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 №345/3522/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 справа №0306/7567/12; постанова Верховного Суду від 22.08.2024 справа №567/507/23).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 284, 372-376, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.05.2019 за №0001430 (об`єднаного з кримінальними провадженнями під №0003451 від 19.10.2019, №0001270 від 18.04.2019, №0000562 від 23.09.2020, №0000453 від 24.03.2023, №0000536 від 19.05.2024) в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами, які мали місце 12.05.2019 та 12.10.2019, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набуттям 09.08.2024 чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

* Витрати на залучення експерта в розмірі 628 гривень 04 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена одночасно з оскарженням судового рішення, передбаченого ч. 1ст. 392 КПК України до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_15