Провадження № 1-кп/643/481/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007152 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2024 до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали клопотання Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України.

Ухвалою суду від 04.12.2024 призначено підготовче судове засідання у справі за вказаним клопотанням.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося за клопотаннями прокурора у зв`язку з неможливістю забезпечення участі у розгляді справи ОСОБА_4 , котрий виконував бойові завдання у зоні бойових дій.

31.03.2025 прокурор звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду і повернення клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 зник безвісти під час виконання бойових завдань як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , про що свідчить доповідь командира військової частини НОМЕР_1 від 10.01.2025, яку прокурор надав у судовому засіданні 31.03.2025.

Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Однією з загальних засад кримінального провадження згідно зі п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України є диспозитивність, зміст якої полягає у свободі сторін використовувати свої права у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно з цією засадою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Як унормовано ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення є процесуальною підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Спеціальною нормою ч. 4 ст. 288 КПК України законодавець надає суду одне з альтернативних повноважень повернути прокурору клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Як вбачається зі змісту дослідженої судом доповіді командира військової частини НОМЕР_1 від 10.01.2025 за фактом зникнення безвісти під час виконання бойових завдань військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_4 , останній 09.01.2025 у складі підрозділу виконував бойове розпорядження, в наслідок чого зник безвісти.

Зазначене об`єктивно унеможливлює вирішення судом клопотання прокурора по суті, оскільки згідно з ч. 1 ст. 288 КПК участь у розгляді відповідного клопотання особи, щодо якої вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності, є обов`язковим.

Отже, суд вправі закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України виключно після з`ясування у судовому засіданні думки з цього приводу підозрюваного, обвинуваченого, заперечення якого згідно з частиною 8 цієї ж статті безумовно виключає звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної нереабілітуючої підстави.

З огляду на зазначені вище особливі обставини прокурор, котрий звернувся до суду з клопотанням, відкликав його, реалізував своє диспозитивне право у спосіб, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залишити клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України без розгляду і повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 288, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007152 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України - залишити без розгляду та повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1