ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/521/25 Справа № 199/7923/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000570 від 12 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги зазначив, що фактично на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року по справі №199/7923/24 (провадження - № 1-кс/199/784/24) відділом поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 12 жовтня 2024 року за заявою скаржника від 26 вересня 2024 року були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №0000570 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 355 КК України. Незгода скаржника зі змістом та формулюванням відомостей, що були фактично внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є підставою для задоволення скарги у вказаній частині, оскільки нормою ст.303 КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею скарг, предметом яких є корегування/внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області редагувати відомості в ЄРДР за № 0000570 відповідно до вимог ст.214 КПК України, ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2024 року, заяви скаржника від 26 вересня 2024 року та надати останньому витяг з ЄРДР після його редагування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.370 КПК України та порушує його права, передбачені ст.ст.40, 41, 46, 55 Конституції України. Вказує на те, що суд першої інстанції залишив без уваги та не дослідив обставину, що дізнавачем не було внесено до витягу ЄРДР за №0000570 відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, що були зазначені у заяві потерпілого. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не вжив необхідних заходів щодо виконання рішення суду від 10 жовтня 2024 року. На переконання заявника, суд першої інстанції був упередженим, належним чином не дослідив та не з`ясував обставини зазначені потерпілим.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом в розписці при врученні повістки, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, з яким суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 26 вересня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР не було внесено.

ОСОБА_7 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за зареєстрованою заявою від 26 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року було зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 26 вересня 2024 року, та розпочати досудове розслідування.

12 жовтня 2024 року на виконання слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року було зареєстроване кримінальне провадження за № 0000570, про що надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого уповноваженою особою дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області вказано короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «11.10.2024 до чергової частини ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що з 20.09.2024 невстановлена особа примушує заявника до виконання цивільно-правових зобов`язань (ЖЄО № 25839 від 11.10.2024)». Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 355 КК України.

Не погодившись із обсягом відомостей, внесених до ЄРДР, та повнотою правової кваліфікації діяння ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, що розглядається у межах даного провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000570 від 12 жовтня 2024 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 та вважає їх законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно із п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.8 ч.4 «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань порядок його формування та ведення» при реєстрації кримінальних правопорушень за рішеннями судів про зобов`язання внесення до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення (раніше не зареєстроване за заявами фізичних і юридичних осіб) обов`язково зазначається підстава початку досудового розслідування шляхом заповнення поля «Досудове розслідування розпочате за зверненням» значенням «на підставі рішення суду України про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР». При цьому в полі «Заявник» вказується інформація про фізичну чи юридичну особу, яка звернулася до органу досудового розслідування чи прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, та відомості про яке до Реєстру не внесені відповідно до вимог статті 214 КПК України, а у фабулі вказується номер та дата судового рішення про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про це кримінальне правопорушення, джерело надходження інформації про нього, а також короткий виклад обставин, який міститься у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Виходячи з вимог ст.ст. 36, 40, 40-1, 214 КПК України визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відноситься виключно до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань діють на підставі Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

При цьому, слід зазначити, що самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Фактично заявник у даному випадку оскаржує не невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 26 вересня 2024 року, оскільки це питання вже вирішене ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року, а реалізацію реєстратором Єдиного реєстру досудових розслідувань своїх дискреційних повноважень в частині визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення та короткого викладу обставин, що можуть свідчити про його вчинення, які належить внести до ЄРДР за вказаною заявою.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 законними та обґрунтованими.

Доводи скарги заявника ОСОБА_7 про те, що дізнавач не вніс до ЄРДР відповідні відомості, які мають значення для досудового розслідування, є безпідставними, оскільки останній діяв у межах повноважень, передбачених КПК України та «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», вимоги ухвали є фактично виконаними.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_7 не позбавлений можливості в рамках вищезазначеного кримінального провадження звертатися до дізнавача або прокурора в порядку ст. 220 КПК України із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу наявних у нього відомостей, які, на його думку, стосуються цього провадження та впливають на фактичні обставини та правову кваліфікацію.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000570 від 12 жовтня 2024 року, внаслідок чого не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000570 від 12 жовтня 2024 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4