Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/24914/23

Провадження № 11-сс/4815/23/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000102 від 04.12.2023 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення про підозру від 12.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000102 від 04.12.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 України, на його думку, складене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що залишено слідчим суддею поза увагою, який формально поставився до оцінки доказів та належним чином не обґрунтував оскаржуване рішення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повідомлення про підозру ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000102 від 04.12.2023 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали скарги й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, і містити відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 04.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 12 вересня 2024 року підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. При цьому, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_6 містить усі обов`язкові та передбачені ст. 277 КПК України відомості.

Суд враховує, що в тексті повідомлення про підозру ОСОБА_6 зазначено зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, із покликанням на статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі К.Г. проти Німеччини, обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні кримінального провадження до суду.

Під час апеляційного розгляду учасники провадження зазначили, що досудове розслідування кримінального провадження завершено і обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 знаходиться в місцевому суді з призначенням справи до розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення про підозру від 12.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000102 від 04.12.2023 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3