Провадження № 1-кс/686/4270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000635 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2025,

встановив:

27 квітня 2025 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на вилучене майно, під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 проведеного 26.04.2025.

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, та участі осіб у володінні яких вони перебувають, просить його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 24.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вчинив умисний корупційний злочин за наступних обставин.

Так, солдат ОСОБА_4 , 24.04.2025, близько 09 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у службовому кабінеті №11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування із старшим офіцером відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_5 , запропонував останньому надати неправомірну вигоду у розмірі 30 000 тисяч гривень, за сприяння в ухиленні від подальшого проходження військової служби у підрозділах Збройних Сил України, шляхом не здійснення заходів його доставки до місця проходження військової служби, на що ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_4 у його пропозиції.

У подальшому, 24.04.2025, старший офіцер відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_5 усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», звернувся із відповідним рапортом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та діяв в подальшому з метою викриття злочинних дій ОСОБА_4

26.04.2025, близько 12 год. 05 хв., солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у службовому кабінеті №11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , надав старшому офіцеру відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 майору ОСОБА_5 та який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 30 000 (тисяч) гривень, за вчинення ОСОБА_5 в інтересах особи, яка пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду (військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 ) дій з використанням наданого йому ( ОСОБА_5 ) службового становища, а саме: сприяння в ухиленні від подальшого проходження військової служби у підрозділах Збройних Сил України, шляхом не здійснення заходів його доставки до місця проходження військової служби гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Того ж дня протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена через його затримання працівниками правоохоронних органів, а надана ним ОСОБА_5 неправомірна вигода у виді грошових коштів в сумі 30 000 (тисяч) гривень виявлена та вилучена під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .

26.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України (якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення).

26.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , солдата, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведеного 26.04.2025 в період часу, за адресою: м. Хмельницький, вул. Болбочана, 6А, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «PSP 7530 DUO», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , всередині із сім-карткою НОМЕР_4 , який упаковано в сейф-пакет CRI 1244391;

26.04.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказане майно.

Встановлено, що вилучене в ході обшуку майно має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки мобільний телефон міг використовуватись ОСОБА_4 , для здійснення кримінального злочину, а тому вказаний предмет має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та останній містить відомості, щодо обставин вчинення злочину, у зв`язку із чим виникає необхідність їх збереженні як речових доказів та призначення відповідних судових експертиз.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права користуватися та розпоряджатися майном, на мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «PSP 7530 DUO», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , всередині із сім-карткою НОМЕР_4 , який упаковано в сейф-пакет CRI 1244391.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчийсуддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1