Справа № 397/118/25
н/п : 1-кп/397/106/25
В И Р О К

Іменем України

19.03.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2022 за №0000316, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля, Мозирського району, Гомельської області, Республіка Білорусь, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, на утриманні не перебувають неповнолітні (малолітні) діти, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, не судимий, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 28.04.2006 року, запобіжний захід не обирався,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_5 маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, березні 2022 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим), перебуваючи на території с. Несваткове. Кропивницького району, Кіровоградської області, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах у невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 30.01.2025 за ч.1 ст. 358 КК України) через мережу Інтернет придбав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1, А, В1,С1,С» усвідомлюючи при цьому, що посвідчення водія на території України має видаватися Сервісним центром МВС України.

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи даний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір направлений на використання підробленого документу, маючи підроблене посвідчення серії НОМЕР_2 , придбане за вищевказаних обставин, в період часу з березня 2022 року по 14.09.2022 року використовував його під час керування автомобіля марки ВАЗ 2108, не маючи на це відповідного дозволу.

Зокрема, 14.09.2022 року приблизно 16:50 години ОСОБА_5 маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , ішов по вулиці Новоселиця в с. Несваткове, Кропивницького району Кіровоградської області.

В це час працівником поліції СРПП СПД №1(смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області під час відпрацювання повідомлення ОСОБА_6 (ЄО № 3018 від 14.09.2022 за фактом виявлення невідомої дитини) на відкритій ділянці місцевості біля території володіння, що знаходиться за адресою: буд.9, вул. Новоселиця, с.Несваткове, Кропивницького району Кіровоградської області у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» запропоновано ОСОБА_5 пред`явити документи, що посвідчує особу, на що останні пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 при перевірці якого по службовій програмі «Інформаційний портал Національної поліції» виявлено невідповідності, які свідчили про підроблення даного посвідчення. Після чого працівником поліції СРПП СПД №1(смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області викликано через службу «102» слід-оперативну групу на місце події за вище вказаним фактом.

14.09.2022 в період часу з 17:40 години по 18:10 годину дізнавачем відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, що розташована біля домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке згідно висновку технічної експертизи документів від 24.09.2024 за №СЕ-19/112-22/7580-ДД, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Своїми умисними, протиправними діями які виразилися у використанні завідомо підробленого документу ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України.

До суду надано угоду про визнання винуватості від 19.03.2025, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 .

За умовами угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, останній зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в інкримінованому йому діянні у судовому провадженні, сприяти судовому розгляду кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин злочину, а також виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за вчинений кримінальний проступок за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, їм роз`яснені та зрозумілі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному проступку, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, у разі затвердження угоди.

А тому суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, яким завдана шкода суспільним інтересам, а також ним надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , сторони, у відповідності до ст. 65 КК України, врахували тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 , вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, за місцем проживання компроментуючими даними селищна рада не володіє, зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, які обтяжують покарання відсутні; обставинами, які пом`якшують покарання є повне та беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення.

Вищенаведене свідчить, що фактичних тяжких наслідків від вчиненого не настало, а тому сторони дійшли висновку, з яким погоджується суд, про призначення ОСОБА_5 покарання, встановленого санкцією ч.4 ст.358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а тому, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями які виразилися у використанні завідомо підробленого документу вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України. ОСОБА_5 слід призначити узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи становлять 1 510,24 грн.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На період апеляційного оскарження даного вироку підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 358 ч.4 КК України, 100, 314, 370-371, 373, 374, 376, 394-395, 474-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , укладену 19.03.2025 року.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Речові докази, а саме спеціальний пакет №5456994 в якому згідно висновка експерта СЕ-19/112-22/7580-ДД знаходиться посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні загальною вартість 1 510,24 грн., а саме за проведення судово-технічної експертизи документів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1