ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

м. Київ

справа № 442/685/24

провадження № 51-3246км24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 лютого 2024 року та Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 246 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою районного суду, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК, на підставі ст. 47 КК, у зв`язку з передачею його на поруки колективу громадської організації «Рада міста», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001036 від 17 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Як убачається з ухвали районного суду, ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення в тому, що він 16 листопада 2023 року в період часу з 9:00 до 14:30, перебуваючи на території Майданського лісництва Національного природного парку «Сколівські Бескиди» (природно-заповідний фонд), без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного або лісового квитка), використовуючи бензопилу, незаконно зрізав дерево породи ясен, чим спричинив шкоду навколишньому природному середовищу (державі завдано шкоди на суму 112 749, 50 грн). Далі ОСОБА_6 завантажив зрізану деревину на автомобіль та рухаючись по вул. Шевченка в с. Майдан, був зупинений працівниками поліції.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку прокурора, суд прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за відсутності для цього достатніх підстав, оскільки, передавши останнього на поруки колективу громадської організації, не з`ясував, чи буде здатний такий колектив та яким саме чином здійснювати заходи виховного характеру щодо ОСОБА_6 . Також вважає, що протокол позачергових загальних зборів членів колективу організації є суперечливим, оскільки він не містить даних про загальну кількість працюючих в цій організації, а також достовірних даних про законність такого рішення з урахуванням загальної кількості працюючих чи їх делегатів. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам, про що зазначав прокурор в апеляційній скарзі, а тому його рішення також підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Положеннями ст. 433 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги

Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора про безпідставне звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК, на думку Суду, заслуговують на увагу виходячи з нижченаведеного.

З матеріалів справи вбачається, що у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 подав клопотання, в якому він і колектив ГО «Рада міста» просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу та закрити провадження по справі. До вказаного клопотання долучено протокол загальних зборів членів колективу, копію протоколу та перелік присутніх на зборах, копію документів про реєстрацію ГО «Рада міста», рішення про звернення до суду про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки.

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлене клопотання, звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 246 КК у зв`язку з передачею його на поруки колективу ГО «Рада міста».

Апеляційний суд переглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, погодився з висновками місцевого суду, та зазначив, що стороною обвинувачення не наведено переконливих доводів щодо нездатності колективом громадської організації здійснювати виховні заходи щодо ОСОБА_6 , а також вважав, що такий колектив наділений повноваженнями клопотати про передачу йому на поруки обвинуваченого згідно зі ст. 47 КК.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанції, виходячи з наступного.

Так, у ч. 1 ст. 47 КК вказано, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Процесуальною умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є наявність клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки, в якому має бути зазначено мотивоване прохання загальних зборів колективу за місцем роботи або навчання обвинуваченої чи підсудної особи звільнити її від кримінальної відповідальності, зобов`язання проводити з нею відповідну виховну роботу, поручительство колективу про те, що ця особа не допустить надалі суспільно небезпечної поведінки.

Зі змісту вищевказаної норми закону вбачається, що колектив підприємства, установи чи організації утворюють особи, які своєю працею чи навчанням беруть участь у його діяльності.

Проте, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_6 передано на поруки громадській організації «Рада міста» з якою останній не перебуває у трудових відносинах і не знаходиться під її постійним контролем. Таким чином, колектив вказаної громадської організації не містить ознак трудового колективу, виходячи з положень ст. 47 КК.

Отже, суд першої інстанції та апеляційний суд, який погодився з рішенням місцевого суду, допустили неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судових рішень.

З огляду на зазначене, з урахуванням змісту доводів прокурора, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 - скасуванню на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити всі обставини щодо наявності чи відсутності умов для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК й ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, яке відповідатиме ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 лютого 2024 року та Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3