Справа №757/7988/24-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5784/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000501 від 22.04.2023, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, повернуто прокурору Київської міської прокуратури у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000501 відомості про яке внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000501 від 22.04.2023, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, повернуто прокурору Київської міської прокуратури у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладено некоректно у тому числі в частині зазначення обставин, способу та механізму отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що призвело до його смерті, внаслідок недбалих дій з боку директора ТОВ «ЮВ ГРУПП» ОСОБА_7 , що хоч і може бути усунуто під час судового розгляду, проте ускладнює розуміння останньою змісту обвинувачення, і як наслідок позбавляє можливості обрання ефективних засобів захисту.

Також, що обвинувальний акт не містить зазначення повних анкетних даних та займаних посад прокурорів, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, однак в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я та по-батькові прокурора, який його затвердив, що у даному випадку в повній мірі дотримано, а тому доводи сторони захисту в цій частині є непереконливими.

Тому, враховуючи виявлену невідповідність, яка порушує право обвинуваченої, а також виходячи із того, що вказаний недолік перешкоджає прийняти законне та обґрунтоване рішення під час судового розгляду, суд вважав наявними обґрунтовані підстави для повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважали встановленими. Після викладення фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення у акті окремо вказано на його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статі (частини статті) КК України.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що в обвинувальному акті зазначені повні анкетні дані слідчого та прокурора, якими складено та затверджено акт: старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_12 та прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_13 .

Також апелянт зазначає, що КПК України не встановлено такої вимоги, як скріплення підпису прокурора, який затверджує обвинувальний акт, печаткою. Разом з цим, екземпляр обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000501, який скеровувався до Печерського районного суду міста Києва, містить гербову печатку Київської міської прокуратури.

Відтак, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України та він не містить суперечливих положень, а суд дійшов до передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акту з підстав порушення органом досудового розслідування вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КК України.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала позицію свого захисника,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта у кримінальному провадженні викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернуто прокурору лише з мотивів його невідповідності вказаній статті.

Ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався в ухвалі, зокрема, на те, що в обвинувальному акті виклад формулювання обвинувачення повністю співпадає (ототожнюється) з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, а вказані складові обвинувального акта прокурором викладено повністю тотожно, відмінність між ними полягає лише у зазначенні правової кваліфікації після зазначення складу кримінального правопорушення, що свідчить, на думку суду першої інстанції, про порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, які ставляться до обвинувального акта.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В ухвалі суду зазначено, що у обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, наведена правова кваліфікація дій обвинуваченої та наведено формулювання обвинувачення, тобто суд першої інстанції фактично визнав, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Питання про те, яким чином мають бути викладені фактичні обставини кримінального провадження, врегульовано у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, якою встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у такому виді, як прокурор вважає їх встановленими.

Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердження прокурором, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація обставин провадження та правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце лише у випадках, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту, є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Так, обґрунтовуючи в ухвалі питання щодо конкретності обвинувачення, суд першої інстанції вдався до аналізу фактичних обставин кримінального провадження та їх відповідності юридичній кваліфікації дій обвинуваченої, чого не міг робити у підготовчому судовому засіданні.

Формулювання обвинувачення, на думку колегії суддів, хоча і співпадає з викладом фактичних обставин кримінального провадження, сформульовано конкретно та дає підстави зрозуміти про вчинення обвинуваченою якого кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною КК України стверджується прокурором.

Тобто, вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту були виконані.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, суд правильно зазначив про конкретність висунутих обвинувачень.

Проте, ані сторона захисту чи потерпілі, ані суд не можуть вимагати від прокурора його викладення так, як, на їх думку, це має бути.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо некоректності обвинувального акта.

На думку колегії суддів, зазначені судом першої інстанції недоліки в своїй сукупності не перешкоджають розгляду справи по суті та можуть бути усунуті під час розгляду справи.

Отже, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 підлягає до скасування з повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000501 від 22.04.2023, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, повернуто прокурору Київської міської прокуратури у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України - скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4