Справа № 644/305/24
Провадження № 1-кп/645/184/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 13 червня 2024 надійшли матеріали кримінального провадження №0000552 від 15.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року призначено підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 , 30.08.2024 року через канцелярію подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту. В обґрунтування свого клопотання він посилався на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , а саме наявності в його діях кваліфікуючої ознаки повторності, оскільки останнім вчинено продовжуване кримінальне правопорушення та відсутність в обвинувальному акті викладу фактичних обставин, які б вказували на наявність у обвинуваченого корисливого мотиву, що свідчить про відсутність підстав для кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити своє клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому та заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для повернення обвинувального акту, разом тим, просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання про повернення обвинувального акту, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, разом з тим доводи захисника не знайшли свого підтвердження, тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином, обвинувальний акт - це ще й документ, в якому міститься оцінка, дана представником державної влади певним фактам і поведінки підозрюваного, а в подальшому обвинуваченого.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

Щодо доводів захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки в обвинувальному акті зазначені усі передбачені ч. 1 ст. 91 КПК України обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своєї сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

В постанові Верховного Суду від 29.03.2019 у справі № 686/18210/15-к зазначено, що для забезпечення права на ефективний захист в формулюванні обвинувачення мають бути зазначені ті обставини і з такою деталізацією, які необхідні й достатні для того, аби дозволити обвинуваченому ефективно захищатися від нього. Це не означає, що при формулюванні кожного обвинувачення мають бути зазначені всі без виключення обставини, наведені у переліку статті 91 КПК.

Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17 зазначив, що кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема про повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поверенення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2025 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1