ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1185/25 Справа № 192/3494/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року про відмову у звільненні від покарання відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 74 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 74 КК України.

Мотивуючи постановлене рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_7 відбуває покарання в ДУ «СВК (№21)» за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення 01 листопада 2022 крадіжки на суму 3 983 гривні 33 копійки до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років було призначено ОСОБА_7 за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення цим покаранням менш суворого покарання, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року.

Згідно вказаного вироку, ОСОБА_7 був засуджений до 2 років обмеження волі за вчинення 24 вересня 2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а розмір завданої шкоди складав 2 600 гривень 00 копійок.

Оскільки вартість майна, яке викрав засуджений, на час вчинення діянь перевищувала два неоподаткованих мінімуми доходів громадян, до цих кримінальних правопорушень не декриміналізація не підлягає застосуванню.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року скасувати та постановити нову, якою вирішити питання щодо декриміналізації ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого який апеляційну скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував, проти задоволення апеляційної скарги засудженого, посилаючись на її безпідставність; дослідивши надані матеріали з урахуванням апеляційних доводів, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі, а доводи апеляційної скарги засудженого щодо декриміналізації його діяння за вироком суду від 11 грудня 2023 року є неспроможними, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

За приписами ч. 6 ст. 3 КК зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі -Закон №3886-IX).

Вказаним Законом № 3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24, відповідно до якого Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

При визначенні того, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно з вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 01.11.2022 року, при цьому вартість майна, яким він заволодів, становила 3983, 33 грн.

Станом на станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 гривня.

Також ОСОБА_7 був засуджений до 2 років обмеження волі за вчинення 24 вересня 2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, при цьому розмір завданої шкоди склав 2 600 гривень 00 копійок.

Станом на станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривень.

З огляду на те, що вартість майна, яким заволодів ОСОБА_7 згідно із вироком від 11 грудня 2023 року, становила 3983,30 гривень, та згідно із вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України від 24 вересня 2021 вартість шкоди становила 2600 гривень, а відтак на час вчинення кожного із діянь перевищувала 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вчинені ОСОБА_7 діяння залишаються кримінально караними і підпадають під ознаки злочинів, передбачених, відповідно, ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого, а відтак ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому не підлягає скасуванню за апеляційними доводами.

Керуючись статтями 74, 404, 405, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року про відмову у звільненні засудженого ОСОБА_7 від покарання відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 74 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4