"17" квітня 2025 р. Справа № 363/1375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , дізнавачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову Вишгородського РУП ГУНП у Київській області від 14.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 ОСОБА_3 звернувсь до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову Вишгородського РУП ГУНП у Київській області від 14.10.2024 про відмову в задоволенні його клопотання від 14.10.2024.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 16.09.2024 він звернувся до СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про його допит в якості потерпілого, проте постановою Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 20.09.2024 у задоволені клопотання було відмовлено. 14.10.2024 він повторно звернувся до СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про залучення його в якості потерпілого та вручення йому пам`ятки про права та обов`язки. 21.11.2024 дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 ОСОБА_3 було вручено постанову від 14.10.2024, у якій зазначено про відмову в задоволені клопотання від 16.09.2024, а не заяви від 14.10.2024. ОСОБА_8 , посилаючись на викладене, вказує, що його клопотання від 14.10.2024 до СД Вишгородського РУП ГУНП залишилося без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02.12.2024 скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Вишгородського РУП ГКНП в Київській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим, повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2025, ухвалу слідчого судді скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали за скаргою ОСОБА_3 надійшли до Вишгородського районного суду Київської області на новий розгляд 03.04.2025 та, відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, здійсненого 16:16:03 03.04.2025, матеріали скарги передано слідчому судді ОСОБА_1 , які отримано після закінчення судового засідання у справі №363/1758/25 о 18:47:53.

На підставі наказу Вишгородського районного суду Київської області від 28.03.2025 №27в «Про компенсацію роботи у вихідні дні судді ОСОБА_1 », 04.04.2024 слідчий суддя ОСОБА_1 була відсутня, а у період з 07.04.2025 по 11.04.2025 ОСОБА_1 була відсутня у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (лікарняний).

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2025 скаргу ОСОБА_3 призначено до судового розгляду на 17.04.2025 о 10:00, про що повідомлено особу, яка подала скаргу, прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області, начальника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, а також зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні надати для огляду у судовому засідання матеріали кримінального провадження №0000493 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 182 КК України.

У призначене судове засідання з`явився ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 та дізнавачі СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які надали слідчому судді матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.

Прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали скаргу та просила її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_6 , зазначаючи про правомірність дій дізнача під час винесення постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за статтею 182 КК України, вказував про поширення інформації щодо ОСОБА_3 , яка міститься у вільному доступі, а не конфіденційної, що є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000493 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 182 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 182 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20.11.2023 (справа №363/6526/23), постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2023.

16.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до СВ Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області із заявою, у якій просив допитати його в якості потерпілого за участі його представника, а також допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за участі потерпілого та його представника.

Проте, дізнавач СД Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_13 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 від 16.09.2024, виніс постанову від 20.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

14.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до СД Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області із заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, вказуючи про заподіяння йому кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Постановою дізнавача СД Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_13 від 14.10.2024 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим. Водночас, як убачається із змісту вказаної постанови, її винесено дізначачем за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 від 16.09.2024, а не за результатом розгляду клопотання від 14.10.2024.

17.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до СД Вишгородськог РУП ГУ НП у Київській області із заявою, у якій просить розглянути його клопотання від 14.10.2024, яке досі не розглянуто, що порушує його права як потерпілого.

Так, 11.04.2025 клопотання ОСОБА_3 від 14.10.2024 про визнання його потерпілим у кримінальному провадження, розглянуто дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про що винесено постанову від 11.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання.

Ззгідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, пункт 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, розглянувши скаргу та вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від 14.10.2024 про відмову у задоволенні його клопотання від 14.10.2024, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова була винесена дізнавачем СД Вишгородського РУП ГКНП в Київській області ОСОБА_7 за результатом розгляду іншого клопотання.

Клопотання ОСОБА_3 від 14.10.2024 розглянуто дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 11.04.2025. При цьому, у період з 17.10.2024 по 11.04.2025 ОСОБА_3 не звертався до слідчого судді із скаргою на бездіяльність СД Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, що полягає у не розгляді його клопотання від 14.10.2024 в порядку статті 220 КПК України, а також не оскаржено постанову дізнавача СД Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 11.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 14.10.2025.

Так, відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, предмет та підстави оскарження за скаргою ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки, у даному випадку, її задоволення не відновить право особи, а слідчий суддя не може вийти за межі предмету звернення особи.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя.

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Вишгородського РУП ГУНП у Київській області від 14.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.10.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15:00 21.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1