Провадження № 1-кс/466/827/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі сулового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна,-

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в:

19 березня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.10.2024 року на мобільний телефон марки «Iphone» з IMEI НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

У судове засідання 26.03.2025 заявник та її представник не з`явились, від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про завершення розгляду клопотання у їх відсутності, клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив таке задовольнити.

У судове засідання старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 не з`явилася, на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо скасування арешту майна не заперечив.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000672 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 10.10.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone з IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone; фрагментів аркушу паперу з чорновими рукописними записами.

Вище вказані вилучені речі того ж дня визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.10.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000672 від 09.05.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: : АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» з IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone».

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту

У відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи те, щонаявна на вилученому у ОСОБА_4 мобільному телефоні інформація з урахуванням описової частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.10.2024р. немає жодного відношення до обставин кримінального провадження, в межах якого проводився відповідний обшук, вищевказаний мобільний телефон та сім-карта використовуються ОСОБА_4 повсякденно як у професійній діяльності, так в особистих цілях, зокрема відповідний телефонний номер є фінансовим номером зв`язку, без якого ОСОБА_4 позбавлена доступу до своїх банківських рахунків, відтак необхідності у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження немає, утримання вказаного майна в арешті унеможливить ОСОБА_4 права мирного володіння та користування належним їй майном, що є порушенням конституційних прав, а також те, що слідчий не заперечив щодо скасування арешту вказаного майна, слідчий суддя дійшла переконання, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 169, 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року накладений на мобільний телефон марки «Iphone» з IMEI НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 , який було вилучено в під час проведення обшуку 10.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

Майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» з IMEI НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1