Провадження № 1-кп/369/2078/24
В И Р О К

іменем України

11.12.24 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000005 від 14.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовське Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, розлучений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

встановив:

ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє і на даний час, 13.09.2024 року близько 21.30 відпочивав біля озера неподалік будинку, який знаходиться по вул. Лісові1, 25 в с. Гатне Фастівського району Київської області, де в кущах побачив велосипеди марки «MAXX pro M300», який належить ОСОБА_7 та марки «Benetti Stile», який належить ОСОБА_8 . Вказані велосипеди ОСОБА_4 вирішив вкрасти. Тому, скориставшись відсутність поблизу власників та інших осіб, велосипеди викотив з кущів та пішов з ними до місця свого проживання, чим завдав потерпілим майнової шкоди в розмірі відповідно 7600 грн та 5100 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, пояснила, що це безглуздий вчинок, який він не може пояснити, велосипеди повернув на те місце, де взяв, але потерпілі вже почали їх шукати та викликали поліцію, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілі участі у судовому провадженні не брали, оскільки викрадені велосипеди їм повернуті.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, обвинувачений не перебуває на спеціальних обліках, за місцем проживання характеризується посередньо, працює. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи характеристики обвинуваченого, його щире каяття, суд висновує, що ОСОБА_4 заслуговує на покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України -- позбавлення волі, зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки переконаний, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляцій від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказі суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України стягуються з обвинуваченого, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1 та 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: велосипеди, які повернуті потерпілим, залишити у їхньому розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_9 на рахунок НОМЕР_2 в КБ «Приватбанк» 340 (триста сорок) грн процесуальних витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_10