Провадження № 1-кп/582/1/25
Справа № 582/14/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів кримінальне провадження, внесене 05 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою від 13.01.2025 призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про повернення обвинувального акту, у якому просила обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 від 05.06.2024 затверджений 30.12.2024 прокурором у кримінальному провадженні - керівником Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яким висунуте обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до обвинувального акту злочинні дії ОСОБА_5 полягали в підписанні та затвердженні акту приймання виконаних робіт № 4 від 29.12.2021, який і став підставою для перерахування коштів. Проте, підписання і затвердження акту не є складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а є способом вчинення злочину за ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, обвинувальний акт не містить інформацію з приводу неправомірної вигоди, а саме яку неправомірну вигоду для юридичної особи надав, а юридична особа одержала від ОСОБА_5 , в чому вона полягала, чи була реально отримана та за вчинення чи невчинення яких дій. Також не вказано, чи наявне кримінальне провадження відносно цієї юридичної особи чи її представників з приводу одержання неправомірної вигоди, адже одержання є другою дією після надання незаконних благ. В цій частині обвинувачення є неконкретним, не зрозумілим, та перешкоджає стороні захисту збудувати лінію захисту по справі.

Крім цього, не зрозумілою є кваліфікація діянь ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України, тобто з вчинення злочину з тяжкими наслідками, і в цей же час за ч. 1 ст. 366 КК України.

Сторона захисту наголошує, що в обвинувальному акті в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КК України не правильно вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зокрема не вказано кому саме заподіяно шкоду, тобто хто є потерпілим від вчинених злочинів, у чому полягала мета ОСОБА_5 саме на одержання юридичною особою неправомірної вигоди, та не зрозуміло чи була надана така неправомірна вигода та яка в цьому зацікавленість ОСОБА_5 .

З урахуванням вказаного, в обвинувальному акті не викладена суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_5 діяння, що є неконкретним обвинуваченням, яке залишилось не встановленим прокурором і не викладеним в обвинувальному акті.

Тому, стороні захисту не зрозуміло від якого злочину обвинуваченому захищатись, що обов`язково має бути вказано в обвинувальному акті в силу ст. 91 та 291 КПК України.

На думку захисника, обвинувачення є неконкретним і абстрактним, ще і виходячи із того, що складене без зазначення всіх елементів події кримінального правопорушення, конкретних дій, які начебто вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 , та без конкретних кваліфікуючих ознак вчиненого злочину.

Посилаючись на практику Верховного Суду та рішення ЄСПЛ захисник зазначає, що у сторони захисту відсутнє розуміння переліку дій, які інкримінуються ОСОБА_5 з прив`язкою до конкретного складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не надає можливість захищатись від обвинувачення та реалізувати закріплене нормами законодавства право на захист.

Також зазначає, що за обвинуваченням за ч. 1 ст. 366 КК України сплив строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений та затверджений 30.12.2024, тобто за межами строку давності вчиненого кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 із клопотанням не погодилася та просила у його задоволенні відмовити. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, є такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту відсутні. На думку прокурора, недоліки, на які посилаються захисник та обвинувачений, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до положень КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у вирішенні клопотання покладався на розсуду суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його не відповідності ст. 291 КПК України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК, зокрема ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Підстава для повернення обвинувального акту прокурору визначена в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_5 , складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України всі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення.

До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, в тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на неконкретність обвинувачення, невірну кваліфікацію, спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність у обвинувальному акті обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, суд відхиляє, оскільки вважає, що питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, наявності/відсутності підстав для застосування ст. 49 КК України суд має вирішувати під час розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

Зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить в собі відомості, які повинен містити обвинувальний акт, а тому відсутні підстави для його повернення прокурору.

Керуючись ст. ст. 291,314-316 КПК України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 - 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 10 березня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1