Справа № 277/830/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 27.05.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бурківці Чуднівського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України

в с т а н о в и в:

27 травня 2024 приблизно о 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , вирішив порушити недоторканість житла та незаконно проникнути в будинок останньої, щоб вчинити дрібну крадіжку майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_5 , без розриву в часі, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість домоволодіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, проти волі власника ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей будинку та, застосовуючи фізичну силу, витягнув металеву скобу, на якій знаходився металевий замок, і таким чином проник всередину.

Перебуваючи всередині вказаного будинку, ОСОБА_4 виявив в одній із кімнат на дивані під одіялом грошові кошти в сумі 1500 гривень, які таємно викрав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 27.05.2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. він проник до будинку ОСОБА_5 , де викрав гроші в сумі 1500,00 грн. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, а також вказала, що відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні, суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як умисне незаконне проникнення до житла особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведені вище обставини, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальний проступок, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, встановлених в санкції ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Витрати по залученню експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст.162 КК України, ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1000 гривень, які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній у власності.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1