Справа №705/7075/24
1-кп/705/1253/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Умань в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 діючи умисно та цілеспрямовано, 29 листопада 2024 року у післяобідній час доби, з метою придбання наркотичної речовини, розуміючи незаконність та відповідальність за свої діяння, перебуваючи в межах міста Умань, Уманського району, Черкаської області, а саме біля лісової смуги, що розташована поряд із будинком № 65 по вул. Вільямса, знайшов паперовий згорток із кристалічною речовиною та усвідомлюючи, що дана речовина є психотропною речовиною, підняв його та поклав до лівої внутрішньої кишені куртки під чохол мобільного телефону, тим самим незаконно придбавши його, після чого, зберігаючи при собі вказаний паперовий згорток, із наркотичною речовиною для власного використання, не переслідуючи при цьому мети збуту, попрямував до свого місця проживання.

29.11.2024 о 15 годині 15 хвилин працівники Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з метою перевірки документів зупинили підозрілого громадянина, що мало місце біля будинку АДРЕСА_2 , який поводив себе підозріло, підійшовши до нього працівники поліції запитали чи є в нього при собі .заборонені в обігу речі та предмети, на що ОСОБА_2 повідомив, що має при собі наркотичну речовину, яку знайшов за декілька хвилин до цього.

В подальшому, 29.11.2024 в період часу з 15 години 47 хвилин до 15 години 51 хвилини в ході проведення огляду місця події, що мало місце на проїжджій частині біля будинку № 65, що в м. Умань, Черкаської області по вул. Вільямса, працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проведено огляд місця події, під час якого, в присутності двох понятих вилучено паперовий згорток із кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/17378-НЗПРАП від 09.12.2024 кристалічна речовина, яка надана на експертизу, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP в наданій речовині становить 0,172 г, який останній незаконно придбав та зберігав без мети подальшого збуту.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурором до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні разом з розписками обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З досліджених матеріалів судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також дані, що характеризують особу винного, який є осудним, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України до 80 годин громадських робіт та станом на 08.11.2023 відбув призначене судом покарання, а тому вважається таким, що не має судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та ту обставину, що негативні наслідки від вчиненого кримінального проступку не настали, суд вважає за можливе у вказаному випадку призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, що на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1591 гривня 80 копійок (висновок експерта № СЕ-19/124-24/17378-НЗПРАП від 09.12.2024), які підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст.124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1591 гривня 80 копійок.

Речовий доказ: психотропну речовину РVР, поміщену в сейф-пакет «Експертна Служба» МВС України № 5428357, що зберігається в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1