Провадження № 1-кс/742/263/25
Єдиний унікальний № 742/7405/24
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту майна

11 лютого 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні № 0001218 від 26.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що розглядається, короткий виклад змісту клопотання.

1.До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання власника майна - ОСОБА_3 (далі - Власник) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001218 від 26.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та повернення його на зберігання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.12.2024 ЄУ № 742/7405/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед марки PROPHETE червоного кольору без розпізнавальних знаків, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.На даний час, на думку Власника, велосипед не може бути об`єктом спеціальної конфіскації і забезпечення відшкодування шкоди. Крім того, зберігається на відкритому майданчику Прилуцького РВП ГУНП, що може призвести до руйнування фарбового покриття та елементів велосипеда.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

4.Власник майна у судове засідання з`явилася, просила клопотання задовольнити. Пояснила, що на даний час велосипед не може бути об`єктом спеціальної конфіскації і забезпечення відшкодування шкоди. Крім того, він зберігається на відкритому майданчику у Прилуцького РВП ГУНП, що може призвести до руйнування фарбового покриття та елементів велосипеда. Також зі слів ОСОБА_3 з велосипедом була проведена експертиза в той час, коли вона перебувала на стаціонарному лікуванні.

5.Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог клопотання Власника, оскільки на даному етапі розслідування воно є передчасним. Наразі в справі є необхідність у проведенні судово-медичної експертизи та слідчого експерименту. Крім того, існує ризик знищення слідів кримінального правопорушення, оскільки Власник може вжити заходів до ремонту велосипеду та приховання слідів ДТП.

ІІІ. Положення Закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

6.Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

7.Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

8.Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

9.Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, Суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

10.У клопотанні Власник вказує на те, що відпали підстави для подальшого накладення арешту, що обумовлює дослідження і оцінку судом обставин в цих межах.

11.Обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

12.Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.12.2024 ЄУ № 742/7405/24 задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001218 і накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 26.12.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Прилуки по вул. Переяславська, поруч з будинком 72, в напрямку перехрестя вулиць Переяславська - В. Чорновола, а саме велосипед марки PROPHETE червоного кольору без розпізнавальних знаків, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.Метою накладення арешту визначено забезпечення збереження велосипеда як речового доказу.

14.Під час судового засідання встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001218 від 26.12.2024 за ч. 1 ст. 286-1 КК України на даний час триває, у справі планується проведення судово-медичної експертизи, слідчого експерименту, інших слідчих дій. Для проведення цих слідчих та процесуальних дій, на переконання сторони обвинувачення, необхідним є збереження велосипеда в тому стані, в якому він був після скоєння ДТП.

15.На переконання слідчого судді, на час розгляду клопотання існує ризик пошкодження чи знищення майна у разі передання його на зберігання Власнику, що може мати негативний вплив на результати досудового розслідування у кримінальному провадженні.

16.Що стосується доводів Власника про те, що велосипед зберігається на необладнаному майданчику та може бути пошкоджений внаслідок впливу природних факторів, Слідчий суддя зазначає таке.

17.Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

18.У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

19.Таким чином, відповідальність за збереження вилученого велосипеда наразі повністю несе сторона обвинувачення.

20.Зі слів Прокурора у судовому засіданні велосипед зберігається у автомобілі Ford, належного ОСОБА_4 (в салоні автомобіля), який знаходиться на спецмайданчику Прилуцького РВП. Автомобіль закритий та опечатаний, спец майданчик, на якому він зберігається, охороняється, знаходиться під відеофіксацією та виключає доступ до нього сторонніх осіб.

21.Відтак, до завершення проведення у кримінальному провадженні необхідних слідчих дій клопотання Власника про скасування арешту майна та передачу велосипеду їй на зберігання є передчасним.

22.Суд окремо наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності, в даному випадку арешт пов`язаний з обмеженням права на відчуження, розпорядження, та користування, а застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження носить тимчасовий характер. Тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 98,170-175, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме велосипеда марки PROPHETE червоного кольору без розпізнавальних знаків, що належить їй на праві власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1