Справа№751/1179/25
Провадження №1-кс/751/344/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

поручителів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки, Сумської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000713, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року,

УСТАНОВИВ :

Слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженими прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_9 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на шістдесят діб, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави у розмірі 800 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.02.2025 року о 18 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 02.02.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину санкція якого не є альтернативною та передбачає лише покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання, а тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи відсутність роботи та постійного джерела прибутку, беручи до уваги характер антисоціальності злочинів вчинених останнім, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що створює обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні та іншого підозрюваного ОСОБА_10 , з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни, так як підозрюваному відомо, які саме особи, знають інформацію про вчинення ним злочину;

- ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 продовжить вчиняти злочини пов`язані із збутом психотропних речовин, оскільки він офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела прибутку, а також за матеріалами досудового розслідування встановлено вчинення останнім злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням психотропних речовин тривалий час.

Враховуючи зазначені ризики, інший більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність законних джерел для існування, відсутність сталих соціальних зв`язків, останній зможе незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Запобіжний захід у виді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки майновий стан підозрюваного на даній стадії досудового розслідування невідомий, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок.

Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у зв`язку з вищенаведеними ризиками, оскільки, перебування його на волі створюватиме ризик впливу на свідків у цьому ж провадженні, а також надаватиме йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ураховуючи спосіб вчинення злочинів, підвищену суспільну небезпеку незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин з використанням поштового зв`язку, що робить значно масивнішим інтенсивність вчинення злочинів і розширює географію їх вчинення, визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявні у матеріалах справи докази. Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Під час затримання вчинив опір, і почав тікати.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави. Пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами, і це не остаточна підозра. Протиправна діяльність припинена шляхом дій правоохоронних органів. При затриманні чинив опір. На теперішній час досудове розслідування триває, зазначені у клопотанні ризики є реальними.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що на теперішній час обставини, які зазначає прокурор не відповідають тому, в чому підозрюється ОСОБА_5 . Досудове розслідування тримає з 02.04.2024 року, але крім двох вилучень із нової почти у матеріалах справи нічого немає. Свідок ОСОБА_11 є другом підозрюваного, і вони разом вживають наркотичні засоби. Також, відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Щодо зазначення стороною обвинувачення обставин, що підозрюваний при затриманні чинив опір, звертає увагу, що ОСОБА_5 зупинили люди, що перебували у цивільному одязі та в цивільному авто, та кричали . що це працівники поліції, тому він і вирішив втікати. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина, має батьків, тому зазначений у клопотанні розмір застави є непосильним для підозрюваного. Заявив клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку батькам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу. Пояснив, що він має постійну роботу, працює працівником у ФОП. Сам виховує та утримує малолітнього сина, якому 13 років, оскільки дружина покинула дитину коли сину було 6 років. Щодо обставин його затримання пояснив, що він бачив лише автомобіль який став попереду його автомобіля, він його об`їхав, проте що позаду підїхав другий автомобіль не бачив. Він зляався коли його зупинили, тому поїхав додому. Просив задовольнити клопотання захисника про передачу його на особисту поруку батькам.

У судовому засіданні поручитель ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали подані ними письмові заяви про особисту поруку, просили передати ОСОБА_5 на особисту поруку. Зазначили, що їм буде дуже важко виховувати та утримувати онука. Вважають, що мають вплив на сина, і впевнені, що обов`язки поручителів будуть дотриані.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000713 від 03.04.2024.

01.02.2025 року о 18 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна; наявність доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше не судимий, до затримання працював, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з ним, має батьків пенсіонерів, враховує молодий вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджувала б погіршення стану здоров`я.

Щодо клопотання захисника про передачу ОСОБА_5 на особисту поруку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є батьками підозрюваного, слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Так, згідно із ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговують особи, які звертаються із поданою заявою, слідчий суддя зазначає, що ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує без допомоги матері та проживає з ним, батьки є пенсіонерами, оцінюються слідчим суддею критично, оскільки зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг вчиненню кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , тому з огляду на встановлені у судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018 (3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 115 ,177, 178, 182, 183, 219, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 30 днів, до 04.03.2025 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку - відмовити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент часу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із м. Шостки, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними у провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 04.03.2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являлася за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1