ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/21/25 Справа № 233/3161/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву начальника ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник ДУ "Криворізька установа виконання покарань № 3" звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2024 р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій просив роз`яснити термін дії запобіжного заходу відносно вказаного обвинуваченого, а також питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2021 року, та обчислення строку цього покарання.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, 70, 71 КК України до 17 (сімнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. Цим же вироком зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2021 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

Відповідно до приписів ст. 532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Тобто, 07.12.2023 р. вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2021 року відносно ОСОБА_6 набрав законної сили, і, відповідно, запобіжний захід у виді тримання під вартою скасовувався, а засуджений ОСОБА_6 з цього дня вважався таким, що відбуває призначене вироком покарання у виді позбавлення волі.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 липня 2024 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_6 було скасовано із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Та обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Після надходження даного провадження на новий розгляд до апеляційного суду, ухвалами Дніпровського апеляційного суду обраний касаційним судом запобіжний захід неодноразово продовжувався, в тому числі останній раз ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2024 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено на 60 днів до 23 лютого 2025 року включно.

В судовому засіданні 20 лютого 2025 р. з огляду на те, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливав, судом в порядку ст. 331 КПК України було ініційовано розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Прокурор заявив, що клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ним подано не буде. Клопотань про обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, також не було подано.

У зв`язку із заявою обвинуваченого про залучення до участі в судовому розгляді захисника ОСОБА_8 , з яким у нього укладено договір про надання юридичної допомоги, в судовому засіданні оголошено перерву до 27 березня 2025 року.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2024 р., був дійсним до 23 лютого 2025 року включно.

Питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2021 року, та обчислення строку цього покарання, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2024 р. не вирішувалось, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника по суті ще не розглянуті, вирок суду 1-ї інстанції не набрав законної сили, а тому ці обставини роз`ясненню на теперішній час не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Роз`яснити начальнику ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3", що продовжений на 60 днів ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2024 р. обраний постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 липня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою діяв до 23 лютого 2025 року включно.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3