overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/187/25
Провадження № 1-кс/456/464/2025
УХВАЛА

про повернення клопотання

15 квітня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.04.2025 року слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , подала заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст. 101,242,243 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про повернення клопотання задоволити.

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 Справа №607/21077/24 Провадження №1-кп/607/111/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання, в приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 10 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 10 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою суду від 10.04.2025 призначено спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 10 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду покладається на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 лютого 2025 року визначено підсудність даного кримінального провадження за Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд в порядку здійснення спеціального судового провадження, на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 10 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/614/25 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2025 року строком на 60 днів продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч.4 ст.186 КК України кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ст.392 КПК підлягає оскарженню, особою, яка має на це право, під час подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги ст.ст.395, 396 КПК щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336, 392, 395, 396, 398 КПК України, суд

УХВАЛИВ

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Витребувати з суду першої інстанції копію ухвали про продовження строку тримання під вартою, копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та інші матеріали, на підставі яких було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 16 квітня 2025 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», про що повідомити обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/8707/16-к
Номер провадження:1-кп/521/141/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими,

В С Т А Н О В И В:

Сторона захисту в клопотанні та в судовому засіданні посилалося на ті обставини, що вказані докази були отримані з порушенням вимог КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту вказавши, що вказане клопотання подано передчасно.

Вивчивши клопотання та наявні у справі докази, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Проте, КПК України в ч.2 ст. 89 КПК України надає можливості суду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду визнати докази недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд не знаходить в доводах сторони захисту переконливих свідчень про очевидну недопустимість доказів, в тому числі в зв`язку з тим, що стороною обвинувачення ще не закінчено надання доказів, які стосуються допустимості НСРД.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що рішення не позбавляє сторону захисту посилатися на недопустимість доказів, зазначених в клопотанні, в подальшому, в тому числі, під час судових дебатів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 89, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги сторони захисту про визнання доказів недопустимими відмовити Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/4828/25
Провадження №1-кп/523/1162/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.128, 313-314,369-372 КПК України, ст.36 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залучити до підготовчого судового розгляду в кримінальному провадженні №0000616 від 03 травня 2024 року цивільного позову потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , їх представника адвоката ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_8 моральної та майнової шкоди, в загальному розмірі 1984030 грн., в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», .

Направити зазначеному страховику копію даної ухвали, копію позовної заяви та судової повістки, а також роз`яснити про право взяти участь через представника в підготовчому судовому розгляді даного позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 00 хвилин 15 квітня 2025 року в залі судових засідань №10 Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/537/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/456/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на 02 червня 2025 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Менська виправна колонія №91», з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену службову особу установи встановити особу засудженого та вручити пам`ятку про його процесуальні права.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі установи відбування покарання.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 309/1027/25
Провадження № 1-кп/309/71/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 19.03.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000185 від 19.03.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений, адвокат.

Клопотань про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000185 від 19.03.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «24» квітня 2025 року на « 09» год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

30 січня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000261 від 24.01.2018 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

У судовому засіданні прокурор просив оголосити обвинуваченого у розшук.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; у судові засідання не з`являється, що свідчить про те, що він переховується від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, необхідно судове провадження необхідно зупинити та обвинуваченого оголосити у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Судове провадження за кримінальним провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук, відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, доручити прокурору.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/429/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представників потерпілої особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у заяву сторонни захисту щодо відводу прокурора, який приймає участь в судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В:

Сторона захисту заявила відвід прокурору в зв`язку тим, що останній не дає можливості здійснювати захист обвинуваченої, так як прокурор під час перехресного допиту свідків заявляє клопотання про зняття питань. Обвинувачена підтримала клопотання адвоката.

Прокурор та представники потерпілої особи заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурору викладені в ст. 77 КПК України. Суд вважає, що сторона захисту не довела, що існують будь-які обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Крім того, право заявляти сторонам клопотання про знаття питань передбачено ч.8 ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відводі прокурору ОСОБА_5 , який заявлений стороною захисту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 510/402/25
Провадження № 1-кп/510/322/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14.04.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені в режимі відео-конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 № 0001602 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2025 р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У ході проведення підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог діючого КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, не вбачається.

Захисник ОСОБА_4 , проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, не заперечував.

Обвинувачений, ОСОБА_5 , залишив клопотання на розсуд суду.

У підготовче судове засідання, потерпілий ОСОБА_6 не з`явилася.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, не має, тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі Ренійському районному суду Одеської області із викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 № 0001602 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 11:00 год. 01.05.2025 року в залі Ренійського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1