Провадження №11-кп/801/554/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2025 року, якою кримінальне провадження № 0004663 від 09 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України,

у с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2025 року, якою кримінальне провадження № 0004663 від 09 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Одночасно захисником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

До початку розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 ..

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 12 жовтня 2021 року у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду приймала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року, відтак є недопустимою її повторна участь у цьому провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід, з підстав указаних у ній та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого відводу, як необґрунтованого та безпідставного.

Заслухавши обвинуваченого та його захисників, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2025 року для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченими статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22 лютого 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів провадження слідує, що суддя ОСОБА_4 12 жовтня 2021 року у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду приймала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року.

За наслідками апеляційного розгляду, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасовано через істотне порушення норм КПК України та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (справа № 127/18868/19, провадження № 11-кп/801/915/2021).

Водночас, указане кримінальне провадження не переглядалося і не було скасоване судом вищої інстанції.

Відтак заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 з підстави її участі в ухваленні попереднього судового рішення, постановлення якого за приписами ч. 3 ст. 76 КПК України не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4