Справа № 288/1566/24 Провадження № 1-кп/0274/445/25
УХВАЛА

02.04.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 за № 0000050, про обвинувачення:

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.08.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15.08.2024 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.09.2024 задоволено клопотання сторони захисту про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів на підставі ч. 2 ст. 31 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні у складі колегії суддів за участю сторін кримінального провадження та з викликом свідків. Інших клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачені та їх захисники висловились проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, заявивши ряд клопотань, а саме: про скасування арешту майна, повернення тимчасово вилученого майна, повернення прокурору обвинувального акту, витребування повного витягу з ЄРДР. Ці клопотання були одностайно підтримані обвинуваченими та їх захисниками.

Прокурор проти витребування повного витягу з ЄРДР не заперечив, у задоволенні решти клопотань просив відмовити через їх передчасність.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд доходить такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 та ст. 34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Захисник ОСОБА_12 подав до суду клопотання від 18.03.2025 про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_11 (т. 6 а.п. 159-160).

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_11 , вказані в ньому фактичні обставини кримінальних правопорушень суперечать їх правовій кваліфікації, а дані щодо розміру завданої шкоди є суперечливими. Також, захисник посилається на те, що в обвинувальному акті не зазначено чітко розмір процесуальних витрат на експертизу, не вказані всі обставини, які пом`якшують покарання, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено лише основні процесуальні дії.

Щодо цього клопотання захисника суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають призначенню судового розгляду.

Зі змісту обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення, в такому виді, як це вважає за правильне та достатнє сторона обвинувачення. Також він містить всі інші вимоги, визначені в ст. 291 КПК України.

Крім того, формулювання обвинувачення підлягає доказуванню стороною обвинувачення під час розгляду провадження в судовому засіданні по суті, а аналіз та оцінка обвинувачення під час проведення підготовчого судового засідання, без аналізу доказів, які ще не надані суду, зважаючи на стадію процесу, є передчасною. Також, прокурор має можливість змінити обвинувачення під час судового розгляду у випадку встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинувальний акт, який був затверджений прокурором та вручений обвинуваченим, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів, суд виснує про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Із врахуванням вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України та з огляду на санкцію ч. 4 ст. 187 КК України, відсутні підстави для складення щодо обвинувачених досудових доповідей.

До обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на цей час діє запобіжний захід у виді застави.

У зв`язку з відсутністю клопотань про обрання, скасування або зміну запобіжних заходів, суд вказане питання не вирішує.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні було заявлено ряд клопотань.

Так, громадська організація «Перемога 17» звернулася до суду із клопотанням від 07.10.2024 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.02.2024 на транспортний засіб марки «FORD RENGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 4 а.п. 259-274). Клопотання мотивоване тим, що транспортний засіб є гуманітарною допомогою та 12.05.2023 був переданий у користування інспектору-кулеметнику ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_8 згідно з договором безоплатного користування майном на 1 рік з метою виконання завдань із захисту Батьківщини. Як зазначено в клопотанні, арешт накладено необґрунтовано, оскільки автомобіль не містить слідів вчинення кримінального правопорушення й не набутий у власність протиправним шляхом, а потреба в обмеженні власника у володінні майном відсутня.

Сторона захисту підтримала вказане клопотання, прокурор заперечив проти скасування арешту автомобіля.

Окрім того, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням від 24.11.2024 про зобов`язання прокурора повернути обвинуваченому ОСОБА_6 речі, вилучені 26.01.2024 в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «IPHONE 12 PRO» НОМЕР_3 з сімкарткою № НОМЕР_4 ; наручний годинник HAMILTON 4327050; кепка з написом «BOSS» чорного кольору; сім-картка LIFE НОМЕР_5 ; сім-картка LIFE НОМЕР_6 ; скретч картка LIFE № НОМЕР_7 ; скретч картка Київстар № НОМЕР_8 ; сім ключів та два ключі від домофону; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_9 ; картка платника податків ОСОБА_6 ; НОМЕР_10 (т. 5 а.п. 81-97).

Клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею не вирішувалося питання про накладення арешту на вказане майно, а тому воно має статус тимчасово вилученого та відповідно до ст. 169 КПК України підлягало поверненню. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.02.2024 було надано лише дозвіл на проведення обшуку, який відбувся 26.01.2024.

Окрім того, адвокат ОСОБА_10 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_13 із клопотанням від 16.02.2025 (т. 5 а.п. 228-245) про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира:

від 23.02.2024 на транспортний засіб марки «BMW 520і», державний номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , який був вилучений 26.01.2024 під час проведення обшуку;

від 21.02.2024 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_13 на автомобіль марки «BMW 520і», державний номерний знак НОМЕР_11 , у справі № 296/1179/24;

від 23.02.2024 на 2 ключі від BMW та Pantera у справі № 296/1188/24.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_13 , який не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні, як власник майна понад рік позбавлений можливості ним користуватися, а автомобіль зберігається в неналежних умовах під відкритим небом, що призводить до його псування.

Окрім того, захисник ОСОБА_10 звернулася до суду із клопотанням від 16.02.2025 (т. 5 а.п. 246-262) про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира:

від 21.02.2024 у справі № 296/1179/24 на: паспорт громадянина України № НОМЕР_14 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки "Россо" MS, imeil: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 з сім-картою мобільного оператору Vodafone НОМЕР_17 (належний ОСОБА_8 ).

від 23.02.2024 у справі № 296/1181/24 на: радіостанцію «Baobeng» в корпусі чорного кольору; пристрій нічного бачення «Cyclops 335»; дві пластини до бронижилету «SarkamTactikal»; три металеві пластини до бронижилету «MehlerVarioSustem»; бронежилет і тактичні пальчатки.

від 04.03.2024 по справі № 296/1182/24 на тактичні рукавиці кольору «хакі».

від 23.02.2024 у справі №296/1188/24 на: п`ять мобільних телефонів Lenovo А316і, мобільні телефони mеі24, 2АiOМІ, SONY XPERiA, SIGMA X-treme з сім-картою «Київстар», NOKIA 2610, планшет LENOVO ТВ 3282U, ноутбук DEL із зарядним пристроєм;10 упаковок із стартових пакетів, 6 сім-карт, 5 флеш накопичувачів.

Клопотання мотивоване тим, що при накладенні арешту на майно, слідчим не було доведено, яке саме доказове значення мають вилучені документи та речі, а ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 не виправдовував потреби досудового розслідування. Захисник також зазначила, що вилучені телефони ремонтувались на волонтерських засадах для військових, а за місцем проведення обшуку проживає не лише ОСОБА_8 , а й його близькі родичі.

Окрім того, захисник ОСОБА_10 звернулася до суду із клопотанням від 16.02.2025 (т. 6 а.п. 1-14) про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира:

від 21.02.2024 у справі № 296/1179/24 на майно, належне ОСОБА_9 , а саме: службове посвідчення ПС № 133215; посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни № 059509; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серія НОМЕР_18 ; довідка № 3004- від 31.10.2022 про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи; картка платника податків; паспорт громадянина України № НОМЕР_19 ; наручний годинник «Gartnival»; три банківські карти; флеш-накопичувач «Transcend»; мобільний телефон марки IPhone 12 Pro з сім-карткою та е-сім, належний ОСОБА_9 ; ноутбук марки «Asus» із зарядним пристроєм; балаклава ;

від 23.02.2024 у справі № 296/1175/24 на майно, належне ОСОБА_9 : посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_20 від 18.11.2021; посвідчення водія серії НОМЕР_21 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_22 ; пара рукавичок чорного кольору; розкладний ніж з чорною ручкою;

від 14.03.2024 по справі № 296/1185/24 на майно, належне ОСОБА_9 : транспортний засіб марки та моделі «JAGUAR», д.н.з. НОМЕР_23 , білого кольору, та ключ запалювання до нього.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені особисті документи ОСОБА_9 не відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 187 КК України. На думку захисника, слідчим не було доведено, яке саме доказове значення мають вилучені документи та речі, а ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_9 не виправдовував потреби досудового розслідування. ОСОБА_9 тривалий час позбавлений можливості користуватися своїм майном.

Окрім того, захисник ОСОБА_10 звернулася до суду із клопотанням від 18.03.2025 (т. 6 а.п. 164-175) про зобов`язання уповноважених осіб, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000050, повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_24 ; службове посвідчення НОМЕР_25 на ім`я молодшого сержанта ДПСУ ОСОБА_14 , посвідчення до відзнаки «За оборону Києва та Київської області», посвідчення до відзнаки «За військову доблесть»; тимчасовий реєстраційний талон № НОМЕР_29 на автомобіль марки «Ford Ranger», р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2024 було відмовлено у накладенні арешту на вказане майно, окрім арешту тактичних рукавиць кольору «хакі», оскільки не було доведена можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні та потреби у накладенні арешту на таке майно. Тому, це майно є тимчасово вилученим, воно не підпадає під ознаки речових доказів та, на думку захисника, підлягає поверненню обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та про зняття арешту з майна такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2024, 23.02.2024, 04.03.2024, 14.03.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, перелічене у відповідних клопотаннях сторони захисту.

Накладення арештів було обумовлено, зокрема, необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, лише завершене підготовче судове засідання, тобто суд ще навіть не перейшов до судового розгляду, не визначився з порядком та обсягом доказів, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що скасування арешту є передчасним, оскільки може призвести до втрати речових доказів, до того ж, учасники судового провадження можуть заявити клопотання про їх дослідження в судовому засіданні або проведення з ними додаткових експертиз. Відтак, на переконання суду, для ефективного розгляду кримінального провадження, суд має потребу у збереженні речових доказів до встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

До того ж, санкція ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення злочину, який інкримінується обвинуваченим, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Поряд з цим, позбавлення власника права користування належним йому майном може містити непропорційне втручання в його право мирно володіти майном, а стороною обвинувачення не доведено, що повернення майна завдасть шкоди кримінальному провадженню, суд доходить висновку про можливість скасування арешту в частині позбавлення права користування арештованим майном, яке належить третім особам, передавши його на відповідальне зберігання власникам.

Щодо тимчасово вилученого майна, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Оскільки, вилучені 26.01.2024 в ході обшуку особисті документи ОСОБА_6 та ОСОБА_15 визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям не відповідають, арешт на них слідчим суддею не накладався. Вилучені документи утримується вже понад рік. Прокурором не наведено доказів, які б свідчили, що таке майно має хоч якесь відношення до кримінального провадження. Разом з тим, суд зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відсутність особистих документів суттєво обмежує обвинувачених у користуванні правами громадян України у повному обсязі, вони підлягають поверненню ОСОБА_6 та ОСОБА_16 . З цієї ж підстави підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.02.2024 та 23.02.2024 на особисті документи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Окрім того, адвокат ОСОБА_10 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_17 із клопотанням від 16.02.2025 (т. 5 а.п. 209-227) про повернення заставодавцю ОСОБА_17 , внесену відповідно до квитанції до платіжної на переказ готівки № 0.0..1 від 23.04.2024 заставу за ОСОБА_8 у сумі 242240 грн.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 22.04.2024 у справі № 295/2648/24 в межах кримінального провадження № 0000050 до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 242240 гривень, яка була внесена 23.04.2024 ОСОБА_17 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.06.2024 задоволено частково апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 22.04.2024 скасовано, а до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В подальшому, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2024 в межах кримінального провадження № 0000050 щодо ОСОБА_8 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.11.2024 з визначенням розміру застави у розмірі 242240 грн.

Відповідно до листа № 8/8661 від 10.09.2024 державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" ОСОБА_8 звільнений зі слідчого ізолятора 09.09.2024 у зв`язку із внесенням застави. Заставодавцем є ОСОБА_18 .

Таким чином, в межах цього кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застава була внесена двічі, що не узгоджується з вимогами КПК України. Застава, визначена ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2024 є діючою і до цього часу. Тому, внесена на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 22.04.2024 застава підлягає поверненню заставодавцю.

Окрім того, захисник ОСОБА_12 подав до суду клопотання від 18.03.2025 про витребування від Офіса Генерального прокурора повного витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000050 (т. 6 а.п. 162).

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Витребування зазначеного у клопотанні повного витягу з ЄРДР зумовлене необхідністю перевірки фактів дотримання вимог КПК України при реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сторона захисту не має можливості отримати її самостійно, у зв`язку із чим суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд провести колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А) о 10:30 год. 11.04.2025.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинувачених та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Клопотання Громадської організації «Перемога 17» від 07.10.2024 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.02.2024 в кримінальному провадженні № 0000050 на транспортний засіб марки «FORD RENGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування майном, передавши його Громадській організації «Перемога 17» (м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 42А, кв. 51, ) на відповідальне зберігання.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 24.11.2024 - задовольнити частково.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_6 вилучені 26.01.2024 в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_9 та картку платника податків ОСОБА_6 № НОМЕР_10 .

Клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_13 від 16.02.2025 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.02.2024 в кримінальному провадженні № 0000050 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_13 на автомобіль марки «BMW 520і», власником якого є ОСОБА_13 , в частині позбавлення права користування майном, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_26 ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.02.2024 в кримінальному провадженні № 0000050 на транспортний засіб марки «BMW 520і», державний номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , який був вилучений 26.01.2024 під час проведення обшуку, в частині позбавлення права користування майном, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_26 ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.02.2024 в кримінальному провадженні № 0000050 на 2 ключі (BMW та Pantera), які були вилучені 26.01.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , в частині позбавлення права користування майном, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_26 ).

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 від 16.02.2025 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.02.2024 в кримінальному провадженні № 0000050 на паспорт громадянина України № НОМЕР_14 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернувши його ОСОБА_8 .

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 від 16.02.2025 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.02.2024 в кримінальному провадженні № 0000050 на вилучені 26.01.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 : службове посвідчення ПС № 133215 на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни № 059509 на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серія НОМЕР_18 , виданий ОСОБА_9 ; довідку № 3004- від 31.10.2022 про взяття на облік внутрішньо- переміщеної особи, видану ОСОБА_9 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_19 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , повернувши вказані документи ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.02.2024 в кримінальному провадженні № 0000050 на вилучені 26.01.2024 під час затримання ОСОБА_9 : посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_20 від 18.11.2021; посвідчення водія серії НОМЕР_21 , повернувши вказані документи ОСОБА_9 .

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 від 18.03.2025 - задовольнити.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_8 тимчасово вилучене під час обшуку 26.01.2024 майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_15 , службове посвідчення НОМЕР_25 на ім`я молодшого сержанта ДПСУ ОСОБА_14 , посвідчення до відзнаки «За оборону Києва та Київської області» на ім`я ОСОБА_15 ; посвідчення до відзнаки «За військову доблесть» на ім`я ОСОБА_15 ; тимчасовий реєстраційний талон № НОМЕР_29 на автомобіль марки «Ford Ranger», р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_17 від 16.02.2025 - задовольнити.

Заставу в сумі 242 240 (дві сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, внесену 23.04.2024 згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 22.04.2024 у справі № 295/2648/24 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000050 - повернути заставодавцю ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_27 , перерахувавши її на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», IBAN НОМЕР_28 , код ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 від 18.03.2025 про повернення прокурору обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні № 0000050 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 від 18.03.2025 про витребування повного витягу з ЄРДР - задовольнити.

Витребувати від Офісу Генерального прокурора розширений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з вкладкою про рух провадження у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 про обвинувачення: ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3