Справа № 296/504/25
Вирок

Іменем України

03 березня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002874 від 13.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, Житомирської області, українки, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, на утриманні маюча 4 малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 182 КК України,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 182 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої встановлено, що 09.09.2024 близько 17 год 00 хв ОСОБА_4 , перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивала з раніше незнайомим ОСОБА_6 , що надавав для здійснення дзвінку ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 12» кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який остання повернула ОСОБА_6 .

В цей день, час та місці за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у період воєнного стану, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу з сумки викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 12» кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 3 860 гривень 55 копійок.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_4 , місце вчинення злочину залишила та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3 860 гривень 55 копійок.

Крім того, 09.09.2024 близько 17 год 23 хв перебуваючи в достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35 вул. Велика Бердичівська, 56А за вказаних обставин маючи в розпорядженні раніше викрадений мобільний телефон у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, з метою подальшого особистого збагачення та отримання вигоди у протизаконний спосіб.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, ОСОБА_4 з викраденого мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy А 12» кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який був фінансовим номером до банківських карток АТ «ПУМБ» банківських рахунків НОМЕР_3 , потерпілого ОСОБА_6 , який мав підключенням до інтернет-мережі, за допомогою WEB-банкінгу «Пумб-мобільний банкінг» (база даних - програмно-апаратичного комплексу банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікацїї відповідно до договору), яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, ввівши невірні паролі, скористалася сервісом «Відновити пароль», отримавши код-пароль ввела його в WEB-банкінг «Пумб-мобільний банкінг», таким чином здійснила вхід до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Пумб-мобільний банкінг», тим самим здійснила підтвердження, що вона являється клієнтом банку ОСОБА_6 , таким чином видавши себе за потерпілого, здійснила несанкціонований вхід до особистого кабінету клієнта « ОСОБА_6 ».

Таким чином, своїми діями, які виразилися в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, ОСОБА_4 не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого дистанційного керування банківськими рахунками клієнта банку ОСОБА_6 та проведення всіх фінансових операції від його імені, отримавши при цьому можливість розпоряджатися коштами та функціями електронного платіжного засобу (банківських карток AT «ПУМБ» банківських рахунків НОМЕР_3 ).

Крім того, в цей же день, час та місці у ОСОБА_4 , яка шляхом використання електронно-обчислювальної техніки отримала доступ до інформаційної (автоматизованої) системи веб-банкінгу AT «ПУМБ», виник умисел на незаконне зберігання, використання конфіденційної інформації ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання, використання конфіденційної інформації, ОСОБА_4 , 09.09.2024 близько 19 год 38 хв перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Вільський шлях, 267, умисно порушуючи право ОСОБА_8 на недоторканість приватного життя, особисту та сімейну таємницю, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 12» кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 з можливістю доступу до всесвітньої мережі Інтернет в порушення вимог: ст. 32 Конституції України, згідно з якою ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини; ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 №2297-VI, згідно з якою поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини; ст. 21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, згідно з якою інформація про фізичну особу є конфіденційною, конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом; а також усвідомлюючи, що згідно зі ст. 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження, а отже, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці, порушив недоторканість приватного життя ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 без згоди та відома ОСОБА_8 , використала та поширила конфіденційну інформацію, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 12» кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 та доступ до всесвітньої мережі Інтернет, у WEB-банкінгу «Пумб-мобільний банкінг» AT «Пумб» створила онлайн заявку на укладення договору про надання онлайн кредиту без конкретної споживчої мети а саме: договору на умовах строковості, зворотності платності, зазначивши завідомо неправдиві дані щодо позичальника - ОСОБА_8 , використала конфіденційну інформацію про вказану особу без відома та згоди ОСОБА_8 , ідентифікаційний код; дату народження; паспортні, місце реєстрації та проживання, що призвело до укладення від імені та без відома ОСОБА_8 , між ним, як позичальником кредиту, та кредитодавцем - AT «Пумб» договірних відносин на умовах, визначених договором, а саме: отримання грошових коштів у тимчасове, строкове, платне користування, які кредитодавцем були зараховані на банківську картку AT «Пумб» банківський рахунок UA , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , таким чином незаконно використала конфіденційну інформацію.

Крім того, в цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне повторне викрадення грошових коштів їх банківських карток AT «ПУМБ» банківських рахунків НОМЕР_4 які належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_7 09.09.2024 близько 17 год 26 хв перебуваючи в достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка -Чопівського, 35, вул. Велика Бердичівська, 56 А, маючи у користуванні раніше викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 12» кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який був фінансовим номером до банківських карток АТ «ПУМБ», потерпілого ОСОБА_6 , маючи доступ до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Пумб- мобільний банкінг» здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_5 , що відкритий в AT «Акцент банк», на ім`я ОСОБА_4 , у сумі 250 гривень, близько 18 год 52 хв перебуваючи в достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, рахунку НОМЕР_6 на банківську карту № НОМЕР_7 , що відкритий в AT «Акцент банк», на ім`я ОСОБА_9 , який не був обізнаний в злочинних намірах останньої, у сумі 124 гривні, близько 19 год 13 хв перебуваючи в достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 12, здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку відкритий в AT «Сенс банк», на ім`я ОСОБА_4 , у сумі 150 гривень, близько 19 год 42 хв перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Вільський шлях, відкритий в AT «Сенс банк», на ім`я ОСОБА_10 , який не був обізнаний в злочинних намірах останньої, у сумі 10 000 гривень, близько 19 год. 43 хв. перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Вільський шлях, 267 здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_8 на банківську карту № НОМЕР_9 , що відкритий в AT «Сенс банк», на ім`я ОСОБА_4 , у сумі 10 000 гривень, близько 19 год 45 хв перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Вільський шлях, 267 здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_8 на банківську карту № НОМЕР_10 , що відкритий в AT «Сенс банк», на ім`я ОСОБА_10 , який не був обізнаний в злочинних намірах останньої, у сумі 10 000 гривень, близько 19 год 51 хв перебуваючи в достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, комбінат «Рекорд», здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_6 на банківську карту № НОМЕР_5 , що відкритий в AT «Акцент банк», на ім`я ОСОБА_4 , у сумі 20 000 гривень, близько 19 год 54 хв перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Вільський шлях, 267 здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_8 на банківську карту № НОМЕР_11 , що відкритий в AT «Акцент банк», на ім`я ОСОБА_4 , у сумі 10 000 гривень, близько 19 год. 57 хв. перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Вільський шлях, 267 здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_8 на банківську карту № НОМЕР_12 , що відкритий в АТ КБ «Приват банк», на ім`я ОСОБА_11 , у сумі 5 000 гривень, близько 20 год 13 хв перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Вільський шлях, 267 здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_8 на банківську карту НОМЕР_5 , що відкритий в AT «Акцент банк», на ім`я ОСОБА_4 , у сумі 4 500 гривень, близько 20 год 16 хв перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Вільський шлях, 267 здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_6 на банківську карту № НОМЕР_5 , що відкритий в AT «Акцент банк», на ім`я ОСОБА_4 у сумі 3 500 гривень, таким чином ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 73 524 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинила ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 77 384 гривні 55 копійок, яка невідшкодована на стадії досудового розслідування, шляхом повернення грошових коштів обвинуваченою.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю; за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж маршрутизації; за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 182 КК України - незаконне збирання, використання, конфіденційної інформації про особу.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 182 КК України надійшов до Корольовського районного суду м. Житомира разом з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 17 січня 2025 року під час досудового розслідування між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002874 від 13.09.2024, ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, які викладені в повідомленні про підозру та в угоді, зобов`язалась беззастережно визнати свою винуватість в судовому провадженні.

Угодою визначено узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої встановлено, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Сторонами враховано, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 182 КК України, згідно з ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину, ОСОБА_4 щиро розкаялась, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судима, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з врахуванням чого сторони узгодили покарання за

- за ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді штрафу в сумі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

- за ч. 1 ст. 182 КК України у вигляді штрафу в сумі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання підозрюваній ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов`язується виконувати покладені на неї обов`язки.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор та потерпілий у судовому засіданні підтримали угоду та просили суд її затвердити.

Адвокат ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі. Зазначила, що вірно розуміє зміст обвинувачення, яке їй пред`явлено, і визнає себе винуватою саме у тих діях, що викладені в угоді про визнання винуватості.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості від 17 січня 2025 року вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю; за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж маршрутизації; за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 182 КК України - незаконне збирання, використання, конфіденційної інформації про особу; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його застосування відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави 3786 грн 40 коп витрат на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373-375, 394, 468, 472-475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду від 17 січня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 182 КК України, та призначити їй покарання

- ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді штрафу в сумі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

- ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

- ч. 1 ст. 182 КК України у вигляді штрафу в сумі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- оптичні DVD-R диски у кількості 7 (сім) шт., - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 12» кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок (Код , Рахунок: UA 1009135).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1