Провадження № 1-кс/202/958/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів прокурора Центральної окружної прокуратури

м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 04 лютого 2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, а саме у протидії законній господарській діяльності, тобто захопленні цілісного майнового комплексу, незаконного припинення діяльності на цьому об`єкті та обмеженні доступу до нього, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що заподіяла велику шкоду.

30.01.2025 прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, включеним до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/11934/24 від 16.01.2025 проведено обшук автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

-1 ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , які поміщено до спец.пакету №ICR0138829;

-автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 22.

Вищевказані виявлені та вилучені речі, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Підставами для звернення з вказаним клопотання та відповідно накладенням арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у вигляді автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію та ключів від вказаного автомобіля, є:

- визнання автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію, ключа від вказаного автомобіля, банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 речовим доказом у кримінальному провадженні;

- конфіскація майна як вид покарання, оскільки санкцією ч.3 ст. 206 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 прямо передбачена обов`язкова конфіскація майна особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки в рамках даного кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про стягнення з них у солідарному порядку шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення у сумі 2 198 506,27 грн.

Окрім того автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , можливо був знаряддям вчинення злочину, а саме способом переміщення майна, що знаходилось в аптеці ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм», та в подальшому було знайдено та вилучено під час проведення обшуку 30.01.2025 в іншому приміщенні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення цивільного позову представника потерпілого ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм», а також конфіскації майна як виду передбаченого санкцією статті покарання, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначений вище автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від вказаного автомобіля,у вигляді позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження ними.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надала письмові заперечення на клопотання про арешт майна, відповідно до яких просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно та повернути його власнику ОСОБА_6 , посилаючись на безпідставність його вилучення, та невідповідність їх критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Звернула увагу, що транспортний засіб не має відношення до кримінального правопорушення, обставини якого власнику майна невідомі. ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 автомобіль для перевезення інструментів, які прокурор і знайшов у вилученому автомобілі. Власник майна не повинен обмежувати свої права на користування, розпорядження та володіння та нести відповідальність та інші незручності через ситуацію, яка склалася з ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області та Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу власником автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року, за наслідками розгляду клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження за № 0000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, здобутого у результаті його вчинення.

30 січня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук в автомобілі RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1 ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , які поміщено до спец.пакету №ICR0138829; автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 30 січня 2025 року виявлене та вилучене майно під час обшуку в автомобілі RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000402 від 14.06.2024 року.

30 січня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, а саме у протидії законній господарській діяльності, тобто захопленні цілісного майнового комплексу, незаконному припиненні діяльності на цьому об`єкті та обмеженні доступу до нього, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що заподіяла велику шкоду.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосованозапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 березня 2025 року включно.

Потерпілим у кримінальному провадженні №0000402 від 14.06.2024 року визнано ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм», представником якого, ОСОБА_7 , заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на суму 2 198 506,27 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про арешт майна скеровано до суду засобами поштового зв`язку суду 31 січня 2025 року, що свідчить про дотримання строків, передбачених ч. 5 ст.171 КПК України.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора необхідно задовольнити частково та з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та решти осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, накласти арешт на майно, вилучене 30.01.2025 року в ході проведення обшуку в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає необхідності позбавлення права розпорядження, відчуження та користування транспортним засобом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключем від автомобілявласника майна, який є третьою особою у кримінальному провадженні, оскільки це не відповідає завданням арешту майна, розумності та співрозмірності обтяження завданням кримінального провадження, не є пропорційним, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.01.2025 року в ході проведення обшуку в автомобілі RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яку поміщено до спец. пакету №ICR0138829.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1