Справа № 686/6982/25
Провадження № 1-кс/686/2642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання cтаршого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, у кримінальному провадженні № 0000692,

встановив:

13 березня 2025 року старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який є нетяжким злочином, та існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім цього, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання у м. Хмельницькому чи Хмельницькій області та стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, що дає можливість останньому у будь-який час залишити територію м. Хмельницького, так і області.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність наявних ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, капітан поліції ОСОБА_7 , який призначений на посаду відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції, № 402 о/с від 11.03.2024, спільно з інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 , у відповідності до графіку розстановки сил і засобів роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, на 12 березня 2025 року, затвердженого т.в.о командира батальйону УПП в Хмельницькій області, 12.03.2025 о 08:00 год. в складі екіпажу «Сапфір 511» заступили на службу по охороні громадського порядку на території міста Хмельницького.

Цього ж дня, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 будучи в складі екіпажу «Сапфір 511», рухаючись службовим автомобілем марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно службового завдання, яке надійшло на службовий логістичний пристрій, прибув на вул. Шевченка, 91, що у м. Хмельницькому, для опрацювання повідомлення, яке надійшло на лінію «102», за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Прибувши близько 10 год. 00 хв. за вказаною адресою та під час опрацювання повідомлення, яке надійшло на службовий логістичний пристрій, перебуваючи на проїжджій частині вулиці Шевченка, неподалік від будинку № 91, що в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 виявлено ОСОБА_6 , який був учасником зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди.

У подальшому, під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , помітивши та усвідомлюючи, що навпроти нього, знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому одязі (однострої) при виконанні службових обов`язків, при цьому умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, наблизився до працівника правоохоронного органу та умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа, внутрішньотканинної гематоми верхньої губи, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.03.2025 ОСОБА_6 згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано та складено протокол про затримання.

12.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення надано до клопотання наступні докази, зібрані під час досудового розслідування:

протоколом огляду місця події, що був проведений 12.03.2025 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 91, під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

- рапортом працівника УПП в Хмельницькій області ДПП від 12.03.2025, в якому останній описує обставини події за його участі;

- заявою про залучення до провадження як потерпілого від ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.03.2025, згідно якого потерпілий описує обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, зокрема обставини при яких ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2025, згідно якого останній описує обставини при яких ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2025, згідно якого останній описує обставини при яких ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2025, згідно якого остання описує обставини при яких ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду відеозаписів з нагрудних боді камер працівників УПП в Хмельницькій області ДПП від 12.03.2025, на яких зафіксовано факт нанесенні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень працівнику поліції, а саме ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 12.03.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. п. 4-5 ч. 1 ст. 178 КПК України у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, родина, утриманці, місце роботи, як наслідок відсутність законного джерела доходів.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 60560 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 06 травня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, іншими особами, які мають відношення до даного провадження;

- здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Хмельницькому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 06 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1