Справа № 404/1487/25
Номер провадження 1-кс/404/525/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- поновити строк на оскарження в суді, так як за вимогою відповідь не отримала від керівників Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області;

- зобов`язати службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області уповноважених на вчинення певних дій, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2025.

Скаргу мотивувала тим, що 03.02.2025 ОСОБА_3 звернулася до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження №0000116, однак відповіді не отримала, в порушення ст. 214 КПК України її заява про злочин не внесена в ЄРДР та не розпочато перевірку.

II.Позиції сторін.

Скаржник вимоги скарги підтримала, вказала на наявність підстав для її задоволення. Зазначила, що під час розслідування кримінального провадження, слідчою неналежно здійснювалось досудове розслідування.

Долучила постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.07.2024 прийняту в рамках кримінального провадження №0000116. Вказала, що саме ця постанова вказує на те, що слідчим сфальсифіковано матеріали кримінального провадження, оскільки слідча ОСОБА_5 винесла постанову про часткову відмову в задоволенні її клопотання вже після того, як кримінальне провадження закрито.

Також, зазначила, що прийнята слідчою постанова про закриття кримінального провадження від 24.06.2024, скасована ухвалою слідчого судді.

Щодо відповіді представника відділу поліції, що наразі перевірка по її заяві від 03.02.2025 триває, вказала на порушення посадовими особами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вимог ст. 214 КПК України, відповідно до якої працівники поліції, зобов`язані негайно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочинів і лише після цього розпочинати перевірку.

Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області про розгляд скарги повідомлене належним чином, в судове засідання представник РУП не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

На електронну пошту суду від т.в.о. заступника начальника підполковника поліції ОСОБА_6 надійшов інформаційний лист, підписаний електронним цифровим підписом, в якому зазначено, що надати матеріали ЄО за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2025 не представляється можливим, оскільки на даний час рішення ще не прийнято, перевірка триває.

II.Кримінально-процесуальне законодавство.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 (далі - наказ № 298), згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження №0000116.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказала, що слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 під час розслідування кримінального провадження №0000116, використовуючи своє службове становище, порушувала норми КПК України.

Так, під час розслідування означеного кримінального провадження не проведено жодної слідчої дії, не допитано свідків, заявлених потерпілою, сама потерпіла, не надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке скасовано ухвалою слідчого судді.

Крім того, слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 задовольнила клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2024, в той час, як кримінальне провадження закрито, що є підтвердженням фальсифікації кримінального провадження.

За вищенаведеного, вважає, що в діях слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 396 КК України.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Аналізуючи положення ст. 214 КПК України та наказу № 298 слідчий суддя зазначає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N?818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з?ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов?язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа N?556/450/18, провадження N? 51-4229км20.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім?ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

На переконання слідчого судді, заява ОСОБА_3 від 03.02.2025 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, а зміст заяви вказує фактично на незгоду заявника з діями та рішеннями слідчих і прокурорів під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях та незадоволення заявника з тим, як проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000116.

Доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статей Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Незаконне втручання в діяльність слідчого як з боку керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, інших учасників кримінального провадження, так і з боку органів та осіб, які не є учасниками кримінального провадження, є неприпустимим.

Учасники кримінального провадження, зокрема, потерпілий, можуть заявити клопотання про виконання певних дій і прийняття певних рішень. І якщо вони відповідають інтересам ефективного проведення досудового розслідування, виконання завдань досудового розслідування і всього кримінального провадження, то мають бути задоволені самим слідчим чи керівником органу досудового розслідування, чи прокурором або слідчим суддею.

Слідчий суддя враховує те, що в кримінальному провадженні № 0000116, ОСОБА_3 є потерпілою в межах даного кримінального провадження, користується своїми процесуальними правами в межах, визначених процесуальним законом, а відтак, доступ до правосуддя останній забезпечено.

В той же час, відповідно до положень ст.ст. 303-307 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі і щодо закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені слідчому судді місцевого суду згідно з положеннями судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_3 не позбавлена можливості ініціювати службове розслідування, підставою для призначення якого є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Враховуючи вищевикладене, факти означені ОСОБА_3 по тексту заяви про вчинення кримінального правопорушення розглядаються в межах кримінального провадження № 0000116, або ж під час службового розслідування, а не шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, наведені у заяві ОСОБА_3 факти щодо вчинення кримінального правопорушення не містять об`єктивних даних, передбачених ст. 214 КПК України, які дійсно свідчать про ознаки злочину. А тому її заява за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, а викладені в ній доводи зводиться до незгоди з тактикою проведення досудового розслідування, а також з рішеннями прийнятими слідчим під час розслідування кримінального провадження та після прийняття рішення про його закриття.

Крім того, ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вказує на вчинення слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України.

Відповідно до ст. 364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно зі ст. 367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, -

Однак, заява ОСОБА_3 не містить конкретних даних, які б вказували на наявність у діях слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області саме кримінальних правопорушень (суспільно небезпечного діяння), не зазначено про завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам особи.

В той час, як зазначені кримінальні порушення належать до злочинів із матеріальним складом, які визнаються закінченими із моменту заподіяння істотної шкоди.

При цьому, за наявності відкритого кримінального провадження оцінку досудового розслідування може надавати слідчий суддя під час розгляду відповідних скарг, заяв та матеріалів вказаного кримінального провадження, а заявниця вправі оскаржити відповідні дії чи бездіяльність в порядку та у спосіб, визначений КПК України.

Щодо доводів ОСОБА_3 , що слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 сфальсифікувала документи, прийнявши постанову про задоволення її клопотання частково після закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження не позбавляло слідчого обов`язку відреагувати на вказане клопотання у передбачений процесуальним законом спосіб, із відповідним належним повідомленням скаржниці.

Тим паче, скаржниця не заперечувала з приводу того, що на час звернення з клопотанням до слідчого вона не була обізнана та повідомлена належним чином про дату закриття кримінального провадження.

Щодо доводів скаржниці з приводу того, що слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована рішенням слідчого суддя, відтак за версією заявниці в діях слідчої наявні ознаки кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що постановлення слідчим процесуальних рішень, з якими не погодився слідчий суддя, суд, не можуть свідчити про наявність у її діях ознак будь-якого злочину.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень та інших негативних насідків. Це слугує також гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, для внесення відомостей до ЄРДР, заява про вчинення кримінального правопорушення повинна містити конкретні відомості, які в ході досудового розслідування орган досудового розслідування зобов`язаний їх перевірити.

Натомість ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не за зазначає будь-які конкретні дії з боку будь-яких службових осіб, які б могли об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу виключає можливість внесення відомостей до ЄРДР за будь-якою статтею КК України.

Слідчий суддя вважає, за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КПК України ОСОБА_3 під час досудового розслідування, має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а не ініціювати питання внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчих.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1