overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3683/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000045 від 07.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, погодженого з прокурором ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000045 від 07.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання по суті, прокурор подала до суду заяву про повернення на доопрацювання погодженого нею клопотання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначене та подану прокурором заяву зокрема, вважаю, що вказане клопотання слідчого слід повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 26, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000045 від 07.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

14.03.2025 Справа №607/5180/25 Провадження №1-кп/607/1281/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 від 20.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 від 20.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000052 від 20.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2055/25
Провадження № 1-кп/591/68/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., за участю секретаря Мандрик В.П., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2025 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 06 березня 2025 року було призначено відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0003525 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 336 КК України.

При виготовленні ухвали в її резолютивній частині було допущено описку, а саме вказано прізвище та ініціали обвинуваченого як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 »

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 06.03.2025.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2025 року та вважати правильним прізвище та ініціали обвинуваченого « ОСОБА_1 »

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун
Справа № 161/4632/25
Провадження № 1-кс/161/1570/25
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 13 березня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

Детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду ПП «Ягодин-Дорогуськ», відділу митного оформлення №2 МП «Ягодин», що за адресою: с.Римачі Волинської області, вул.Призалізнична, 13 (кримінальне провадження №0000017 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.201-3 КК України).

Детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 237, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про проведення огляду повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в місті Дніпрі клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про витребування інформації по кримінальному провадженні № 201/11322/21 (пр. № 1-кп/201/139/2025), відомості про яке 09 грудня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась у м. Дніпропетровськ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 було подано письмове клопотання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України, щодо перетину обвинуваченою ОСОБА_7 кордону України із зазначенням дати такого перетину та країни, до якої виїхала остання, враховуючи, що є наявна інформація про перетин кордону вказаною особою.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 також підтримала клопотання представника потерпілого про витребування інформації щодо перетину державного кордону обвинуваченою ОСОБА_7 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання представника потерпілого в частині витребування інформації.

Вислухавши клопотання представника потерпілого та думки учасників судового провадження, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та у відповідності до ст. ст. 163, 164 КПК України, витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформацію станом на 04 березня 2025 року, щодо перетину обвинуваченою ОСОБА_7 , кордону України із зазначенням дати такого перетину, країни, до якої вона виїхала та дати повернення, якщо остання поверталась до України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про витребування інформації задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформацію станом на 04 березня 2025 року, щодо перетину обвинуваченою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, кордону України із зазначенням дати такого перетину, країни, до якої обвинувачена виїхала та дати повернення, якщо остання поверталась до України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2645/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами поданням заступника начальника відділу №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 по закінченню строку випробування, -

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся заступник начальника відділу №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 по закінченню строку випробування.

Підстав для відмови у прийнятті клопотання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане клопотання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання заступника начальника відділу №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 по закінченню строку випробування.

Клопотання призначити до розгляду на 08 квітня 2025 року, на 11:00 годину, у залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1057/25
Номер провадження 1-кс/213/124/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2025 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та невнесення даних до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої до ЄРДР не внесені відомості за заявою заявника за фактом вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Представник ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

03.03.2025р. до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчиненого Головою Новолатівської сільської ради та старостою кримінального правопорушення, оскільки останні вступивши в таємну змову, зловживаючи своїм службовим становищем незаконно передали у безоплатну власність земельну ділянку особі яка перебуває в родинних відносинах старости.

Протягом 24 годин з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, дані до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином підлягає задоволенню вимога про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до заяви ОСОБА_3 від 03.03.2025р. щодо виділення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0269, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 274/1123/25
Провадження 1-в/0274/269/25

УХВАЛА
Іменем України

06.03.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника адміністрації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта незакінчена вища, раніше не судимий,
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№108)", звернувся до суду з письмовою заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, просить розгляд справи проводити без його участі.
Прокурор та представник ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" підтримали заяву засудженого.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.
ОСОБА_5 засуджений 05.03.2020 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 72 КК України до 2 років позбавлення волі, штраф виконується самостійно. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.05.2020 вирок від 05.03.2020 залишено без змін. Постановою Вищого Спеціалізованого суду від 22.12.2020 вирок від 05.03.2020 та ухвалу від 12.05.2020 змінено, ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років обмеження волі, в решті вирок залишено без змін.
Початок строку: 07.08.2022.
Кінець строку: 07.08.2026.
Засуджений ОСОБА_5 з 07.08.2022 відбуває покарання в державній установі «Бердичівський виправний центр (№ 108)». За час відбування покарання характеризується позитивно. Працевлаштований на контрагентському об`єкті за межами виправного центру АТ ЗЗБК ім. Ковальської, до роботи ставиться добре. До робіт з благоустрою відноситься з розумною ініціативою. Двічі заохочувався. Бере активну участь у програмах. На профілактичних обліках не перебуває. За час відбування покарання допустив два порушення вимог режиму тримання, стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку. Вину у скоєному злочині визнає.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом часу відбування покарання довів своє виправлення і тому заява може бути задоволена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2020 з урахуванням постанови Вищого Спеціалізованого суду від 22.12.2020 на 01 (один) рік 05 (п`ять) місяців 1 (один) день.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3518/25
УХВАЛА

13.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Громадської організації «» Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

установив:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд

постановив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 16-00 год. 14.03.2025 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України.

В судове засідання, що призначалось 06.03.2025 року обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що судом розцінюється як ухилення від явки до суду та дає можливість застосувати до ОСОБА_4 привід.

Дані про те, що особа, яка підлягає приводу, являється особою, до якої відповідно до ст.140,ч.3 КПК України привід застосовано бути не може, суду не відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого по кримінальному провадженню №279/4674/24 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , доставити в судове засідання на 13:00 год. 01.05.2025 року приводом.

Ухвалу на виконання направити в Коростенський РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Зобов`язати особу, якою виконується ухвала про привід, оголосити особі ухвалу про здійснення його приводу.

Контроль за виконанням покласти на прокурора.

Попередити особу, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду особою, якій доручено виконання ухвали, з письмовими поясненнями причин невиконання.

Суддя
Справа № 344/4487/25
Провадження № 1-кс/344/2188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції) розглянувши в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про проведення допиту потерпілої слідчим суддею у судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Провести допит потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування, в відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1
справа № 361/243/25
провадження № 1-кп/361/3/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002729 від 01.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Неявка обвинуваченої в судове засідання без поважних причин призводить до відкладення судових засідань, відтак клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.21, 140,323, 371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бровари Київської області, зареєстрованої та такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 13 травня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Броварському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Броварську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1