Справа №:755/4628/25
Провадження №: 1-кс/755/1022/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 22.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівці, Барського р-ну Вінницької обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000993, у ході якого було встановлено, що 22.03.2025, приблизно о 02 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходились поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 11, де зустріли раніше невідомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У цей час, між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 почали наносити хаотичні удари кулаками та ногами в область голови та кінцівок. Потерпілий ОСОБА_9 намагався уникнути побиття та переховатись у поряд розташованому автомобілі, однак ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 витягнули останнього з автомобіля та продовжували наносити удари ногами та кулаками в область голови та тулуба ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а потерпілого ОСОБА_9 з отриманими внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями, було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Згідно довідки № 1813 від 22.03.2025, виданої КНП «КМКЛ ШМД», у потерпілого ОСОБА_9 діагностовано важку черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня з формуванням гострої субдуральної гематоми над правою півкулею мозку, набряк-набухання, розтріскування головного мозку, КДС-20мм. вліво, травматичний перелом вилицево-орбітального комплексу зліва, забої та садна м`яких тканин голови, обличчя, кінцівок.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України.

22.03.2025 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_4 був затриманий, у порядку ст.208 КПК України.

22.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - допиту свідків, огляду місця події, медичною довідкою, рапортом, іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який зареєстрований у Вінницькій обл. та проживає у м. Києві, не працює, неодружений, перебував в стані алкогольного сп?яніння, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 не більше 60 днів з моменту його затримання - до 20 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10