Провадження по справі №1-кп/752/1220/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №0000885 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біла Криниця, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого:

обвинуваченого за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червона Слобода, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкі злочини, у складі організованої групи за фактами заволодіння майна потерпілих шляхом шахрайства, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати чи спотворити документи, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Одночасно визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив особливо тяжкі злочини, у складі організованої групи за фактами заволодіння майна потерпілих шляхом шахрайства, перебував у розшуку, в подальшому може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати чи спотворити документи, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказав, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 190 КК України.

Одночасно визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 968 200 (один мільйон дев`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті) гривень.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора, зазначала, що до обвинувачених має бути застосовано лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім того, просила обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки останній не відшкодовує збитки потерпілому, одного разу не прибув до суду, чим зірвав розгляд справи, на інше - прибув зі значним запізненням.

Захисник ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання прокурора, вказував, що ризики наведені прокурором відсутні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає вину та цивільний позов, погоджується на укладення угоди про визнання винуватості. Наголошував, що його підзахисний є лише виконавцем, більше року перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Просив зменшити розмір застави, оскільки його підзахисний не має наміру впливати на суд, потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_9 , заперечував проти клопотання, вказував, що ризики є необгрунтованими, оскільки прокурор не надав жодних доказів на підтвердження своєї позиції. Окрім того, просив зменшити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки вона має бути помірною, як на те вказує практика ЄСПЛ.

Захисник ОСОБА_8 , заперечував проти клопотання представника потерпілого, шодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Вказував, що підстав для обрання запобіжного заходу його підзахисному немає, він вину визнає, готовий відшкодовувати збитки, влаштувався на роботу. Вони звернулися до покурора із клопотанням про укладення угоди про визнання винуватості, зміст якої в подальшому буде узгоджуватися із потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вказував, що не може бути суворість можливого покарання згідно практики ЄСПЛ, підставою обрання чи продовження найсуворішого запобіжного заходу. Зазначав, що ризики відсутні, факт перешкоджання розгляду справи а також вплив на свідків, повинно бути підтверджено доказами. Зазначав, що він раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, визначена судом застава є непомірною та не змінювалася рік. Окрім того, його адреса проживання є незмінною, при цьому відсутнє будь яке майно, банківські рахунки, що вказує на неможливість внесенння застави у розмірі визначеному судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання прокурора, вказував, що немає змоги відшкодувати завдані збитки, оскільки утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Окрім того зазначав, що він визнає вину, співпрацював зі слідством, надавав покази. Визначена застава є непомірною, його батько перебуває в зоні бойових дій, а баба - пенсіонер.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку свого захисника, вказував, що він дисциплінований, один раз не зявився до суду з поважних причин, запізнився до суду, оскільки цілодобово працює. Накладений судом штраф справив на нього виховну дію, в найближчий час його сплатить і в подальшому порушень дисципліни, як учасник процесу допускати не буде.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу із тримання під вартою, на інший.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності та нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування. При поданих прокурором доказах обґрунтованості ризиків та наявності обставин, суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. У суду також відсутні дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності та нетяжких злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш мякий запобіжний захід.

При продовженні запобіжного заходу, суд також враховує думку представника потерпілого, що до обвинувачених має бути застосовано лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , слід відмовити, оскільки представник потерпілого не входить до субєкту ініціювання зазначеного клопотання, а прокурор таке клопотання не заявляє. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 , зявляється в судове засідання та в даний час у суду відсутні підстави стверджувати, що він зловживає процесуальними обовязками, які призводять до затягування справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, з огляду на ризики зазначені вище та обставини, заставу слід визначити у більшому розмірі ніж передбачено законом.

Визначення застави у більшому розмірі кореспондується з ч. 5 ст. 182 КПК України, де вказано, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. При визначенні розміру застави, суд враховує збитки потерпілих, що інкриміновані обвинуваченим згідно обвинувального акту.

Щодо зменшення розміру застави, сторона захисту не переконала суд, що застава, визначена у попередніх увалах слідчих суддів є непомірною. При визначенні розміру застави, одним із ключових факторів, який впливає на це, є здатність такого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Застави саме в такому розмірі, на думку суду гарантує належну процесуальну поведінку. Отже клопотання захисників в частині зменшення розміру застави також не підлягають задоволенню, на даному етапі судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 197, 314-1, 331,350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14.03.2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, що становить 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 968 200 (один мільйон дев`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, у разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , прибувати за кожною вимогою до суду та покласти наступні обов`язки: здати закордонний паспорт; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14.03.2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, що становить 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, у разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до суду та покласти наступні обов`язки: здати закордонний паспорт; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава обвинуваченими або заставодавцями може бути внесена на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № UA1012089

призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду), від…(дата ухвали), по справі № …, внесені…(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1