Справа № 274/9474/24
Провадженнян № 1-в/0274/1460/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Базюка Ю.П., за участі секретаря судового засідання Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, вироків Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 29.04.2024 та 27.06.2024 ухвалених щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

09.12.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання про приведення вироків Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 29.04.2024 та 27.06.2024 ухвалених щодо ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Прокурор, представник виправної колонії та засуджений в судове засідання не з`явились. Від прокурора та засудженого надійшло клопотання про проведення розгляду у їх відсутність. Начальник виправної колонії в самому поданні клопотав про проведення розгляду справи у відсутність представника установи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Судом встановлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Строк відбування покарання ухвалено відраховувати з 15.03.2024 з часу фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2024. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Вирок набрав законної сили 30.05.2024.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.06.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 05 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2024, визначено остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 05 років 03 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ухвалено обчислювати з 15.03.2024. Зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі термін його попереднього ув`язнення з 15.03.2024 по 27.06.2024 включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 30.07 .2024.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 2684 грн. у 2023 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту вироку від 29.04.2024 вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_1 вчинив 01.09.2023, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на суму 2033,33 грн., тоді як за новим Законом такі дії є адміністративним правопорушенням, оскільки кримінальна відповідальність у 2023 році настає з суми 2684 грн.

Також, зі змісту вироку від 27.06.2024 вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_1 вчинив 14.11.2023, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на суму 2466,67 грн., тоді як за новим Законом такі дії є адміністративним правопорушенням, оскільки кримінальна відповідальність у 2023 році настає з суми 2684 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Поряд з цим, зі змісту вироку від 27.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 засуджений ще й за таємне викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_4 , повторно в умовах воєнного стану, а тому покарання призначене вироком суду за ч. 4 ст. 185 КК України залишається незмінним, оскільки воно було призначено в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 5 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2024 привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, звільнивши ОСОБА_1 від призначеного вироком суду покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке його було засуджено.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.06.2024 привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, звільнивши ОСОБА_1 від призначеного вироком суду покарання за ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України (епізод з потерпілою ОСОБА_3 ), у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке його було засуджено.

Вважати ОСОБА_1 засудженим вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України (епізод від 11.11.2023 з потерпілою ОСОБА_4 ) до позбавлення волі строком на 5 років.

В решті вирок суду залишається без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.П. Базюк