Справа № 703/250/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2024 року за № 0000362, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

установив:

В січні 2025 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000362 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 06 серпня 2024 р. близько 12 год. 00 хв. в центрі м. Сміла Черкаської області по вул. В.Чорновола біля скверу «Воїнів-Інтернаціоналістів», що навпроти «Центрального базару» перебувала ОСОБА_9 , дана особа приймає на тимчасове утримання домашніх тварин, яких в подальшому продає або ж віддає безкоштовно охочим людям. Цього ж дня ОСОБА_6 проходячи повз ОСОБА_9 , що тварини які збуває остання перебувають в клітках доволі малих розмірів, мають хворобливий вигляд, перебувають в цих клітках без води .

Тому ОСОБА_6 почала знімати це на камеру свого мобільного телефону, для фіксації жорстокого поводження з тваринами даною жінкою - ОСОБА_9 . В результаті чого ОСОБА_9 , схопила палицю і почала замахуватися на ОСОБА_6 , щоб та не фотографувала тварин, а потім нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме, два удари дерев`яною палкою в ділянку стегна з лівого боку та стегна з правого боку, що відповідно до висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

20 вересня 2024 року за даним фактом дізнавачем сектором дізнання ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000362 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

31 грудня 2024 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дізнавач зазначає, що межах досудового розслідування потерпілою були долучені до матеріалів кримінального провадження відеозапис події від 06.08.2024 року, який був зафіксований на телефон ОСОБА_6 , але слідча оглянувши дані відеоматеріали не знайшла в них підтвердження факту нанесення ОСОБА_9 ударів дерев`яною палкою.

З огляду даних відеозаписів чітко, на думку ОСОБА_6 , видно, як ОСОБА_9 виражається нецензурною лайкою, біжить розмахуючи палкою за ОСОБА_6 і наносить їй удар, при цьому сама ж ОСОБА_9 на питання потерпілої: - « чому ви мене били палкою?» відповідає: « да ударила, бо немає чого лізти!» (дані обставини зафіксовані на відео доказу № 2, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження на 0,48 сек. відеозапису).

Тобто дізнавач ОСОБА_11 не знайшла підтвердження факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , можливо через те, що відеозаписи долучені до матеріалів кримінального провадження - не досліджувала.

На відео доказу № 1, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження 00000362 від 20.08.2024 р. на 0,07-0,08 сек. відеозапису чітко чути звук удару який наносився потерпілій палицею з якою на неї накинулась ОСОБА_9 ( даний відеозапис також наявний в матеріалах кримінального провадження.

Дізнавач не заперечує того, що висновком судово-медичної експертизи № 05-6-01/313 від 12.10.2024 р. у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження, які за ознакою відносяться до категорії легких. Але слідча спростовує вищевказаний судово-медичний висновок, оскільки вважає такі тілесні ушкодження не могли бути спричинені за механізмом який потерпіла вказувала під час слідчого експерименту 29.11.2024 року, міг виникнути лише синець правого стегна. Але ж це і узгоджується з висновком судово-медичної експертизи. Слідча не є експертом в галузі судово-медичних експертиз, а тому ставити під сумнів експертні дослідження вона не має таких повноважень.

З даною постановою ОСОБА_6 категорично не згодна, та вважає її належним чином не обґрунтованою, винесеною без всебічного дослідження обставин, вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Вважає, що досудовим слідством не в повній мірі були досліджені всі наявні докази вини ОСОБА_9 а тому висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження є передчасними, належним чином не обгрунтованими, винесеним без всебічного дослідження обставин, вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення, та таким, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, отже постанова про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що слідчим не проводилось в повній мірі слідчі дії, було знехтувано обов`язком провести швидке, об`єктивне, неупереджене, всебічне та повне розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відтак просила скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задоволити з підстав зазначених у ній. Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_11 заперечували в задоволенні скарги, вказували на ті обставини, що постанова дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000362 від 20.09.2024 року відповідає вимогам закону та органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії в рамках розслідування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 вересня 2024 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000362 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування було допитано очевидців події, призначено та проведено судові медичні експертизи, проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_6 .

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відтак суд приходить до висновку що закриття кримінального провадження не підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним.

Відповідно до вимог 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої інформації, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Крім того, статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробила висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, без проведення повного обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. А саме, при прийнятті рішення, взяла до уваги лише частину висновку експерта № 05-6-01/407 від 16.12.2024 року, згідно якого в п. 1 зазначено, що тілесні ушкодження, які мали місце у гр. ОСОБА_6 не могли бути спричинені за механізмом, який вона вказала під час проведення за її участі слідчого експерименту від 29.11.2024 року. При цьому, дізнавачем ОСОБА_5 не було надано належної оцінки п. 2 того ж висновку експерта № 05-6-01/407 від 16.12.2024 року, згідно якого серед тілесних ушкоджень, що мали місце у гр. ОСОБА_6 , за механізмом який вона вказала під час проведення за її участі слідчого експерименту від 29.11.2024 року міг виникнути синець правого стегна. Дана обставина сама по собі може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в діях особи, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Так само дізнавачем ОСОБА_5 не було надано належної оцінки відеозаписам подій від 06.08.2024 року, зробленим потерпілою ОСОБА_6 на власний телефон, який було оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження в частині висловів фігурантів розмови та підтвердження певних подій конфлікту між особами.

За таких обставин слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000362 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2024 року за № 0000362, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Смілянського ВП №2 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000362 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 07 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1