ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , у якому він просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2024 у справі №991/7172/24 (провадження №1-кс/991/7200/24) на мобільний телефон Galaxy S-21 Ultra 5G модель SM-69980 серійний номер RSCR 9SH 5COD, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 та повернути вказане майно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що в межах кримінального провадження №0000088 детективами НАБ України 01.08.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено речі, зокрема, мобільний телефон Galaxy S-21 Ultra 5G модель SM-69980 серійний номер RSCR 9SH 5COD, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

У подальшому, 12.08.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/7172/24 накладено арешт на речі, вилучені під час обшуку 01.08.2024 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на мобільний телефон ОСОБА_4 Galaxy S-21 Ultra 5G.

За результатом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, з мобільного телефону ОСОБА_4 була скопійована необхідна органу досудового розслідування інформація на інший матеріальний носій інформації.

З огляду на зазначене, потреба у продовженні утримування органом досудового розслідування арештованого майна відсутня.

Наявні обставини стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та наполягав на скасуванні арешту з мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 .

Старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, надіслав до суду пояснення, в яких зазначив, що арешт на мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_4 , було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Проте, на даний час виготовлено копію вказаного мобільного телефону, внаслідок чого відсутня потреба в подальшому арешті майна. У зв`язку із цим просив врахувати відсутність у органу досудового розслідування заперечень щодо скасування арешту майна - мобільного телефону Galaxy S-21 Ultra IMEI 1- НОМЕР_3 IMEI 2- НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_4 та розгляд клопотання провести без участі детективів, які входять до складу слідчої групи.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як слідує з наявних матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000088 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

В межах цього кримінального провадження 01.08.2024 детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2024 у справі №991/6256/24 проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення обшуку, вилучено мобільний телефон Galaxy S-21 Ultra 5G модель SM-69980 серійний номер RSCR 9SH 5COD, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

12.08.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/7172/24 накладено арешт на речі, вилучені під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на мобільний телефон Galaxy S-21 Ultra IMEI 1- НОМЕР_3 ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

За твердженнями детектива, на даний час виготовлено копію вмісту пам`яті мобільного телефону Galaxy S-21 Ultra IMEI 1- НОМЕР_3 , вилученого у ОСОБА_4 , внаслідок чого відсутня потреба в подальшому арешті майна.

У зв`язку із цим, детектив не заперечував щодо скасування арешту, накладеного на такий мобільний телефон.

За наведених обставин, слідчий суддя погоджується з доводами сторін про те, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті, накладеному на мобільний телефон ОСОБА_4 Galaxy S-21 Ultra., отже він підлягає скасуванню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи принцип пропорційності, «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Поряд з цим, захисником у прохальній частині клопотання ставиться питання про повернення такого майна ОСОБА_4 , проте такі наслідки скасування арешту майна прямо передбачені п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2024 у справі №991/7172/24 (провадження №1-кс/991/7200/24) на належний ОСОБА_4 мобільний телефон Galaxy S-21 Ultra IMEI 1- НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1