Справа № 132/159/25
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,

Як вбачається із заяви про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , 18.02.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, судді ОСОБА_3 на розгляд надійшла заява про самовідвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження за № 0000001.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.ч.1,5 ст.80 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 . Заяву обґрунтовує тим, що скарга заявника ОСОБА_5 стосується кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, де потерпілим (заявником) зазначено суддю Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 . Також дане кримінальне правопорушення зареєстровано на підставі повідомлення судді ОСОБА_3 про втручання у його діяльність при розгляді справ № 133/2073/24 та № 133/2526/24 за позовами ОСОБА_5 .

На переконання судді ОСОБА_3 , він не може розглядати заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки кримінальне провадження за № 0000001 стосується безпосередньо судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , тобто зареєстроване на підставі його повідомлення, чим слідчий суддя цього суду ОСОБА_4 обґрунтовує свою заяву про самовідвід, то на переконання судді ОСОБА_3 розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 може викликати сумніви у стороннього спостерігача у його неупередженості.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про самовідвід був належним чином повідомлений.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи питання самовідводу судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , який розглядає питання тільки самовідводу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку подання заяви про відвід слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч. 1, 2 ст. 81 КПК України).

Отже, заявлення самовідводу суддею, який розглядає тільки самовідвід іншого судді, а відповідно не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, з точки зору суб`єктивного критерію, вказані у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 обставини, на думку суду, не є такими, що виключають його від участі у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0000001, оскільки відсутні підстави, які б викликали сумніви в неупередженості та неможливості ухвалення суддею ОСОБА_3 об`єктивного рішення, при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Крім того, суддя ОСОБА_3 відповідно не здійснює повноваження слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження за № 0000001, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження за № 0000001.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82, 107, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1