Справа № 186/245/23
Провадження № 1-кп/0186/47/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 11 листопада 2022 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ПП «Наташа» вантажником, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10 червня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року вирок змінено, застосовано ст.69 КК України та призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів постанови слідчого про застосування заходів безпеки відносно свідка під псевдонімом ОСОБА_6 та оригіналу довідки про перетин державного кордону України даною особою.

Клопотання обґрунтоване тим, що у сторони захисту виникли сумніви, чи дійсно до свідка ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення безпеки та чи дійсно вона перетинала кордон України, так як така інформація підтверджується лише рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який не є працівником прикордонної служби України і з його рапорту не вбачається, в яку службу робився запит.

Прокурор ОСОБА_4 надала письмове заперечення з приводу заявленого стороною захисту клопотання, у якому зазначила, що вказане клопотання спрямоване на встановлення стороною захисту дійсних анкетних даних ОСОБА_6 , щодо якої здійснюються заходи безпеки, передбачені п.ж ч.1 ст.7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а саме: забезпечення конфіденційності відомостей про особу. Такі дії, на думку прокурора, є прямим порушенням вимог ст.15 вищезазначеного Закону України, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, прохав його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та прохав його задовольнити, так як останнє підтверджується практикою Верховного Суду та ЄСПЛ.

Заслухавши учасників судового засідання суд зазначає наступне.

Згідно п.ж ч.1 ст.7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» одним із заходів забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Відповідно до ст.15 вказаного Закону нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом:

а) обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, дізнавача, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

б) проведення упізнання особи поза візуальним та аудіоспостереженням того, кого впізнають, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства;

в) неоголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання;

г) виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки;

д) накладення тимчасової заборони на видачу відомостей про особу, взяту під захист, адресними бюро, паспортними службами, підрозділами державтоінспекції, довідковими службами АТС та іншими державними інформаційно-довідковими службами.

Згідно ст.6 Закону відомості про заходи безпеки та осіб, взятих під захист, є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до положень ч.ч.2,5 ст.22 Закону рішення про скасування заходів забезпечення безпеки приймається органом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею, судом, які приймали рішення про застосування заходів безпеки, за наявності підстав для їх скасування.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність у розпорядженні суду інформації про скасування відносно свідка ОСОБА_6 заходів безпеки, суд не має законних підстав для витребування документів, про які зазначає сторона захисту, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 350, 372 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_7