Справа № 385/419/25
Провадження № 1-кп/385/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та недієздатних осіб, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимостей,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимостей,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 126 КК України,

клопотання потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 162 КК України в тому, що 12.03.2025 близько 22.55 год. ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння та маючи раптовий умисел на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, не маючи дозволу законного володільця ОСОБА_6 та без законних підстав, всупереч вимогам статті 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла, шляхом пошкодження замка вхідних дверях, незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_4 , чим порушили конституційне право потерпілого на недоторканість житла.

Крім того ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України в тому, що 12.03.2025 близько 23.00 год. у ОСОБА_4 , який незаконного перебував житловому будинку АДРЕСА_4 , на ґрунті неприязних відносин виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, невизначеного обсягу ОСОБА_6 .

Невідкладно реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на дивані, стоячи навпроти потерпілого, схопив останнього правою рукою за капюшон та тримаючи, раптово завдав потерпілому не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя, один удар кулаком лівої руки в область тулуба зліва та один удар кулаком правої руки по спині, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Вважаючи свої умисні дії достатніми для досягнення протиправного результату, ОСОБА_4 припинив їх та залишив житловий будинок.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна під правим оком, які згідно висновку судово-медичної експертизи №37 від 18.03.2025 мають ознаки легких тілесних ушкоджень (Тривалість розладу не перевищує 6-ти. днів), могли утворитись від дії твердих, тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , вони не могли утворитися шляхом самоспричинення.

ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 162 КК України в тому, що 12.03.2025 близько 22.55 год. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_4 , обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння та маючи раптовий умисел на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, не маючи дозволу законного володільця ОСОБА_6 та без законних підстав, всупереч вимогам статті 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла, шляхом пошкодження замка вхідних дверях, незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_4 , чим порушили конституційне право потерпілого на недоторканість житла.

Крім того ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 126 КК України в тому, що 12.03.2025 близько 23.00 год. у ОСОБА_5 , який незаконного перебував у житловому будинку АДРЕСА_4 , на ґрунті неприязних відносин виник протиправний умисел на спричинення фізичного болю ОСОБА_6 .

Невідкладно реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на дивані, стоячи навпроти потерпілого, раптово завдав один удар кулаком лівої руки в область передньої поверхні грудної клітки зліва, завдавши потерпілому ОСОБА_6 фізичного болю.

Вважаючи свої умисні дії достатніми для досягнення протиправного результату, ОСОБА_5 припинив їх та залишив житловий будинок.

Потерпілим ОСОБА_6 було подано письмове клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Також потерпілим ОСОБА_6 було подано письмове клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 126 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав подані ним письмові клопотання, просив їх задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого та закриття провадження в справі.

Суд, роз`яснивши наслідки закриття провадження, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілого, вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Отже дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 126 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні не знайдено будь-яких підстав, які б перешкоджали задоволенню заяви потерпілого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 126 КК України, тому заява підлягає до задоволення.

Наслідки закриття кримінального провадження були роз`яснені всім учасникам судового провадження. Суд вважає, що потерпілий добровільно погодився на написання заяви щодо відмови від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 126 КК України.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 372, 477 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000027 від 13.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 126 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7