Справа № 369/9825/24
Провадження № 1-кп/369/1188/25
В И Р О К

іменем України

03.02.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000002 від 02.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російських військ в Україну продовжувався та безперервно дії по сьогодні, 01 червня 2024 року близько 17.30 рухався парковою зоною між вулицями Велика Кільцева та Миколи Леонтовича (колишня назва - вул. Островського) с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, де помітив незнайому жінку, на шиї якої був золотий ланцюжок. Тоді у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи незаконно збагатитися за чужий рахунок, підбіг до незнайомої жінки, яка йшла разом з малолітньою дитиною, та ривком руки зірвав з її шиї золотий ланцюжок.

Після цього, утримуючи при собі викрадену прикрасу, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 12760,21 грн, золотий ланцюжок здав в ломбард.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у відкритому заволодінні золотою прикрасою потерпілої визнав, вказав, що він потрапив у скрутне матеріальне становище, мав борги. Коли зірвав з шиї жінки золотий ланцюжок, втік, прикрасу здав в ломбард, отриманими грошима частково повернув борг. У вчиненому щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою, мав достатньо часу для добровільного відшкодування шкоди, завдану потерпілий шкоду не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона йшла парковою зоною разом з сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , несподівана підбіг незнайомець, який зірвав з шиї золотий ланцюжок, чим завдав фізичного болю та налякав і її, і дитину, нападник втік, а вона викликала поліцію. Викрадений ланцюжок їй повернули, наразі він є ломом золота, оскільки розтягнутий та має зламану застібку, тому як виріб його не можна використовувати, на ланцюжку вона носила золотий хрестик, який, напевно був втрачений через те, що нападник розірвав ланцюжок. Від дій нападника дуже перелякався її син. Зважаючи на молодий вік обвинуваченого вона не наполягала на його суворому покаранні та заявила позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, в сумі 33000 грн, яка складається з вартості робіт по відновленню золотого ланцюжка, придбання золотого хрестика та 1000 грн моральної шкоди.

З наданих прокурором документів з`ясовано, що відомості до ЄРДР за № 0000002 були внесені 02.06.2024 року за заявою ОСОБА_6 , яка о 17.41 01.06.2024 року звернулась на лінію «102» та повідомила, що 10 хвилин тому невідомій чоловік віком 20-25 років йшов за заявницею, потім підбіг, зірвав ланцюжок, порвав футболку та побіг в сторону озера вниз, заявниця була з дитиною п`яти років, невідомий був одягнений в темну кепку, білі шорти та білу футболку.

Під час опрацювання звернення ОСОБА_6 було здійснено обхід прилеглої території, в ході якого виявили камери відео фіксації, за якими встановлено схожу особу, яка за зовнішнім виглядом підходила під опис, який надала потерпіла, в ході подальшого опрацювання камер відеоспостереження та свідків кримінального правопорушення були встановлені анкетні дані нападника, яким виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Викрадений деформований ланцюжок ОСОБА_7 здав в ломбардне відділення ТОВ «Ай Ломбард» в с. Софіївська Борщагівка по вул. Петрівській, 1 01.06.2024 року о 18.02, закладене майно було викуплено 02.06.2024 року.

02.06.2024 року потерпіла ОСОБА_6 серед чотирьох фото на фото під номером два, на якому зображено обличчя ОСОБА_7 , впізнала нападника.

ОСОБА_7 був затриманий 02.06.2024 року, при затриманні у нього вилучила мобільний телефон, 3360 грн, золотий ланцюжок, чеки, запальнички та інші малоцінні речі. 04.06.2024 року затриманий ОСОБА_7 на підставі ухвали від 04.06.2024 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звільнився на домашній арешт в певний час доби.

Відповідно до висновку експерта № 2094 від 10.06.2024 року вартість золотого ланцюжка 585 проби загальною вагою 8,37 г, чистою вагою 8,35 г станом на 01.06.2024 року складає 12760,21 грн.

За таких обставин, вислухавши показання обвинуваченого та потерпілої, дослідивши надані прокурором документи та відеоматеріали, оцінивши почуте і побачене, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у пред`явленого йому обвинуваченні доведена за ч. 4 ст. 186 КК України, тому кваліфікує його дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги, що він не перебуває на спеціальних обліках, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також юний вік обвинуваченого. Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_7 діяння та дані, які характеризують його особу, доводи прокурора та думку потерпілої, суд робить висновок, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України доцільно призначити покарання - позбавлення волі підставі ст. 69 КК України строком нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті, з урахуванням двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку суд не вбачає, оскільки ОСОБА_7 не доклав зусиль для відшкодування шкоди потерпілій.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов ОСОБА_6 суд задовольняє, оскільки позовні вимоги доведені потерпілою та визнані обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання на виконання вироку. В строк відбування покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 02.06.2024 року до 04.06.2024 року - 2 (два) дні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , 33000 (тридцять три тисячі) грн майнової та 1000 (одну тисячу) грн моральної шкоди.

Речові докази у справі:

1)блістер пігулок «Габана», перцевий балончик «Терен-4», зв`язку ключів, дві бонусні картки «Ашан», чохол для мобільного телефону чорного кольору, гігієнічну помаду, презерватив, запальничку «Cricket», запальничку «Frog», 2 пігулки блакитного кольору, стік «Ремесулід», жуйку «Orbit», пластир, три чеки ТОВ «Вигідна покупка», чек ТОВ «Подорожник», щіпці для манікюру, чек «Нова пошта», які упаковані в сейфпакет № PSP3210712 та передані на зберігання до Бучанського РУП ГУНП в Київській області, повернути обвинуваченому;

2)чек ТОВ «Ай Ломбард», який упаковано в сейфпакет № PSP3182162 та передано на зберігання до Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

3)диски з відеозаписами камер зовнішнього спостереження та з приміщення ломбарду - залишити в матеріалах кримінальної справи;

4)чек з магазину «Фора», чек з «А-банку» - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

5)сумку чоловічу чорну, мобільний телефон «Iphone 12» в корпусі зеленого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_4 , який повернуто обвинуваченому, залишити у його розпорядженні;

6)грошові кошти в сумі 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн, які передані ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні;

7)золотий ланцюжок, який переданий потерпілій, залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь експерта ОСОБА_13 на р/р НОМЕР_5 (рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_6 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_7 в Кіровоградському РУ АТ КБ «Приватбанк», м. Олександрія, 378 (триста сімдесят вісім) грн. 64 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадження № 000002.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1