Справа № 344/2476/25
Провадження № 11-сс/4808/92/25
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.02.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання задоволене. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 :

2.1. Ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована.

2.2. Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу вказав ризики, передбачені ст.177 КПК України, нічим їх не обґрунтовуючи, з чим погодився слідчий суддя.

2.3 Слідчий суддя «вибірково» проаналізував обставини провадження, у справі відсутні обставини існування будь-яких ризиків та жодним чином не доведено неможливість застосування кожного із 4-х більш м`яких запобіжних заходів.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину, дружина ОСОБА_11 на даний час не працює, фактично підозрюваний є єдиним годувальником сім`ї.

2.5. Слідчий суддя грубо порушила критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому суд вирішив помилково питання про застосування запобіжного заходу.

2.6. Слідчий суддя належним чином не перевірила наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, не встановила обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. по 06 год. доби.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Захисник і підозрюваний доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані, які пов`язують ОСОБА_8 з подією злочину а саме: відомості, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Апеляційний суд не надає їм остаточну правову оцінку з огляду на стадію провадження, а констатує, що такі дані є.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 09 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 307 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати його уникнути покарання і є вагомою обставиною для тримання під вартою.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскаржуваному рішенні існують (п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК): можливість втечі (переховуватись), впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_8 під вартою, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час відсутні. Даних про стан здоров`я, які б перешкоджали утриманню підозрюваного під вартою, немає.

6. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.02.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5