25.04.2025 Справа № 756/5441/25
№ 756/5441/25
№ 1-кс/756/1067/25
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2025 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурор зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002680 від 15.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшов аудиторський звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА за результатами позапланового аудиту діяльності комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» щодо можливого привласнення грошових коштів посадовими особами Дитячого спеціалізованого санаторію «Орлятко» та невстановленими особами Товариств з обмеженою відповідальністю, які надавали послуги.

Так, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , що знаходяться за адресою: м. Київ вул. Квітки Цісик, б.10, було допущено завищення вартості виконаних робіт за актами приймання - передачі виконаних будівельних робіт, завищення обсягів вартості робіт, неефективного використання бюджетних коштів, завищення вартості у зв`язку з неправильним використанням РЕКН, завищення кількості необхідних будівельних матеріалів, завищення вартості загальновиробничих витрат, завищення середньомісячної тривалості робочого часу, завищення вартості експлуатації машин і механізмів, завищення вартості через неправильне застосування коефіцієнтів технічної частини ДБН, що в цілому призвело до завищення вартості робіт з реконструкції Дитячого спеціалізованого табору «Орлятко», який було пошкоджено у лютому - березні 2022 року під час активної фази бойових дій, замовником реконструкції якого є КНП «КМДКТЛ» на загальну суму 4 095 244 гривні.

У кримінальному провадженні, 21.02.2025, було проведено огляд будівель харчоблоку, спального корпусу 3-х поверхового, лабораторії дитячого спеціалізованого санаторію «Орлятко» за адресою: смт. Ворзель, вул. Курортна, 19 та зафіксовано невідповідність фактично виконаного об`єму будівельних робіт, об`єму робіт, що зафіксовані у документах (форми КБ - 2в, КБ - 3) отриманих під час проведення досудового розслідування.

Також, в якості свідків було допитано працівників КП «Київекспертиза», які проводили позаплановий аудит діяльності Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту пошкоджених внаслідок воєнних дій будівель харчоблоку, спального корпусу 3-х поверхового, лабораторії дитячого спеціалізованого санаторію «Орлятко» за адресою: смт. Ворзель, вул. Курортна, 19, протягом листопада 2022 - грудня 2023 років, щодо порядку і результатів проведення аудиту, а також складання аудиторського звіту № 070-2-3-04/20 від 18.06.2024.

Під час проведення досудового розслідування встановлено факти можливої причетності до вчинення описаного кримінального правопорушення посадових осіб замовника робіт, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймав посаду виконувача обов`язків головного лікаря КНП «КМДКТЛ».

У подальшому, 17 квітня 2025 року, у період часу з 07 години 30 хвилин по 08 годину 24 хвилини, слідчими, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2025, було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: оригінал документу «Fullmakt for apoteksarenden» від 09.11.2022 з підписом ОСОБА_4 на 1 арк.; оригінал документу «Fullmakt for apoteksarenden» від 09.11.2022 на 1 арк., оригінал довідки про отримані доходи за 2022 рік, видана ОСОБА_4 видана за 2023 р. на 1 арк.; оригінал довідки про заробітну плату ОСОБА_4 за період січня 2022 по січень 2023 на 1 арк. оригінал довідки про отримані доходи за 2022 рік видана ОСОБА_4 за 2023 рік на 1 арк., які були приєднані до протоколу обшуку.

Вилучені документи постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 17.04.2025 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення повного та всебічного досудового розслідування, а також необхідності призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), які було вилучено під час проведення обшуку17 квітня 2025 року, у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Прокурор ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Разом з цим, 25.04.2025 прокурор подав до суду заяву з додатками, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Ураховуючи неявку прокурора та власника майна, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які було подано через канцелярію суду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, матеріали, які надійшли через канцелярію суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2025, було задоволено клопотання слідчого та постановлено надати дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: блокнотів, чорнових записів, які містять рукописні написи та підписи ОСОБА_4 , документів в яких зазначаються відомості щодо капітального ремонту пошкоджених внаслідок воєнних дій будівель харчоблоку, спального корпусу 3-х поверхового, лабораторії дитячого спеціалізованого санаторію «Орлятко» за адресою: смт Ворзель, вул. Курортна, 19.

Як убачається з протоколу обшуку від 17.04.2025, вказаної дати, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2025, проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: оригінал документу «Fullmakt for apoteksarenden» від 09.11.2022 з підписом ОСОБА_4 на 1 арк.; оригінал документу «Fullmakt for apoteksarenden» від 09.11.2022 на 1 арк., оригінал довідки про отримані доходи за 2022 рік, видана ОСОБА_4 видана за 2023 р. на 1 арк.; оригінал довідки про заробітну плату ОСОБА_4 за період січня 2022 по січень 2023 на 1 арк. оригінал довідки про отримані доходи за 2022 рік видана ОСОБА_4 за 2023 рік на 1 арк., які були приєднані до протоколу обшуку.

Так, згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, яке не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2025, оскільки в ухвалі суду відсутні назви, родові та індивідуальні ознаки майна на відшукання якого надано дозвіл, а тому, у даному випадку, воно є тимчасово вилученим майном

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови слідчого від 17.04.2025, майно вилучене під час обшуку 17.04.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002680 від 15.08.2025.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що прокурором своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що майно вилучене під час обшуку 17.04.2025, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002680 від 15.08.2025, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що прокурор, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучено 17.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на оригінал документу «Fullmakt for apoteksarenden» від 09.11.2022 з підписом ОСОБА_4 на 1 арк.; оригінал документу «Fullmakt for apoteksarenden» від 09.11.2022 на 1 арк., оригінал довідки про отримані доходи за 2022 рік, видана ОСОБА_4 видана за 2023 р. на 1 арк.; оригінал довідки про заробітну плату ОСОБА_4 за період січня 2022 по січень 2023 на 1 арк.; оригінал довідки про отримані доходи за 2022 рік видана ОСОБА_4 за 2023 рік на 1 арк., у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1