Справа № 496/583/25
Провадження № 1-кс/496/265/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 28.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на майно вилучене в ході обшуку автомобілю марки «ОреІ», модель «Zafira», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску згідно

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Ак Плюс» ТОВ «Ак Плюс», який був у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний термінал марки «Redmi Note 10pro», ІМЕІ

1: НОМЕР_4 , з сім картою номера мобільного оператора НОМЕР_5 який належить гр. ОСОБА_4 ; мобільний термінал марки «Samsung» серійний номер

НОМЕР_7; мобільний термінал марки «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 .

При цьому посилається на те, що 27.01.2025 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення працівника ДПСУ, про те, що на 42-43 км автодороги «Одеса-Рені», був зупинений автомобіль Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в напрямку державного кордону України з Республікою Молдова, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 , який діючи з корисливих мотивів організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а саме наступних осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , (ЄО№1309 від 27.01.2025). За даним фактом 28.01.2025 СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР № 0000077 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод. В ході досудового розслідування, 28.01.2025 в період з 19 години 21 хвилин по 19 годину 40 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, проведено обшук автомобіля марки «ОреL», модель «Zafira», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Ак Плюс» ТОВ «Ак Плюс», який був у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний термінал марки «Redmi Note 10pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , з сім картою номера мобільного оператора НОМЕР_5 який належить гр. ОСОБА_4 ; мобільний термінал марки «Samsung» серійний номер НОМЕР_7; мобільний термінал марки «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 .

Слідчим слідчого відділу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, винесено постанову про визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна.

Слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_4 , яке було призначено на 12.02.2025 року, однак останній до судового засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власника майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, мобільний термінал марки «Redmi Note 10pro», ІМЕІ

1: НОМЕР_4 , з сім картою номера мобільного оператора НОМЕР_5 який належить гр. ОСОБА_4 ; мобільний термінал марки «Samsung» серійний номер

НОМЕР_7; мобільний термінал марки «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку автомобілю марки «Ореl», модель «Zafira», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Ак Плюс» ТОВ «Ак Плюс», який був у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний термінал марки «Redmi Note 10pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , з сім картою номера мобільного оператора НОМЕР_5 який належить гр. ОСОБА_4 ;

-мобільний термінал марки «Samsung» серійний номер НОМЕР_7;

-мобільний термінал марки «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1