Справа № 202/3499/25
Провадження № 1-кс/202/2724/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУГІ №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, в рамках кримінального провадження №0000596 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Gelly Emgrand» дн.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Верхня, буд.44.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що в ході огляду місця події, за згодою власника, з салону автомобіля було вилучено пістолет та набої до нього.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання працівниками УПП було виявлено в автомобілі марки «Gelly Emgrand» дн.з. НОМЕР_1 предмет схожий на пістолет.

Так, за наданням дозволу від власника автомобіля ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено огляд автомобіля марки «Gelly Emgrand» дн.з. НОМЕР_2 за адресою: м.Дніпро, вул.Верхня, буд.44, під час якого ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції пістолет та набої до нього.

Дані відомості зафіксовані в протоколі огляду від 06.04.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

У даному випадку, огляд транспортного засобу «Gelly Emgrand» дн.з. НОМЕР_1 було здійснено за добровільною згодою особи, яка ними володіє, що не потребує додаткового звернення до слідчого судді з клопотанням, в порядку статті 234 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, в рамках кримінального провадження №0000596 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є необгрутованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, в рамках кримінального провадження №0000596 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1