КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 грудня 2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року, відносно,

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, працюючої на посаді заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», адвоката, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої у тому АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , строк відсторонення від посади заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», в межах строку досудового розслідування, на два місяці, тобто до 25 січня 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованною, через порушення норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею не взято до уваги те, що прокурором не зазначено у клопотанні обставини на виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 158 КПК України, а матеріали клопотання не доводять необхідність продовження відносно ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Також, під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що підозрюваною вчинялися дії, спрямовані на знищення речей або документів, які мають значення для кримінального провадження, або здійснювала вплив на свідків.

Слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про допит як свідків працівників ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України».

Посилається на те, що ОСОБА_6 відсторонена від неіснуючої посади, оскільки згідно із наказом т.в.о. директора ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» від 30.11.2020 № 59-К2 підозрювану прийнято на посаду заступника директора із загальних питань з 01.12.2020 року.

На думку захисника, відсторонення ОСОБА_6 від посади порушує співрозмірність обмеження її прав, оскільки вона позбавлена можливості працювати та отримувати заробітню плату.

Окрім того, клопотання подано з порушенням територіальної підсудності.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_6 не з`явилася, на адресу суду подала клопотання про розгляд скарги у її відсутність, через стан здоров`я. Враховуючи те, що участь підозрюваної у зазначеній категорії справ є необов`язковою, та зважаючи на скорочені строки розгляду вказаної апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності підозрюваної, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000100, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

03 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

24 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

25 листопада 2024 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року клопотання прокурора задоволено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив про те, що прокурором доведено, що такий захід, як продовження відсторонення від посади підозрюваної необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній її поведінці, яка перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК Українипередбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно положень ст.158 КПК України, строк відсторонення від посади може бути продовжений у тому випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчим суддею враховано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з інкримінованим їй кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того, сукупність доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження відсторонення її від займаної посади з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження строку відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , як відсторонення від посади.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням вказаної посади, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання про продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Посилання захисника на те, що клопотання подано з порушенням територіальної підсудності є необґрунтованими.

Зокрема, до матеріалів клопотання долучено постанову заступника начальника ГУ НП у м. Києві - начальника слідчого управління ОСОБА_8 про внесення змін до постанови про створення групи слідчих від 30 травня 2024 року, в якій серед визначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000100, визначено місце розташування та проведення досудового розслідування службові приміщення в адміністративних будівлях в місті Києві. Серед яких, у тому числі адміністративна будівля за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що відноситься до Голосіївського району міста.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний 752/11041/24

Провадження № 11сс/824/7866/2024 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_1