ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0001629,

ВСТАНОВИЛА :

20 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0001629.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно із табелем ( Відпустка 14 і більше днів), судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають на лікарняному, а ОСОБА_9 обраний черговим слідчим суддею ( вихідні та святкові дні).

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Разом з тим, в розумінні статей 34, 35 КПК України, перебування суддів у відпустці чи на лікарняному, не є достатніми підставами для передачі кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого.

Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.

Враховуючи викладене, подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0001629 - залишити без задоволення.

Матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0001629 - повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3