Справа №295/1693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,, про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000269 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000269 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що в період часу з 00 год. 27 хв. по 00 год. 55 хв. 19.01.2025 невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Житомир, вул. Шевченка, буд. 102 шляхом віджиму дверей проникла до приміщення ПП "Медісан", що за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, буд.102 та таємно, в період дії воєнногостану викрала будівельні матеріали та електротовари на суму, що встановлюється(ЖЄО №3602 від 19.01.2025).

Окрім цього, 31.01.2025 близько 06 години невідома особа таємно в умовах воєнного стану шляхом віджиму металопластикових дверей проникла до магазину "Фундук", що за адресою м. Житомир, вул. Київська, 39 звідки викрала грошові кошти в сумі 9170 гривень 50 копійок (ЄО 5897 від 31.01.2025).

Слідча зазначила, що 31.01.2025 року за адресою: м. Житомир, Лесі Українки 17, о 16 год. 33 хв. в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме в ході особистого обшуку затриманої особи, у останнього було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Nokia», моделі ТА1534, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; фіксальний чек із магазину по вул. Київська 39; куртка чорного кольору «The North Fase», в розмірі «М»; кросівки сірого кольору марки «ADIDAS», моделі «TERREX», в розмірі 41; змив із правої та лівої руки затриманого ОСОБА_4

03.02.2025 постановою слідчого вищевказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження вказаних речових доказів, задля всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності, попередження збитків та проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, вилучене у ході проведення затримання.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеням ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені обставини у клопотанні та долучені до нього докази є обґрунтованим та достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно під час особистого обшуку, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia», моделі ТА1534, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; фіксальний чек із магазину по вул. Київська 39; куртка чорного кольору «The North Fase», в розмірі «М»; кросівки сірого кольору марки «ADIDAS», моделі «TERREX», в розмірі 41; змивіз правої та лівої руки затриманого ОСОБА_4 , які належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження по кримінальному провадженню №0000269, без можливості володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1