Справа № 541/4548/24
Провадження № 1-кс/541/18/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

установив:

02 січня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 12 грудня 2024 року на тимчасово вилучене майно: мобільні телефони «Redmi Note», «Nokia», павербанк «ASUS», яке просив повернути законному володільцю (користувачу) ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що він здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг з ремонту мобільної техніки за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 147, перший поверх ТЦ «Мир». У ніч з 09 на 10 грудня 2024 року невідома особа із приміщення ТЦ здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей осіб, що здійснюють там законну підприємницьку діяльність. 10 грудня 2024 року проведено огляд місця події, в ході якого вилучено смартфон «Redmi Note», мобільний телефон «Nokia», павербанк «ASUS», на які згодом Миргородським міськрайонним судом Полтавської області накладено арешт у рамках кримінального провадження № 0001287 від 10 грудня 2024 року. Заявник просив скасувати арешт із вказаного в клопотання майна та повернути йому, оскільки під час вчинення протиправних дій зловмисник взяв з його робочого місця майно клієнтів, яке перебувало у його тимчасовому користуванні на період здійснення ремонтних робіт, за яке він несе матеріальну відповідальність. Зазначив, що вказані речі зловмисник не викрав, а залишив на місці вчинення злочину після того, як був помічений охоронцями торгівельного центру, заявник не є потерпілим у кримінальному провадженні, тому відсутні підстави у подальшому арешті майна третіх осіб.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, поклався на розсуд суду.

Слідчим суддею встановлено, що упровадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року за № 0001287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільні телефони марки «Redmi Note», «Nokia», павербанк ASUS.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 23 грудня 2024 року, останній не має претензій матеріального та морального характеру з приводу викрадення майна з його робочого місця в ТЦ «Мир», потерпілим у цьому кримінальному провадженні бути не бажає; просить повернути мобільні телефони «Redmi Note», «Nokia», павербанк «ASUS», які належать третім особам та які перебували у його користуванні протягом здійснення ремонтних робіт.

Згідно з положенням ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, майно, на яке накладено арешт, належить третім особам, відповідне втручання у володіння, користування розпорядження власниками своїм майном фактично набуває свавільного характеру і заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення, адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Таким чином, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0001287 від 12 грудня 2024 рокуна мобільні телефони «Redmi Note», «Nokia», павербанк «ASUS», скасувати.

Мобільні телефони «Redmi Note», «Nokia», павербанк «ASUS» повернути володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1