overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/1591/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження №0000007 - слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якої є ОСОБА_13 , з метою відшукання та вилучення наступних паспортів: громадянина Австрії № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_14 , громадянина Австрії № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_15 , та паспорта громадянина Італії № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_16 .

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення в житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала є чинною протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 05 лютого 2025 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа №463/989/25
Провадження №1-кс/463/1110/25
УХВАЛА

слідчого судді

(резолютивна частина)

03 лютого 2025 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,

встановила:

Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

у задоволенні копотання ОСОБА_3 про винесення рішення адміністративного правопорушення за статтею 185-3 КУпАП, відмовити

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР ц м. Львові, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 21.01.2025 року у справі № 463/383/25 (1-кс/463/595/25), протиправною.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 07 січня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 466/997/14-к
Провадження № 1-кп/466/58/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

учасники провадження

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 365, ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 377 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, питання участі потерпілого в судовому засіданні в режимі відео конференції,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2024р. за клопотанням потерпілого ОСОБА_8 призначено проведення судового засідання з допиту потерпілого ОСОБА_8 10.01.2025р. та за потреби всі наступні засідання в режимі відеоконференції з приміщення Закарпатського апеляційного суду, за місцем його праці.

В судовому засіданні 04.02.2025р. в режимі відеоконференції не вдалося провести допит потерпілого ОСОБА_8 . У зв`язку з цим виникла необхідність призначення чергового судового засідання за участю потерпілого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщення Закарпатського апеляційного суду, за місцем його праці.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженні призначене на 14 лютого 2025 року на 12:20год. та за потреби наступні засідання 18.02.2025р. о 14:00год., 25.02.2025р. о 14:00год. проводити за участю потерпілого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Закарпатського апеляційного суду (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Довженка, 7, zka.court.gov.ua).

Доручити уповноваженій особі Закарпатського апеляційного суду виконати вимоги ч.7 ст.336 КПК України, вручити під розписку потерпілому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, надати потерпілому для заповнення бланки попередження про кримінальну відповідальність і тексту присяги , перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Складені документи скерувати на адресу Шевченківського районного суду м.Львова.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Закарпатського апеляційного суду (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Довженка, 7, zka.court.gov.ua)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа №487/8433/24
Провадження №1-кп/487/387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив. Привод відносно обвинуваченого правоохоронними органами не виконано.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, у зв`язку з неможливістю проведення судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За таких обставин, оскільки у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, тому відносно ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції та клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 14.02.2025 о 11:00 год.

Здійснити привід обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва в судове засідання на 14.02.2025 о 11:00 год.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Миколаївському РУП ГУ НП Миколаївської області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/669/25

Номер провадження 1-кп/495/328/2025

04 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України) відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2024 року за №0000765.

встановила:

31 січня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України) відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2024 року за №0000765.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись статтями 314 КПК України, суддя,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України) відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2024 року за №0000765.

на 16- 10 год. 06 лютого 2024 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/5077/25
Провадження № 1-кп/947/784/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.02.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 06.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 06.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 13:00 год., 11 березня 2025 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 750/6836/23

провадження № 51-340ск25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2024 року та вирок Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 03 лютого 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження (справа № 750/6836/23) стосовно ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 686/16408/20

провадження № 51 - 4962 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року щодо нього,

встановив:

За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року ОСОБА_4 засуджено: за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 500 000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100 000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить переглянути його справу та скасувати судові рішення щодо нього.

Верховний Суд ухвалою від 04 листопада 2024 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.

Ухвалу касаційного суду було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою, та отримано ним під розписку 13 листопада 2024 року, проте, будь - яких матеріалів на виконання ухвали суду від 04 листопада 2024 рокудо Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому

КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року щодо нього, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 742/2116/22

провадження № 51-5012 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року,

встановив:

За вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 повернуто в зв`язку з тим, що недоліки усунуто не було.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду.

Відповідно довимог пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, Верховний Суд ухвалою від 11 листопада 2024 року касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Як убачається з наявного в матеріалах провадження за скаргою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 30 листопада 2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 особисто отримано копію вказаної ухвали касаційного суду, однак на її виконання повторних скарг від нього не надходило.

Оскільки в установлений касаційним судом строк обвинувачений ОСОБА_4 не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі суду касаційної інстанції, то його касаційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 428 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

04 лютого2025 року

м. Київ

справа № 930/623/22

провадження № 51-4297км24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановила:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11червня 2024 року щодо ОСОБА_3 призначено в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 27 лютого 2025 року о 12:00.

Захисник ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про його та обвинуваченого ОСОБА_3 участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Водночас відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику.

Однак відповідне клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду касаційної інстанції не надходило. Захисник ОСОБА_2 також не надав касаційному суду підтвердження того, що ОСОБА_3 , інтереси якого він представляє, дійсно бажає брати участь у касаційному розгляді.

Відтак клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню лише в частині забезпечення його особистої участі в судовому засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції, що не позбавляє обвинуваченого ОСОБА_3 права звернутися до суду касаційної інстанції з відповідним клопотанням про такий розгляд.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановила:

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,у касаційному розгляді кримінального провадження 27 лютого 2025 року о 12:00 у режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на голову Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/3516/14
Провадження № 1-кп/577/42/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 лютого 2025 року м. Конотоп

Колегія суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у кримінальному провадженні за №0000419 від 28.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 28.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 04.02.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом. Клопотання мотивоване підвищеним ризиком повітряних атак.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З наведеного вбачається, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.

За таких обставин, з метою підвищення оперативності проведення судового засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 28.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що призначене на 05.12.2024 о 10:00 год необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 28.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначене о 10:00 год. 04 лютого 2025 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області проведення відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області о 10:00 год. 04 лютого 2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвали негайно направити Роменському міськрайонному суду Сумської області для виконання, а також обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3