Єдиний унікальний номер 722/2441/24
Номер провадження 1-кп/722/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 19.07.2024 року, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000097 від 19.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні було заявлено письмові клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.08.2024 року ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 19.10.2024 року.

Постановою керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 15.10.2024 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців тобто до 21.11.2024 року.

18.10.2024 року ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області стосовно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 21.11.2024 року.

20.11.2024 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області стосовно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 18.01.2025 року.

15.01.2025 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області стосовно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 14.03.2025 року.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри. Оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого судового розгляду вказаного кримінального провадження з метою дотримання імперативних завдань, визначених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, зокрема:

-передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, не маючи офіційного місця роботи, обвинувачені можуть залишити місце постійного проживання, з метою переховування від суду.

-передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик існує, оскільки обвинуваченим відомі особи, з якими вони вчиняли злочин, свідок та особа потерпілого по відношенню якого вони вчинили злочин, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зможуть здійснити на них вплив, з метою схиляння до надання неправдивих показань щодо їх участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

-передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте для себе належних висновків після застосування до нього відповідних заходів примусу від імені держави не зробив, та таким чином зазначене його характеризує як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_9 раніше судимий, проте для себе належних висновків після застосування до нього відповідних заходів примусу від імені держави не зробив, та таким чином зазначене його характеризує як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

На даний момент у кримінальному провадженні, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , можливого ухилення від судового провадження виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, який на теперішній час не завершено, а ризики, які стали підставою для застосування цього запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати, оскільки знаходячись на волі обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до частин першої-третьої ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.08.2024 року ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 19.10.2024 року.

Постановою керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 15.10.2024 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців тобто до 21.11.2024 року.

18.10.2024 року ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області стосовно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 21.11.2024 року.

20.11.2024 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області стосовно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 18.01.2025 року.

15.01.2025 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області стосовно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 14.03.2025 року.

Заслухавши доводи учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених прокурором клопотань про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що на даний час наявні ризики продовження вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень та переховування від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 199, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обраний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.125, ч.4 ст.189, ч.1 ст.28 ч.2 ст.146 КК України, строк тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Датою закінчення дії ухвали про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 визначити 10.05.2025 року.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.125, ч.4 ст.189, ч.1 ст.28 ч.2 ст.146 КК України, строк тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Датою закінчення дії ухвали про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 визначити 10.05.2025 року.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.125, ч.4 ст.189, ч.1 ст.28 ч.2 ст.146 КК України, строк тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Датою закінчення дії ухвали про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 визначити 10.05.2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя: