Справа № 643/3285/25
Провадження № 1-кс/643/1087/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001440, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України, -

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001440 від 23.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на підставі матеріалів Харківського управління ДВБ НП України, відповідно до яких службові особи державного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюють заволодіння державними коштами, в період дії воєнного стану.

21.02.2025 отримано ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова про дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 27.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:мобільний телефон Iphone XS imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картами; грошові кошти в сумі 1100 доларів США.

28.02.2025 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 зазначене вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Дане клопотання направлено до суду 28.02.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Вилучені документи є спеціально створеними з метою збереження інформації матеріальними об`єктами, які містять зафіксовані за допомогою письмових та печатних знаків, відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, оскільки є оригіналами та копіями, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідають критеріям статті 98 КПК України.

Враховуючи те, що вилучене в ході огляду місця події може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому буде використаний у кримінальному проваджені в якості речового доказу, повернення якого на теперішній час може привести до втрати речового доказу, з метою забезпечення збереження речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримав, просив задоволити.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто з таких підстав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання встановив, що до клопотання не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18) викладено правовий висновок, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Однак, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення групи (визначення) прокурора (групи прокурорів).

З огляду на викладене, суд не може з`ясувати чи діяв прокурор, який звернувся з клопотання, у межах наданих йому повноважень у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2020 по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

У зв`язку з цим, не можливо дати оцінку правомірності вилучення майна про арешт якого іде мова у клопотанні, як не можливо констатувати, що його вилучили неправомірно. За аналогічних підстав, суд не маже з`ясувати повноважність слідчого, який визнав вилучене майно речовими доказами.

Неявка представників сторони обвинувачення унеможливлює вирішення вищевказаних питань у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак, у порушення вказаних вимог, у клопотанні не зазначено усі правові підстави для арешту вилученого в ході обшуку майна.

Враховуючи викладене, виходячи із загальних засад кримінального провадження з метою застосування у кожному випадку до кожної особи належної правової процедури для подальшого досягнення завдань кримінального провадження, слідчий суддя виснував, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 171-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001440 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - повернути прокурору, яким здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1