справа № 492/1210/24
провадження № 1-кп/492/99/25
ВИРОК

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000436, внесеному 05 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 у званні сержанта резерву 59 запасної роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України,

встановив:

05 серпня 2024 року о 10 год. 11 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що постановою Арцизького районного суду Одеської області від 10 липня 2024 року визнано його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання вказаної постанови суду в частині позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати зазначене адміністративне стягнення за вказаною постановою суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення частини 1 статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких вказана постанова суду, яка набрала законної сили, є для нього обов`язковою до виконання, по вулиці Європейській міста Арциз Болградського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжив керувати транспортним засобом марки «MERCEDES», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (BG), не маючи права на таке керування, оскільки на підставі вказаної постанови суду був позбавлений права керування транспортним засобом строком на строк п`ять років, внаслідок чого був зупинений співробітниками СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг та порядок дослідження яких був визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження, в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, відповідно до засад кримінального провадження, передбачених статтями 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 337 КПК судовий розгляд проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , якому було висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 усудовому засіданні під час судового розгляду свою вину визнав повністю у пред`явленому йому обвинуваченні, надавши суду пояснення про те, що він знаючи, що постановою Арцизького районного суду Одеської області від 10 липня 2024 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, умисно продовжив керувати автомобілем марки «MERCEDES», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (BG) до його зупинки працівниками поліції 05 серпня 2024 року. У вчиненому щиро розкаявся.

Також, факт умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

- постановою Арцизького районного суду Одеської області від 10 липня 2024 року, згідно з якою обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000436 від 05 серпня 2024 року, відповідно до якого 05 серпня 2024 року до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав рішення Арцизького районного суду Одеської області, щодо позбавлення права керування транспортними засобами;

- рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 1 (м. Арциз) Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 полковника поліції ОСОБА_7 про те, що 05 серпня 2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2626 від 05 серпня 2024 року та в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 05 серпня 2024 року о 10 год. 46 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. за адресою: вулиця Європейська, будинок 28, місто Арциз Болградського району Одеської області, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває за кермом автомобіля марки «MERCEDES», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав судове рішення щодо позбавлення його права керування транспортними засобами.

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час дослідження вказаних документів в ході судового розгляду, які б ставили б під сумнів досліджені у судовому засіданні у кримінальному провадженні документи.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Доказами встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у статті 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України та жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави відсутні для визнання вказаних доказів недопустимими.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вказані докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно з чинним кримінально-процесуальним законом.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин у повнолітньому віці; одружений; проживає разом із дружиною; має одну неповнолітню дитину; характеризується за місцем проживання задовільно; на наркологічному обліку не перебуває; перебуває на психіатричному обліку з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголю, синдром залежності; військовозобов`язаний; не є депутатом; не судимий.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та які відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91, частини 1 статті 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень статті 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Згідно з абзацом 17 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою, враховуючи інформацію, що характеризує його особистість за місцем його проживання, умови його життєдіяльності, відносини у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства є можливим.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього дію статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дію статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд дійшов висновку, що призначення вказаного покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись статтями 349, 368-371, 373-375, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 382 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 лютого 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1