Єдиний унікальний номер 725/2902/25
Номер провадження 1-кс/725/534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці - ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000819 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисником підозрюваного у кримінальному провадженні №0000819 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці із клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Клопотання обґрунтовує тим, що 07.03.2025 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №725/1912/25 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України з огляду на те, що потерпілий ОСОБА_6 будучи клієнтом компанії SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP, реєстраційний номер OC400177 та раніше отримувавши позику онлайн, навмисно вплинув на роботу терміналу, використовуючи виявлену вразливість, вчинив дії щодо запуску автоматичних транзакцій що призвели до відключення стандартних перевірок і спровокували збій системи, через що кошти виводилися без нормальної авторизації.

Так, ОСОБА_6 використовуючи паспортні дані свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період часу з 23.02.2025 09:32:03 по 23.02.2025 14:34:21 та з 21.02.2025 19:12:11 по 22.02.2025 05:49:52 через веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою мобільного телефону SM-M536B android за номером мобільного телефону НОМЕР_2 з метою взяття коштів під відсоток, було проведено 150 транзакцій по 700 USDT (гібридна крипто-фіатна валюта, ціна якої прив`язана до вартості долара США) та 178 транзакцій по 300 USDT на загальну суму 158 952 USDT шляхом перерахування грошових коштів на електронні гаманці.

Після того, як представники SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP зв`язались з ОСОБА_6 та повідомили його, що ним було проведено операції які виходять за рамками договорів позики, йому було в телефонному режими запропоновано повернути USDT та укласти відповідний договір, на що останній погодився та перерахував на електронний гаменець компанії платіж у розмірі 90?000 USDT. В подальшому компанія SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP надала доручення підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_9 довіреність, якою уповноважила їх підписати відповідні документи, та у разі необхідності звернутись із заявою до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ОСОБА_6 та його батьків. Сторона захисту звертає увагу, що факт наявних боргових зобов`язань, а також факт несанкціонованого впливу на систему роботи веб-сайту https://bitcapital.online/ ОСОБА_6 підтвердив в ході допиту під час досудового розслідування.

Також зазначав, що ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу більш ніж після місячного строку, втратили свою актуальність та вимагають перегляду та надання належної оцінки слідчим суддею.

Вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості покарання, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Крім того впродовж місячного терміну перебування під вартою, стороною обвинувачення не проведено жодної слідчої дії, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , що є явним зволіканням та протиправною бездіяльністю з боку сторони обвинувачення, що впливає на конституційні та конвенційні права підозрюваного.

Також зазначив, що ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя жодним чином не обґрунтовує наявність вказаного ризику, а також не містять прізвища, ім`я та по-батькові учасників кримінального провадження, на яких, за переконанням сторони обвинувачення, підозрюваним ОСОБА_4 потенційно може здійснюватися незаконний вплив.

На його думку, лише визначення в ухвалі слідчого судді чіткого переліку учасників кримінального провадження, з якими на підставі п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України має утриматися від спілкування підозрюваний ОСОБА_4 , відповідатиме принципу правової визначеності, що є складовою верховенства права.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення слідчий суддя вказує в ухвалі, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період воєнного стану, що на думку слідчого судді, свідчить про схильність підозрюваного до антисоціального способу життя, порушення громадського порядку та до протиправної, навіть злочинної, діяльності. Водночас, вказане твердження слідчого судді не сумісне з презумпцією невинуватості.

У підсумку сторона захисту вважає ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий суддя посилається в ухвалі, необґрунтованими, безпідставними та жодним чином не підкріпленими матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, проживає разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 , а також приймав участь у бойових діях під час проведення АТО/ООС.

Враховуючи наведене, з посиланням на норми процесуального права просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вважаючи клопотання необґрунтованим.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання приходить до наступного.

Встановлено, що СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000819 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за фактом того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 застосовуючи насильство до ОСОБА_6 примусово посадили його до транспортного засобу та продовжуючи фізичне насильство вимагали в останнього неіснуючий борг в сумі 68 000 доларів США.

06 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою вбивства, насильством над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.03.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід вигляді тримання під вартою на строк до 02 травня 2025 року без можливості внесення застави, яку залишено без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13.03.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

При цьому у клопотанні відсутні докази наявності нових обставин, які не були предметом судового розгляду при обранні запобіжного заходу.

Оцінку наявності вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та наведеним ризикам надано слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та колегією суддів Чернівецького апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги.

Як і було враховано апеляційним судом договір позики та довіреність на які посилається захисник.

При цьому довідка органу місцевого самоврядування щодо проживання ОСОБА_4 в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 не має вагомого значення для досудового розслідування, а тому не може бути достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л ИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000819 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1