УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2025 Справа №607/1072/25 Провадження №1-кс/607/395/2025

КОПІЯ

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працевлаштованого, на утриманні 2 неповнолітній дітей, раніше не судимого, -

підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000021 від 04.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено наступне. Так, згідно ст. 1 Лісового кодексу України ліс - тип природних комплексів (екосистема), у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав`яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов`язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище. Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Згідно ст. 24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 66 Лісового кодексу України у порядку спеціального використання лісових ресурсів здійснюється, зокрема заготівля деревини. Крім того, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток.

Відповідно до ст. 67 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється в межах лісових ділянок, виділених для цієї мети.

Порядок та умови здійснення спеціального використання лісових ресурсів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 68 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на лісових ділянках, які виділяються для цієї мети, без надання земельних ділянок. Лісова ділянка може бути виділена одному або кільком тимчасовим лісокористувачам для різних видів використання лісових ресурсів. Землі, що були порушені під час використання лісових ресурсів, приводяться відповідно до вимог законодавства винними в цьому особами за їх рахунок до стану, придатного для використання за призначенням.

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами.

На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.

Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.

Форми спеціальних дозволів і порядок їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України. Орган виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, перед видачею спеціального дозволу на використання лісових ресурсів може здійснювати огляд на місці виділеної лісової ділянки з метою встановлення відповідності даних щодо площі, кількісних та якісних показників лісової ділянки відомостям, зазначеним у документах, поданих для отримання спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.

Відповідно до ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року визначається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: зокрема, без відповідного дозволу. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства (ч.ч.1, 2 ст. 69 ЛК України).

Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого, зокрема здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев у лісах, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев на території лісових масивів Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

З метою реалізації свого протиправного умислу, на початку 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час осіб, які за його проханням та за винагороду погодилися виконувати роботи з незаконної вирубки сироростучих дерев у вищевказаних лісових масивах, їх перевезенні до місця тимчасового зберігання та подальшого збуту, використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти знаряддя та засоби, необхідних для здійснення незаконної порубки дерев, у тому числі транспортні засоби для подальшого перевезення незаконно зрізаної деревини і її реалізації суб`єктам господарювання Тернопільської області. Крім цього, з метою приховання злочинних дій, запобігання їх виявлення працівниками державної лісової охорони, ОСОБА_7 залучив службових осіб Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

Так, 09.07.2024 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконну вирубку дерев, прибув зі ОСОБА_4 у квартал 20 виділу 7 та 5 Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0092 (лісовий масив поблизу с. Стара Могильниця Тернопільського району Тернопільської області) для незаконної рубки дерев з подальшим перевезенням незаконно зрубаного лісу до місця запланованого тимчасового зберігання на ТОВ «ЄВРО-ЛАМ», що знаходиться за адресою: с. Козова, вул. Богуна І., 7 Тернопільського району, Тернопільської області, 3 для подальшого збуту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Після цього, 09.07.2024 в період часу з 14.00 год. 29 хв. по 15 год. 03 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи на території кварталу 20 виділу 7 Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України», маючи корисливий мотив, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, вчинену за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціально передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру) з використанням фізичної сили та за допомогою заздалегідь підготовленої бензопили оранжевого кольору марки «STIHL», здійснили повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту стовбурів сироростучих дерев породи «дуб звичайний» (в кількості 4 штуки) в місці за GPS координатами 49.18343, 25.266910; 49.182604, 25.668484; 49.18297, 25.66908; 49.18294, 25.668182, після чого ОСОБА_7 за допомогою рулетки провів заміри стовбурів дерев, по яких ОСОБА_4 за допомогою бензопили розрізав стовбури дерев на окремі колоди для полегшення їх подальшого незаконного перевезення, зберігання та збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою неможливості їх викриття правоохоронними та контролюючими органами провели дії щодо приховування слідів проведення незаконної порубки сироростучих дерев шляхом засипання пнів незаконно зрізаних дерев землею та лісовою підстилкою.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу близько 15 год. 09.07.2024 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 прибули на територію лісових насаджень кварталу 20 виділу 5 Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0092 (лісовий масив поблизу с. Стара Могильниця Тернопільського району), де в період часу з 15 год. 11 хв. по 16 год. 15 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціально передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру), з використанням фізичної сили та за допомогою заздалегідь підготовленої бензопили оранжевого кольору марки «STIHL», здійснили повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту стовбурів сироростучих дерев породи «дуб звичайний» (в кількості 11 штук) в місці за GPS координатами: 49.182054, 25.667189; 49.182021, 25.667175; 49.182014, 25.667183; 49.181928, 25.667424; 49.18238, 25.66757; 49.182153, 25.66738; 49.182299, 25.666463; 49.182351, 25.666215; 49.181876, 25.666165; 49.18187, 25.667746, після чого ОСОБА_7 за допомогою рулетки провів заміри стовбурів дерев які ОСОБА_4 за допомогою бензопили розрізав стовбури дерев на окремі колоди для полегшення їх подальшого незаконного перевезення, зберігання та збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою неможливості їх викриття правоохоронними та контролюючими органами провели дії щодо приховування слідів проведення незаконної порубки сироростучих дерев шляхом засипання пнів незаконно зрізаних дерев землею та лісовою підстилкою.

Цього ж дня, близько 18 год. 00 хв., відповідно до раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_7 , до місця незаконної порубки дерев на територію кварталу 20 виділу 5 Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» прибув ОСОБА_8 на автомобілі «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_8 спільно з іншими особами, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи незаконно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій щодо перевезення незаконно зрубаної деревини, використовуючи кран-маніпулятор транспортного засобу «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , загрузили колоди дерев породи «дуб звичайний» на вказаний автомобіль, який залишили в лісовому масиві поряд з місцем проведеної незаконної рубки деревини.

Надалі, о 06 год 45 хв 10.07.2024 ОСОБА_8 , діючи відповідно до узгодженого із іншими учасниками злочинної групи плану, спільно з іншими особами, за вказівкою ОСОБА_7 , використовуючи кран-маніпулятор транспортного засобу «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжили загружати незаконно зрубану деревину на вказаний автомобіль.

Цього ж дня о 07 год. 22 хв. на територію кварталу 20 виділу 5 Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України», відповідно до раніше досягнутих злочинних домовленостей учасників групи, прибув ОСОБА_9 на вантажному автомобілі «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 , який діючи незаконно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій з ОСОБА_8 та з іншими особами загрузили незаконно зрубану деревину на транспортний засіб «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 з метою подальшої її перевезення та збуту.

Після цього, ОСОБА_9 , завідомо розуміючи протиправність своїх дій, діючи незаконно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з іншими учасниками групи, за допомогою транспортного засобу «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 перевіз незаконно зрубану деревину на територію ТОВ «ЄВРО-ЛАМ», що знаходиться за адресою: с. Козова, вул. Богуна І., 7 Тернопільського району, Тернопільської області, 3 для подальшого зберігання та збуту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у лісах на території кварталу 20 виділів 5 та 7 Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України», зберіганні та перевезенні незаконно зрубаних дерев породи «дуб звичайний» (сироростучий), в загальній кількості 15 штук, діаметрами пнів біля шийки кореня 41 см.(1 штука), 71 см. (1 штука), 77 см. (1 штука), 85 см. (2 штуки), 86 см. (1 штука), 87 см. (2 штуки), 88 см. (1 штука), 94 см. (1 штука), 96 см. (2 штуки), 98 см. (1 штука), 100 см. (2 штуки), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заподіяли екологічний збиток (шкоду) на суму 655 318,06 (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч триста вісімнадцять гривень шість копійок) гривень, що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинили тяжкі наслідки.

Окрім цього, в серпні 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, їх перевезення, зберігання та збуту, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими особами, вирішив повторно вчинити злочинні дії у кварталі 34 виділі 1 Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0010 (лісовий масив поблизу с. Млиниська Тернопільського району) з подальшим перевезенням незаконно зрубаного лісу до місця зберігання на територію ТОВ «ЄВРО-ЛАМ», що знаходиться за адресою: с. Козова, вул. Богуна І., 7 Тернопільського району, Тернопільської області, 3 для подальшого зберігання та збуту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , близько 09.00 год. 16.08.2024 прибули на територію лісових насаджень кварталу 34 виділу 1 Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» на земельну ділянці з кадастровим номером :01:002:0010 (лісовий масив поблизу с. Млиниська Тернопільського району), де в період часу з 09.36 год. по 10.32 год. ОСОБА_7 маючи корисливий мотив, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, вчинену за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціально передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру), з використанням фізичної сили та за допомогою заздалегідь підготовленої бензопили оранжевого кольору марки «STIHL» MS361, здійснили повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту стовбурів сироростучих дерев породи «дуб звичайний» (в кількості 4 штук) в місці за GPS координатами: 49.1917290, 25.7289834; 49.1918169, 25.7289596; 49.1920947, 25.7290139; 49.1929111, 25.7294413; та сироростучих дерев породи «граб» (в кількості 2 штуки), після чого ОСОБА_7 за допомогою рулетки провів заміри стовбурів дерев, по яких ОСОБА_4 за допомогою бензопили розрізав стовбури дерев на окремі колоди для полегшення їх перевезення, зберігання та збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою неможливості їх викриття правоохоронними та контролюючими органами провели дії щодо приховування слідів проведення незаконної порубки сироростучих дерев шляхом засипання пнів незаконно зрізаних дерев землею та лісовою підстилкою.

Цього ж дня, о 10 год. 26 хв., відповідно до раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_7 до місця незаконної порубки дерев на територію кварталу 34 виділу 1 Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» прибув ОСОБА_8 на автомобілі «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 та спільно з іншими особами, діючи за попередньою змовою із іншими учасниками групи, незаконно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій щодо перевезення незаконно зрубаної деревини, використовуючи кран-маніпулятор транспортного засобу «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , в період часу з 10 год. 30 хв. по 12 год. 24 хв. частково загрузили колоди дерев породи «дуб звичайний» на вказаний автомобіль та перевезли до земельної ділянки, яка знаходиться за GPS координатами: 49.196040, 25.744971, де в подальшому, перегрузили незаконно зрубану деревину в транспортний засіб «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому очікував ОСОБА_9 відповідно до раніше досягнутих домовленостей з учасниками групи.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу в період часу з 09.36 год. по 10.32 год. 16.08.2024 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи на території кварталу 34 виділу 1 Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України», маючи корисливий мотив, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, вчинену за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціально передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру), з використанням фізичної сили та за допомогою бензопили оранжевого кольору марки Stihl MS361, здійснив повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту стовбурів сироростучих дерев породи «дуб звичайний» (в кількості 3 штук) в місці за GPS координатами: 49.1924913, 25.7290585; 49.1936189, 25.7294343; 49.1919893, 25.7295684; після чого ОСОБА_7 за допомогою рулетки провів заміри стовбурів дерев по яких ОСОБА_4 за допомогою бензопили почав розрізав стовбури дерев на окремі колоди для полегшення їх зберігання, перевезення та збуту.

Цього ж дня, о 14 год. 19 хв., відповідно до раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_7 та іншими учасниками групи, до місця незаконної порубки дерев на територію кварталу 34 виділу 1 Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» прибув ОСОБА_8 на автомобілі «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 та, діючи за попередньою змовою із іншими учасниками групи, незаконно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій щодо перевезення незаконно зрубаної деревини, використовуючи кран-маніпулятор транспортного засобу «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 40 хв. частково загрузили колоди дерев породи «дуб звичайний» на вказаний автомобіль з метою його подальшого перевезення.

Надалі, учасники групи, готуючись для подальшого транспортування незаконно зрубаної лісопродукції, цього ж дня близько 16 год. були виявлені працівниками правоохоронних органів, на місці вчинення злочину.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у лісах та зберіганні і перевезенні незаконно зрубаних дерев породи «дуб звичайний» (сироростучий), в загальній кількості 7 штук, діаметрами пнів біля шийки кореня 70 см. (2 штуки), 83 см. (1 штука), 85 см. (1 штука), 87 см. (1 штука), 90 см. (1 штука), 110 см. (1 штука); «граб» (сироростучий), в загальній кількості 2 штуки, діаметрами пнів біля шийки кореня 18 см. (1 штука), 35 см. (1 штука). ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інші особи, заподіяли матеріальну шкоду навколишньому природньому середовищу на території кварталу 34 виділу 1 Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» на суму 313 431,42 (триста тринадцять тисяч чотириста тридцять одна гривня сорок дві копійки) гривень, що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинили тяжкі наслідки.

Таким чином, своїми незаконними діями, які виразились у незаконній порубці дерев різних порід у лісі загальною кількістю 20 штук, без наявного спеціального дозволу - лісорубного квитка, їх перевезенні, зберіганні та збуті, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами заподіяли екологічний збиток (шкоду) на загальну суму 968 749,48 (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот сорок дев`ять гривень сорок вісім копійок) гривень, що перевищує більш як на 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки.

15.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вважає, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням розміру застави в розмірі 908400 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтованими.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та просили у його задоволенні відмовити, зсилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які вказує прокурор, оскільки підозрюваний сприяв слідству, сам з`явився на виклик до слідчого та суду. Вказують на те, що матеріали клопотання не підтверджують законності визначення підслідності даного кримінального провадження за СУ ГУНП в Тернопільській області, тому усі зібрані докази є неналежними та недопустимими. Натомість просять врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його матеріальний стан та перебування на його утриманні неповнолітніх дітей та вагітної дружини.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюєтсья досудове розслідування кримінального провадження проваджені № 0000021 від 04.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У даному провадженні 15.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто в у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, повторно, що спричинило тяжкі наслідки.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Зокрема такими доказами є дані: протоколу огляду місця події від 16.08.2024, де зафіксовано незаконну порубку дерев у кварталі 34 виділі 1 лісових насаджень Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України»;

- висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/120-24/14001-ФХЕД від 16.12.2024 в ході проведення якої було встановлено розмір екологічного збитку (шкоди) заподіяного лісу внаслідок незаконної порубки дерев пороби «дуб» та «граб» у кварталі 34 виділі 1 лісових насаджень Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України»;

- протоколу огляду місця події від 22.08.2024, де зафіксовано незаконну порубку дерев у кварталі 20 виділах 5 та 7 лісових насаджень Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України»;

- висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/120-24/13997-ФХЕД від 17.12.2024 в ході проведення якої було встановлено розмір екологічного збитку (шкоди) заподіяного лісу внаслідок незаконної порубки дерев пороби «дуб» та «граб» у кварталі 20 виділах 5 та 7 лісових насаджень Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України»;

- протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного телефону яким користувався ОСОБА_7 № 5019т/55/118/2024 від 05.08.2024 де зафіксовано його розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами за період з 01.06.2024 по 17.07.2024;

- протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного телефону яким користувався ОСОБА_7 № 5756т/55/118/2024 від 12.09.2024 де зафіксовано його розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами за період з 29.07.2024 по 16.08.2024;

- протоколу за результатами проведення НСРД спостереження за річчю відносно автомобіля RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_2 № 7042т/55/118/2024 від 02.12.2024, де зафіксовано пересування вказаного автомобіля з місць незаконних рубок до території ТОВ «ЄВРО-ЛАМ» за період з 28.06.2024 по 16.08.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, доводи захисника, про те, що матеріали клопотання не підтверджують відповідності вимогам закону визначення підслідності даного кримінального провадження за СУ ГУНП в Тернопільській області, тому усі зібрані докази є неналежними та недопустимими, не заслуговують на увагу з огляду на те, що ці докази мають бути оцінені після повного їх дослідження в сукупності зі всіма зібраними органом досудового розслідування доказами під час розгляду обвинувального акту в суді, водночас слідчий суддя, вважає, що інші долучені до клопотання матеріали є достатніми для висновку про обґрунтованість його підозри.

В свою чергу, підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя вважає передчасними.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`яти до семи років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Такий висновок ґрунтується на тих обставинах, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до семи років та невідворотність покарання за вказаний злочин вже сам по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 (дійсний до 17.12.2028), що дає підстави вважати, що останній, при обрані йому більш м`якшого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу, та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Документи, які дають право на виїзд за кордон ОСОБА_4 слідству не надав.

Також, враховуючи узгодження ОСОБА_4 своїх дій з іншим учасниками злочинної групи, в тому числі з особами, які на даний час ще встановлюються органом досудового розслідування є ризик знищення, переховування чи спотворення ним речей і документів, які є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, що в подальшому буде перешкоджати належним чином проводити слідство та вищенаведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 може особисто чи опосередковано через інших осіб впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки діяли фігуранти даного кримінального провадження за попередньою змовою, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що вказує на ризик узгодження спільних показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також встановлено, що на сьогодні решта учасників вказаної групи слідством встановлюються та залишаються не допитаними. З огляду на це ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе як особисто так і через третіх осіб, незаконно впливати на свідків, підозрюваних з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, узгоджувати їх подальших дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві і послідовні показання у ході досудового розслідування та можливого судового розгляду.

Ураховуючи, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як свідки не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного. Окрім цього, ОСОБА_4 зможе впливати на експертів та спеціалістів які проводитимуть експертні дослідження та надаватися свої висновки у цьому кримінальному провадженні. Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 тісно спілкується з ОСОБА_7 , який займаючись протиправною діяльністю вже тривалий час набув широке коло зв`язків серед суб`єктів господарювання, службових осіб органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів Тернопільської області, які він може використати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності. Також, слідством встановлено, що ОСОБА_7 до протиправної діяльності залучив службових осіб, з числа працівників Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», які уповноважені на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи лісовою охороною належать до правоохоронців, які тривалий час сприяли ОСОБА_7 у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, чим спричинено тяжкі наслідки довкіллю. Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя доходить переконання про існування вказаних ризиків, а доводи сторони захисту про їх відсутність спростовані встановленими обставинами.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Втім, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує унеможливлення запобігання існуючим ризикам.

Доводи сторони захисту, зокрема, що підозрюваний сам з`явився до органу досудового розслідування та слідчого судді на виклик, сприяв досудовому розслідуванню, має міцні соціальні зв`язки, у нього на утриманні перебуває 2 неповнолітніх дітей та вагітна дружина, не надають підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу та підтверджують відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України. Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який хоча і раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, одружений, у нього на утриманні перебуває 2 неповнолітніх дітей та вагітна дружина, однак не працює, не має самостійного джерела доходів, та тяжкості інкримінованого йому злочину, який вчинений групою осіб, розміру шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, на даний час не здобуто.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд із положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання підозрюваного та його захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 13 березня 2025 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі № 607/1072/25, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23 год. 59 хв. 13 березня 2025 року, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до УДМС України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_4 після оголошення ухвали негайно взяти під варту з залу суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя - підпис

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1