Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-о/4809/1/25 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

04.04.2025 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. "а", "г" ст.93 КК, ч.1 ст.142, ч.3 ст.142, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ч.1 ст.229-6 КК України (у ред. 1960 року), і йому призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. Відповідно до цього вироку, злочин, передбачений п.п. "а", "г" ст.93 КК, за вчинення якого обвинуваченому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі був вчинений 18 січня 1999 року.

Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про перегляд вказаного вироку у якій просить визнати нововиявленими обставинами: відсутність на момент ухвалення вироку 31 березня 2000 року законодавчої підстави для призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі; наявність сталої практики Верховного Суду України, сформованої після 2010 року, яка встановлює незаконність такого покарання у подібних обставинах.

Переглянути вирок Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року у кримінальній справі № 1-19/2000.

Змінити покарання ОСОБА_3 з довічного позбавлення волі на 15 років позбавлення волі, як на максимальну санкцію, що діяла на момент ухвалення вироку згідно з вимогами законодавства.

Дослідивши вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 459 КПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд, в апеляційній інстанції відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, у касаційній інстанції Верховний Суд.

За приписами ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом за правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За положеннями вказаного Кодексу розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснюють виключно місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд. Натомість суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду рішень, постановлених судами першої інстанції, у випадках, передбачених законом.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів скарги, Кіровоградський обласний суд при ухваленні відносно ОСОБА_3 вироку від 31 березня 2000 року діяв, як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції КПК України апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 10 квітня 2019 року (справа №1-34/03), 27 лютого 2019 року (справа № 791/130/17), 17 травня 2018 року (справа № 1-3/2007), вирішення апеляційним судом на підставі положень КПК України в редакції 2012 року питань, пов`язаних із переглядом за нововиявленими обставинами вироку цього суду, постановленого ним у порядку КПК України в редакції 1960 року як судом першої інстанції, суперечить правилам інстанційної підсудності, визначеним ст.ст. 33, 463 КПК України в редакції 2012 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, відповідно до зазначених положень КПК України, розгляд заяви захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року стосовно ОСОБА_3 має відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року стосовно ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, для дотримання нею правил інстанційної підсудності.

Керуючись ст.ст. 429, 463, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року стосовно ОСОБА_3 , - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви, разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1