Провадження №: 1-кп/127/1036/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 14.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Сквирського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, із неповною вищою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, 14.09.2024 близько 21:05 год. начальник СПК ВВГ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 та старший інспектор СПК ВВГ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являються працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, перебуваючи у форменому одязі із символікою поліції та відображенням спеціального звання, а крім того із табельною вогнепальною зброєю, під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, відповідно до наказу № 811 від 11.09.2024 «Про забезпечення охорони публічної безпеки і порядку в м. Вінниці», прибули на площу Європейську, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, де біля ТРЦ «Sky Park» побачили раніше невідомого їм ОСОБА_3 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дії, що підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, а саме: використовував нецензурну лайку в громадському місці, та образливо чіплявся до громадян, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

В подальшому, начальник СПК ВВГ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 та старший інспектор СПК ВВГ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , з метою припинення вказаного виявленого адміністративного правопорушення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», підійшли до ОСОБА_3 , після чого, керуючись вимогами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звернулись до останнього, назвавши свої прізвища, посади, та спеціальні звання, висунувши усну законну вимогу про припинення його протиправних дій.

Незважаючи на висунуту законну вимогу начальника СПК ВВГ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 та старшого інспектора СПК ВВГ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 припинити протиправну діяльність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, крім того, достовірно усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які безпосередньо виконують свої службові обов`язки, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав своєю правою та лівою руками (долонями рук стиснутими в кулаки) не менше двох ударів в ділянку обличчя ОСОБА_6 , та не менше одного удару своєю правою рукою (долонею правої руки стиснутою в кулак) в ділянку обличчя ОСОБА_7 , чим заподіяв останнім тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження крововилив та садно на слизовій оболонці нижньої губи. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк 14.09.2024.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_7 було виявлене тілесне ушкодження синець на обличчі справа. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_7 належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), даністю утворення, можливо, в строк 14.09.2024.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 14.09.2024 ОСОБА_3 святкував день міста, перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля ТРЦ «Sky Park» за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова почав голосно висловлюватись нецензурною лайкою. Тоді до обвинуваченого підійшли працівники поліції, зробили зауваження та попросили не заважати іншим громадянам, однак ОСОБА_3 на зауваження працівників поліції не реагував, а продовжив ще більше агресивно себе поводити.

Після чого, обвинувачений руками двічі вдарив чоловіка поліцейського по обличчю, а під час того, як жінка поліцейська намагалась вдягнути йому кайданки, ОСОБА_3 вдарив її рукою в обличчя.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяви, відповідно до яких просили суд проводити розгляд кримінального провадження у їх відсутність, щодо призначення міри покарання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/8617 від 19.09.2024 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» № 3500 від 19.09.2024 ОСОБА_3 під диспансерним спостереженням у закладі не перебуває, за медичною допомогою в заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» № 590 від 16.09.2024 ОСОБА_3 15.09.2024 о 03:45 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками, до набрання вироку законної сили залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 15.09.2024 по день звільнення з під варти, тобто по 17.09.2024.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: