Справа № 629/6878/24
Провадження № 1-кс/629/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю секретаря - Лукаренко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву захисника Тімохова Олега Євгеновича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. у кримінальному провадженні № 629/6878/24, номер провадження № 1-кп/629/64/25, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2024 року в провадження судді Каращука Т.О. надійшла заява захисника Тімохова Олега Євгеновича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. у кримінальному провадженні № 629/6878/24, номер провадження № 1-кп/629/64/25. В даній заяві заявник просить задовольнити відвід головуючому по справі з підстав того, що судом не в повній мірі була забезпечена можливість сторони захисту реалізувати свої процесуальні права, не гарантований законний порядок вчинення процесуальних дій, проявлений обвинувальний ухил щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , емоційна упередженість щодо захисника, що може породжувати сумніви відносно неупередженості суду. Так, в заяві адвокат також просив в судовому засіданні дослідити відеозапис судового засідання та допитати керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання учасники не з?явились, від прокурора та захисника надійшли заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченку О.А. було надіслано повідомлення про розгляд даної заяви та можливість надання письмових пояснень. Жодних пояснень від судді не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Згідно із ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді,

тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З огляду на надані пояснення, чинне законодавство, відсутність будь-яких доказів, які можуть підтверджувати упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, на які посилається Тімохов О.Є., відсутність підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід головуючому судді Ткаченку О.А.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 369,372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката Тімохова Олега Євгеновича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. у кримінальному провадженні № 629/6878/24, номер провадження № 1-кп/629/64/25 відмовити.

Матеріали даного провадження направити судді Ткаченку О.А. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Каращук