Справа № 215/3899/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2025 року Суддя Тернівського районного суду містаКривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуаченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.197-1 КК України як судді яка розглядає кримінальне провадження одноособово.

27.01.2025 р. до суду надійшла додаткова уточнююча заява про відвід.

В обґрунтування відводу захисник ОСОБА_5 зазначає, що суддя ОСОБА_6 порушила вимоги ст.ст.7, 22, 92 КПК України діяла всупереч принципам змагальності сторін, рівності для реалізації сторонами процесуальних прав, покладення обов`язку доказування виключно на прокурора. Так, під час розгляду клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, фактично в «позапроцесульний» спосіб, суддя витребувала з виконкому Тернівської районної у місті ради інформацію щодо стану земельної ділянки. Зазначені дії на думку заявника вказують на упереджене ставлення судді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та викликають сумнів в подальшому у прийнятті законного рішення за наслідками розгляду справи.

В уточнюючі заяві про відвід захисник вказує, що 13.01.2025 р. суддя постановила ухвалу про відмову в клопотанні сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, використовуючи докази (інформацію виконкому) отриману в позапроцесуальний спосіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника, посилається на упередженість судді.

Захисник ОСОБА_5 в режимі відео конференції підтримав заявлений відвід судді з підстав викладеними у заяві про відвід судді, та в уточнюючій заяві. Вказує, що такі дії притаманні стороні обвинувачення, та викликають сумнів в неупередженості судді, а сам запит суду з вимогою надання інформації не передбачений нормами КПК України, та є збиранням доказів.

Прокурор проти відводу заперечував, вважає дії судді законними, а доводи захисника безпідставними. Вказує, що суддя під час розгляду клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, задовольнила клопотання прокурора про витребування данних, оскільки у прокурора була інформація, що порушення є триваючим і не припинено на час розгляду клопотання.

Суддя ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання в свою відсутність без пояснень по суті.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши журнал судового засідання та матеріали справи суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною захисту дій та рішень судді - суддя вважає що в даному випадку відсутні обґрунтовані дані щодо неупередженості судді.

Так журналом судового засідання та матеріалами кримінального провадження №215/3899/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.197-1 ч.2 КК України, зафіксовано, що 06.08.2024 р. в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про витребування з виконкому Тернівської районної у місті ради інформації про наявність споруд на земельній ділянці. Суд з`ясувавши думки обвинуваченого та захисника вказане клопотання задовольнив а.с.219 т.3.

Повторно в такому ж порядку розглядалося аналогічне клопотання прокурора в судовому засіданні 13.11.2025 р., оскільки до відповіді органу територіальної громади не були залучені додатки а.с.233-238 т.3.

Ухвалою суду від 13.01.2025 р. а.с.246-249 т.3 було відмовлено в клопотанні сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, з посиланням на те, що кримінальне правопорушення за ознаками самовільного захоплення земельної ділянки є триваючим, та не припинено

Таким чином дії судді під час розгляду справи не підтверджують, що суддя проявляла упередженість, а вирішення клопотань проводилось в передбачений ст.321 КПК України спосіб, були вислухані думки сторін обвинувачення і захисту, та прийнято рішення направлене на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження. В даному випадку судом не проводилось збирання додаткових доказів в порядку передбаченому КПК України, а проводилось з`ясування питання, чи було припинене кримінальне правопорушення під час розгляду клопотння сорони захисту.

Фактично заявлений відвід зводиться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій та рішень судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З врахуванням наведеного суд вважає, що захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим не наведено, а судом не встановлено підстав для відводу головуючого судді, тому в задоволення заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.197-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: