Справа № 761/8800/25
Провадження № 1-кс/761/6422/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 02.08.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 02.08.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що детективами другого відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 02.08.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поруч із будівлею Територіального управління БЕБ у Волинській області, за адресою: м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, при особистому спілкуванні з Начальником першого відділу Управління детективів із стратегічного захисту економіки ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та старшим детективом першого відділу Управління детективів із стратегічного захисту економіки Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виконують оперативний супровід кримінального провадження №0000021 від 13.06.2024 за фактом вчинення організованою групою осіб виготовлення, зберігання, транспортування та збуту алкогольних напоїв без марок акцизного податку та підробленими марками акцизного податку, що може становити загрозу для життя і здоров`я людей та кваліфікується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, вчинив пропозицію неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в загальній сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, останнім та іншій службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме старшому слідчому який здійснює досудове розслідування, старшому детективу підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 за не притягнення його та третіх осіб, що підпорядковуються йому до кримінальної відповідальності в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Допитані як свідки у кримінальному провадженні № 0000044 від 02.08.2024, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомили, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000021 від 13.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, встановлено, що організатором протиправної діяльності є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом із рідним братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими підлеглими йому особами, поряд зі своїм помешканням за адресою: АДРЕСА_1 , облаштували складське приміщення для розміщення підпільного цеху, де налагодили масштабне незаконне виготовлення алкогольних напоїв без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку України. Під час зустрічі, що відбулась 31.07.2024, ОСОБА_4 , в усній бесіді визнав факт зайняття злочинною діяльністю, підтвердив весь склад учасників злочинної групи й те, що вони всі працюють під його керівництвом, а також місце виготовлення алкогольної продукції та місця її подальшого збуту на території м. Луцька, та висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в загальній сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, розмежувавши під час розмови, що 2000 доларів США він дасть для передачі у слідчий підрозділ з подальшим забезпеченням зустрічі із детективом котрий розслідує кримінальне провадження та за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності його та інших підпорядкованих йому осіб, а також 2000 доларів США ОСОБА_5 та в оперативний підпорядкований йому відділ, з метою подальшого невтручання у його злочинну діяльність.

За результатами отриманої пропозиції неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , написано відповідний рапорт на керівництво, для подальшого внесення відомостей до ЄРДР.

В ході проведення досудового розслідування проведено судову експертизу відео-, звукозапису, за результатами якої отримано висновок який підтверджує, що зазначена пропозиція надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів висловлена саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання доручення старшого детектива в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оперативним підрозділом проведенні заходи та встановлено осіб, що причетні до здійснення протиправної діяльності, зокрема: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , користується наступними транспортними засобами: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito 111 CDI», сірого кольору, 2015 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «B 250E», сірого кольору, 2015 року випуску, з номером кузова НОМЕР_4 , р.н.з. НОМЕР_5 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який здійснює реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв на території шиномонтажу за адресою: АДРЕСА_4 , а також використовує гаражне приміщення НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_12» за адресою: АДРЕСА_7 та гаражне приміщення № НОМЕР_7 в гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_11» за адресою: АДРЕСА_8, для зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв для подальшого збуту; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка здійснює реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв у торгових точках НОМЕР_8 та НОМЕР_9 на ринку «Пасаж» за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , здійснює реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв у торговому контейнері АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , здійснює реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв у торговому контейнері № НОМЕР_10 на ринку «Лучеськ» за адресою: м. Луцьк, проспект Відродження, 1.

27.02.2025 проведено обшук в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , що відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно належить ОСОБА_9 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступне: 3 пластикові баклажки, в 2 з яких міститься рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту та в 1 з яких міститься рідина бурштинового кольору із характерним запахом спирту; бег ін бокс (упакування для рідкої продукції), яка знаходиться в картонній коробці з написом «CHIVAS REGAL», з рідиною всередині із характерним запахом спирту та без марок акцизного податку; блокнот коричневого кольору з написом на обкладинці «1999, Банк депозитно-кредитний/Україна/ ЛТД».

27.02.2025 постановою старшого детектива зазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

До початку судового розгляду від прокурора надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність. Клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився. При цьому, від ОСОБА_9 на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутність.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, додаткові документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Бюро економічної безпеки України, під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 02.08.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

27.02.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2025, за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: 3 пластикові баклажки, в 2 з яких міститься рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту та в 1 з яких міститься рідина бурштинового кольору із характерним запахом спирту; бег ін бокс (упакування для рідкої продукції), яка знаходиться в картонній коробці з написом «CHIVAS REGAL», з рідиною всередині із характерним запахом спирту та без марок акцизного податку; блокнот коричневого кольору з написом на обкладинці «1999, Банк депозитно-кредитний/Україна/ ЛТД».

27.02.2025 постановою детектива вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане прокурором у клопотанні майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, здобуття нових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Крім того, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 27.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: 3 пластикові баклажки, в 2 з яких міститься рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту та в 1 з яких міститься рідина бурштинового кольору із характерним запахом спирту; бег ін бокс (упакування для рідкої продукції), яка знаходиться в картонній коробці з написом «CHIVAS REGAL», з рідиною всередині із характерним запахом спирту та без марок акцизного податку; блокнот коричневого кольору з написом на обкладинці «1999, Банк депозитно-кредитний/Україна/ ЛТД».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя