ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/39/25 Справа № 711/6197/22 Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 з доповненнями до неї на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.03.2023 р., у кримінальному провадженні № 0003150 від 11.11.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянин України,

українець, з середньою спеціальною освітою,

розлучений, офіційно не працює, має на

утриманні малолітню дитину - сина

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

зареєстрований:

АДРЕСА_1 , проживає:

АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 309 КК України, на 2 роки обмеження волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України, на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасовано, звільнений з - під варти в залі суду.

На підставі ст. 961, 962 КК України застосовано, щодо ОСОБА_8 спеціальну конфіскацію та конфісковано у власність держави речовий доказ - чотири патрони. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 13.09.2022 р. № 712/7146/22 від 13.09.2022 р., в межах кримінального провадження №0003150, на майно вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_8 та в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2022 р. у справі № 712/6216/22 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 : пристрій пам`яті для відеокамери марки «Model VD-N1004HN», який упаковано до сейф пакету SUD 3087775; лійки в кількості 2(дві) штуки; «зип пакети», які упаковано до сейф пакету №7332626; мобільний телефон марки «Redmi» з чохлом, які упаковано до паперового конверту; ключі від квартири, які упаковано до паперового конверту, що визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003150, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про судові витрати та речові докази судом вирішене відповідно до вимог КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_8 через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, істотне порушення вимог КПК України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

22.01.2025 р. за Вх. № 858/25-Вх (т. 2, а. пр. 82-84) на адресу Черкаського апеляційного суду від прокурора ОСОБА_10 надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього. З клопотання вбачається, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Прокурором 2.08.2023 р. до Черкаського апеляційного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , який на цей час не розглянуто.

Обвинувачений ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, що підтверджується об`єктивними даними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання та просила його задовольнити із вказаних у ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 2.08.2023 р. (т. 2, а. пр. 44-46) зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до його розшуку.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 11.12.2024 р. (т. 2, а. пр. 78) у даному кримінальному провадженні відновлене апеляційне провадження та прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_2 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 3.12.2024 р. про звільнення з посади судді у відставку головуючого у справі судді ОСОБА_11 .

Зупинено вказане судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та здійснення його приводу до Черкаського апеляційного суду. Копію ухвали надіслано учасникам судового провадження.

Проте, станом на час розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу, обвинувачений ОСОБА_8 розшуканий не був.

У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов висновку, що необхідно відновити зупинене судове провадження, оскільки необхідно виконати процесуальні дії, а саме вирішити питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним, апеляційне провадження відновити для розгляду вказаного клопотання.

З матеріалів даного провадження вбачається, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 7.08.2024 р. (т. 2, а. пр. 71-73) надано дозвіл ГУНП в Черкаській обл. на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу його до Черкаського апеляційного суду.

Проте, станом на 6.02.2025 р. вказана ухвала не була виконана.

Прокурором 2.08.2023 р. до Черкаського апеляційного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , яке на цей час не розглянуто.

Обвинувачений ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, що підтверджується об`єктивними даними, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення правового становища ОСОБА_8 , тому його участь в ході апеляційного розгляду, відповідно до ст. ст. 401, 405 КПК України, є обов`язковою.

Згідно вимог ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу до апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його правового становища та, відповідно до ст. ст. 401, 405 КПК України, участь ОСОБА_8 в апеляційному розгляді є обов`язковою, а також у зв`язку з закінченням строку дії ухвали від 7.08.2024 р.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне надати дозвіл Черкаському РУП ГУНП в Черкаській обл. на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу до Черкаського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 323, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл ГУНП в Черкаській обл. на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , з метою приводу його до Черкаського апеляційного суду.

Виконання ухвали суду покласти на Черкаське РУП ГУНП в Черкаській обл.

Копію ухвали направити прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю за її виконанням. Про затримання особи повідомити прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , службова адреса: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, службовий телефон: 37-94-71.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до його розшуку.

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 втрачає законну силу з моменту його приводу до суду, закінчення шести місяців із дати її постановлення або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді