Справа №212/771/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 10 січня 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Кривий Ріг, громадянин України, здобув спеціальну середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 23.07.2012 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з випробувальним терміном на 1 рік;

- 21.10.2013 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 02.07.2015 умовно-достроково на не відбутий термін 7 місяців 28 днів;

- 04 грудня 2019 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 23 січня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.12.2020 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіза ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання по попередньому вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2020, остаточно призначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі. 03.07.2023 звільнився з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання.

та угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2024 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 за згодою потерпілого: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Проте, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , повторно, 10.01.2025 приблизно о 18:20 годині, проходячи біля другого під`їзду будинку № 24 по вулиці Електрозаводській в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого в правій руці знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі: «M1908C3IG», SN: НОМЕР_1 , блакитного кольору, об`ємом пам`яті 4/64 GB, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім картками операторів мобільного зв`язку, а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (які матеріальної цінності для потерпілого не становлять). В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь з метою особистого збагачення.

З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 10.01.2025 приблизно о 18:21 годині, знаходячись біля другого під`їзду будинку № 24 по вулиці Електрозаводській в Покровському районі міста Кривого Рогу, де реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, підбіг ззаду до ОСОБА_6 та застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку вирвав з правої руки потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі: «M1908C3IG», SN: НОМЕР_1 , блакитного кольору, об`ємом пам`яті 4/64 GB, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновок судово-товарознавчої експертизи №181 від 21 січня 2025 року, складає 1800,00 гривень, тим самим відкрито заволодів майном потерпілого.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1800,00 гривень.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні за № 0000053 від 10 січня 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України 23 січня 2025 року укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) р оків.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Потерпілий надав письмову заяву в яких не заперечував щодо укладення угоди.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч. 4, ст. 186 КК України по ступеню тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

За вчинення злочинів сторони домовились про ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, які пом`якшує покарання, не працює, на обліку лікаря нарколога не перебуває, психіатра перебуває, інвалідності не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання стороною обвинувачення не інкримінувалося.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм " справедливості ", правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного".

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень:

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 січня 2025 року у кримінальному провадженні за № 0000053 від 10.01.2025 року укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити міру покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а саме з 10 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі: «M1908C3IG», SN: НОМЕР_1 , блакитного кольору, об`ємом пам`яті 4/64 GB, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім картками операторів мобільного зв`язку, а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити власнику дозволивши використовувати на власний розсуд;

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6030», імей: НОМЕР_6 з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , який запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №SUD3016359. Зв`язку ключів від квартири в кількості 2 од., з двома брилками, які запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №SUD3016359 - переданий на відповідне зберігання до камери схову ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_4 , дозволивши використовувати на власний розсуд;

- ДВД-диск з матеріалами відеозапису з боді-камер працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1