ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1560/25
Провадження № 1-кс/362/169/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04.03.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді, цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 19.01.2025 близько 08 години 16 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, проспект Київський Шлях (колишня Декабристів), 186, побачив що на торгівельній полиці з господарськими товарами розміщується запальничка-пальник турбо багаторазова FOX KDR 2027 вартістю 112 (сто дванадцять) грн. 67 коп., а на торгівельній полиці з побутовою технікою розміщуються наступні речі: карта пам`яті без адаптера марки T&G micro SDHC UHS-1 64 ГБ вартістю 163 (сто шістдесят три) грн. 46 коп., зарядний пристрій Power Bank «КlGo» 10000 mAH 10+ вартістю 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 33 коп., навушники вставні бездротові з гарнітурою марки HAVIT TW976 білого кольору - вартістю 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 33 коп., навушники вакуумні Bluetooth марки Grand-X GB-99B чорного кольору - вартістю 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 33 коп., які належать ТОВ «Вигідна покупка» (), в цей час в ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до торгівельної полиці з господарськими товарами, яка розміщується у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, проспект Київський Шлях, 186, з якого таємно викрав запальничку-пальник турбо багаторазову FOX KDR 2027, яку поклав до лівої кишені своєї кофти, потім підійшов до торгівельної полиці з побутовою технікою, з якої таємно викрав: карту пам`яті без адаптера марки T&G micro SDHC UHS-1 64 ГБ, зарядний пристрій Power Bank «КlGo» 10000 mAH 10+ в кількості 3-ох штук, навушники вставні бездротові з гарнітурою марки HAVIT TW976 білого кольору у кількості 6-ох штук, навушники вакуумні Bluetooth марки Grand-X GB-99B чорного кольору у кількості 2-ох штук, що належать магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), після чого поклав вищевказані речі до пакету чорного кольору, з яким прийшов до магазину та вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), матеріальної шкоди на суму 6894 (шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 76 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, 23.01.2025 близько 11 години 01 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Соборна, 60, побачив що на торгівельній полиці з побутовою технікою розміщуються: кабель USB-MicroUSB Cablexpert 2 м пурпурового кольору вартістю 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 00 коп., флеш-карта USB T&G Classic TG011 32 ГБ чорного кольору вартістю 156 (сто п`ятдесят шість) грн. 00 коп., зарядні пристрої Power Bank "klGo" 5000мАh 5+ літій-полімерний вартістю 382 (триста вісімдесят дві) грн. 67 коп., навушники вакуумні бездротові марки GRUNDING вартістю 499 (чотиристи дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., колонка портативна марки Havit HV-SK897BT RGB чорного кольору 3 Вт вартістю 521 (п`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., адаптер зарядний мережевий марки Havit HV-UCP007 USB+TYPE-C білого кольору вартістю 266 (двісті шістдесят шість) грн. 33 коп., колонки портативні з посвідчуванням WIRELESS SPEAKER 1200 мА вартістю 399 (триста дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., а на торгівельній полиці з одягом розміщується сумка військова №058 25х16х7 см вартістю 299 (двісті дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., які належать ТОВ «Вигідна покупка» (), в цей час в ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до торгівельної полиці з побутовою технікою, який розміщується у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Соборна, 60, з якого таємно викрав: кабель USB-MicroUSB Cablexpert 2 м пурпурового кольору, флеш-карту USB T&G Classic TG011 32 ГБ чорного кольору, зарядний пристрій Power Bank "klGo" 5000мАh 5+ літій-полімерний в кількості 4-ох штук, навушники вакуумні бездротові марки GRUNDING, колонку портативну марки Havit HV-SK897BT RGB чорного кольору 3 Вт, адаптер зарядний мережевий марки Havit HV-UCP007 USB+TYPE-C білого кольору, колонку портативну з посвідчуванням WIRELESS SPEAKER 1200 мА в кількості 2-ох штук, які поклав до продовольчої корзини жовтого кольору та які в подальшому переклав до поліетиленового пакету жовтого кольору «Аврора», після чого підійшов до торгівельної полиці з одягом, з якої таємно викрав сумку військову №58 25х16х7 см сумку туристичну №058, що належать магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), яку поклав до поліетиленового пакету жовтого кольору «Аврора», з яким вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), матеріальної шкоди на суму 4245 (чотири тисячі двісті сорок п`ять) грн. 01 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчим в клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що ОСОБА_5 , перебуваючи за межами місця свого проживання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України; перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до підозрюваного будь-яких інших запобіжних заходів, не пов`язаних домашнім арештом.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти нові кримінальні правопорушення. Щодо зазначено місце проживання то вони не перивіряли кому належить вказана кімната в гуртожитку та чи дійсно підозрюваний там проживає, договір оренди у них також відсутній.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього нічний домашній арешт, щоб він міг працювати та відшкодувати шкоду. Також зазначив, що йому зняла кімнату в гуртожитку мама.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до його підзахисного нічний домашній арешт за місцем його реєстрації де він і проживає.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 0000065 від 30.01.2025 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та його захиснику 03.03.2025 року о 19 год. 24 хв., приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 30.01.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану (а.с.11-13).

12.02.2025 року старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 12.02.2025 о 12 год. 24 хв. вручено підозрюваному ОСОБА_5

25.02.2025 року старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 25.02.2025 вручено підозрюваному ОСОБА_5 о 12 год. 52 хв. за участі захисника ОСОБА_8 .

Підозра ОСОБА_5 підтверджується: протоколом ОМП від 30.01.2025, який проводився за адресою: Київська область, Обухівський р-н, м. Васильків, проспект Київський шлях, 186; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 05.02.2025; протоколом огляду предметів від 05.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2025; протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 05.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/8206 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 07.02.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.02.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 11.02.2025; протоколом ОМП від 12.02.2025, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 13.02.2025; протоколом огляду предметів від 13.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.02.2025; пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 18.02.2025; протоколом допиту ОСОБА_13 від 18.02.2025; протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 18.02.2025; відповіддю на запит від 18.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/10726 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 20.02.2025; висновком експерта №509 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 24.02.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.12.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи вищезазначене клопотання слідчого та прокурора, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного.

Слідчому судді, суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Правильною слід вважати практику тих слідчих суддів, які застосовують цей запобіжний захід у згаданих випадках, з`ясувавши при цьому думку власника житла та оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.

Вказана судова практика закріплена листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ; його вік та стан здоров`я те що він тяжких захворювань не має, міцність соціальних зв`язків у місці його проживання, те що він має постійне місця проживання саме за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 де проживає разом із мамою та братом; неодруженого, офіційно не працюючого, згідно наданої характеристики за місцем реєстрації проживання характеризується посередньо (а.с.81) на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.79-80) те, що він раніше судимого: 26.12.2022 Васильківським міськрайонним судом Київської області з ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік. 30.01.2024 знятий з обліку Обухівського РВ №1 ФДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2024 (а.с.82-84), а тому приходить до обґрунтованого висновку про доведеність прокурором наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховує також наявність та доведеність ризиків, що передбачені п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час може бути призваний по мобілізації та таким чином може в будь який час покинути територію Київської області, у тому числі виїхати на непідконтрольну територію або перетнути державний кордон, чим завадити проведенню досудового розслідування; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні на даній стадій досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання слідчого, прокурор, а саме застосування нічного домашнього арешту місцем його реєстраціїза адресою: АДРЕСА_2 , а ні його фактичного місця проживання, оскільки ОСОБА_5 , як зазначено в клопотанні зі слів підозрюваного фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де з його слів він проживає на підставі договору оренди, що це за кімната і на підставі чого він там проживає, досудовим органом не встановлено, слідчий, прокурор довели слідчому судді обставини, які виправдовують часткове обмеження права ОСОБА_14 на даній стадії на свободу.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу 89 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, а саме до «04» травня 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з «21» год. 00 хв. по «07» год. 00 хв. наступної доби кожного дня на період дії ухвали, строком на 60 днів, а саме до «04» травня 2025 року, включно.

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця роботи;

- не відлучатись із місця проживання в зазначений час, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для виконання та контролю до Відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення та до «04» травня 2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 10.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15