25.11.2024 Справа № 756/8149/24
№ 756/8149/24
№ 1-кп/756/1403/24
В И Р О К

іменем України

25 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вашківці Вашковського р-ну Чернівецької обл., громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

2 червня 2024 року, близько 19 год., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу виходу з підземного переходу, неподалік буд. 22/15, що по вул. Новокостянтинівській, в сторону вул. Олени Теліги, що у м. Києві, побачили ОСОБА_4 , яка спілкувалась українською мовою. У цей час у останніх виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, реалізуючи який, незважаючи на те, що вони перебували в громадському місці, безпричинно, почали висловлюватись на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою та принижувати останню через те, що вона спілкується українською мовою.

Коли ОСОБА_4 попросила їх припинити протиправні дії, то ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , в той же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, незважаючи на те, що вони перебували в громадському місці, безпричинно, діючи з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжили висловлюватись на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожувати розправою. У ході чого останні підбігли до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати вказаний умисел, плюнув в обличчя ОСОБА_4 , після чого лівою рукою вихопив мобільний телефон останньої, а саме «Samsung», моделі SM-G781B/DS, сірого кольору, який був в її правій руці та почав погрожувати що розіб`є його. Водночас, ОСОБА_7 , не втримавши рівновагу, впав на асфальтне покриття, одночасно пошкодивши вказаний мобільний телефон. У свою чергу, ОСОБА_8 , незважаючи на те, що вони перебували в громадському місці, безпричинно, діючи з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ногами, в кількості не менше двох разів, наніс удари по лівій нозі ОСОБА_4 , внаслідок яких спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців - на внутрішній поверхні лівого колінного суглоба, на передній поверхні лівої гомілки у середній та нижній третинах, з яких кожне відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), після чого наніс один удар правою долонею руки в область носу, спричинивши ОСОБА_4 фізичний біль. У цей час ОСОБА_4 вихопила з рук ОСОБА_7 власний мобільний телефон та відійшла на безпечну відстань, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, та, зокрема, пояснив, що 2 червня 2024 року йдучи разом із ОСОБА_8 по вулиці Новокостянтинівській, в сторону вул. Олени Теліги, що у м. Київ, він, побачивши потерпілу ОСОБА_4 , почав ображати останню та висловлювався нецензурною лайкою. У ході конфлікту він вихопив мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 , однак, не втримавши рівноваги, впав на асфальтне покриття.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 2 червня 2024 року, йдучи разом із ОСОБА_7 по вулиці Новокостянтинівській, в сторону вул. Олени Теліги, що у м. Київ, вони побачили потерпілу ОСОБА_4 . З потерпілою у них виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_7 побіг за нею. Між ними виникла перепалка, яка подальшому перейшла у штовханину. Під час штовханини з потерпілою, ОСОБА_7 впав на землю. ОСОБА_8 , у свою чергу, намагався завадити потерпілій завдати тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 вказав, що ударів потерпілій не наносив, а отримані потерпілою тілесні ушкодження могли виникнути у той момент, коли він намагався захистити ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , пояснила, що 2 червня 2024 року, рухаючись по вулиці Новокостянтинівській, в сторону вул. Олени Теліги, що у м. Київ, помітила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухалися у тому ж напрямку та говорили їй вульгарні коментарі. У подальшому ОСОБА_7 почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою та принижувати через те, що вона розмовляла українською мовою. У цей час ОСОБА_8 йшов поруч із ОСОБА_7 та посміхався на нецензурні коментарі останнього. Вона почала знімати конфлікт на телефон, після чого ОСОБА_7 почав вихоплювати вказаний телефон та плюнув їй в обличчя. Після того, як останній забрав її телефон, почалася штовханина, у ході якої потерпіла намагалася забрати телефон, а ОСОБА_7 упав на асфальт. У цей час ОСОБА_8 підбіг до неї та ОСОБА_7 , який вже лежав на асфальті, та вона відчула удари у область ніг. У момент того, як вона змогла забрати свій мобільний телефон, відчула удар правою рукою у область носу, який наніс ОСОБА_9 . Після чого вона відійшла на безпечну відстань, а ОСОБА_7 піднявся та разом із ОСОБА_8 зник у невідомому напрямку.

Згідно із протоколом слідчого експерименту від 6 червня 2024 року, потерпіла ОСОБА_4 відтворила події, що відбувались 2 червня 2024 року, близько 19 год., неподалік буд. 22/15, що по вул. Новокостянтинівська у м. Київ. Зокрема, ОСОБА_4 вказала що у той день, йдучи по вищенаведеній вулиці у сторону вул. Олени Теліги, побачила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 почав казати потерпілій вульгарні коментарі та принижувати її за українську мову. Це спричинило сварку між ними та потерпілою. Одразу ж як потерпіла почала знімати конфлікт на телефон, ОСОБА_7 намагався забрати його. Після того, як йому це вдалося, почав погрожувати розбити телефон. Далі між ним та потерпілою, яка намагалася забрати телефон, почалася штовханина, що спричинило падіння ОСОБА_7 на асфальтне покриття. ОСОБА_8 з початку сварки посміхався, а згодом також ображав потерпілу. Після початку штурханини між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , він підбіг до них та почав наносити удари по передній частині ніг потерпілої. У той момент, коли потерпіла забрала телефон, ОСОБА_8 вдарив її правою рукою у область носу .

Безпосередньо у судовому засіданні було досліджено оптичний диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , з якого встановлено повноту та правильність відображення відомостей у протоколі проведення слідчого експерименту.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 4 червня 2024 року слідчим було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G781B/DS, сірого кольору, який долучений до матеріалів справи 04.06.2024 потерпілою ОСОБА_4 . Телефон має пошкодження корпусу та екрану.

У ході огляду потерпіла повідомила, що внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 був пошкоджений корпус її мобільного телефону (кришка) у нижньому лівому куті та екран у тому ж місці. Вихопивши з рук ОСОБА_4 мобільний телефон, він не хотів віддавати його назад та пошкодив об брущатку пішохідної зони.

Також, у галереї даного мобільного телефону знаходиться відеофайл «20240602_190204.mp4» від 02.06.2024 розпочатий о 19 год. 02 хв., тривалістю 14 сек. Безпосередньо у судовому засіданні було досліджено оптичний диск із вказаним відеозаписом.

Із відеозапису убачається наступне. Із підземного пішохідного переходу неподалік буд. 22/15, що по вул. Новокостянтинівська у м. Київ, на зустріч потерпілій ОСОБА_4 рухаються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 спочатку ніяких активних дій не вчиняє та посміхається, а ОСОБА_7 висловлює нецензурну лексику. Після цього ОСОБА_7 починає бігти за потерпілою та продовжує висловлюватися в сторону потерпілої нецензурною лексикою, принижує її за українському мову. Після цього ОСОБА_7 вириває телефон з рук та на цьому відео закінчується.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 042-1020-2024 від 24 червня 2024 року вбачається, що при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_4 були виявлені ушкодженні: синці - на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки у середній та нижній третинах.

Характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. За давністю можуть відповідати терміну, вказаному у направленні, тобто, як вказує експерт, 02.06.2024. Ушкодження не були небезпечними для життя та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров?я). Морфологія та локалізація виявлених тілесних ушкоджень дозволяє спростовувати можливість їх утворення внаслідок падіння з вертикального положення (або близького до нього). Характер та локалізація виявлених ушкоджень не суперечать обставинам їх отримання, продемонстрованим під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо образ потерпілої та висловлювання в її адресу нецензурної лексики, суд вважає їх правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що обвинувачений ОСОБА_7 принижував її за українську мову, вихопив з рук телефон, який намагався розбити. Також це узгоджується і з відомостями, що викладені у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 6 червня 2024 року та відеозаписі «20240602_190204.mp4» від 02.06.2024 з телефону потерпілої.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що сукупність доказів, які наведено вище, можна покласти в основу обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 .

Також, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненні злочину не визнав, суд зважає на те, що показання останнього спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , а також відомостями, що викладені у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 6 червня 2024 року, висновком експерта № 042-1020-2024 від 24 червня 2024 року та відеозаписом «20240602_190204.mp4» від 02.06.2024 з телефону потерпілої.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що сукупність доказів, які наведено вище, можна покласти в основу обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми діями, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненим групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає те, що обвинувачений щиро покаявся, є особою пенсійного віку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений є пенсіонером, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає те, що обвинувачений є особою пенсійного віку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений є пенсіонером, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G781B/DS, серійний номер НОМЕР_1 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 ,

- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_2 - залишити за належністю обвинуваченому ОСОБА_7 ,

- оптичні диски з відеозаписами, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1