Справа № 470/38/25
Провадження № 1-кп/489/620/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

30 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000771 від 07.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши про його відповідність вимогам КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.

З урахуванням ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27.01.2025, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва. Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду. За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02.02.2025.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 10.09.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжено, останній раз ухвалою від 05.12.2024 до 02.02.2025.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтриманому прокурором у підготовчому судовому засіданні, зазначено, що продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які існували при застосуванні запобіжного заходу. Необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу обумовлюється тяжкістю кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, відсутністю міцних соціальних зв`язків, що свідчить про високий ризик переховування від суду, військової служби та правоохоронних органів. Будучи військовослужбовцем, в умовах воєнного стану, обвинувачений матиме можливість перетнути державний кордон. ОСОБА_5 обізнаний про місце перебування свідків. У разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений повинен перебувати у військовій частині та матиме доступ до зброї. Отже, існує ризик повторення протиправної поведінки та ризик летальності. Менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Сам факт подання до суду обвинувального акта та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням обґрунтованості підозри.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які існували при застосуванні запобіжного заходу.

Нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 177, 183, 314 -316, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000771 від 07.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі трьох суддів на 05.02.2025 о 13:00 год в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 30.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали в частині строку тримання під вартою до 30.03.2025.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3