Провадження №11-сс/801/63/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах страхової компанії «DerektVersicherung AG», на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 в кримінальному провадженні № 0000560, внесеному до ЄРДР 17.12.2023,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах страхової компанії «DerektVersicherung AG» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 (справа № 127/39242/23), в рамках кримінального провадження № 0000560, внесеного до ЄРДР 17.12.2023.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 26.12.2024 адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах страхової компанії «DerektVersicherung AG», подано апеляційну скаргу, в якій апелянт ставить питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення вказаного клопотання, скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль КІА Sorento, VIN: НОМЕР_1 , що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Разом з тим, зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна.

Згідно частиною 3 статті 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Така правова позиція, стосовно неможливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування, зміну чи покладення на особу відповідних обов`язків, викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 947/5562/21.

Окрім того, в даному випадку суддя-доповідач приймає до увагу правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 712/191/23 (провадження №51-3208кмо23), відповідно до якого ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.

За змістом положень частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, з огляду на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні арешту, на підставі частини 4 статті 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах страхової компанії «DerektVersicherung AG», слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 194, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах страхової компанії «DerektVersicherung AG», на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 (справа № 127/39242/23), в рамках кримінального провадження № 0000560, внесеного до ЄРДР 17.12.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1