ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1279/18 Провадження 1-в/636/256/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Чугуївського РВ №3 філії Державної служби «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про приведення вироку суду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.12.2018 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

в с т а н о в и в:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання начальника Чугуївського РВ №3 філії Державної служби «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно вищевказаного вироку, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України 07.03.2018 на суму 276,00 грн.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживанням довірою (шахрайство) на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідне діяння декриміналізовано.

Засуджений ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити, проти звільнення його від покарання призначеного судом не заперечував.

Начальник Чугуївського РВ №3 філії Державної служби «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор стажист ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши докази, додані в його обґрунтування, зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Щодо зворотної дії змін до статей 185, 190, 191 КК України внаслідок набрання чинності Законом № 3886-IX Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 року по справі № 278/1566/21 зазначила наступне: «Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння».

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 2246-IX розмір завданої шкоди, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2018 році становить 1762,00 грн.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно вищевказаного вироку, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України 07.03.2018 на суму 276,00.

Оскільки сума шкоди на час вчинення вищевказаного діяння не перевищує 2 НМ, до цього діяння має застосовуватися положення ст. 5 КК України.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, оскільки кримінальна караність діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 , усунута він підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2018 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Чугуївського РВ №3 філії Державної служби «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2018 за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1