Справа № 496/2928/20
Провадження № 1-кс/496/487/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

18 березня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000122 від 15.01.2013 року, за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 05 жовтня 2012 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3 п/п «б», п. 2.9 п/п «а», 10.5 та 12.3, «Правил дорожнього руху» України, яке виразилилось в тому, що ОСОБА_5 , в зазначений день та час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості адекватно оцінювати дорожню обстановку, розпочав керування особистим, технічно справним автомобілем «CHERY-AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Здійснюючи рух по автодорозі «Одеса - Рені», з боку м. Рені в напрямку м. Одеси ОСОБА_5 при під`їзді до нерегульованого перехрестя, розташованого в районі 14 км + 700 м з вул. Калініна в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, почав виконання маневру правого повороту на вул. Калініна в напрямку вул. Шевченко. Змінюючи напрямок свого руху ОСОБА_5 був неуважним, маючи об`єктивну можливість бачити автобус, що стояв на зазначеному перехресті, в своїй смузі руху, для виконання правого повороту на вищевказану автодорогу, в напрямку м. Одеси, не вибрав безпечну швидкість та відповідну траєкторію руху, не впорався з керуванням свого автомобіля, внаслідок чого при виконані спланованого маневру та виїзді з перехрестя, в`їхав у смугу руху зустрічного транспорту де скоїв зіткнення з автобусом «Богдан-А09201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який перебував в нерухомому стані. У результаті зіткнення, пасажиру автомобіля «CHERY-AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , згідно з висновком судово- медичної експертизи № 383 від 13.02.2013 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку тяжкого ступеню з крововиливом над твердою мозковою оболонкою, гематомою, крововиливом під м`які мозкові оболонки, лінійного перелому лобної кістки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином, за який санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а також, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території України, постійного місця роботи або навчання, погану репутацію підозрюваного, в ході досудового розслідування існує необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою. Згідно відповіді на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій №61/226 від 12.01.2021, спрямоване на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній прийняв громадянство Російської Федерації та 14.01.2015 отримав паспорт громадянина Російської Федерації. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також, те, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у клопотанні. Отже, існує необхідність у затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно листа, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, строк її дії 09.06.2020 закінчився. Посилаюсь на обґрунтовану підозру у вчиненні злочину та ризиків передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся з клопотанням з метою приводу для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

-одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

-після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

-після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 і відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його місцезнаходження невідоме, а тому наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000122 від 15.01.2013 року, за ознаками ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою здійснення його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду.

Строк дії ухвали 12 (дванадцять) місяців з моменту постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21 березня 2025 року о 15:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1