ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/328/21
УХВАЛА

"18" березня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисників

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів по ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів по ст.ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України про витребування у прокурора інформації щодо виконання ухвал Індустріального суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей і документів за грудень 2020 року, витребування запису фіксації судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого для отримання дозволу на доступ до місця проживання ОСОБА_6 в провадженні № 202/2492/20 ,

про зобов`язання прокурора надати до суду для ознайомлення матеріалів щодо застосування заходів безпеки до свідка ОСОБА_8 , про виклик свідка ОСОБА_8 через відео конференцію із Ужгородським судом Закарпатської області

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотаннями : -про витребування у прокурора інформації щодо виконання ухвал Індустріального суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей і документів за грудень 2020 року,

-про витребування запису фіксації судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого для отримання дозволу на доступ до місця проживання ОСОБА_6 в провадженні № 202/2492/20 ,

-про зобов`язання прокурора надати до суду для ознайомлення матеріалів щодо застосування заходів безпеки до свідка ОСОБА_8 , -про виклик свідка ОСОБА_8 через відео конференцію із Ужгородським судом Закарпатської області.

Захисник послалась на те, що в грудні 20202 року Індустріальний судом міста Дніпропетровська слідчим суддею виносились чотири ухвали про тимчасовий доступ до телефонних дзвоників її підзахисного

ОСОБА_6 з метою встановлення його місця знаходження та можливих розмов із ОСОБА_7 в період із 06.02.2020 року по 15.04.2020 року, однак прокурором не надано до суду інформацію про виконання ухвали суду, що впливає на законність та належність доказів по провадженню, прокурору необхідно надати з запис фіксації судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого для отримання дозволу на доступ до місця проживання ОСОБА_6 в провадженні № 202/2492/20 так як це може вплинути на законність проведення обшуку у Новосьолова у м. Київ 16.05. 2020 року, вважає що суд може зобов`язати прокурора надати матеріали щодо застосування заходів безпеки до свідка ОСОБА_8 та надати для ознайомлення процесуальні рішення про їх застосування, так як свідок є діючим працівником поліції та працює у ГУНП Закарпатської області, він пізнавав ОСОБА_9 як учасника кримінальних правопорушень і вважає допитати свідка ОСОБА_8 через відео конференцію із Ужгородським судом Закарпатської області.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотань захисника, пославшись, що всі ухвали слідчого судді за грудень 2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів знаходяться в матеріалах кримінального провадження і окремої інформації щодо їх виконання надати не може, так як всі докази ним долучені і оцінку яким надає суд, витребування запису фіксації судового засідання для отримання дозволу встановлення місця проживання ОСОБА_6 законодавством не передбачено, так як в матеріалах справи є ухвала слідчого суддя про проведення обшуку ОСОБА_6 яка винесена відповідно до чинного законодавства, докази щодо застосування заходів безпеки до ОСОБА_8 який був допитаний в якості свідка не можуть бути залучені відповідно до Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», вказана особа була агентом правоохоронних органів, всі анкетні данні та місце її проживання є вигаданим , він відмовився від допиту вказаного свідка у судовому засіданні у зв`язку із його відсутністю його місця знаходження.

Заслухавши клопотання захисника, думку сторін, суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Скарг на дії прокурора та слідчого до суду від сторони захисту не надходило.

Суд позбавлений функції щодо зобов`язання прокурора вчинити певні дії, а саме витребувати інформації щодо виконання ухвал слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей і документів за грудень 2020 року, так як сторона обвинувачення самостійно надає докази до кримінального провадження яким суд надає оцінку в нарадчій кімнаті.

В матеріалах справа ( т. 16) мається ухвала слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 01.12.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг із якою були ознайомлені всі учасники судового засідання і оцінку діям органів досудового слідства по вказаній ухвалі надає суд в сукупності із іншими доказами в нарадчий кімнаті.

Клопотання про витребування у прокурора запису фіксації судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого для отримання дозволу на доступ до місця проживання ОСОБА_6 в провадженні № 202/2492/20 задоволенню не підлягає, так як законність доступу до місця проживання ОСОБА_6 представниками правоохоронних органів з метою обшуку надається слідчим суддею з урахуванням всіх доказів і клопотання про витребування саме у прокурора запису фіксації судового засідання слідчого судді чинним законодавством не передбачено. Сторона захисту має право звернутись до суду щодо витребування доказів із іншого суду для огляду, із наведенням мотивів, законодавства, вказавши точно дату проведення слідчої дії відносно ОСОБА_6 .

Клопотання сторони захисту про зобов`язання прокурора надати до суду для ознайомлення матеріалів щодо застосування заходів безпеки до свідка ОСОБА_8 та його допит через відео конференцію із Ужгородським судом Закарпатської області задоволенню не підлягає, так як прокурор ОСОБА_3 в суді відмовився від допиту вказаного свідка, вказавши що цей свідок заагентований правохороними органами, має вимишлені анкетні дані і його місце знаходження невідоме, забезпечити його явку до суду не можливо.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання адвоката

ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що справа розглядається в суді із 09.12.2021 року, судом допитані всі потерпіли по справі, свідки вивчені 17 томів кримінального провадження, допитані обвинувачені і суд має право надати оцінку доказам органом обвинувачення та запереченням обвинувачених та сторони захисту в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 91, 92, 220, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4

-про витребування у прокурора інформації щодо виконання ухвал Індустріального суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей і документів за грудень 2020 року,

-про витребування запису фіксації судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого для отримання дозволу на доступ до місця проживання ОСОБА_6 в провадженні № 202/2492/20 ,

-про зобов`язання прокурора надати до суду для ознайомлення матеріалів щодо застосування заходів безпеки до свідка ОСОБА_8 , -про виклик свідка ОСОБА_8 через відео конференцію із Ужгородським судом Закарпатської області

Ухвала оскарженню не підлягає, однак її заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1