Єдиний унікальний № 501/2302/22
Провадження № 1-кп/501/31/24
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за№0000112 від 06 липня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_5

Обвинувачений:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Серпневе Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Суть питання, що вирішується

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи, витребування у ОСОБА_5 оригіналів документів: медичної карти амбулаторного хворого № 012019044, фото-рентгенограма (пан томограма щелепи від 06.07.2022 р.; довідка лікаря-стоматолога КНП «Стоматологічна поліклініка м. Чорноморська», а з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40) матеріали стосовно ОСОБА_5 , на підставі яких ОСОБА_5 встановлено інвалідність.

Встановлені обставини та мотиви суду.

Іллічівський міський суд Одеської області здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 04.07.2022 р. наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари кулаком в область обличчя, а саме в область лівої щелепи, в результаті чого останній впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку та садно нігтьової фаланги першого пальця лівої стопи. Закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку виникла від дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, заподіяна можливо строк і за механізмом, на який вказував потерпілий, за своїм характером і перебігом зазвичай призводить до розладу здоров`я на строк понад шести днів і не більш трьох тижнів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.3. та п. 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Садно першого пальця лівої стопи виникло від дії об тупі предметі і заподіяні можливо в строк та за механізмом на який вказував потерпілий; за своїм характером і перебігом зазвичай має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5. та пр. 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

В клопотанні захисник пропонує поставити на вирішення експертизи такі питання:

Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_5 04 липня 2022 року?

Яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

Чи відповідають ці тілесні ушкодження даті утворення, встановленій в обвинувальному акті, а саме 04.07.2022 року?

Чи підтверджується даними медичної документації отримання ОСОБА_5 04.07.2022 р. струсу головного мозку?

Чи пов`язані головні болі, на які скаржився ОСОБА_5 , з наявними у ОСОБА_5 хронічними захворюваннями, в тому числі з перенесеною черепно-мозковою травмою в зв`язку з виконанням службових обов`язків?

Клопотання захисника обґрунтоване відсутністю даних в медичній документації про тілесні ушкодження внаслідок двох ударів, діагноз струс головного мозку поставлений лише зі слів потерпілого щодо головного болю, документи, надані судовому експерту зроблені російською мовою, що не відповідає вимогам ст. 1 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної», експертиза призначена з порушенням права на захист, оскільки не було забезпечено участь обвинуваченого в її проведенні та не забезпечена можливість поставити запитання експертам, постанова про призначення експертизи не містить попередження про відповідальність судового експерта, медичні документи, що досліджені під час проведення експертизи не визнавалися речовими доказами, їх не відкривали стороні захисту. Захисник в клопотанні зазначає, що потерпілий ОСОБА_5 у 2002 році переніс черепно-мозкову травму, у зв`язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні та таким чином, головні болі у потерпілого пов`язані не з нібито завданими ударами, а через хронічні тривалі захворювання, які має потерпілий.

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 82 від 19.07.2022 р., у гр. ОСОБА_5 під час огляду були виявлені наступні тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку;

- садно нігтьової фаланзі першого пальця лівої стопи.

Закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку виникла від дії тупого(-их) предмету (-ів), індивідуальні особливості якого (-их) в ушкодженні не відобразилися, заподіяна можливо строк і за механізмом, на який вказував потерпілий, за своїм характером і перебігом зазвичай призводить до розладу здоров`я на строк понад шести днів і не більш трьох тижнів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.3. та п. 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Садно першого пальця лівої стопи виникло від дії об тупі предметі і заподіяні можливо в строк та за механізмом на який вказував потерпілий; за своїм характером і перебігом зазвичай має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5. та пр. 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Зазначений в медичний документації діагноз: «Перелом нижней челюсти в области угла слева?» не підтверджений даними рентгенографії та огляду потерпілого лікарем-стоматологом КНП "Стоматологічна поліклініка м. Чорноморська» ЧМР і тому не враховувався при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 .

Дослідна частина висновку містить посилання на огляд невропатологом, відповідно до медичної карти амбулаторно хворого, в якій відображені не тільки скарги потерпілого, а й результати огляду лікарем «в позі Ремберга», «ПНП» (т. 1 а.с. 80), що спростовує твердження захисника про врахування лише скарг потерпілого на головні болі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 243 КПК України передбачає, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Стаття 244 КПК України передбачає, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Збирання доказів здійснюється сторонами під час досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, однак суду не надано доказів, що сторона захисту використала засоби, передбачені КПК України для проведення судової експертизи під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Аргументи захисника зводяться не до неповноти висновку судово-медичної експертизи, а до оцінки судової експертизи у взаємозвязку з іншими доказами, такі твердження захисту не можуть бути вирішені шляхом проведення експертизи, а вони мають отримати оцінку при оцінці судом доказів в нарадчій кімнаті.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 332 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні захисника про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1