Справа №638/4213/24
Провадження № 1-кс/638/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 04.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 04.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що слідчою в межах кримінального провадження не здійснено слідчих дій щодо встановлення факту перебування/відсутності майна ВКП ТОВ «АЛВАР», а також особистого майна ОСОБА_3 у приміщенні, яке займало ВКП ТОВ «АЛВАР», про що нею було надано покази під час допиту як свідка, а також за наданими чеками/квитанціями та інвентаризаційними описами. Скаржниця посилається на те, що слідча не взяла до уваги докази, які нею надавалися на підтвердження завдання шкоди ВКП ТОВ «АЛВАР». Також у скарзі описує подію, що стала приводом для подання нею заяви до правоохоронних органів.

У судове засідання з`явилися скаржниця ОСОБА_3 та її представник, а також прокурор та слідчий.

ОСОБА_3 та її представник наполягали на задоволенні скарги з підстав, викладених у клопотанні. Окрім того, ОСОБА_3 зазначила, що навіть, якщо особи, які вторглися у приміщення, що його займало ВКП ТОВ «АЛВАР», діяли на законних підставах, то у них не було підстав вчиняти ці дії через вікно.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували. Слідча вказала, що відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2007, яке було залишено в силі Вищим господарським судом України було розірвано договір оренди № 11 від 07.02.2000 та додаткову угоду до нього, які укладенні між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ВКП "Алвар" ТОВ; виселино ВКП "Алвар" ТОВ з приміщень, які знаходяться за адресою 61180, м. Харків, вул. Клочківська, 222-А та передано ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради, тому у діях представників Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України.

Прокурор зазначив, що за фактом викрадення майна ВКП ТОВ «АЛВАР» існує окреме кримінальне провадження, а склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у діях представників Харківської міської ради власника приміщення за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 222-А, відсутній.

Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000240, заслухавши скаржника та її представника, прокурора та слідчого приходить до наступних висновків.

25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом незаконного проникнення 09.01.2024 до житла або іншого володіння особи. ОСОБА_3 повідомила, що в орендоване приміщення спортклубу проникли невідомі особи.

У матеріалах кримінального провадження наявний протокол огляду місця події від 09.01.2024, відповідно до якого на місці (за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 222-А) перебувають представники Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, які встановлюють особу, що займає приміщення, які на праві власності належать Харківській міській раді.

У ході досудового розслідування було встановлено, що власником майна, яке займало ТОВ ВКП «АЛВАР» є Харківська міська рада. Слідчим було досліджено рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2007, яке було залишено в силі Вищим господарським судом України, яким було розірвано договір оренди № 11 від 07.02.2000 та додаткову угоду до нього, які укладенні між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ВКП "Алвар" ТОВ; виселино ВКП "Алвар" ТОВ з приміщень, які знаходяться за адресою 61180, м. Харків, вул. Клочківська, 222-А та передано ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Окрім того, було допитано як свідка заявницю ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 04.12.2024 було закрито кримінальне провадження № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд вважає, що старший дізнавач всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи та оцінив всі зібрані та перевірені докази.

Так, слідчим було достеменно встановлено, що Харківська міська рада є власником майна, яке продовжувало займати ТОВ ВКП «АЛВАР» після набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2007, яким було виселино ВКП "Алвар" ТОВ з приміщень, які знаходяться за адресою 61180, м. Харків, вул. Клочківська, 222-А та передано ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено за повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Окрім того, прокурор повідомив суд, а скаржниця не заперечувала, що за фактом зникнення майна ТОВ ВКП «АЛВАР» було відкрито окреме кримінальне провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, 303, 307, 309 КПК України, ст. 356 Кримінального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 04.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1