Провадження № 1-кп/947/575/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілих ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 24.07.2023 рокувідносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, не працевлаштованого, пенсіонера, інваліда 3 ої групи, учасник бойових дій за період часу 1987-1988 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 23.07.2023 приблизно о 23:30 год., більш точний час не встановлено, між ОСОБА_12 з одної сторони та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з іншої сторони, які знаходилися у дворі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт із-за їх гучної поведінки. У зв`язку з чим, у ОСОБА_12 на фоні раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на вчинення у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 хуліганських дії з використанням вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_12 , 23.07.2023 приблизно о 23:30 год., зайшов до орендованої ним квартири в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , взяв пістолет конструкції «Макарова» калібру 9 мм (9х18) споряджений магазином з пістолетними патронами калібру 9х18 мм (ПМ), вийшов у двір вказаного житлового будинку, який є громадським місцем, та з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальновизнаними правилами поведінки і моральності, здійснив з пістолету один постріл в бік ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з метою їх налякати.

Продовжуючи вчинення хуліганських дій, ОСОБА_12 , в той же день та час, знаходячись в громадському місці, у дворі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 5а, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виражалась у застосуванні насильства із заподіянням тілесних ушкоджень, використовуючи малозначний привід, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з пістолету конструкції «Макарова» калібру 9 мм (9х18) спорядженого магазином з пістолетними патронами калібру 9х18 мм (ПМ), який мав при собі, здійснив декілька пострілів, не менше чотирьох, в ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосувавши до них насилля та спричинивши їм тілесні ушкодження.

В наслідок вказаних протиправних дії ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді наскрізного поранення м`яких тканин правого стегна та передньої черевної стінки, яке не проникло в черевну порожнину, яке не було небезпечним для життя і при звичайному клінічному перебігу викликає розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні, за цим критерієм згідно з п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та потерпілому ОСОБА_11 спричинені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне поранення м`яких тканин правого колінного суглобу з розривом власної зв`язки надколінка та кістковим дефектом бугристості правої великогомілкової кістки, яке не було небезпечним для життя, але викликає тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів, за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та вогнепальне поранення м`яких тканин в ділянці правого гомілково-ступневого суглоба, яке викликає розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні, за цим критерієм згідно з п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, ОСОБА_12 забіг у орендовану ним квартиру, а ОСОБА_9 побачивши що його знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поранені, та бажаючи завадити ОСОБА_12 вийти з квартири та продовжити хуліганські дії, з зовнішньої сторони став тримати двері квартири останнього, утримуючи його в середині.

В цей час, ОСОБА_12 перебуваючи в орендованій ним квартирі в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи що двері квартири ззовні утримуються ОСОБА_9 , здійснив один постріл з пістолету конструкції «Макарова» калібру 9 мм (9х18) скрізь металеві двері, які з зовнішньої сторони утримував ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в тім`яній ділянці справа, яке має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому після вчинення хуліганський дій та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_12 був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того, в ході вчинення хуліганських дій, ОСОБА_12 , 23.07.2023 приблизно о 23:30 год., знаходячись в громадському місці, у дворі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 5а, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виражалась у застосуванні насильства із заподіянням тілесних ушкоджень, використовуючи малозначний привід, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з пістолету конструкції «Макарова» калібру 9 мм (9х18) спорядженого магазином з пістолетними патронами калібру 9х18 мм (ПМ), який мав при собі, здійснив декілька пострілів, не менше двох, в ОСОБА_11 спричинивши потерпілому ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: вогнепальне поранення м`яких тканин правого колінного суглобу з розривом власної зв`язки надколінка та кістковим дефектом бугристості правої великогомілкової кістки, яке не було небезпечним для життя, але викликає тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів, за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, яке кваліфікується, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_12 у невстановлений час та в невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно придбав пістолет який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї є самозарядним пістолетом, що виготовлений саморобним способом, шляхом заміни ствола на ствол з наскрізним каналом та шістьма нарізами правого нахилу, а також відновлення відбивача, курка та основи руків`я від макета масо-габаритного пістолету конструкції «Макарова» калібру 9 мм (9х18), та 11 пістолетних патронів калібру 9х18 мм (ПМ), що належать до категорії боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, які незаконно зберігав та носив при собі.

24 липня 2023 року, у період часу з 02.02 год. по 02.50 год. працівниками Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події, а саме на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено пістолет який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї є самозарядним пістолетом, що виготовлений саморобним способом, шляхом заміни ствола на ствол з наскрізним каналом та шістьма нарізами правого нахилу, а також відновлення відбивача, курка та основи руків`я від макета масо-габаритного пістолету конструкції «Макарова» калібру 9 мм (9х18), в якому знаходився магазин споряджений чотирма пістолетними патронами калібру 9х18 мм (ПМ), що належать до категорії боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, три гільзи та дві кулі, які є складовими частинами (стріляними кулями та гільзами) патронів калібру 9х18 мм до пістолета конструкції «Макарова» калібру 9х18 мм, а також в приміщенні кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_12 виявлено та вилучено чотири пістолетні патрони калібру 9х18 мм (ПМ), що належать до категорії боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї,які ОСОБА_12 в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992), Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної та охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1988, Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» та додатку №1 до вказаної постанови («Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України»), достовірно знаючи, що вказані предмети є заборонені у вільному обігу придбав, носив та зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дійсно 23.07.2023 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , у нього виник конфлікт з потерпілими, в ході якого він із маючого у нього пістолету, здійснив по декілька пострілів в кожного потерпілого, чим спричинив кожному тілесні ушкодження. Потім він зупинив свої дії, пістолет кинув на землю у кущі. У скоєному щиро кається, просив суворо його не карати, цивільні позови заявлені потерпілими визнає частково.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 23.07.2023 року він з друзями готував шашлики на території приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно о десятої вечора, обвинувачений їх попросив вести себе тихіше, вони відповіли, що скоро будуть розходитися. Пізніше обвинувачений знову до них приходив, і вже у грубій формі просив бути тихіше. Потім повернувся до себе додому, здійснив декілька пострілів у їх бік, сказав, що «Ах ви нічого не боїтеся», обвинувачений повернувся ще раз, зробив постріл йому в ногу. Потім він чув ще декілька пострілів у бік потерпілого ОСОБА_13 , як пізніше дізнався попав обвинувачений у коліно. Вони вживали спиртні напої, але вони не мали стан сильного алкогольного сп`яніння, розуміли все, що відбувалося. Перші постріли були здійсненні в їх бік, але у гору над їх головами, але в другий раз коли він встав з лавки, обвинувачений відразу зробив постріл і влучив йому у стегно. Загалом він чув три пострілу, під час пострілів він бачив, як ОСОБА_13 вистрілили три рази у коліно. З їх боку у бік обвинуваченого ніякі погрози не висловлювалися, ніхто ні на кого не нападав, сварки не провокував, не здійснював нападу на Коротич, всі сиділи на лавці. Після першого пострілу, він відчув погрозу його життю та здоров`ю, а після здійснення другого пострілу, він взагалі не встиг щось зрозуміти, свідомість він не втрачав. Він проходив лікування, один тиждень знаходився у лікарні, потім місяць, півтора місяця проходив реабілітацію. Він родом з Донецьку, з 2014 року він взагалі боїться зброї та пострілів. Зазначена подія відбувалася приблизно о 23:30 годині, вони не порушували тишу, конфлікт виник тому, що обвинувачений вважав, що вони поводять себе голосно, підстав для конфлікту не було. Його забрали десь через півгодини до лікарні №10, він місяць не міг працювати, заявлений цивільний позов підтримує, просив задовольнити, покарання обвинуваченому призначити з відстрочкою відбування покарання, строк якого визначений судом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 23 липня 2023 року він запросив до себе друзів у гості, друзі приїхала, розпалили мангал, привезли м`ясо, пиво, всі сиділи відпочивали. Альтанка знаходилася на закритій території, власник дозволив в неї відпочивати, громадський порядок вони не порушували. Потім ОСОБА_14 приїхав додому, пішов у будинок, через деякий час підійшов господар і сказав, що ОСОБА_14 жаліється, що ми дуже голосно себе поводимо. Він відповів, що вони вже закінчують, через деякий час ОСОБА_14 сказав, що вони йому заважають. ОСОБА_13 відповів, що якщо вони йому заважають, то щоб ОСОБА_14 одяг навушники, потім ОСОБА_14 повернувся і здійснив постріл у повітря вище голови. ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_14 стріляє з травматичного пістолету, але потім ОСОБА_14 повернувся і почав стріляти, влучив у ОСОБА_15 , потім влучив у колінну чашечку ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_14 пішов перезарядитися, щоб продовжити по ним стрілянину, він в цей час тримав двері, прибіг господар, почав зупиняти ОСОБА_14 . Потім був ще один постріл, у нього потекла кров, він втратив свідомість. Сильного конфлікту не було, обвинувачений жалівся, що вони йому заважають, до цього у них ніяких конфліктів не було. Після перших пострілів вони продовжували сидіти, потім ОСОБА_14 ще вибіг і почав стріляти. Він розумів, що ОСОБА_14 пішов перезаряджати пістолет, він тримав двері щоб ОСОБА_14 не вийшов, в цей момент вже прийшов господар. Він розуміє, що постріл був зроблений через двері і у нього потекла кров. Небезпеку він відчув після того, як ОСОБА_14 влучив у потерпілого ОСОБА_15 , лікування він не проходив, пуля пройшла по дотичної, йому ніхто не надавав медичної допомоги, на наступний день він звернувся до лікарні. Швидку допомогу та поліцію викликали сусіди. Йому відомо, що потерпілий ОСОБА_13 переніс тяжку операцію, продав машину щоб покрити розходи на лікування. Заявлений цивільний позов він підтримує, покарання обвинуваченому вважає призначити на розсуд суду.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

-рапорт про отримання оператором служби 102 повідомлення про те, що 24.07.2023 року о 00:06 годині за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено 5-6 пострілів у сусідів, де мешкають квартиранти.

-рапорт про отримання оператором служби 102 повідомлення про те, що 24.07.2023 року о 00:09 годині за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка 5, вогнепальне поранення в область паху та ноги.

-Рапорт про отримання оператором служби 102 повідомлення про те, що 24.07.2023 року о 00:10 годині за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка 5, при не з`ясованих обставинах отримали вогнепальні поранення ОСОБА_10 в черевну порожнину малого тазу, доставлений до МКЛ №10.

-Рапорт про отримання оператором служби 102 повідомлення про те, що 24.07.2023 року о 00:06 годині за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка 5, швидка допомога забрала чоловіка, ОСОБА_11 з вогнепальним пораненням в гомілку, в нього зробив постріл сусід, доставлений до МКЛ №10.

-протокол огляду місця події від 24.07.2023 року з фото таблицею, з якого вбачається, що проведено огляд місця події від 24.07.2023 року за фактом вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду виявлено сліди РБК, гільзи, виявлені пошкодження двері, предмети схожі на кулі, пошкодження в стіні, предмет схожий на пістолет «Макарова», магазин до нього та предмет схожий на гільзу, патрони, предмет схожий на кобуру;

-в судових засіданнях, які відбулися 30.01.2024 року, 22.02.2024 року, 28.02.2024 року, за участю учасників кримінального провадження переглянута відеозапис проведення огляду місця події від 24.07.2023 року;

-ухвала Київського районного суду міста Одеси від 25.07.2023 року про надання дозволу на проведення огляду місця події, а саме: житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де мешкав ОСОБА_12 ;

-Постанова про залучення та визнання речових доказів від 24.07.2023 року, з якої вбачається, що марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, три предмети схожі на гільзи, два предмети схожих на кулі із металу жовтого кольору, чотири предмети схожі на патрони, один предмет схожий на пістолет та магазин до нього, чотири предмети схожі на патрони, кобура для пістолету чорного кольору, визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №0000970 від 24.07.2023 року;

-квитанція №000609 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000970 від 24.07.2023 року, а саме: кобури;

-ухвала Київського районного суду міста Одеси від 27.07.2023 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 24.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 .

-протокол огляду місця події від 24.07.2023 р. з фото таблицею, з якого вбачається, що проведено огляд місця події за фактом вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, за адресою: АДРЕСА_2 . В ході якого було виявлено та вилучено труси, шорти, кросівки зі слідами РБК;

-в судовому засіданні 28.02.2024 року, учасники кримінального провадження відмовилися від перегляду відеозапису проведення огляду місця події від 24.07.2023 року;

-постанова про залучення та визнання речових доказів від 24.07.2023 року, з якої вбачається, що шорти бавовняні зі слідами речовини бурого кольору, труси чорного кольору трикотажні, які вилучено та поміщено до коробки картонної, кросівки чоловічі чорного кольору, які вилучені та поміщені до жовтого паперового конверту визнати речовими доказами по матеріалам кримінального провадження №0000970 від 24.07.2023 року;

-ухвала Київського районного суду міста Одеси від 25.07.2023 року про надання дозволу на проведення огляду місця події, а саме: житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де мешкав ОСОБА_9 .

-Ухвала Київського районного суду міста Одеси від 27.07.2023 року про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду 25.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: шорти бавовняні зі слідами речовини бурого кольору, труси чорного кольору трикотажні, кросівки чоловічі чорного кольору;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 звернувся з заявою про прийняття заходів до чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , який 24.07.2023 року приблизно о 00:00 годині знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Макаренко 5 А, здійснив хуліганські дії в ході яких здійснив десь сім пострілів зі зброї.

-заява від ОСОБА_10 про прийняття заходів до невстановленої особи, яка 23.07.2023 року близько 23:00 годині перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , предметом схожим на пістолет здійснила два постріли в його бік, чим завдала тілесні ушкодження.

-заява від ОСОБА_17 про прийняття заходів до невстановленої особи, яка 23.07.2023 року близько 23:00 годині перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 здійснила постріли з вогнепальної зброї по ньому та іншим громадянам.

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2023 року, з якого вбачається, що 24.07.2023 року о 00 годині 30 хвилин затримано ОСОБА_12 , 1968 року народження, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

-в судовому засіданні 28.02.2024 року за участю сторін кримінального провадження переглянуто відеозапис до протоколу затримання ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні злочину від 24.07.2023 року.

-протокол проведення слідчого експерименту від 28.07.2023 року за участю свідка ОСОБА_18 ,відеозапис до нього;

-протокол проведення слідчого експерименту від 28.07.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_9 ; відеозапис до нього;

-протокол проведення слідчого експерименту від 28.07.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_11 відеозапис до нього;

-протокол проведення слідчого експерименту від 05.09.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_10 відеозапис до нього;

-протокол проведення слідчого експерименту від 29.07.2023 року за участю ОСОБА_12 , та його захисника ОСОБА_19 відеозапис до нього;

-висновок експерта №1073 від 07.08.2023 року з якого вбачається, що у ОСОБА_9 виявлене наступне тілесне ушкодження: поверхнева рана в тім`яній ділянці справа. Дане ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженні не відобразились. Враховуючи морфологічні особливості ушкодження (поверхнева рана вкрита червоною кірочкою вище рівня неушкодженої шкіри), слід вважати, що воно виникло приблизно в межах 3-6 діб до початку проведення обстеження, тобто могло буди спричинене 23.07.2023 року; Дане ушкодження має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 « Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація ушкодження доступна для дії як власної, так і сторонньої руки. Проте дане ушкодження нехарактерне для самоспричинення. Вирішення питання про можливість утворення ушкодження в умовах падіння з положення стоячи на площині потребує встановлення конкретних умов та обстановки. Характер та локалізація тілесного ушкодження у ОСОБА_9 за механізмом утворення не суперечать показам ОСОБА_9 , що куля зачепила правий бік голову.

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2023 року, а саме: медичної картки стаціонарного хворого №9007/1202 ОСОБА_10 .

-опис речей і документів, які були вилучені від 10.08.2023 року, а саме: картки стаціонарного хворого №9007/1202 ОСОБА_10 ;

-висновок експерта №1074 від 25.08.2023 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 було виявлено наскрізне поранення м`яких тканин правого стегна та передньої черевної стінки, яке не проникало в черевну порожнину. Дане поранення могло бути спричинено снарядом випущеним із стріляючого пристрою. З урахуванням характеру поранення можна виключити можливість його утворення в результаті нанесення удару тупим предметом (руками, ногами і т.д.), а також від удару об тупий предмет при падінні. Характер поранення нехарактерний для само спричинення. Наявне поранення виникло незадовго до звернення гр. ОСОБА_10 до лікувального закладу, і таким чином могло бути заподіяно 23.07.2023 року. Вказане поранення не було небезпечним для життя і при звичайному клінічному перебігу (без гнійного ускладнення) викликає розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). За цим критерієм, згідно п.2.3.3 і 4.6 « Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

-протокол огляду предмету від 31.07.2023 року, з якого вбачається, що проведено огляд трусів чорного кольору з білими написами у верхній частині «STAFF ORIGINAL» зі слідами речовини бурого кольору, джинсові шорти блакитного кольору з механічними пошкодженнями з правого боку зі слідами речовини бурого кольору, на джинсах мається бірка з написом «JEANS DAD FIT 32 Deffacto», та ремінь коричневого кольору;

-протокол огляду предмету від 31.07.2023 року, з якого вбачається, що проведено огляд кросівок чорного кольору в сітку, з білою подошвою, чорними шнурками, на яких маються сліди речовини бурого кольору;

-розписка потерпілого ОСОБА_10 про отримання на відповідальне зберігання кросівок, які були вилучені при проведенні огляду місця події.

-Постанова про визнання та залучення в якості речових доказів від 24.07.2023 року, з якої вбачається, що предмет схожий на пістолет та магазин до нього, три предмети схожих на гільзи, два предмети схожі на кулі із металу жовтого кольору, чотири предмети схожі на патрони, чотири предмети схожі на патрони, визнати речовими доказами в кримінальному провадженні №0000971 від 24.07.2023 року;

-Висновок експерта № СЕ-19/116-23/12394-БЛ від 14.08.2023 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження пістолет належить до коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї є самозарядним пістолетом, що виготовлений саморобним способом, шляхом заміни ствола на ствол с наскрізним каналом та шістьма нарізами правого нахилу, а також відновлення відбивача, курка та основи руків?я від макета масо-габаритного пістолету конструкції «Макарова» калібру 9 мм (9x18). Наданий пістолет до проведення пострілів придатний; Надані на дослідження вісім патронів, належать до категорії боєприпасів до нарізної, вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру9х18 мм (ПМ), до стрільби придатні, виготовлені промисловим способом (СРСР), без ознак конструктивних змін.Надані на дослідження три гільзи та дві кулі, є складовими явчтинами (стріляними кулями та гільзами) партронів калібру 9х18 мм, до пістолету конструкції «Макарова». Надані три гільзи дві кулі стріляні з нарізної короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9х18 мм. Надані три гільзи дві кулі стріляні з представленого на дослідження пістолета «Макарова» без номеру.

-Протокол огляду предмету від 18.08.2023 року, з якого вбачається, що проведено огляд експертного пакету МВС України висновок експерта від 14.08.2023 року № СЕ-19/116-23/12394-БЛ, в якому міститься пістолет з магазином, 4 гільзи, 4 патрони, 2 кулі.

-Постанова про визнання та залучення в якості речових доказів від 18.08.2023 року, з якої вбачається, що предмет схожий на пістолет та магазин до нього , три предмети схожі на гільзи, два предмету сході на кулі з металу жовтого кольору, чотири предмети схожі на патрони, чотири предмети схожі на патрони, визнати речовими доказами в кримінальному провадженні №0000971 від 24.07.2023 року.

-Квитанція №000083 про прийняття зброї та боєприпасів на зберігання;

-Висновок експерта №1072 від 25.08.2023 року з якого вбачається, що у ОСОБА_11 виявлена рана в ділянці правого гомілково ступневого суглобу.

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.09.2023 року, з якого вбачається, що надано доступ до медичної картки стаціонарного хворого №9844/669 ОСОБА_11

-Опис речей і документів, які були вилучені від 01.09.2023 року, з якого вбачається, що вилучена медична карта стаціонарного хворого №9844/669 ОСОБА_11 ;

-Висновок експерта №1283 від 11.09.2023 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне поранення м`яких тканин правого колінного суглобу з розривом власної зв`язки надколінка та кістковим дефектом бугрістості правої великогомілкової кістки, вогнепальне поранення м`яких тканин в ділянці правого гомілково ступневого суглоба. Дані ушкодження спричинені пробивною дією снарядів (куль) вистріляних із вогнепальної зброї. Враховуючи данні медичної документації слід вважати, що дані ушкодження виникли незадовго до звернення гр. ОСОБА_11 в МКЛ N? 10, і таким чином могли бути заподіяні у ніч з 23.07.2023 р. на 24.07.2023 р. Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя. Вогнепальне поранення м`яких тканин правого колінного суглобу з розривом власної зв`язки надколінка та кістковим дефектом бугристості правої великогомілкової кістки, викликає тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день). За цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ. Вогнепальне поранення м`яких тканин в ділянці правого гомілково-ступневого суглоба викликає розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день). За цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.6.7. Характер тілесних ушкоджень виключає можливість їх нанесення як від ударів, власною рукою такі від ударів об тупі предмети при падінні з висоти власного зросту.

-Висновок експерта № СЕ-19/116-23/1237-ФХВР від 27.09.2023 року, з кого вбачається, що на представленому на дослідження марлевому тампоні, згідно постанови про призначення експертизи змиві з носа ОСОБА_12 виявлені речовини, які характерні для слідів продуктів пострілу.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Визнаючи себе повністю винним у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_12 , не заперечував щодо розгляду справи в порядку частини 3 статті 349 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявив усне клопотання про розгляд справ на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, обмежитися дослідження письмових доказів по справі, допитом потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитом обвинуваченого ОСОБА_12 , та дослідження заявлених потерпілими цивільних позовів.

Обвинувачений ОСОБА_12 , його захисник ОСОБА_6 , та адвокат ОСОБА_8 , не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, та правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухав думку учасників судового провадження, користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються і вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідженням письмових доказів, цивільних позовів та дослідженням матеріалів характеризуючи особу ОСОБА_12 .

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Отже, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні докази по справі в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином.

-за ч.1 ст. 122 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

-за ч.1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

-за ч.4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_12 , згідно ст. 66 КК України, визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який раніше не судимий, є пенсіонером, інвалід 3 ої групи, учасник бойових дій за період часу 1987-1988 року, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність обставин які обтяжують покарання, думку потерпілого ОСОБА_10 про призначення обвинуваченому покарання з відстрочкою відбування покарання, позицію прокурора, який просив при призначенні остаточного покарання ОСОБА_12 , застосувати вимоги статті 75 КК України, враховуючи вищезазначені обставини, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання,суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_12 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Адвокат ОСОБА_8 діюча в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоду у розмірі 3049 гривень, моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_8 діюча в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_12 моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_8 діюча в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_12 моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_11 .

В обґрунтування моральної шкоди спричиненої потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в кожному цивільному позові зазначено, що моральна шкода виразилась у фізичних та душевних стражданнях у зв`язку з нанесенням фізичного та душевного болю, а саме після нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 з`явилось почуття страху смерті, дане почуття страху причиняє потерпілому душевні страждання, втратили душевний спокій, негативних емоціях та переживаннях з приводу ушкодження його здоров`я; у порушенні звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Загальними вимогами цивільного процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених кримінальним правопорушенням, установити зв`язок між злочинним діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Розглядаючи цивільний позов адвокат ОСОБА_8 , діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , щодо стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 3049 гривень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Разом з тим, потерпілий має довести належними та допустимими доказами розмір завданої шкоди.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вивчивши цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що вимога про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 3049 гривень не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підтверджували суму завданої матеріальної шкоди за цивільним позовом у вигляді купівлі ліків та інших засобів, призначених лікарем, у зв`язку із спричиненими тілесними ушкодженнями.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів роз`яснено судам, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями ЦК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала у внаслідок протиправної поведінки відносно неї.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

В частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_10 , суд зазначає наступне.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_12 цивільному позивачу ОСОБА_10 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу ушкодження його здоров`я; у порушенні звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а також обставини, при яких потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді наскрізного поранення м`яких тканин правого стегна та передньої черевної стінки, без проникнення, яке відноситься легких тілесних ушкоджень за ступенем їх тяжкості, та глибину його страждань. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_10 була завдана моральна шкода, яку суд оцінює у розмірі 50 000 грн.

В частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_12 цивільному позивачу ОСОБА_9 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу ушкодження його здоров`я; у порушенні звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а також обставини, при яких потерпілий отримав тілесні ушкодження, характер тілесних ушкоджень, а саме: поверхнева рана в тім`яній ділянці справа, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості, та глибину його страждань. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_9 була завдана моральна шкода, яку суд оцінює у розмірі 20 000 грн.

В частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_11 , суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання щодо розміру завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд приймає до уваги тривалість моральних та фізичних страждань і переживань потерпілого.

Як встановлено судом та підтверджується висновком судово-медичної експертизи № №1283 від 11.09.2023 року, потерпілому ОСОБА_11 внаслідок протиправних дій ОСОБА_12 було завдано тілесних ушкоджень середнього та легкого ступеня тяжкості, характер тілесного ушкодження, а саме: вогнепальне поранення м`яких тканин правого колінного суглобу з розривом власної зв`язки надколінка та кістковим дефектом бугристості правої великогомілкової кістки, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Суд також враховує, що внаслідок спричинення тілесного ушкодження в житті потерпілого ОСОБА_11 сталися негативні зміни у вигляді психологічного пригнічення, пов`язаного із неприємними спогадами про подію кримінального правопорушення та подальше лікування.

Отже, при визначенні розміру грошового відшкодування за завдані потерпілому ОСОБА_11 моральні страждання суд, враховує характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_12 кримінального правопорушення, бере до уваги глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, порушення його нормальних життєвих зав`язків, ступінь вини обвинуваченого, враховує вимоги розумності та справедливості.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування спричиненої йому моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Визначаючи саме такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди кожному потерпілому, суд враховує, що здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, кожен позивач зазнав моральних страждань, а тому на підставі ст.1167 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню і з урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин справи. Ця сума, враховуючи особу обвинуваченого і характер її дій, на думку суду відповідає вимогам розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі стягнути з ОСОБА_12 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому наступне покарання:

- за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_12 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї №С-19/116-23/12394-БЛ у розмірі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/116-23/12537-ФХВР від 27.09.2023 року у розмірі 4 780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоду у розмірі 3049 гривень, залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_12 моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_12 моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_12 моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Речові докази: змив на марлевий тампон, предмети схожі на кулі з металу жовтого кольору, 8 предметів схожих на патрони, три предмета схожих на гільзи, знищити.

Речові докази: 2 магазина до пістолету, пістолет, кобура до пістолету, передати до ГУНП в Одеській області.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1