Провадження № 1-кп/592/785/24
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0002623 від 01.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002623 від 01.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 24.12.2024 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, в якому просив частково скасувати арешт на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , заборонивши йому користування та проводити відчуження автомобіля до вирішення по суті кримінального провадження в судовій інстанції; зобов`язати ОСОБА_4 надати свій вищезазначений транспортний засіб суду за першою його вимогою для проведення будь-яких додаткових, у разі необхідності, судових слідчих дій.

Захисник ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у засіданні не заперечував проти часткового скасування арешту на майно.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 також не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2024 було накладено арешт, зокрема, на автомобіль Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.09.2014.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положення ч. 1 ст. 170 та ч. 4 ст. 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Ураховуючи позицію сторони обвинувачення, потерпілого та його представника, позицію власника майна ОСОБА_4 , а також те, що власник автомобіля позбавлений права користування, розпорядження та володіння ним, слід дійти висновку, що обмеження власника у праві відчуження та користування ним з передачею транспортного засобу власнику на зберігання буде співмірним на цьому етапі судового провадження, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про часткове скасування арешту майна.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 06.09.2024 (справа № 592/14641/24, провадження № 1-кс/592/5984/24), зокрема на автомобіль Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.09.2014, скасувати частково, заборонивши ОСОБА_4 користуватися та проводити відчуження автомобіля.

Передати автомобіль Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 ,на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1