Справа №954/744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представників сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

захисниці ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000736 від 01.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України)),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 (справа №487/3099/24, н/п 1-кс/487/2374/24) стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2024 без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.08.2024 року (справа №954/744/24 н/п 1-кп/954/158/24) продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на два місяці та визначено заставу в розмірі 2 735 857,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.11.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 16.01.2025, включно, з визначенням розміру застави в сумі 2 735 857,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 23.02.2025 року із залишенням раніш визначеного розміру застави.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2025 року також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 13.04.2025 року із залишенням раніш визначеного розміру застави.

07.04.2025 року у судовому засіданні прокурором на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК), подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк 60 днів з альтернативою внесення застави у розмірі 2 735 857,00 гривень.

І. Позиція сторони обвинувачення

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів та вчиненим злочином спричинив потерпілій матеріальну шкоду у особливо великому розмірі. Отже, на думку прокурора, є всі підстави вважати, що наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може: вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язані з таємним викраденням чужого майна з метою отримання незаконного доходу, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Тому стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор переконує, що необхідно врахувати той факт, що ОСОБА_6 з 10.04.2020 по 03.04.2024 перебував у розшуку, оскільки переховувався від органу досудового розслідування, суду та 03.04.2024 був затриманий працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, під час дії на території України воєнного стану, обвинувачений може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з реєстрацією місця проживання обвинуваченого в смт. Таврійськ Херсонської області.

Другим ризиком, зазначеним у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 із деякими свідками добре знайомий, а тому може переконати їх змінити свої показання, що негативно позначиться на судовому розгляді кримінального провадження.

З зазначених підстав прокурор переконує, що викладені ризики свідчать про те, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 2 735 857,00 гривень, не зможе забезпечити його належну поведінку та попередити спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

ІІ. Позиція сторони захисту

Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала з підстав необґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо розміру застави.

Захисниця в своїх письмових запереченнях зазначила, що розмір застави, визначений стороною обвинувачення, пов`язаний із розміром матеріальної шкоди зазначеною в обвинувальному акті, що не відповідає вимогам ст. 182 КПК України, оскільки для забезпечення відшкодування такої шкоди кримінальним процесуальним законодавством передбачено відповідні заходи забезпечення кримінального провадження, а застава, як вид запобіжного заходу, покликана забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисниця стверджує, що розмір застави визначений стороною обвинувачення не відповідає критеріям співмірності з майновим станом обвинуваченого та є безальтернативним запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисниця аргументує, що обвинувачений є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 27.10.2022 №3249-. До затримання і взяття під варту обвинувачений проживав у м. Києві разом із дружиною та донькою ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується характеристикою наданою Оболонським управлінням поліції у м. Києві. Обвинувачений вже 12 місяців тримається під вартою, позбавлений можливості отримання доходів, навіть на утримання родини та оренду житла.

Матеріали клопотання, поданого стороною обвинувачення взагалі не містять відомостей щодо наявності у обвинуваченого рухомого, нерухомого майна, коштів на його рахунках за рахунок чого останній міг би забезпечити внесення застави у визначеному розмірі.

Захисниця у своїх запереченнях просила Суд зменшити розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу в тому числі у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого залишилися таким ж, які були предметом розгляду у судовому засіданні 13.02.2025 року під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу стосовного обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про задоволення клопотання та продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

В судовому засіданні сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, але з інших підстав, ніж під час судового засідання 13.02.2025 року, обґрунтовуючи свої заперечення встановленням надмірного розміру застави.

Мотиви Суду стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого викладені у вищенаведеній ухвалі від 13.02.2025 року.

Суд вважає, що обґрунтування щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, наведене в згаданій ухвалі від 13.02.2025 року є вичерпним, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.

Отже Суд дотримується раніш викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

При цьому Суд, вирішуючи клопотання прокурора, зважає на те, що за змістом приписів частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відтак, поважаючи право обвинуваченого на свободу, ґарантоване ст. 29 Конституції України, і виконуючи обов`язок, передбачений частиною третьою ст. 183 КПК України, Суд вважає за необхідне розглянути питання щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.08.2024 року визначено заставу в розмірі 2 735 857,00 грн, з тих мотивів, що розмір застави має відповідати розміру спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Суд зауважує, що розмір спричиненої матеріальної шкоди це обставина, яка підлягає доведенню в загальному порядку прокурором, але на стадії судового розгляду відповідного кримінального провадження.

Проте, прокурор в клопотанні просить Суд залишити розмір застави в раніш визначеному на стадії досудового розслідування розмірі, однак доказів того, що існують виключні обставини, які визначають необхідність вийти Суду за межі розміру застави, передбаченому пунктом 3 частини п`ятої ст. 182 КПК України, до клопотання не додано.

Водночас, зі сторони захисту висловлені заперечення, які полягають у необхідності приведення розміру застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України і зменшити розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів працездатних осіб, що на наразі становить 242 320,00 грн.

Однак, при цьому захисниця зазначає, що обвинувачений не має засобів для забезпечення своєї родини і не надає доказів того, яким чином застава у цьому розмірі буде сплачена.

Отже, за таких обставин, Суд дійшов висновку, що обвинувачений не зможе сплатити заставу в розмірі, запропонованому захисницею, оскільки і така сума також може стати надмірним тягарем для обвинуваченого, а тому судове рішення в цій частині, не буде відповідати ст. 2, 370 КПК України.

Враховуючи усі вище викладені аргументи сторін кримінального провадження, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши розмір застави таким, який було визначено ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.08.2024 на підставі відповідних доказів, оскільки наразі підстав для зміни розміру застави Суд не вбачає.

ВИСНОВКИ СУДУ

Суд вважає, що прокурором дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», в тому числі доведено існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створитимуть загрозу суспільству.

Відтак, за переконанням Суду тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення є вагомою підставою спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності поведінку обвинуваченого та припустити, що обставини, які перелічені в ст. 177 КПК можуть настати при обранні більш м`якого запобіжного заходу чи в разі його скасування.

Виходячи з перелічених обставин у сукупності Суд зауважує, що в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого з можливістю внесення застави у в раніш визначеному розмірі.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 182, 183, 197, 199, 331, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 (справа №487/3099/24, н/п 1-кс/487/2374/24), стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.06.2025 року, включно.

3. Залишити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.08.2024 року (справа №954/744/24 н/п 1-кп/954/158/24), що становить 2 735 857,00 грн (два мільйона сімсот тридцять п`ять вісімсот п`ятдесят сім гривень 00 коп.)

4. Застава може бути внесена у будь-який момент часу протягом дії цієї ухвали обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області за реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946;

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача: UA0001110.

5. У разі внесення застави у визначеному судом розмірі і надання підтверджуючих документів, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти негайно.

6. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

7. При застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (проходить службу) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

8. Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи місця ув`язнення, а саме: Державна установа «Миколаївський слідчий ізолятор».

9. Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

10. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захисниці, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

11. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

12. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3