Справа № 761/2262/25
Провадження № 1-кс/761/2202/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 06 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лепетиха Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч. 2 ст.28 ч.2 ст.111, ч.2 ст. 113 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 30.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 111 КК України, а саме: у вчиненні умисних дій, спрямованих на надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб; готуванні до терористичного акту, тобто готування до вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я відомого українського журналіста та громадського діяча, з метою залякування населення, впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади, привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста), за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське чи оборонне значення, за попередньою змовою групою осіб.

31.08.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений, строком до 23.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 28.02.2025.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 23.01.2025, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2025.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оспорював наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Просив звернути увагу на дані які характеризую підозрюваного, на міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначаючи про його не причетність до інкримінованих злочинів, вказував, що посилання слідчого на наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, є надуманими та нічим не підтвердженими, оскільки він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, звернувся з усною заявою що під час його затримання та допиту, щодо нього застосовувалися недозволені методи ведення слідства, з застосуванням фізичного та психологічного тиску.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

29.08.2024 ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст.208 КПК України.

Наступного дня, 30.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 111 КК України, а саме: у вчиненні умисних дій, спрямованих на надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб; готуванні до терористичного акту, тобто готування до вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я відомого українського журналіста та громадського діяча, з метою залякування населення, впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади, привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста), за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське чи оборонне значення, за попередньою змовою групою осіб.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи допиту свідків, протоколи огляду та інші матеріали, які у своїй сукупності в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 111 КК України.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже можливо стверджувати, що підозра ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами: протоколами огляду, протоколами допиту свідків, які прямо зазначили, що підозрюваний вчиняв протиправні дії.

31.08.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений, строком до 24.01.2025 включно без визначення розміру застави.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, те, що він одружений, має постійне місце проживання в м. Києві. Також, враховуючи обставини вчинення злочинів та їх наслідків, дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 28.02.2025.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування

Також, у відповідності до положень ч.1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для визначення розміру застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Крім того, оскільки під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 звернувся із заявою щодо застосування до нього недозволених методів ведення слідства та застосування до останнього фізичного та психологічного тиску під час затримання та його допиту, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора ОСОБА_3 перевірити доводи у заяві підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.02.2025.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 перевірити доводи підозрюваного ОСОБА_5 з приводу застосування до нього недозволених методів ведення слідства, з застосуванням до останнього фізичного та психологічного тиску під час затримання та допиту підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 24.01.2025 о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя: