Справа № 946/5262/24
Провадження № 1-кп/946/237/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 02.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024), ОСОБА_4 , у період часу з 15 год. 00 хв. 09.02.2024 по 09 год. 00 хв. 12.02.2024, точний час не встановлено, знаходячись у під`їзді багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_4 , де з однієї з кімнат таємно викрав: термочашку «Maestro» «Snugly» об`ємом 0,4 л вартістю 274,41 грн; чайник «Edenberg» об`ємом 3 л вартістю 448,33 грн; міксер марки «AURORA» моделі «AU 4098» вартістю 757,66 грн; блендер марки «Monte» моделі «MT-1920» вартістю 834 грн; чарки «Boston Shots» марки «Pasabahce» вартістю 155 грн; каструлю «Maestro» об`ємом 3,8 л вартістю 643,66 грн; каструлю «Maestro» об`ємом 5,8 л вартістю 1087,66 грн; фен марки «AURORA» моделі «AU 3524» вартістю 711,66 грн; електричний чайник «Maestro» об`ємом 1,7 л вартістю 484 грн; машинку для стрижки волосся «Maestro» вартістю 349,66 грн; кавоварку марки «Aurora» моделі «3143 AU» вартістю 712 грн; каструлю марки «Maestro» моделі «MR-4624C» об`ємом 4 л вартістю 905 грн; набір ножів «Berghoff» серії «Essentials» вартістю 1980,66 грн; блендер марки «Monte» моделі «МТ-1923» вартістю 1472 грн; м`ясорубку марки «Monte» моделі «МТ-3111» вартістю 3357,66 грн, які належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 14173,66 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

II. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років».

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 детально розповів про обставини кримінального правопорушення, вказавши, що вчинив його за вищевказаних обставин, та щиро розкаявся в його вчиненні.

Враховуючи, що всі учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд, на підставі ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, і погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

IV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

V. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Згідно з медичною довідкою ОСОБА_4 знаходиться під наглядом лікаря-нарколога КНП ІМР «Ізмаїльська МЦЛ» з 21.12.2021 з діагнозом «Психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_4 не належить до осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Так, з досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як високі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини, причини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , дані досудової доповіді, суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України. Суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з визначенням йому іспитового строку в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд переконаний у тому, що визначена міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і таке покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять в нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. Ухвалою слідчого судді від 30.05.2024 відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком дії якого закінчився 28.06.2024. Клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 17038,80 грн, а саме: за проведення товарознавчих експертиз № СЕ-19/116-24/4943-ТВ від 02.04.2024 у сумі 2271,84 грн, № СЕ-19/116-24/4942-ТВ від 03.04.2024 у сумі 2271,84 грн, № СЕ-19/116-24/4944-ТВ від 03.04.2024 у сумі 1135,92 грн, № СЕ-19/116-24/4945-ТВ від 04.04.2024 у сумі 2271,84 грн, № СЕ-19/116-24/4149-ТВ від 02.04.2024 у сумі 1135,92 грн, № СЕ-19/116-24/4936-ТВ від 28.03.2024 у сумі 1135,92 грн, № СЕ-19/116-24/4940-ТВ від 01.04.2024 у сумі 1135,92 грн, № СЕ-19/116-24/4937-ТВ від 19.04.2024 у сумі 1135,92 грн, № СЕ-19/116-24/4935-ТВ від 19.04.2024 у сумі 2271,84 грн, № СЕ-19/116-24/4939-ТВ від 22.04.2024 у сумі 1135,92 грн, № СЕ-19/116-24/4938-ТВ від 19.04.2024 у сумі 1135,92 грн.

Керуючись ст. 369-371, 373-375, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

3. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

5. Згідно з ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 14.04.2025.

6. З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024 та 15.03.2024 арешти, та: термос-чашку «Maestro» бежево-рожевого кольору; набір з шести скляних чарок «Boston shots»; металевий чайник «Edenberg» коричневого кольору; каструлю «Maestro» з нержавіючої сталі на три літри зі скляною кришкою; керамічну каструлю «Maestro» зі скляною кришкою; блендер марки «Мonte», моделі «MT-1920», білого кольору; міксер марки «AURORA», моделі «AU 4098», чорного кольору; фен марки «AURORA», моделі «AU 3524», чорного кольору, - повернути власнику.

7. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 17038,80 грн (сімнадцять тисяч тридцять вісім гривень 80 коп.).

8. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

10. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

11. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1