Справа № 947/5909/25
Провадження № 1-кс/947/2523/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 31 січня 2025 року до ЧЧВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102», про те що невстановлені особи в умовах воєнного стану, в нічний час доби, діючи з особливою зухвалістю, здійснили запуск салютів за адресами: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.146/3 та м. Одеса, вул. Сім`ї Глодан, буд. 13, тим самим грубо порушили громадський порядок в публічному місці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 237 КПК України слідчим СВВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 31.01.2025 в період часу з22:10 год. по 22:40годинпроведено огляд місця події за адресою:м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.146/3.

Під час проведення вищевказаного огляду місця події, виявлено та вилучено об`єкт зовні схожий на піротехнічний засіб, а саме на використану батарею салютів зовнішня обгортка якої відсутня та корпус складається з 13 пускових трубок довжиною 17 см та діаметром 3,5 см кожна, трубки склеєні між собою стрічкою промислового скотчу у три ряди 4, 5 та 4 трубки відповідно. який вилучено до сейф-пакету зразка НПУ № WAR1750373.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 237 КПК України слідчим СВВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 31.01.2025 в період часу з 22:50 год. по 23:40 годин проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Сім`ї Глодан, буд. 13.

Під час проведення вищевказаного огляду місця події, виявлено та вилучено об`єкт зовні схожий на піротехнічний засіб, а саме на використану батарею салютів з різнокольоровою обгорткою на якій є написи, а саме: «МУЛЬТИЕФЕКТ», «GoldDragonfireworks», «13 пострілів» та «SU-01342-Т-175/30 салютна установка батарея-салютів`у середині корпус складається з 13 пускових трубок довжиною 17 см та діаметром 3,5 см кожна, трубки склеєні між собою стрічкою промислового скотчу у три ряди 4, 5 та 4 трубки відповідно. який вилучено до сейф-пакету зразка НПУ № WAR1750372.

Постановою слідчого від 01.02.2025 вилучені 31.01.2025 на місцях огляду вищезазначені об`єкти були визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні №0000067 від 01.02.2025

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.ч. 10,11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим за погодженням прокурора у клопотанні доведено, що вилучене майно під час проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Сім`ї Глодан, буд. 13 є речовими доказами у кримінальному провадженні, і на теперішній час з метою недопущення його відчуження, так як існує реальна загроза його незаконного відчуження, є необхідність в його арешті.

Метою та підставою накладення арешту на вилучений телефон є забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості відчуження, знищення, псування, перетворення.

Зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим за погодженням прокурора в клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме об`єкт зовні схожий на піротехнічний засіб, а саме на використану батарею салютів зовнішня обгортка якої відсутня та корпус складається з 13 пускових трубок довжиною 17 см та діаметром 3,5 см кожна, трубки склеєні між собою стрічкою промислового скотчу у три ряди 4, 5 та 4 трубки відповідно. який вилучено до сейф-пакету зразка НПУ № WAR1750373, об`єкт зовні схожий на піротехнічний засіб, а саме на використану батарею салютів з різнокольоровою обгорткою на якій є написи, а саме: «МУЛЬТИЕФЕКТ», «GoldDragonfireworks», «13 пострілів» та «SU-01342-Т-175/30 салютна установка батарея-салютів`у середині корпус складається з 13 пускових трубок довжиною 17 см та діаметром 3,5 см кожна, трубки склеєні між собою стрічкою промислового скотчу у три ряди 4, 5 та 4 трубки відповідно. який вилучено до сейф-пакету зразка НПУ № WAR1750372.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1