печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000745 від 13.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2023 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 190 КК України.

10.01.2024 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Одночасно підтримав своє письмове клопотання від 09.04.2024 та доповнення до нього від 10.09.2024 про арешт майна, за змістом яких просив накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- Легковий колісний транспортний засіб PEUGEOT407 2005 року випуску, дата державної реєстрації 11.07.2020 року;

- Частку в статутному капіталі ТОВ «Агенція Гаразд» () у розмірі 100% статутного капіталу, вартість частки 10 000 000 грн.;

- Частку в статутному капіталі ТОВ «Грінн+» () у розмірі 100% статутного капіталу, вартість частки 1 000 000 грн.;

З метою забезпечення раніше поданого цивільного позову накласти арешт на інше належне на праві приватної власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти на банківських рахунках.

Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, в тому числі, але не виключно, Головному сервісному центру МВС України та його регіональним сервісним центрам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного майна.

Заборонити ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), його представникам за дорученням або його уповноваженим особам користуватися, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.

В обгрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив наступне. Загальна сума завданої шкоди та позовних вимог за поданим цивільним позовом складає 1 700 000 гривень позовних вимог та 370 000 гривень судових витрат. Докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди Вказує, що завдання шкоди у розмірі 30 000 євро опосередковано підтверджено і самим ОСОБА_8 .

За отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_8 було придбано автомобіль AUDI TT, VIN НОМЕР_2 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, який було зареєстровано за ОСОБА_8 01.10.2021. У травні 2023 року відносно зазначеного автомобіля вчинялися інші реєстраційні дії - ОСОБА_9 додано до списку належних користувачів. Хоча з моменту купівлі автомобіля і до цього часу його постійним користувачем є саме ОСОБА_8 .

Зазначає, що 01.07.2023 року ОСОБА_8 було здійснено перереєстрацію автомобіля на ОСОБА_9 , що є умисною дією, яка направлена на приховання майна, з метою уникнення майнової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, спричиненої злочином, яка викликана рядом обставин. Враховуючи, що ОСОБА_8 придбав автомобіль за кошти ОСОБА_4 , які брав у нього саме з метою купівлі AUDI TT, тому відчуження такого автомобіля у власність інших осіб було спрямовано на ухилення від відповідальності в майбутньому та від повернення коштів або майна в рахунок отриманих коштів. Таким чином ОСОБА_8 , знаючи про порушені відносно нього кримінальні провадження, зважаючи на необхідність повернення грошових коштів, які були ним отримані для купівлі автомобіля, не бажаючи віддавати ОСОБА_4 сам автомобіль в рахунок боргу, ОСОБА_8 цілеспрямовано формально, тобто лише документально, перереєстрував право власності на автомобіль на іншу особу - ОСОБА_9 , яка одночасно є його близькою особою (співмешканкою, цивільною дружиною).

Зазначений факт обґрунтовано свідчить про наявність ризиків відчуження ОСОБА_8 належного йому майна, а тому з метою забезпечення цивільного позову та належного відшкодування завданих ОСОБА_4 збитків, наявні всі підстави для накладення арешту на майно обвинуваченого.

Також адвокат ОСОБА_5 підтримав своє письмове клопотання від 11.06.2024 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави в 419 розмірів прожиткових мімнімумів для працездатних осіб, що складає 1 268 732 грн., в обгрунтування якого зазначив, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення; переховування ОСОБА_8 від суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Одночасно, просив покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

?заборонити відлучатися ОСОБА_8 з м. Києва без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну його місця проживання та місця роботи;

?здати на зберігання ОСОБА_8 до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право ОСОБА_8 на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Необхідність покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 зазначених обов`язків зумовлена самими ризиками, що дасть можливість запобігти вчиненню нових злочинів ОСОБА_8 , переховуванню обвинуваченого від суду та перешкоджання даному кримінальному провадженню іншим чином.

Також адвокат ОСОБА_5 звернув увагу на те, що у іншому кримінальному провадженні №0001288 від 07.07.2023 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України, відносно останнього вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, де слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри, ризиків неналежної процесуальної поведінки та необхідність покладення на ОСОБА_8 відповідних обов`язків. Відтак, слідчий суддя застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. З огляду на викладене просив задовольнити клопотання і застосувати ОСОБА_8 заставу як запобіжний захід у даному кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про арешт майна ОСОБА_8 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор не заперечував проти застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, але розмір застави з урахуванням майнового стану ОСОБА_8 вважав можливим визначити 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Потерпілий ОСОБА_4 про місце, день і час даного судового засідання повідомлявся, не з`явився, суд з огляду на його заяву від 09.12.2024 визнав можливим провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом. Одночасно підтримав своє письмове клопотання від 14.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000745 від 13.07.2022 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, в обгрунтування якого зазначив наступне.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 04.09.2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Онкомедікал» за адресою: місто Київ, вул. Звіринецька, 63, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 30 000 Євро, тим самим вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

Відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України внесені за №000745 від 13.07.2022 року ст. слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , та про початок досудового розслідування в цей же день було повідомлено прокурора.

Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 28.12.2022 року кримінальне провадження №000745 від 13.07.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Про прийняте рішення за № 125/52-2022 повідомлено керівника Печерської кружної прокуратури та направлена копія постанови.

12 квітня 2023 року постановою прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 постанова слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 000745 від 13.07.2022 року - скасована.

Зазначена постанова прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження зареєстрована Печерським УП ГУНП у м. Києві лише 04.08.2023 року за вх. № 12239.

Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 06.10.2023 правова кваліфікація у кримінальному провадженні №000745 від 13.07.2022 року змінена з ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України, про що внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Крім того, відповідно до повідомлення про підозру від 29 червня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 000745 від 13.07.2022 року.

Відповідно до постанови прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва від 07 липня 2023 року, із кримінального провадження № 000745 від 13.07.2022виділені матеріали, які зареєстровані в ЄРДР за № 0001288 від 07.07.2023 р.

Відповідно до змісту зазначено постанови, 29.06.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 00745 від 13.07.2022 року.

Крім того, відповідно до повідомлення про підозру від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 000745 від 13.07.2022 року.

Таким чином, у одному кримінальному провадженні № 000745 від 13.07.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 190 КК країни.

Вказує, що незважаючи на виділення із кримінального провадження № 000745 від 13.07.2022іншого кримінального провадження за № 0001288 від 07.07.2023перше повідомлення про підозра мало місце 29.06.2023 року кримінальному провадженні №000745 від 13.07.2022 року.

Таким чином вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000745 від 13.07.2022 року, після повідомлення про підозру 29.06.2023 року ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, сплив 29.08.2023 року, після чого у встановленому законом порядку не продовжувався (ст. 219 КПК) та не зупинявся. Відтак, захисник просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 .

Крім того, захисник ОСОБА_6 підтримав письмове клопотання від 14.09.2024 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, за змістом якого зазначив, що в обвинувальному акті зазначені обставини про місце вчинення кримінального правопорушення, які не відповідають дійсності, тобто фактично не встановлена подія, що є обставиною, яка підлягає встановленню та доказуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України. Зазначена обставина протирічить вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення є неконкретним, що є підставою для поверненні обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Одночасно, захисник ОСОБА_6 підтримав письмову скаргу від 14.04.2024 про скасування:

- постанови прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 від 12.04.2023 року, про скасування постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000745 від 13.07.2022 року;

- постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 06.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0000745 від 13.07.2022 року про зміну правової кваліфікації з ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України, обгрунтування якої викладено письмово.

Також підтримав письмове клопотання від 13.09.2024 про направлення кримінального провадження №0000745 від 13.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до Київського Апеляційного суду для визначення підсудності за Святошинським районним судом м.Києва, обгрунтування якого викладено письмово.

Захисник ОСОБА_6 підтримав свої письмові заперечення від 14.09.2024 на клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_8 , де зазначив, що позивачем не надано доказів заподіяння ОСОБА_8 майнової шкоди в результаті вчинення злочину у розмірі 30 000 доларів США (тридцять тисяч) євро, що є еквівалентом 1 230 000 грн та 500 000 грн. моральної шкоди.Крім того вказує, що позивачем не надано доказів, про те, що станом на дату звернення із клопотанням існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Зазначає, що посилання представника позивача на укладення договору купівлі - продажу автомобіля Audi ТТ д/н НОМЕР_3 за № 3246/2023/3912471 від 01.07.2023 року, як на підставу накладення арешту на майно ОСОБА_8 , не підтверджують існування обставин, незастосування яких призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, оскільки у з цих правовідносин Святошинський районний суд м. Києва розглядає цивільну справу № 759/4230/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в рамках якої ухвалою від 22 травня 2024 року накладено арешт на автомобіль Audi ТТ д/н НОМЕР_3 .

Разом з тим зазначає, що представник позивача необгрунтовано просить суд застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладання арешту на майно та активи на суму понад 11 млн. грн., автомобіль та інше майно без визначення його індивідуальних ознак та грошові кошти в банках. Вказує, що зазначене свідчить про намагання позивача та його представника незаконно накласти арешт на усе майно ОСОБА_8 , тим самим заблокувати його господарську діяльність, виключно з метою усунення конкурента з ринку надання певних послуг та торгівлі медичним обладнанням.Це підтверджується також і тим, що представник позивача просить накласти арешт і на частку у статутному капіталі юридичних осіб в розмірі 100%, що порушує права не тільки ОСОБА_8 , а і права та законні інтереси юридичних осіб ТОВ «Агенція Гаразд», та ТОВ «Грін+», код ЄДРПОУП 429965669, що негативно відобразиться на їх господарські діяльності. Зазначені юридичні особи не є відповідальними за діяльність її учасників, не пов`язаних із господарською діяльністю товариств.

Зазначає, що накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те і на інше - у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Клопотання про арешт майна не містить належних та допустимих доказів заподіяння потерпілому моральної шкоди в заявленому розмірі.А відтак, сторона захисту вважає що клопотання є необгрунтованим в цілому, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотанняадвокат ОСОБА_5 , оскільки підозра не обгрунтована і на даному етапі це не може бути оцінено судом. Мали місце фінансово-господарські відносини двох колишніх партнерів. Послався на безпідставність ризиків і недоведеність їх доказами. Не доведено, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, докази вже зібрані. ОСОБА_8 з`являється на всі судові засідання. Посилання на наявність інших проваджень в судах (Святошинський районний суд м.Києва кримінальне провадження за ч.1 ст.263 КК України) не може свідчити про ризики, які зазначені представником потерпілого. Також зазначив, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, його заробітна плата є приблизно 30 000 грн.

Прокурор проти скарг та клопотань захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував, підтримав свої письмові заперечення, за змістом яких зазачив наступне. Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000745 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор зазначив, що згідно матеріалів кримінального провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.07.2022 до ЄРДР були внесені відомості за зверненням ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_8 та розпочате кримінальне провадження за № 000745 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке у подальшому було перекваліфіковане на ч. 4 ст. 190 КК України.

29.06.2023 до ЄРДР були внесені відомості за фактом незаконного зберігання за місцем проживання ОСОБА_8 бойових припасів, у зв`язку з чим розпочате кримінальне провадження за № 001242 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Того ж дня вказані кримінальні провадженні були об`єднані в одне провадження під №000745.

29.06.2023 ОСОБА_8 у цьому провадженні було здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.07.2023 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Печерської окружної прокуратури ОСОБА_12 із кримінального провадження № 000745 були виділені матеріали досудового розслідування у частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_8 в окреме провадження, з присвоєнням номеру №001288.

За змістом ст. 219 КПК України, у взаємному зв`язку з положеннями статті 217 КПК України та судовою практикою вбачається, що відлік строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні необхідно починати з наступного дня після вручення особі про підозру в первісному кримінальному провадженні.

Разом з тим зазначає, що захисник не врахував, що чинний КПК України не містить імперативної норми, відповідно до якої строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, мають враховуватися під час прийняття процесуальних рішень стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно першої особи.

Факт виділення кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень, які знайшли окрему кримінально-правову кваліфікацію, та повідомлення про підозру у їх вчиненні не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування за фактом вчинення того кримінального правопорушення, в якому повідомлення про підозру не здійснювалося.

Отже, факт повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України, з подальшим виділенням матеріалів досудового розслідування за цим злочином в окреме провадження, без повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не утворює правових підстав для обчислення процесуальних строків у кримінальному провадженні №000745 після виділення з нього матеріалів досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України. Відтак, прокурор вважав, що строк досудового розслідування після повідомлення 06.10.2023 ОСОБА_8 про підозру за ч.4 ст. 190 КК України не сплив, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Щодо повернення обвинувального акту прокурор зазначив, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Як вбачається з обвинувального акту, направленого для розгляду до Печерського районного суду міста Києва, ОСОБА_8 висунуте обвинувачується у шахрайському заволодінні грошовими коштами ОСОБА_4 , що мало місце 04.09.2021 та відбулося за адресою АДРЕСА_1 . Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000745 у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а відтак не містить порушень законодавства, які мають наслідком повернення обвинувального акту прокурору. Незгода сторони захисту з певними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, у тому числі щодо місця вчинення кримінального правопорушення, не може бути визнано порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Щодо скарги захисника на рішення слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000745 зазначив, що постанова слідчого від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження №000745 Печерської окружної прокуратури міста Києва у період з моменту закриття по 12.04.2023, не надходила. Натомість, 10.04.2023 на адресу Печерської окружної прокуратури надійшла скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , зі змісту якої вбачалось, що 06.04.2023 йому стало відомо про те, що постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві від 28.12.2022 кримінальне провадження № 000745 від 13.07.2022 закрите. За наслідками розгляду скарги, постанова про закриття кримінального провадження процесуальним прокурором 12.04.2023 була скасована, про що було проінформовано ініціатора, таким чином дії прокурора відповідали вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України. Судом також не встановлено підстав для визнання незаконною постанови слідчого від 06.10.2023, якою правова кваліфікація у кримінальному провадженні № 000745 від 13.07.2022 року змінена з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 підтримав письмові заперечення від 11.10.2024 та додаткові письмові заперпечення від 15.11.2024, просив відмовити у задоволенні скарг та клопотань захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обгрунтування яких викладено письмово.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, письмові клопотання та скарги сторони захисту, докази до них, письмові клопотання та заперечення представника потерпілого та прокурора, та докази до них, дійшов до наступних висновків.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення даного кримінального провадження до Київського Апеляційного суду для визначення підсудності за Святошинським районним судом м.Києва, суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 висунуте обвинувачується у шахрайському заволодінні грошовими коштами ОСОБА_4 , що мало місце 04.09.2021 та відбулося за адресою АДРЕСА_1 . Інших адрес в обвинувальному акті органом досудового розслідування не зазначено. Відтак, суд вважає, що вказане кримінальне провадження надійшло до суду із дотриманням вимог територіальної підсудності, а відтак у задоволенні цього клопотання захисника слід відмовити.

При цьому, судом враховувався і той факт, що аналогічне клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення даного кримінального провадження за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва за наведених ним обставин було предметом перевірки і вирішення Київським апеляційним судом, ухвалою якого від 15.07.2024 в задоволенні цього клопотання захисника було відмовлено, справу повернуто до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 від 14.09.2024 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачають проведення судового слідства, під час якого будуть перевірені докази сторони обвинувачення та захисту, яким судом буде надана відповідна оцінка.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

Щодо письмового клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 від 14.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000745 від 13.07.2022 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, судом враховано, як обгрунтовані, письмові доводи прокурора. Так, 13.07.2022 до ЄРДР були внесені відомості за зверненням ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_8 та розпочате кримінальне провадження за №000745 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке у подальшому було перекваліфіковане на ч. 4 ст. 190 КК України. 29.06.2023 розпочате кримінальне провадження за № 001242 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Того ж дня вказані кримінальні провадженні були об`єднані в одне провадження під №0000745. 29.06.2023 ОСОБА_8 у цьому провадженні було здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.07.2023 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Печерської окружної прокуратури із кримінального провадження №000745 були виділені матеріали досудового розслідування у частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_8 в окреме провадження, з присвоєнням номеру №001288.

При цьому, суд погоджується з доводами прокурора про те, що факт виділення кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень, які знайшли окрему кримінально-правову кваліфікацію, та повідомлення про підозру у їх вчиненні не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування за фактом вчинення того кримінального правопорушення, в якому повідомлення про підозру не здійснювалося.

Отже, факт повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України, з подальшим виділенням матеріалів досудового розслідування за цим злочином в окреме провадження, без повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не утворює правових підстав для обчислення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000745 після виділення з нього матеріалів досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відтак, з огляду на те, що за ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру 06.10.2023 у кримінальному провадженні №0000745, суд дійшов висновку, що строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру не сплив, а тому відмовляє у задоволенні цього клопотання захисника.

Вирішуючи скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 від 14.04.2024 про скасування:

- постанови прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 від 12.04.2023 року, про скасування постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000745 від 13.07.2022 року;

- постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 06.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0000745 від 13.07.2022 року про зміну правової кваліфікації з ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України, -

суд виходив з того, що на стадії підготовчого судового засідання, до ухвалення вироку, суд не вправі оцінювати рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання. Суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим, прокурором, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.07.2024 справа №757/21858/22 провадження №51-7637 км 23), а відтак відмовляє в задоволенні скарги захисника.

Таким чином підстав для закриття або зупинення кримінального провадження судом не встановлено.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілого, потерпілий, захисник, обвинувачений.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, суд виходив з наступного.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення з обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому розмір стягнення майнової шкоди складає 30 000 евро, що є еквівалентом 1 230 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 370 000 грн.

У відповідності до положень п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 просить накласти арешт, суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про арешт майна, частково, та накласти арешт лише на:

- Легковий колісний транспортний засіб PEUGEOT407 2005 року випуску, дата державної реєстрації 11.07.2020 року;

- Частку в статутному капіталі ТОВ «Агенція Гаразд» () у розмірі 100% статутного капіталу, вартість частки 10 000 000 грн.;

- Частку в статутному капіталі ТОВ «Грінн+» () у розмірі 100% статутного капіталу, вартість частки 1 000 000 грн.;

Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, в тому числі, але не виключно, Головному сервісному центру МВС України та його регіональним сервісним центрам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного майна.

Заборонити ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), його представникам за дорученням або його уповноваженим особам користуватися, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.

При цьому, суд відмовляє у накладанні арешту на «інше належне на праві приватної власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти на банківських рахунках», оскільки таке майно адвокатом ОСОБА_5 не ідентифіковано та не доведено його належність ОСОБА_8 .

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 11.06.2024 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, суд виходив з наступного. Так, обвинувачений ОСОБА_8 з`являється в судові засідання, ризик переховування від суду на даний час відсутній, з огляду також на той факт, що судом задоволено клопотання представника цивільного позивача і накладено арешт на майно ОСОБА_8 , що в свою чергу, може бути певною гарантією забезпечення швидкого і ефективного судового розгляду і унеможливить настання ризику переховування обвинуваченого від суду. Інші ризики, на які в своєму клопотанні послався адвоката ОСОБА_5 , судом на даний час не встановлені. Таким чином підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_8 на даний час відсутні, відтак, суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170-171, 219, 284, 314-316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 13.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - на 19 травня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні наступних осіб: прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 09.04.2024 та доповнення до клопотання від 10.09.2024 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- Легковий колісний транспортний засіб PEUGEOT407 2005 року випуску, дата державної реєстрації 11.07.2020 року;

- Частку в статутному капіталі ТОВ «Агенція Гаразд» () у розмірі 100% статутного капіталу, вартість частки 10 000 000 грн.;

- Частку в статутному капіталі ТОВ «Грінн+» () у розмірі 100% статутного капіталу, вартість частки 1 000 000 грн.;

Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, в тому числі, але не виключно, Головному сервісному центру МВС України та його регіональним сервісним центрам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного майна.

Заборонити ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), його представникам за дорученням або його уповноваженим особам користуватися, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.

В решті клопотання - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 11.06.2024 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, - відмовити.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 від 14.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000745 від 13.07.2022 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, - відмовити.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 від 14.09.2024 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, - відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 від 14.04.2024 про скасування:

- постанови прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 від 12.04.2023 року, про скасування постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000745 від 13.07.2022 року;

- постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 06.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0000745 від 13.07.2022 року про зміну правової кваліфікації з ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України, -

відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від 13.09.2024 про направлення кримінального провадження №0000745 від 13.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до Київського Апеляційного суду для визначення підсудності за Святошинським районним судом м.Києва, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського

апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1