Дата документу 22.01.2025Справа № 554/9285/24
Провадження № 1-кс/554/1576/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 18.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000549 від 18.07.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом встановленої протиправної діяльності директора ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ» ОСОБА_5 шляхом привласнення бюджетних коштів під час виконання будівельних робіт.

Так, у період 2024 року вищевказаний директор товариства уклав ряд договорів у ході виконання умов яких вносив до актів форм КБ-2В та довідок КБ-3 недостовірні відомості, а саме по об`єктам з наступними замовниками: відділ освіти Комишнянської селищної ради, Полтавський мистецький ліцею ім. Софії Русанової Полтавської обласної ради, відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району, ДНЗ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ПАЛ ІМЕНІ І.Г. Боровенського», відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району, Полтавський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Віталія Грицаєнка Полтавської обласної ради.

За оперативною інформацією, ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ» будівельні роботи виконані із використанням неякісних матеріалів, ціна на які значно завищена. Також, вимоги Державних будівельних норм дотримані не були, окремі будівельні та монтажні роботи проведені з порушенням вимог нормативно-правових актів у вказаній сфері. При цьому, відповідальні особи, не пересвідчившись у повному та якісному виконанні робіт підписали акти виконаних робіт за формою КБ-2В та перерахували бюджетні кошти за виконанні роботи.

На підставі вище викладеного, у рамках кримінального провадження отримано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ» (код за ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 16.01.2025 проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ» (код за ЄДРПОУ 40466567) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якоговиявлено та вилучено:

1)Копія сертифікату відповідності DCS.0001433-22;

2)Паспорт виробу двері протипожежні 4 арк.;

3)Копія сертифікату відповідності № UA.ХОДС.07.0239-23;

4)Рахунок на оплату № 1115 від 11.09.23, № 1052 від 19.09.23, № 613 від 17.10.23, № 612 від 17.10.23;

5)Рукописні записи 2 арк.;

6)Рахунок № СФРК-00012530;

7)Специфікація № 1 до договору № 82/24 від 11.01.24;

8)Акт приймання-передачі матеріальних цінностей у тимчасове зберігання 3 акр.;

9)Договір №06/01/97 від 06.01.24 на 5 арк.;

10)Форма № КБ-3 на 1 арк.;

11)Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на 3 арк.;

12)Лист ТОВ «ГРАНДБУДПРОМ» 1 арк.;

13)Договір про надання послуг від 02.12.2024 на 4 арк.;

14)Рахунок на оплату № 99 від 13.01.2025;

15)Видаткова накладна № 288 від 13.01.2025, № 289 від 13.01.2025;

16)Рахунок на оплату № 2 від 13.01.2025;

17)Копія листа ТОВ «Будівельно-монтажна компанія» «БМК-2012»;

18)Видаткова накладна № 06 від 30.07.2024, № 7 № 8 № 9 № 10 від 31.10.2024, № 01 від 01.05.2024, № 02 № 03 № 04 від 14.05.2024, № 39 № 38 № 37 № 36 № 34 № 33 № 35 № 32 № 43 № 42 № 41 № 40 № 44 від 24.10.2024, № 29 № 26 № 25 № 27 від 10.06.2024, № 30 від 28.06.2024, № 31 від 27.08.2024, № 05 № 06 № 07 № 08 № 09 № 10 № 12 № 14 № 15 № 16 від 05.06.2024, № 18 № 19 № 21 від 06.06.2024, № 22 № 23 № 24 від 10.06.2024;

19)Договір поставки № 01-04-2024 від 01.06.2024 на 3 арк.;

20)Видаткова накладна № 45 від 30.10.2024.

Постановою слідчого від 17.01.2025 речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно.

Необхідність накладення арешту на вилучені речі полягає у подальшому проведенні оглядів та ряду експертних досліджень, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину.

Незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, псування, перетворення та відчуження, у зв`язку із чим, буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із протиправним вилученням з комунальної власності земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження тільки шляхом накладення арешту на зазначене майно. Даний захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для забезпечення подальшого проведення відповідних експертних досліджень.

Беручи до уваги те, що вилучені вищевказані речі та документи, відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також подальшого огляду вказаних речей та документів, призначення судових експертиз, слідча прохала накласти арешт на вищевказані речі та документи.

У судове засідання слідча не з`явилася. Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання прохав задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої - задовольнити.

Накласти арешт на на наступні речові докази, які вилучені 16.01.2025 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ» (код за ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)Копія сертифікату відповідності DCS.0001433-22;

2)Паспорт виробу двері протипожежні 4 арк.;

3)Копія сертифікату відповідності № UA.ХОДС.07.0239-23;

4)Рахунок на оплату № 1115 від 11.09.23, № 1052 від 19.09.23, № 613 від 17.10.23, № 612 від 17.10.23;

5)Рукописні записи 2 арк.;

6)Рахунок № СФРК-00012530;

7)Специфікація № 1 до договору № 82/24 від 11.01.24;

8)Акт приймання-передачі матеріальних цінностей у тимчасове зберігання 3 акр.;

9)Договір №06/01/97 від 06.01.24 на 5 арк.;

10)Форма № КБ-3 на 1 арк.;

11)Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на 3 арк.;

12)Лист ТОВ «ГРАНДБУДПРОМ» 1 арк.;

13)Договір про надання послуг від 02.12.2024 на 4 арк.;

14)Рахунок на оплату № 99 від 13.01.2025;

15)Видаткова накладна № 288 від 13.01.2025, № 289 від 13.01.2025;

16)Рахунок на оплату № 2 від 13.01.2025;

17)Копія листа ТОВ «Будівельно-монтажна компанія» «БМК-2012»;

18)Видаткова накладна № 06 від 30.07.2024, № 7 № 8 № 9 № 10 від 31.10.2024, № 01 від 01.05.2024, № 02 № 03 № 04 від 14.05.2024, № 39 № 38 № 37 № 36 № 34 № 33 № 35 № 32 № 43 № 42 № 41 № 40 № 44 від 24.10.2024, № 29 № 26 № 25 № 27 від 10.06.2024, № 30 від 28.06.2024, № 31 від 27.08.2024, № 05 № 06 № 07 № 08 № 09 № 10 № 12 № 14 № 15 № 16 від 05.06.2024, № 18 № 19 № 21 від 06.06.2024, № 22 № 23 № 24 від 10.06.2024;

19)Договір поставки № 01-04-2024 від 01.06.2024 на 3 арк.;

20)Видаткова накладна № 45 від 30.10.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1