В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1149/24

Провадження № 1-кп/126/123/2025

"22" січня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000064 від 28.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2024 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , з метою з`ясування відносин з неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшла до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване у АДРЕСА_2 , підійшла до одного із столиків, за яким сиділа неповнолітня ОСОБА_5 ..

Після чого ОСОБА_4 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно, протиправно взяла правою рукою за розпущене волосся останньої та почала тягнути, внаслідок чого ОСОБА_5 впала спиною на підлогу, тоді ОСОБА_4 тримаючи за волосся ОСОБА_5 , почала бити її головою об підлогу. Продовжуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 своїми колінами стала на тулуб останньої та кулаком правої руки почала наносити хаотичні удари в різні ділянки обличчя та волосяної частини голови.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на волосяній частині голови, обличчі, тулубі та кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнала частково та показала суду що між нею та потерпілою ОСОБА_5 відбувся конфлікт, через те, що ОСОБА_5 образила її дочку ОСОБА_6 .. Вона брала за коси потерпілу однак тілесних ушкоджень їй не наносила.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 її вина у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується показами потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду, що того дня між нею та ОСОБА_7 відбувся конфлікт в ході якого вони посварились. Близько 22.00 год. 22.04.2024 року вона перебувала з друзями в кафе «Джуя» де відпочивали. В цей час до кафе зайшла обвинувачена ОСОБА_4 та схопивши її за волосся кинула її на землю та почала наносити їй удари кулаками в голову та била головою об плитку. Присутні люди в залі кафе розборонили їх і ОСОБА_4 пішла додому. Вона також через певний час пішла додому. Наступного дня у неї були синці та гематоми, а тому вона звернулась до поліції та до лікарні. З приводу призначеної міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовились від дачі свідчень на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки є близькими родичами обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що того дня, точного числа не пам`ятає, він перебував в кафе «Джуя» разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 де відпочивали, сидівши за столом. В цей час до кафе зайшла обвинувачена ОСОБА_4 та без пояснень причини схопила потерпілу ОСОБА_10 за волосся кинула її на землю та почала наносити їй удари кулаками в голову та била головою об плитку. Він та присутні люди в залі кафе розборонили їх, після чого ОСОБА_4 пішла додому. Вони також через деякий час пішли додому. На обличчі у потерпілої відразу не було видно синців, було лише вирване волосся. Наступного дня у потерпілої ОСОБА_5 були видимі синці на обличчі. Причиною нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_4 став конфлікт між ОСОБА_5 та дочкою ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ..

Окрім цього, вина ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні такими письмовими доказами:

- висновком судово-медичної експертизи № 36 від 29.04.24 року, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_5 , станом на момент проходження експертизи, 29.04.24 року, мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців на волосяній частині голови, обличчі, тулубі та кінцівках, а також у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку. Вишевказані тілесні ушкодження, виходячи з їх характеру та локалізації, могли утворитись внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів, що могло мати місце за 1-3 доби до дати проведення експертизи. За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. кожне з вказаних тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.24 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якого потерпіла показала на місці події механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- відеозаписом вилученим з відеокамери, розташованої в кафе «Джуя», де відображено процес нанесення обвинуваченою ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Часткове визнання обвинуваченою своєї вини, суд оцінює критично та вважає природною захисною реакцією, спрямованою на уникнення відповідальності за фактично скоєне, оскільки її вина повністю підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку лікаря-психіатра там лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 також не виявлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого правопорушення, а саме часткове визнання нею вини, врахувавши думку потерпілої, яка просить суд покарати обвинувачену відповідно до санкції статті, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розміром 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн..

Речовий доказ: ком пакт диск із відеозаписом камери спостереження у кафе «Джуя» залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1