Справа № 303/7290/24
Провадження 1-кс/303/77/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 10.01.2025 року на її e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 від слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 відомості про яке внесені в ЄРДР 29.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.191 КК України, надійшла відповідь на надіслане нею клопотання 07.01.2025 року про допит свідків у формі листа замість вмотивованої постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила таку задовольнити та пояснила, що у даному кримінальному провадженні вона має статус заявника. Із заявою про визнання її потерпілою вона не зверталася.

У судове засідання слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

07.01.2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків.

Слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання від 07.01.2025 року про допит свідків, про що на електронну пошту заявника надіслано письмову відповідь, яку ОСОБА_3 отримала 10.01.2025 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги, зокрема відповіді слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 на клопотання ОСОБА_3 від 07.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000040 від 29.04.2024 не є стороною кримінального провадження у відповідності до п.п.19 та 25 ч.1 ст.3 КПК України. Крім того, ОСОБА_3 повідомлено, що орган досудового розслідування були надані відповідні доручення щодо допиту свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не надала доказів, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040.

За таких обставин, ОСОБА_3 , як свідок, не уповноважена оскаржувати бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи встановлене та наведене вище, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 та постановляє ухвалу згідно п.4 ч.2 ст. 307 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.60, 220, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1