Справа № 615/459/24
Провадження № 1-кс/615/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000086 від 12.03.2024, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

представника власників ОСОБА_4 ,

встановив:

27.01.2025 до суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на майно, тимчасово вилучене 25.01.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi 13 c, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , зубну щітку та лезо для гоління, які належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон Redmi 9, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , зубну щітку та лезо для гоління, які належить ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

Слідчий підтримала клопотання, просить задовольнити. Звернула увагу, що заявлені в клопотанні предмети вилучені під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді для дослідження під час відповідних слідчих дій та судових експертиз з метою перевірки обставин причетності їх власників до вчинення злочину. Вилучено речі лише зазначені в ухвалі слідчого судді та добровільно видані власниками. Зауважила, що під мобільним терміналом для систем зв`язку в ухвалі слідчого судді значаться всі можливі технічні засоби зв`язку, оскільки можливо хтось не користується мобільним телефоном, а користується іншими засобами, наприклад планшетами. Наполягає на достатності доказів для підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в причетності до вчинення злочину, зокрема, показання потерпілого, який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Саме з цим клопотанням звернулася до слідчого судді, щоб в майбутньому не виникало питань, яке майно підлягало вилученню згідно ухвали слідчого судді про обшук.

Представник власників майна просив відмовити в задоволенні клопотання в частині арешту мобільних телефонів, щодо інших речей залишив вирішення питання на розсуд суду. Вважає, що досудове розслідування триває майже рік, власники майна могли за цей час змінити мобільні телефони, тому не розуміє, яке значення вони можуть мати сьогодні, як доказ. Окрім того, ст.168 КПК України, на його думку, допускає вилучення мобільних телефонів лише з метою проведення експертизи, про що слідчий не зазначає. Згідно витягу в ЄРДР, їх прізвища не значаться, а показань потерпілого про причетність їх, чи непричетність, на його погляд, не достатньо. Враховуючи положення ч.3 ст.170 КПК України, арешт не є розумним та співмірним, в даному випадку недоцільно позбавляти власників мобільних телефонів. Не знайомився з матеріалами кримінального провадження, але зі слів знає, що вони проходили детектор брехні, допитані слідчим. Для визначення причетності до вчинення злочину вважає достатнім перевірити знаходження мобільного телефону в місці його вчинення. Звернув увагу, що слідчим не надано доказів на підтвердження наявності у потерпілого коштів. Окрім того, в порушення ч.2 ст.168 КПК України, яка передбачає обов`язкове зазначення мобільних телефонів в ухвалі слідчого судді, що є підставою для відмови в клопотанні у разі не зазначення.

Прокурор та власники майна, будучи належним чином повідомленими, не прибули, що згідно положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали кримінального провадження в межах клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 12.03.2024 приблизно о 01:00 невстановлені особи чоловічої статі відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 , проникнувши до її місця проживання АДРЕСА_2 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000086 від 12.03.2024, внесене до ЄРДР за ч.4 ст.186 КК України.

Зі змісту клопотання та наданих доказів, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

На підставі ухвали слідчого судді 25.01.2025 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де вони проживають, в ході якого добровільно видали: ОСОБА_6 мобільний телефон Redmi 13 c, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , зубну щітку та лезо для гоління, банківські карти № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi 9, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , зубну щітку та лезо для гоління, банківські карти № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 .

Постановою слідчого від 25.01.2025 вилучене майно, окрім банківських карток, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та визначено місце зберігання за ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

В судовому засіданні слідчий повідомила, що банківські картки будуть негайно повернуті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у разі їх прибуття до слідчого відділу, про що вони повідомленні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя має право накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, тобто є тимчасово вилученим із дотриманням встановленого ст.167,168 КПК України порядку.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення майна відповідно до положень ст.168 КПК України може здійснюватися під час обшуку, огляду. При цьому слідчий, прокурор під час тимчасового вилучення майна або негайно після його здійснення зобов`язані скласти відповідний протокол та звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт протягом 48 годин після вилучення майна, що встановлено ч.5 ст.171 КПК України.

Ч.3 ст.170 КПК України встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказане в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучене із дотриманням встановленого ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя доходить висновку про арешт тимчасово вилученого майна.

За змістом ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий, в порядку, визначеному КМУ. Оскільки слідчим визначено місце зберігання речових доказів, слідчий суддя не вбачає підстав для його зміни.

Керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на майно, тимчасово вилучене 25.01.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi 13 c, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; зубну щітку та лезо для гоління, які належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон Redmi 9, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; зубну щітку та лезо для гоління, які належить ОСОБА_5 .

Місце зберігання визначити за ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1