Номер провадження 1-кс/754/587/25
Справа № 754/2832/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002568 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2025 до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Путивльська, 35, в приміщенні, яке перебуває у власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (), а саме: спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Путивльська, 35.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002568 від 10.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що у 2023 році на території Деснянського району м. Києва, службові особи ТОВ «ДСЗ» заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету під час виконання робіт з ремонту найпростішого укриття, (в тому числі інженерних мереж) в спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва, вул. Путивльська, 35, замовником яких є Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, чим спричинили збитки територіальній громаді м. Києва сума яких встановлюється.

Згідно зібраних матеріалів встановлено, що на офіційному сайті майданчика «Prozorro» спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва оголошено державну закупівлю, предметом якої є Капітальний ремонт найпростішого укриття (в тому числі інженерних мереж) в спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва, вул. Путивльська, 35 на загальну суму 680 000, 00 грн. Єдиним учасником та в подальшому переможцем торгів є ТОВ «ДСЗ» ()

За результатами проведення вказаної закупівлі укладено договір № 4545 від 18.12.2023 на загальну суму 679 478, 03 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 4.9 договору №4545 виконання робіт з капітального ремонту від 18.12.2023 джерелом фінансування вказаної закупівлі є кошти місцевого бюджету.

Пунктом 14.2 договору визначено що договір діє з дати його укладення і до 31.12.2023 року.

Додатковою угодою №1 від 22.12.2024 уточнено (зменшено) вартість робіт/матеріалів з урахуванням результатів позитивної експертної оцінки. За результатами проведення експертною організацією експертизи кошторисної документації, вартість робіт склала 669 816, 60 грн.

Під час аналізу кошторисної документації встановлено завищення вартості приливно-витяжної установки ВЕНТС МПА 1200В LCD у кількості 1 одиниці, який згідно кошторисної документації коштує 80 525 грн та канального вентилятора Вентс ВКМС 200 у кількості 2 одиниць, які згідно кошторисної документації коштують 11 010, 75 грн за одиницю.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в огляді за адресою: м. Київ, вул. Путивльська, 35, в приміщенні спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрання достатніх доказів для притягнення винних до кримінальної відповідальності, вилучення речових доказів, які самі по собі або у сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи, що іншим шляхом перевірити фактичний об`єм виконаних робіт за договором не уявляється можливим.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч. 2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Таким чином з урахуванням ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченому для проведення обшуку.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже слідчий, прокурор, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як, зокрема, огляд житла чи іншого приміщення, має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрання достатніх доказів для притягнення винних до кримінальної відповідальності, вилучення речових доказів.

Крім того, з клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів не вбачається, що слідчий використав всі надані йому законом можливості для отримання потрібних йому речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Слідчим не доведено, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості провадження.

Звертає увагу той факт, що в задоволенні аналогічного клопотання слідчого було відмовлено ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 18.02.2025 з тих самих підстав.

Частиною 6 ст. 234 КПК України суворого регламентована заборона повторного звернення до слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення приватного права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За таких обставин слідчим не наведенні нові підстави для проведення огляду та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільною та ефективною слідчою дією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд приміщення загальноосвітньої школи №23 Деснянського району м. Києві, розташованої по вул. Путивльська, 35 у м. Києві за матеріалами кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 10.10.2024 за №0002568 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1