Справа 688/4253/24
№ 1-кс/688/311/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

04 лютого 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000606 від 11.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,

встановив:

Дізнавач сектору дізнання Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 11.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 13.08.2024 год, близько 19:46 год, невстановлена особа, під приводом оренди квартири, оголошення про що було розміщено на інтернет ресурсі безкоштовних оголошень «OLX», шляхом обману заволоділа грошовими ОСОБА_5 , 2003 року народження, в сумі 5000 грн, які останній з використанням онлайн-банкінгу АТ «Приватбанк» з банківської картки НОМЕР_1 перерахував на банківську картку АТ «Таскомбанк» НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 показав, що 13.08.2024 року, він зайшов на сайт оголошень «OLX», де знайшов оголошення про оренду квартири в м. Київ із назвою: «Здам 1-кімнатну квартиру вул. Льва Толстого» із ціною 8900 грн. Оголошення було розміщено з телефону НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_6 . Під час переписки у соцмережі «WathsApp» з вказаним абонентом, йому повідомили, що квартиру хочуть ще троє людей, тому щоб забронювати оренду квартири, попросили скинути передоплату у сумі 5000 грн. Потерпілий погодився, та 19:46 год через мобільний додаток «Приват24» перерахував з своєї банківської картки банку АТ «Приватбанк» НОМЕР_1 на банківську картку банку АТ «Таскомбанк» НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 5000 грн. Після цього абонент не відповідав. Тоді, він зрозумів, що потепілого обманули шахраї, та звернувся у кіберполіцію через онлайн сайт.

11.09.2024 року відомості за вказаним фактом СД Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до отриманої у порядку тимчасового доступ інформації АТ КБ «ПриватБанк» по банківському (картковому) рахунку НОМЕР_1 зафіксовано наступні транзакції: 13.08.2024 року о 19:46:01 год на суму 5025 гривень від ОСОБА_5 на банківську картку НОМЕР_2 АТ «Таскомбанк».

В ході досудового розслідування встановлено, що банківська картка НОМЕР_2 АТ «Таскомбанк» емітована на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, отриманої у порядку тимчасового доступу у АТ «Таскомбанк», по банківському (картковому) рахунку НОМЕР_2 зафіксовано наступні транзакції: 13.08.2024 року о 19:46:04 год наявне зарахування коштів на суму 5 000 гривень з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 на картку АТ «Таскомбанк» НОМЕР_2 ; 13.08.2024 року о 20:30:33 год наявний переказ грошових коштів на суму 7 900 гривень на банківську картку АТ «Універсалбанк» НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що банківська картка АТ «Універсалбанк» НОМЕР_4 емітована на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації, отриманої у порядку тимчасового доступу, що знаходиться у володінні АТ «Універсалбанк» по банківському (картковому) рахунку НОМЕР_4 зафіксовано наступні транзакції: 13.08.2024 року о 20:30:35 год наявне зарахування грошових коштів в сумі 7 900 гривень з картки АТ «Таскомбанк» НОМЕР_2 на картку АТ «Універсалбанк» НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 14.08.2024 року по 15.08.2024 року на банківську картку АТ «Універсалбанк» НОМЕР_4 також здійснювались зарахування грошових коштів з банківської картки АТ «Пумб» НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що банківська картка АТ «Пумб» НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) емітована на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, місце реєстрації та реєстрації ОСОБА_8 , на яку емітовані банківські картки в АТ «Універсалбанк» НОМЕР_4 та АТ «ПУМБ» НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), вказана вул. Миру, 4 в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області.

Окрім того, вбачається, що в період часу з 13.08.2024 року по 24.09.2024 року здійснювався вхід до системи самообслуговування клієнтів банку онлайнбанкінгу «Монобанк» (АТ «Універсалбанк») з використанням фінансового номеру ОСОБА_8 НОМЕР_7 за допомогою мобільного телефону марки ZTE моделі 2050.

Також, вбачається, що в період часу з 13.08.2024 року по 15.08.2024 року, здійснювався вхід до системи самообслуговування клієнтів банку онлайн банкінгу «ПУМБ» ІР-адреси НОМЕР_8 (постачальник послуг кабельного Інтернет зв`язку («WEST NETWORK», с. Антоніни, Хмельницький (Старокостянтинівський район).

Під час проведення оперативно-пошукових заходів встановлено місце реєстрації ОСОБА_8 , на яку емітовані банківські картки в АТ «Універсалбанк» НОМЕР_4 та АТ «ПУМБ» 340264, а саме: смт Гриців, вул. Миру, 4, Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до ініціативних матеріалів оперативних працівників ВПК ГУНП в Хмельницькій області ДКП НП України, за результатами проведених заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Хмельницький, зареєстрована/проживаюча в АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить в рівних частинах по 1/3 кожному ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_9 від 16.05.2006 року, видане виконавчим комітетом Грицівської селищної ради.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_9 від 16.05.2006 року, видане виконавчим комітетом Грицівської селищної ради, перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (в розмірі 1/3 кожний).

Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що ОСОБА_9 , є чоловіком ОСОБА_8 на підставі актового запису про шлюб від 14.01.2007 року.

Відповідно до інформації, отриманої у АТ «Універсалбанк» та АТ «ПУМБ», під час укладення договорів з надання банківській послуг, ОСОБА_8 вказувала наступну адресу місця проживання: АДРЕСА_2 . Окрім того, згідно інформації з Інформаційних систем Державної міграційної служби України, ОСОБА_8 проживає за вищевказаною адресою.

31.01.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2024 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 . В ході обшуку вилучено: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade 20 Smart» з ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , S/N: НОМЕР_12 (без сім-карти) та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_7 із маркувальними позначеннями НОМЕР_13 , НОМЕР_14 . Дані речі вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR 0106227.

Постановою дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій ОСОБА_3 від 31.01.2025 року вказані речі визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

На даний час, з метою збереження речових доказів, подальшого проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у їх арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали спільну заяву про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вилучені речі: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade 20 Smart» з ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , S/N: НОМЕР_12 (без сім-карти) та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_7 із маркувальними позначеннями НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , визнано речовими доказами, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000606 від 11.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade 20 Smart» з ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , S/N: НОМЕР_12 (без сім-карти) та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_7 із маркувальними позначеннями НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , заборонивши ОСОБА_8 , розпоряджатися та користуватися ними до прийняття відповідного рішення.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором та дізнавачем.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12