Справа № 461/6140/24
Провадження № 1-кс/461/7652/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження № 0000749 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 8, 14 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження № 0000749 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 8, 14 ч. 2 ст. 115 КК України. Мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2024 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучене 14.08.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки IPHONE 11 із сім-карткою № НОМЕР_1 , імеі № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , IPHONE 7 із сім-карткою № НОМЕР_4 , імеі № НОМЕР_5 , планшет марки Lenovo, чорного кольору, серійний номер NAOVXY39(21), пістолет ФОРТ 12-Р із серійним номером НОМЕР_6 , магазин, 12 набоїв 9 ПА, 138 набоїв 9ПА, 121 гільзи 9 ПА, наждачний папір, свердла, викрутки, штангенциркуля, 4 пружини, 3 протирки, 1 шомпола, 2 книжечки, 1 пара червоних рукавиць, 3 гумові кульки, дві коробки марки Sara, коробки до мобільного телефону марки IPHONE імеі № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , упаковки мобільного оператора «Водафон» із номером телефону № НОМЕР_4 , коробки до телефону марки IPHONE 12 імеі № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 . ОСОБА_3 вважає, що на його майно безпідставно накладено арешт. Також зазначив, зо майно перебуває під арештом п`ять місяців та протягом цього часу в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема останню експертизу проведено в листопаді 2024 року. Тому просить клопотання задовольнити, скасувати арешт накладений на майно.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий подав до суду письмові заперечення в яких просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки майно з якого просить скасувати арешт заявник визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Також, зазначає, що 06.12.2024 сторонам у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ для ознайомлення із зібраними матеріалами кримінального провадження, в тому числі з речовими доказами. Станом на 17.12.2024 усі сторони кримінального провадження не ознайомились з усіма матеріалами досудового розслідування, в тому числі з речовими доказами. Вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаного майна може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Слідчого управління ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 19.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 8, 14 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого від 14.08.2024, вилучені 14.08.2024 речі, вилучені в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_3 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів досудового розслідування, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2024 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучене 14.08.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки IPHONE 11 із сім-карткою № НОМЕР_1 , імеі № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , IPHONE 7 із сім-карткою № НОМЕР_4 , імеі № НОМЕР_5 , планшет марки Lenovo, чорного кольору, серійний номер NAOVXY39(21), пістолет ФОРТ 12-Р із серійним номером НОМЕР_6 , магазин, 12 набоїв 9 ПА, 138 набоїв 9ПА, 121 гільзи 9 ПА, наждачний папір, свердла, викрутки, штангенциркуля, 4 пружини, 3 протирки, 1 шомпола, 2 книжечки, 1 пара червоних рукавиць, 3 гумові кульки, дві коробки марки Sara, коробки до мобільного телефону марки IPHONE імеі № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , упаковки мобільного оператора «Водафон» із номером телефону № НОМЕР_4 , коробки до телефону марки IPHONE 12 імеі № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити за безпідставністю, враховуючи потреби досудового розслідування, його часові рамки, обґрунтованість накладення арешту, а також те, що заявником не надано суду належних доказів та не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна. Майно, на яке накладено арешт, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, та є необхідним для розкриття кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження № 0000749 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 8, 14 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1