В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, проведеному в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.09.2024 під №0001462, об`єднаного з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР 19.11.2024 під №0002016, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостепанівка Актюбинського району Казахстан, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, розлученого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.1999 за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 42, 44 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України 1960 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2001 за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 року до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.02.2006 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.12.2011 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 21.10.2024 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (08.12.2023 звільнився за відбуттям строку покарання),

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, громадянина України, РНОКПП не встановлено, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.07.2004 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.07.2007 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.07.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений за відбуттям строку покарання 01.02.2023)

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

1. ОСОБА_5 14.07.2024 у вечірній час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, повторно, діючи в умовах воєнного стану, через незачинені ворота проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де пошкодив вікно та проник всередину будинку, звідки викрав телевізор торгової марки «SAMSUNG» моделі «UE40VU6100» чорного кольору, вартість якого становить 6 975 гривень; овочерізку торгової марки «Slice о Matic» білого кольору, вартість якої становить 208 гривень; електро лобзик торгової марки «Sigma» моделі «Power 450W», вартість якого становить 524 гривень; кутово-шліфувальну машину торгової марки «Елпром» моделі «УМШУ 720-125», вартість якої становить 691,60 гривень; зварювальний апарат торгової марки «Kaiser» моделі «NBC-250», вартість якого становить 2 433,33 гривні; тример (газонокосарка) торгової марки «Bosh» моделі «ART 23 Combitrim», вартість якої становить 1 160 гривень, які належать ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11 991,93 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

2. ОСОБА_4 15.09.2024 близько 21:00 години, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, шляхом перелазу через паркан проник на територію кафе «ДАЧА», яке розташоване за адресою: вул. Миру, 33, м. Херсон, після чого зайшовши через відчинені вхідні двері до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де з каси викрав грошові кошти в сумі 23 076 гривень, а також мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А 11» вартістю 3 162,60 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 26 238,60 гривень, після чого залишив приміщення кафе «ДАЧА» та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

3. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, 15.11.2024 близько 17:00 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, подолали перешкоду у вигляді паркану та проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму металопластикового вікна проникли всередину будинку, звідки викрав одну пару жіночих туфель «Stuart Weitzman» чорного кольору 39 розміру, вартість яких становить 1 569 гривень; одну пару жіночих туфель «Costume National» чорного кольору, вартість яких становить 1 442 гривні; одну пару жіночих туфель «Norma J.Baker» бежевого кольору 38 розміру, вартість яких становить 798 гривень; чохол для одягу «Delsey» чорного кольору, вартість якого становить 600 гривень; пляшку бальзаму Ризького «Riga Black Balsam» об`ємом 0,7 л, вартість якого становить 467,30 гривень, які належать ОСОБА_10 , після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4 836,30 гривень.

4. Крім цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, 17.11.2024 близько 17:00 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану подолали перешкоду у вигляді паркану та проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 . Після чого знаходячись на території вказаного подвір`я, шляхом пошкодження металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проникли всередину житлового будинку, звідки викрали телевізор торгової марки «Shivaki» модель «LCD-2630» чорного кольору, вартість якого становить 960,00 гривень; телевізор торгової марки «LG» моделі «39LN540V-ZA» чорного кольору, вартість якого становить 4 950,00 гривень; ТВ-тюнер торгової марки «Euroskay» модель «ES-15», чорного кольору, вартість якого становить 321,75 гривень; ТВ-тюнер торгової марки «Sat Integral» модель «S-1218 HD», чорного кольору, вартість якого становить 365,30 гривень, які належать ОСОБА_11 , після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, в результаті чого спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6 597,05 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

5. Також ОСОБА_5 01.12.2024 близько 14:00 години, перебуваючи на відкритій ділянці вулиці поблизу території домоволодіння АДРЕСА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, відкрито для оточуючих, без застосування насильства та погроз, діючи в присутності потерпілого ОСОБА_12 та свідків, намагався здійснити відкрите викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9А», вартість якого складає 1 625 гривень та мобільного телефону марки «Redmi моделі 12С» вартість якого складає 2 807 гривень 50 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_12 , зокрема схопив вищевказане майно з ділянки землі, визначеної як місце торгівлі, після чого з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, а саме: побіг по вул. Миру в напрямку вул. Університетська в м. Херсоні, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але був виявлений та зупинений потерпілим ОСОБА_12 , через, що вчинення кримінального правопорушення не було завершено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, розкаявся у вчиненому. Просив суд призначити мінімально можливе покарання.

Дав показання:

- 15.09.2024 близько 21:00 години переліз через паркан навколо кафе «ДАЧА», розташованого по вул. Миру, після чого проник всередину приміщення. Побачив барну стойку, де лежав мобільний телефон, який забрав. Після того як відкрив касу закладу, то виявив значну суму грошових коштів, які також привласнив. З викраденим тим самим способом залишив приміщення вказаного кафе та його територію. Телефон заклав у ломбард, а грошові кошти витратив на власні потреби;

- 15.11.2024 близько 17:00 години разом з ОСОБА_5 залізли через паркан на територію будинку АДРЕСА_4 , де віджали металопластикове вікно та потрапили всередину будинку. У будинку виявили та викрали взуття жіноче, монітор від комп`ютера, спиртне. Частину викраденого у подальшому повернули.

- 17.11.2024 також у вечірній час разом з ОСОБА_13 залізли через паркан до будинку АДРЕСА_5 , де віджали решітку та металопластикове вікно. Потрапивши всередину будинку викрали два телевізори та тюнери до них. У подальшому викрадене повернули.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому. Просив суд призначити мінімально можливе покарання.

Дав показання:

- 14.07.2024 у вечірній час він через незачинені ворота проник на територію подвір`я, розташованого по АДРЕСА_3 . Пошкодивши вікно проник всередину будинку звідки викрав телевізор, кухонну техніку, а у дворі знайшов сумку з інструментом. Все виявлене викрав і тим самим шляхом покинув територію домоволодіння;

- обставини, вчинених кримінальних правопорушень за попередньою змовою зі ОСОБА_4 підтвердив, зазначивши, що доповнень до показань останнього немає;

- щодо відкритого заволодіння майном зазначив, що 01.12.2024 в денний час перебував на території Дніпровського ринку по вул. Миру. Перед тим випив трохи спиртного і можливо під впливом останнього побачивши як потерпілий складає товар до свого бутіка, зокрема і два мобільні телефон, підбіг до нього і зі стола схопив два мобільних телефони, проте був майже одразу затриманий потерпілим, тому викрадене повернув. Потерпілого не штовхав і не бив, а просто скористався моментом.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Оскільки обвинувачені свою вину визнали в повному об`ємі, розкаялися у вчиненому, дали суду чіткі та послідовні показання, не спотворюючи обставин вчинених кримінальних правопорушень, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останніми, щире каяття та сприяння у розкритті кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ані органом досудового розслідування, ані судом встановлено не було.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне та зареєстроване місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше неодноразово притягувався, зокрема а вчинення злочинів проти власності, має непогашені судимості.

Враховуючи викладене, а також сукупність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та ч. 4 ст. 186 КК України з урахуванням правил, визначених ч. 3 ст. 68 КК України та ст. 69-1 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 63 КК України. Обов`язковому застосуванню підлягають і правила, визначені ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_5 було вчинено два кримінальних правопорушення, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне та зареєстроване місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше неодноразово притягувався, зокрема і за вчинення злочинів проти власності, має непогашені судимості.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 63 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинувачених підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні, а за епізодами протиправних дій, вчинених за попередньою змовою в рівних частинах, оскільки витрати на залучення експерта не є завданою матеріальною шкоду, а тому не може відбуватись їх відшкодування солідарно.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

3. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.01.2025 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

4. Запобіжний захід у виді «тримання під вартою», застосований щодо ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

5. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці.

6. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

7. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.12.2024 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

8. Запобіжний захід у виді «тримання під вартою», застосований щодо ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

9. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 22 633 гривень 19 копійок.

10. Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 7 101гривень 39 копійок.

11. Стягнути зі ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_14 витрати на залучення експерта в розмірі 320 гривень 00 копійок.

12. Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2024 (справа №766/20368/24), а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», мобільного телефону марки «Redmi моделі 12С».

Речові докази:

- овочерізку «Slice Omatic» в картонній коробці; блендер «Multi Funtion» повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_8 ;

- туфлі жіночі чорного кольору марки «Stuart Weitzman»; туфлі жіночі бежевого кольору «Norma J.Baker»; туфлі жіночі чорного кольору марки «Costume National» чохол для одягу «Delsey» чорного кольору; корпус монітору марки «MAG» моделі «700Р» вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_10 ;

- аудіопрогравач «Hitachi» моделі CX-45W; телевізор торгової марки «Shivaki» модель «LCD-2630»; телевізор торгової марки «LG» моделі «39LN540V-ZA»; ТВ-тюнер торгової марки «Euroskay» модель «ES-15»; ТВ-тюнер торгової марки «Sat Integral» модель «S-1218 HD» вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», мобільний телефон марки «Redmi моделі 12С» - вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А 11» - вважати повернутим законному власнику, а саме: ОСОБА_9 ;

- гаманець чорного кольору зі скан копією документа на ім`я ОСОБА_5 - повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_5 ;

- 3 відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків; слід низу взуття відкопійований на дактилоплівку та поміщений до сейф-пакету №PSP2231107; сліди папілярних візерунків на чотирьох відрізках липкої стрічки, які поміщено до сейф-пакету №PSP2231168; мікрооб`єкти вилучені з решітки вікна; структурні сліди матеріалу на 2 відрізках СТ; фрагмент низу взуття на двох СТ знищити

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міськрайонний суд області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені та захисники мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_15