Провадження № 1-кп/359/729/2024
У Х В А Л А

9 грудня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

під час підготовчого провадження з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні з використанням системи дистанційного зв`язку ВКЗ, в кримінальному провадженні №0000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України,

розглянувши заявлені клопотання, -

в с т а н о в и в :

11.11.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11.11.2024 року призначено підготовче судове засідання на 18.11.2024 року, яке в подальшому двічі відкладалось з різних підстав.

18.11.2024 року прокурором було подано письмове клопотання про продовження дії застосованого раніше до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.

25.11.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

В підготовчому судовому засіданні 09.12.2024 року захисник своє клопотання підтримав, просив задовольнити. Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу не заперечував, проте просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт лише в нічний час.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу направлення даного кримінального провадження для визначення підсудності, оскільки вважає, що вимоги, передбачені ст. 32 КПК України були дотримані. Клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримав, просив задовольнити, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись з матеріалами клопотань прокурора та захисника, матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно положень, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до обвинувального акту найтяжчим з інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є ч. 5 ст. 190 (в редакції Закону № 3233-ІХ від 13.07.2023).

У формулюванні висунутого за вказаним кримінальним правопорушенням обвинувачення вказано, що більш тяжке правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 вчинено останнім у межах Бучанського району Київської області, територія якого підпадає під юрисдикцію Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Вказане також підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме постановленою за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2024, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей (документів), що перебувають на зберіганні у зазначеного вище державного реєстратора ОСОБА_7 , в якій зазначено адресу здійснення останньою своєї діяльності, а саме: АДРЕСА_3 .

З огляду на вищевикладене, з метою об`єктивності та законності розгляду даного кримінального провадження, виникла необхідність в направленні його до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України та скерування його для розгляду до відповідного суду першої інстанції.

Щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених норм, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.12.2024 року включно.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

При цьому, суд приходить до висновку, що забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може саме запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_4 відповідних обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно вимог КПК України та практики ЄСПЛ, домашній арешт є також запобіжним заходом що пов`язаний з позбавленням волі та свободи пересування.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання, продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Дані обставини можуть свідчити про наявність ризиків, про які зазначає прокурор.

При цьому, на думку суду, вищезазначеним ризикам, за встановлених в ході судового розгляду обставин, може запобігти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період часу із покладеними на ОСОБА_4 обов`язками у відповідності ст. 194 КПК України.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дозволить забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, та досягнути під час судового розгляду тих самих результатів із запобігання відповідних ризиків.

З цього приводу, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 32, 34, 35, 176-206, 331, 350, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Направити обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України - до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України, та направлення до відповідного суду першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК України, за поданням голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці з визначенням наступних обов`язків: не залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години ранку наступного дня; не залишати регіон проживання (м. Одеса) без відповідного дозволу суду; з`являтися на виклики до суду; завчасно повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання чи роботи.

Строк дії обов`язків для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить до 24.00 год. 06.02.2025 року.

Ухвала суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1