Справа № 646/1385/22
№ провадження 1-кп/646/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 17.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт про вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання, в якому, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для якого необхідні спеціальні знання фахівців (кількох експертів) у галузі судово-медичної експертизи, просила призначити у кримінальному провадженні №0000281 від 17.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України комісійну судово- медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_6 .?

2)Який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм виникнення?

3)Яка давність виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .?

4)Чи наявні у ОСОБА_6 будь-які переломи (або тріщини) кісток правої руки, що могли б викликати порушення функції кінцівки та обумовити тривалий розлад здоров`я?

5)Чи можливе їх виникнення при показаннях потерпілої ОСОБА_6 .?

6)Чи можливе їх виникнення при показаннях обвинуваченого ОСОБА_4 .?

7)Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , при самовільному падінні потерпілої з висоти власного зросту?

Прокурор просила доручити проведення експертизи доручити лікарям експертам КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16 та надати у розпорядження експертів для проведення комісійної судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження №0000281 від 17.09.2022, медичну карту амбулаторного хворого №6115 КНП «МКБЛ №17» ХМР на ім`я ОСОБА_6 , медичну карту з поліклічного відділення МКЛ №13 з заключениям рентгенологічного дослідження та рентгенологічний знімок №666 на ім`я ОСОБА_6 .

Для дослідження експертам направити медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 , у тому числі рентгенівські знімки та медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 від 30.08.2023, витребувану із КЗОЗ КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17».

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до висновку проведеної під час досудового розслідування судово-медичної експертизи №09-1089/22 від 22.09.2022, встановлено, що у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

Під час проведення зазначеної судово-медичної експертизи лікарем- рентгенологом досліджена надана медична документація, а саме: довідка №6115 КЗОЗ КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР на ім`я ОСОБА_6 , згідно якої 30.08.2022 вона оглянута лікарем. Травма кримінальна 30.08.2022 07:00. Діагноз: забій, підшкірні гематоми обох передпліч. Закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці? Надано допомогу, проведено рентгенографію, накладена гіпсова пов`язка, рекомендації щодо лікування;рентгенографія №666 від 05.09.2022 поліклінічного відділення МКЛ №13 та її опис лікарем-рентгенологом - «крайові переломи обох кісток передпліччя в дистальних епіфізарних відділах без зміщення (за типом тріщини)».

За результатами дослідженої вищезазначеної медичної документації, лікарем-рентгенологом надано консультативний висновок: «на представлених рентгенограмах №666 від 05.09.2022 на ім`я ОСОБА_6 визначаються рентгенологічні ознаки перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки».

На підставі зазначеного консультативного висновку лікаря-рентгенолога, наданої медичної документації та протоколів допиту та слідчого експерименту за участі потерпілої, судово-медичним експертом встановлено, що «у ОСОБА_6 мають місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого передпліччя у вигляді перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки.

Дана травма утворилась внаслідок ударної дії тупого предмету або від удару о такий, індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відображені, та, враховуючи її морфологічні ознаки, могла бути отримана у строк, вказаний у постанові.

Закрита травма правого передпліччя у вигляді перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості (згідно п.п.2.2.1. «а», «б», «в», 2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Також, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 були встановлені підшкірні гематоми обох передплічь, які утворились, вірогідніше за все, від дії тупих твердих предметів. Однак більш детально встановити механізм, індивідуальні особливості діючих предметів, а також давність утворення зазначених гематом не є можливим у зв`язку з відсутністю опису їх морфологічних ознак (форма, колір, розміри тощо) у наданій медичній документації.

За ступенем тяжкості гематоми викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.3.2.»б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Показання ОСОБА_6 , що викладені у «Протоколі допиту потерпілого» та у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 21 вересня 2022 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у неї тілесних ушкоджень».

Під час судового розгляду кримінального провадження, з метою встановлення точної дати та механізму отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та з інших питань, судом ухвалою від 08.06.2023 призначено повторну судово-медичну експертизу .

Згідно підсумків повторної судово-медичної експертизи № 09-1119/2023 від 11.01.2024 «під час проведення даної експертизи цієї ж рентгенограми правого променево-зап`ясткового суглобу (в двох проекціях)№666 від 05.09.2022 на ім`я ОСОБА_6 встановлені рентгенологічні ознаки: - деформації проксимального метафізу IV п ясної кістки правої кисті, зі стовщеним кортикальним шаром по променевій поверхні - як наслідок консолідованого перелому проксимального метафазу IV п`ясної кістки? з повною кістковою перебудовою;-деформація шилоподібного відростку правої ліктьової кістки з ознаками псілятравматичної ентезоопатії навколо нього в місці фіксації ліктьової колатеральної зв`язки та явищами його локального після навантажувального остеопорозу;у проекції дистального метафазу правої променевої кістки по променевій поверхні - лінійна періостальна реакція надкісниці на протязі 1,5 см, як наслідок забою надкісниці, що може теоретично бути відображенням від травми 30.08.2022.

Таким чином, наявності у ОСОБА_6 будь-яких переломів (або тріщин) кісток правої руки, що могли б викликати порушення функції кінцівки та обумовити тривалий розлад здоров`я, при повторному консультативному дослідженні рентгенограми №666 від 05.09.2022 не встановлено».

Враховуючи суперечливі висновки рентгенологічних досліджень однієї і тієї рентгенограми №666 від 05.09.2022 достеменно визначити наявність у ОСОБА_6 травматичних ушкоджень кісток правої руки, їх локалізацію, характер, механізм та давність утворення під час проведення повторної судово- медичної експертизи не виявилось можливим.

У зв`язку з чим підтвердити або спростувати експертом наявність відповідного перелому у ОСОБА_6 не виявилось можливим, про що зазначено у висновках повторної експертизи.

На виконання ухвали суду від 12.12.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснено тимчасовий доступ до документів, а саме отримано в КНП «МКБЛ №17» ХМР копії медичної картки амбулаторного хворого №6115 на ім`я ОСОБА_6 на 2-х аркушах. Отримати рентгенівський знімок, не виявилось можливим, оскільки в електронній інформаційній системі всі без виключень рентгенівські знімки за 2022 рік не збереглися.

Відповідно до зазначеної картки амбулаторно хворого, ОСОБА_6 30.08.2022 поступила зі скаргами на біль в області правого передпліччя. «Об`єктивно: в області правого передпліччя біль, набряк, рухи обмежені. Діагноз: S50 Забій, підшкіряні гематоми обох передпліч. Закритий перелом правої променевої кістки в т.м? Надана допомога: RO, гіпсова пов`язка, рекомендації щодо лікування. Рекомендовано рентген-контроль на добу 7-9 в умовах поліклініки».

Згідно 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідна експертиза має важливе значення для об`єктивного та всебічного судового розгляду даного кримінального провадження, вирішення питань та з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для перевірки доводів потерпілої та обвинуваченого про обставини скоєння кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 та ступеня тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та задля усунення протиріч між раніше проведеними експертизами та матеріалами справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила призначити комісійну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення експертизи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. При цьому зауважила щодо місця проведення експертизи та експертної установи, зазначила, що просить провести експертне дослідження в Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України».

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, яка у свою чергу передбачає здійснення кримінального провадження на основі змагальності, тобто самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість (ст. 22 КПК України).

Відповідно частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, серед іншого, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Оскільки суду надано кілька висновків судово-медичних експертиз, які суперечать один одному, з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, дотримання принципів законності, справедливості, зважаючи на те, що під час судового розгляду виникли питання, які потребують спеціальних знань в області судової медицини та можуть бути з`ясовані саме у ході проведення комісійної судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», поставивши на експертизу питання, зазначені прокурором у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 17.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України" (м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 9).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_6 .?

2)Який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм виникнення?

3)Яка давність виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .?

4)Чи наявні у ОСОБА_6 будь-які переломи (або тріщини) кісток правої руки, що могли б викликати порушення функції кінцівки та обумовити тривалий розлад здоров`я?

5)Чи можливе їх виникнення при показаннях потерпілої ОСОБА_6 .?

6)Чи можливе їх виникнення при показаннях обвинуваченого ОСОБА_4 .?

7)Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , при самовільному падінні потерпілої з висоти власного зросту?

Направити експертам для дослідження матеріали кримінального провадження (справа №646/1385/22, провадження №1-кп/646/7/2025) та медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 , у тому числі рентгенівські знімки та медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 від 30.08.2023, витребувану із КЗОЗ КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17 та медичну карту з поліклінічного відділення МКЛ №13.

Попередити комісію експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1