Справа180/2683/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 29.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Роздол Михайлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, із вищою освітою, одружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2022 щодо ОСОБА_3 працівниками поліції відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено адміністративний протокол у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та на підставі ст.265-1 КупАП поліцейським тимчасово вилучене посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_3 , серія НОМЕР_4, до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв`язку з чим тимчасово вилучене посвідчення серії НОМЕР_1 направлене до територіального сервісного центру № 1245 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

Так, ОСОБА_3 , не маючи наміру на отримання посвідчення водія в установленому законом порядку, на початку жовтня 2023 року (точного часу не встановлено), перебуваючи у місті Марганець Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на придбання, а в подальшому на використання завідомо підробленого документу - посвідчення водія, за грошову винагороду в розмірі 10000 гривень замовив у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, через мережу «Інтернет» офіційний документ - посвідчення водія на своє ім`я.

Далі, невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на початку жовтня 2023 року (точного часу не встановлено) за допомогою фірми з доставки «Нова пошта» відправила ОСОБА_3 посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_3 на початку жовтня 2023 року (точного часу не встановлено), перебуваючи у відділенні № 1 логістичної компанії «Нова пошта», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, 8, після сплати 10000 гривень отримав вищевказане посвідчення водія для того, щоб у подальшому на підставі даного посвідчення водія керувати транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_3 , розуміючи при цьому, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , на його ім`я, підроблене.

29.10.2024 приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Парковій та повертаючи на вулицю Перспективну у місті Марганці Дніпропетровської області, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та був зупинений працівниками поліції ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Далі, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 275847 за ч.2 ст.122 КупАП, інспектором СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 29.10.2024 приблизно о 15 годині 55 хвилин, знаходячись на проїзній частині вулиці Перспективної поруч з будинком № 12 на вулиці Перспективній у місті Марганці Дніпропетровської області, реалізуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія на своє ім`я, із серійним номером НОМЕР_2 , в якому зазначено право керування транспортними засобами категорії «В, С, D», діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вищевказане посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорії «В, С, D», отримане ним всупереч положення про порядок видачі посвідчення водія та допумку громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, з метою введення в оману поліцейського щодо наявності документів на право керування транспортним засобом, на законну вимогу інспектора СРПП ВП №1 Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , пред`явив останньому завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із серійним номером НОМЕР_2 , в якому зазначено право керування транспортними засобами категорії «В, С, D», тим самим використав завідомо підроблений документ.

За висновком експерта від 11.11.2024 року № СЕ-19/104-24/45242-ДД, бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповнений на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України. У посвідченні водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненому на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , зображення серії та номера бланка з реквізитами підприємства-виробника, а також персональні дані - нанесені способом термографічного друку (за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу ретрансферного принтера тощо), інші зображення бланка та фотозображення особи виготовлені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера тощо. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України - як використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 .

З урахуванням позиції обвинуваченого, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та кваліфікує його дії як використання завідомо підробленого документа.

Санкція ч.4 ст.358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не є пенсіонером або особою з інвалідністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце реєстрації та місце проживання, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/45242-ДД від 11.11.2024 року становлять 2387,70 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/45242-ДД в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Речові докази:

- бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнений на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- оптичний носій інформації з відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції

- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1