Справа № 583/1116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, яке надійшло від старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000296 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.03.2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000296 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України про арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви, в яких просять клопотання розглянути без їх участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, надав заяву якою не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, проводити без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів та без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000296 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Встановлено, що 17.03.2025 року до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється ФОП, про те, що невстановлена особа вночі 17.03.2025 року шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала належні їй продукти харчування та бензопилу на загальну суму близько 10000 гривень, а також алкогольні напої на загальну суму 3120 гривень та грошові кошти в сумі 2201 гривень, які належать ФОП « ОСОБА_6 » та велосипед марки «Діскавері» спортивного типу вартістю близько 10000 гривень, який належить ОСОБА_7 .

В ході проведення перевірки встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 .

17.03.2025 по пров. Дніпропетровський, біля буд. №1 в м. Охтирка, Сумської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання було проведено його особистий обшук в ході якого було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон Redmi 9c чорного кольору з сім картою Водафон НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , в чохлі книжці чорного кольору, запаковано до спец. пакету №WAR1127620;

2) грошові кошти в сумі 19 гривень 50 копійок (монетами), запаковано до спец. пакету №WAR1127761;

Вказані вище речі, майно та речовини є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо них не було надано прямо дозвіл на відшукання та вилучення, вони не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, їх вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи, що вказані вище речі та предмети було вилучено в ході огляду, можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів, на дане майно необхідно накласти арешт.

Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене та знаходиться у Охтирському РВП ГУ НП в Сумській області, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Крім того згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за №0000296 від 17.03.2025 року, заява ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , заява ОСОБА_10 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , акт інвентаризації, заява ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , прортокол затримання ОСОБА_8 , посвідчення УБД ОСОБА_8 , постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000296 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 17.03.2025 року в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

1) мобільний телефон Redmi 9c чорного кольору з сім картою Водафон НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , в чохлі книжці чорного кольору, запаковано до спец. пакету №WAR1127620;

2) грошові кошти в сумі 19 гривень 50 копійок (монетами), запаковано до спец. пакету №WAR1127761;

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1