Справа № 645/2481/25
Провадження № 1-кс/645/499/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речові докази: зв`язку ключів від квартири (а саме: кільце металеве з магнітним ключем від під`їзду жовтого кольору в кількості 1 шт., та ключами металевими з чорною пластиковою ручкою від тамбуру та квартири відповідно у кількості 2 шт.) за адресою: АДРЕСА_1 , яку було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, завірені підписами слідчого та ОСОБА_4 . Визначити місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №0000560 від 16.04.2025 року у камері схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Вакуленка, буд. 1/32.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000560 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.04.2025 року о 20:52 годині до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.04.2025 року о 20:52 годині за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа вчинила крадіжку телевізору TM «Hisense» модель 32А4НА з діагоналлю екрана 32 дюйма, який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ITC ІПНП №7874 від 15.04.2025).

За даним фактом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження за №0000560 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 16.04.2025 року у період часу з 14:30 до 15:00 години старшим слідчим СВ відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 було допитано в якості потерпілої гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході допиту остання зазначила, що фактично мешкає разом з чоловіком ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . У ОСОБА_5 на праві сумісної приватної власності (разом з її чоловіком ОСОБА_7 ) знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в одному під`їзді з квартирою, де вона на даний момент фактично мешкає. Також у неї на праві приватної власності знаходиться телевізор TM «Hisense» модель 32А4НА, з діагоналлю екрана 32 дюйма, розмір екрану в сантиметрах 80, клас енергоефективності А+, придбаний нею 23.06.2023 року в магазині ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, буд. 352, за 7699,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною Ррз/КН-0051130 від 23.06.2023 року. 01.04.2025 року ОСОБА_5 зателефонувала раніше не знайома їй дівчина, яка представилася ОСОБА_8 . В ході телефонної розмови ОСОБА_8 повідомила, що знайшла номер телефону ОСОБА_9 через якусь свою знайому, анкетні дані якої ОСОБА_9 не відомі. Знайома ОСОБА_8 начебто розповіла їй, що ОСОБА_9 має квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій ніхто на даний момент не мешкає. Також знайома ОСОБА_8 повідомила їй, що вказана квартира може бути здана в оренду. В телефонній розмові потерпіла підтвердила інформацію щодо можливості здачі квартири в оренду, та домовилася з ОСОБА_8 , що у подальшому її знайомий зателефонує ОСОБА_9 та вони вирішимо питання про здачу квартири в оренду. 08.04.2025 року приблизно о 05:00 годині потерпілій зателефонував раніше не знайомий їй чоловік, який представився ОСОБА_10 , та повідомив їй, що він знайомий ОСОБА_8 , яка попередньо телефонувала потерпілій та домовлялася з нею про здачу в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для нього. Потерпіла домовилася про зустріч та зустрілася зі ОСОБА_10 через півгодини. Приблизно о 05:30 годині 08.04.2025 року ОСОБА_9 зустрілася зі ОСОБА_10 біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , він оглянув квартиру, його влаштували умови проживання. У зв`язку з тим, що на той момент ОСОБА_10 був не працевлаштований, ОСОБА_9 домовилася з ним, що він буде мешкати у вказаній квартирі, а через кілька днів він віддячить її за це, проте конкретну суму вони не обговорювали. ОСОБА_5 віддала йому ключі та ОСОБА_10 почав мешкати у вказаній квартирі. При обговоренні умов оренди та кількості людей, яка буде проживати у вказаній квартирі, вони домовилися, що ОСОБА_10 буде мешкати один у квартирі, проте іноді до нього буде навідуватися його знайома ОСОБА_8 . ОСОБА_9 зазначила, що вона на всякий випадок під час здачі квартири в оренду сфотографувала паспорт ОСОБА_8 , так як у ОСОБА_10 , з його слів, паспорта не було. З того моменту ОСОБА_5 до вказаної квартири не навідувалася. Так як квартира, яку ОСОБА_5 здавала в оренду ОСОБА_10 , знаходиться в одному під`їзді з ОСОБА_9 , 11.04.2025 року, коли в її під`їзді відімкнули постачання гарячої води, вона зателефонувала ОСОБА_10 за номером телефону НОМЕР_1 , щоб повідомити про відключення води та запропонувала ввімкнути бойлер для підігріву води, на що ОСОБА_10 погодився. Після чого 11.04.2025 року в другій половині дня, більш точного часу ОСОБА_9 не пам`ятає, вона завітала до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , увімкнула бойлер. На момент її відвідування у квартирі знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Через кілька днів, більш точного часу потерпіла не пам`ятає, вона іще раз навідалася до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо повідомивши про це ОСОБА_10 , так як знову увімкнули гарячу воду, щоб перемкнути постачання з бойлера на загальне. На момент її відвідувань вказаної квартири, телевізор TM «Hisense», модель 32А4НА, з діагоналлю екрана 32 дюйма, розмір екрану в сантиметрах 80, клас енергоефективності А+, знаходився у вказаній квартирі, та висів на своєму місці, а саме на стіні прямо навпроти вхідних дверей, ближче до правої стіни. 15.04.2025 року ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та попрохав у неї зайняти йому до вечора 15.04.2025 року грошові кошти у сумі 100 гривень на особисті потреби, що вона і зробила. Ввечері 15.04.2025 року ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_10 , щоб той повернув позичені кошти, але він не відповідав. Після чого ОСОБА_5 зателефонувала його співмешканці ОСОБА_8 , на що вона повідомила, що вони посварилася зі ОСОБА_10 та де він знаходиться останні 3 дні, їй не відомо. Приблизно о 21:00 годині 15.04.2025 року ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком пішли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та своїми ключами відкрили вхідні двері. Потрапивши у квартиру, ОСОБА_9 виявила крадіжку з квартири телевізору TM «Hisense» модель 32А4НА, з діагоналлю екрана 32 дюйма, який належить їй на праві приватної власності. На момент відвідин квартири, у ній нікого не було.

Окрім того, 16.04.2025 року приблизно о 17:00 годині до старшого слідчого СВ відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 звернувся із заявою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої він добровільно видав для долучення в якості речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зв`язку ключів від квартири (а саме: кільце металеве з магнітним ключем від під`їзду жовтого кольору в кількості 1 шт., та ключами металевими з чорною пластиковою ручкою від тамбуру та квартири відповідно у кількості 2 шт.) за адресою: АДРЕСА_1 , які ОСОБА_4 отримав 08.04.2025 року від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власниці вказаної квартири, яка дозволила йому пожити у вказаній квартирі в якості орендаря, за символічну оплату, та з квартири у якої він, з його слів, викрав телевізор TM «Hisense» модель 32А4НА з діагоналлю екрана 32 дюйма.

16.04.2025 року приблизно о 17:20 годині старшим оперуповноваженим СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_4 , який вказав, що наразі він не має постійного місця мешкання, та мешкає в хостелах та орендованих кімнатах за різними адресами. На початку квітня 2025 р., ОСОБА_4 попрохав свою дівчину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знайти йому кімнату чи квартиру в оренду для того, щоб він в ній мешкав, та він з нею там зустрічався, на що вона погодилась. Через деякий час ОСОБА_8 дала ОСОБА_4 контактний номер жінки на ім`я ОСОБА_9 , та сказала щоб той їй зателефонував та домовився про оренду квартири. 08.04.2025р. ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_9 , після чого вони з нею зустрілись та усно домовились про оренду ним її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за суму 400 грн. за добу, після чого вона передала ОСОБА_4 комплект ключів від вказаної квартири. З 08.04.2025р. до 15.04.2025р. ОСОБА_4 мешкав у цій квартирі один, та періодично до нього заходила в гості ОСОБА_8 . Оплату ОСОБА_9 за квартиру він заносив до неї додому кожну добу, крім останньої. 15.04.2025р. близько 06:00 ОСОБА_4 вийшов з дому та пішов розпивати алкогольні напої. Приблизно о 10:00-11:00 годині 15.04.2025 ОСОБА_4 повернувся до орендованої у ОСОБА_9 квартири, так як в нього закінчились гроші, та зайшовши додому, він звернув увагу на телевізор, який там стояв. ОСОБА_4 вирішив вкрасти телевізор з квартири, з метою надалі закласти його в ломбард та отримати за це грошові кошти. Взявши вказаний вище телевізор, ОСОБА_4 направився до ломбарду "Єврофінанс", за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, буд. 108, та по дорозі ОСОБА_4 познайомився з чоловіком, даних якого він вказати не зміг, так як не запам`ятав, та попрохав його закласти телевізор в ломбард під його документи, так як своїх ОСОБА_4 при собі не мав. За це ОСОБА_4 пообіцяв йому грошову винагороду та додав, що телевізор належить особисто йому, на що незнайомець погодився. Прийшовши з ним до ломбарду "Єврофінанс", незнайомець заклав вказаний телевізор, за який отримав грошові кошти у розмірі 2000 грн., які він віддав ОСОБА_4 , а він, в якості винагороди, дав незнайомцеві 150 грн., після чого той пішов в невідомому напрямку, а ОСОБА_4 пішов по різним питним закладам, продовжувати розпивати алкогольні напої. Всі отримані за вищевказаний телевізор гроші, ОСОБА_4 витратив на особисті потреби та алкоголь. Свою вину ОСОБА_4 визнає повністю. ОСОБА_8 про ситуацію, яка склалася, він нічого не повідомляв, та додав, що ніхто, крім ОСОБА_4 не знав, що телевізор був ним викрадений. Телевізор був чорного кольору, однак, точної його назви, ОСОБА_4 не пам`ятає.

17.04.2025 року у період часу з 09:00 години по 09:20 годину старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено огляд предметів за адресою: АДРЕСА_4 , предметом огляду є: зв`язка ключів від квартири (а саме: кільце металеве з магнітним ключем від під`їзду жовтого кольору в кількості 1 шт., та ключами металевими з чорною пластиковою ручкою від тамбуру та квартири відповідно у кількості 2 шт.) за адресою: АДРЕСА_1 , яку було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, завірені підписами слідчого та ОСОБА_4 .

В подальшому, постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 17.04.2025 року, вищевказаний предмет було визнано речовим доказом.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначені предмети є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Таким чином, арешт добровільно виданого ОСОБА_4 майна, а саме: зв`язки ключів від квартири (а саме: кільце металеве з магнітним ключем від під`їзду жовтого кольору в кількості 1 шт., та ключами металевими з чорною пластиковою ручкою від тамбуру та квартири відповідно у кількості 2 шт.) за адресою: АДРЕСА_1 , яку було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, завірені підписами слідчого та ОСОБА_4 , необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000560 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.04.2025 року о 20:52 годині за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа вчинила крадіжку телевізору TM «Hisense» модель 32А4НА з діагоналлю екрана 32 дюйма, який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ITC ІПНП №7874 від 15.04.2025).

Згідно протоколу допиту потерпілої від 16.04.2025 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що що фактично мешкає разом з чоловіком ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . У ОСОБА_5 на праві сумісної приватної власності (разом з її чоловіком ОСОБА_7 ) знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в одному під`їзді з квартирою, де вона на даний момент фактично мешкає. Також у неї на праві приватної власності знаходиться телевізор TM «Hisense» модель 32А4НА, з діагоналлю екрана 32 дюйма, розмір екрану в сантиметрах 80, клас енергоефективності А+, придбаний нею 23.06.2023 року в магазині ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, буд. 352, за 7699,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною Ррз/КН-0051130 від 23.06.2023 року. 01.04.2025 року ОСОБА_5 зателефонувала раніше не знайома їй дівчина, яка представилася ОСОБА_8 . В ході телефонної розмови ОСОБА_8 повідомила, що знайшла номер телефону ОСОБА_9 через якусь свою знайому, анкетні дані якої ОСОБА_9 не відомі. Знайома ОСОБА_8 начебто розповіла їй, що ОСОБА_9 має квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій ніхто на даний момент не мешкає. Також знайома ОСОБА_8 повідомила їй, що вказана квартира може бути здана в оренду. В телефонній розмові потерпіла підтвердила інформацію щодо можливості здачі квартири в оренду, та домовилася з ОСОБА_8 , що у подальшому її знайомий зателефонує ОСОБА_9 та вони вирішимо питання про здачу квартири в оренду. 08.04.2025 року приблизно о 05:00 годині потерпілій зателефонував раніше не знайомий їй чоловік, який представився ОСОБА_10 , та повідомив їй, що він знайомий ОСОБА_8 , яка попередньо телефонувала потерпілій та домовлялася з нею про здачу в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для нього. Потерпіла домовилася про зустріч та зустрілася зі ОСОБА_10 через півгодини. Приблизно о 05:30 годині 08.04.2025 року ОСОБА_9 зустрілася зі ОСОБА_10 біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , він оглянув квартиру, його влаштували умови проживання. У зв`язку з тим, що на той момент ОСОБА_10 був не працевлаштований, ОСОБА_9 домовилася з ним, що він буде мешкати у вказаній квартирі, а через кілька днів він віддячить її за це, проте конкретну суму вони не обговорювали. ОСОБА_5 віддала йому ключі та ОСОБА_10 почав мешкати у вказаній квартирі. При обговоренні умов оренди та кількості людей, яка буде проживати у вказаній квартирі, вони домовилися, що ОСОБА_10 буде мешкати один у квартирі, проте іноді до нього буде навідуватися його знайома ОСОБА_8 . ОСОБА_9 зазначила, що вона на всякий випадок під час здачі квартири в оренду сфотографувала паспорт ОСОБА_8 , так як у ОСОБА_10 , з його слів, паспорта не було. З того моменту ОСОБА_5 до вказаної квартири не навідувалася. Так як квартира, яку ОСОБА_5 здавала в оренду ОСОБА_10 , знаходиться в одному під`їзді з ОСОБА_9 , 11.04.2025 року, коли в її під`їзді відімкнули постачання гарячої води, вона зателефонувала ОСОБА_10 за номером телефону НОМЕР_1 , щоб повідомити про відключення води та запропонувала ввімкнути бойлер для підігріву води, на що ОСОБА_10 погодився. Після чого 11.04.2025 року в другій половині дня, більш точного часу ОСОБА_9 не пам`ятає, вона завітала до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , увімкнула бойлер. На момент її відвідування у квартирі знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Через кілька днів, більш точного часу потерпіла не пам`ятає, вона іще раз навідалася до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо повідомивши про це ОСОБА_10 , так як знову увімкнули гарячу воду, щоб перемкнути постачання з бойлера на загальне. На момент її відвідувань вказаної квартири, телевізор TM «Hisense», модель 32А4НА, з діагоналлю екрана 32 дюйма, розмір екрану в сантиметрах 80, клас енергоефективності А+, знаходився у вказаній квартирі, та висів на своєму місці, а саме на стіні прямо навпроти вхідних дверей, ближче до правої стіни. 15.04.2025 року ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та попрохав у неї зайняти йому до вечора 15.04.2025 року грошові кошти у сумі 100 гривень на особисті потреби, що вона і зробила. Ввечері 15.04.2025 року ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_10 , щоб той повернув позичені кошти, але він не відповідав. Після чого ОСОБА_5 зателефонувала його співмешканці ОСОБА_8 , на що вона повідомила, що вони посварилася зі ОСОБА_10 та де він знаходиться останні 3 дні, їй не відомо. Приблизно о 21:00 годині 15.04.2025 року ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком пішли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та своїми ключами відкрили вхідні двері. Потрапивши у квартиру, ОСОБА_9 виявила крадіжку з квартири телевізору TM «Hisense» модель 32А4НА, з діагоналлю екрана 32 дюйма, який належить їй на праві приватної власності. На момент відвідин квартири, у ній нікого не було.

16.04.2025 року приблизно о 17:20 годині старшим оперуповноваженим СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_4 , який вказав, що наразі він не має постійного місця мешкання, та мешкає в хостелах та орендованих кімнатах за різними адресами. На початку квітня 2025 р., ОСОБА_4 попрохав свою дівчину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знайти йому кімнату чи квартиру в оренду для того, щоб він в ній мешкав, та він з нею там зустрічався, на що вона погодилась. Через деякий час ОСОБА_8 дала ОСОБА_4 контактний номер жінки на ім`я ОСОБА_9 , та сказала щоб той їй зателефонував та домовився про оренду квартири. 08.04.2025р. ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_9 , після чого вони з нею зустрілись та усно домовились про оренду ним її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за суму 400 грн. за добу, після чого вона передала ОСОБА_4 комплект ключів від вказаної квартири. З 08.04.2025р. до 15.04.2025р. ОСОБА_4 мешкав у цій квартирі один, та періодично до нього заходила в гості ОСОБА_8 . Оплату ОСОБА_9 за квартиру він заносив до неї додому кожну добу, крім останньої. 15.04.2025р. близько 06:00 ОСОБА_4 вийшов з дому та пішов розпивати алкогольні напої. Приблизно о 10:00-11:00 годині 15.04.2025 ОСОБА_4 повернувся до орендованої у ОСОБА_9 квартири, так як в нього закінчились гроші, та зайшовши додому, він звернув увагу на телевізор, який там стояв. ОСОБА_4 вирішив вкрасти телевізор з квартири, з метою надалі закласти його в ломбард та отримати за це грошові кошти. Взявши вказаний вище телевізор, ОСОБА_4 направився до ломбарду "Єврофінанс", за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, буд. 108, та по дорозі ОСОБА_4 познайомився з чоловіком, даних якого він вказати не зміг, так як не запам`ятав, та попрохав його закласти телевізор в ломбард під його документи, так як своїх ОСОБА_4 при собі не мав. За це ОСОБА_4 пообіцяв йому грошову винагороду та додав, що телевізор належить особисто йому, на що незнайомець погодився. Прийшовши з ним до ломбарду "Єврофінанс", незнайомець заклав вказаний телевізор, за який отримав грошові кошти у розмірі 2000 грн., які він віддав ОСОБА_4 , а він, в якості винагороди, дав незнайомцеві 150 грн., після чого той пішов в невідомому напрямку, а ОСОБА_4 пішов по різним питним закладам, продовжувати розпивати алкогольні напої. Всі отримані за вищевказаний телевізор гроші, ОСОБА_4 витратив на особисті потреби та алкоголь. Свою вину ОСОБА_4 визнає повністю. ОСОБА_8 про ситуацію, яка склалася, він нічого не повідомляв, та додав, що ніхто, крім ОСОБА_4 не знав, що телевізор був ним викрадений. Телевізор був чорного кольору, однак, точної його назви, ОСОБА_4 не пам`ятає.

Згідно розписки про добровільну видачу від 16.04.2025 ОСОБА_4 добровільно видав для долучення в якості речових доказів у кримінальному провадженні. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зв`язку ключів від квартири (а саме: кільце металеве з магнітним ключем від під`їзду жовтого кольору в кількості 1 шт., та ключами металевими з чорною пластиковою ручкою від тамбуру та квартири відповідно у кількості 2 шт.) за адресою: АДРЕСА_1 , які отримав 08.04.2025 року від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власниці вказаної квартири, яка дозволила мені пожити у вказаній квартирі в якості орендаря, за символічну оплату, та з квартири у якої я викрав телевізор TM «Hisense» модель 32А4НА з діагоналлю екрана 32 дюйма.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 17.04.2025 року, вищевказаний предмет було визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000560 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: зв`язку ключів від квартири (а саме: кільце металеве з магнітним ключем від під`їзду жовтого кольору в кількості 1 шт., та ключами металевими з чорною пластиковою ручкою від тамбуру та квартири відповідно у кількості 2 шт.) за адресою: АДРЕСА_1 , яку було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, завірені підписами слідчого та ОСОБА_4 .

Визначити місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №0000560 від 16.04.2025року в кімнаті речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Вакуленка, буд. 1/32.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1