Справа №295/9752/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0001350 про обвинувачення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, особи з інвалідністю 3-ї групи, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 діючи умисно, незаконно, в квітні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, на прибудинковій прилеглій території будинку 15, у місті Житомирі по провулку Миколи Чечеля, вирішив виростити рослини роду коноплі, після чого шляхом поміщення насіння конопель в ґрунт розпочав їх вирощування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вирощування рослин роду коноплі, ОСОБА_13 здійснював їх полив та культивування, з метою їх дозрівання, чим створив умови в безперешкодному їх зростанню на прибудинковій прилеглій території, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доведення їх до стадії достигання та подальшого використання для власних потреб, тим самим вчинив незаконний посів та вирощування конопель в кількості не менше 87 рослин.

В подальшому, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 20.07.2022 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , діючи умисно, зірвав 9 рослин коноплі з листям, верхівками, стеблами та кореневою системою, які переніс на горище хліва, де висушив для подальшого використання для власних потреб без мети збуту.

Крім того, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 20.07.2022 перебуваючи а місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , діючи умисно, зірвав листя та верхівки з росли коноплі, які висушив, подрібнив та зберігав в приміщенні будинку за місцем свого проживання за вказаною адресою, для власних потреб без мети збуту.

20.07.2022 в період часу з 11 год 41 хв до 15 год 19 хв за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого на прилеглій території будинку, виявлено та вилучено рослини коноплі, які росли, в кількості 78 штук, які є рослинами роду коноплі та містить основний психоактивний компонент коноплі гетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів. На горищі господарської будівлі за вказаною адресою виявлено та вилучено 9 зірваних рослин коноплі у висушеному стані, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 196, 218 грам. Також під час даного обшуку в будинку виявлено та вилучено дві скляні банки з сухою подрібненою рослинною масою, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 11, 123 грам.

Таким чином, ОСОБА_13 на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Житомир, пров. Миколи Чечеля, 15, незаконно посіяв та виростив не менше 87 рослин коноплі, а з вирощених рослин коноплі незаконно виготовив та зберігав для власних потреб без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 207, 341 грам.

Крім того, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_13 , якому достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, в порушення додатку № 1 Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, п. 21 ч. І ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», перебуваючи в м. Житомирі, діючи з прямим умислом, направленим на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, придбав, шляхом привласнення знайденого, вогнепальну зброю - обріз 7, 62 мм гвинтівки зразка 1891 року, та бойові припаси, а саме: 43 бойові 5, 45 мм проміжні патрони з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям; 3 бойові 5, 45 мм проміжні патрони з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 р.; 6 бойових 9 мм пістолетних патронів зразка 1951 р. з кулею «Пст» зі сталевим осердям; 14 бойових 7, 62 мм пістолетних патронів зразка 1930 р. з кулею «П» зі свинцевим осердям; 12 спортивно-мисливських 5, 6 мм патронів кільцевого запалювання; 4 спортивних 5, 6 мм пістолетних укорочених патронів кільцевого запалювання «Силуэт»; 17 бойових 7, 62 мм гвинтівочних патронів з модернізованою трасуючою кулею «Т-46М» зразка 1974 року; 1 бойовий 7, 62 мм гвинтівочний патрон з кулею «ЛПС» зі сталевим осердям; 1 мисливський рушничний патрон 12 калібру.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_13 , за невстановлених слідством обставин, переніс їх до свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 20.07.2022.

20.07.2022 в період часу з 11 год 41 хв до 15 год 19 хв за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого в приміщенні гаража виявлено та вилучено 4 бойові 7, 62 мм гвинтівочні патрони з модернізованою трасуючою кулею «Т-46М» зразка 1974 року та 1 бойовий 7,62 мм гвинтівочний патрон з кулею «ЛПС» зі сталевим осердям. Також під час даного обшуку в приміщенні будинку виявлено та вилучено 43 бойові 5, 45 мм проміжні патрони з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям; 3 бойові 5, 45 мм проміжні патрони з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 р.; 6 бойових 9 мм пістолетних патронів зразка 1951 р. з кулею «Пст» зі сталевим осердям; 14 бойових 7, 62 мм пістолетних патронів зразка 1930 р. з кулею «П» зі свинцевим осердям; 12 спортивно-мисливських 5, 6 мм патронів кільцевого запалювання; 4 спортивні 5, 6 мм пістолетні укорочені патрони кільцевого запалювання «Силуэт»; 9 бойових 7, 62 мм гвинтівочних патронів з модернізованою трасуючою кулею «Т-46М» зразка 1974 року; 1 мисливський рушничний патрон 12 калібру.

Крім того, 20.07.2022 в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де було затримано ОСОБА_13 після вчинення ним замаху на умисне вбивство ОСОБА_15 , виявлено та вилучено обріз 7, 62 мм гвинтівки зразка 1891 року, який був споряджений 4 бойовими 7, 62 мм гвинтівочними патронами з модернізованою трасуючою кулею «Т-46М» зразка 1974 року.

Крім того, 20.07.2022 близько 09 години ОСОБА_13 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

У зазначений час та місці у ОСОБА_13 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_15 , виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство останнього.

Перебуваючи у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 , та бажаючи настання смерті останнього, ОСОБА_13 за місцем проживання взяв обріз 7, 62 мм піхотної гвинтівки зразка 1891 року, споряджений п`ятьма бойовими 7, 62 мм гвинтівковими патронами та зайшов на територію, за адресою: м. Житомир, пров. Миколи Чечеля, 14, де на той час знаходився ОСОБА_15 , в ході руху до якої дослав патрон в патронник тим самим привів зброю у готовність.

В подальшому, ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_15 та з метою умисного вбивства останнього, направив на нього обріз 7, 62 мм піхотної гвинтівки зразка 1891 року споряджений п`ятьма бойовими 7, 62 мм гвинтівковими патронами. В свою чергу ОСОБА_15 , з метою самозахисту, схопив ОСОБА_13 за руки та повалив на землю. Не зважаючи на опір ОСОБА_15 , ОСОБА_13 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство, здійснив один постріл з обрізу 7, 62 мм піхотної гвинтівки зразка 1891 року, поціливши в область шиї ОСОБА_15 , заподіявши тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення шиї; термічного опіку обличчя та шиї III ст. зліва з ураженням трійчастого та лицевого нервів, що супроводжувалося зовнішнім отитом зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. Здійснити ще постріли в ОСОБА_15 ОСОБА_13 не встиг, оскільки його було затримано присутніми на місці події.

Таким чином ОСОБА_13 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_15 була своєчасно надана медична допомога.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 на початку судового розгляду визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та частково вину за ч. 2 ст. 310 КК України 8 кущів визнав, а інші кущі коноплі самі посіялись, які були передбачені для підстиляння домашнім звірям. Городом в основному займається він. Бачив що росте конопля та яку використовував в якості підстиляння тваринам. Ще визнавав частково за ч. 1 ст. 263 КК України зберігання обріза та патронів 7,62 мм, які були в кабурі. А наприкінці судового розгляду заперечив свою причетність до усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. Лише визнав себе винним за вживання наркотичних засобів (коноплі) в медичних цілях, зберіганні вогнепальної зброї, 5 патронів в зброї та 5 патронів на столі, що не є кримінально караними діяннями. Зазначив, що обрізом володіє більше 30 років та знайшов його в цілях самозахисту себе та своєї родини. коли в 2022 році почалася війна, та коли почав його заряджати згадав та побачив, що він є не придатним до стрільби у зв`язку з відпиляним бойком ударника. Спробував декілька разів зробити постріли, однак вони не відбулись. Надав показання також, що 20.07.2022, прокинувшись дома за адресою: АДРЕСА_1 , почувався психологічно важко, оскільки 18.07.2022 поховав товариша дитинства. Цього ж дня, о 08 год ранку, почув як приїхав його сусід потерпілий ОСОБА_15 з іншими людьми на вантажному автомобілі та піднявся пил, що дуже його обурило. Крім того, зазначив, що у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності на території домоволодіння потерпілого завжди шумно та пильно, це заважає йому відпочивати. Тому, вийшовши зі свого подвір`я, звернувся до потерпілого, який стояв біля воріт за адресою: АДРЕСА_1 , зі словами «йди-но сюди» та підійшов до останнього. Після чого ОСОБА_15 правою рукою вдарив його в обличчя. Мовчки розійшлись. Тому він у своєму гаражі взяв обріз рушниці в праву руку дулом до низу, щоб налякати потерпілого та пішов до нього продовжувати розмову. Наближаючись до потерпілого почав піднімати руку із обрізом, щоб відбулася розмова з добрим словом. ОСОБА_15 схватив ствол обома руками та почав його крутити, одночасно навалюючись на нього, щоб він впав на землю. Не витримавши рівновагу, він разом з потерпілим впали, останній на нього, а він на спину і одразу відбувся постріл. Пам`ятає, що одразу після пострілу хтось зі свідків почав завдавати йому удари, після чого він втратив свідомість. Постріл відбувся в момент удару руки з обрізом рушниці об дорогу, стріляти у потерпілого він не мав наміру. До того ж під час розгляду справи судом судово-балістичної експертизи проведено не було, тому не встановлено чому відбувся постріл. Боротьби між ними після падіння на дорогу не було. Зазначив, що замах на вбивство ОСОБА_15 відбувся з необережності, просив вибачення у останнього, однак вину не визнає. Також надав показання, що завжди нейтрально відносився до ОСОБА_15 , між собою не вітались, однак вважає, що останній поводився завжди високомірно. Як це сталося не зрозумів. Позовну заяву ОСОБА_15 до нього в частині відшкодування матеріальної шкоди просив відмовити, оскільки повністю відшкодовано потерпілому завдану майнову шкоду у розмірі 28 600 грн, що підтверджується розписками ОСОБА_15 , в частині моральної шкоди просив відмовити, оскільки не працює та не має постійного джерела доходу.

Потерпілий ОСОБА_15 надав показання, що обвинуваченого знає протягом багатьох років, близько 50, оскільки останній є сусідом його матері. ОСОБА_13 з дитинства відносився до нього ненавістю. У них непритязні стосунки. Вважає що останній заздрить що він успішний та його дружина їздить на джипі. Так, 20.07.2022 приблизно о 09 годині він разом із товаришами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 приїхали на вантажному автомобілі за адресою проживання його матері по АДРЕСА_1 . Вийшовши із автомобіля, він почув, як сусід ОСОБА_13 , який проживає поруч у буд. АДРЕСА_1 висловлювався із свого двору у їх бік словами нецензурної лайки та кричав «я вас всіх постріляю». Через 10 хвилин, ОСОБА_13 вийшов із свого гаража та крикнув йому «Іди сюди». Він у свою чергу відповів, що «тобі треба ти і іди». Через 2-3 хвилини ОСОБА_13 почав рухатись у його напрямку, тримаючи щось у руках. Спочатку він подумав, що то палка, але коли обвинувачений підійшов ближче, то зрозумів, що то обріз, який він перезарядив затвором. ОСОБА_13 кричав "Я вас всіх постріляю". Направив обріз йому в груди ще за 10 метрів і так тримав направленим у його груди. Сприйняв як реальну загрозу свого життя. Відразу крикнув останньому «Що ти робиш!». Однак обвинувачений, не реагуючи, продовжував рухатись на нього, з піднятим обрізом та на відстані 4 метрів ще й звів курок. Злякавшись, що обвинувачений постріляє всіх, побіг до ОСОБА_13 , схопив його за зап`ястя правої руку де був обріз та повалив останнього на землю. Обвинувачений знаходився на землі на спині обличчям догори, а він продовжував утримувати його праву руку із обрізом двома руками та, коли обвинувачений намагався піднятись, він відпустив свою праву руку з правої руки обвинуваченого та притиснув нею його тулуб до землі, а ОСОБА_13 у цей час, відчувши, що опір його лівої руки ослаб, своєю правою рукою вивернувся. Обріз направив йому в лице. Я не зміг його втримати за зброю. ОСОБА_13 здійснив прицільний постріл в його обличчя. Пам`ятає вибух пострілу. Потім впав на праву сторону, із шиї та обличчя йшла кров, зір не постраждав лише тому, що він був у сонцезахисних окулярах. Після пострілу ОСОБА_13 ще хотів взяти зброю та продовжувати стріляти, але підбігли хлопці та затримали його, однак останній викрикував, що все-рівно повбиває всіх. Мати та жінка ОСОБА_18 надавали йому невідкладну медичну допомогу. Підтвердив, що за його участі слідчим проводився слідчий експеримент та він розповідав та показував на місці, як відбулись вказані події. В частині його позову до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди просив відмовити, оскільки відшкодовано йому завдану майнову шкоду у розмірі 28 600 грн, а в частині моральної шкоди просив задовольнити повністю 500 000 грн, оскільки після події місяць перебував у лікарні, лікується весь час, на ліве вухо не чує, нерви правої сторони обличчя не працюють, постійно приймає зніболювальні ліки, від дій обвинуваченого могла настати смерть, якщо б йому не надали терміново швидкої медичної допомоги. Щодо визначення міри покарання поклався на розсуд суду. Обвинуваченого не пробачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав показання, що з обвинуваченим до події знайомий не був, з потерпілим перебуває у дружніх відносинах. Обвинуваченого до 20.07.2022 не знав. Так, вранці 20.07.2022, він разом із потерпілим та ОСОБА_17 приїхали до будинку матері потерпілого. Знаходячись поряд із автомобілем, побачив біля гаража обвинуваченого, який щось кричав. Перші слова він не почув, а далі обвинувачений крикнув потерпілому « ОСОБА_20 », на що потерпілий відповів «тобі треба ти і іди». В подальшому бачив, як обвинувачений йшов у бік потерпілого з обрізом у руці та щось говорили. Огляду заважав кузов та потім почув постріл. Тому він вискочив на платформу автомобіля та побачив, що потерпілий та обвинувачений лежать на землі, у потерпілого шия у крові, а у обвинуваченого руки. В цей час підбігли ОСОБА_21 (брат потерпілого) та ОСОБА_17 , які затримали обвинуваченого, а він викликав швидку та поліцію. Крім того, із дому вибігли мати потерпілого та жінка ОСОБА_18 , які зупиняли кров на шиї останнього. Підтвердив, що за його участі слідчим проводився слідчий експеримент та він розповідав та показував на місці, як відбулись вказані події.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_22 , який також додав, що бачив як обвинувачений виніс предмет схожий на "обріз", який був направлений ним на потерпілого. Коли вони з братом потерпілого ОСОБА_23 підбігли до обвинуваченого, щоб зупинити його, він ще намагався вирватись, дотягнутись до обріза, щоб продовжити стріляти та викрикував, що всіх вб`є. Боротьби між потерпілим та обвинуваченим не бачив, бо вони були за автомобілем. Крім того пояснив, що потерпілого знає близько 10 років, характеризує з позитивного боку, обвинуваченого раніше декілька разів бачив, неприязних відносин із ним немає, однак бачив останнього п`яним за кермом, та знає, що сусіди його бояться. Особисто чув, як ОСОБА_13 до події зі свого двору погрожував потерпілому і його сім`ї, що повбиває всіх. Нецензурно лаявся. То автомобіль не так поставить ОСОБА_15 чи інше.

Свідок ОСОБА_24 показала, що є сусідкою і обвинуваченого, і потерпілого, знає обох протягом тривалого часу, відносини з потерпілим добрі, сусідські, а обвинуваченого боїться, оскільки раніше постійно погрожував її чоловіку, що вб`є і інших також. У той день вона перебувала на городі, почула вибух та подумала, що зірвався газовий балон, після чого побігла до свого будинку. Коли наблизилася до місця вибуху почула крики «Викликай швидку!», вона побачила сусіда ОСОБА_25 , який лежав на землі, із шиї йшла кров, очі починали скляніти, вона допомагала надавати йому першу медичну допомогу. Зазначила, якщо б потерпілому вчасно б не зупинили кров, то була б загроза його життю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надала показання, що потерпілий є її чоловіком, а обвинуваченого вона знає на протязі 30 років, неприязних відносин до нього немає. Так, 20.07.2022 приблизно о 09 год 05 хв їй зателефонувала свекруха ОСОБА_27 та повідомила, що у її чоловіка ОСОБА_25 стріляли. На її запитання хто стріляв свекруха повідомила, що ОСОБА_28 . Через 10 хвилин вона прибула за адресою проживання свекрухи по АДРЕСА_1 та побачила свого чоловіка на землі, а поряд із ним сусідку ОСОБА_29 , яка руками закривала рану на шиї чоловіка, з якої йшла кров. Вона почала допомагати надавати допомогу чоловіку, одночасно з нею на місце прибула поліція та через декілька хвилин приїхала швидка, яка забрала чоловіка до лікарні. Там на місці поряд із чоловіком вона бачила ОСОБА_30 (брата чоловіка) та чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , які тримали ОСОБА_31 , до них підійшли поліцейські та одягли на останнього кайданки. На землі недалеко від чоловіка бачила предмет схожий на зброю. Повідомила, що особливих конфліктів їх родина з обвинуваченим не мала, але декілька разів чула, як ОСОБА_32 лаявся у їх бік. Повідомила суду, що внаслідок отриманого поранення чоловік довго лікувався, на що сім`я витратила значні кошти, постраждав не тільки фізично, а й морально.

Свідок ОСОБА_33 надала суду показання, що обвинувачений є її цивільним чоловіком та вони спільно з 2003 року проживають за адресою: АДРЕСА_1 . З потерпілим на протязі тривалого часу мали конфлікт, у зв`язку із тим, що на території його домоволодіння здійснювалась обробка каменю, було чутно значний шум та постійно падав пил. ОСОБА_13 неодноразово раніше сварився із потерпілим щодо цього. 20.07.2022 вона перебувала на роботі, коли приїхала на місце, то побачила працівників поліції та ОСОБА_13 у кайданках. За її участі працівники проводили обшук у будинку та на прибудинковій території. Щодо вилучення працівниками поліції на території домоволодіння конопель пояснила, що всі насадження на городі та біля дому здійснював обвинувачений, а вона їх обробляла. Виривала бур`ян. Їй не було відомо, як виглядають коноплі. Щодо вилучених висушених рослин конопель, а також зброї та боєприпасів до них у будинку та гаражі пояснила, що ні їй, ні доньці ці речі не належать. Повідомила, що слідчий приїхав до неї після обшуку та вона підписала всі необхідні документи. Тиск працівниками поліції на неї не здійснювався, доступ до усіх приміщень домоволодіння нею було надано добровільно, заперечень під час проведення обшуку вона не висловлювала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 надала показання, що обвинувачений є її батьком та вони разом із її матір`ю ОСОБА_33 проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Город обробляв батько. Батько постійно скаржився, що сусіди пиляють камінь, але особисто вона не бачила сварок між ними. Того ранку батько був пригнічений, бо напередодні помер його товариш, а вона пішла на роботу. Коли їй повідомили, що сталось та вона приїхала додому, матір потерпілого накинулась на неї зі словами «твій батько хотів вбити мого сина». Усе вилучене під час обшуку з території їх домоволодіння (зброя, патрони, наркотичні засоби) для неї стало великим здивуванням. Зазначила, що під час обшуку мама добровільно відчиняла працівникам поліції всі приміщення, жодних перепон ні вона, ні мама проведенню обшуку не чинили. ОСОБА_33 написала дозвіл на обшук. Додала, що гаражем користувався лише батько.

Також під час судового розгляду захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 просила суд визнати протокол обшуку від 20.07.2022, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 недопустимими та незаконними доказами, та як «плоди отруйного дерева» наступні документи: постанову від 20.07.2022 про визнання предметів речовими доказами, які були виявлені та вилучені під час обшуку 20.07.2022 та приєднання них до матеріалів кримінального провадження; усі проведені судові експертизи по виявленим та вилученим речовим доказам під обшуку 20.07.2022. Обґрунтовуючи, що добровільну згоду на проникнення до житла чи іншого володіння може надати лише особа, яка тимчасово або постійно володіє таким майном, яке перебуває у її власності. Враховуючи ту обставину, що тільки обвинувачений ОСОБА_13 може прийняти спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_35 , то тільки він один може бути єдиним власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_13 добровільної згоди на проникнення до свого житла та іншого володіння не надавав, в цей час знаходився в автомобілі біля дому. Також захисник у своїх поясненнях зазначала, що судом було відмовлено в проведенні судово-балістичної експертизи, тому не виявилось можливим вирішити питання про віднесення чи не віднесення наданого для дослідження обрізу гвинтівки до вогнепальної зброї, а предмет у наданому для дослідження вигляді не придатний до стрільби (у наслідок відпилювання бойка ударника). Крім того, стороною захисту заявлено клопотання про визнання слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_15 від 28.07.2022 недопустимим з підстав невідповідності показів потерпілого під час досудового розслідування та судового розгляду та проведення його із використанням манекену та палки замість обрізу.

Крім того, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України підтверджується також дослідженими письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 20.07.2022, відповідно якого 20.07.2022 о 10 год 43 хв внесені відомості про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 КК України, а саме 20.07.2022 близько о 09 год ОСОБА_13 здійснив постріл в ОСОБА_15 , з метою його умисного вбивства, виконавши усі дії, які вважав необхідними для проведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі (а.с. 194, т. 1);

- карткою-викликом на лінію «102» від 20.07.2022 про те, що 20.07.2022 о 09 год 07 хв від заявника ОСОБА_19 надійшло повідомлення про те, що за адресою: пров. Піонерський (нині М. Чечеля), 14, м. Житомир, сусід, якого затримали, вистрілив із самопальної зброї у шию ОСОБА_36 (а.с. 195, т. 1);

- данними у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується те, що 20.07.2024 ОСОБА_15 звернувся до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_28 в нього пострілу 20.07.2022 по АДРЕСА_2 (а.с. 197, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 20.07.2022, проведеного на відкритій ділянці поблизу буд. АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено саморобний вогнепальний пристрій на основі конструкції рушниці «Мосіна», гільза патрону калібру 7,62мм, затвор вогнепальної зброї, 2 деталі затвору, 4 набої калібру 7,62мм, змиви речовини бурого кольору та змиви з елементів вогнепального пристрою (а.с. 198-205, т. 1);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів к/п від 20.07.2022, а саме: саморобний вогнепальний пристрій на основі конструкції рушниці «Мосіна», гільза патрону калібру 7,62мм, затвор вогнепальної зброї, 2 деталі затвору, 4 набої калібру 7,62 мм, змиви речовини бурого кольору та змиви з елементів вогнепального пристрою (а.с. 206-207, т. 1);

- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 накладено арешт на вказане майно (а.с. 209, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 20.07.2022, проведеного у приміщенні лікарні по вул. Червоного Хреста, 3 в м. Житомирі, в ході якого виявлено та вилучено наданий лікарем ОСОБА_37 шматок металу, який хірургічним шляхом вилучено із шиї потерпілого ОСОБА_15 (а.с. 211, т. 1);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів к/п від 20.07.2022, а саме вилучений під час огляду шматок металу, який було вилучено під час надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_15 (а.с. 213, т. 1);

- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 накладено арешт на вказаний шматок металу (а.с. 214, т. 1);

- протоколом проведення обшуку від 20.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 (дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 та заявою ОСОБА_33 про надання згоди на його проведення), в ході якого виявлено та вилучено на прилеглій до будинку території - рослини конопель у кількості 78 штук; на горищі господарської будівлі 9 зірваних рослин конопель у висушеному стані та у будинку дві скляні банки із канабісом всього 207,341 грам в перерахунку на висушену речовину; у приміщенні гаража 4 бойові 7,62 мм гвинтівочні патрони з модернізованою трасуючою кулею «Т-46М» зразка 1974 року та 1 бойовий 7,62 мм гвинтівочний патрон з кулею «ЛПС» зі сталевим осердям; в приміщенні будинку - 43 бойові 5,45 мм проміжні патрони з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям, 3 бойові 5,45 мм проміжні патрони з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 р., 6 бойових 9 мм пістолетних патронів зразка 1951 р. з кулею «Пст» зі сталевим осердям, 14 бойових 7,62 мм пістолетних патронів зразка 1930 р. з кулею «П» зі свинцевим осердям, 12 спортивно-мисливських 5,6 мм патронів кільцевого запалювання, 4 спортивні 5,6 мм пістолетні укорочені патрони кільцевого запалювання «Силует»; 9 бойових 7,62 мм гвинтівочних патронів з модернізованою трасуючою кулею «Т-46М» зразка 1974 року; 1 мисливський рушничний патрон 12 калібру з додатком до нього, а саме електронним носієм інформації з відеозаписом обшуку (а.с. 216-227, т. 1);

- ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 якою наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку, господарських будівлях та прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений як невідкладний випадок 20.07.2022, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дозвіл на вилучення майна (а.с. 227-229, т. 1);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів к/п від 20.07.2022, а саме: 78 рослин за своїми ботанічними ознаками схожі до рослин коноплі; 4 металевих предметів схожих до частин ударно-спускового механізму вогнепальної зброї; 3 металеві викрутки; 5 металевих натфилів; деревна деталь схожа до руків`я; деталь з полімерного матеріалу схожа до частини рушниці для розміщення частин ударно-спускового механізму; шкіряний патронтаж; 9 металевих гільз до мисливської рушниці 16 калібру; 9 рослин з кореневою системою, стеблами та листям у висушеному стані, які за своїми ботанічними ознаками схожі до росин коноплі; шкіряну кобуру з патронтажем; 15 предметів схожих до набоїв калібру 7,62 мм. пластикову пляшку з-під води торгівельної марки «Поляна квасова» закрита пробкою з полімерного матеріалу та з нашаруванням речовини коричневого кольору; скляну банку з-під мідій торгівельної марки «De Lux» частково заповнену подрібненою рослиною масою зеленого кольору з характерним запахом коноплі; скляну банку з-під кави торгівельної марки «Jacobs» частково заповнену подрібненою рослиною масою зеленого кольору та насінням з характерним запахом коноплі; коробку з-під сірників частково заповнену насінням з характерним запахом коноплі; ніж з написом на клинку «CONDOR» в шкіряних ножнах; ганчірку в якій зберігались предмети схожі до набоїв калібру 7,62 мм; 1 предмет схожий до набою 12 калібру; 6 предметів схожих до набоїв калібру 9 мм; 14 предметів схожих до набої калібру 7,62 мм (пістолетні); 46 предметів схожих до набоїв калібру 5,45 мм; 16 предметів схожих до набоїв калібру 4,5 мм; 1 гільза; 1 куля; 5 металевих предметів циліндричної форми, до двох з яких прикріплені електричні дроти; 5 поліетиленових пакетів із насінням з характерним запахом коноплі (а.с. 230-232, т. 1);

- ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022, якою накладений арешт на вище зазначене майно (а.с. 233-234, т. 1);

- витягом з ЄРДР від 21.07.2022, відповідно якого в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_13 слідчим виявлено факт посіву та незаконного вирощування 78 рослин, схожі до рослин коноплі (а.с. 1, т. 2);

- карткою-викликом на лінію «102» від 20.07.2022 підтверджується, що 20.07.2022 о 10 год 55 хв від заявника працівника поліції ОСОБА_38 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено рослини схожі на наркотичні, а саме коноплю у кількості 10 шт. (а.с. 3, т. 2);

- витягом з ЄРДР від 21.07.2022, відповідно якого в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 слідчим виявлено та вилучено сухі рослини схожі до рослин коноплі (а.с. 4, т. 2);

- витягом з ЄРДР від 21.07.2022, відповідно якого в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 слідчим виявлено та вилучено 98 предметів зовні схожих до набоїв до вогнепальної зброї, які зберігались без передбаченого законом дозволу (а.с. 5, т. 2);

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України від 20.07.2022, в ході якого у останнього вилучено футболку синьо-сірого кольору, штани спортивні сірого кольору (а.с. 10-13, т. 2);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів к/п від 20.07.2022, а саме: футболку, штани спортивні, кросівки (а.с. 14-15, т. 2);

- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 накладено арешт на вказане вище майно (а.с. 17, т. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.07.2022, відповідно до якого в сечі ОСОБА_39 виявлено канабіноїди (а.с. 18, т. 2);

- висновком експерта №1203 від 20.07.2022, згідно якого у ОСОБА_13 були виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли виникнути в результаті падіння з положення стоячи з послідуючим ударом об твердне дорожнє покриття (а.с. 31-32, т. 2);

- висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/106-22/7323-БЛ від 31.08.2022, відповідно до якого надані на дослідження саморобний пристрій (вогнепальний) на основі конструкції «Мосіна», затвор, елемент затвору циліндричної форми, продовгувата деталь механізму, вилучені 20.07.2022 під час огляду місця події по пров. М. Чечеля, 14 в м. Житомирі утворюють у зібраному стані один предмет у якого наявні конструктивні ознаки нестандартної вогнепальної зброї. Предмет є обрізом 7,62мм піхотної гвинтівки зразка 1891 року. Не дивлячись на те, що внаслідок відпилювання бойка ударника вказаний обріз гвинтівки у наданому для дослідження вигляді не придатний для стрільби та не виявляється можливим вирішити питання про віднесення чи не віднесення його до вогнепальної зброї, однак патрон, стріляна гільза від якого вилучена 20.07.2022 під час огляду місця події по АДРЕСА_1 був відстріляний з наданого для дослідження обрізу 7,62 мм піхотної гвинтівки зразка 1981 року (а.с. 36-45, т. 2);

- висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/106-22/7326-БЛ від 06.09.2022, відповідно до якого надані на дослідження 15 набоїв, які вилучено 20.07.2022 під час огляду місця події по пров. М. Чечеля в м. Житомирі поблизу домоволодіння №14 та в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме: 14 бойовими 7,62 мм гвинтівковими патронами з модернізованою трасуючою кулею «Т-46М», зразка 1974 року, 1- бойовим 7,62 мм гвинтівковим патроном з кулею «ЛПС», зі сталевим осердям. Вказані патрони виготовлені промисловим способом, 14 придатні до стрільби на ураження цілі, 1 до стрільби (а.с. 47-53, т. 2);

- висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/106-22/7324-БЛ від 18.08.2022, відповідно до якого з наданих для дослідження 87 патронів, які було виявлено та вилучено 20.07.2022 під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а 1 патрон до боєприпасів не відноситься, а є кулею та гільзою від бойового 7,62 мм гвинтівкового патрона з кулею «ЛПС» зі сталевим осердям, які зібрані в одну окрему конструкцію по типу гвинтівкового патрона. Усі патрони виготовлені промисловим способом. 83 патрони з числа боєприпасів придатні до стрільби на ураження цілі. Наданий для дослідження магазин, який було вилучено 20.07.2022 під обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є складовою частиною стрілецької вогнепальної зброї - магазином від бойового 7,62 мм пістолета конструкції Токарева (ТТ) зразка 1930/1933 рр. Магазин виготовлений промисловим способом. Надані для дослідження куля та стріляна гільза, які було вилучено 20.07..2022 під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є складовими частинами стрілецької вогнепальної зброї, а саме: кулею зі свинцевим осердям від бойового 7,62 мм пістолетного патрону зразка 1930 р. та частиною стріляної гільзи від бойового 7,62 мм пістолетного патрону зразка 1930 р. (а.с. 55-73, т. 2);

- висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/106-22/8367-БЛ від 09.09.2022, відповідно до якого наданий на дослідження шматок металу, який вилучений 20.07.2022 під час хірургічного втручання із шиї потерпілого ОСОБА_15 можна використати у якості снаряду при виготовленні саморобних патронів (а.с. 75-77, т. 2);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-22/7330-НЗПРАП від 17.08.2022, відповідно до якого 9 сухих рослин, вилучених під час обшуку 20.07.2022 домоволодіння за адресою: Житомир, пров. Миколи Чечеля, 15 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса в перерахунку на висушену речовину становить 196,218 г (а.с. 79-84, т. 2);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-22/7334-НЗПРАП від 14.09.2022, відповідно до якого на поверхні пляшки ємністю 1,5 л з наперстком виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу становить 0, 542 г. Надана на експертизу подрібнена рослинна маса у скляній банці - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса в перерахунку на висушену речовину становить 2,700г. Надана на експертизу подрібнена рослинна маса у скляній банці - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса в перерахунку на висушену речовину становить 8,423г. Вказані об`єкти вилучені під час обшуку 20.07.2022 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 86-98, т. 2);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-22/7331-НЗПРАП від 05.08.2022, відповідно до якого вилучені під час обшуку 20.07.2022 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 рослини зеленого кольору в кількості 78 штук є рослинами роду коноплі, які містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів (а.с. 100-106, т. 2);

- данними у висновку вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/106-22/8527-ФХВР від 15.09.2022, відповідно до якого на наданих на експертизу фрагментах марлевих тампонів, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_13 виявлено нітрит-іони. Наявність нітрит-іонів може бути спричинена, у тому числі, продуктами пострілу (а.с. 109-116, т. 2);

- висновком судово-імунологічної експертизи №912 від 08.09.2022, відповідно до якого у змиві з речовини бурого кольору, вилученого в ході ОМП 20.07.2022 на відкритій ділянці поблизу буд. АДРЕСА_1 знайдена кров людини. Особою, якій властиві виявлені антигени, може бути потерпілий ОСОБА_15 (а.с. 122-124, т. 2);

- висновком судово-імунологічної експертизи №913 від 08.09.2022, відповідно до якого у вирізках з футболки та спортивних штанів, вилучених в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_13 від 20.07.2022 знайдена кров людини. Особою, якій властиві виявлені антигени, може бути потерпілий ОСОБА_15 (а.с. 125-127, т. 2);

- висновком СМЕ №1267 від 01.09.2022, відповідно до якого у ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення шиї; термічного опіку обличчя та шиї ІІІ ступеню зліва з ураженням трійчастого та лицевого нервів, що супроводжувалося зовнішнім отитом зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_15 виникли від дії вогнепальної зброї (дробового поранення), могли утворитись 20.07.2022 при обставинах вказаних потерпілим та відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. При огляді ОСОБА_15 в медичному закладі, в місці поранення на шкірі було виявлено: імпретація пороху шкіри, що може свідчити про постріл з близької відстані (а.с. 128-129, т. 2);

- данними протоколів проведення слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_19 від 28.07.2022, свідка ОСОБА_22 від 28.07.2022, ОСОБА_15 від 28.07.2022 з відеозаписами, відповідно до яких свідки детально розповіли про обставини та механізм отриманого ОСОБА_15 вогнепального поранення шиї (а.с. 135-152, т. 2);

- данними у протоколі проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_15 від 28.07.2022, відповідно до яких потерпілий детально розповів про обставини та механізм отриманого ним вогнепального поранення шиї з відеозаписом (а.с. 153-160, т. 2);

- данними у протоколі проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_13 від 05.09.2022, відповідно до якого обвинувачений підтверджує версію подій, висловлену суду, що на думку сторони обвинувачення є його версією захисту та підтверджує причинно-наслідковий зв`язок інкримінованого йому злочину (конфлікт між ним та потерпілим протягом тривалого часу та того дня на вулиці, факт взяття ним зарядженого обрізу, отримане потерпілим вогнепальне поранення у область шиї) з відеозаписом (а.с. 164-171, т. 2);

- висновком СМЕ №1658 від 22.09.2022, відповідно до якого постріл будь-якій особі, здійснений з вогнепальної зброї в шию, становить небезпеку для життя та здоровя, оскільки в ділянці шиї розташовані життєво важливі судини, гортань, тощо, які за певними умовами (невчасне надання медичної допомоги) можуть спричинити смерть. Експерт рахує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_15 більш вірогідно утворились за обставин, на які вказує саме потерпілий під час проведення слідчого експерименту (а.с. 172-174, т. 2);

- данними у протоколі огляду речей та документів від 08.09.2022, відповідно до якого з відеозапису підтверджується, що до воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , прибув автомобіль, відкрито ворота, а потерпілий прямує у напрямку домоволодіння ОСОБА_13 по провулку та свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_22 спочатку знаходяться поряд із автомобілем, а через декілька секунд починають різкий рух у напрямку потерпілого (а.с. 194-198, т. 2) та який постановою про визнання предметів речовими доказами приєднано до матеріалів кримінального провадження від 08.09.2022, а саме DVD-R диск.

Щодо допустимості протоколу проведення обшуку від 20.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місце знаходження розшукуваних осіб.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_13 затримано на місці події разом із саморобним вогнепальним пристроєм, внаслідок здійснення пострілу із якого потерпілим отримано вогнепальне поранення у область шиї, працівниками поліції прийнято рішення про невідкладне проведення обшуку на території будинку та домоволодіння, де проживав ОСОБА_13 (а згідно показів свідків саме із свого домоволодіння ОСОБА_13 прямував до потерпілого із обрізом в руках), у зв`язку врятуванням життя людей.

Так, знаряддям вчинення замаху на життя потерпілого ОСОБА_15 є саморобний вогнепальний пристрій, складовою частиною якого є набої, які виявлено та вилучено на території домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_13 , що свідчить про виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, що зумовлює мету проведення обшуку як невідкладний випадок.

Крім того, з урахуванням обставин вказаного кримінального правопорушення, наявності при затриманні у ОСОБА_13 в розпорядженні вогнепальної зброї, без передбаченого на те законом дозволу, невідкладність проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 була зумовлена підставами вважати, що за місцем свого проживання затриманий може зберігати і інші небезпечні для життя та здоров`я людей зброю, бойові припаси або вибухові речовини, тобто невідкладність такого проникнення була пов`язана саме із врятуванням життя людей.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 22.07.2022 у справі №295/6776/22 надано слідчому дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку, господарських будівлях та прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , та дозвіл на вилучення віднайдених під час його проведення речових доказів.

Так, в ході розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення такого обшуку, слідчим суддею ретельно перевірено доводи органу досудового розслідування та у мотивувальній частині рішення зазначено, що органи державної влади не можуть втручатися у здійснення особою права на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Вказані доводи слідчого судді знайшли своє підтвердження і в ході проведення такого обшуку та вилучення за місцем проживання ОСОБА_13 вогнепальної зброї та бойових припасів у значній кількості.

Крім того, оскільки вказана ухвала оскарженню не підлягає, сторона захисту не була позбавлена права подати свої заперечення проти неї під час підготовчого судового засідання по справі в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України, однак таким правом не скористалась.

Також, доводи сторони захисту щодо смерті законного володільця житла, яке обшукувалось, матері обвинуваченого ОСОБА_40 і не набуття права власності на нього обвинуваченим лише доводять той факт, що саме ухвала слідчого судді є передбаченим законом способом його законного проведення.

Ці обставини у своїй сукупності свідчать про законність такої дії та забезпечують обов`язковість рішення суду, що є конституційним принципом правосуддя, що знайшов своє закріплення в ст. 129 Конституції України.

Щодо не проведення судово-балістичної експертизи.

Учасниками не заперечується той факт, що постріл відбувся саме із вилученого на місці події саморобного пристрою (вогнепального) на основі конструкції «Мосіна».

В той же час, згідно пояснень судового експерта ОСОБА_41 надати відповідь на запитання, яким чином відбувся постріл із обрізу, можливо лише при умові проведення судово-балістичної експертизи з відповідними експериментами. В той же час, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2025 призначено експертизу та надано на дослідження експерту об`єкт дослідження, однак сторона захисту письмово заперечила щодо надання дозволу експерту на часткове та/або повне знищення об`єкту дослідження, як того вимагали умови проведення такої судово-балістичної експертизи.

Тобто, судом було вжито усіх заходів до проведення такої експертизи та у повній мірі перевірено усі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення та лише за позиції сторони захисту таку експертизу не було проведено.

Щодо визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_15 від 28.07.2022.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_15 від 28.07.2022 недопустимим з підстав невідповідності показів потерпілого під час досудового розслідування та судового розгляду і проведення його із використанням манекену та палки замість обрізу.

Так, потерпілий ОСОБА_15 протягом усього часу досудового розслідування та в подальшому під час допиту його судом притримувався однієї версії подій про те, що він утримував руку ОСОБА_13 з обрізом, але відчувши, що той намагається встати, ослабив руку, якою утримував обріз, намагаючись притиснути тулуб обвинуваченого до землі, після чого відразу відбувся постріл. На відміну від показань самого обвинуваченого, який протягом судового розгляду справи декілька раз змінював показання щодо обставин здійснення пострілу, спочатку вказав, що постріл відбувся, коли вони з потерпілим боролись на землі та у той час, коли потерпілий фіксував у положенні лежачи його зап`ястя, а в подальшому вказував, що постріл відбувся випадково одночасно із падінням та ударом ліктем його руки об землю.

Крім того, не є порушенням в розумінні ст. 240 КПК України проведення слідчого експерименту з використанням манекену у якості статиста та предмету, який імітує вогнепальну зброю.

Окрім того, стороною захисту під час досудового розслідування подібне клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_15 з використанням статиста замість манекену та обрізу замість палки також подано не було. Тобто, сторона захисту під час досудового розслідування фактично погодилась із обставинами та умовами проведення обох слідчих експериментів.

До того ж, оскільки потерпілий ОСОБА_15 відмовився від участі у повторному слідчому експерименті під час судового розгляду, а тому судом прийнято законне рішення про відмову стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_15 .

Також покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_22 у повній мірі узгоджуються між собою, оскільки вказані свідки самого здійснення пострілу не бачили, а лише чули його звук, а тому надали суду покази у тому обсязі, яким володіли на час події та розгляду даної справи судом.

Суд критично оцінює покази та позицію обвинуваченого щодо відсутності умислу на вбивство ОСОБА_15 , адже про такий умисел свідчить як спосіб вчинення злочину (з використанням вогнепальної зброї), локалізація та тяжкість тілесних ушкоджень (постріл у життєво-важливу область - шию), так і мотив вчиненого тривалі неприязні відносини, у зв`язку із постійним шумом та пилом, внаслідок працюючого цеху потерпілого поряд з будинком обвинуваченого, що підтверджуэться показаннями потерпілого так і показаннями свідка ОСОБА_22 .

Про неспроможність версії обвинуваченого свідчать показанняи потерпілого, який протягом усього часу досудового розслідування та в подальшому під час допиту його судом притримувався однієї версії подій про те, що він утримував руку ОСОБА_13 з обрізом, але відчувши, що той намагається встати, ослабив руку, якою утримував обріз, намагаючись притиснути тулуб обвинуваченого до землі.

Крім того, саме версія подій, висунута потерпілим знайшла також своє підтвердження, як у висновку судово-медичного експерта №1658 від 22.09.2022, так і під час допиту судово-медичного експерта ОСОБА_42 у суді.

Так, допитана судом експерт ОСОБА_42 пояснила, що потерпілий не тримав зап`ястя обвинуваченого, тому рука обвинуваченого могла згинатись та передпліччя ОСОБА_13 було рухомим, що дозволило йому здійснити постріл, а тому експерт підтвердила свої висновки викладені у судово-медичній експертизі щодо того, що тілесні ушкодження у ОСОБА_15 більш вірогідно утворились за обставин, на які вказує потерпілий. Постріл був здійснений з ближньої відстані, бо лікарі поставили 3-й ступінь опіку м`язових слоїв.

При цьому, варто врахувати ситуативність події, яка сталась між обвинуваченим та потерпілим, проміжок часу, протягом якого відбулась боротьба чоловіків на землі та постріл - а це секунди.

На неспроможність версії обвинуваченого вказує також те, що первинною версією сторони захисту була саме боротьба між ним та потерпілим на землі та фіксація потерпілим у положенні лежачи зап`ястя ОСОБА_13 , а лише потім після спростування такої версії експертом версія про здійснення випадкового пострілу одночасно із падінням. Натомість, покази потерпілого, покладені в основу висновку судово-медичного експерта №1658 від 22.09.2022 є послідовними, логічними та незмінними протягом досудового розгляду та розгляду справи судом.

Про наявність прямого умислу на вбивство ОСОБА_15 свідчить також наявність у обрізі заряду патронів та приведення його до бойової готовності, що є абсолютно нелогічним при намаганні, за версією обвинуваченого, просто налякати потерпілого та/або поговорити щоб відбулася розмова з добрим словом, оскільки потерпілий не міг знати та передбачити, що така зброя є зарядженою, обвинувачений його про це не попереджав, а тому з метою «налякати» потерпілого у обвинуваченого не було необхідності його заряджати. Про цілеспрямованість дій на позбавлення життя ОСОБА_15 свідчить також і відсутність будь-якої розмови з боку обвинуваченого зі зброєю в руках, а натомість його цілеспрямований рух до потерпілого із зарядженим обрізом та націленим на ОСОБА_15 , а також намагання його ще перезарядити зброю після пострілу, згідно показів потерпілого та свідка ОСОБА_22 .

Також, важкість отриманого потерпілим поранення у життєво-важливу область шию та ненадання йому вчасної медичної допомоги сусідкою, дружиною та працівниками швидкої медичної допомоги могло призвести до позбавлення життя ОСОБА_15 , що у повній мірі узгоджується із висновком судово-медичного експерта №1658.

Неспроможними є також твердження обвинуваченого, що переглянутий судом відеозапис події не відповідає дійсності, оскільки автомобіль розташовувався не так, як зображено на відео, в тому числі і свідки на такому відео, а лише вказує на те, що обвинувачений не бажає сприймати події реально, створює свою версію захисту, яка крім його власних слів, жодним належними та допустимими доказами не підтверджується.

Щодо причетності ОСОБА_13 до носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконного виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконного посіву та вирощування конопель у кількості п`ятдесят та більше рослин свідчать в першу чергу покази обвинуваченого, який підтвердив, що окрім нього, дружини та доньки жодних інших осіб на території домоволодіння не проживало, а гаражем він взагалі користувався один. Такі покази підтвердили у тому числі і дружина, і донька обвинуваченого, які заперечили приналежність вилучених речей їм, а дружина вказала, що усі насадження біля дому ОСОБА_13 здійснював самостійно, вона допомогала їх обробляти, але не розуміла, що то конопля. Що стосується придбання та зберігання зброї, бойових припасів то варто зважити на попередні факти притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані із незаконним обігом зброї.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час затримання ОСОБА_13 , за наслідками проведено огляду на стан наркотичного сп`яніння у крові останнього виявлено канабіоїди, що також вказує на те, що обвинувачений, як особа, яка вживає наркотичні засоби здійснював незаконного посів, вирощування конопель та в подальшому із вирощених рослин виготовляв та зберігав наркотичні засоби для власного вживання. Вказане у тому числі спростовує покази обвинуваченого про те, що коноплі вирощував лише для тварин.

До того ж, вилучене в ході обшуку у домоволодінні обвинуваченого насіння роду конопель, яке хоч і не відноситься до наркотичних засобів, але свідчить про зберігання обвинуваченим такого насіння для продовження можливої діяльності, пов`язаної із їх посівом та вирощуванням.

Також суд звертає увагу, що позиція обвинуваченого протягом розгляду справи змінювалась, так як у судових засіданнях 16.10.2023 та 25.03.2024 ОСОБА_13 визнав себе винуватим у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та незаконному посіві та вирощуванні 8 рослин конопель; у судовому засіданні 09.01.2024 ОСОБА_13 визнав себе винуватим у незаконному зберіганні, придбанні усіх вилучених патронів калібром 7, 62 мм, а у судовому засіданні 01.10.2024 не визнав себе винним за жодним із інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вище вказані докази, здобуті під час досудового розслідування та досліджені судом є логічними, послідовними та узгодженими між собою. В той час, як покази обвинуваченого суперечать показам потерпілого, свідків та іншим зібраним доказам. Враховуючи викладене, доводи сторони захисту суд не може покласти в основу свого рішення та вважає такими, які надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_13 .

До того ж, зауважень від учасників обшуку не надходило. Обшук проводився в присутності понятих, захисника та ОСОБА_33 , що є цивільною дружиною обвинуваченого. Проте, ОСОБА_13 в судовому засіданні надавав покази, що ОСОБА_33 та ОСОБА_34 йому ні хто і до цього будинку відношення не мають. ОСОБА_33 проживає в Києві та іноді приїзжаєі проживає в Києві. Тобто його покази не відповідають показам останніх. Такі доводи суд вважає надані обвинуваченим для визнання протоколу обшуку від 20.07.2022 року та інших процесуальних документів недопустимими.

Разом з тим, доводи сторони захисту, що обшук проводився тільки поліцейськими спростовується самим протоколом обшуку та проставленими в ньому підписами учасників, як і оглянутим в судовому засіданні відео до нього, згідно якого видно і чутно всіх учасників обшуку. Протокол обшуку зачитувався вголос і ні хто зайважень не заявляв, в тому числі і ОСОБА_43 .

З матеріалів кримінального провадження не вбачається даних, які б вказували на те, що наведені докази є недопустимими - порушень процесуального порядку збирання досліджених при судовому розгляді доказів за матеріалами справи не встановлено, докази зібрані належними суб`єктами, уповноваженими на їх отримання, при їх збиранні під час досудового розслідування було дотримано порядок, визначений кримінально-процесуальним законом.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України кваліфіковані правильно, а саме: за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят та більше рослин.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_13 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст. 70 КК України, виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, конкретним їх обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, свою вину не визнав, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, має інвалідність 3-ї групи, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, відшкодовано потерпілому майнову шкоду, моральну не визнає, останній його не пробачив, щодо міри покарання обвинуваченого покладався на розсуд суду, згідно характеристики ОСОБА_13 характеризується посередньо, схильний до конфліктів, іноді виявляє агресивну поведінку до сусідів, має захворювання, тому суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

В силу статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_13 в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки потерпілому повністю відшкодовано завдану майнову шкоду потерпілому, а заявлену суму моральної шкоди - слід задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 400 000 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 13780, 94 грн, відповідно до статті 124 КПК, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Слід скасувати арешти накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022.

До вступу даного вироку в законну силу продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_13 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: в період з 22.07.2022 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 177, 369, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 6 (шість) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 (три) роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_13 у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме з 22.07.2022 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу даного вироку в законну силу продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_13 в частині відшкодування матеріальної шкоди - відмовити, в частині відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 400 000 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 13780, 94 грн, відповідно до статті 124 КПК, стягнути з ОСОБА_13 .

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022.

Речові докази:

- 78 рослин за своїми ботанічними ознаками схожі до рослин коноплі; 4 металевих предметів схожих до частин ударно-спускового механізму вогнепальної зброї; 3 металеві викрутки; 5 металевих натфилів; деревна деталь схожа до руків`я; деталь з полімерного матеріалу схожа до частини рушниці для розміщення частин ударно-спускового механізму; шкіряний патронтаж; 9 металевих гільз до мисливської рушниці 16 калібру; 9 рослин з кореневою системою, стеблами та листям у висушеному стані, які за своїми ботанічними ознаками схожі до росин коноплі; шкіряну кобуру з патронтажем; 15 предметів схожих до набоїв калібру 7,62 мм.; пластикову пляшку з-під води торгівельної марки «Поляна квасова» закрита пробкою з полімерного матеріалу та з нашаруванням речовини коричневого кольору; скляну банку з-під мідій торгівельної марки «De Lux» частково заповнену подрібненою рослиною масою зеленого кольору з характерним запахом коноплі; скляну банку з-під кави торгівельної марки «Якобз» частково заповнену подрібненою рослиною масою зеленого кольору та насінням з характерним запахом коноплі; коробку з-під сірників частково заповнену насінням з характерним запахом коноплі; ніж з написом на клинку «Condor» в шкіряних ножнах; ганчірку в якій зберігались предмети схожі до набоїв калібру 7,62 мм: 1 предмет схожий до набою 12 калібру; 6 предметів схожих до набоїв калібру 9 мм; 14 предметів схожих до набої калібру 7,62 мм (пістолетні); 46 предметів схожих до набоїв калібру 5,45 мм; 16 предметів схожих до набоїв калібру 4,5 мм; 1 гільза; 1 куля; 5 металевих предметів циліндричної форми, до двох з яких прикріплені електричні дроти; 5 поліетиленових пакетів із насінням з характерним запахом коноплі, футболку, спортивні штани, кросівки, змиви речовини бурого кольору, затвор вогнепальної зброї, гільзу патрону калібру 7,62 мм, саморобний вогнепальний пристрій на основі конструкції рушниці «Мосіна», 2 деталі затвору, 4 набої калібру 7,62 мм, патрони, 7 змивів з поверхні елементів саморобного вогнепального пристрою, гільзи на набоїв, шматок металу, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду на протязі 30 днів із дня його проголошення через Богунський районний суд м. Житомира.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1