Справа №705/5506/21
1-кп/705/378/25 УХВАЛА
09 квітня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гоща Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, є учасником бойових дій, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 28.07.2009 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
2) 18.03.2016 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
3) 23.03.2016 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
4) 28.03.2016 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
5) 18.10.2017 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 , ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк з 24.01.2017 по 21.06.2017 як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 20.11.2017 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2016 році» звільнений від відбування покарання із зали суду;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 07.12.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання та просив закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, враховуючи, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України 18.07.2024 Закону № 3886-ІХ, згідно з яким втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .
Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого з огляду на таке.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон № 3886-ІХ, який набув чинності 09 серпня 2024 року.
Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.
Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.
Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.
Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.
Неоподатковуваний мінімум в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2021 ця сума становила 2270 грн.
Для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.
Так, згідно зі ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
У зв`язку з наведеним та з урахуванням ст. 5 КК України, ст. 58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.
Тому, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, і наявність такої передбаченої законодавством підстави, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Процесуальні витрати відсутні.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» про стягнення майнової шкоди в сумі 1812 грн 78 коп. слід залишити без розгляду.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 395, 479-2 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Речові докази:
- диск CD-R VIDEX 4-12x700 Mb 80 min, помаранчевого кольору, із відеозаписом від 26.10.2021 в приміщенні магазину «Епіцентр К», що по вул. Київська, 27, м. Умань, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- коробку та комплектуючі до полірувальної машинки «Tekhmann» із гарантійним талоном, які повернуті представнику потерпілого ОСОБА_5 під розписку на відповідальне зберігання, - залишити власнику за належністю;
- чоловічу куртку темно синього кольору з сірими рукавами, яка повернута під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю.
Залишити без розгляду цивільний позов, поданий ТОВ «Епіцентр К», про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 1812 грн 78 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1