Справа № 186/346/24
Провадження № 1-р/186/1/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз`яснення резолютивної частини вироку від 26 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 05.09.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганська, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.

31 грудня 2024 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз`яснення резолютивної частини вищевказаного вироку щодо початку строку відбування покарання ОСОБА_3 , який згідно вироку слід обчислювати з 11 листопада 2023 року, в той час як згідно матеріалів особової справи обвинуваченого було взято під варту у залі суду згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року. До клопотання додано копію рапорту від 11 грудня 2023 року про затримання ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор зазначив, що за таких обставин необхідно спочатку виправити описку у резолютивній частині вироку, у якій дата початку строку відбування покарання вказана помилково, після чого роз`яснити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», що вирок слід виконувати з врахуванням виправленої описки.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти порядку розгляду клопотання, запропонованого прокурором. Крім того ОСОБА_3 зазначив, що його фактично було затримано та направлено до слідчого ізолятора 11 грудня 2023 року, коли відносно нього було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник ДП «ДУВП №4», захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб які були належним чином повідомлені не перешкоджають розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

У матеріалах кримінального провадження наявний рапорт працівника поліції на ім`я начальника ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого ОСОБА_3 був затриманий 11 листопада 2023 року о 12:25 год. на підставі ухвали слідчого судді від 11.11.2023 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вищевказаного рапорту у резолютивній частині вироку відносно ОСОБА_3 було зазначено, що строк відбування покарання останньому рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 години 25 хвилин 11 листопада 2023 року.

Натомість, згідно доданої до клопотання копії рапорту від 11 грудня 2023 року про затримання особи дільничним офіцером поліції СП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за адресою: Синельниківський район, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16, о 12 годині 10 хвилин 11 грудня 2023 року затримано ОСОБА_3 на підставі ухвали Першотравенського міського суду від 11 грудня 2023 року у справі № 186/1898/23. Рапорт підписаний працівником поліції та затриманим ОСОБА_3 , який ознайомившись з підставами затримання зазначив у рапорті, що клопотань, заяв та скарг не має.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 фактично був затриманий о 12 годині 10 хвилин 11 грудня 2023 року, у зв`язку з чим дата затримання, з якої необхідно рахувати строк відбування покарання, у резолютивній частині вироку зазначена помилково.

Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи викладене, суд вважає, що роз`яснити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» резолютивну частину вищевказаного вироку щодо початку строку відбування покарання ОСОБА_3 неможливо без виправлення описки.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що необхідно виправити допущену в резолютивній частині вироку описку, зазначивши, що строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 години 10 хвилин 11 грудня 2023 року, після чого роз`яснити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» резолютивну частину вищевказаного вироку щодо початку строку відбування покарання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в резолютивній частині вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши: строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 години 10 хвилин 11 грудня 2023 року.

Клопотання ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз`яснення резолютивної частини вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року відносно ОСОБА_3 задовольнити, роз`яснивши ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», що з врахуванням виправленої описки у резолютивній частині вироку строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 години 10 хвилин 11 грудня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1