УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003356 від 28.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов для розгляду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира, угода у вказаному провадженні не укладалась, підстав для закриття або зупинення провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження. Також зазначив про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру.

Також підтримав подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтував тим, що строк дії ухвали слідчого судді, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає 20.02.2025, а ризики, які були підставою для продовження вказаного запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, з покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.12.2024.

Потерпілий думку прокурора щодо призначення судового розгляду та продовження обвинуваченому запобіжного заходу підтримав. Також, разом з кримінальним провадженням просив розглядати поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений та його захисник думку прокурора щодо призначення судового розгляду підтримали, не заперечували щодо розгляду цивільного позову разом з кримінальним провадженням. Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили та подали клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які зазначені прокурором були відсутні ще під час досудового розслідування, обвинувачений проживає разом з дружиною (в незареєстрованому шлюбі, оскільки раніше розлучились) та має на утриманні малолітню дитину. Фактично матеріально на даний час сім`ю забезпечує лише дружина. Крім того, обвинувачений має захворювання, пов`язане з нервовою системою.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, з огляду на таке.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюватиметься суддею одноособово відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч.2 ст.27 КПК України за участю учасників судового провадження.

Також, незважаючи на те, що учасники процесу зазначили про відсутність необхідності у складанні досудової доповіді, з урахуванням приписів ч. 5 ст.314 КПК України, місця проживання обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, підлягає до задоволення клопотання потерпілого про розгляд цивільного позову разом з кримінальним провадженням.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає необгрунтованими доводи сторони обвинувачення про відсутність ризиків, наведених прокурором, ще на стадії досудового розслідування, оскільки вони знайшли своє підтвердження, зокрема, в останній за часом ухвалі слідчого судді від 20.12.2024, яка набрала законної сили та не скасована (змінена) після перегляду в апеляційному порядку.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існувати певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій. Можливість у майбутньому бути засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років доводить, що цей ризик є достатньо високим.

Розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, потерпілого та свідків безпосередньо судом ще не допитано, тому на даному етапі кримінального провадження ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків не зник та продовжує існувати.

З цієї підстави (розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато), враховуючи, той факт, що на даному етапі судового провадження судом не досліджено обставини, за яких за місцем спільного з дружиною та дитиною проживання обвинуваченого знаходились, відповідно до обвинувального акту, небезпечні вибухові предмети та патрони, враховуючи також те, що ОСОБА_5 на даний час є діючим військовослужбовцем, відсутні підстави вважати, що ризик, пов`язаний з учиненням інших аналогічних кримінальних правопорушень, зменшився.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підстав для зміни даного виду запобіжного заходу на даний час не вбачається.

Інші більш м`які запобіжні заходи на даному етапі судового провадження не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 128, 194, 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003356 від 28.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 24.02.2025 о 14 годині 30 хвилин в залі суду 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Прийняти до спільного розгляду разом з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , якого, відповідно до вимог ст. 61 КПК України, визнати цивільним позивачем.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.62 КПК України, визнати цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.04.2024 включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 покласти на Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12