Справа №751/3107/25
Провадження №1-кс/751/866/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Чернігова клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 р. про зміну запобіжного заходу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України

за участю сторін:

прокурор - ОСОБА_5

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 03.04.2025 р. слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.05.2025 року без визначення розміру застави.

2. З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

3. 14.11.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та затримано у порядку ст.615 КПК України.

4. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.11.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2025 р. з визначенням застави у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.01.2025 р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 08.03.2025 р. з визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

5. 13.01.2025 р. підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

6. 30.01.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Термін дії визначених обов`язків, визначено до 08.03.2025 р., у межах строку досудового розслідування.

7. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.03.2025 р. продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків строком до 04.05.2025 р.

8. 31.03.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України.

9. Подане слідчою клопотання мотивоване повідомленням підозрюваному нової підозри після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

ІІ. Позиція сторін

10. В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, стверджував про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених, п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

11. Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. Узагальнений зміст аргументів сторони захисту зводився до недоведеності органом досудового розслідування підстав, передбачених ст.200 КПК України, та належною процесуальною поведінкою підозрюваного.

ІІІ. Процедура

12. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

13. Суд, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК України).

IV. Оцінка слідчого судді

14. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.01.2025 р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 08.03.2025 р. з визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

13.01.2025 р. підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, тобто він, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

15. З клопотання встановлено, що єдиною підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, є лише зміна раніше повідомленої йому підозри, що автоматично обумовило збільшення обсягу обвинувачення.

При цьому прокурор підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_4 не допускав ані вчинків, які б перешкоджали досудовому розслідуванню, ані порушень покладених на нього процесуальних обов`язків.

Матеріали, якими обґрунтоване клопотання та які надані слідчому судді, свідчать, що на даному етапі кримінального провадження досліджені докази об`єктивно вказують про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше втручання у права підозрюваного та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Питання втрати актуальності попередньо визначених ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, або ж появи нових, сторона обвинувачення та сторона захисту не порушували.

16. Згідно ч.1 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Тобто, орган досудового розслідування повинен довести недостатність запобіжного заходу у вигляді застави, попередньо обраного підозрюваному, для забезпечення його належної процесуальної поведінки та доцільність його заміни на більш суворий.

17. Суд звертає увагу на те, що лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення особи від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Ризики потрібно оцінювати з посиланням на ряд факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризики, або зробити його таким незначним, що він не виправдовує застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що будь-яких порушень покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків ні слідчим, ні прокурором зафіксовано не було, доказів появи нових ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або посилення раніше наявних не надано.

18. На переконання слідчого судді сам по собі факт збільшення змісту повідомленої підозри ОСОБА_4 в даному випадку не може виступати достатньою підставою для висновку про те, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням обґрунтованості підозри, наявності зазначених вище ризиків та характеристики особи підозрюваного, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків.

19. З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, внаслідок чого в задоволенні клопотання слідчої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131,176-179,200,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000240 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1