Справа № 212/3365/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000028 від 13.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , який 14.10.1988 року народився в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

- 12.10.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 30.03.2010 Микитівська ВК №87 м Горлівка, Донецької області умовно-достроково, невідбутний строк 8 місяців 4 дні.

- 02.02.2011року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком суду від 12.10.2005, остаточно визначено строк 3 роки 2 місці. Звільнений 17.01.2014 Брянська ВК №11, Луганської області по відбуттю покарання.

- 21.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.395, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14.02.2020 Синельниковська ВК №94, Дніпропетровської області по відбуттю покарання.

- 02.10.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт. 10.03.2021 знятий з обліку у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 27.04.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3ст. 185, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22.04.2021 по 27.04.2021 з розрахунку день за день.

- 16.06.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309, КК України до 2 років обмеження волі. Згідно зі ч.4 ст. 70 КК України поглинуте більш суворим покаранням призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2021, остаточно визначено строк 3 роки позбавлення волі.

- 19.07.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309, КК України до 1 року обмеження волі. Згідно зі ч.4 ст. 70 КК України поглинуте більш суворим покаранням призначеним за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2021, остаточно визначено строк 3 роки позбавлення волі.

- 09.09.2021 року Довгинцівський районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, КК України до 2 років обмеження волі. Згідно зі ч.4 ст. 70 КК України поглинуте більш суворим покаранням призначеним за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2021, остаточно визначено строк 3 роки позбавлення волі.

- 17.01.2022 року Саксаганським районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно зі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 19.07.2021, остаточно визначено строк 3 роки 2 місці позбавлення волі. Звільнений 21.06.2024 Солонянська ВК №21, Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

-16.12.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з строком на два роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, -

встановив:

Слідчому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 березня 2025 року надійшло вищевказане клопотання

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважають, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Підозрюваний не заперечував щодо обґрунтованості підозри, проте просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки бажає працювати.

Виклад обставин та правова кваліфікація

ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що . перебуваючи на території Покровського району, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою подальшого збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме не менш як 70 пляшок загальним об`ємом 35 л., загальним об`ємом 100 л. без марок акцизного податку, за 6000,00 грн.

При цьому вищевказані незаконно виготовлені алкогольні напої, ОСОБА_5 без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товарів ДСТУ України, за відсутності відповідного сертифікату відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, які надаються виробником, тобто усвідомлював, що якість вказаних підакцизних товарів не підтверджено та є завідомо сумнівною.

Далі у зазначений період ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів, зберігав з метою збуту придбані ним незаконно виготовлені алкогольні вироби, без марок акцизного податку, у приміщенні торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а також особисто збував (продавав) у приміщенні вказаного торгівельного закладу незаконно виготовлені вказані підакцизні товари фізичним особам.

07.02.2025 року ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, особисто, перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону «Градуси», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Романа Шухевича, 26 Б, з торгівельного прилавку здійснював збут (реалізацію) незаконно виготовлених алкогольних напоїв без марок акцизного збору, та під час обходу прилеглої території дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП №3 Криворізького РУП, було встановлено факт збуту незаконно виготовлених алкогольних виробів у порушення вимог законодавства України, що регулює обіг вказаних підакцизних товарів, в результаті чого в рамках складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_5 , було вилучено 70 пляшок об`ємом 0,5 л.

Згідно з висновку судової експертизи спиртовмісних сумішей №2256-25 від 20.03.2025, в двох прозорих полімерних пляшках, місткістю 0,5 дм?, які вилучені в торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_3 , кожна з яких містить в своєму складі етиловий спирт, міцність яких дорівнює від 12 до 60% об., що не відповідає вимогам ДСТУ, а саме категорії алкогольного напою «горілка» та «горілка особлива». Рідина що знаходиться в двох прозорих полімерних пляшках, виготовлена шляхом розбавлення етилового спирту непідготовленою водою з порушенням технології виробництва лікеро-горілчаних виробів.

Під час здійснення своєї підприємницької діяльності ОСОБА_5 достовірно знаючи, що грошові кошти від збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, здійснив набуття та володіння майном (грошовими коштами), тобто вчинив легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом за наступних обставин.

У період часу з початку січня 2025 року до 07.02.2025 включно ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, особисто збував (продавав) незаконно виготовлені алкогольні напої, у приміщенні торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого отримував грошові кошти (майно), одержані злочинним шляхом.

Як встановлено у денний період часу 07.02.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів отримав та як наслідок умисно набув та володів грошовими коштами у загальній сумі 6400 гривень, одержаними злочинним шляхом.

Після чого ОСОБА_5 , 07.02.2025 року перебуваючи по вул. Романа Шухевича, використав та розпорядився майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом вчинення правочину, а саме придбання на вказані грошові кошти одержані злочинним шляхом, мобільного телефону марки Samsung Galaxy A055.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, та ч. 1 ст. 209 КК України - набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Обґрунтування клопотання.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують пред`явлену підозру.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки існують ризики, визначені в п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно враховувати індивідуальні особливості підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, та ч. 1 ст. 209 КК України - набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Для визначення обґрунтованості підозри слідчим суддею досліджено інформацію з протоколів: допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; огляду місця події від 27 березня 2025 року, висновками судової експертизи.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та на підставі оцінки сукупності наданих стороною обвинувачення доказів визначає за стандартом "обґрунтованої підозри" лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

27 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 204 КК України та ч. 1 ст. 209 КК України.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

При дослідженні ризику переховування слідчим суддею враховується та обставина, що ОСОБА_5 розуміє, що його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за умисний злочин, що дає достатньо підстав припустити, що підозрюваний матиме намір уникнути подальшого покарання, що збільшує ризик втечі. ОСОБА_5 пояснив, що зараз не працює. В свою чергу втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді.

Слідчий суддя погоджується, що може існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний не заперечував, що обставини відбувались під час виконання вироку з випробуванням.

На цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання ризику переховування.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю клопотань від осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі без контролю за його поведінкою не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризикам, які доведено стороною обвинувачення. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме, що буде сприяти дотриманню процесуальних обов`язків, та мінімізації ризиків. Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, доведення ризиків за пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що домашній арешт є співмірним пред`явленій підозрі та особі підозрюваного.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, що необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу та ефективності здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за виключенням випадків необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги; відвідування лікарень, аптек та магазинів - з метою забезпечення життєдіяльності (лікування, придбання медикаментів, продуктів харчування) та з`явлення за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі Криворізького району Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації;

Строк дії ухвали визначити до 26.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1