Провадження № 1-кп/592/553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_4 , представника потерпілої- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Суми кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399 від 08.05.2024 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України, а саме в тому, що 08.05.2024 близько 08 год. 10 хв., останній, керуючи автомобілем «Audi А4» р.н. НОМЕР_2 по вулиці Іллінській в районі будинку №35 в м. Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобового багатоуламкового перелому проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1026 від 25.06.2024 кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизі №77/76 від 28.06.2024, водій ОСОБА_6 , при керуванні автомобілем «Audi А4» р.н. НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), передбачені пунктом:

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення пункту 18.1 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо -транспортної події.

26.12.2024 року у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду письмове клопотання про те, що вона помирилася із ОСОБА_6 , останній відшкодував їй завдану шкоду, претензій до нього немає, просить закрити провадження, а також залишити її позов без розгляду.

Обвинувачений просить закрити провадження, так як вони помирилися один з одним, претензії з боку потерпілої відсутні, він відшкодував їй заподіяну шкоду.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 раніше судимий не був, помирився з потерпілою, заподіяна шкода усунута, крім цього, злочин, в якому його обвинувачують, є необережним та нетяжким.

Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілу, думку прокурора, захисника та представника потерпілої, які не заперечували проти закриття провадження, дослідивши кримінального матеріали провадження, вважає що кримінальне провадження підлягає закриттю, а ОСОБА_6 звільненню від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, вина його підтверджується зібраними доказами, скоєний ним злочин є злочином нетяжким та він скоїв його вперше, збитки відшкодовані.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_4 та відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити провадження.

Згідно ст.174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.05.2024 року на автомобіль «AUDI А4», р.н. НОМЕР_2 , 1995 року випуску, що належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 3786 грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Директор Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради ОСОБА_9 04.07.2024 року звернулася до суду із позовною заявою про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якій просить стягнути із обвинуваченого 217 грн. 32 коп. Згідно квитанції від 29.11.2024 року ОСОБА_6 сплатив ці кошти добровільно.

Директор КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради ОСОБА_10 26.07.2024 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, а саме коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину на суму 8 542 грн. 74 коп., які ОСОБА_6 сплатив 29.11.2024 року згідно наданої квитанції.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за №0001399 від 08.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 3786 грн. 40 коп.

Згідно ст.174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.05.2024 року на автомобіль «AUDI А4», р.н. НОМЕР_2 , 1995 року випуску, що належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України:

-автомобіль «AUDI А4», р.н. НОМЕР_2 , 1995 року випуску -залишити ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1