Справа № 304/353/25 Провадження № 1-кс/304/288/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000039 від 09 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000039 від 09 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на речові докази у даному кримінальному провадженні, які вилучені у ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Sigma», чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», синього кольору, з надписами «Samsung SM-A750F Samsung Yateley GU46 SGG UK IMEI НОМЕР_1 S/N: НОМЕР_2 »; мобільний телефон марки «Тесnо» чорного кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» номер НОМЕР_3 , ІМЕІ1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , PSN: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Huawei», червоного кольору, з червоним чохлом; кнопковий мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_7 , IMEІ1 НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , та металевий ключ від замка дверей з надписом «IMPERIAL» зі слідами іржі, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та звільненим з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Вказує, що 09 лютого 2025 року близько 18.30 год ОСОБА_5 повторно, в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник через незачинені двері до квартири АДРЕСА_2 , де піднявся на другий поверх, підійшов до мешканця цього будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та умисно, із застосуванням значної фізичної сили, погрожуючи застосувати насильство, шляхом ривка вихопив у нього з рук мобільний телефон марки «Tecno», чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», після чого направився до виходу, де так само відкрито, знаючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Duos», чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що знаходився на столі гостинної кімнати та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на суму понад 3 000 грн, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Дев`ятого лютого 2025 року відомості за вказаним фактом з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України внесені до ЄРДР за № 0000039.

Крім цього 09 лютого 2025 року в ході проведення заходів, спрямованих на затримання осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України у м. Перечин по вул. Шевченка, 39 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час чого проведено його особистий обшук, в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Sigma», чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», синього кольору, з надписами «Samsung SM-A750F Samsung Yateley GU46 SGG UK IMEI НОМЕР_1 S/N: НОМЕР_2 »; мобільний телефон марки «Тесnо» чорного кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» номер НОМЕР_3 , ІМЕІ1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , PSN: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Huawei», червоного кольору, з червоним чохлом; кнопковий мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_7 , IMEІ1 НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , а також металевий ключ від замка з надписом «IMPERIAL» зі слідами іржі.

Постановою слідчого від 10 лютого 2025 року вилучені у ході проведення слідчих дій мобільні телефони були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки такі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак слідчий, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання речових доказів та накладення арешту на майно, зазначає, що у органу досудового розслідування існує необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно, задля його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також проведення слідчих дій і судових експертиз та повного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, одночасно з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути таке без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, на підставі ухвали слідчого судді від 10 лютого 2025 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання 09 лютого 2025 року о/у СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 за протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) задокументовано звернення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка просить прийняти міри до невідомого їй чоловіка, який того ж дня близько 18.30 год проник до її будинку у АДРЕСА_3 , та перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, штовхнув її і відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг» та «Тесно», що знаходилися у кімнаті будинку.

Також видно, що 09 лютого 2025 року з такою самою заявою до органу Національної поліції звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який додатково також вказав, що малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_9 проник до їх будинку, де штовхнув його матір та, погрожуючи йому вбивством, вирвав у нього з рук мобільний телефон марки «Тесно» і почав тікати.

Того ж дня заяву зареєстровано у ЄО за № 580, а також внесено відомості за вказаним фактом про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 09 лютого 2025 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України.

Дев`ятого лютого 2025 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sigma», чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», синього кольору, з надписами «Samsung SM-A750F Samsung Yateley GU46 SGG UK IMEI НОМЕР_1 S/N: НОМЕР_2 »; мобільний телефон марки «Тесnо» чорного кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» номер НОМЕР_3 , ІМЕІ1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , PSN: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Huawei», червоного кольору, з червоним чохлом; кнопковий мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_7 , IMEІ1 НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , та металевий ключ з надписом «IMPERIAL» зі слідами іржі.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання речовим доказом від 10 лютого 2025 року вилучені мобільні телефони та металевий ключ від замка визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000039.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України видно, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Органом досудового розслідування доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000039 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Поряд з цим слідчий суддя додатково враховує, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання не доведено та не встановлено обставин, які б давали слідчому судді підстави вважати, що на даний час необхідності у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з підстав збереження речових доказів немає, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту заявленого прокурором майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», зокрема ухвали про арешт майна у кримінальних провадженнях оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000039 від 09 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 09 лютого 2025 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Sigma», чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», синього кольору, з надписами «Samsung SM-A750F Samsung Yateley GU46 SGG UK IMEI НОМЕР_1 S/N: НОМЕР_2 »; мобільний телефон марки «Тесnо» чорного кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» номер НОМЕР_3 , ІМЕІ1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , PSN: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Huawei», червоного кольору, з червоним чохлом; кнопковий мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_7 , IMEІ1 НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , а також металевий ключ від дверного замка з надписом «IMPERIAL» зі слідами іржі, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1