01.04.2025
Справа № 642/1727/25
Провадження № 1-кс/642/491/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді спеціаліста першої категорії договірного відділу КП «ШЛЯХРЕМБУД», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється за ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 28.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим слідством встановлено що, начальник будівельного відділу № 3 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, ОСОБА_5 виконуючи обов`язки інженера з технічного нагляду зі спеціально наділеними повноваженнями, являючись службовою особою, перебуваючи у невстановленому в ході досудового слідства місці, в період часу з 20.10.2020 по 08.02.2021 в робочий час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином обов`язки по технічному нагляду будівництва, неналежним чином виконуючи обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків передбаченим договорами будівельного підряду № 877 від 20.10.2020, на здійснення робіт по технічному нагляду на об`єктові капітальний ремонт проспекту Любові Малої, 30 м.Харкова (внутрішньо квартальні дороги та тротуари), в порушенні п. 2,3, п.п. 1-6 п. 5, п. 4, п.п. 1 п. 6, п. 7 порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, належним чином не здійснив технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту капітальний ремонт проспекту Любові Малої, 30 м.Харкова (внутрішньо квартальні дороги та тротуари), а саме, маючи реальну можливість належним чином не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт на відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків, відповідно до висновку експертів № 6971/1884 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи від 12.02.2025, обсяги фактично виконані підрядником ТОВ «ВЕГА-БУД ЛТД» будівельні роботи не відповідають умовам договору № 877 від 20.10.2020, а саме:

- улаштування одношарових основ товщиною 15 см. із щебеню фр.40-70 мм (розділ 1 проїзна частина, №1.4 влаштування проїзної частини тип 1) з межею міцності та стискання понад 98,1 МПа (1000 кг на 1 см2), яке відображена в акті № 1 за лютий 2021 від 08.02.21 по договору № 877 від 20 жовтня 2020 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, як виконано в обсязі 1279,16 м.2, вартістю 35 688 грн. фактично ж згідно висновку експертів № 6962/2085 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи від 05.03.2025 не виконано взагалі;

- улаштування на кожні 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 1,2,3 (розділ 1 проїзна частина, №1.4 влаштування проїзної частини тип 1) яке відображена в акті № 1 за лютий 2021 від 08.02.21 по договору № 877 від 20 жовтня 2020 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, як виконано в обсязі 1279,16 м.2, фактично, згідно висновку експертів № 6962/2085 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи від 05.03.2025 не виконано взагалі;

- щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марки М1000 і більше (розділ 1 проїзна частина, №1.4 влаштування проїзної частини тип 1), яке відображена в акті № 1 за лютий 2021 від 08.02.21 по договору № 877 від 20 жовтня 2020 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, як використано в обсязі 161,17416 м3, вартістю 159 986 грн. фактично, згідно висновку експертів № 6962/2085 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи від 05.03.2025 не використано взагалі;

- суміш асфальтобетонна гаряча і тепла (асфальтобетон щільний), (дорожній) (аеродромний), що застосовується у верхніх шарах покриттів,дрібнозернисті, тип Б, марка 1 (розділ 2 Тротуар, №2.2 влаштування покриття тротуару) використана на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати (до 4 см.) відображена в акті № 2 за лютий 2021 від 08.02.21 по договору № 877 від 20 жовтня 2020 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, як використано на площі 274,638 м2 обсязі 26,255167т, фактично, згідно висновку експертів № 6962/2085 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи від 05.03.2025 не виконано в кількості 4,977522 т, на суму 11630 грн.

Таким чином разом за актом № 1 за лютий 2021 по договору № 877 від 20 жовтня 2020 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, та актом № 2 за лютий 2021 по договору № 877 від 20 жовтня 2020 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в не виконано робіт з урахуванням нарахованих та оплачених прямих, загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку, та податку на додану вартість на суму 258 451 грн.

Однак, ОСОБА_5 будучи інженером технічного нагляду зі спеціально наділеними повноваженнями, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки по технічному нагляду за проведенням будівельних робіт по капітальному ремонту внутрішньо квартальних доріг та тротуарів проспекту Любові Малої, 30 м.Харків, перебуваючи у невстановленому в ході досудового слідства місці,діючи в період часу 08.02.2021 року отримавши на погодження від директора ТОВ «ВЕГА-БУД ЛТД» ОСОБА_7 , акти приймання виконаних будівельних робіт: акт № 1 за формою КБ-2в від 08.02.2021 за лютий 2021 по договору № 877 від 20.10.2020 року та акт № 2 за формою КБ-2в від 08.02.2021 за лютий 2021 по договору № 877 від 20.10.2020 року та ознайомившись зі змістом даних документів, завізував їх своїм підписом та скріпив печаткою, чим підтвердив відповідність відомостей відображених у вказаних актах вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договорів.

Вказані діяння інженера технічного нагляду ОСОБА_5 надали підстави для підписання замовником - Департаментом Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за формою КБ-2в від 08.02.2021 за лютий 2021 по договору № 877 від 20.10.2020 року та акту № 2 за формою КБ-2в від 08.02.2021 за лютий 2021 по договору по договору № 877 від 20.10.2020 року та подальшого перерахунку бюджетних грошових коштів платником- Департаментом Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, на рахунок НОМЕР_1 належний ТОВ «ВЕГА-БУД ЛТД», код ЄДРПУО 43346934 розміщений в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», платіжним дорученням № 164 від 08.02.2021 проведено розрахунки на загальну суму 1 268 847,60 грн. (по акту № 1 від 08.02.2021), платіжним дорученням № 165 від 08.02.2021 проведено розрахунки на загальну суму 747 907,20 грн. (по акту № 2 від 08.02.2021), з яких, внаслідок вчинення протиправних дій директора ТОВ «ВЕГА-БУД ЛТД» ОСОБА_7 , на адресу ТОВ «ВЕГА-БУД ЛТД» за фактично не виконані обсяги будівельних робіт, були зайво перераховані державні кошти на загальну суму 258 451,00 грн.

Всього, за вище переліченим актами форми кб-2в не виконано робіт по капітальному ремонту внутрішньо квартальних доріг та тротуарів з урахування прямих та загальновиробничих витрат на суму 258 451 грн., які попри це були завізовані підписом ОСОБА_5 та скріплені печаткою, чим останнім фактично було підтверджено відповідність відомостей відображених у вказаних актах вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договорів, що насправді не відповідає дійсності, що як наслідок призвело до заподіяння істотної шкоди та спричинення державі в особі Департаменту Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради матеріальних збитків на суму 258 451 грн., які відповідно до п.3 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою, і які в 100 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

28.03.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується наступними доказами:

-договором № 877 від 20 жовтня 2020 року;

-актом № 1 за лютий 2021 від 08.02.2021 по договору № 877 від 20.10.2020 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;

-актом № 2 за лютий 2021 від 08.02.2021 по договору № 877 від 20.10.2020 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;

-платіжним дорученням № 164 від 08.02.2021 року;

-платіжним дорученням № 165 від 08.02.2021 року;

-показами свідка ОСОБА_8 ;

-висновком експерта № 6962/2085 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи від 05.03.2025 року;

-оглядом місця події від 13.01.2025 року;

-розпорядження Харківського міського голови № 583/2к від 06.04.2015 про призначення ОСОБА_5 , на посаду;

-посадовою інструкцією ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні службового злочину, який спричинив істотну шкоду державним інтересам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчиняти аналогічні злочини у сфері службової діяльності.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні службового злочину який потягнув за собою наслідки у вигляді матеріальних збитків суму 258 451 грн., які є збитками Державі, та які на теперішній час не відшкодовані, що свідчить, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відшкодування матеріальних збитків у тому числі.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні службового недбальства на даний час у кримінальному провадженні існує ризик знищення або спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, що обґрунтовано вказує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , будучи знайомим з дорожнім працівником ТОВ «Вега БУД-ЛТД», який є свідком у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , може на нього незаконно впливати, спонукаючи змінити свідчення з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

Крім того, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення існує через те, що ОСОБА_5 , працює на посаді спеціаліста першої категорії договірного відділу КП «ШЛЯХРЕМБУД», та відносно якого Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні корупційних та аналогічних службових злочинів.

При цьому розуміючи принцип невідворотності покарання ОСОБА_5 може почати переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою вчинення спроби уникнення від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити та застосувати стосовно підозрюваний домашній арешт в нічний час.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вважали ризики недоведеними, посилання прокурора на направлення обвинувальних актів до суду не є підтвердженням таких ризиків, оскільки вироки по цим справам відсутні. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей та дружину, має власне житло, постійне місце роботи та відстрочку від призову на мобілізацію, ніколи не переховувався, тому вважали за можливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) заборонити в нічний час, а саме з 23:00 години до 05:00 години наступного дня, залишати місце фактичного мешкання: АДРЕСА_1 ;

3) заборонити у будь-якій формі спілкуватися щодо кримінального правопорушення зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи;

5) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії ухвали до 01 червня 2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1