УХВАЛА

13 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 522/6781/19

провадження № 51-5451ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції.

Такі вимоги мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК, відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року.

Однак такі вимоги не узгоджуються з приписами ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за результатами касаційного розгляду, оскільки їх сформульовано неповно, так як скаржник не зазначив, яке рішення необхідно ухвалити Верховному Суду у разі скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Водночас за змістом ст. 436 КПК вбачається, що скасування ухвали апеляційного суду є підставою для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції або закриття кримінального провадження (за наявності передбачених у законі підстав).

Також Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не належить до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а є компетенцією апеляційного суду.

Відсутність у касаційній скарзі належно сформульованої вимоги, яка узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКпереглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Крім того, ч. 5 ст. 427 КПК встановлено, що до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується, однак обвинувачений ОСОБА_4 , усупереч наведеній нормі, не долучив копії оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.

Зазначене становить не лише формальне порушення приписів ст. 427 КПК, але й по суті не дає можливості Верховному Суду перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 425, 426 КПК, а саме: чи належить рішення апеляційного суду до тих, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку; чи має право ОСОБА_4 подати касаційну скаргу на вказане вище рішення суду апеляційної інстанції та чи дотримано строку касаційного оскарження.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3