Дата документу 26.12.2024 Справа № 331/1664/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1664/22 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.В.
Провадження №11-кп/807/997/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

при секретарі ОСОБА_5.,

розглянула 26 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року,

за участю прокурора ОСОБА_6. - в режимі відеоконференції,

захисника-адвоката ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_1 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 20 червня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України, тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зобов`язати Жовтневий районний суд м.Запоріжжя відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зі змісту ухвали суду від 01 липня 2024 року убачається очевидна упередженість, однобічність, з порушенням матеріального та процесуального права з боку суду щодо його звернення та провадження взагалі.

Вказує, що до теперішнього часу він не бачив жодного тлумачення Глави 34 КПК України, про що тлумачить Жовтневий районний суд м. Запоріжжя., натомість вважає, що суд повинен відкрити провадження.

Згідно з ухвалою суду, 26 червня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що 19 липня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 17 червня 2022 року, однак судом були не враховані положення ст.ст.204, 205, 219 КПК України, оскільки на його думку він був незаконно затриманий, до нього незаконно було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначає, що прокурор ОСОБА_8. порушив вимоги ст.294, 295,219 КПК України, оскільки не звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 13 березня 2022 року, з якого в подальшому, з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу було здійснено виділення провадження за №0000904 від 15 червня 2022 року, що в подальшому стало наслідком пред`явлення йому необґрунтованої підозри. Наголошує на тому, що суд при винесенні вказаної ухвали не виконав вимоги п.6 ч.7 ст.474 КПК України, що істотно вплинуло на подальший розгляд провадження, тому просив його переглянути за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді; аргументи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального законодавства, перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Такий висновок сформований Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанова від 03 лютого 2020 року у справі №522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19).

В свою чергу, Конституційний Суд України у Рішенні №5-р(ІІ)/2024 від 10 квітня 2024 року визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), окремий припис ч.1 ст.459 КПК України, за яким «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами». Суд констатував, що оспорюваний припис ст.459 КПК України не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Проте, додержання принципу остаточності судового рішення стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000904 від 15 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України та обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За змістом заяви ОСОБА_1 від 20 червня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали, останній зазначає у якості нововиявлених обставин про те, що 19 липня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 17 червня 2022 року, однак судом не були враховані положення ст.ст.204, 205, 219 КПК України, оскільки на його думку він був незаконно затриманий, до нього незаконно було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, зазначав, що прокурор ОСОБА_8. порушив вимоги ст.ст.294, 295,219 КПК України, оскільки не звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 13 березня 2022 року, з якого в подальшому, з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу було здійснено виділення провадження за №0000904 від 15 червня 2022 року, що в подальшому стало наслідком пред`явлення йому необґрунтованої підозри. Наголошує на тому, що суд при постановленні вказаної ухвали не виконав вимоги п.6 ч.7 ст.474 КПК України, що істотно вплинуло на подальший розгляд провадження.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні статей 459, 462 КПК України, а тому суд першої інстанції хоч і посилався на інші підстави для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 20 червня 2024 року, проте, прийняв правильне по своїй суті рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 20 червня 2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4