Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання фахівця Подільського райнного віддділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

засудженого 12 червня 2024 року року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання фахівця Подільського районного віддділу філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

Дане клопотання мотивоване тим, що 30.07.2024 до Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області на виконання надійшов вирок Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 . Згідно вироку суду засуджений зобов`язаний: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 09.08.2024 ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання при засудженні з випробуванням, також він був попереджений про недопущення скоєння нового кримінального правопорушення, порушення громадського порядку та невиконання обов`язків покладених на нього вироком суду. За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе наступним чином: 06.11.2024, 04.12.2024 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що 20.11.2024 останньому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Також згідно вимоги УІАП ГУНП у м. Києві стало відомо, що ОСОБА_4 шість разів був притягнутий до адміністративної відповідальності, станом на 06.12.2024 до Подільського РВ надійшли постанови про притягнення до адміністративної відповідальності: постанова № 336802 від 27.10.2024 за ст. 124 КУпАП; постанова № 336767 від 27.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова № 336782 від 27.10.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; постанова №333485 від 24.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова № 333509 від 24.10.2024 за ст. 124 КУпАП; постанова № 333496 від 24.10.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що працює водієм маршрутного таксі, на даний момент рішення суду за справами про адміністративні правопорушення відсутні, також пояснив, що 06.11.2024 та 04.12.2024 не з`явився на реєстрацію до Подільського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" через поважні причини, водій маршрутного таксі, рішення суду по справах про адміністративні правопорушення відсутні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, відомості про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень відсутні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Інспектор до суду не з`явився, однак його неявка відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженого №122/ЗВП/2024, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2024 року був прийнятий для виконання 30.07.2024 року до Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Як вбачається із ч. 2 ст. 166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається із листка реєстрації ОСОБА_4 не з`явився на рестрацію до органу пробації двічі 06.11.2024 та 04.12.2024 року. Після чого обов`язки, покладені судом виконував.

На переконання суду, лише дві неявки засудженого за весь час іспитового строку, не носять системного характеру та не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_4 складено постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протоколи про адміністративні правопорушення не складалися та до суду не надходили, з якими як вказав ОСОБА_4 не погоджується, і буде оскаржувати, рішення суду не прийняті.

А тому, проаналізувавши вказані вище норми закону та встановлені обставини, відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про злісне небажання засудженого ставати на шлях виправлення, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст. 537 п. 8 ч. 1, ст. 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання фахівця Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів із дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1