ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1004/25 Справа № 201/1893/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у рішенні суду.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку її оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження ухвали обґрунтовує тим, що він із запізненням ознайомився з судовим рішенням у зв`язку із перевантаженням системи «Електронний суд» та відсутності відповіді з прокуратури на його скаргу за ст.308 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у рішенні суду, постановлена у судовому засіданні 19.12.2024 року без участі ОСОБА_6 .

Також з матеріалів провадження вбачається, що копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_6 23.12.2024 року, що підтверджується супровідним листом (а.п.178), водночас, матеріали провадження не містять поштового повідомлення на підтвердження отримання ОСОБА_6 вказаної ухвали.

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470 кмо18) сформовано висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Враховуючи зазначене, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року.

Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4