Провадження по справі № 1-кс/522/7128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_39 ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України уродженки м. Одеси, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у кримінальному провадженні за № 0000693 від 08.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваної - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000693 від 08.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, що приблизно з 2010 року громадянин України ОСОБА_9 , проживаючи у м. Севастополі Автономної Республіки Крим, розпочав створення ряду організаційних структур у вигляді громадських організацій та комерційних підприємств, основою яких стала повна особиста відданість ОСОБА_9 осіб, які працювали у цих організаційних структурах.

Після переїзду у першій половині 2014 року ОСОБА_9 та групи його послідовників до м. Одеси, ОСОБА_9 продовжив і примножив свої зусилля по створенню кола осіб, повністю відданих йому особисто і готових беззастережно виконувати його накази і вказівки. З цією метою ОСОБА_9 розробив та зробив обов`язковими серед своїх співробітників і послідовників спеціальні правила поведінки (так звані "регламенти"), а також систему контролю за їх виконанням та покарання за їх порушення (в тому числі побиття). Крім того, у вказаний період часу ОСОБА_9 став привносити у діяльність створених ним організаційних структур елементи єдиноначальності, підпорядкованості, дисципліни, а також запровадив військову, фізичну та спеціальну (тактичну, медичну, психологічну) підготовку серед своїх співробітників і послідовників.

За таких обставин, на основі створених ОСОБА_9 організаційних структур та осіб, які в них працювали і перебували у їх складі, у м. Одесі у 2014-2021 роках утворилось стійке, ієрархічне неформальне об`єднання, головною ознакою якого стала повна особиста відданість співробітників і учасників ОСОБА_9 та яке умовно можна назвати "організацією ОСОБА_9 ". Одним з учасників цього об`єднання була громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

24.02.2022, о 5 годині ранку, за наказом президента Російської Федерації (далі за текстом - РФ) ОСОБА_10 , збройні сили РФ незаконно, віроломно вторглись на територію Україну, здійснили широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад, застосовуючи всі види стрілецької, артилерійської, ракетної, іншої зброї, в тому числі засоби ведення війни, заборонені міжнародним правом, спричиняючи ураження і руйнування об`єктів військової і цивільної, в тому числі критичної, інфраструктури, ураження і вбивства особового складу підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронних органів, мирного населення, масово порушуючи при цьому закони та звичаї війни, передбачені міжнародними договорами, і масово вчиняючи на території України злочини проти основ національної безпеки України, проти життя та здоров`я особи, проти волі, честі та гідності особи, проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, проти власності, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

Після початку 24.02.2022 широкомасштабного вторгнення російських військ на територію України, усвідомлюючи їх намір окупувати м. Одесу, ОСОБА_9 і учасник його організації ОСОБА_11 , маючи стійкі прорадянські та проросійські погляди, не пізніше 18.04.2022 вступили у злочинну змову, направлену на створення не передбаченого законами України воєнізованого формування, участь у його діяльності, керівництво ним, його фінансування, постачання йому зброї, боєприпасів.

Згідно зі спільно розробленим та погодженим ОСОБА_9 і ОСОБА_11 як керівниками майбутнього не передбаченого законами України воєнізованого формування планом вчинення кримінального правопорушення, на базі попередньо утвореної ОСОБА_9 "організації" та її учасників передбачалось створити не передбачене законами України воєнізоване формування - "Оперативно-бойовий підрозділ" (надалі "ОБП"), та озброїти його. За задумом ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , учасники вказаного незаконного воєнізованого формування мали при наближенні російських військ до м. Одеси забезпечити останнім сприяння в окупації території міста, у тому числі шляхом вбивства українських військовослужбовців та інших захисників України, заволодіння належними ним зброєю та боєприпасами, а також подолання спротиву Сил оборони України іншими діями і засобами військового характеру. Після евакуації з м. Одеси місцевих органів державної влади і органів місцевого самоврядування, учасники "організації ОСОБА_9" мали захопити владу в м. Одесі, шляхом захоплення будівель і споруд, які займали відповідні місцеві органи державної влади і органи місцевого самоврядування, проголошення себе відповідними службовими особами, здійснення "владних" повноважень. Силове захоплення, штурм будівель і споруд, які займали відповідні місцеві органи державної влади і органи місцевого самоврядування, подолання опору незаконному захопленню державної влади в м. Одесі українських правоохоронних органів і Сил оборони України передбачалось здійснювати у насильницький спосіб силами озброєного "ОБП", в тому числі із застосуванням вогнепальної зброї по людях аж до вбивства людей, які їм протидіють. Після окупації м. Одеси російськими військами, що визначалось керівниками організації як "повоєнний період" та "організаційний повоєнний період", ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , розраховуючи до цього часу захопити владу в м. Одесі, планували увійти до окупаційних органів влади Російської Федерації на території м. Одеси і включити до їх складу інших учасників "організації ОСОБА_9".

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.04.2022, у невстановлений час, ОСОБА_9 , знаходячись за межами України, організував інтерактивну (із використанням засобів телекомунікацій) нараду зі ОСОБА_11 та іншими учасниками "організації ОСОБА_9", на якій довів до присутніх про свої наміри захопити владу в м. Одесі при наближенні російських військ, увійти до окупаційних органів влади Російської Федерації на території м. Одеси, для реалізації цієї мети створити воєнізоване формування "ОБП". ОСОБА_11 і інші присутні на нараді учасники "організації ОСОБА_9" схвалили його рішення і зобов`язались їх виконувати.

Керівником воєнізованого формування "ОБП" ОСОБА_9 призначив себе, співкерівником - ОСОБА_11 , на що останній погодився.

20.04.2022 ОСОБА_9 , знаходячись за межами України, розмістив у закритій Telegram-групі "Батухан", адміністратором якої він був особисто і в яку входили учасники його організації, повідомлення про затвердження нового стратегічного плану "організації" на воєнний, післявоєнний і організаційний післявоєнний період, а також про створення в "організації" воєнізованого формування - "оперативно-бойового підрозділу (ОБП)", з метою забезпечення діяльності "організації" і соціалізації її учасників в післявоєнний період. При цьому, ОСОБА_9 закликав учасників "організації" вступати в "ОБП", для чого звертатися до ОСОБА_11 як співкерівника "ОБП".

Отримавши повідомлення ОСОБА_9 про створення "ОБП", окремі учасники його "організації", а саме: громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин Російської Федерації ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянин США ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянин України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; громадянин ФРН ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; громадянин України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; громадянка Російської Федерації ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; громадянка України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; громадянка Російської Федерації ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; громадянка України ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; громадянка Киргизької Республіки ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; громадянка України ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; громадянин України ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; громадянин України ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; громадянин України ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; громадянин України ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , - у період з 20.04.2022 до 05.05.2022 повідомили ОСОБА_9 і ОСОБА_11 про свою добровільну згоду взяти участь у новоствореному не передбаченому законами України воєнізованому формуванні "ОБП".

Таким чином, ОСОБА_5 вступила з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими учасниками "ОБП" в злочинну змову, направлену на створення не передбаченого законом воєнізованого формування ОБП, участь у ньому.

Утворивши таким чином особовий склад незаконного збройного формування - "ОБП" - ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, протягом квітня-травня 2022 року в ході нарад, в тому числі інтерактивних, довели до учасників "ОБП", в тому числі до ОСОБА_5 , цілі та завдання воєнізованого формування, зокрема: силове, із застосуванням зброї, захоплення будівель і споруд місцевих органів державної влади і органів місцевого самоврядування; силова протидія українським правоохоронним органам і Силам оборони України, аж до вбивства українських військовослужбовців та інших захисників України, заволодіння належними ним зброєю та боєприпасами; сприяння російським військам в окупації м. Одеси; захоплення влади в м. Одесі; входження до складу майбутніх окупаційних органів влади Російської Федерації в м. Одесі; проведення з цією метою військової і фізичної підготовки учасників воєнізованого формування, забезпечення чіткої підпорядкованості учасників керівництву організації і суворої дисципліни.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на створення не передбаченого законами України воєнізованого формування, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не пізніше 05.05.2022 спільно розробили структуру "ОБП", передбачивши у його складі, крім безпосередньо керівників ОСОБА_9 і ОСОБА_11 : "штурмову групу", "снайперську групу", "розвідгрупу", "групу оперативного забезпечення", а також "офіцера зв`язку", і розподілили кожному учаснику воєнізованого формування власну функціональну роль. Так, 05.05.2022, учасник "ОБП", громадянка Російської Федерації ОСОБА_31 , виконуючи свою функцію у складі не передбаченого законами України воєнізованого формування "ОБП", діючи на виконання вказівок ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , розмістила у закритій групі в месенджері "Telegram": "ОБП 11 (временно созданного отдела криминальной полиции)", до складу якої входили учасники "ОБП" та адміністратором якої був ОСОБА_13 , перелік учасників незаконного воєнізованого формування з розподілом по структурних одиницях, із зазначенням конспіративних радіопозивних кожного учасника, а саме:

1) керівник - ОСОБА_9 , конспіративний радіопозивний "ОСОБА_9"

2) штурмова група:

- ОСОБА_11 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_11 ";

- ОСОБА_12 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_12 ";

- ОСОБА_13 , конспіративний радіопозивний "ОСОБА_13";

- ОСОБА_14 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_14 ";

- ОСОБА_15 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_15 ";

- ОСОБА_29 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_29 ";

- ОСОБА_33 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_33 ";

- ОСОБА_16 , без зазначення оперативного позивного;

3) снайперська група:

- ОСОБА_17 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_17 ";

- ОСОБА_18 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_18 ";

- ОСОБА_5 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_5 ";

4) розвідувальна група;

- ОСОБА_19 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_19 ";

- ОСОБА_20 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_20 ";

- ОСОБА_7 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_7 ";

- ОСОБА_28 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_28 ";

- ОСОБА_34 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_34 ";

5) група оперативного забезпечення:

- ОСОБА_22 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_22 ";

- ОСОБА_23 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_23 ";

- ОСОБА_24 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_24 ";

- ОСОБА_25 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_25 ";

- ОСОБА_27 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_27 ";

6) офіцер зв`язку:

- ОСОБА_26 , конспіративний радіопозивний " ОСОБА_26 ".

У цей же період часу, в травні 2022 року, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на спільних нарадах повідомили учасникам незаконного воєнізованого формування "ОБП" їхнє спільне рішення як керівництва організації про те, що після окупації російськими військами м. Одеси учасники формування мають увійти до складу російських окупаційних органів влади, і запропонували визначитись, на які посади вони претендують в "нових органах влади" у "післявоєнний період".

У подальшому, протягом 2022 року, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, запровадили і організували проведення військової, фізичної і спеціальної підготовки учасників незаконного воєнізованого формування "ОБП". Так, протягом вказаного періоду часу учасники "ОБП", в тому числі громадянка України ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб:

- проходили фізичну і спеціальну фізичну підготовку, навчання рукопашному бою, зокрема із застосуванням ножа;

- проходили теоретичну і практичну стрілецьку підготовку, в тому числі снайперську, вивчення будови різних типів стрілецької зброї, практичні стрільби з різних типів стрілецької зброї в спеціалізованих тирах в м. Одесі;

- проходили спеціальну військову підготовку, вивчали військову тактику, дії військового підрозділу в обороні і в нападі, здійснення штурмових дій по захопленню будівель, автомобілів та інших об`єктів;

- проходили всебічну психологічну підготовку з метою досягнення самоконтролю в умовах екстремальних стресових ситуацій, таких як участь в бойових діях;

- вивчали основи негласного візуального стеження за об`єктами в умовах міста ("філеринг");

- вивчали основи здобуття інформації з відкритих джерел ("open source intelligence", "OSINT");

- проходили спеціальну медичну підготовку, одержували навички тактичної медицини - швидкого надання першої медичної допомоги собі і іншим в бойових умовах.

Крім того, з метою матеріального забезпечення незаконного воєнізованого формування "ОБП", протягом 2022-2024 років ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснювали його фінансування, зокрема, для потреб формування у різний спосіб придбали:

- через мережу збройових магазинів в м. Одесі - 64 одиниці нарізної і гладкоствольної вогнепальної зброї: Mossberg s/n - НОМЕР_1; Mossberg НОМЕР_2; blaser F16 s/n - НОМЕР_3; Berreta НОМЕР_4; Berreta НОМЕР_5; Browning Cynergy НОМЕР_6; Browning maral НОМЕР_7; schmeisser AR15 НОМЕР_8; Benelli НОМЕР_9; huglu НОМЕР_10; mossberg НОМЕР_11; escort НОМЕР_12; fabarm НОМЕР_13; Mossberg 835 НОМЕР_14; beretta НОМЕР_15; Taurus НОМЕР_16; Remington НОМЕР_17; mlr- 1722 НОМЕР_18; Remington 870 НОМЕР_19; Benelli Supernova НОМЕР_20; benelli НОМЕР_21; benelli НОМЕР_22; browning НОМЕР_29; huglu НОМЕР_28; blackwater НОМЕР_27; huglu НОМЕР_26; benelli НОМЕР_25; mossberg НОМЕР_24; Taurus НОМЕР_23; Mossberg НОМЕР_30; benelli НОМЕР_31; Cricket НОМЕР_32; mosberg НОМЕР_33; beretta НОМЕР_34; fabarm НОМЕР_35; sbr 21g НОМЕР_36; fabarm НОМЕР_37; Taurus ada НОМЕР_38; tvsircons НОМЕР_39; Blaser НОМЕР_40; beretta НОМЕР_41; beretta НОМЕР_42; Mossberg НОМЕР_43; beretta НОМЕР_44; mossberg 94r НОМЕР_45; huglu НОМЕР_46; Huglu НОМЕР_47; Huglu НОМЕР_48; Mossberg НОМЕР_49; Antonio zoli НОМЕР_50; utas НОМЕР_51; arm san НОМЕР_52; beretta НОМЕР_53; beretta НОМЕР_54; Beretta НОМЕР_55; Benelli НОМЕР_56; Huglu НОМЕР_57; Maverick НОМЕР_58; Huglu НОМЕР_59; fort 205 НОМЕР_60; Marlin 444xlr с/н: НОМЕР_61; Форт 12-РМ № НОМЕР_62; Форт 12-РМ № НОМЕР_63; Форт 9Р № НОМЕР_64, а також боєприпаси до вказаної зброї. Придбана зброя була оформлена на ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ;

- спеціальні пристосування (аксесуари) до вогнепальної зброї для оптимізації стрільби (зокрема, оптичні приціли, коліматорні приціли, засоби вимірювання відстані до цілі, ліхтарі для зброї, магазини, тощо);

- військову амуніцію (кобури, розвантажувальні жилети, ліхтарі, рюкзаки, палатки, спальні мішки, тощо);

- комплекти військової форми, засоби індивідуального захисту (бронежилети, каски) для всіх учасників "ОБП";

- засоби тактичної медицини;

- автотранспорт і мотоциклетний транспорт для пересування учасників формування.

За вищевикладених обставин, протягом 2022-2024 років ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ними, створила не передбачене законами України воєнізоване формування "Оперативно-бойовий підрозділ", брала у ньому участь. При цьому, не передбачене законами України воєнізоване формування "Оперативно-бойовий підрозділ" мало організаційну структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість та дисципліну, в ньому проводилась військова та фізична підготовка його учасників.

11.10.2024 громадянці України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України.

11.10.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком на 60 (шістдесят днів), до 12.11.2024.

06.11.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 12.01.2025.

Того ж дня, 06.11.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком на 60 (шістдесят днів), до 04.01.2025.

Проте є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, а саме: отримати висновки експертів щодо призначених у кримінальному провадженні експертиз зброї (за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»); вирішити питання щодо визнання вилучених у кримінальному провадженні предметів речовими доказами та передачі їх на відповідальне зберігання; з урахуванням отриманих матеріалів, прийняти рішення щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру; допитати підозрюваних; встановити співучасників або додаткових свідків вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію тим, що підозра є необґрунтованою, сформульована загально, без конкретизації дій, які вчинила саме ОСОБА_5 , ризики відсутні. ОСОБА_5 вчинила нетяжкий злочин, добровільно з`явилась за викликом до слідчого. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід або застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави. Також адвокати зазначили, що ОСОБА_5 скаржиться на зір, про що повідомляла адміністрацію ОСІ про необхідність проходження медичного огляду у лікаря.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

11.10.2024 громадянці України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком на 60 (шістдесят днів), до 12.11.2024.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.10.2024 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком на 60 (шістдесят днів), до 04.01.2025.

Інкримінована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та долученими до матеріалів клопотання належними та допустимими доказами, зокрема: протоколами допитів свідка ОСОБА_24 від 19.07.2024, 20.07.2024, 22.07.2024, 24.07.2024; протоколами допитів свідка ОСОБА_36 від 19.07.2024, 20.07.2024; рапортом 7 управління ДВКР СБ України від 03.08.2024; протоколом огляду Інтернет сервісу «teletype» від 23.08.2024; протоколом огляду речей, документів, флеш накопичувачів, комп`ютерних даних та іншої техніки від 27.08.2024; протоколом огляду від 20.08.2024; протоколом огляду речей та документів від 21.08.2024; трьома протоколами огляду цифрової інформації у вільному доступі за технологією «Берклі» від 24.08.2024; протоколом огляду речей, документів, флеш накопичувачів, комп`ютерних даних та іншої техніки від 16.08.2024; листом ТОВ «Центр стрілецької підготовки «Одеса» (вх № 9335 від 08.08.2024); висновком експерта УНДІСТЕ СБУ № 277/1 від 14.05.2024; висновком експерта УНДІСТЕ СБУ № 300/1 від 19.07.2024; протоколом обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2-ж, кв. 82; протоколом за результатами проведення НСРД № 17/7/2-11834 від 07.09.2023.

Щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що наразі продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК, і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної.

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, суд враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК), має опосередкований вплив й на оцінку рівня ймовірності вчинення підозрюваним тих чи інших дій, які кваліфікуються як ризики за статтею 177 КПК. Чим меншою є вагомість зібраних доказів на підтвердження підозри та чим нижчим є рівень її обґрунтованості, тим меншою є вірогідність незаконного втручання особи підозрюваного у хід досудового розслідування чи переховування від правосуддя, і навпаки.

Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Побоюючись виду та розміру міри покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі засудження, вона може вжити заходів для знищення доказів своєї вини, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою їй повідомлено про підозру; проживанням в м. Одесі, розташованому в прикордонному районі; відсутністю постійного джерела доходів в м. Одесі); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (що підтверджується тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме а саме п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою їй повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані); та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (що підтверджується її причетністю до створення не передбаченого законами України воєнізованого формування).

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.

Встановлені під час судового засідання обставини у свої сукупності та взаємозв`язку формують у суду переконання, що запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу. Однак, суд в цьому випадку не може погодитися з прокурором, що наявність цих ризиків є безумовною підставою для ізоляції підозрюваного і взяття його під варту.

Частиною 1 ст. 176 КПК України встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м?якого (особисте зобов?язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). Суд відмовляє у застосуванні чи продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Проте, в цьому кримінальному провадженні на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, в тому числі цілодобового, який хоча і пов`язаний з ізоляцією підозрюваного від суспільства, однак зважаючи на встановлені на цьому етапі досудового розслідування ризики, може виявитися неефективним з таких же підстав.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто виключно у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Так, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що в рамках вказаного кримінального провадження ще не проведені усі необхідні слідчі дії.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення та роль підозрюваної ОСОБА_5 у його вчиненні, встановлені у ході досудового розслідування ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України, а також враховуючи недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Тож, наведені вище обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Для виконання в повному обсязі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки експертів щодо призначених у кримінальному провадженні експертиз зброї (за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»); вирішити питання щодо визнання вилучених у кримінальному провадженні предметів речовими доказами та передачі їх на відповідальне зберігання; з урахуванням отриманих матеріалів, прийняти рішення щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру; допитати підозрюваних; встановити співучасників або додаткових свідків вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому саме на такий термін слідчий суддя може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування.

Вимоги захисників підозрюваної ОСОБА_5 щодо медичного обстеження підозрюваної є законними та підлягають задоволенню на підставі п.1 ч.6 ст. 206 КПК України

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення ЄСПЛ від 18.12.2008 року у справі «Ухань проти України», заява №30628/02).

Відповідно до пункту 138 рішення ЄСПЛ від 15.05.2012 року у справі «Каверзін проти України» (Kaverzin v. Ukraine), заява № 23893/03, надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави (див., наприклад, рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Ухань проти України» (Ukhan v. Ukraine), заява № 30628/02, пп. 72-74, з подальшими посиланнями). Встановлюючи те, чи виконали державні органи свої обов`язки з надання медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою і під їхнім контролем, Суд має оцінити якість медичних послуг, наданих такій особі з урахуванням стану її здоров`я та «практичних вимог ув`язнення», і, якщо її було позбавлено адекватної медичної допомоги, з`ясувати, чи становило це нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження на порушення статті 3 Конвенції (див. рішення у справах «Сарбан проти Молдови» (Sarban v. Moldova), заява №3456/05, п.78, від 4 жовтня 2005 року, «Алексанян проти Росії» (Aleksanyan v. Russia), заява №46468/06, п.140, від 22 грудня 2008 року, і «Євген Олексеєнко проти Росії» (Yevgeniy Alekseyenko v. Russia), заява №41833/04, п.104, від 27 січня 2011 року).

Положеннями статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Відповідно до пункту 2.3 Розділу ІІ «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012 року, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Під час медичного обстеження особи, взятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування.

У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 2.8 Розділу ІІ цього Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, взятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Слідчим суддею враховується, що надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави та саме держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених.

Враховуючи той факт, що підозрювана ОСОБА_5 скаржиться на погіршення зору, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_5 з метою забезпечення права ув`язненої на отримання необхідного медичного обстеження та медичної допомоги за необхідності та зобов`язати начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити організацію проведення необхідного медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку зі скаргами на стан здоров`я.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_39 ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку проведення досудового розслідування, до 27.02.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 30.12.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 03.01.2025 року о 14:40 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_37