печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 10 жовтня 2024 року під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001871 від 19 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучено 10.10.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 757/45523/24-к від 04.10.2024 в транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», номер кузову НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2021 року випуску, який на підставі права власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001871 від 19.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2024 року, у групи осіб із числа співробітників територіального сервісного центру № 8041 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, виник злочинний умисел, направлений на систематичні несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в інформаційній (автоматизованій) системі, а саме в інформаційно-комунікаційній (автоматизованій) системі «СКЧ», з метою її використання у власних цілях.

10.10.2024 в період часу з 17 год. 17 хв. по 18 год. 46 хв. за адресою: м. Київ, вул. Народна, 9/2, старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 757/45523/24-к від 04.10.2024 було проведено транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», номер кузову НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2021 року випуску, який на підставі права власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- копію паспорта громадянина України (ІД) на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційного коду, № НОМЕР_3 , довідки про реєстрацію місця проживання, медичної довідки № 218017, дві фотокартки 3*4;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційного коду, оригіналу медичної довідки № 468655, фотокартки № 3*4;

- статут ТОВ «Іоніті» код ЄДРПОУ (42153109), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційного коду, оригіналу медичної довідки № 921154, фотокартки 3*4;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ідентифікаційного коду № НОМЕР_8, оригіналу медичної довідки № 152084, фотокартки 3*4;

- медичні довідки № 152094, № 087549, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 1ПН НОМЕР_4 , ОСОБА_12 , ПІН № НОМЕР_5 , ОСОБА_13 , ІПН, ОСОБА_14 , ІПН № НОМЕР_6 ;

- копію ідентифікаційного коду № НОМЕР_9;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 ;

- копію наказу ТОВ «ІОНІТІ» № 3/1, копію протоколу загальних зборів учасників від 05.02.2019;

- витяг № 700 з реєстру платників податку на додану вартість;

- копію довідки про реєстрацію місця проживання, копію довіреності від 29.09.2023, аркуш з чорновими записами, копію заяви № від 23.03.2024, копію митної декларації, чорновий запис з номером рахунку, копію акту огляду транспортного засобу від 29.09.2023, накладну № 227-р від 29.09.2023, акт технічного стану транспортного засобу від 27.09.2023, договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29.09.2023 № 29092023/1, акт приймання-передачі автомобіля від 29.09.2023, накладну № 227-р від 29.09.2023, паперового конверту з печаткою на ньому «Медичний центр ТОВ «ГУД-ДОК», витяг з НАІС №422874395;

- паперовий конверт з грошовими коштами у сумі 9045 гривень, а саме купюри номіналом по 500 гривень у кількості 18 купюр, 2 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень та фотокартка невідомої особи у вказаному конверті;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на транспортний засіб автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2021 року випуску, та ключі від вказаного транспортного засобу;

- транспортний засіб - автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2021 року випуску.

Постановою слідчого 11.10.2024 року вищевказані вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Прокурором не доведено у клопотанні, що майно вилучене 10.10.2024 в ході проведення обшуку в транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», номер кузову НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2021 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є предметом злочину та мають доказове значення для кримінального провадження, чи набуті в результаті вчинення злочину, доказів на підтвердження обставин на які посилається прокурор слідчому судді не надано.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту цього майна, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на приписи частини п`ятої статті 171 КПК України, згідно з якими клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З моменту вилучення майна 10.10.2024 в ході проведення обшуку в транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», номер кузову НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , сплинуло майже 5 місяців, що значно перевищує строк, встановлений частиною п`ятої статті 171 КПК України.

Наведені прокурором підстави поважності пропуску такого строку є очевидно надуманими та необґрунтованими.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 10 жовтня 2024 року під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001871 від 19 серпня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1