Справа №760/7757/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000038 від 02.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 02.03.2025.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Учасники в підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме взяття на особисту поруку.

Захисник вказує, що обвинувачений у повній мірі визнав вину, повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілому, сприяв слідству у розкритті злочину та щиро покаявся у вчиненому.

Окрім цього, у судовому засіданні від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про взяття обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки. В обгрунтування вказаних заяв особи у судовому засіданні зазначили, що готові забезпечити явку обвинуваченого до суду на першу вимогу та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про передачу обвинуваченого на поруки, зазначивши, що стороною захисту не надані характеристики поручителей, а ризики продовжують існувати.

Вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання та письмового зобов`язання поручителів, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосуються питань які вирішуються, суд дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2025 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.05.2025.

Згідно ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Аналізуючи доводи, наведені та обґрунтовані у судовому засіданні, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які свідчать, що ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати на даній стадії кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та змінити визначений ОСОБА_5 розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави, суд зважає не лише на обсяг інкримінованого обвинувачення, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

На підставі викладеного, суд погоджується з позицією сторони захисту про непомірність для обвинуваченого визначеного раніше розміру застави, у зв`язку з чим, в даному випадку, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням ст. 182 КПК України.

Стосовно поданих заяв про передачу особи на поруки, суд, із врахуванням вищевикладеного, доходить до висновку про необгрунтованість даного клопотання, та відсутність у зв`язку із цим, підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ст. 180 КПК України, порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язуються в разі необхідності доставити обвинуваченого до суду на першу про те вимогу.

Разом з тим, зважаючи, на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, суд не знаходить підстав для можливості взяття обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки, оскільки вказаний запобіжний захід наразі не є співмірним із встановленими ризиками.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та/або обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Беручи до уваги підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за доцільне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави як альтернативний запобіжний захід у розмірі 61 000 (шістдесяти однієї тисячі) гривень, та покладає на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання про взяття обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту поруку, оскільки суд вважає, що існуючі між поручителем та ОСОБА_5 взаємовідносини не гарантують здійснення реального впливу на обвинуваченого, що, у свою чергу, значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 194, 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб.17, на 14:30 годину 25 квітня 2025 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Змінити визначений ОСОБА_5 розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 61 000 (шістдесяти однієї тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA1012089, Код , та надати документ, що це підтверджує до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на розрахунковий рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальникові ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15.04.2025, о 16 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1