Справа № 676/4618/24
Провадження № 1-кп/676/112/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Лук`яниці А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000155 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має інвалідність з дитинства,раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України,

за участю:

прокурора Заяц А. І.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Антонюка І. В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що Указами Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024 введений та продовжений строк дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Так, 24.02.2022 указом Президента України № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію та постановлено здійснити призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України здійснити в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на військову службу (далі - громадяни призовного віку). Поряд з цим статтею 22 даного Закону передбачено, що граничний вік перебування на військовій службі (в тому числі в резерві), встановлюється для військовослужбовців, які проходять військову службу під час особливого періоду до 60 років.

Пунктом 6 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюються в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством. Пункт пропуску через державний кордон України це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Порушенням державного кордону України є перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Отже, на період введення воєнного стану в Україні на законодавчому рівні заборонено виїзд за межі території України осіб, які підлягають мобілізації для несення військової служби відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

ОСОБА_1 з корисливих мотивів, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років за кордон на період дії воєнного стану, вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання грошових коштів від військовозобов`язаної особи громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за організацію перетину державного кордону України поза пунктом пропуску.

Так, 20.04.2024 близько 09 години 05 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на автозаправній станції «Socar», розташованій за адресою: вул. Привокзальна, 31, Б/2, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зустрівся із ОСОБА_2 , який в ході розмови повідомив останньому, що може організувати незаконне переправлення ОСОБА_2 через державний кордон України поза пунктом пропуску до Республіки Молдова.

Надалі, 20.04.2024 близько 16 години 39 хвилин ОСОБА_1 під час телефонної розмови із ОСОБА_2 повідомив останньому про умови незаконного перетину державного кордону України, які полягали у підшукуванні та забезпеченні шляхів його переправлення через державний кордон України, а також вказав на спосіб незаконного перетину кордону, запропонувавши таким чином ОСОБА_2 організацію його незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдова, за що висунув вимогу про передачу йому 10500 доларів США як оплату за переправлення останнього через державний кордон України поза пунктом пропуску, на що ОСОБА_2 погодився. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що грошові кошти в сумі 2500 доларів США ОСОБА_2 необхідно надати 22.04.2024 як завдаток оплати переправлення останнього через державний кордон України, а решту грошових коштів в сумі 8000 доларів США необхідно буде надати йому після незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску

В подальшому, 22.04.2024 близько 15 години 17 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Жовтий» по вул. Жванецьке шосе, с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зустрівся із ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про необхідність сісти до його автомобіля марки «OPEL», моделі «ANTARA», д.н.з. НОМЕР_2 , де ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 передав грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту згідно курсу Національного банку України становить 99 469 гривень 75 копійок, як завдаток оплати за незаконне переправлення ОСОБА_2 через державний кордон України.

Надалі, 25.04.2024 о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1 під час телефонної розмови з ОСОБА_2 повідомив, що протягом 26.04.2024 зможе завезти його до м. Чернівці, після чого забезпечити йому переправлення через державний кордон України за раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 8000 доларів США.

Надалі, 26.04.2024 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_2 про необхідність прибути до АЗС «SOCAR», розташованій за адресою: вул. Привокзальна, 31 Б/2, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Після чого, 26.04.2024 близько 15 години 06 хвилин ОСОБА_2 , виконуючи вказівку ОСОБА_1 , прибув на вказану АЗС, де зустрівся із ОСОБА_1 .

Надалі, ОСОБА_1 під час зустрічі повідомив ОСОБА_2 про необхідність сісти до його автомобіля марки «OPEL», моделі «ANTARA», д.н.з. НОМЕР_2 для того, щоб завезти його до м. Чернівці, після чого він зможе забезпечити ОСОБА_2 безперешкодне переправлення через державний кордон України.

Після цього ОСОБА_2 , перебуваючи в автомобілі марки «OPEL», моделі «ANTARA», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_1 , передав останньому грошові кошти в сумі 8000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту згідно курсу Національного банку України становить 317 361 гривня 60 копійок.

Таким чином, за заздалегідь обіцяну грошову винагороду в розмірі 10500 доларів США, ОСОБА_1 організував незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_2 та о 15 годині 13 хвилин 26.04.2024 після передачі грошових коштів в розмірі 8000 доларів США ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Вищевказаними умисними діями, які виразились в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 332 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні прокурор повідомила, що 20.01.2025 між прокурором Хмельницької обласної прокуратури Заяц А. І. та обвинуваченим ОСОБА_1 , у присутності захисника Антонюка І. В. укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_1 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося йому у вину, а також з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання (визнання вини та щирого каяття, вчинення злочину вперше), співпрацю зі стороною обвинувачення, а також що обвинувачений є інвалідом з дитинства, має на утриманні трьох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства, позитивно характеризується за місцем проживання, що відсутні обставини, що обтяжують покарання, сторони узгодили призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, із застосуванням положень статті 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України

Обвинувачений ОСОБА_1 просив затвердити укладену угоду. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого адвокат Антонюк І. В. в судовому засіданні підтримав угоду, яка була укладена у його присутності, просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена з обвинуваченим, підлягає затвердженню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 2 і 4 статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані зачастиною 3 статті 332 КК України, що відповідно до статті 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, та не встановлено підстав вважати, що укладення угод не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мало місце, а його дії кваліфікуються судом за частиною 3 статті 332 КК України як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, має інвалідність з дитинства, має на утриманні трьох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, співпрацю зі стороною обвинувачення, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до положень частини 5 статті 65 КК України, частини 1 статті 475 КПК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України, попередньо скасувавши арешт, накладений відповідними ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

27.04.2024 ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 121120,00 грн., яку було внесено 29.04.2024.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, тому внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 50, 65, 69, 75, 76, 332 КК України, статтями 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 січня 2025 року між прокурором Хмельницької обласної прокуратури Заяц Анною Іванівною та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332КК України, та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави.

Скасувати арешт:

-накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 07.05.2024 на автомобіль марки «Opel», моделі «Antara», д.н.з. НОМЕР_2 (справа №686/11532/24, провадження №1-кс/686/4002/24);

-накладений згідно ухвали слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 30.04.2024 на грошові кошти номіналом 100 доларів США серіями KF 4524493 В, НОМЕР_3 та грошові кошти у вигляді іноземної валюти в імітаційних купюрах номіналом 100 доларів США серією КВ 462798660 І у кількості 78 купюр, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung А54» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , два аркуші паперу формату А4 з копіями паспорта для виїзду за кордон та ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_2 (справа №686/11532/24, провадження №1-кс/686/3849/24);

-накладений згідно ухвали слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 07.05.2024 на грошові кошти у сумі 30000 гривень купюрами номіналом 1000 гривень з серійними номерами: ЯБ8641187, АУ6443899, ЕБ1421591, БР2291454, АТ6245181, АЕ7072801, ЯБ2271079, АВ6586370, ЯБ0091115, АБ3935174, АЖ2104792, ЕА4171069, АЄ7836471, АЄ1263950, АВ3985127, АБ9734827, АИ7366722, АЗ9358295, АС7706314, АВ1451945, АС4274001 (справа №686/11532/24, провадження №1-кс/686/4001/24);

-накладений згідно ухвали слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 30.04.2024 на вантажний фургон малотонажний-спеціалізований марки «Mercedes-Benz», модель «311-D», д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 (справа №686/11532/24, провадження №1-кс/686/3837/24).

Речові докази:

-за постановою слідчого від 27.04.2024: автомобіль марки «Opel», моделі «Antara», д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 на підставі розписки від 20.05.2024 вважати повернутим власнику;

-за постановами слідчого від 27.04.2024 та від 27.05.2024: грошові кошти номіналом 100 доларів США серіями KF 4524493 В, KF 38080535 В, грошові кошти у вигляді іноземної валюти в імітаційних купюрах номіналом 100 доларів США серією КВ 462798660 І у кількості 78 купюр залишити в розпорядженні органу досудового розслідування; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung А54» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 378 повернути власнику; два аркуші паперу формату А4 з копіями паспорта для виїзду за кордон та ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_2 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 378 знищити.

Заставу, внесену 29.04.2024 (квитанція №0.0..1 від 29.04.2024, код квитанції 9340-6318-5938-0283) ОСОБА_3 у сумі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень; отримувач: ТУ ДСА України в Хмельницькій області, код: 26293548; надавач платіжних послуг платника: АТ КБ «Приватбанк»; надавач платіжних послуг отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_1 , справа 686/11532/24 - після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга