КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/5811/19-к Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/941/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

09 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000567 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2023 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Местія Республіка Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, офіційно не працюючого, раніше не судимого, без визначеного місця проживання в Україні,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 187, ч. 1 ст. 263КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2023 ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленні обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдано його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України - не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 1 КК України вчинене

ОСОБА_6 у правах, обмежених під час кримінального провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 263 КК України, за яким він визнаний не винуватим та виправданий.

ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явлено обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавленні волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необ`єктивність, упередженість, невмотивованість, істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2023 в частині визнання ОСОБА_10 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - скасувати та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України - визнати невинуватим та виправдати. У разі неможливості виправдання ОСОБА_6 , просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2023 в частині визнання ОСОБА_10 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. В задоволені цивільного позову ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відмовити у повному обсязі, долю речових доказів вирішити згідно закону, судові витрати покласти на рахунок держави.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи за давністю виготовлення документа (постанови про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000567), на вирішення якої поставив певні запитання та судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи виконаний підпис у постанові про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000567 від 03.05.2019 від імені першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та постанові про зміну та визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000567 від 03.05.2019 від імені обвинувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 однією і тією ж особою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, думку прокурора ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , які заперечили проти заявленого клопотання, перевіриши доводи клопотання, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо призначення судової фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

Посилання захисника на призначення за його клопотанням судом першої інстанції аналогічної експертизи, та її не проведення через порушення порядку направлення матеріалів на експертизу, не є безумовною підставою для призначення такої експертизи судом апеляційної інстанції.

Що ж стосується доводів сторони захисту щодо легітимності процесуальних дій прокурорів у кримінальному провадженні та допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів внаслідок відсутності, з точки зору сторони захисту, повноважень у прокурорів під час досудового розслідування, то колегія суддів зазначає, що оцінка вказаним обставинам буде надана в порядку, встановленому ст. 89 КПК України, апеляційним судом в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.376, 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення судової фізико-хімічної та судової почеркознавчої експерти у кримінальному провадженні№0000567 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4