Справа № 212/2182/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 1) 18.07.2011 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 3, 71 КК до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 28.08.2015 року на 7 місяців 24 дні; 2) 02.06.2020 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0001689 від 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України, було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих лікарських засобів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 21.10.2024, прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об`єднання злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол).

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 підібрав та залучив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав авторитет серед наркозалежних та навички в організації незаконної діяльності, спрямованої на незаконне придбання, перевезення, пересилання, виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини та наркотичних засобів, сильнодіючих лікарських засобів.

У подальшому, під час формування складу злочинної організації ОСОБА_8 , очолюючи окрему ланку збуту як структурний підрозділ злочинної організації, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, але не раніше ніж 04.01.2025, запропонував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти участь у запланованих ним злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, виготовленням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму його вчинення. Останній бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію та надав свою добровільну згоду на участь в злочинній організації.

Отримавши від ОСОБА_4 згоду на спільну злочинну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_8 , очолюючи окрему ланку збуту як структурний підрозділ злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення групи довів йому загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_8 визначив ОСОБА_4 як співвиконавця злочинів.

Роль ОСОБА_4 , як учасника злочинної організації полягала в наступному:

- безпосереднє здійснення незаконного зберігання та збуту психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетаміну, шляхом особистих зустрічей виключного особам, з якими останній був знайомий, а також особам, яким він раніше збував психотропні речовини і впевнений в їх надійності»;

- здійснення виготовлення психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетаміну за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Зимових Походів (стара назва - вул. Симбірцева), 35;

- підшукування осіб для подальшого збуту психотропних речовин;

- забезпечення ланки збуту психотропними речовинами та іншими матеріалами і компонентами для виготовлення психотропної речовини метамфетаміну, та подальше їхнє зберігання, транспортування до місць виготовлення;

- чітке виконання вказівок керівника ланки збуту злочинної організації.

Учасниками було складено детальний план злочинних дій щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), в якому було визначено конкретні функції кожного з співучасників групи, які були направлені на успішне виконання цього плану, відомого та схваленого всіма його учасниками, а також з метою забезпечення безпеки і конспірації під час вчинення злочинів та отримання психотропних речовин з перевірених джерел для забезпечення сталого функціонування та виготовлення, використання єдиних банківських карток для розміщення коштів здобутих від незаконної діяльності в банківських установах, з метою надання їм вигляду легальності.

Для недопущення викриття членів організованої групи, під час спілкування використовувались визначені видумані назви конкретних речей та предметів. Крім того, психотропні речовини, наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби членами групи реалізовувались виключного особам, з якими останні були знайомі, а також особам, яким вони раніше збували і були впевнені в їх надійності, а також маскування психотропної речовини між речей які відправлялись через ТОВ «Нова Пошта».

Також, для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, під керівництвом ОСОБА_7 вказаними особами облаштовано за допомогою скляних колб, матеріалів, необхідних пристроїв та інших заздалегідь придбаних предметів лабораторію по виготовленню психотропних речовин за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.10.2024, на виконання раніше розробленого плану та реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою подальшого розміщення лабораторії по виготовленню психотропних речовин для подальшого збуту, ОСОБА_9 передав у спільне користування злочинної організації житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , учасники злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлений час, у невстановленої особи придбали обладнання для незаконного виготовлення психотропних речовин, а саме: скляні колби різного об`єму, резинові трубки та інші металеві та пластикові предмети, які після їх отримання встановили у вищевказаному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого використання для виготовлення психотропних речовин.

Окрім цього, з метою втілення свого злочинного умислу вказані особи, діючий умисно відповідно до заздалегідь розробленого плану у невстановлений день та час та у невстановлених осіб незаконно придбали необхідні речовини та прекурсори в якості сировини для подальшого виготовлення психотропних речовин метамфетаміну, та незаконно перевезли їх до вказаної вже облаштованої ними лабораторії за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в період часу з 21.10.2024 по 04.01.2025 під керівництвом ОСОБА_7 , та з 04.01.2025 під керівництвом ОСОБА_6 здійснювали незаконне придбання (виготовлення) та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинених злочинною організацією з метою подальшого збуту психотропної речовини, а також забезпечували збут та вживання психотропної речовини за вказаною адресою.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не раніше ніж 04.01.2025, ОСОБА_8 залучив ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , які до відведених їм ролей також здійснювали виготовлення та збут психотропної речовини, тобто до незаконного придбання (виготовлення) та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинених злочинною організацією.

25.02.2025 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2025 р. у кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенню.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що висунута йому підозра необґрунтована, доказів участі ОСОБА_4 у злочинній організації суду не було надано, а заявлені прокурором ризики не підтверджені, оскільки відсутні докази можливого впливу на свідків та доказів того, що ОСОБА_4 раніше ухилявся від суду чи слідства. Отже, просили обрати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_4 в виді домашнього арешту або визначити йому заставу, бо прокурор не довів, що ОСОБА_4 не можна визначати розмір застави, оскільки підозрюваний не буде ухилятись від правосуддя.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001689 від 21.10.2024 р. за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України.

25 лютого 2025 року відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4

25 лютого 2025 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України, за ознаками участі у злочинній організації; організація, утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення психотропних речовин або їх аналогів, вчинені у складі злочинної організації.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 (три) роки.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколами НСРД відносно ОСОБА_9 від 08.01.2025, 20.01.2025, відносно ОСОБА_11 від 10.01.2025, відносно ОСОБА_8 від 10.01.2025, 20.01.2025, відносно ОСОБА_14 від 20.01.2025; відносно ОСОБА_4 ; протоколами огляду вилучених речей на ТОВ «Нова Пошта»; висновками експертиз, обшуками, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри, оскільки на стадії обрання запобіжного заходу суд, враховуючи практику ЄСПЛ, не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, а оцінює висунуту ОСОБА_4 підозру через призму її обґрунтованості з боку стороннього розсудливого спостерігача.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого йому особливо тяжкого злочину; можливість скоєння ним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на наявність в підозрі декількох епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 , який раніше був засуджений та має незняту й на непогашену судимість; а також можливість впливати підозрюваного на свідків, які вказали на нього під час досудового розслідування, як на особу, яка займається виготовленням та збутом наркотичних речовин, які під тиском можуть змінити свідчення на користь підозрюваного, який свою провину не визнає.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачене покаранні у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а також на відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя відхиляє позицію сторони захисту щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застави, внаслідок чого приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу останньому на теперішній час не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Однак відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 255-255-3 КК України.

Отже, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати на теперішній час слідства ОСОБА_4 розмір застави, враховуючи обставини кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, а також встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Керуючись ст.176-178, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слдічий суддя ОСОБА_1