Справа № 471/368/25
Провадження №1-кс/471/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, не одноразово раніше судимий, востаннє 10.12.2020 року Миколаївським Апеляційним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 30.12.2022 з Казанківської ВК Миколаївської області по відбуттю строку покарання, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.03.2025 року до ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що в кінці лютого 2025 року невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «Redmi 13с», який належить останньому.

Цього ж дня, 19.03.2025 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, востаннє 10.12.2020 року Миколаївським Апеляційним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на території України з 5 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє 05.02.2025 року до 09.05.2025 року.

В кінці лютого 2025, точної дати досудовим розслідуванням встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували в кафе «Новинка», що розташоване за адресою: проспект Незалежності 11 Г, селище Єланець Вознесенського району Миколаївської області, де спільно вживали алкогольні напої. Останні знаходились в приміщенні кафе, сиділи за спільним столиком, розмовляли та вживали алкогольні напої, до них за стіл ніхто крім них не сідав. При собі ОСОБА_5 мав мобільний телефон марки «Redmi 13с». В ході спільного перебування в приміщенні кафе «Новинка», ОСОБА_4 побачив як останній користувався мобільним телефоном та в нього виник умисел на крадіжку даного телефону, який належить його знайомому ОСОБА_5 .

Дочекавшись моменту, коли ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, втратив пильність, поклав телефон на стіл, переконавшись, що у вказаному приміщенні кафе нікого не має, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що його протиправні дії вчиняються в умовах воєнного стану, таємно викрав вказаний мобільний телефон.

За викладених вище обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Згідно за ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі незастосування до нього запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому знаючи про міру покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, для того щоб уникнути покарання. На даний час ОСОБА_4 проживає у квартирі батька, за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має на утриманні неповнолітніх дітей, щоб стримувало останнього залишатись постійно на місці проживання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з вищевикладеного слід зазначити, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 20:00 год. до 08:00 год., строком на два місяці, з покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 20:00 год. до 08:00 год., строком на два місяці, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з с-ща Єланець Вознесенського району Миколаївської області в якому він фактично проживає по АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_5 .

Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1