Справа № 676/8802/24
Провадження № 1-кп/676/168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001529 від 11.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не змінились. Посилалася на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, що обвинувачена, яка вчинила в тому числі тяжкий злочин, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 переховувалася від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувалася у розшук. Крім того, просила передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України, з якими злочини вчинялись спільно та яке надійшло до суду раніше, для їх спільного розгляду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_3 проти застосування запобіжного заходу заперечувала, вказавши, що те, що було нею вчинено раніше, не означає, що таке може бути вчинено у подальшому. Проти передачі кримінального провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням не заперечувала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою категорично заперечував, посилаючись на необізнаність обвинуваченої про перебування у розшуку, а також що причиною вчинення злочину була необхідність отримання коштів для поїздки для чоловіка. Вважав доцільним та достатнім для обвинуваченої такий запобіжний захід як домашній арешт за місцем проживання. Проти передачі кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням не заперечував, оскільки це сприятиме повноті судового розгляду.

Вирішуючи питання за заявленим прокурором клопотанням пр застосування запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які було встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені прокурором ризики зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

При вирішенні даного питання, суд враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Зокрема, судом враховано характер інкримінованих ОСОБА_3 умисних та корисливих кримінальних правопорушень, вчинених, зокрема, групою осіб; тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі; що обвинувачена вчинила злочини, будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за частиною 4 статті 185 КК України, у зв`язку з чим на розгляді Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження; що обвинувачена проживала в іншій області, що свідчить про реальне існування ризиків того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема спробувати переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона вчинила декілька умисних кримінальних правопорушень, не працевлаштована, не має постійного джерела заробітку, проживала не за місцем реєстрації, має слабкі соціальні зв`язки.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наведені ризики, відомості про особу обвинуваченої, а також характер інкримінованих їй злочинів свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 .

За наведених обставин, застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить її належну поведінку під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Питання про визначення розміру застави у кримінальному провадженні не розглядається на підставі частини 4 статті 183 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність передачі кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, суд виходить з наступного.

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000773 від 09.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України (справа №676/7742/24, провадження №1-кп/676/431/24).

Відповідно до положень статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження №0001529 від 11.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 185 КК України (справа №676/8802/24, провадження №1-кп/676/168/25) для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000773 від 09.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України (справа №676/7742/24, провадження №1-кп/676/431/24).

Керуючись статтями 331, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2025 року включно.

Кримінальне провадження №0001529 від 11.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 185 КК України (справа №676/8802/24, провадження №1-кп/676/168/25) передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000773 від 09.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України (справа №676/7742/24, провадження №1-кп/676/431/24).

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1