Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/74/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2025, про арешт майна у кримінальному провадженні № №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

інші учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_8

представник власника майна -адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2025 накладено арешт на: транспортний засіб - автомобіль марки «Газ 3221 32», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , а власником - ОСОБА_7 ; фрагменти деревини дуб 42х38 см, дуб 28х28 см, берест 26х28 см, що належать ДП «Ліси України» в особі Богданівського лісництва; бензопилу зеленого кольору без маркування, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , які вилучені 27.12.2024 під час огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої біля лісосмуги по узбіччю автодороги H-01 сполученням «Київ-Знам`янка», а саме на території кварталу 94 виділу 2 Богданівського лісництва, шляхом заборони права на розпорядження та користування зазначеним майном.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Газ 3221 32», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , а власником - ОСОБА_7 в частині заборони права на користування зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді від 16.01.2025 р. в частині накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 32232», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони права на розпорядження та користування не відповідає вимогам ст.370 КПК України, та є необгрунтованою. При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб та інші речові докази по справі не були присутні ні власник автомобілю марки «ГАЗ 32232», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ні користувач цього транспортного засобу ОСОБА_9 , які об`єктивно були позбавлені можливості відстоювати свої права та подавати доводи в засіданні суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Обставин використання автомобілю марки «ГАЗ 32232», д.н.з. НОМЕР_2 ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_7 суд першої інстанції не з`ясував та наклав обмеження у вигляді арешту шляхом заборони права на розпорядження та користування автомобілем марки «ГАЗ 32232», д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчим у своєму клопотанні не було надано переконливих доказів, що заборона користування автомобілем, який зареєстрований за ОСОБА_7 , призведе до приховування, пошкодження, псування, зникненя, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заслухавши доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка просила подану апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки дана ухвала оскаржена стороною захистуфактично тільки в частині накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 32232», д.н.з. НОМЕР_2 , то колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної представником.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, старшим слідчим СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2025 за №0000031, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» від працівника поліції ОСОБА_11 , про те що поблизу автодороги Н-01 сполученням «Київ-Знам`янка» навпроти повороту до с.Богданівки Кропивницького району Кіровоградської області виявили незаконну вирубку деревини та автомобіль марки «Газ 3221 32» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказане повідомлення зареєстровано до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національна поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за №15927 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 13.01.2024, кваліфікація ч.3 ст.246 КК України, після отримання відділом поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної рубки в ПЗФ кварталі 94 виділ 2 Богданівського лісництва «Чорноліське лісництво» сухостійних дерев: дуб 42х38 см, дуб 28х28 см, берест 26х28 см, відповідно до якого сума спричинених матеріальних збитків складає 158856,25 грн.

Постановою слідчого про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.01.2025 вказані вище виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами. На даний час вилучені фрагменти деревини, транспортний засіб зберігаються на території двору адміністративної будівлі ВП № 1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область м. Знам`янка, вул.Київська буд. 25.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Газ 3221 32» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_2 Користується вказаним автомобілем ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доцільність накладення арешту на вилучені фрагменти дерев, транспортний засіб, бензопилу, полягає в тому, що зазначене майно, має ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, так як можуть містити відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення слідчий (розшукових) дій.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційної інстанції повністю погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором зазначено, що вилучений автомобіль має ознаки речового доказу, яке має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Водночас, обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна, однак, слідчий у клопотанні про арешт майна вказаних обставин не навів.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено, що речовий доказ, транспортний засіб автомобіль марки «Газ 3221 32» д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, вказане майно у відповідності до ст.98 КПК України має ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою його збереження на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом заборони права на відчуження в будь-який спосіб зазначеним майном.

Враховуючи зазначене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, на підставі встановлених вище обставин апеляційну скаргу представника власника майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2025 - скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Газ 3221 32», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , а власником - ОСОБА_7 .

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором в частині накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Газ 3221 32», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , а власником - ОСОБА_7 задовольнити частково.

В межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2025 за №0000031, накласти арешт на: транспортний засіб - автомобіль марки «Газ 3221 32», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , а власником - ОСОБА_7 шляхом заборони відчудження в будь-який спосіб зазначеним майном.

Транспортний засіб - автомобіль марки «Газ 3221 32», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , а власником - ОСОБА_7 повернути власнику.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2