Справа №: 630/380/25 Провадження № 1-кп/630/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Люботин кримінальне провадження № 0000130 від 07.03.2025стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Біляни, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, не працюючого, який має інвалідність 2-ї групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає, як ВПО: АДРЕСА_2

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.03.2025 приблизно об 11 год. 23 хв. керував технічно справним власним, автомобілем «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не мав завантаженості, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, на місці для стоянки, супермаркету «АТБ», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Шевченко 108, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху розпочав рух та, виїжджаючи заднім ходом на проїжджу частину вулиці Шевченко з прилеглої території (парковки супермаркету), не надав дорогу електроскутеру «Crosser Е- Delta» під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по даній проїжджій частині вул. Шевченко з боку вул.Свято-Миколаївської в бік вул. Вільної, внаслідок чого сталось зіткнення з вказаним електроскутером. Такі дії водія автомобіля «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , не відповідали вимогам правил дорожнього руху і є грубим порушенням вимоги п.п. 10.1, 10.2 та 10.9 «Правил дорожнього руху», де вказано:

«10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

«10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»;

«10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Згідно до висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/6567-ІТ від 20.03.25 в діях у даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 та 10.9 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно до висновку судово-медичного експерта № 12-14/137-А/25 від 14.03.2025 у пасажирки електроскутеру «Crosser Е- Delta» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце закритий перелом тіла правої ключиці.

За ступенем тяжкості комплекс зазначених тілесних ушкоджень належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснила, що претензій до ОСОБА_4 вона не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання і просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, та закрити провадження у справі, зазначив, що щиро кається у вчиненому, та повністю відшкодував збитки потерпілій і вони досягли примирення.

Прокурор вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у відповідності до ст. 46 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиниою другою ст.284 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані їй збитки.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Відповідно до ст.124 КПК України у зв`язку з закриттям кримінального провадження процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/6568-ІТ від 19.03.25 у розмірі 4775,40 грн та за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/6567-ІТ від 20.03.25 у розмірі 4775,40 грн слід віднести на рахунок держави, оскільки стягнення таких витрат передбачене у разі ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався,

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт майна, накладений на автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 11.03.2025р. №630/300/25, провадження 1-кс/630/201/25 (без позбавлення власника права користування) підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 285, 286, 369-372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/6568-ІТ від 19.03.25 у розмірі 4775,40 грн та за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/6567-ІТ від 20.03.25 у розмірі 4775,40 грн віднести на рахунок держави.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається у ОСОБА_4 після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_4 .

Після набрання ухвалою законної сили зняти арешт з автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 11.03.2025р. №630/300/25, провадження 1-кс/630/201/25.

Речові докази відео файл «ch03-2300-0000000» на DVD диску «HP» та копію медичної документації на ім`я ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1