Провадження № 1-кс/761/347/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 006 84 від 09.09.2023,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 006 84 від 09.09.2023.

На обґрунтування вимог своєї скарги, адвокат зазначає, що слідчими ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 006 84 від 09.09.2023, яке постановою прокурора від 23.04.2024 об`єднано з кримінальним провадженням № 620 240 000 000 002 70 від 02.04.2024.

В рамках кримінального провадження № 620 240 000 000 002 70 від 02.04.2024, 16.04.2024 слідчим ГСУ ДБР на підставі ч.3 ст.233 КПК, було проведено обшук за місцем роботи адвоката ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1, за результатом якого було вилучено ряд речей та документів, що належать ОСОБА_4 .

На переконання адвоката, оскільки арешт на вилучене майно не накладався, а отже таке майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.

В судове засідання, власник майна та її представник, будучи належним чином та завчасно повідомленими, не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_5 надіслав на адресу суду письмові заперечення у яких зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 було надано дозвіл на відшукання та вилучення речей та документів, за місцем роботи ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні даної скарги.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, письмові заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що фактичне позбавлення особи, у володінні якої перебуває певне майно, здійснюється, зокрема, під час обшуку.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту, за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчими ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 006 84 від 09.09.2023, яке постановою прокурора від 23.04.2024 обєднано з кримінальним провадженням № 620 240 000 000 002 70 від 02.04.2024.

В рамках кримінального провадження № 620 240 000 000 002 70 від 02.04.2024, 16.04.2024 слідчим ГСУ ДБР на підставі ч.3 ст.233 КПК, було проведено обшук за місцем роботи адвоката ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1, за результатом якого було вилучено ряд речей та документів, що належать ОСОБА_4 .

При цьому, слідчим надано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 згідно якої було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вилучення спірного майна.

Крім того, постановою слідчого ГСУ ДБР від 16.04.2024 спірне майно, що є предметом скарги, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000270 від 02.04.2024.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, вилучене під час проведення обшуку 16.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1,майно, яке адвокат просить повернути, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а відтак вказане майно не є тимчасово вилученим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 006 84 від 09.09.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 006 84 від 09.09.2023, яке було вилучене 16.04.2024 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: