Справа № 574/155/22
Провадження № 1-кп/574/10/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000333 від 11.05.2022 року та кримінальне провадження №0000238 від 10.07.2022 року, які об`єднані в одне провадження, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чумакове Буринського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.10.2022 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Буринь Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- 06.05.2021 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

- 20.05.2022 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.126, ст.126-1, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строком на 2 роки 10 днів;

- 18.10.2022 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.4 ст.185 КК України, ст.ст.71, 72 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

11.05.2022 року близько 18 години ОСОБА_3 , який тимчасово проживав у квартирі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , через вікно в середині, розташованого на подвір`ї, господарчого сараю ОСОБА_7 побачили належний останньому 3-фазний електродвигун типу АО виробництва СРСР. Після цього у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник спільний єдиний умисел, спрямований на викрадення електродвигуна, реалізовуючи який, ОСОБА_3 , з кімнати квартири, де спав ОСОБА_7 , взяв ключ від замка вхідних дверей сараю та передав його ОСОБА_4 , який в свою чергу відімкнув двері, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, незаконно проникли в середину сараю, звідки ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , діючи в умовах введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 воєнного стану в Україні, таємно викрали належний ОСОБА_7 електродвигун, вартістю 2967 грн., яким розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 04.07.2022 року близько 09 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час він проживав разом за своєю дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив по відношенню до останньої словесну сварку, в ході якої схопив дерев`яну палицю, яка знаходилася в одній із кімнат будинку та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , наніс вказаною палицею один удар по зовнішній частині лівої ноги останній, після чого покинув кімнату, де знаходилася ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_3 маючи єдиний протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії, в той же день, близько 12 год., перебуваючи в кімнаті будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив по відношенню до ОСОБА_10 словесну сварку, в ході якої умисно, з прикладанням сили, з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, наніс їй три удари кулаком правої руки в область лівої частини голови, після чого покинув кімнату, де знаходилася ОСОБА_10 .

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, в той же день, близько 21 год., ОСОБА_3 перебуваючи в кімнаті будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де на той момент спала ОСОБА_10 , схопив металеву палицю (частину гардини), яка знаходилася у тій самій кімнаті, умисно, з прикладанням сили, з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, наніс їй близько п`яти ударів вказаним предметом по ліві нозі та один удар цим предметом по лівій руці, після чого покинув кімнату де знаходилася ОСОБА_10 . На цьому ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії.

В результаті нанесених ОСОБА_3 ударів, ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого плеча в середній третині та нижній третині по зовнішній поверхні, синця лівого стегна по передній поверхні, синця лівої гомілки в верхній та середній третинах по внутрішній поверхні, які по ступеню тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, та у вигляді субконьюктивального крововиливу в слизову оболонку лівого ока, яке кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 11.05.2022 року він прийшов до ОСОБА_7 , який проживав по АДРЕСА_1 , де також проживав його друг ОСОБА_3 , та вони почали разом вживати алкогольні напої. В подальшому коли він з ОСОБА_3 вийшли на вулицю на перекур то через вікно в сараї, який знаходився на подвір`ї вказаного будинку, побачили, що там стоїть електродвигун, який він запропонував ОСОБА_3 викрасти, на що останній погодився. Після цього вони відкрили замок сараю ключами, які ОСОБА_3 приніс із квартири ОСОБА_7 , поклали електродвигун в рядно та на таксі відвезли на пункт прийому металобрухту, де продали за 300 грн. Половину отриманих коштів витратили щоб розрахуватися за таксі, а решту на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав частково та пояснив, що 11.05.2022 року до ОСОБА_7 , в якого він раніше тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_4 , з яким вони почали розпивати алкогольні напої. В подальшому вони з ОСОБА_4 вийшли на вулицю та в сараї, який знаходився на подвір`ї вказаного будинку, через вікно побачили електродвигун, який вони вирішили викрасти. Після цього він приніс з квартири ОСОБА_7 ключі, якими вони відкрили замок сараю, поклали електродвигун у рядно та на таксі відвезли на пункт прийому металобрухту, де продали за 300 грн., з яких частину коштів витратили на придбання алкогольних напоїв, а частиною розрахувалися за таксі.

Також ОСОБА_3 суду повідомив, що в один із днів літа 2022 року біля 23 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час проживав разом з дружиною ОСОБА_10 . Між ним та дружиною виникла сварка, під час якої він взяв алюмінієву трубку від гардини та вдарив нею декілька разів по ногах дружини, яка лежала в кімнаті на дивані. Вона встала та продовжувала з ним сваритися, а тому він вдарив один раз її під око долонею правої руки та декілька разів в район потилиці, після чого вона поїхала до своїх батьків.

Заслухавши показання обвинувачених, які в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються, з`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинувачених в частині пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду жодних розумних сумнівів щодо доведеності їх винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин викладених в описовій частині вироку та кваліфікує дії ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а дії ОСОБА_3 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Розглядаючи кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, судом встановлено наступне.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 04.07.2022 року в першій половині дня за адресою: вул. Лікарняній, 5/2 в м. Буринь, де на той час вона проживала із своїм чоловіком ОСОБА_3 між ними виникла сварка, в ході якої останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв дерев`яну палицю, яка стояла в одній із кімнат вказаного будинку, та вдарив один раз її по нозі. Через декілька годин ОСОБА_3 знову прийшов до неї в кімнату та наніс їй декілька ударів долонею чи кулаком по голові в область правого вуха, після чого вона пішла в іншу кімнату. Після цього вона викликала поліцейських, але коли вони приїхали злякалась, що чоловіка посадять та відмовилась писати заяву, в зв`язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за неправдивий виклик поліції. Того ж дня біля 20 год. 30 хв. коли вона лежала на дивані в кімнаті туди зайшов ОСОБА_3 та металевою гардиною наніс їй один удар по лівій руці та декілька ударів по лівій нозі, після чого пішов з кімнати. Після цього вона зателефонувала своєму батьку та попросила що він її забрав, а через декілька днів написала заяву до поліції.

Свідок ОСОБА_12 вказав, що в один із днів літа 2022 року біля 21 год. йому зателефонувала його дочка ОСОБА_10 та попросила приїхати її забрати бо її побив чоловік ОСОБА_13 . Після цього він сів на мопед та поїхав в м. Буринь до кафе "Зустріч", де вони домовились зустрітись. Коли приїхав то побачив, що в дочки пошкоджено ліве око, підпухла щока і посиніла нога. Дочка йому розповіла, що ОСОБА_13 її бив декілька разів і вона викликала поліцію, однак виклики поліцейські не фіксували. Також, розповідала, що ОСОБА_13 її бив трубою.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини за ч.2 ст.125 КК України, показів допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідка, вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення підтверджується також, дослідженими судом, письмовими доказами.

Зокрема, заявою ОСОБА_10 від 09.07.2022 року до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якої потерпіла просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 04.07.2022 року наніс їй безліч ударів кулаками по різних частинах тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців.

Висновком судово-медичної експертизи №93 від 11.07.2022 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець лівого плеча в середній треті та нижній треті по зовнішній поверхні, синець лівого стегна по передній поверхні, синець лівої гомілки в верхній та середній третинах по внутрішній поверхні, субконьюктивальний крововилив в слизову оболонку лівого ока. Інших тілесних ушкоджень на тілі не виявлено. Характер та кількість встановлених ушкоджень, свідчать про те, що вони могли утворитись від що найменше п`ятиразової ударної дії тупого (тупих) твердого предмету, характерні особливості травмуючого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились. Таким чином, встановити характерні особливості травмуючого знаряддя не виявляється можливим, і вірогідніше всього утворились в термін та при обставинах вказаний у постанові від 04.07.22 року. Тілесні ушкодження у вигляді: синець лівого плеча в середній треті нижній треті по зовнішній поверхні, синець лівого стегна по передній поверхні, синець лівої гомілки в верхній та середній третинах по внутрішній поверхні по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Субконьюктивальний крововилив в слизову оболонку лівого ока по ступеню тяжкості кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня (згідно п.п. 2.3.5. - 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Вище перераховані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 малоймовірно, щоб були заподіяні самостійно, а також в результаті довільного падіння з вертикального положення на площину за умов відсутності надання тілу додаткового прискорення, тобто ударів, поштовхів. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 не є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відповідно до протоколу про проведення слідчого експерименту від 18.07.2022 року та доданої до нього ілюстративної таблиці потерпіла ОСОБА_10 під час проведеного за її участі слідчого експерименту добровільно в присутності понятих продемонструвала як, саме та куди ОСОБА_3 наніс їй перший удар палицею по лівій нозі із зовнішньої сторони. Після чого ОСОБА_10 показала, як ОСОБА_3 в обідній час наніс їй близько трьох ударів по голові. В подальшому ОСОБА_10 показала, як та куди ОСОБА_3 у вечірній час наніс їй близько шести ударів металевою палицею по ногам та тулубу.

Згідно протоколу про проведення слідчого експерименту від 03.08.2022 року та доданої до нього ілюстративної таблиці підозрюваний ОСОБА_3 під час проведеного за його участі слідчого експерименту добровільно розповів, що 04.07.2022 на протязі дня, перебуваючи в будинку за місцем проживання разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 наносив останній удари рукою та палицями в область голови, тулуба та ніг, чим спричинив їй тілесні ушкодження, та в присутності понятих продемонструвала як, саме та куди наніс ОСОБА_10 перший удар палицею по нозі. Після чого ОСОБА_3 показав, як в обідній час наніс ОСОБА_10 близько трьох ударів по голові. В подальшому ОСОБА_3 показав, як у вечірній час наніс ОСОБА_10 близько шести ударів металевою палицею по ногам, тулубу та рукам.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України, доведеною повністю та його дії кваліфікує як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання для обвинувачених суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, їх особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, згідно зі ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, а вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а за ч.2 ст.125 КК України пом`якшуючих обставин судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а за ч.2 ст.125 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, позицію потерпілих, які не мають до обвинуваченого будь-яких претензій морального та матеріального характеру, суд вважає, що йому необхідно призначити за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а за ч.2 ст.125 КК України - у виді обмеження волі в межах санкцій вказаних частин статтей КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18.10.2022 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Оскільки, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити останньому остаточне покарання також із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, не працює, розлучений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого будь-яких претензій морального та матеріального характеру, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк ближче до нижньої межі, визначеної санкцією цієї частини статті.

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18.10.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення до постановлення вказаного вироку, суд остаточне покарання йому необхідно призначити також із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченим реальне покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчиненого ними злочину, з метою забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, суд вважає за доцільне обрати останнім запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи у сумі 514 грн. 86 коп., тобто по 257 грн. 43 коп. з кожного.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за цим вироком у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18.10.2022 року, більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У строк покарання ОСОБА_3 зарахувати період частково відбутого ним покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18.10.2022 року.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18.10.2022 року, більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати період частково відбутого ним покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18.10.2022 року.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи у сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп., тобто по 257 (двісті п`ятдесят сім) грн. 43 коп. з кожного.

Речові докази по справі: 3-фазний електродвигун типу АО, виробництва СРСР, який залишений на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1