Справа №295/9275/24
УХВАЛА

06.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир у кримінальному провадженні №0000173 від 19.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

з участю учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу, а саме передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України не змінилися і продовжують мати місце. З метою запобігання можливості обвинуваченим переховуватися від суду, впливу на свідків та інших обвинувачених, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 60 діб без зменшення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 заперечували оскільки ризики не доведені розмір застави вважали завеликим та просили зменшити.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно ст.177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_3 , 1999 року народження, раніше судимий, зареєстрований в смт. Романів, зі слів ОСОБА_3 до затримання за місцем реєстрації не проживав, проживав в Житомирі на орендованій квартирі, міцних соціальних зв`язків не має.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується зокрема у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років із конфіскацією майна, на думку суду існує ризик переховування від суду. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень різної направленості, обвинувачується у поширенні злочинного впливу в установі виконання покарань, що свідчить про ризик незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Щодо розміру застави, суд вважає що застава в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідною і достатньою для виконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього, в разі її внесення.

Доказів наявності підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який стороною захисту суду не надано.

Враховуючи, що ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо обвинувачених не змінилися і продовжують мати місце, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 176-183 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до шістдесяти днів, тобто до 04.03.2025 включно.

Визначити розмір застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 584 000 грн 00 коп.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатись за межі місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Строк дії ухвали встановити до 04.03.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1