Справа № 144/1717/24
Провадження № 1-кп/144/141/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 1 курсу Теплицького професійного аграрного ліцею, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2024 близько 22 год, неповнолітній ОСОБА_3 , перебував неподалік автобусної зупинки, розташованої по вулиці Центральній у с. Метанівка Соболівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, де також перебував ОСОБА_5 . Під час розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком лівої руки в область нижньої щелепи, заподіявши у такий спосіб останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи справа, яке відноситься до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

11 листопада 2024 року між неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 , за участі законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , та потерпілим ОСОБА_5 .

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 , за участі законного представника підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин, а саме за ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України - питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - може бути укладено угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Законной представник обвинуваченого ОСОБА_7 , судовому засіданні просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисник ОСОБА_6 , судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участі законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 здійснив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 373, 374, 471 та 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 11 листопада 2024 року між неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 , за участі законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити йому узгоджене угодою про примирення від 11 листопада 2024 року покарання за ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням положень ст. ст. 69, 101 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, на протязі 30 діб, з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя