справа № 566/1455/24
провадження №1-кс/566/355/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника особи, володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000375, внесеному до ЄРДР 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000375 ( ЄРДР від 16.11.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з клопотання, 19 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai», моделі «Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій з ним. Вказаний автомобіль є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

На даний час, органом досудового розслідування з автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі, призначено судові експертизи, об`єктом експертного дослідження по яких є цей автомобіль. За таких обставин, представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_4 вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, у зв`язку з чим, просив арешт скасувати.

У судовому засіданні представник особи володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_4 не з`явився, просив клопотання розглянути у його відсутності та скасувати арешт автомобіля.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, подавши клопотання про розгляд питання щодо скасування арешту майна у його відсутності.

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в цілому заперечував. Водночас, підтвердив, що на даний час проведено усі необхідні слідчі дії з арештованим майном (автомобілем), у зв`язку з чим не заперечував можливості повернути автомобіль у користування власника, однак з обмеженням правомочностей по розпорядженню, проведенню ремонту, за умови надання автомобіля на першу вимогу органу досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши його зміст та дослідивши приєднані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 19 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai», моделі «Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій з ним. Вказаний автомобіль є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні, на даний час, у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії ( огляд), зафіксовано наявність, чи відсутність відповідної слідової інформації зовні на кузові автомобіля, призначено по справі судову експертизу, за результатами якої очікується отримання висновків експертних досліджень. Проведення з автомобілем інших слідчих дій, згідно пояснень слідчого у судовому засіданні, не планується. А тому, з наведеного випливає, що підстави з яких було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, а саме, можливість його відчуження або знищення, відпали.

Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне володіння своїм майном.

Слідчий суддя враховує необхідність дотримання справедливого балансу між цілями кримінального провадження за для яких було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля, і втручанням у право власності ОСОБА_5 щодо мироного володінння, користування і розпорядження своїм майном.

З матеріалів клопотання та пояснень учасників його розгляду вбачається, що на цій стадії кримінального провадження було досягнуто цілей і мети кримінального провадження, які переслідувались при накладенні арешту на автомобіль і, після цього, потреба у такому заході відпала, однак не в повному обсязі.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого ОСОБА_3 , про те, що зберігається необхідінсть у забороні розпорядження та відчуження автомобіля, оскільки останній визнаний речовим доказом, а відтак в разі виникнення необхідності, має бути наданий слідчому , чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

З урахуванням наведених вище доводів слідчого, а також тієї обставини, що кінцеве процесуальне рішення щодо завершення досудового розслідування не прийнято, слідчий суддя вважає необхідним арешт скасувати у частині заборони володільцю користуватися автомобілем зі збереженням арешту в іншій частині, а саме, заборони розпорядження та відчуження арештованийм майном.

Таким чином, потреба у подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала лише частково, у зв`язку з чим подане представником особи володільця арештованого майна адвокатом ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту майна також підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.170,174 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника особи, володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області 20 листопада 2024 року на майно у кримінальному провадженні № 0000375, внесеному до ЄРДР 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у частині заборони користування автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

У частині скасування арешту щодо відчуження та розпорядження автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу щодо часткового скасування арешту майна надіслати для негайного виконання слідчому, прокурору.

Повне судове рішення проголошено о 15 годині 40 хвилин 18 грудня 2024 року. .

Слідчий суддя: