Справа № 536/1227/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000182 від 31 травня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21 січня 2005 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в сумі 1700 грн., штраф не сплачено;

- 03 липня 2009 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 389 КК України з призначенням покарання у виді 2 років обмеження волі, відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

- 29 квітня 2010 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді 3 років обмеження волі та штрафу в сумі 1700 грн.;

- 24 березня 2011 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 71, 72 КК України з призначенням покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу в сумі 1700 грн.;

- 27 грудня 2012 року вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ст. 391, 71 КК України з призначенням покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 15 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання;

- 18 березня 2016 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

- 26 серпня 2016 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст 125, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 18 вересня 2017 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді 7 років позбавлення волі;

- 21 липня 2020 року вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ч. 1 ст. 125, ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді 8 місяців 25 діб позбавлення волі;

- 29 грудня 2023 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року близько 19.40 години ОСОБА_4 , проходячи повз приватного підприємства ФОП « ОСОБА_6 », розташованого по АДРЕСА_3 , побачив велосипед, який стояв біла паркана, власником якого є ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого вказаного вище велосипеда. Реалізуючи свій протиправний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись біля паркану вказаного вище підприємства, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед марки Ideal Pro Rider Aluminum Alloy 6061, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2694 від 13 червня 2023 року становить 4733, 33 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4733, 33 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Також, 14 червня 2023 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибув до приватного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проник на територію вказаного вище домоволодіння та потім через незачинені двері проник до приміщення житлового будинку. Знаходячись у приміщенні коридору будинку, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, введеного на території України введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку, повторно, таємно викрав велосипед марки Ideal Pro Rider Aluminum Alloy 6061, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2694 від 13 червня 2023 року становить 4733, 33 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4733, 33 грн.

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на його причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів. Також вказав, що від надання будь-яких інших показань суду він відмовляється.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_4 особисто як односельця, досить давно. Пояснив, що приблизно після 20-х чисел травня 2023 року він приїхав на роботу на власному велосипеді червоного кольору спортивного типу Ideal до кондитерського цеху в с.Ялинці Кременчуцького та залишив велосипед біля паркану підприємства. Через деякий час виявив, що велосипед викрадений та звернувся до поліції.

У подальшому, працівники поліції повернули вказаний велосипед потерпілому, при цьому пояснили, що велосипед знайшли в когось на Ревівці. При огляді велосипеда потерпілий упевнився, що це саме його велосипед, однак на ньому були зняті щитки з колес.

Також потерпілий пояснив, що 14 червня 2023 року ввечері він приїхав додому на вказаному вище велосипеді, на ніч залишив його у коридорі будинку. Ранком потерпілий виявив, що велосипеда в коридорі немає та звернувся до поліції із заявою про викрадення велосипеда. Цього разу велосипед не знайшли та потерпілому не повернули.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_4 декілька років. Свідок також пояснив, що він не пам`ятає точної дати та часу, але одного дня до нього звернувся ОСОБА_4 та попросив допомогти продати велосипед, на що свідок погодився. Після цього свідок пішов до ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_5 , та запропонував придбати велосипед на що той погодився, також вони домовились, що ОСОБА_10 купить велосипед за 800 грн. Після продажу велосипеда ОСОБА_8 віддав ОСОБА_4 гроші за велосипед в сумі 800 грн. Щодо ознак велосипеда, то свідок вказав, що пам`ятає що велосипед був червоного кольору, спортивний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що він проживає по АДРЕСА_5 . Одного дня, свідок точно не пам`ятає дату, але це було наприкінці весни, до нього зайшов знайомий на ім`я ОСОБА_12 з велосипедом та запропонував купити зазначений велосипед. ОСОБА_11 погодився купити цей велосипед за 800 грн. Свідок пояснив, що придбаний ним велосипед був червоного кольору, у середньому стані. Після купівлі велосипеда він залишався у свідка, під час перебування велосипеда у користуванні свідка, останній вказав, що деталей з нього не знімав. Через деякий час до свідка приїхали працівники поліції, пояснили, що цей велосипед є викраденим, після чого свідок добровільно видав поліцейським велосипед.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює в ломбарді «Саквояж», що знаходиться по вулиці Небесної Сотні, 13 в м.Кременчуці. Пояснив, що він впізнав обвинуваченого, оскільки той іноді приходив до ломбарду та віддавав у заставу деякі речі. Також свідок пам`ятає, що в один з днів, прийшов обвинувачений та віддав у заклад велосипед Ideal. При перевірці паспортних даних свідок запам`ятав, що це був ОСОБА_4 . Суму коштів, яку було передано ОСОБА_4 за велосипед свідок не пам`ятає.

В судовому засіданні також була допитана у якості свідка ОСОБА_14 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_7 . Вказаний свідок пояснила, що на даний час її син не проживає вдома, він виїхав у невідомому напрямку та де зараз знаходиться їй не відомо. Також повідомила, що її сину належав велосипед червоного кольору, який після першого викрадення сину повернули працівники поліції, а через деякий цей же велосипед було знову викрадено з приміщення будинку сина. Також свідку відомо, що через деякий період часу після другого викрадення велосипеда, до сина зателефонувала невідома раніше йому жінка, яка представилась як ОСОБА_15 . Ця жінка пояснила, що бажає придбати велосипед для потерпілого ОСОБА_7 аби відшкодувати шкоду, що заподіяна викраденням велосипеда. У подальшому ця жінка разом з ОСОБА_7 поїхали до магазину, де вона за власні кошти придбала для потерпілого велосипед. Більше про зазначену жінку свідок нічого повідомити не може.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, у період воєнного стану та в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням до житла, у період воєнного стану, грунтується також наступними доказами.

Рапортом інспектора-чергового ВП № 2 Кременчуцького РУП ОСОБА_16 від 30 травня 2023 року про те, що 30 травня 2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1900 за надходженням зі служби 102 повідомлення про факт викрадення велосипеду заявника ОСОБА_7 , марки Ідеал спортивного типу червоного кольору, що сталось 29 травня 2023 року близько 18.00 години біля кондитерського цеху в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області (а.с. 56 Т. 1).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, що складений 30 травня 2023 року, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_7 про те, що 29 травня 2023 року близько 20.00 години невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_7 велосипед Ideal червоного кольору, який стояв поряд з будинком в АДРЕСА_3 (а.с. 57, Т. 1).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, складеним 30 травня 2023 року, яким зафіксовано огляд відкритої ділянки вулиці поблизу будинку АДРЕСА_3 (а.с. 58-59, Т. 1).

Власноручною заявою ОСОБА_11 від 07 червня 2023 року, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції велосипед Ideal червоно-чорного кольору без пошкоджень (а.с. 60, Т. 1).

Протоколом огляду з фототаблицею до нього, що складений 07 червня 2023 року за участю ОСОБА_11 , яким зафіксовано огляд велосипеда Ideal модель Pro Rider Aluminum Alloy 6061 червоно-чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_11 на підставі власноруч написаної заяви, який останній придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_12 (а.с. 61-64, Т. 1).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 КРУП від 07 червня 2023 року про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження як речового доказу велосипеду марки Ideal Pro Rider Aluminum Alloy 6061 та передання його на зберігання власнику ОСОБА_7 (а.с. 65, Т. 1).

Розпискою ОСОБА_7 від 07 червня 2023 року про отримання на зберігання велосипеда червоного кольору Ideal 6061, який в нього було викрадено 29 травня 2023 року (а.с. 66, Т. 1).

Заявою ОСОБА_17 , відповідно до якої остання добровільно видала працівникам поліції ДВД-диск з двома відеозаписами від 29 травня 2023 року в період часу 19.48-19.56 години з камери відеоспостереження, яка розташована на будівлі кондитерського цеху в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області (а.с. 67, Т. 1).

Протоколом огляду від 14 червня 2023 року, згідно якого, перебуваючи на території автомайданчика по АДРЕСА_6 громадянка ОСОБА_17 добровільно надала ДВД-диск з двома відеозаписами від 29 травня 2023 року за період часу з 19.48 години до 19.56 годину з камери відеоспостереження кондитерського цеху ФОП ОСОБА_6 , розташованого в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області (а.с. 68, Т.1).

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписами, що містяться на ДВД-диску, на яких зафіксовано, що 29 травня 2023 року о 19.49 годині чоловік, одягнений в шорти сірого кольору, футболку темного кольору, кепку чорного кольору, підходить до велосипеда червоного кольору, який стоїть біла паркану кондитерського цеху, подивившись довкола чоловік пішов від велосипеда, а о 19.56 годині цей самий чоловік знову підійшов до велосипеда, взяв його до рук, сів на велосипед та поїхав на ньому у невідомому напрямку (а.с. 69, Т. 1).

Протоколом огляду DVD-R диску від 16 червня 2023 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд диску, на якому мається два файли: IMG_4435 та IMG_4436. Під час перегляду відеофайлу IMG_4435 встановлено, що відеозйомка здійснюється 29 травня 2023 року з камери відеоспостереження, розташованої на будівлі підприємства. На відео перед вхідними воротами міститься автомобіль синього кольору, перед яким знаходиться велосипед червоного кольору; о 19.49 годині на відео зафіксовано, що з`являється чоловік, одягнений в кепку чорного кольору, футболку з коротким рукавом темного кольору з малюнком спереду, шорти сірого кольору типу бриджі, капці темного кольору, який проходячи повз велосипед озирається та оглядає його; під час перегляду відеофайлу IMG_4436 встановлено, що продовжується відеозйомка 29 травня 2023 року з тієї ж камери, о 19.56 годині на відео з`являється зазначений на першому відео чоловік, який підходить до велосипеду червоного кольору, сідає на нього та покидає межі огляду камери спостереження (а.с. 70-71, Т. 1).

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2694 від 13 червня 2023 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки Ideal «Pro Rider» Aluminum Alloy 6061 червоного кольору, 27, 5 розміром коліс, 19 розміром рами на 21 швидкість з гальмами від «Shimano» станом на 29 травня 2023 року у справному та неушкодженому стані складає 4733, 33 грн. (а.с. 74-80, Т. 1).

Рапортом інспектора-чергового ВП № 2 Кременчуцького РУП ОСОБА_16 від 14 червня 2023 року, відповідно до якого 14 червня 2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2219 про надходження повідомлення зі служби 102 за фактом крадіжки у заявника ОСОБА_7 велосипеда Ідеал червоного кольору з коридору будинку по АДРЕСА_4 (а.с. 81, Т. 1).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, що складений 14 червня 2023 року, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_7 про те, що 14 червня 2023 року у період часу з 01.00 до 08.00 години невстановлена особа проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , де з коридору житлового будинку вчинила крадіжку належного ОСОБА_7 велосипеда Ideal спортивного типу (а.с. 82, Т. 1).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, від 14 червня 2023 року, яким зафіксовано огляд території домоволодіння по АДРЕСА_4 (а.с. 84-85, Т. 1).

Довідкою ПТ «Бабенко і Компанія» (Саквояж), відповідно до якої 14 червня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України 008264094, 5328 від 26 вересня 2022 року, з метою отримання фінансового кредиту під заставу заклав велосипед Ideal Pro Rider (а.с. 87, Т. 1).

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначена експертиза є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, у період воєнного стану та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, у період воєнного стану.

Сторона захисту посилається на недоведеність наявними у матеріалах кримінального провадження доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Зокрема, сторона захисту посилалась на суперечливість показань допитаних в судовому засіданні свідків, а також на відсутність документів, які б підтверджували право власності потерпілого ОСОБА_7 на велосипед, який був предметом злочинів.

Суд критично ставиться до вказаних вище доводів сторони захисту та відхиляє їх з огляду на наступне. Так, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є логічними, послідовними і такими, що повністю узгоджуються між собою за їх змістом щодо обставин звернення ОСОБА_4 за допомогою для продажу велосипеда та здійснення самого продажу велосипеда, ознаки якого та назву свідки описали повністю аналогічно, окрім того такі показання повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, зокрема заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу працівникам поліції придбаного велосипеда, протоколом огляду виданого свідком велосипеда з фототаблицею до нього.

При цьому особу свідка ОСОБА_8 було належним чином встановлено за допомогою роздруківки анкетних даних та фото особи з бази даних ІПНП «Армор», оскільки вказаний свідок на час розгляду кримінального провадження документований лише свідоцтвом про народження, що підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кременчуцького РУП (а.с. 179-180, Т. 1).

Щодо показань свідка ОСОБА_13 , то такі також не піддаються судом сумнівам з огляду на їх повну узгодженість з матеріалами кримінального провадження, зокрема щодо ідентифікації паспортних даних особи, яка звернулась для отримання фінансового кредиту до ломбарду та надала в заставу велосипед, який був предметом злочину і цією особою був ОСОБА_4 .

Суд також відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження права власності ОСОБА_7 на велосипед, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, зокрема показаннями свідка ОСОБА_14 , що потерпілий певний період часу користувався зазначеним велосипедом, окрім того при зверненні до поліції ним надано детальний опис велосипеда, який був предметом злочину, а саме, щодо кольору, назви марки та моделі.

Не заслуговують на увагу також посилання захисника на повернення потерпілому ОСОБА_7 велосипеда зі знятими щитками з коліс, оскільки повернутий працівниками поліції велосипед, який добровільно виданий свідком ОСОБА_11 , був упізнаний ОСОБА_7 як його власний, що останній підтвердив у судовому засіданні, а сам по собі факт зняття таких деталей з велосипеда як щитки, не перешкоджають і не можуть перешкоджати ідентифікації вказаної речі її власником.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_4 , який є раніше неодноразово судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , який вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії тяжких злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини 4 статті 185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 29 грудня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, то відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України йому слід призначити остаточне покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглиненням менш суворого покарання більш суворим.

Також слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його перебування під вартою згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2023 року з 19 листопада 2023 року по 09 лютого 2025 року включно.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2023 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 лютого 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк перебування під вартою згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2023 року, з 19 листопада 2023 року по 09 лютого 2025 року включно.

Речовий доказ ДВД диск із двома відеозаписами з камери спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1