Справа №295/3598/25
УХВАЛА

26.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000596 від 27.07.2020,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.07.2020 №274/4971/20 та просить повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час проведення огляду, а саме автомобіль марки «ЗАЗ TF698K», р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.07.2020 №274/4971/20 накладено арешт на належний заявнику транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ TF698K», р.н. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, що мала місце у м.Бердичів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1842, вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. 21.11.2023 у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Заявник вказує, що відсутня необхідність у подальшому перебуванні вилученого майна у володінні слідчого для досягнення завдань та цілей кримінального процесуального закону, враховуючи, що підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпали.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, у якій вказано, що заявник заяву підтримує.

В судове засідання слідчий тапрокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій вказав, що кримінальне провадження №0000596 від 27.07.2020 закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України 21.11.2023.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій вказав, що 21.11.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000596 від 27.07.2020 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, отже відсутня необхідність у проведенні будь-яких процесуальних дій з транспортним засобом «ЗАЗ TF698K», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження №0000596 від 27.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2020 у справі №274/4971/20 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «ЗАЗ TF698K», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Згідно з повідомленням прокурора та слідчого, 21.11.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000596 від 27.07.2020 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, що кримінальне провадження, у межах якого накладено арешт на транспортний засіб, закрите, тому ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні, що вбачається з матеріалів кримінального провадження, як і відсутні будь-які додаткові підстави для подальшого втручання у права власника арештованого майна на володіння та розпорядження належним йому майном, тому, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 22, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2020 у справі №274/4971/20, на автомобіль марки «ЗАЗ TF698K», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та повернути автомобіль власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1