ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/162/25 Справа № 711/2358/25 Категорія: 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника

майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу з доповненнями до неї представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2025 року про накладення арешту на майно, подане під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 20 листопада 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2025 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 з клопотанням про накладення арешту на майно під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 20 листопада 2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2025 року вказане клопотання задоволено частково.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 19 березня 2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2025 року обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме на:

-тримач сім-карти «Київстар», № НОМЕР_1 ; Банківська карта № НОМЕР_2 ; Мобільний телефон Samsung S24, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сім-карта НОМЕР_5 ; Мобільний телефон «Iphone 12 PRO», НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , сім-карта НОМЕР_8 ; Мобільний телефон «Mi NOTE», ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , сім-карта НОМЕР_11 ; Відеореєстратор «Hikvision», модель DS-7204HVH1-K1, с.н. С13336341; Ноутбук «Asus», Х54Н, чорного кольору; Тримач з сім-картою «Київстар», НОМЕР_12 ; Банківська карта «Sense bank», Oleksandr Leno, № НОМЕР_13 ; Банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_14 ; Банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_15 ; Мобільний телефон «Samsung A04s», ІМЕІ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , сім-карта НОМЕР_18 , Чорнові записи на окремих аркушах паперу, в кількості 20 шт; Банківська карта «Monobank», Ihor Haivan, № НОМЕР_19 ; Електронні ваги «Aosai», чорного кольору; Системний блок чорного кольору Desktop EVBHSGV, процесор AMD Ryzen 9, ОЗП64 ГБ; Ноутбук чорного кольору, Alienware, model Р31Е.

- Грошові кошти: купюри номіналом 1000 грн. 166 шт., 500 грн. - 98 шт., 200 грн. - 86 шт., 100 грн. - 25 шт., 50 грн. - 4 шт.; Грошові кошти: купюри номіналом 1000 грн - 7 шт., 500 грн. - 20 шт., 200 грн 32 шт.; 100 грн. 32 шт.; 50 грн 24 шт.; Грошові кошти: купюри номіналом 1000 грн. 1651 шт., 500 грн 2767 шт., 200 грн. 816 шт., 100 грн. 451 шт., 50 грн. -192 шт.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000461 від 20 листопада 2024 року з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 19 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2025 обшуку автомобіля «Subaru outback», д.н.з. НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_11 та перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- транспортний засіб «Subaru outback», vin- НОМЕР_21 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_20 .

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000461 від 20 листопада 2024 року, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 19 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2025 року обшуку офісного приміщення №5, розташованого в будинку АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_11 та перебував в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- ноутбук чорного кольору «НР»; Ноутбук «Dell»; Мобільний телефон «Redmi RMX 326», ІМЕІ НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; Мобільний телефон « ergo», ІМЕІ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 ; Мобільний телефон «Nokia Х300», без задньої кришки; Мобільний телефон «Samsung», с/н НОМЕР_26 ; Мобільний телефон «FLY», ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; Мобільний телефон «Ergo», ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ; Мобільний телефон «Nokia RM-90B», IMEI НОМЕР_31 ; Мобільний телефон «LG», IMEI НОМЕР_32 ; Мобільний телефон «Samsung», с/н НОМЕР_33 ; Мобільний телефон «Samsung», сім-карта НОМЕР_34 , ІМЕІ НОМЕР_35 ; Мобільний телефон «TECNO», IMEI НОМЕР_36 , НОМЕР_37 ; Мобільний телефон «Nokia », с/н НОМЕР_38 ; Носій інформації флеш-карта сірого кольору, без назви, носій інформації; флеш-карта чорного кольору, «Sandish», «Transcend», «Sandish», червоного кольору, «LB2», біло-блакитного кольору; Мобільний телефон «Huawei», ІМЕІ НОМЕР_39 , НОМЕР_40 ; Роутери «FOXGATE», « JETPACK», «HUAWEI», «HUAWEI E173», «TPLINK»; Сім-карти з написом ACE&BASE, НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 ; Мобільний телефон «Samsung А», сім-карти НОМЕР_44 , НОМЕР_45 .

Накладено арешт у кримінальному провадженні, №0000461 від 20 листопада 2024 року, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 19 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2025 обшуку житла за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_11 та перебувало в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- носії інформації флеш-карта SP 4GB, рожевого кольору, Kingston 32gb, Datetrover 4gb, Transcend 4gb, Тошіба на 16gb, Transcend 4gb, Transcend 8gb, Transcend 8gb, Transcend 16gb, Transcend 64gb, Transcend 64gb, Transcend 16gb, Verbatim 8gb, tdk 32gb, Kingston 8gb, зеленого кольору без маркування, чорного кольору без маркування, червоного кольору без маркування та дві мікро сд; Мобільні телефони: Xiaomi білого кольору, Redmi чорного кольору, Nokia рожевого кольору, обмотаний папірцем з зазначенням ІМЕІ77382, 77390; білого кольору, без написів; Huawei, золотого кольору, обмотаний резинкою з аркушем паперу з написом: ІМЕІ НОМЕР_46 , НОМЕР_47 ; Huawei, чорного кольору, обмотаний резинкою з аркушем паперу з написом: ІМЕІ НОМЕР_48 , НОМЕР_49 ; Xiaomi, ІМЕІ НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , Lenovo, сірого кольору; LG білого кольору; Samsung, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_52 , НОМЕР_53 з сім-картою з серійним номером НОМЕР_54 ; сім-карта НОМЕР_55 ; Samsung, ІМЕІ НОМЕР_56 ; Samsung, з папірцем з написом ІМЕІ НОМЕР_57 , Samsung, чорного кольору з папірцем з написом ІМЕІ НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , м.т. НОМЕР_60 ; «Sony ericson», ІМЕІ НОМЕР_61 ; Аркуш паперу з написом «мои симки», з сім-картами Лайфселл НОМЕР_62 , Київстар НОМЕР_63 , аркуш паперу з сім-картою Лайфселл, н. НОМЕР_64 , аркуш паперу з написом «мои симки с красного телефона, лайф бил на прослушке» з сім-картами № НОМЕР_65 , Лайф НОМЕР_66 , сім-картка Київстар НОМЕР_67 ; Блокнот зеленого кольору з написом 2015, з чорновими записами.

Заборонено відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт на майно, яке відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, накладається з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2025 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, безпідставною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

16 квітня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких адвокат зазначає про те, що клопотання про арешт майна слідчим суддею було розглянуто без повідомлення фактичного власника майна ОСОБА_11 при відсутності в матеріалах справи даних про направлення власнику майна ухвали слідчого судді.

Вважає, що слідчим не було надано належних і достатніх доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні щодо вилучення та накладення арешту на майно та, в свою чергу, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.94 КПК України належним чином не було перевірено наявність правових підстав для накладення арешту на майно особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та навіть не була допитана як свідок. Адвокат вказує, що зазначені обставини не були досліджені в суді першої інстанції і їм не надано правової оцінки.

Також зазначає про те, що слідчим суддею фактично було накладено арешт на майно добросовісного набувача ОСОБА_11 , при тому, що немає жодних підстав вважати, що незастосування заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 20 листопада 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Черкаською обласною прокуратурою.

У ході досудового розслідування, оперативним шляхом встановлено групу осіб, яка спеціалізується на придбанні, зберіганні з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, працівниками УБН ГУНП в Черкаській області, в період часу з 23:43 год. 14 грудня 2024 року по 00:22 год. 15 грудня 2024 року, з гаражного приміщення № НОМЕР_68 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, відібрані зразки заборонених до обігу речовин, які згідно з висновками експертів являються: особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено ADB-BUTINACA, маса якої становить 0,010 г; психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 7,812 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами; наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 17,21 г; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якої становить 1,559 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), маса якої становить 1,72 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 9,4792 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами, які ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зберігали в гаражному приміщенні № НОМЕР_68 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, для подальшого збуту шляхом пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта».

На підставі отриманої від оперативних працівників інформації, слідчим за погодженням із прокурором подані клопотання до Черкаського апеляційного суду та на підставі ухвали судді отримано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, 15 грудня 2024 року працівниками УБН ГУНП в Черкаській області з гаражного приміщення № НОМЕР_68 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, відібрані зразки заборонених до обігу речовин, які згідно з висновками експертів являються: особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено ADB-BUTINACA, маса якої становить 0,010 г; психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 7,812 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами; наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 17,21 г; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якої становить 1,559 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), маса якої становить 1,72 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 9,4792 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами, які ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зберігали в гаражному приміщенні № НОМЕР_68 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, для подальшого збуту шляхом пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта».

19 березня 2025 року працівниками поліції виявлено та вилучено речовину, яка містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зберігали в гаражному приміщенні № НОМЕР_68 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами, для подальшого збуту шляхом пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта».

19 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2025, працівниками правоохоронних органів проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- тримач сім-карти «Київстар», № НОМЕР_1 ;

- банківську картку № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Samsung S24, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сім-карта НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «Iphone 12 PRO», НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , сім-карта НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Mi NOTE», ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , сім-карта НОМЕР_11 ;

- відеореєстратор «Hikvision», модель DS-7204HVH1-K1, с.н. С13336341;

- ноутбук «Asus», Х54Н, чорного кольору;

- тримач з сім-картою «Київстар», НОМЕР_12 ;

- банківську картку «Sense bank», Oleksandr Leno, № НОМЕР_13 ;

- банківську картку «Приватбанк», № НОМЕР_14 ;

- банківську картку «Приватбанк», № НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон «Samsung A04s», ІМЕІ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , сім-карта НОМЕР_18 ;

- грошові кошти: купюри номіналом 1000 грн 166 шт, 500 грн-98 шт, 200 грн-86 шт, 100 грн-25 шт, 50 грн-4 шт;

-грошові кошти: купюри номіналом 1000 грн -7 шт, 500 грн -20 шт, 200 грн 32 шт; 100 грн 32 шт; 50 грн 24 шт;

- чорнові записи на окремих аркушах паперу, в кількості 20 шт;

- банківську картку «Monobank», Ihor Haivan, № НОМЕР_19 ;

- електронні ваги «Aosai», чорного кольору;

- грошові кошти: купюри номіналом 1000 грн 1651 шт, 500 грн 2767 шт, 200 грн 816 шт, 100 грн 451 шт, 50 грн -192 шт;

- системний блок чорного кольору Desktop EVBHSGV, процесор AMD Ryzen 9, ОЗП64 ГБ;

- ноутбук чорного кольору, Alienware, model Р31Е;

19 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2025 року, працівниками правоохоронних органів проведено обшук транспортного засобу «Subaru outback», vin- НОМЕР_21 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_20 , 2014 року випуску (відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником ОСОБА_11 ), яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на час проведення обшуку знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлений та вилучений автомобіль «Subaru outback», vin- НОМЕР_21 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_20 , 2014 року випуску.

19 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2025, працівниками правоохоронних органів проведений обшук приміщення, що перебуває в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук чорного кольору «НР»;

- ноутбук «Dell»;

- мобільний телефон «Redmi RMX 326», ІМЕІ НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ;

- мобільний телефон « ergo», ІМЕІ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 ;

- мобільний телефон «Nokia Х300», без задньої кришки ;

- мобільний телефон «Samsung», с/н НОМЕР_26 ;

- мобільний телефон «FLY», ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ;

- мобільний телефон «Ergo», ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ;

- мобільний телефон «Nokia RM-90B», IMEI НОМЕР_31 ;

- мобільний телефон «LG», IMEI НОМЕР_32 ;

- мобільний телефон «Samsung», с/н НОМЕР_33 ;

- мобільний телефон «Samsung», сім-карта НОМЕР_34 , ІМЕІ НОМЕР_35 ;

- мобільний телефон «TECNO», IMEI НОМЕР_36 , НОМЕР_37 ;

- мобільний телефон «Nokia », с/н НОМЕР_38 ;

- носій інформації флеш-карта сірого кольору, без назви, носій інформації;

- флеш-карта чорного кольору, «Sandish», «Transcend», «Sandish», червоного кольору, «LB2», біло-блакитного кольору;

- мобільний телефон «Huawei», ІМЕІ НОМЕР_39 , НОМЕР_40 ;

- паспорт громадянина України для виїзду закордон та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 , № НОМЕР_69 ; посвідчення водія на імя ОСОБА_17 № НОМЕР_70 ;

- роутери «FOXGATE», «JETPACK», «HUAWEI», « ОСОБА_18 », «TPLINK»;

- сім-карти з написом ACE&BASE, НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 ;

- мобільний телефон «Samsung А», сім-карти НОМЕР_44 , НОМЕР_45 .

19 березня 2025 року в на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2025 року, працівниками правоохоронних органів проведений обшук квартири, що перебуває в користуванні ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- носії інформації флеш-карта SP 4GB, рожевого кольору, Kingston 32gb, Datetrover 4gb, Transcend 4gb, Тошіба на 16gb, Transcend 4gb, Transcend 8gb, Transcend 8gb, Transcend 16gb, Transcend 64gb, Transcend 64gb, Transcend 16gb, Verbatim 8gb, tdk 32gb, Kingston 8gb, зеленого кольору без маркування, чорного кольору без маркування, червоного кольору без маркування та дві мікро сд;

- мобільні телефони: Xiaomi білого кольору, Redmi чорного кольору, Nokia рожевого кольору, обмотаний папірцем з зазначенням ІМЕІ77382, 77390; білого кольору, без написів; Huawei, золотого кольору, обмотаний резинкою з аркушем паперу з написом: ІМЕІ НОМЕР_46 , НОМЕР_47 ; Huawei, чорного кольору, обмотаний резинкою з аркушем паперу з написом: ІМЕІ НОМЕР_48 , НОМЕР_49 ; Xiaomi, ІМЕІ НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , Lenovo, сірого кольору; LG білого кольору; Samsung, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_52 , НОМЕР_53 з сім-картою з серійним номером НОМЕР_54 ; сім-карта НОМЕР_55 ; Samsung, ІМЕІ НОМЕР_56 ; Samsung, з папірцем з написом ІМЕІ НОМЕР_57 , Samsung, чорного кольору з папірцем з написом ІМЕІ НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , м.т. НОМЕР_60 ; «Sony ericson», ІМЕІ НОМЕР_61 ;

- аркуш паперу з написом «мои симки», з сім-картами Лайфселл НОМЕР_62 , Київстар НОМЕР_63 , аркуш паперу з сім-картою Лайфселл, н. НОМЕР_64 , аркуш паперу з написом «мои симки с красного телефона, лайф бил на прослушке» з сім-картами № НОМЕР_65 , Лайф НОМЕР_66 , сім-картка Київстар НОМЕР_67 ;

- блокнот зеленого кольору з написом 2015, з чорновими записами.

19 березня 2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 березня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

20 березня 2025 року постановою слідчого вище вказані речі, предмети, транспортні засоби, речовини та грошові кошти визнані речовими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти такий вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Приписами ч. 5 ст. 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Положення ч. 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду уповноважують слідчого, прокурора оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, такі речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, ч. 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України задовольнила частково клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна, може призвести до його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна чи інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить можливості реалізації мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження, а тому посилання представника власника майна на порушення прав ОСОБА_11 у зв`язку з накладенням арешту на належне їй майно, є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2025 року про накладення арешту на майно, подане під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 20 листопада 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4