Справа №498/2121/24
Провадження по справі №1-кп/498/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000402 від 01.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 27 листопада 2024 року прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000402 від 01.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнчянського районного суду Одеської області від 03 червня 2024 року, оскільки станом на сьогоднішній день у вищевказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи ( авто технічна експертиза з дослідження обставин ДТП ; судова авто технічна експертиза з дослідження технічного стану транспортного засобу та інші). Вказане свідчить про те, що необхідність в арешті зазначеного автомобіля відпала. Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженні завершено. 03 грудня 2024 року обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України надійшов до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Крім того, через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в якому він просить постановити ухвалу якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000402 від 01 червня 2024 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області для усунення недоліків. Мотивуючи свої вимоги тим, що 04 червня 2024 року слідчий призначив у вище вказаному кримінальному провадженні інженерно- транспортну експертизу за напрямком експертної спеціальності 10.4 ( транспортно-трасологічне дослідження) проведення якої доручив ОНДІСЕ. Як вихідні дані для проведення експертизи слідчий вказав, що водій автомобіля марки Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 « виїжджаючи з грунтової дороги на автомобільну дорогу С160812, сполученням с. Новосавицьке с. Орел Роздільнянського району Одеської області», не надав перевагу у русі автомобілю марки ВАЗ 2106 з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що спричинило ДТП в результаті якого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. На підставі вказаних вихідних даних судовий експерт ОСОБА_7 , в своєму висновку № 14-3142 від 17.07. 2024 року зазначив, що вищевказана ДТП сталася з вини водія автомобіля марки Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 який, виїжджаючи з грунтової дороги на автомобільну дорогу С160812, сполученням с. Новосавицьке - с. Орел Роздільнянського району Одеської області, не надав перевагу у русі автомобілю марки ВАЗ 2106 з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 . Вважаю, що названа експертиза проведена на підставі помилково наданих експерту ОСОБА_7 даних про те, що вище вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля марки Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 який, виїжджаючи з- ґрунтованої дороги на автомобільну дорогу С160812, сполученням с. Новосавицьке - с. Орел Роздільнянського району Одеської області, не надав перевагу у русі автомобілю марки ВАЗ 2106 з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Відсутність логічного та обґрунтованого обвинувачення є порушенням права обвинуваченого на справедливий розгляд справи, оскільки відповідно до п.1. ч. 3 ст. 42 КПК України він має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Викладене свідчить про те, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення є некоректним, таким, що унеможливлює застосування ефективного засобу захисту, чим порушує його право на захист від конкретного обвинувачення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки клопотання є необгрутованим та безпідставним. Крім того, просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки воно заявлено передчасно. Також зазначив, що не заперечує проти призначення справи до судового розгяду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав раніше заявлені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на обставини викладені в клопотаннях.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору та клопотання про скасування арешту майна.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та клопотання про скасування арешту майна. Також зазначив, що не заперечує проти призначення справи до судового розгяду.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вирішення питання відповідності кваліфікації кримінального правопорушення фактичним обставинами справи вирішуватися судом після дослідження наданих сторонами доказів.

Отже, доводи клопотання щодо повернення обвинувального акту судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки на стадії підготовчого провадження суд позбавлений процесуальної можливості оцінювати докази, робити висновки щодо доведеності або недоведеності обставин інкримінованого кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

З положень ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з доданої до клопотання про скасування арешту документів ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 червня 2024 року накладено арешт на: автомобіль марки ВАЗ «21061», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , автомобіль марки Renault Kango, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 .

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2024 року є предметом кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на теперішній час не завершений, та автомобіль марки Renault Kango, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 , визнаний речовим доказам, який може бути досліджений судом, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Суд звертає увагу заявника на те, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Угоди про примирення у порядку ст.ст.468-469, 471 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не був обраний.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої, шостої ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000402 від 01.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (сел. Велика Михайлівка вул. Пушкіна, буд.2б).

Доручити представнику персоналу органу пробації - Роздільнянського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк виконання ухвали суду щодо подання досудової доповіді - до 26.03.2025 року.

Копію ухвали надіслати до Роздільнянського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області - для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Про час розгляду справи повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1