КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, строком на 60 діб, тобто до 28 грудня 2024 року, включно,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ із Київського слідчого ізолятора),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, строком на 60 діб, тобто до 28 грудня 2024 року, включно.

Визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181 680 грн. 00 коп., у разі внесення якої покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кагарлицького районного суду Київської області та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , та задля запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; а також враховуючи його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, дійшов висновку, що обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому є недоцільним застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року та попередні ухвали суду, які не мають законної сили, звільнити його з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений вважає, що суд не дотримався вимог Конституції України, КПК України та інших законів України.

Зазначає, що суд відмовив в дослідженні недопустимих доказів, отриманих незаконним шляхом з порушенням прав та свобод людини та продовжив строк тримання під вартою без обґрунтованих Законом України на те підстав.

На думку обвинуваченого, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях, рішення ухвалено із порушенням вимог КПК України, без врахування його доводів щодо відсутності ризиків, на які посилався прокурор під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок викладений в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Наведені в ухвалі ризики щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, ґрунтується на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження оскільки, як вважає суд, ризики, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу та його продовження, не зменшилися та не перестали існувати.

Окрім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд також врахував тяжкість і підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину та покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності його винуватості за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, і прийшов до обґрунтованого висновку, що існує ризик переховування від суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, розуміючи, що за вчинений ним тяжкий злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створювати штучно докази, які будуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Також судом враховано наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, позаяк враховуючи стадію судового розгляду та те, що свідки не допитані, тим самим, наявність ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Посилання апелянта на те, що відсутні переконливі докази причетності ОСОБА_5 до інкримінованого злочину не може бути прийнятим до уваги, оскільки на стадії судового розгляду кримінального провадження суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості підозри, яка оголошена обвинуваченому, зважаючи на те, що судом розглядається обвинувальний акт, у якому викладені фактичні обставини кримінального провадження, які потребують перевірки на предмет доведеності чи недоведеності висунутого обвинувачення.

Питання обґрунтованості підозри було предметом розгляду при обранні запобіжного заходу, а при продовженні строку дії запобіжного заходу суд перевірив обставини щодо наявності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.

Щодо апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування і інших ухвал суду першої інстанції щодо нього, то дані вимоги є безпідставні, оскільки в даному випадку предметом розгляду суду апеляційної інстанції є лише ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року, про продовження запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого, встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховано дані про обвинуваченого в сукупності, та зроблено вмотивований висновок про те, що на даний час немає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою чи його скасування.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, не убачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, строком на 60 діб, тобто до 28 грудня 2024 року, включно залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 368/1323/24

Провадження № 11-кп/824/5939/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1