Справа № 216/4061/24
провадження 1-кс/216/725/25
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287,-

у с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287.

1. Зміст поданого клопотання.

На обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_3 зазначає, що на даний час необхідність в продовженні арешту майна: мобільного телефону марки Samsung Galaxy A02, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 , заарештованого за ухвалою слідчого судді від 12 липня 2024 року відпала. З врахуванням часу, що минув після накладення арешту, необхідні слідчі дії вже проведені. ОСОБА_3 співпрацює з органом досудового розслідування.

2. Позиції учасників у судовому засіданні.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином, подав заяву в якій клопотання не заперечував проти клопотання про скасування арешту, просив розглядати справу за його відсутності.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судовому засіданні власник майна участі не брав, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 174 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільця майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Релевантне законодавство.

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Статтею 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: (1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

4. Встановлені судом обставини.

Слідчим відділом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Криворізької центральної окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку від 09.07.2024 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; банківську картку, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; банківську картку, відкриту в АТ «universal bank» № НОМЕР_6 ; банківську картку, відкриту в «ОТП Банк» № НОМЕР_7 ; банківську картку, відкриту в «ОТП Банк» № НОМЕР_8 ; банківську картку, відкриту в «ОТП Банк» № НОМЕР_9 ; Опечатані в спеціальний пакет НПУ №PSP2339278, банківську картку, відкриту в АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_10 ; Опечатана в спеціальний пакет НПУ №WAR0093742; Карт холдер № НОМЕР_11 ; Карт холдер № НОМЕР_3 ; Сім-карту ПрАТ «Київстар» з позначенням НОМЕР_12 ; Сім-карту ПрАТ «Київстар» з позначенням НОМЕР_13 ; Сім-карту «Life», без позначень; Сім-карту ПрАТ «ВФ Україна» з позначенням 59; Сім-карту «SIM SIM від UMC» з позначенням 7980; Опечатані в спеціальний пакет НПУ №WAR0093741; Карту пам`яті San Disk з об`ємом пам`яті 2 Гб;Карту пам`яті Micro SD з об`ємом пам`яті 1 Гб; Карту пам`яті Micro SD з об`ємом пам`яті 2 Гб; Карту пам`яті Kingston з об`ємом пам`яті 1 Гб; Карту пам`яті Kingston з об`ємом пам`яті 8 Гб; Карту пам`яті Micro SD з об`ємом пам`яті 32 Гб; Флешкарту «VITEK» у кількості 1 шт; Опечатані в спеціальний пакет НПУ №PSP2339281; Заяву про приєднання до АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_3 ; Заяву-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» клієнту ОСОБА_3 ; Опечатані в спеціальний пакет НПУ №PSP2339282; Мобільний телефон марки Iphone 7Plus імеі: НОМЕР_14 Опечатаний в спеціальний пакет НПУ №WAR0093747; Мобільний телефон марки Samsung Duos імеі: НОМЕР_15 імеі: НОМЕР_16 Опечатаний в спеціальний пакет НПУ №WAR0093743, Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A02, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 , Опечатаний в спеціальний пакет НПУ №WAR0093744, Мобільний телефон марки Nomi I188S, імеі: НОМЕР_17 , імеі: НОМЕР_18 ; Опечатаний в спеціальний пакет НПУ №WAR0093745; Ноутбук марки Lenovo моделі B570e; Опечатані в спеціальний пакет НПУ №PSP4322096; Ноутбук марки Aser в корпусі чорного кольору,опечатані в спеціальний пакет НПУ №PSP4322090. Блокнот чорного кольору з написом «2022» з чорновими записами, опечатаний в спеціальний пакет НПУ №PSP2339283.

Підставою для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12 липня 2024 року на майно, а саме: банківську картку, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

- банківську картку, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

- банківську картку, відкриту в АТ «universal bank» № НОМЕР_6 ;

- банківську картку, відкриту в «ОТП Банк» № НОМЕР_7 ;

- банківську картку, відкриту в «ОТП Банк» № НОМЕР_8 ;

- банківську картку, відкриту в «ОТП Банк» № НОМЕР_9 ;

Опечатані в спеціальний пакет НПУ №PSP2339278

- банківську картку, відкриту в АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_10 ;

Опечатана в спеціальний пакет НПУ №WAR0093742;

Карт холдер № НОМЕР_11 ;

Карт холдер № НОМЕР_3 ;

Сім-карту ПрАТ «Київстар» з позначенням НОМЕР_12 ;

Сім-карту ПрАТ «Київстар» з позначенням НОМЕР_13 ;

Сім-карту «Life», без позначень;

Сім-карту ПрАТ «ВФ Україна» з позначенням 59;

Сім-карту «SIM SIM від UMC» з позначенням 7980;

Опечатані в спеціальний пакет НПУ №WAR0093741;

Карту пам`яті San Disk з об`ємом пам`яті 2 Гб;

Карту пам`яті Micro SD з об`ємом пам`яті 1 Гб;

Карту пам`яті Micro SD з об`ємом пам`яті 2 Гб;

Карту пам`яті Kingston з об`ємом пам`яті 1 Гб;

Карту пам`яті Kingston з об`ємом пам`яті 8 Гб;

Карту пам`яті Micro SD з об`ємом пам`яті 32 Гб;

Флешкарту «VITEK» у кількості 1 шт;

Опечатані в спеціальний пакет НПУ №PSP2339281;

Заяву про приєднання до АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_3 ;

Заяву-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» клієнту ОСОБА_3 ;

Опечатані в спеціальний пакет НПУ №PSP2339282;

Мобільний телефон марки Iphone 7Plus імеі: НОМЕР_14

Опечатаний в спеціальний пакет НПУ №WAR0093747;

Мобільний телефон марки Samsung Duos імеі: НОМЕР_15 імеі: НОМЕР_16

Опечатаний в спеціальний пакет НПУ №WAR0093743

Опечатаний в спеціальний пакет НПУ №WAR0093744

Мобільний телефон марки Nomi I188S, імеі: НОМЕР_17 , імеі: НОМЕР_18 ;

Опечатаний в спеціальний пакет НПУ №WAR0093745;

Ноутбук марки Lenovo моделі B570e;

Опечатані в спеціальний пакет НПУ №PSP4322096;

Ноутбук марки Aser в корпусі чорного кольору

Опечатані в спеціальний пакет НПУ №PSP4322090;

Блокнот чорного кольору з написом «2022» з чорновими записами.

5. Оцінка та висновки слідчого судді.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що в подальшому відпала потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна відносно вилученого мобільного телефону марки Samsung Galaxy A02, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 .

Означене дає підстави для висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_3 у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що до основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950), учасником яких є України. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

4. Висновки за результатами розгляду клопотання.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на речі та документи, вилучені під час проведення обшуку від 09.07.2024 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року арешт на вилучений під час проведення обшуку від 09.07.2024 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A02, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_4