Справа № 555/105/21
Номер провадження 1-кп/555/16/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000373 від 21.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) вироком Макарівського районного суду Київської області від 26.01.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 2) вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 06.09.2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 28.02.2020 року; 3) вироком Макарівського районного суду Київської області від 10.05.2024 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

20 липня 2020 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в господарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив відкрито викрасти особисте майно ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_7 , який стояв поблизу вхідних дверей до житлового будинку, що розташований на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та умисно, відкрито дістав з правого карману його шортів бувший у використанні мобільний телефон марки «Ergo», моделі «А503 Optima Dual Sim», вартістю 1 163,33 грн., який помістив до кишені свого верхнього одягу, та відмовився його повертати, після чого реалізував громадянці ОСОБА_8 , тобто умисно, повторно, відкрито викрав чуже майно та розпорядився ним на свій розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 1 163,33 грн.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та дав показання про те, що 20.07.2020 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на подвір`ї біля будинку його матері та вітчима спільно вживали спиртне. Згодом між ним та потерпілим виникла суперечка, після якої він забрав у потерпілого мобільний телефон, який потім продав, оскільки йому потрібні були гроші, так як він хотів повернутись до с.Мотижин. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що усвідомлює протиправність своєї поведінки.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2020 року ОСОБА_7 звернувся до поліції з приводу заволодіння його мобільним телефоном.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.07.2020 року було оглянуто територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано обстановку події кримінального правопорушення.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 10.01.2021 року за участі потерпілого ОСОБА_7 особа розповіла та показала про обставини заволодіння його мобільним телефоном, які не суперечать обставинам, що були встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду від 21.07.2020 року було оглянуто бувший у використанні мобільний телефон марки «Ergo», моделі «А503 Optima Dual Sim», який добровільно надала для огляду ОСОБА_8 , пояснивши що придбала його 20.07.2020 року за грошові кошти в сумі 500 грн.

Із висновку товарознавчої експертизи від 29.07.2020 року №3.2-935/20 встановлено, що ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні мобільного телефону марки «Ergo», моделі «А503 Optima Dual Sim» станом на 20.07.2020 року становила 1 163,33 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

ІІІ. Призначення покарання.

3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.

Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Остаточне покарання відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України просить призначити шляхом частково складання покарання за даним вироком із покаранням, що призначене ОСОБА_4 згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 10.05.2024 року у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання покликаючись на те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив про те, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно характеристики на ОСОБА_4 за час проживання в с.Бронне Березнівського (Рівненського) району Рівненської області зарекомендував себе посередньо.

Із медичних довідок вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу винного, який є судимим, суд приходить до висновку про необхідність призначення особі покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Судом встановлено, що згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 10.05.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за попереднім вироком Макарівського районного суду Київської області від 10.05.2024 року та даним вироком, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 653,80 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за попереднім вироком Макарівського районного суду Київської області від 10.05.2024 року та даним вироком, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Строк покарання рахувати з 14.12.2023 року.

В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.07.2022 року по 26.04.2023 року та з 14.12.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн.80 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Ergo» - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

У відповідності до частини 15 статті 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку, із врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1