Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2412/25
Номер провадження 1-кс/711/708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001906 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0001906 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, вказуючи, що ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.12.2024 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло телефонне повідомлення від о/у ОПВ УКР ГУНГП в Черкаській області ОСОБА_6 про те, що 04.12.2024 ним був виявлений факт перевезення деревини схожої на породу «Дуб» вантажним автомобілем ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , без супроводжуючих документів під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході перевірки походження деревини було встановлено місце незаконної порубки дерев породи «Дуб», що знаходиться в адміністративних межах м. Христинівка Уманського району Черкаської області.

В ході досудового розслідування 04.12.2024 проведено огляд місця події в лісосмуги, що розташована і бере свій початок від проїжджої частини вулиці Прибережна, 2а в м. Христинівка Уманського району Черкаської області.

17.12.2024 за участі спеціаліста Державної екологічної інспекції Центрального округу було проведено огляд місця події в м. Христинівка Уманського району Черкаської області на розі вулиці доріг по вул. Максима Залізняка та вул. Вокзальна паралельно (залізнодорожнім шляхом) лісосмуга за координатами 48.8184488 та 29.9581816 відповідно до огляду встановлено свіжі сліди зрізи сироростучих дерев породи «ДУБ» та «ГРАБ», в кількості 41 пнів. Встановлено відповідно до довідки спеціаліста від 06.01.2025 загальний розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, складає 936 639, 88 грн., яка в триста шість разів і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та відповідно до відповіді з ГУ Держгеокадастру в Черкаській області встановлено, що місця розташування з координатами геолокації 48.8184488 та 29.9581816 відомості про дану земельну ділянку внесені до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0907 має категорію земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення 12.01 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту. 19.12.2019 надійшла інформація про зареєстроване речове право власності держави Кабінет Міністрів України на земельну ділянку, що має кадастровий номер :01:003:0907 та 19.12.2019 право постійного користування землею акціонерним товариством «Українська залізниця» та відноситься до лісових насаджень лінійного типу, а саме полезахисні смуги. Відповідно земельна ділянка відноситься до земель в адміністративних межах Христинівської сільської ради за межами населеного пункту.

В ході досудового розслідування встановлено, що начальник ЕЧС-3, юридична адреса: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ватутіна (Володимирська), 1, в особі ОСОБА_8 , 13.09.2024 звернувся до міського голови Христинівської міської ради ОСОБА_9 з актом щодо організації проведення позачергових комісійних обстежень просік повітряних ліній електропередач на розпорядження № 1271 від 29.08.2024. Відповідно район електропостачання ст. Христинівка звертається з проханням щодо прийняття рішення по земельній ділянці вул. Прибережна, 2а, на якій знаходиться лісопосадка з загрожуючими деревами, які можуть пошкодити лінію ПЛ-10 Кв. І планування видалення ряду дерев, які нахилені на ПЛ10 Кв, який зареєстрований у виконавчому комітеті Христинівської міської ради за № 4292-030-10-08 від 13.09.2024. Діє відповідно до прозпорядження начальника Шевчеківської дистанції електропстачання ОСОБА_10 за № 171 від 29.08.2024.

В подальшому міським головою Христинівської міської ради ОСОБА_11 18 вересня 2024 затверджено акт за № 67 обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, газонів, квітників), в якому зазначено, що підлягають знесенню чи пересаджуванню у зв`язку із забудовою та впорядкування земельних площ на території Христинівської міської ради, який підписаний головою комісії ОСОБА_12 та членами комісії: ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , який займає посаду начальника Христинівського ВУЖКГ, за відсутності Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області. Також, до вказаного акту було внесено вид зелених насаджень, діаметри, якісний стан, кількість, вік.

В подальшому, відповідно до матеріалів кримінального провадження було встановлено, що виконавчим комітетом Христинівської міської ради Черкаської області було прийнято рішення за №1237 від 18.10.2024 «Про дозвіл на зрізання дерев», де вирішено затвердити перелік зелених насаджень, що підлягають видаленню на території міської територіальної громади, згідно з додатком, та надати дозвіл Христинівському ВУЖКГ, на зрізання дерев.

В матеріалах долучено додаток до рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради від 18.10.2024 за № 1237, де перерахований перелік зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Христинівської міської ради територіальної громади, підписаний керуючим справами виконавчого комітету ОСОБА_16 .

Також, до матеріалів кримінального провадження долучено протокол засідання виконавчого комітету Христинівської міської ради за № 46 від 30.10.2024, де виносилось на розгляд 40 питань, зокрема питання під № 35 «Про дозвіл на зрізання дерев», доповідачем з даного питання був ОСОБА_16 , який займає посаду керуючого справами виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області. Вказаний протокол підписаний головою Христинівської міської ради ОСОБА_11 .

04.11.2024 міським головою Христинівської міської ради ОСОБА_11 було видано та підписано ордер за №70, на підставі якого Христинівському ВУЖКГ дозволено видалення дерев, кущів, газонів та квітників, згідно акту обстеження зелених насаджень складеного від 18.10.2024 року.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_17 , 1990 р.н., останній вказав, що в двадцятих числах листопада до нього зателефонував ОСОБА_4 , який займає посаду старшого інспектора відділу земельних ресурсів агропромислового розвитку та екології виконавчого комітету Христиніської міської ради, та запропонував йому вивезти деревину, яка знаходилась під лініями та відносилась до ст. Христинівка. При зустрічі, на наступний день після телефонного дзвінка, ОСОБА_4 пояснив, що є рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради, та всі роботи законні.

На виконання доручення слідчого, оперуповноваженим УКР в Черкаській області встановлено, що посадові особи Христинівської міської ради Черкаської області спільно зі службовими особами Христинівського ВУЖКГ шляхом підроблення документів налагодили злочинну схему незаконної порубки, перевезення, деревини породи дуб на лісосмугах, що входять до меж населеного пункту міста Христинівка Черкаської області, при цьому залучивши для незаконної порубки та перевезення незаконно зрубаних дерев породи «Дуб» мешканців Черкаської області.

З метою відшукання доказів 20.03.2025 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1963/25 від 11.03.2025, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вилучено мобільний телефон марки «XIAOMI» REDMI NOTE 13 (пароль 2506), IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

На даному телефоні наявні відомості щодо незаконної порубки деревини породи дуб по вул. Прибережна, 2 а в м. Христинівка Черкаської області. Провести огляд даного телефону під час проведення обшуку не представилось можливим через відсутність необхідних технічних засобів.

Мобільний телефон знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Постановою від 21.03.2025 слідчим вищезазначені речі (предмети) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони містять інформацію, що становить інтерес для слідства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речових доказів, прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді та просив накласти арешт на зазначені в клопотанні речі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав викладених в ньому та долучених до нього матеріалів кримінального провадження. Додатково зазначив, що за версією органу досудового розслідування, до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , який займає посаду старшого інспектора відділу земельних ресурсів агропромислового розвитку та екології виконавчого комітету Христиніської міської ради. Можлива причетність ОСОБА_4 . В рамках даного кримінального провадження 20.03.2025 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «XIAOMI» REDMI NOTE 13 (пароль 2506), IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . Вказаний мобільний телефон постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він має важливе значення для проведення подальших слідчих дій, так як в ньому може бути наявна інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. З цих підстав органу досудового розслідування необхідно провести огляд телефону з метою встановлення наявності в ньому інформації щодо вчиненого злочину, а також встановлення інших обставин кримінального правопорушення.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки, на його переконання, вилучений мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном, будь якої інформації, яка б мала значення для органу досудового розслідування, цей мобільний пристрій не містить, а визнання його речовим доказом, не є безумовною підставою для накладення арешту на вказане майно. Прокурором не доведено, яким ознакам, передбаченим ст.98 КПК України відповідає мобільний телефон ОСОБА_4 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Просив відмовити в задоволенні клопотання за його необґрунтованістю.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення прокурора, власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001906, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відомості про яке внесено на підставі того, що 04.12.2024 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло телефонне повідомлення від о/у ОПВ УКР ГУНГП в Черкаській області ОСОБА_6 про те, що 04.12.2024 ним був виявлений факт перевезення деревини схожої на породу «Дуб» вантажним автомобілем ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , без супроводжуючих документів під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки походження деревини було встановлено місце незаконної порубки дерев породи «Дуб», що знаходиться в адміністративних межах м. Христинівка Уманського району Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2025 (справа №711/1963/25) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, а саме: документів, які подавались начальником ЕЧС-3 ОСОБА_18 до Христинівської міської ради Черкаської області, з метою подальшого прийняття рішення виконавчим комітетом Христинівської міської ради Черкаської області по земельній ділянці вул. Прибережна, 2а, на якій знаходилась лісопосадка з загрожуючими деревами, які могли пошкодити залізничну лінію ПЛ -10Кв; мобільних телефонів, які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , за допомогою яких здійснюється зв`язок та листування між особами, причетними до скоєння злочину; чорнових записів з інформацією про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; комп`ютерної техніки, на якій виготовлялись документи щодо порубки дерев на земельній ділянці АДРЕСА_1 , комп`ютерних носіїв та флеш носіїв інформації, на яких може міститись інформація щодо збережених електронних копій документів оформлених посадовими особами Христинівської міської ради Черкаської області щодо прийняття рішення виконавчим комітетом Христинівської міської ради Черкаської області по земельній ділянці вул. Прибережна, 2а, на якій знаходилась лісопосадка з нібито загрожуючими деревами, які могли пошкодити залізничну лінію ПЛ -10, та які в подальшому були незаконно зрубані за участі ОСОБА_17 ;інших документів, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, що мало місце в листопаді 2024 року за фактом незаконної порубки дерев породи «Дуб» за адресою: м. Христинівка, вул. Прибережна, 2а.

20.03.2025 в період часу з 07 год. 10 хв. до 08 год. 20 хв., органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2025 (справа №711/1963/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_4 , марки «XIAOMI» REDMI NOTE 13 (пароль 2506), IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

21.03.2025 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 винесено постанову про визнання речей (предметів) речовими доказами та місця їх зберігання, згідно якої речі, вилучені в ході проведення 20.03.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами, оскільки вони можуть зберігати відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 20.03.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , клопотання про арешт направлено до суду 21.03.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що вилучений 20.03.2025 в ході проведення на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2025 (справа №711/1963/25) обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки - мобільний телефон марки «XIAOMI» REDMI NOTE 13 (пароль 2506), IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , - є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки він може містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, мобільний телефон міг бути використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в даному кримінальному провадженні, а тому органу досудового розслідування необхідно провести детальний огляд та аналіз наявної в ньому інформації, що надасть можливість з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон марки «XIAOMI» REDMI NOTE 13 (пароль 2506), IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на вилучене в ході проведення 20.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2025 (справа №711/1963/25) обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «XIAOMI» REDMI NOTE 13 (пароль 2506), IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001906 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 04.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 20.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2025 (справа №711/1963/25) обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «XIAOMI» REDMI NOTE 13 (пароль 2506), IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити учасникам судового процесу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1