печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000986 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів 20.01.2025 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Інвестиційне рішення», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в порушення норм Постанов № 169, № 335 та інших нормативно-правових актів України щодо проведення оборонних закупівель, переслідуючи на меті незаконне заволодіння чужим майном - державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, під час воєнного стану, завищив вартість військового майна, поставленого ТОВ «Інвестиційне рішення» за договором № 370/3/5/2/2/289 від 24.08.2022 про закупівлю товарів та заволодів державними коштами на загальну суму 75 859 738,00 (сімдесят п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім грн., 00 коп.), що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є сумою, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та кримінальне правопорушення є таким, що вчинено в особливо великих розмірах та в подальшому розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 у справі №757/2406/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 20.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025 у справі №757/11316/25-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000986 до 6 (шести) місяців, тобто до 20.07.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, останній може виїхати за межі населеного пункту у якому проживає - м. Київ, або за межі України, чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 19.02.2014, серії НОМЕР_2 виданий 09.02.2017 і неодноразово перетинав державний кордон України, у тому числі в період часу з 2022 по 2024 роки, що може свідчити про можливість виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у період з 1998 року по 2024 рік підозрюваний ОСОБА_9 отримав доходів в сумі 3 299 461,09 грн. Зокрема, за період з 2022 по 2024 роки ОСОБА_5 отримав доходи у вигляді заробітної плати та доходів від підприємницької діяльності на суму 1 521 306,89 грн.

Разом з тим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 користується елітним автомобілем марки Toyota Land Cruiser, 2022 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який придбаний 24.07.2022 на ТОВ «Інвестиційне рішення» у період, коли ОСОБА_5 перебував на посаді директора за 2 997 175,00 грн, та у подальшому - 18.01.2023 проданий ОСОБА_5 як фізичній особі за суму 3 193 603,74 грн.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 проживає у 5-ти кімнатній квартирі загальною площею 224,5 кв. м., яка належить його дружині - ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ), яка також має у власності елітний автомобіль марки Audi E-tron S Sportback, 2022 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , придбаний 13.06.2022 за 3 271 200,00 грн. та земельну ділянку в Київській області.

Крім того, відповідно до інформації оперативного підрозділу Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , після початку процедури притягнення його до відповідальності, може планувати залишити межі України.

- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 розробив злочинний план, що полягав у заволодінні державними грошовими коштами, до якого залучив інших осіб (дії яких перевіряються під час досудового розслідування), у тому числі які займають високі посади у органах державної влади, правоохоронних органах та Збройних Силах України, то користуючись своїм авторитетом та набутими зв`язками, наявні обґрунтовані підстави вважати що існує ризик спотворення, знищення та приховування ще не здобутих документів, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні Командування Сил логістики Збройних Сил України, Міністерства оборони України та підприємств, з якими ТОВ «Інвестиційне рішення» здійснювало господарську діяльність.

- п. 3 - незаконно впливати на свідків, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 розробив злочинний план, що полягав у заволодінні державними грошовими коштами, до якого залучив інших осіб (дії яких перевіряються під час досудового розслідування), у тому числі які займають високі посади у органах державної влади, правоохоронних органах та Збройних Силах України, то користуючись своїм авторитетом та набутими зв`язками може вплинути на свідків, відомості про яких, зокрема, місце роботи та проживання, йому стали відомі. Зазначене фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Обрання щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими співучасниками розслідуваних злочинів чи іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів, що створить сукупність об`єктивних ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 386 або 396 КК України, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність провадження завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу не виявляється за можливе, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, ризики, заявлені у клопотанні та враховані слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва під час ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 21.01.2025, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Підсумовуючи клопотання, слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування - до 20.05.2025, а також дію покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що згідно практики ЄСПЛ з плином часу ризики зменшуються. Виїзди ОСОБА_5 за кордон були пов`язані з діяльністю очолюваного ним ТОВ «Національна промислова компанія», яка має державні контракти та є співвиконавцем за рядом державних контрактів з ремонту бронетехніки, яку Україні надає НАТО. В жовтні 2024 року у ОСОБА_5 проводилися обшуки, арешт звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна, де були висновки експертиз зі збитками, відтак вже тоді останньому було зрозуміло, що він отримає повідомлення про підозру, натомість він кожного разу повертався з відрядження в Україну, на виклики до слідчого з`являвся. У органу досудового розслідування немає жодного об`єктивного доказу того, що ОСОБА_5 намагався вплинути на результати досудового розслідування, тиснув на свідків тощо. ОСОБА_5 є колишнім бойовим офіцером. Підстав вважати, що останній когось залучив до протиправної схеми, немає, з показань свідків вбачається, що процедури закупівлі відбувалися абсолютно прозоро, переможця обрано тендерним комітетом, тобто великою кількістю людей, які ОСОБА_5 не знайомі. Відтак підписи двох інших підозрюваних нічого не вирішували взагалі і не були вирішальними. На утриманні ОСОБА_5 перебувають його батьки похилого віку, батьки його дружини, останній раніше не судимий. Застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту впливає також на можливість виконувати державні оборонні контракти, оскільки останній є єдиним підписантом в ТОВ «Національна промислова компанія», відтак наразі для виконання державного контракту доводиться, щоб з офісу з виробництва з м. Житомир до м. Києва приїжджали бухгалтери, керуючі виробництвом, інженери, та підписували тут документи. З огляду на викладене просив пом`якшити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід та застосувати до застосувати до нього нічний домашній арешт з 23-00 до 06-00 год. наступної доби та дозволити виїжджати підозрюваному за межі Києва.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що зробив дуже багато для української армії, при чому без передплат, має декілька патентів. Просив пом`якшити йому запобіжний захід для виїзду на полігон. Вказав, що готовий зняти бронювання від мобілізації та піти воювати.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України /том 4 а. м. 122-124/.

20.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України /том 4 а. м. 107-119/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 у справі №757/2407/25-к клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, строком до 20.03.2025. Також на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю /том 4 а. м. 146-147/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025 (справа №757/11316/25-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000986 продовжено до 6 місяців, тобто до 20.07.2025 включно /том 4 а. м. 224/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до даного клопотання, а саме у: рапорті про виявлення кримінального правопорушення від 31.10.2023 /том 1 а. м. 6-10/, договорах про закупівлю товарів за державні кошти від 17.05.2022, 24.08.2022 з додатками /том 1 а. м. 11-93/, листах Головного управління військової юстиції від 29.08.2024, 14.01.2025 з додатками /том 1 а. м. 94-103, 106-118/, листі Директорату економічного аналізу і планування МОУ від 24.09.2024 з додатками /том 1 а. м. 104-105/, протоколах допиту свідків ОСОБА_25 від 23.12.2024, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 від 02.12.2024, ОСОБА_28 від 06.12.2024, ОСОБА_29 від 30.12.2024, ОСОБА_8 від 13.05.2024, 06.12.2024, ОСОБА_11 від 30.05.2024, ОСОБА_12 від 29.11.2024, 31.01.2025, ОСОБА_13 від 28.11.2024, 14.02.2025, ОСОБА_14 від 03.12.2024, 04.02.2025, ОСОБА_15 від 27.11.2024, 11.02.2025, ОСОБА_16 від 28.11.2024, 10.02.2025, ОСОБА_17 від 28.11.2024, ОСОБА_18 від 04.12.2024, ОСОБА_19 від 09.12.2024, ОСОБА_10 від 24.12.2024, ОСОБА_30 від 06.02.2025, ОСОБА_31 від 19.02.2025, ОСОБА_32 від 18.02.2025 /том 1 а. м. 119-122, 124-128, 143-145, 171-173, 184-187, том 2 а. м. 177-241, том 3 а. м. 1-14, 93-119, 132-140, 232-247/, листі ТОВ «Велсер Компані» /том 1 а. м. 123/, листі в/ч НОМЕР_8 від 13.05.2024 з додатками /том 1 а. м. 129-130/, листі ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 16.12.2024 з додатками /том 1 а. м. 131-142/, листі Житомирської торгово-промислової палати від 11.09.2024 з додатками /том 1 а. м. 146-171/, листах ТОВ «Київський бронетанковий завод» від 27.05.2024, 04.10.2024 з додатками /том 1 а. м. 174-183/, листах ДП «Житомирський бронетанковий завод» від 28.05.2024, 23.09.2024 з додатками /том 1 а. м. 188-197/, листах ДП «Львівський бронетанковий завод» від 05.06.2024, 29.09.2024 з додатками /том 1 а. м. 198-201/, листі ТОВ «МК «Метал Трейдінг» від 10.06.2024 з додатками /том 1 а. м. 202-210/, листах ТОВ «НВК «Техімпекс» від 28.06.2024, 13.08.2024 /том 1 а. м. 211-212/, листі ТОВ «Ремонтно-механічне підприємство ДВЗ» від 14.08.2024 з додатками /том 1 а. м. 213-223/, протоколах огляду від 22.10.2024, 06.01.2025, 07.02.2024, 03.02.2024, 02.02.2024, 29.03.2024, 11.04.2024, 11.10.2024, 18.10.2024, 08.10.2024, 08.05.2024, 10.02.2025, 23.01.2025, 24.02.2025, 27.01.2025, 30.01.2025, 03.02.2025 /том 1 а. м. 224-227, том 2 а. м. 1-46, 53-81, том 3 а. м. 38-76, 176-215, том 4 а. м. 1-87/, листі ТОВ «Стар-кар» від 28.03.2024 з додатками /том 2 а. м. 47-48/, листі ТОВ «Олмакс-груп» від 02.04.2024 з додатками /том 2 а. м. 48-50/, листі ТОВ «Лига-люкс» від 01.04.2024 /том 2 а. м. 50/, листі ТОВ «Інтер авто центр» від 17.04.2024 з додатками /том 2 а. м. 51-52/, висновках експертів від 09.08.2024, 27.08.2024, 15.11.2024, 15.11.2024, 13.12.2024, 28.08.2024, 18.02.2025 /том 2 а. м. 82-176, том 3 а. м. 141-176/, протоколах про результати проведення НСРД від 04.04.2024, 28.02.2024, 13.08.2024, 29.10.2024 /том 3 а. м. 19-37, 76-90/, листі ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2025 /том 3 а. м. 121-130/, рапорті опитування свідка ОСОБА_24 від 25.02.2025 /том 3 а. м. 215-228/, протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_5 від 28.01.2025, ОСОБА_8 від 13.02.2025 /том 4 а. м. 126-146, 209-219/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, покарання за які встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому нижня межа вказаної санкції передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме того, що він, як зазначає сторона захисту, має дружину, постійне місце проживання та роботи, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику в повній мірі.

Як зазначив слідчий, на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, не встановлені всі особи, причетні до розслідуваної діяльності, та всі місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрюваний може самостійно або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 до злочинного плану залучив інших осіб, у тому числі, які займають високі посади у органах державної влади, правоохоронних органах та Збройних Силах України, відтак має стійкі зв`язки у вказаних сферах, які може використати для незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу, примушування чи іншого тиску чи впливу з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні. Слідчий суддя враховує, що КПК України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків та підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від останніх та дослідження їх судом.

Окрім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом зловживання процесуальними правами, зокрема, правом на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Доводи сторони захисту не спростовують вказаних висновків слідчого судді.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та їх конкретного характеру (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах), суворості передбаченого за їх вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обґрунтованість підозри, продовження існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю наявними підстави для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 19.05.2025.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 19.05.2025.

Продовжити до 19.05.2025 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1