печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2236/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 18.01.2025 в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється другим відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

За версією на території України здійснює фінансово-господарську діяльність група комерційних структур, які фактично підконтрольні громадянину України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 ), зокрема групи копаній «Мед-Сервіс плюс», «МС-маркетинг» та «Реал Естейт», основний вид діяльності реалізація фармацевтичної продукції та лікарських засобів.

На території РФ останній є засновником ООО «Фарм Премиум» (ОГРН 050, юридична адреса м. Москва, вул. Речников, 19, БЦ «Речники»), здійснює діяльність у сфері виробництва та реалізації фармацевтичної продукції, за 2022 сплатило до федерального бюджету 3,6 млн.рос.руб податкових платежів. Крім того, мережа аптек, які перебувають в управлінні підконтрольних компаній ОСОБА_5 , здійснює діяльність на тимчасово-окупованій території, за законодавством окупаційної влади.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 організував протиправний механізм виведення обігових коштів підконтрольних підприємств у тіньовий обіг з метою подальшого обготівкування та можливого подальшого використання на шкоду державні безпеці України.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 залучив для механізму виведення обігових коштів підконтрольних комерційних структур у тіньовий обіг свою колишню дружину ОСОБА_6 , брата ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , фінансового директора ТОВ «Мед-сервіс Групп» ОСОБА_8 , фінансового директора групи компаній «Медсервіс» ОСОБА_9 та бухгалтер ТОВ «Мед-сервіс Групп» ОСОБА_4 .

Згідно відомостей податкової звітності підприємства, підконтрольні ОСОБА_5 відображають придбання лікарських засобів, товарів медичного призначення та іншої номенклатури у виробників або гуртових рітейлерів вказаних виробів. Разом з тим, з метою штучного формування показників податкового кредиту комерційні структури підконтрольні ОСОБА_5 відображають у податковій звітності реалізацію та придбання вищевказаного асортименту одна у одної.

З метою виведення коштів підприємств групи у тіньовий обіг використовуються підприємства, засновником яких є брат ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , а саме ТОВ «Аптекарь», ТОВ «Алтей-Д», ТОВ «Аптека Гормональних Препаратів», ТОВ «Євроаптека» та ТОВ «Арт Мед». Вказані комерційні структури відображають реалізацію товарів неплатникам ПДВ без фактичної їх реалізації, з метою виведення обігових коштів комерційних структур, підконтрольних ОСОБА_5 у тіньовий обіг.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 акумулюють вказані кошти у себе. Зазначені кошти передаються особам, які вивозять їх за кордон для передачі ОСОБА_5 . Згідно відомостей, отриманих під час досудового розслідування, особою, яка відповідає за контроль за повнотою надходження вказаних коштів та кур`єром вказаних коштів до ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_10 , яка систематично відвідує м. Дніпро та здійснює інвентаризацію, та імовірно, вивезення обготоівкованих коштів за кордон. Зокрема, під час останнього приїзду ОСОБА_10 , остання із залученням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 здійснювала перерахунок коштів, виведення у тіньовий обіг яких здійснював ОСОБА_7 , які зберігаються у банківських скриньках та за місцями проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

У період часу з 07 год. 30 хв. до 09 год. 25 хв. 18.01.2025 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 16.01.2025 по справі № 757/1627/25-к, у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2023, проведено обшук в житлі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання бухгалтера ТОВ «МЕД-СЕРВІС ГРУПП» ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Під час проведення обшуку, крім іншого, виявлено та вилучено речі, які частково не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон OPPO IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

З урахуванням того, що у сторони обвинувачення наявні підстави вважити, що інформація, яка міститься у вказаному мобільному телефоні має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, мобільний телефон OPPO IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 вилучено, з метою відшукання файлів (у тому числі видалених), які можливо містять сліди вчинення вказаного злочину, шляхом проведення необхідних комп`ютерних експертиз.

Також під час проведення обшуку вилучено грошові кошти, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме предмети ззовні схожі на грошові кошти, а саме:

- купюри номіналом по 20 гривень, загальною сумою 22000 грн.;

- купюри номіналом по 50 гривень, загальною сумою 27000 грн.;

- купюри номіналом по 1000 гривень, загальною сумою 50000;

- одна купюра номіналом 100 євро;

- долари США: номіналом 1 долар - 19 купюр, номіналом 2 долари - 1 купюра, номіналом 5 доларів - 10 купюр, номіналом 10 доларів - 10 купюр, номіналом 20 доларів - 28 купюр, номіналом 50 доларів - 8 купюр, номіналом 100 доларів - 67 купюр, загальна сума яких становить 7831 доларів США;

Вилучені грошові кошти можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом.

Вилучені грошові кошти та мобільний телефон визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_12 , як власником/користувачем телефону, жодним чином не обмежувався доступ до інформації, яка в ньому міститься та навпаки був наданий доступ до такої інформації.

Враховуючи, що ОСОБА_12 , жодних обмежень в доступі до інформації, яка міститься в телефоні не вчиняла і навпаки надала слідчому такий доступ, останній мав реальну об`єктивну можливість здійснити пошук, виявлення та фіксацію даних, що містилися в телефоні, на місці проведення обшуку, без його вилучення. Тому враховуючи, що дозвіл на відшукування та вилучення телефону прямо ухвалою слідчого судді не надавався, накладення арешту на телефон є безпідставним та необґрунтованим.

Також слідчий суддя враховує, що вилученні під час обшуку у ОСОБА_12 грошові кошти, а саме 99000 гривень, 100 Євро та 7831 доларів США належать на праві власності їй та її рідному брату ОСОБА_13 , які були отримані ними в наслідок закінчення строку дії депозитних договорів укладених з ПуАТ «КБ «Акордбанк».

Вказаний факт підтверджується:

- Договором-Заявою № DI-100124/202-75 від 10.01.2024 «Про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 93 днів в національній валюті», укладеним між ОСОБА_4 та ПуАТ «КБ «Акордбанк»;

- Платіжною інструкцією на видачу готівки № 514438 від 12.04.2024 на суму 100 000 грн.,

- Платіжною інструкцією на видачу готівки № 515300 від 15.04.2024 на суму 24370 грн.,

- Договором-Заявою № DI-120424/180-75 від 12.04.2024 «Про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 93 днів в національній валюті», укладеним між ОСОБА_13 та ПуАТ «КБ «Акордбанк»;

-Платіжною інструкцією на видачу готівки № 557426 від 15.07.2024 на суму 100 000 грн.

Отже, вказаний факт підтверджує як причину знаходження грошових коштів за місцем проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_12 та її рідний брат ОСОБА_13 , так підтверджує й правомірність отримання та володіння вказаними грошовими коштами.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефона та грошових коштів, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту цього майна, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1