КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2706/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 16 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, яке вилучено за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103, а саме: моноблок I-mac- Hennadii, серійний номер CO2GX1FV1254 із зарядним, в якому містяться списки осіб з адресами та номерами телефонів на 3 арк.; договір № 26 від 13.02.2023 року з додатком (Інформація про соціальну послугу) на 6 арк., яке вилучено у службовому кабінеті ОСОБА_7 .

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В судове засідання прокурор, власник майна чи його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки дана ухвала оскаржується тільки в частині, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянта.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчими Слідчого управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 16 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1, частини 1 статті 209 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що відповідно до відомостей внесених до ЄРДР, суб`єктом підприємницької діяльності з 2022 року, здійснюється перешкоджання законній діяльності ЗСУ, спрямоване на ухилення від мобілізації шляхом бронювання осіб під приводом надання послуг здійснення денного догляду за особами з психічними та поведінковими розладами.

Відповідно до рапорту про виявлене кримінальне правопорушення, який надійшов з ГВ «І» УЗНД ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано інформацію щодо сприяння в ухиленні від мобілізації та можливого заволодіння бюджетними коштами службовими особами Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА (далі - Департамент) у змові з посадовими особами ТОВ «Міцне здоров`я».

Так, протягом 2022-2024 років Департаментом перераховано на користь ТОВ «Міцне здоров`я» () ( далі - Товариство) 109 млн. грн. з призначенням платежу «за здійснення денного догляду за особами з психічними та поведінковими розладами», «здійснення паліативного догляду».

Зазначено, що розрахунок за наданими соціальними послугами між вказаним Товариством та Департаментом здійснюється шляхом оплати відповідно до наданих людино-годин послуг співробітниками організації.

Проте, зазначено, що фізично співробітниками Товариства не може надаватись така кількість людино-годин, яке Товариство декларує для виплат перед Департаментом, що свідчить про факт фіктивності надання послуг.

Також, зазначено, що грошові кошти не були використані за призначенням та можливо були привласнені посадовими особами Товариства за попередньою змовою з службовими особами Департаменту, шляхом виведення коштів з Товариства через підконтрольних фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, за оперативною інформацією зазначено, що частина працевлаштованих чоловіків Товариства, призивного віку перебувають за межами Київського регіону, що унеможливлює здійснення ними догляду на професійній основі за недієздатними особами, що свідчить про факт фіктивності їх працевлаштування і ухилення від мобілізації.

Відповідно до відповіді на доручення, яке надійшло з ГВ «І» УЗНД ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано інформацію щодо можливого заволодіння бюджетними коштами службовими особами Департаменту соціальної та ветеранської політики м. Києва (, адреса реєстрації: м. Київ, п-кт Любомира Гузара, буд. 7, далі - Департамент) у змові з посадовими особами ТОВ «Міцне здоров`я» (, адреса реєстрації м. Київ, проспект Оболонський, буд. 26, оф. 183, далі - Товариство) шляхом виведення грошових коштів через підконтрольних фізичних осіб-підприємців.

Так, протягом 2022-2024 років Департаментом перераховано на користь Товариства понад 109,3 млн. грн. з призначенням платежу «за здійснення денного догляду за особами з психічними та поведінковими розладами», «здійснення паліативного догляду».

Зазначено, що дані кошти Товариство за вказаний період здебільшого виплатило на рахунки фізичних осіб-підприємців, так ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) отримав понад 14 млн. грн. за послуги з надання харчування, ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 ) отримала понад 2,6 млн. грн. за послуги з надання харчування, ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ) отримав понад 2,1 млн. грн. за послуги з технічного обслуговування техніки та понад 1,2 млн. грн. за послуги з надання транспортного засобу в оренду, ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_4 ) отримала понад 2 млн. грн. за послуги з надання транспортних засобів в оренду та понад 1,5 млн. грн. за послуги з надання в оренду функціональних ліжок, ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_5 ) отримала понад 13 млн. грн. за послуги з надання в оренду транспортних засобів, ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_6 ) отримав понад 5,9 млн. грн. за послуги з надання в оренду транспортних засобів та понад 1,2 млн. грн. за послуги з надання в оренду інвентарю, ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ) отримав понад 8,8 млн. грн. за послуги з надання в оренду транспортних засобів та 1,3 млн. грн. за послуги з надання в оренду нерухомості, ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_8 ) отримала понад 2,9 млн. грн. за послуги з надання в оренду транспортних засобів та понад 2,6 млн. грн. за послуги з надання в оренду нерухомості, ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_9 ) отримав понад 1,6 млн. грн. за послуги з надання в оренду транспортного засобу, ФОП ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_10 ) отримала понад 2,9 млн. грн. за миючі засоби та понад 2,9 млн. грн. за послуги з надання в оренду транспортних засобів, ФОП ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_11 ) отримав понад 2,2 млн. грн. за дезинфікуючі засоби та засоби індивідуального захисту та понад 0,5 млн. грн. за послуги з надання в оренду транспортних засобів, ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_12 ) отримала понад 5,3 млн. грн. за дезинфікуючі засоби та засоби індивідуального захисту.

Відповідно до висновку, який надійшов з Державної податкової служби, аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, ознак використання схем мінімізації податків з метою ухилянні від оподаткування, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 17.12.2024 - фінансові операції із перерахуванням ТОВ «Міцне здоров`я» на користь ймовірно пов`язаних (підконтрольних) осіб ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 грошових коштів у загальному розмірі 69 429 966,04 грн. у якості оплати за оренду нерухомого майна, транпсортних засобів, машино-місць, господарських товарів, продуктів харчування та інших товарів-послуг, які здійснені за завищеною вартістю та або фактично не надавались, ймовірно здійснені без розумної економічної причини (ділової мети), не підпадають під визначення господарської діяльності, та спрямовані виключно на отримання забезпечення умови для протизаконного виведення бюджетних коштів, отриманих від Департаменту соціальної та ветеранської політики м. Києва містять ознаки злочину згідно ч. 5 ст. 191 КК України, та містять ознаки легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму що в свою чергу має бути доведене слідством.

24 грудня 2024 старшим слідчим в ОВС слідчого управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_20 на підставі частини 3 статті 233 КПК України проведено обшук у приміщенні за фактичним місцем надання соціальних послуг ТОВ «Міцне здоров`я», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження питання про накладення арешту на яке ініціюється прокурором в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2025 року (справа № 760/33608/24, 1-кс/760/705/25) надано дозвіл на проведений 24 грудня 2024 року обшуку у приміщенні за фактичним місцем надання соціальних послуг ТОВ «Міцне здоров`я», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, з метою виявлення та вилучення речей та документів, зокрема:

- моноблоку I-mac- Hennadii, серійний номер CO2GX1FV1254 із зарядним, в якому містяться списки осіб з адресами та номерами телефонів на 3 арк.;

- печатки ФОП « ОСОБА_13 » 1 шт.;

- печатки ТОВ «Місцне здоров`я» 1 шт.;

- графіків заходів на липень 2023 ( ОСОБА_21 ), на вересень 2023 ( ОСОБА_22 ), на вересень 2023 ( ОСОБА_23 ), на жовтень 2023 ( ОСОБА_24 ), на грудень 2023 ( ОСОБА_25 ), на грудень 2023 ( ОСОБА_26 ) на 396 арк.;

- графіків заходів на лютий 2024 ( ОСОБА_27 ), на березень 2024 ( ОСОБА_28 ), на квітень 2024 ( ОСОБА_29 ), на травень 2024 ( ОСОБА_30 ), на червень 2024 ( ОСОБА_31 ), на липень 2024 ( ОСОБА_32 ), на серпень 2024 ( ОСОБА_33 ), на вересень 2024 ( ОСОБА_34 ), на жовтень 2024 ( ОСОБА_35 ), на листопад 2024 ( ОСОБА_36 ), на 605 арк.;

- копії статуту ТОВ «Міцне здоров`я» на 11 арк.;

- копії листа про надання відстрочки від призову на військову службу, списку осіб, довідки та розпорядження від 23.07.2024 на 9 арк.;

- копії фінансових звітів ТОВ «Міцне здоров`я» за 2023 рік на 21 арк.;

- чорнових записів, схожих на підрахунки грошових коштів на 6 арк.;

- податкових накладних (копій) за вересень 2023 року на 21 арк.; договорів про надання соціальних послуг з індивідуальними планами на 20 арк.;

- копій та оригіналів документів про надання соціальних послуг від 5 громадян (в приміщенні за адресою проведення обшуку) на 82 арк.;

- актів прийому-передачі наданих послуг за 2023-2024 роки громадянам (в приміщенні де фактично надаються соціальні послуги ТОВ «Міцне здоров`я»), де орендарем виступає ТОВ «Міцне здоров`я» на 80 арк.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого слідчого управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_37 від 24 грудня 2024 року, виявлене та вилучене майно у ході невідкладного обшуку у приміщенні за фактичним місцем надання соціальних послуг ТОВ «Міцне здоров`я», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

30.12.2024 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 16 грудня 2024 року (повний перелік майна зазначено у клопотанні).

Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 16 грудня 2024 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на моноблок I-mac- Hennadii, серійний номер CO2GX1FV1254 із зарядним, в якому містяться списки осіб з адресами та номерами телефонів на 3 арк.; договір № 26 від 13.02.2023 року з додатком (Інформація про соціальну послугу) на 6 арк., яке вилучено у службовому кабінеті ОСОБА_7 , перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, сторона обвинувачення повинна була зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, вищевказане майно мобільний телефон постановою старшого слідчого слідчого управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_37 від 24 грудня 2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того прокурор у клопотанні зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя має самостійно перевірити та встановити з сукупності наданих матеріалів, чи відповідає таке майно ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, а саме: моноблок I-mac- Hennadii, серійний номер CO2GX1FV1254 із зарядним, в якому містяться списки осіб з адресами та номерами телефонів на 3 арк.; договір № 26 від 13.02.2023 року з додатком (Інформація про соціальну послугу) на 6 арк., яке вилучено у службовому кабінеті ОСОБА_7 , на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на наступне, що відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не ставив питання про поновлення пропущеного строку, а відповідно до частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2024 року старшим слідчим в ОВС слідчого управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_20 на підставі частини 3 статті 233 КПК України проведено обшук у приміщенні за фактичним місцем надання соціальних послуг ТОВ «Міцне здоров`я», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження питання про накладення арешту на яке ініціюється прокурором в клопотанні.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2025 року (справа № 760/33608/24, 1-кс/760/705/25) надано дозвіл на проведений 24 грудня 2024 року обшук у приміщенні за фактичним місцем надання соціальних послуг ТОВ «Міцне здоров`я», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, з метою виявлення та вилучення речей та документів

- моноблоку I-mac- Hennadii, серійний номер CO2GX1FV1254 із зарядним, в якому містяться списки осіб з адресами та номерами телефонів на 3 арк.;

- печатки ФОП « ОСОБА_13 » 1 шт.;

- печатки ТОВ «Місцне здоров`я» 1 шт.;

- графіків заходів на липень 2023 ( ОСОБА_21 ), на вересень 2023 ( ОСОБА_22 ), на вересень 2023 ( ОСОБА_23 ), на жовтень 2023 ( ОСОБА_24 ), на грудень 2023 ( ОСОБА_25 ), на грудень 2023 ( ОСОБА_26 ) на 396 арк.;

- графіків заходів на лютий 2024 ( ОСОБА_27 ), на березень 2024 ( ОСОБА_28 ), на квітень 2024 ( ОСОБА_29 ), на травень 2024 ( ОСОБА_30 ), на червень 2024 ( ОСОБА_31 ), на липень 2024 ( ОСОБА_32 ), на серпень 2024 ( ОСОБА_33 ), на вересень 2024 ( ОСОБА_34 ), на жовтень 2024 ( ОСОБА_35 ), на листопад 2024 ( ОСОБА_36 ), на 605 арк.;

- копії статуту ТОВ «Міцне здоров`я» на 11 арк.;

- копії листа про надання відстрочки від призову на військову службу, списку осіб, довідки та розпорядження від 23.07.2024 на 9 арк.;

- копії фінансових звітів ТОВ «Міцне здоров`я» за 2023 рік на 21 арк.;

- чорнових записів, схожих на підрахунки грошових коштів на 6 арк.;

- податкових накладних (копій) за вересень 2023 року на 21 арк.;

- договорів про надання соціальних послуг з індивідуальними планами на 20 арк.;

- копій та оригіналів документів про надання соціальних послуг від 5 громадян (в приміщенні за адресою проведення обшуку) на 82 арк.;

- актів прийому-передачі наданих послуг за 2023-2024 роки громадянам (в приміщенні де фактично надаються соціальні послуги ТОВ «Міцне здоров`я»), де орендарем виступає ТОВ «Міцне здоров`я» на 80 арк.

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відтак, вилучене майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не має статусу тимчасового вилученого майна, оскільки ухвалою було прямо надано дозвіл на його вилучення.

Тому стороною обвинувачення дотримано вимоги КПК України для звернення з клопотанням про арешт такого майна, а отже доводи слідчого судді в частині пропуску строку прокурором для звернення з клопотанням про накладення арешту спростовуються, які в свою чергу можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 16 грудня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 16 грудня 2024 року, яке вилучено за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103, а саме:

- моноблок I-mac- Hennadii, серійний номер CO2GX1FV1254 із зарядним, в якому містяться списки осіб з адресами та номерами телефонів на 3 арк.;

- печатка ФОП « ОСОБА_13 » 1 шт.;

- печатка ТОВ «Місцне здоров`я» 1 шт.;

- графіки заходів на липень 2023 ( ОСОБА_21 ), на вересень 2023 ( ОСОБА_22 ), на вересень 2023 ( ОСОБА_23 ), на жовтень 2023 ( ОСОБА_24 ), на грудень 2023 ( ОСОБА_25 ), на грудень 2023 ( ОСОБА_26 ) на 396 арк.;

- графіки заходів на лютий 2024 ( ОСОБА_27 ), на березень 2024 ( ОСОБА_28 ), на квітень 2024 ( ОСОБА_29 ), на травень 2024 ( ОСОБА_30 ), на червень 2024 ( ОСОБА_31 ), на липень 2024 ( ОСОБА_32 ), на серпень 2024 ( ОСОБА_33 ), на вересень 2024 ( ОСОБА_34 ), на жовтень 2024 ( ОСОБА_35 ), на листопад 2024 ( ОСОБА_36 ), на 605 арк.;

- копія статуту ТОВ «Міцне здоров`я» на 11 арк.;

- копія листа про надання відстрочки від призову на військову службу, списку осіб, довідки та розпорядження від 23.07.2024 на 9 арк.;

- копія фінансових звітів ТОВ «Міцне здоров`я» за 2023 рік на 21 арк.;

- чорнові записи, схожі на підрахунки грошових коштів на 6 арк.;

- податкові накладні (копії) за вересень 2023 року на 21 арк.; договорів про надання соціальних послуг з індивідуальними планами на 20 арк.;

- копії та оригінали документів про надання соціальних послуг від 5 громадян (в приміщенні за адресою проведення обшуку) на 82 арк.;

- акти прийому-передачі наданих послуг за 2023-2024 роки громадянам (в приміщенні де фактично надаються соціальні послуги ТОВ «Міцне здоров`я»), де орендарем виступає ТОВ «Міцне здоров`я» на 80 арк., - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103, а саме: моноблок I-mac-Hennadii, серійний номер CO2GX1FV1254 із зарядним, в якому містяться списки осіб з адресами та номерами телефонів на 3 арк.; договір № 26 від 13.02.2023 року з додатком (Інформація про соціальну послугу) на 6 арк., яке вилучено у службовому кабінеті ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4