Провадження №1-кп/751/403/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003047 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

02.12.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, який складається із обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, тому просить призначити до судового розгляду. У судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора, не заперечила щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу покладалася на розсуд суду. Заявила, що має намір подати цивільний позов до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, з викликом свідків. Щодо продовження запобіжного заходу заперечили. Захисник вважає, що зазначені прокурором ризики ніякими доказами не підтверджені, тому підстав для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки згідно статей 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю даний акт підлягає розгляду Новозаводським районним судом міста Чернігова, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.09.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 14.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.11.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту до 15.12.2024 року

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із дослідженого клопотання прокурора, доданих документів, вбачається що з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу нічного домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжкими кримінальними правопорушеннями, за найтяжке з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від від семи до десяти років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані кримінальні правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, так як після вчинення кримінального правопорушення покинув місце події, допомоги потерпілому не надав, певний час після вчинення кримінального правопорушення за місцем проживання та реєстрації не з`являвся, після проведення оперативно-пошукових заходів ОСОБА_3 було виявлено та затримано; може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_7 є сусідкою обвинуваченого.

Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, є особою з інвалідністю 3 групи, має постійне місце проживання та місце роботи.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 27, 177, 178, 194, 291, 314-317, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, на 29 січня 2025 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, до 12 лютого 2025 року, заборонивши залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 12 лютого 2025 року, а саме :

- не відлучатись із міста Чернігова без дозволу суду, прокурора;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати до суду за кожним викликом у визначений час;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині продовження домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Доручити представнику Деснянського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_3 , яку надати суду до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1