Справа № 592/441/25
Провадження № 1-кс/592/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого відділення ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кренидівка, Середино-Будського району, Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до суду із даним клопотанням, на обґрунтування якого зазначила наступне:

СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000027 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у період часу з 18.00 год. по 22:00 год. 09.01.2025, шляхом проникнення на територію ПСП "Гарант" за адресою: вул. Шкільна 34 с. Олексіївка Сумського району Сумської області, скоїв крадіжку двох культиваторів червоного кольору, а саме: культиватора Case IH Tiger Mate II s/n: YDD070419 NF та культиватора Case IH Tiger Mate 255 40,6FT s/n: YHD083270, які перебувають на балансі вказаного підприємства, чим завдав збитків вказаному підприємству, збитки в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення двох культиваторів належних ПСП «Гарант», ОСОБА_4 , під приводом відрядження, залучив співробітників ТОВ «Будліс експорт» у якому останній є директором, а також використовуючи транспортні засоби: трактор колісний Беларус 892.2 з д.н.з. НОМЕР_1 , УРАЛ 43202 з д.н.з. НОМЕР_2 , ЧМЗАП 93853 з д.н.з. НОМЕР_3 , ЗИЛ 131 D з д.н.з. НОМЕР_4 , 09.01.2025 близько 18 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: Сумський район, с. Олексіївка, вул. Шкільна, б. 34 діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, приїхавши зі своїми робітниками до до ангарних приміщень, територія яких була огороджена, ОСОБА_4 показав місце розташування культиваторів, які знаходились на відкритій ділянці на огородженій території та під керуванням останнього робітники зачепили один з культиваторів до трактору Беларус 892.2 з д.н.з. НОМЕР_1 , та відвезли до місця, де чекав трал. Відчепивши культиватор від трактору та погрузили вказаний культиватор на трал, водій трактору знову вирушив в с. Олексіївка за другим культиватором та знов зачепив вже другий культиватор до трактору та відвіз до тралу.

Після крадіжки, близько 22:00 год. ОСОБА_4 відвіз своїх робітників на ночівлю до с. Стецьківка Сумського району. Своїми протиправними діяннями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріального збитку відповідно до довідки про балансову вартість на загальну суму 2539829,74 грн.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України від 10.01.2025; протоколом допиту та додатковим протоколом допиту ОСОБА_7 ; постановами про визнання речей речовими доказами; показаннями свідків; довідкою про балансову вартість сільськогосподарської техніки; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності,

На обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , орган досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років; може знищити або сховати документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі - не допитаних на даний час, оскільки ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Будліс експорт», має вплив як на працівників, так і має доступ до документів даного підприємства, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може спотворити, видозмінити документи та дані в них, що стосуються його обов`язків та повноважень і так само, що безпосередньо стосуються злочинних дій, здійснених під час діяльності ТОВ «Будліс експорт»; Окрім вказаного, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема спотворення доказів або, навпаки - шляхом штучного створення доказів своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність даного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 являється директором ТОВ «Будліс експорт», тобто має вплив як на працівників підприємства, має доступ до документів даного підприємства, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може спотворити, видозмінити документи та дані в них, що стосуються його обов`язків та повноважень і так само, що безпосередньо стосуються злочинних дій, здійснених під час діяльності благодійного фонду.

Разом з тим, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти правопорушення, в якому підозрюється, вчиняти інші аналогічні злочини,

На думку слідчого та прокурора інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 оскільки в силу повідомленої підозри, не матимуть для нього переконливого значення

Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_4 аналізуючи особистість останнього, сторона обвинувачення вважає, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, приховати або знищити речі й документи, що доказують його причетність, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому тільки один запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та належну поведінку підозрюваного.

Враховуючи розмір заподіяної шкоди у даному кримінальному правопорушенні, а саме - 2539829,74 грн., просить визначити заставу вищу за граничний розмір у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3028000 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити йому заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , а також його захисник ОСОБА_5 , проти застосування запобіжного заходу вказаного прокурором заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме заставу. Також підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, суду пояснив, що працює керівником підприємства, яке займається сільськогосподарською діяльністю, мав намір придбати зазначену сільськогосподарську техніку, про що домовився із продавцем на ім`я ОСОБА_8 . Вказав, що діяв відкрито, приготував грошові кошти, щоб розрахуватися із продавцем.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000027 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у період часу з 18.00 год по 22:00 год. 09.01.2025, шляхом проникнення на територію ПСП "Гарант" за адресою: вул. Шкільна 34 с. Олексіївка Сумського району Сумської області, скоїв крадіжку двох культиваторів червоного кольору, а саме: культиватора Case IH Tiger Mate II s/n: YDD070419 NF та культиватора Case IH Tiger Mate 255 40,6FT s/n: YHD083270, які перебувають на балансі вказаного підприємства, чим завдав збитків вказаному підприємству, збитки в особливо великих розмірах.

10.01.2025 року о 18 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

11.01.2025 року о 16 год. 13 хв. ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

В матеріалах кримінального провадження №0003328 від 11.11.2024 року на думку слідчого судді наявні факти та інформація, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 можливо вчинив інкримінований йому злочин, що підтверджується: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2025 року (а.с. 27-28); - протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України від 10.01.2025 року (а.с.10-14); протоколом допиту та додатковим протоколом допиту ОСОБА_7 від 10.01.2025 року (а.с. 33-35, 95-96); - постановами про визнання речей речовими доказами; - довідкою про балансову вартість сільськогосподарської техніки (а.с.36-37, 39); - показаннями свідків ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інш.); - повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; - іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, так як він усвідомлює покарання, яке може бути йому призначене у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про коло цих осіб, крім того є директором ТОВ «Будліс експорт», у якому працюють частина свідків. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що будучи директором ТОВ «Будліс експорт» має доступ до документів вказаного підприємства, та може спотворити, видозмінити документи, які можуть мати доказове значення у справі. На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс слідчих (розшукових) дій, не встановлені всі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, визначений п. 3 ч.5 ст.182 КПК України для особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що частина майна, що була об`єктом злочину станом на момент розгляду даного клопотання вже повернута потерпілому, та перебуває у нього на зберіганні, згідно розписки ОСОБА_7 від 10.01.2025 року (а.с. 70).

Беручи до уваги вартість майна (а.с. 37-39), що стало об`єктом кримінального правопорушення. А також той факт, що частина його вже повернута власнику, суд вважає за можливим при призначенні застави обмежитись граничним розміром застави, що передбачена п.3 ч. 2 ст. 182 КПК України.

Суд вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділення ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 10 діб по 20.01.2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 10.01.2025 року 18.00 годин, тобто з моменту фактичного затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотиритса) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали по 20.01.2025 до 18.00 годин включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу слідчого відділення ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1