УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

м. Київ

справа № 610/29/21

провадження № 51-943 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про направлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000778, № 0000135, № 0000073, № 0000309 (справа № 610/29/21), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку cт. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Балаклійського районного суду Харківської області.

Клопотання мотивовано тим, що місцем вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні є м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області. На даний час рішенням Вищої ради правосуддя від 18.05.2023 року № 493/0/15-23 «Про відновлення роботи Балаклійського районного суду Харківської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено», відновлено роботу Балаклійського районного суду Харківської області. Усі учасники вказаного кримінального провадження проживають у м. Балаклія. Також прокурор просить врахувати те, що у зв`язку з систематичним відключенням електроенергії, проведення судового розгляду у режимі відеоконференції ускладнено. З метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду вказане кримінальне провадження, на думку прокурора, слід направити до Балаклійського районного суду Харківської області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з інформації, наданої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , по якому судовий розгляд не розпочався.

Прокурор у клопотанні посилається на те, що усі учасники кримінального провадження проживають у м. Балаклія Харківської області.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону слідує, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження у зв`язку із проживанням усіх учасників кримінального провадження у м. Балаклія Харківської області, зокрема, й щодо застосування передбаченого ст. 336 КПК України механізму проведення дистанційного судового провадження.

Разом із тим, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області самі по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Балаклійського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про направлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000778, № 0000135, № 0000073, № 0000309 (справа № 610/29/21), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3