Справа № 190/855/24
Провадження №1-кс/190/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання Комунального підприємства «Лихівський господар» Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000198 від 19.04.2024 року,

в с т а н о в и в:

Директор КП «Лихівський господар» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000198 від 19.04.2024 року, вказуючи, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 року накладено арешт на на фрагменти деревини породи «Клен ясенелистий» та «Акація», переважно «Клен ясенелистий» у відношенні 70/30 % об`єм яких становить 11 кубів та гілля в кількості 16 штук приблизним об`ємом 15 кубів. 29.11.2024 року кримінальне провадження 0000198 від 19.04.2024 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим просять скасувати арешт, накладений ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 року.

Директор КП «Лихівський господар» ОСОБА_3 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без його участі.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 19.04.2024 року до чергової частини відділення поліції № 7 через лінію 102 надійшло повідомлення про те, що невідомою особою поблизу смт. Лихівка Кам`янського району Дніпропетровської області здійснено незаконний зпил зелених насаджень.

За даним фактом 19.04.2024 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

19.04.2024 року в ході огляду місця події виявлено фрагменти деревини породи «Клен ясенелистий» та «Акація», переважно «Клен ясенелистий» у відношенні 70/30 % об`єм яких становить 11 кубів та гілля в кількості 16 штук приблизним об`ємом 15 кубів, які вилучено та передано під розписку директору комунального підприємства «Лихівський господар» Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Постановою слідчого від 19 квітня 2024 року виявлені та вилучені фрагменти деревини породи «Клен ясенелистий» та «Акація», переважно «Клен ясенелистий» у відношенні 70/30 % об`єм яких становить 11 кубів та гілля в кількості 16 штук приблизним об`ємом 15 кубів було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 року накладено арешт на фрагменти деревини породи «Клен ясенелистий» та «Акація», переважно «Клен ясенелистий» у відношенні 70/30 % об`єм яких становить 11 кубів та гілля в кількості 16 штук приблизним об`ємом 15 кубів, власником яких є Лихівська селищна рада Кам`янського району Дніпроптеровської області.

За приписами статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: статус особи, яка звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна, підозрюваний, обвинувачений, тощо); дані особи, за клопотанням якої було арештовано майно; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; стадія кримінального провадження, в рамках якого спірне майно є арештованим; обґрунтування необхідності скасування арешту.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що оскільки КП «Лихівський господар» Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпроптеровської області, представником якого є ОСОБА_3 не є власником або іншим володільцем арештованого майна, то в розумінні вимог ст. 174 КПК України не є належним суб`єктом для звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Лихівський господар» Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000198 від 19.04.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1