УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 Справа №607/28208/24 Провадження №1-кс/607/40/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000220 від 14.05.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля Тернопільської області, українця, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, строком на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2024 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.01.2025. 26.12.2024 відповідно до ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування. На даний час стороною захисту здійснюється ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, тому виникла необхідність у продовженні цього строку, оскільки продовжують існувати ризики, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив щодо задоволення клопотання та просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з підстав, які наведені у письмових запереченнях. Зазначає, що підозра необґрунтована та наведені у клопотанні ризики є формальними та не доведеними належними доказами. Зокрема зазначив, що орган досудового розслідування ще на початковому етапі проведення слідства застосував стратегію розділення співучасників та послідовно і методично використали іншого учасника подій ОСОБА_8 , надаючи йому статусу свідка для підтвердження і доведення вини ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000220 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що 15 травня 2024 року о 21:00 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Теребовля Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

15.05.2024 у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікації з ч.1 ст.115 на ч.2 ст.121 КК України.

Також, 15.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

17.05.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 10 липня 2024 року включно.

08.07.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 год. 59 хв. 02.09.2024.

04.07.2024 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 14.05.2024 року до шести місяців, а саме до14.11.2024.

29.08.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 26.10.2024 включно.

23.10.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 14.11.2024 включно.

07.11.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 14.05.2024 до 9 місяців.

11.11.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08.01.2025 включно.

23.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

26.12.2024 стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя вважає передчасними.

Санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Водночас стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що клопоче сторона захисту, не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру інкримінованого кримінального правопорушення, обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину із застосуванням насильства, яке спричинило смерть людини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 до 28 лютого 2025 року, водночас в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000220 від 14.05.2024 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 23 год. 59 хв. 28 лютого 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору негайно після її оголошення та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1