ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000572 від 24.07.2021 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваної за ст.128 КК України, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року кримінальне провадження № 0000572 від 24.07.2021 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваної за ст. 128 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а обвинувачена звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності.

Зокрема, судом першої інстанції було встановлено, що кримінальне правопорушення передбачене ст.128 КК України в якому підозрюється ОСОБА_7 вчинене 24.06.2021 року, а отже з дня вчинення злочину пройшло більше трьох років, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду ухвалена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та обставинам встановлю під час розгляду клопотання прокурора, а тому суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що суд першої інстанції помилково вирішив задовольнити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.128 КК України ОСОБА_7 , з огляду на протиправно здійснену перекваліфікацію кримінального провадження №50000572 від 24.07.2021 року з ч.1 ст. 122 КК України на ч.1 ст.128 КК України.

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження:

- в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити;

- підозрювана ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч.1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ст. 12 КК України кримінальним проступком є діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі; нетяжким злочином є діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Як вбачається із встановлених судом першої інстанції обставин, 24.06.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебувала в коридорному приміщенні на 13 поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , де у неї виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 з приводу потрапляння до тамбурного приміщення квартири N?108.

Знаходячись у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_7 , діючи з необережності, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілою середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинна була і могла їх передбачити, побачивши, що ОСОБА_9 опинилась в дверному отворі тамбурного приміщення, із силою зачинила металеві тамбурні двері, притиснувши тим самим ліву руку та стопу лівої ноги ОСОБА_9 між металевими дверями та дверною рамою, а також в ході конфлікту своєю рукою схопила праву руку ОСОБА_9 в області передньо-внутрішньої поверхні передпліччя та із силою натиснула на неї внаслідок чого потерпілій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у виді двох синців на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя на межі середньої та нижньої третини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистальної фаланги 1-го пальця лівої стопи, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст. 128 КК України в якому підозрюється ОСОБА_7 вчинене 24.06.2021 року, то з дня вчинення злочину пройшло більше трьох років, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000572 від 24.07.2021 року відносно ОСОБА_7 , за ст. 128 КК України.

Доводи адвоката потерпілої про те, що суд першої інстанції помилково вирішив задовольнити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.128 КК України ОСОБА_7 , з огляду на протиправно здійснену перекваліфікацію кримінального провадження № 50000572 від 24.07.2021 року з ч.1 ст. 122 КК України на ч.1 ст.128 КК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону України.

Зокрема, положеннями ч. 3 ст. 285 КПК України передбачено, що підозрюваному, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, в тому числі, на підставі ст. 49 КК України, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Тобто, наведеною нормою закону не передбачено обов`язку суду щодо встановлення фактичних обставин вчинення кримінального провадження, дослідження наявних в матеріалах кримінального провадження письмових доказів та перевірки наявності складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченої (підозрюваної) особи при вирішенні питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Апеляційним судом встановлено, що з дня вчинення злочину (24.06.2021 року) минули строки притягнення підозрюваної ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст.49 КК України.

Обвинувачена надала згоду на закриття кримінального провадження з відповідних підстав, наполягали на закритті кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності особи у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими ж підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого (підозрюваного) на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

За правилами ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на цій підставі не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У такому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Дотримуючись вищенаведених вимог кримінального процесуального закону, суд, встановивши наявність законних підстав, обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності та постановивши ухвалу про закриття кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілого, щодо незаконності звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності без дослідження зібраних у справі доказів та встановлення правильної кваліфікації дій підозрюваної.

Будь-яких інших порушень вимог кримінального процесуального або кримінального матеріального закону при розгляді клопотання прокурора щодо застосування ст. 49 КК України, які у відповідності до вимог ст. ст. 409-415 КПК України були б підставою для скасування судового рішення, колегію суддів не встановлено, тож, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника потерпілої без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000572 від 24.07.2021 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваної за ст.128 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4