Справа № 211/7285/24
Провадження № 1-кп/211/698/24
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000400 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

14.08.2024, близько 19:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували за місцем свого фактичного мешкання в садовому товаристві «Надія» буд. АДРЕСА_2 . В цей час вони почули крики чоловіка на вулиці та вийшли з приміщення свого будинку. На вулиці, навпроти дачної ділянки АДРЕСА_2 вони побачили раніше знайому їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поряд з якою стояв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який при цьому розмахував мухобійкою біля її обличчя та щось викрикував. В цей час ОСОБА_7 зробила зауваження ОСОБА_4 щодо його поведінки по відношенню до жінки, у відповідь на що останній один раз вдарив мухобійкою ОСОБА_7 в область передпліччя правої руки.

Дії ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_7 обурили ОСОБА_5 , в результаті чого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Одразу після цього, ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаним місцем, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 діючи умисно, з мотивів виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пішов до свого дачного будинку та взяв дерев`яну палицю, потім підійшов до ОСОБА_4 , який стояв спиною до нього, на відстані близько метра, тримаючи дерев`яну палицю в правій руці наніс один удар по голові ОСОБА_4 .

Після чого, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, припинив свої протиправні дії.

Внаслідок умисних суспільно-небезпечних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, після яких у потерпілого було виявлено забійну рану в області тім`я в 5,5 см від серединної лінії праворуч, садна голови ОСОБА_4 , які відповідно до висновку експерта №2148 від 20.11.2024 за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст.. 125 ч 1 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.

22 11 2024 р., між обвинуваченими ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є кримінальним проступком, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання вину визнав , погоджується на призначення узгодженого покарання. Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Суд враховує те, що ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся. Обставина, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Витрати на залучення експерта відсутні. Речові докази відсутні. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 22 листопада 2024 року по кримінальному провадженню № 0000400 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити узгоджене покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1