Справа № 182/199/25
Провадження № 1-кс/0182/55/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

заявниці ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 18.12.2024 р. у кримінальному провадженні №0000012, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання заявці від 18.12.2024 р. у кримінальному провадженні №0000012.

Зі скарги вбачається, що 18.12.2024 р. заявниця звернулась з клопотанням до керівника Нікопольської окружної прокуратури з якому просила вжити заходи прокурорського реагування в частині контролю за додержанням законних вимог під час розслідування кримінального провадження № 0000012 дізнавачем СД Нікопольського РУП ОСОБА_5 . Так, зі змісту клопотання вбачається, що дізнавач ОСОБА_6 не виконує ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 12.11.2024 року і не розглядає клопотання ОСОБА_4 від 17.09.2024 року по суті. Він відмовляється отримувати додаткові докази, які доводять розмір завданої шкоди.

До теперішнього часу її клопотання прокурором не розглянуто, про результати розгляду її як заявника, не повідомлено. Тому, заявниця вимушена звернутися до суду і просила зобов`язати прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, розглянути її клопотання і повідомити про результати його розгляду.

Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою скаргу та зазначила, що результати розгляду її клопотання їй не відомі. Скаргу підтримує та просить її задовольнити. Про те, що дізвавач ОСОБА_6 не здійснює досудове розслідування їй стало відомо лише в чудовому засіданні. Вказівки прокурора у зазначеному кримінальному провадженні їй невідомі і суду також не повідомлено, які сама вказівки надані прокурором у цьому кримінальному провадженні. Вважала, що надана прокурором копія відповіді на її клопотання вказує на те, що клопотання по суті не вирішено і допущено порушення строків його розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, зазначивши, що клопотання заявниці розглянуто в порядку звернень громадян, оскільки клопотання не відповідає вимогам, передбаченим для клопотань у кримінальному провадженні. 20.12.2024р. надано письмову відповідь за підписом одного з заступників керівника Нікопольської окружної прокуратури, яку направлено на адресу ОСОБА_4 . Повторно ця ж відповідь направлена нею 17.01.2025 р.. з роз`ясненням заявниці права на оскарження дій. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, прокурорське реагування здійснено шляхом надання вказівок прокурором, однак дізнавач ОСОБА_6 мобілізований до лав ЗСУ і розслідування доручено дізнавачу ОСОБА_7 , якому і надано вказівки, строк виконання яких до 20.01.2025 р., тобто ще не минув. Просила залишити скаргу без задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні, слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, оскільки матеріали кримінального провадження не надані ні слідчим, ні прокурором, встановив, що клопотання ОСОБА_4 про необхідність вжиття заходів прокурорського реагування від 18.12.2024 фактично розглянуто, але як скаргу. Відповідь за якою заявниця так і не отримала і доказів того, що така відповідь була своєчасно направлена заявниці, прокурором не надано.

Відповідно до вимог КПК України слідчий або прокурор повинен за результатами розгляду клопотання скласти вмотивовану постанову та вручити її заявнику, чого зроблено не було. Посилання прокурора на те, що клопотання не відповідає вимогам, необгрутоване, так як ст.220 КПК України не містить вимог до щодо форми та змісту клопотань. Прокурором в судовому засіданні надано копію реєстру відправки вихідної кореспонденції від 20.12.2024, але підтвердження того, що вказаний лист дійсно відправлявся не надано. З копії накладної «Укрпошти» від 17.01.2025 р. щодо відправки відповіді на адресу ОСОБА_4 вбачається, що така відповідь, наче б то повторно, була направлена заявниці лише 17.01.2025р., тобто поза межами строку передбаченого КПК України. В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що вона до теперішнього часу не отримала відповіді з результатами розгляду клопотання і прокурором не доведено, що заявниці повідомлено про прийняте рішення у спосіб, передбачений чинним законодавством. Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце в даному випадку, що вказує на бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 18.12.2024 р. у кримінальному провадженні №0000012 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянути клопотання та повідомити заявника про результати розгляду клопотання від 18.12.2024 р. у передбачений законом спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 11.00 год. 21.01.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1