СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/523/25
ун. № 759/9974/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001451 від 24.04.2024 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, громадянки України, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачена - ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, 23.04.2024 приблизно о 19.49 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Велмарт» по вул. Чорнобильській, 16/80 у м. Києві взяла з полиць товар на загальну суму 939,06 грн., який заховала під куртку. Після чого, ОСОБА_3 не розрахувалась за товар, який попередньо взяла, вийшла з приміщення магазину, тим самим вчинивши всі дії, що вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_3 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана разом із викраденим майном працівником охорони магазину.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки сума викраденого майна, яка інкримінується обвинуваченій ОСОБА_3 становить 939,06грн. і відноситься до дрібної крадіжки.

Обвинувачена ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала та просила його задовольнити, при цьому дала згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Згідно приписам п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року. Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн, отже 50 відсотків від його розміру 1514 грн.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення майна, яке належить потерпілому ТОВ «ФУДКОМ» на суму 939,06грн.

Приписами ч. 3 ст. 479-2 КПК України закріплено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Приймаючи до уваги, що сума викраденого ОСОБА_3 майна не перевищує визначений законом розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, а також враховуючи позицію Об`єднаної палати ККС Верховного Суду, викладену у постанові від 07.10.2024 (справа №278/1566/21), отримавши згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого останній діяння.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 1, 5 КК України, ст. 7, 9, 100, 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001451 від 24.04.2024 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: шоколад, спонжики, засіб для догляду за волоссям, резинки для волосся, шкарпетки, які передані на зберігання магазину «Велмарт» - залишити за належністю ТОВ «ФУДКОМ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1