Справа № 296/1690/25
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора Житомирської обласної прокуратури про відмову в зміні органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на рішення прокурора Житомирської обласної прокуратури про відмову в зміні органу досудового розслідування.

У скарзі зазначено, що в Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 за №0006069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заявник вказує, щодосудове розслідування триває вже 9 років, однак наразі жодній особі не повідомлення про підозру, порушені права потерпілої не захищені, а протиправно вилучене в ОСОБА_3 майно останній не повернуто.

Також неодноразові запити до управління поліції щодо надання інформації про стан досудового розслідування вказаного кримінального провадження були проігноровані.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 від 21.03.24 у справі №295/3986/24 було задоволено частково скаргу потерпілого на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду аналогічного клопотання та зобов`язано слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0006069 від 03.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розглянути у визначеному ст. 220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 29.02.2024 та надати йому відповідне процесуальне рішення.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від 02.01.2025 у справі № 295/19442/24 зобов`язано слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0006069, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 05.12.2024 про надання інформації про хід кримінального провадження, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

В той же час, незважаючи на наявні судове рішення, клопотання потерпілої не розглянуті.

У зв`язку з цим, до Житомирської обласної прокуратури представником потерпілої було направлено заяву про зміну органу досудового розслідування від 10.01.2025, в якій скаржник просив доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006069 від 03.12.2015 органу досудового розслідування вищого рівня слідчому управлінню ГУ НП в Житомирській області.

У відповідь на вказану заяву надійшов лист першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 прокуратури від 31.01.25 за №09/01-473 вих-25, який отриманий представником скаржника засобами поштового зв`язку 11.02.25.

Відповідно до листа «Водночас вивченням матеріалів кримінального провадження у прокуратурі установлено, що досудове розслідування в ньому проведено неповно».

Таким чином, прокурором підтверджено факт неефективного розслідування вказаного кримінального правопорушення, яке здійснюється з 03.12.2015.

Вказуючи на відсутність передбаченого ст. 220 КПК України реагування з боку повноважних осіб, заявник просить визнати протиправною відмову першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в зміні органу досудового розслідування від 10.01.2025 та зобов`язати першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006069 від 03.12.2015 органу досудового розслідування вищого рівня слідчому управлінню ГУ НП в Житомирській області.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суд надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Житомирської обласної прокуратури заперечував проти задоволнення скарги вказуючи, що прокурором було розглянуто заяву про її результати повідомлено заявника. Також звернув увагу, що в порядку ст.36 КПК України це право прокурора змінувати орган досудлового розслідування, а не обов6язок

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року за №0006069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 до Житомирської обласної прокуратури направлено заяву про зміну органу досудового розслідування від 10.01.2025, в якій скаржник просив доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006069 від 03.12.2015 органу досудового розслідування вищого рівня слідчому управлінню ГУ НП в Житомирській області.

Проте, першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 Житомирської обласної прокуратури, листом від 31.01.25 за №09/01-473 вих-25, було повідомлено представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , зі змісту якого було підтверджено факт неефективного розслідування вказаного кримінального правопорушення, яке здійснюється з 03.12.2015.

Житомирський апеляційний суд в своїй ухвалі від 06.03.2025 вказав, що "скарга адвокатом ОСОБА_4 об`єктивно подана в порядку та спосіб визначений ст. 220 КПК України"

Так ч.1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідь на заяву про зміну органу досудового розслідування надійшов лист першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 прокуратури від 31.01.25 за №09/01-473 вих-25, який отриманий представником скаржника засобами поштового зв`язку 11.02.25.

Отже прокурором було порушено порядок розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 оскільки замість вмотивованої постанови йому направлено лист, що свідчить що заява розглянута в порядку звернення громадян.

Разом з цим слідчий суддя не наділений повноваденнями визнавати протиправною відмову прокурора в задоволенні заяви про зміну органу досудового розслідування та зобов6язувати визначити конкретнийорган досудового розслідування. Це дискреційне повноваження саме прокурора, що закріплені ст.36 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 220КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора Житомирської обласної прокуратури про відмову в зміні органу досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 10.01.2025 про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006069 від 03.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в порядку ст.220 КПК України та повідомити заявника у строки визначені цією статтею про результати розгляду заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1