Справа № 1067/25
Провадження 1-кп/333/563/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000212 від 26.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 від 26.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. Мотивував клопотання тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом продовження застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували з тих підстав, що ризики необґрунтовані, ОСОБА_3 всі обов`язки виконує належним чином. Також зазначили, що клопотання не вручене їм завчасно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, та дані, які його характеризують.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2ст.29 Конституції України).

08.11.2024 ОСОБА_3 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

25.12.2024 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з цілодобового на нічний домашній арешт.

03.01.2025 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 лютого 2025 року включно.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2025 року продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати місце мешкання з 22-00 год. до 06-00 год., строком на два місяці, тобто до 06 квітня 2025 року включно.

Судове провадження не завершене, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного обвинуваченому ОСОБА_3 спливає.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 без продовження застосування до нього міри застосовуваного запобіжного заходу може переховуватися від суду,незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не припинили свого існування.

Суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, вважає можливим продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на умовах, визначених ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2025 року строком на два місяці.

Щодо доводів захисника щодо невручення копії клопотання суд зазначає, що нормами КПК України не передбачено завчасне вручення клопотання про продовження строку запобіжного заходу стороні захисту на відміну від клопотання про обрання запобіжного заходу, адже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу перевіряється актуальність вже раніше встановлених ризиків, а тому сторона захисту мала достатньо часу з дня попереднього вирішення питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою для спростування перед судом наявності цих ризиків чи обґрунтування зменшення їх рівня, або ж для подання обґрунтованого клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України. Клопотань про оголошення перерви в судовому засіданні для цього з боку захисту заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати місце мешкання з 22-00 год. до 06-00 год., обраного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2024, обвинуваченому ОСОБА_3 , без застосування електронних засобів контролю на умовах, викладених в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2025 строком на два місяці, тобто до 31 травня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1