Справа 373/1284/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2508/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі -ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022, більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку суду, 13.06.2022 близько 04:00, у період дії воєнного стану, ОСОБА_8 умисно, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення за рахунок реалізації викраденого, таємно проник до підземної кабельної каналізації, що знаходиться поблизу будинку № 42 по вул. Богдана Хмельницького у м. Переяслав Київської області, звідки викрав шматки мідного кабелю зв`язку, маркування БМ-17 Т3 7х4х1,2 загальною довжиною 165,5 м., витягнувши їх на поверхню. Викрадене майно ОСОБА_8 підніс до автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та завантажив у багажне відділення автомобіля.

Вказаними протиправними діями власнику майна - Акціонерному товариству «Укртелеком» завдано матеріальну шкоду у розмірі 30286,50 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок змінити в частині кваліфікації дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Такі вимоги мотивує тим, що фактичні обставини кримінального провадження вказують на те, що ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а не закінчений злочин, оскільки був затриманий поліцейськими з викраденим кабелем на місці події, та не мав можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наведених у вироку обставинах, підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Покладені в основу вироку докази повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції погодився повністю з встановленими фактичними обставинами кримінального провадження та пояснив, що у м. Переяслав по вул. Б. Хмельницького поблизу будинку № 42 він витягнув кабель з кабельного колодязя і завантажив в автомобіль «Volkswagen Passat», який належить його синові. Потім приїхали працівники поліції та, відкривши багажника, побачили кабель.

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанціїповідомив, що близько 04:00 через вікнопобачив чотирьох людей, з пилкою. Люди переносили люк, який лежав на траві, у зв`язку з чим свідок викликав поліцію. Коли пішов за цими людьми, побачив, що двоє з них забирали трос від машини.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що 13.06.2022 зранку у дворі біля магазину «Магніт» чекав ОСОБА_8 у машині на передньому сидінні, ОСОБА_8 пішов у бік мосту з пилкою, яку взяв з багажнику, та повернувся зі скрученим кабелем, який поклав у багажник. Сіли в автомобіль, але під`їхала поліція.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що сидів у машині з трьома товаришами. ОСОБА_12 вийшов з машини та пішов. Повернувся зі скрученим кабелем, поклав його у багажник машини. ОСОБА_8 нічого з цього приводу не пояснював. Потім приїхали працівники поліції, перевірили документи, відкрили багажник та побачили там кабель.

Свідок ОСОБА_13 (син обвинуваченого) повідомив, що 13.06.2022 ввечері поїхали на автомобілі «Volkswagen Passat», у м. Переяслав до знайомого Батько вийшов з машини і кудись пішов. Всі інші залишилися у машині. Батько повернувся приблизно за 20 хвилин та приніс кабель чорного кольору, який поклав у багажник. Потім приїхали патрульні та заглянули у машину і багажник, де був кабель.

Показання обвинуваченого та свідків є послідовними та правдивими, такими що узгоджуються з письмовими доказами: даними протоколу огляду місця події від 13.06.2022 та 17.06.2022; даними висновку експерта №1604/22 від 27.06.2022, та іншими письмовими доказами.

Отже, перевіривши в сукупності зібрані по справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованогойому кримінального правопорушеннядоведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Перевіряючи апеляційні доводи захисника щодо перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч. 4ст. 185 КК України на ч.2 ст. 15, ч. 4ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку чужого майна, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 спочатку діставтелефонний кабель з підземної кабельної каналізації, відніс його до автомобіля, який не перебував безпосередньо біля цієї каналізації, та завантажив у багажне відділення транспортного засобу.

При цьому, працівники поліції, які прибули на виклик свідка ОСОБА_9 , підійшли до машини, перевірили документи, відкрили багажник та побачили там кабель.

Нормативне визначення закінченої і незакінченої крадіжки (злочин з матеріальним складом) свідчить про те, що крадіжка майна вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю здійснила умисел, щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винного, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним. При цьому докладне визначення цього моменту в кожному конкретному випадку залежить від характеру майна, навколишньої обстановки щодо вчинення крадіжки, наявність реальної можливості використати майно за особистим розсудом винного (продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби та інше). Якщо такої можливості у винуватого не було, то вчинене повинно розцінюватись як замах на крадіжку і кваліфікуватися за ч. 2 ст. 15, ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 , діставши кабель з підземної каналізації, донісши його до автомобіля, який не перебував безпосередньо біля місця крадіжки, завантаживши кабель у багажне відділення і закривши багажник транспортного засобу, скоїв закінчений злочин, оскільки отримав реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним, не дивлячись на те, що не реалізував свій умисел повністю.

Таким чином, доводами апеляційної скарги захисника не спростовуються висновки місцевого суду про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для зміни вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: