В И Р О К

Іменем України

11.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого екіпірувальником в локомотивному ДЕПО ст. Жмеринка, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 17.07.2023,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 16.07.2023 о 23:59 год., не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «HYOSUNG GT250 R», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, по вул. Василя Порика в місті Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, зі сторони вулиці Доватора в напрямку вулиці Соборна, в районі будинку № 9 , в момент об`єктивної появи в полі його зору перешкоди для руху - вибоїни, що знаходиться на проїзній частині смуги зустрічного руху, не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого ним мотоцикла, з необережності здійснив в`їзд у неї та допустив послідуюче падіння мотоцикла.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 81 від 22.08.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому тіла правої ключиці зі зміщенням, численних саден на обох кистях та правому колінному суглобі, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/15214-ІТ від 29.08.2023: «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія мотоцикла «HYOSUNG GT250 R», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачається невідповідність дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України», які стоять в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.1, 2.9, 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.1 - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

- п. 2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що свою винуватість визнає частково, а саме в частині вчинення ДТП визнав повністю, в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав, пояснив, що 16.07.2023 приблизно о 23:55 год. він, рухаючись на мотоциклі з дружиною ОСОБА_6 зі сторони вул. Доватора в напрямку вул. Соборна в м. Жмеринка, з швидкістю руху приблизно 50 км/год, здійснив в`їзд у вибоїну, якої заздалегідь не помітив, враховуючи, що вона знаходилась у не доступному для його зору місці, в результаті чого мотоцикл впав, а його дружина отримала тілесні ушкодження. В подальшому він викликав на місце карету швидкої допомоги, а медичні працівники в свою чергу повідомили поліцію. Вказав, що у той день він алкогольних напоїв не вживав, лише випив приблизно 1-2 стакани квасу. Його освідування на стан сп`яніння проводилось в лікарні за допомогою алкотестера, з результатом він не погодився, а тому просив взяти у нього на аналіз кров для визначення стану сп`яніння, проте йому було відмовлено.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 16.07.2023 приблизно о 23:50 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 їхала на мотоциклі в якості пасажирки до вул. Соборна в м. Жмеринка. Рухаючись на швидкості приблизно 70 км/год, без одягнених мотошоломів, вона відчула удар в районі переднього колеса мотоцикла, після чого вилетіла з мотоцикла на дорогу та зрозуміла, що внаслідок падіння у неї пошкоджена ключиця, жодних вибоїн на дорозі до моменту падіння вона не бачила. Вказала, що того дня її чоловік ОСОБА_3 алкогольних напоїв не вживав, пив лише квас, приблизно 5-6 літрів на відпочинку на кар`єрі в с. Могилівка. Пояснила, що посвідчення водія її чоловік не отримував. Жодних претензій до нього не має, він повністю оплатив її лікування, тобто відшкодував завданий збиток, наразі вони продовжують проживати як подружжя. Просила обвинуваченого суворо не карати, провадження у справі закрити, у зв`язку з примиренням сторін.

Крім частково визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_3 , показів потерпілої ОСОБА_6 , винуватість обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359 від 17.07.2023, відповідно до якого 17.07.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 17.07.2023 близько 00:00 ОСОБА_3 , рухаючись на мотоциклі марки «Hyosung», моделі «gt250r», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору по вул. Василя Порика від вул. Доватора, в напрямку вул. Соборна у м. Жмеринка, разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив в`їзд у вибоїну, що знаходилась на проїжджій частині по вул. Василя Порика, внаслідок чого втратив керування та допустив падіння з вказаного транспортного засобу. Попередня кваліфікація ч.1 ст. 286-1 КК України (а.с.43);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2023 з додатками: схемою ДТП та фототаблицею, згідно яких 17.07.2023 з 00:30 до 01:20 проведено огляд вул. Василя Порика в м. Жмеринка та встановлено розташування мотоцикла марки «Hyosung», моделі «gt250r», д.н.з. НОМЕР_1 . На час огляду вищевказаний мотоцикл виявлено за межами проїзної частини в дворі будинку №9 по вул. Соборна в м. Жмеринка. Мотоцикл розташований перпендикулярно відносно проїзної частини, передня частина якого направлена в бік дороги. Мотоцикл має основні пошкодження сконцентровані в правій частині мотоцикла. Деформована ручка переднього гальма, пошкоджений декоративний пластик з правого боку, який має тріщини. Деформоване ліве ручне кермо. В протоколі зафіксовано сліди шин на проїзній частині, відображено це на схемі ДТП (а.с.44-56);

висновком № 328 від 17.07.2023 відповідно до якого ОСОБА_3 17.07.2023 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 0,65 проміле (а.с.60);

висновком експерта № СЕ-19/102-23/13347-ІТ від 03.08.2023, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система мотоцикла марки «Hyosung», моделі «GT250R», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в технічно справному, обмежено працездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині висновку. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи мотоцикла марки «Hyosung», моделі «GT250R», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП. На момент експертного огляду рульове керування мотоцикла марки «Hyosung», моделі «GT250R», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. У деталях та вузлах рульового керування мотоцикла марки «Hyosung», моделі «GT250R», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП (а.с.63-66);

протоколом огляду місця події від 15.08.2023 та схемою, доданою до нього, відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд відрізку вул. Василя Порика, між житловими будинками №11 та №9 . Протоколом огляду встановлено, що на проїзній частині на смузі зустрічного руху виявлено вибоїну в асфальтному покритті, розміром 1,4 х 2,4 м та глибиною 0,2 м. Лівий край вибоїни знаходиться на відстані 3,6 м від лівого краю проїзної частини. Загальна ширина проїзної частини 10,7 м. Також протоколом огляду встановлено, що місце ДТП знаходиться під освітленням LED - ліхтаря. При цьому видимість вибоїни в його освітленні, в суху погоду, в нічний час доби, при умовах, які були на час ДТП становить 63,0 м, при увімкненні ближнього та дальнього світла її видимість не змінюється (а.с.67-68);

висновком експерта №81 від 22.08.2023, відповідно до якого у ОСОБА_6 згідно медичних документів мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом тіла правої ключі зі зміщенням, численні садна на обох кистях та правому колінному суглобі. Ці ушкодження виникли при співударі з тупим предметом, яким могло бути дорожнє покриття, тобто внаслідок падіння з рухаючого мотоцикла при умові дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце - 17.07.2023, будучи пасажиром даного мотоцикла. Оскільки виявлений перелом ключиці ОСОБА_6 потяг за собою тривалий (понад 21 доби) розлад здоров`я, тому виявлені ушкодження у неї належать до ушкоджень середньої тяжкості (Згідно п.2.2.1 «в» п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 1995 р) (а.с.81-82);

висновком експерта № СЕ-19/102-23/15214- ІТ від 29.08.2023, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці, за умови вказаного в постанов про призначення експертизи механізму розвитку події ДТП, дія водія мотоцикла Hyosung -GT250R, держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на ранньому етапі дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п.11.3, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху, а з моменту зміни дорожньої обстановки (виникнення перешкоди для руху - поява вибоїни на проїзній частині на смузі руху мотоцикла), дії водія мотоцикла Hyosung - GT250R державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В ситуації, яка склалась, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, водій мотоцикла Hyosung - GT250R, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити в`їзд у вибоїну на проїзній частині та послідуюче падіння мотоцикла шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія мотоцикла Hyosung - GT250R, державний номрний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4, 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали п.12.3 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.85-89);

протоколом огляду предмету від 22.09.2023 з доданими до нього фототаблицею та оптичним диском, який був переглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого 30.08.2023 було проведено огляд відеозаписів за період з 23:50 16.07.2023 по 00:10 17.07.2023 з двох камер відео спостереження програми «Безпечне місто», що встановлені по вул. Соборна та вул. Доватора в м. Жмеринка Вінницької області. При відкритті файлів встановлено, як рухаючись по вул. Василя Порика в м. Жмеринка мотоцикл, на якому знаходяться двоє осіб та який рухається зі сторони вул. Доватора в напрямку вул. Василя Порика та Соборної, де відсутні будь-які інші транспортні засоби як в попутному так і в зустрічному напрямку, перекидається на бік (а.с.94-102).

Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає, так як вони є належними та допустимими.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286-1 КК України.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо не перевищення ним швидкості руху та він не міг побачити яму, оскільки ці твердження повністю спростовуються висновком експерта № СЕ-19/102-23/15214- ІТ від 29.08.2023, де в описовій частини висновку зазначено, що в умовах даної пригоди величина безпечної швидкості руху мотоцикла Hyosung - GT250R, державний номерний знак НОМЕР_1 при умові видимості проїзної частини 63 м. визначається рівною, не більше 97.6-100.1 км/год., що в даному випадку є більшою ніж вказана в постанові - 70 км/год. і може свідчити про відповідність дій водія автомобіля вимогам п. 12.2 ПДР України. Крім того, порушення обвинуваченим ОСОБА_3 тільки п. 12.3 ПДР України стоїть в причинному зв`язку із вчиненням ДТП.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 просили визнати недопустимим та неналежним доказом висновок №328 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.07.2023, так як медичний огляд здійснений без відеофіксації та свідків, з порушенням ч. 7 ст. 223 КПК України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Суд не погоджується з посиланням адвоката ОСОБА_5 на вищезазначені норми статті, так як жодна із процесуальних дій при складанні висновку №328 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.07.2023 не проводилася, в тому числі і освідування особи, на яке звертав увагу суду захисник. Суд також зазначає, що освідування особи є різновидом слідчого огляду, специфіка підготовки й проведення котрого зумовлена об`єктом огляду, яким є жива людина та її тіло або окремі ділянки на ньому, метою освідування є виявлення на тілі підозрюваного, свідка чи потерпілого слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет.

Судом встановлено, що висновок №328 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.07.2023 відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858 та є допустимим та належним доказом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так як судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому не підлягають задоволенню прохання захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 про перекваліфікацію злочину та закриття провадження у справі, у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав вину, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримання неповнолітню дитину, відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_6 , яка немає до нього претензій та при призначенні міри покарання просила суворо не карати, має постійне місце роботи. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому не розкаявся, оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілим, демонструє готовність понести заслужене покарання. Дане ставлення було відсутнє у обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно досудової доповіді Жмеринського РВ з питань пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без застосування покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Проте санкція статті передбачає кримінальне покарання виключно позбавлення волі, а положення ст. 75 КК України виключають можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно зі ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду. При новому розгляді в місцевому суді допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 2 ст. 416 КПК України, при новому розгляді кримінального провадження суд позбавлений можливості посилити покарання, тому, суд не погоджується з думкою прокурора ОСОБА_4 про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, так як вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 роки, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.09.2024 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, з підстав, що правопорушення було вчинено на початку доби 17.07.2023, а у вироку зазначено кінець доби 17.07.2023.

При призначенні покарання, суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 справа №702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи, вищезазначене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, скасувавши арешт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання цього вироку, після набрання ним законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн.

Речові докази: мотоцикл «Hyosung» моделі «GT250R», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Жмеринського РВП - повернути власнику ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2023;

два відеозаписи за період з 23:50 16.07.2023 по 00:10 17.07.2023 з камер відеоспостереження програми «Безпечне місто», що встановлені по вул. Соборна та вул. Доватора, в м. Жмеринка, Вінницької області , на яких зафіксовано факт ДТП в м. Жмеринка, по вул. Василя Порика, які записано на оптичний диск DVD-R ємкістю 4,7 Gb - залишити при матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2023.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя