печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000660 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000660 від 04.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

19.02.2025 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто в добровільній участі громадянина України у проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, та, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Прокурор у кримінальному провадженні №0001772 прийняв рішення виділити матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 в окреме провадження №0000660.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ідентифіковані (підтверджені) контакти електронної пошти, факсимільного зв`язку, номеру телефону і телеграмного зв`язку ОСОБА_6 відсутні. Здійснити повідомлення про підозру шляхом безпосереднього вручення, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення по телефону або телеграмою неможливо. Враховуючи викладене, інформація про повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 40 (7965) від 22 лютого 2025 р.

23 лютого 2022 року керівники підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України Донецької та Луганської областей, звернулися до Президента Російської Федерації з проханням надати допомогу у відбитті надуманої ними збройної агресії «українського режиму проти населення» так званих Донецької та Луганської народних республік.

24 лютого 2022 року о 5 годині Президент Російської Федерації оголосив про своє рішення почати спеціальну воєнну операцію в Україні.

Цього ж дня збройні формування Російської Федерації (далі - ЗФ РФ), які діяли за наказом політичного і військового керівництва РФ і ЗФ РФ, здійснили широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р.

У зв`язку з широкомасштабним вторгненням ЗФ РФ на територію України 24.02.2022 в місті Маріуполі та Маріупольському районі Донецької області велись активні бойові дії, які тривали до 5 березня 2022 року. З указаного дня місто Маріуполь та весь Маріупольський район Донецької області є тимчасово окупованими.

При цьому на тимчасово окупованій території Донецької області, на якій самопроголошений орган «Донецька народна республіка» узурпував виконання владних повноважень та який виконує властиві органам державної влади та органам місцевого самоврядування функції, на підставі його Закону «О структуре и наименовании органов местного самоуправления, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Донецкой народной республике» утворив представницький орган муніципального утворення, який складається з депутатів, що обираються на муніципальних виборах, тобто утворив незаконний орган влади під назвою «Мариупольский городской совет Донецкой народной республики». Місцем його розміщення визначили матеріально-технічну базу органу місцевого самоврядування України - Маріупольської міської ради за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця Громової, 63.

15.06.2023 Центральна виборча комісія Російської Федерації прийняла постанову №119/946-8 «О назначении выборов депутатов Народного совета Донецкой народной республики и выборов депутатов представительных органов муниципальных образований на территории Донецкой народной республики». На підставі цієї постанови на тимчасово окупованій території Донецької області призначили на 10 вересня 2023 року незаконні вибори «депутатів Народної ради Донецької народної республіки та депутатів представницьких органів муніципальних утворень на території Донецької народної республіки».

Під час виборчої кампанії, яка відповідно до Федерального закону держави-агресора «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» починається з дня публікації рішення про призначення виборів, у громадянина України ОСОБА_6 виникає прямий умисел вчинити дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України шляхом здійснення колабораційної діяльності.

Перебуваючи в тимчасово окупованому місті Маріуполі, Донецька область, та не перемістившись на підконтрольну органам державної влади України територію, але маючи на це змогу, ОСОБА_6 добровільно приймає рішення висунутися кандидатом у депутати незаконного органу влади «Мариупольский городской совет Донецкой народной республики» та взяти участь у незаконних виборах до названого незаконного органу влади.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_6 подав заявку та пройшов співбесіду на вступ до політичної партії «Либерально-демократическая партия России» (далі - ЛДПР). 07.06.2023 ОСОБА_6 отримав партійний білет, який підтверджує членство у політичній партії, а також висуватись в кандидати у депутати органів місцевого самоврядування.

07.08.2023 на території Ростовської області проведено позачергову конференцію політичної партії «ЛДПР», на з`їзді якої, серед інших, було висунуто ОСОБА_6 в якості кандидата в депутати законодавчих органів та місцевого самоврядування самопроголошеного органу «Донецька народна республіка».

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_6 добровільно взяв участь у незаконних виборах як «кандидат в депутати Мариупольского городского совета Донецкой народной республики первого созыва», якого висунуло регіональне відділення політичної партії «Либерально-демократической партии России» в Донецкой народной республике» за єдиним виборчим округом.

Отже, громадянин України ОСОБА_6 , взявши участь у проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території України, своїми умисними діями вчинив колабораційну діяльність, спрямовану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, підтверджуються наступними матеріалами:

1) показаннями свідка ОСОБА_7 , зафіксованими в протоколі допиту від 26.04.2024, згідно яких ОСОБА_6 добровільно брав участь у виборах до незаконного органу влади на тимчасово окупованій території в якості кандидата в депутати «Мариупольского городского совета Донецкой народной республики первого созыва»;

2) впізнанням особи за фотознімками від 26.04.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , згідно з яким він впізнає ОСОБА_6 як особу, яка є членом партії «ЛДПР» та добровільно брала участь у проведенні виборів до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території;

3) даними, зафіксованими в протоколі огляду від 15.03.2024, згідно з якими виявили публікації в соціальних мережах щодо участі ОСОБА_6 у виборах на території самопроголошеного органу «ДНР» в якості кандидата у депутати до незаконного органу влади;

4) даними, зафіксованими в протоколі огляду від 27.03.2024, згідно з якими виявили публікації в соціальних мережах щодо вступу ОСОБА_6 до політичної партії «ЛДПР», отримання партійного білету, зустрічей із громадянами ОСОБА_6 як члена політичної партії «ЛДПР» та кандидата у депутати «Мариупольского городского совета», участі в культурно-масових заходах на території тимчасово окупованого міста Маріуполя, інших акцій, надання від імені партії гуманітарної допомоги збройним формуванням рф, тощо;

5) висновком експерта у портретній експертизі.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою для обрання запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1. Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацію майна, існує реальна загроза того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення.

Крім того ОСОБА_6 має чинний паспорт громадянки України для виїзду за кордон, тому це може свідчити про те, що він, будучи обізнаним про кримінальне переслідування, може скористатись правом перетину державного кордону України з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за діяння, у вчиненні якого підозрюється.

ОСОБА_6 має родичів, які проживають на тимчасово окупованій території Донецької області. Зазначена обставина свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на підконтрольній органам державної влади території України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 добровільно взяв участь у проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території України, це свідчить про відсутність бажання мати будь-який зв`язок з державою Україна. Зазначені обставини в сукупності дають підстави стороні обвинувачення стверджувати про високу вірогідність порушити процесуальні обов`язки підозрюваного, в тому числі обов`язок з`являтись на першу вимогу до органу досудового розслідування та/або суду.

Наведене підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 має можливість безперешкодно виїхати з України, в тому числі на територію Російської Федерації, яка визнана Верховною Радою України державою-агресором, з метою переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

2. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, а саме колабораційну діяльність, спрямовану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, громадянином якої він є, специфіку збору доказів винуватості, яка полягає у тому, що органи правопорядку України не поширюють юрисдикцію на тимчасово окупованій території, усвідомлюючи це, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Крім цього, кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється, не припинено, останній не затриманий органами правопорядку України, матеріали, які долучені до клопотання, свідчать про продовження здійснення колабораційної діяльності. З наведеного випливає, що ОСОБА_6 продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Наведене підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 з 2022 року перебуває в тимчасово окупованому місті Маріуполі Донецької області до цього часу.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання наявним ризикам, оскільки при застосуванні запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, враховуючи викладені у клопотанні обставини, ОСОБА_6 не позбавляється свободи. Залишаючись на волі, ОСОБА_6 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання покладених обов`язків, оскільки ОСОБА_6 не має житла в населеному пункті, в якому проводиться досудове розслідування, адресою реєстрації місця проживання є житло на тимчасово окупованій території України, родина проживає на тимчасово окупованій території Донецької області. Отже, виконати обов`язок прибути до слідчого, суду на першу вимогу підозрюваний не зможе.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований, оскільки з дня набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного сторона захисту не зверталася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки, про осіб, які заслуговують на довіру, органу досудового розслідування невідомо.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований через те, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території, а кримінальний процесуальний закон (абз. сьомий ч. 4 ст. 183 КПК України) не передбачає застосування цього запобіжного заходу за таких обставин.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований, оскільки ОСОБА_6 має адресу реєстрації місця проживання на тимчасово окупованій території.

Підсумовуючи клопотання, слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку із фізичною неможливістю прибути до Печерського районного суду м. Києва.

Слідчим суддею, з урахуванням думки учасників провадження, неможливістю захисника безпосередньо прибути в судове засідання, належної якості відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення участі захисника при розгляді клопотання слідчого та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю захисника ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор заявлене слідчим клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував з підстав неможливості обговорення позиції з підозрюваним щодо обґрунтованості/необґрунтованості інкримінованої йому підозри.

Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів, що долучені до клопотання, 19.02.2025 в рамках кримінального провадження №0001772 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено та погоджено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України /а. м. 84-88/.

Письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_6 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, а тому останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у спосіб, передбачений ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, а саме шляхом друкування вказаного повідомлення про підозру у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр» випуск від 22.02.2025 №40 (7965) та 21.02.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора /а. м. 94-96/.

Таким чином, при врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 22.07.2024 вимоги ст. ст. 276-279, 135 КПК України дотримані, ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного.

Окрім того, ОСОБА_6 викликався до слідчого для проведення слідчих дій в якості підозрюваного на 26.02.2025, 27.02.2025, 28.02.2025. Вказані повістки відповідно до вимог ст. 135 КПК України були розміщені у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 22.02.2025 №40 (7965), та 21.02.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора /а. м. 94-96/. Натомість, підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Виходячи з наявних у наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Зокрема, такі дані підтверджуються: рапортом о/у ДСР НП України ОСОБА_8 /а. м. 21-32/, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.04.2024 /а. м. 33-37/, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2024 /а. м. 38-41/, протоколами огляду від 15.03.2024, 28.03.2024, 13.02.2025 /а. м. 42-60/, висновком експерта від 09.07.2024 /а. м. 61-74/.

04.03.2025 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 виділено з матеріалів кримінального провадження №0001772 від 20.09.2023 в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. Виділеним матеріалам присвоєно номер кримінального провадження №0000660 /а. м. 11-13/.

04.03.2025 постановами слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшуки. Здійснення розшуку доручено працівникам ДСР НП України /а. м. 97-100/.

Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно офіційних сайтів РФ ОСОБА_6 є кандидатом у депутати місцевих органів влади «ДНР».

З урахуванням викладеного вважаю доведеним, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим підтверджується існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки встановленими на даний час відомостями підтверджується той факт, що підозрюваний досі приймає сторону окупаційної влади РФ, їхні погляди та переконання, як до повідомлення про підозру останньому так і після, постійно здійснює діяння пов`язані зі шкодою державній та інформаційній безпеці України.

Із врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тривалої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені вище ризики є реальними та стійкими.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_6 , наявності обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний переховується від суду, перебуває на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим оголошений у державний та міжнародний розшук, вважаю наявними підстави згідно ч. 6 ст. 193 КПК України для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З урахуванням оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, даних щодо його перебування на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності, при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підстави для визначення застави відсутні.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні №0000660 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоазовськ Донецької обл., останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею, судом за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1