Справа № 308/2551/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні № 0000071від 21.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000071 від 21.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини поширення матеріалів, у яких містяться висловлювання із ознаками виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, у тому числі розпочатої у 2014 році, та заперечення тимчасової окупації частини території України, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.?

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після початку збройної агресії рф проти України, будучи прихильницею окупаційної політики, здійснюваної рф щодо України та підтримуючи ідеологічну основу так званого «русского мира» з використанням інформаційних ресурсів (соціальних мереж) свідомо поширює матеріали, що здійснюють виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та заперечення тимчасової окупації частини території України і спрямовані на підтримку військової агресії рф проти України в цілому.

Зазначає, що на виконання свого злочинного умислу громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи обізнаною про здійснення рф збройної агресії проти України, керуючись ідеологічними мотивами, маючи у своєму розпорядженні, загальнодоступний обліковий запис в соціальній мережі «Одноклассники» під назвою « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлюючи, що поширені нею матеріали формують певні ідеї погляди серед широкого кола осіб, поширила з єдиним умислом публікації, у яких містяться тези щодо виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, у тому числі розпочатої у 2014 році, та заперечення тимчасової окупації частини території України.

Згідно висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи № 47 від 08.01.2025 року у публікаціях, поширених користувачем під ніком « ОСОБА_6 », у російській соціальній мережі «Одноклассники», містяться висловлювання, що здійснюють виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, у тому числі розпочатої у 2014 році та заперечення тимчасової окупації частини території України.

Слідчий вказує, що 20.02.2025 року, в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy J6 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) а також картку мобільного оператора НОМЕР_3 , яку поміщено у вищевказаний телефон та які упаковано в сейф-пакет №100320773 на якому проставлені відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, слідчого і учасників слідчої дії.

Під час проведення обшуку гр. ОСОБА_5 , підтвердила, що із вказаного мобільного телефону вона здійснювала доступ до російської соціальної мережі «Одноклассники» під профілем: « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2

У ході огляду виявленого та вилученого мобільного телефону, було встановлено, що на сторінці зазначеного профілю « ОСОБА_6 » в соцмережі «Одноклассники» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 наявні публікації, які були предметом експертного дослідження та в яких відповідно містяться висловлювання, що здійснюють виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, у тому числі розпочатої у 2014 році та заперечення тимчасової окупації частини території України.

Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 20.02.2025 вилучений в ході обшуку, мобільний телефон марки Samsung Galaxy J 6 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК та визнані речовими доказами у провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, переміщення або відчуження, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити. Одночасно зазначив, що власника вилученого майна повідомлено про дату та час розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явися. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України неявка слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує дане клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2024 за № 0000071.

18.02.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

20.02.2025, в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy J6 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) а також картку мобільного оператора НОМЕР_3 , яку поміщено у вищевказаний телефон та які упаковано в сейф-пакет №100320773 на якому проставлені відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, слідчого і учасників слідчої дії.

20.02.2025 постановою слідчого вилучений в ході обшуку, мобільний телефон марки Samsung Galaxy J 6 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Матеріалами клопотання підтверджується факт здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України та вказане у клопотанні майно має значення для досудового розслідування і є доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи із викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені 20.02.2025 в ході проведення обшуку мобільний телефон та картка мобільного оператора НОМЕР_3 , яку поміщено у вищевказаний телефон мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 20.02.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy J6 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), а також картку мобільного оператора НОМЕР_3 , яку поміщено у вищевказаний телефон.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1