Справа № 592/465/25
Провадження № 1-кп/592/328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні № 0001710 від 10.04.2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження №0001710 від 10.04.2014 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні зазначено, що СВ Сумського РУП ГУНИ в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001710 від 10.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, 09.06.2013 року у денний час, ОСОБА_4 , під виглядом регіонального представника ТОВ «Міжнародна Академія Баржевої Торгівлі» у м. Сумах, з метою подальшого заволодіння шляхом обману грошима ОСОБА_5 , 1973 р.н., надав неправдиву інформацію, щодо свого представництва вказаного товариства, та шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами останнього, чим завдав ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 120 тис. доларів США.

Крім того, 19.07.2013 року, невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 10 тис. доларів США.

У лютому 2013 року невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_7 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 20 тис. доларів США.

За наслідками досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

У ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення, передбачених ст. 91 КПК України, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій (у тому числі виконання оперативними підрозділами неодноразово гаданих слідчим доручень а порядку ст. 40 КПК України), проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину закінчився, у зв`язку з чим, на його думку на даний час наявні підстави для закриття кримінального провадження судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання з вищевикладених підстав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001710 від 10.04.2014 року, суд приходе до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення 10.04.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001710 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування було виконано наступні дії: допитано потерпілого ОСОБА_5 (протокол опиту потерпілого від 15.04.2014 року (а.с. 20-24); потерпілого ОСОБА_8 (протокол допиту від 08.07.2014 року, а.с. 46-47); допитано свідка: ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 22.04.2014 року (а.с.28-30); неодноразово надані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно рапортів на виконання доручень було встановлено особу ( ОСОБА_9 ), на яку вказували потерпілі, як на особу, шо вчинила шахрайські дії відносно них (а.с. 54-69,78,84, 88-91, 101-107);

Проте, під час досудового розслідування особи, причетні до вчинення злочину, встановлені не були.

Жодній особі про підозру у даній справі не повідомлялося.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, віднесений до категорії не тяжких злочинів, злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, віднесений до категорії не тяжких злочинів. Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

В той же час, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, відповідно до ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

На думку суду внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами КПК України ст. ст. 9, 25 КПК України.

З Витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001710 від 10.04.2014 вбачається, що кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що: «09.06.2013 року у денний час ОСОБА_4 під виглядом регіонального представника ТОВ «Міжнародна Академія Біржевої Торгівлі» у м. Сумах, з метою подальшого заволодіння шляхом обману грошима гр.-на ОСОБА_5 , 1973 р.н., надав неправдиву інформацію щодо свого представництва вказаного товариства, та шахрайським шляхом заволодів грошима останнього, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 120 тис. доларів США»; Крім того: «19.07.2013 року невстановлена особа заволоділа грошовим коштами гр. ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 10 тис. доларів США»; Крім того: «У лютому 2013 року, невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовим коштами гр.-на ОСОБА_7 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 20 тис. доларів США» ( а.с. 149)

В матеріалах справи наявні розписки, написані від імені ОСОБА_9 на ім`я вказаних вище осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) про отримання грошових коштів від останніх (а.с.27, 38, 121).

Також в матеріалах справи наявна заява гр.-на ОСОБА_10 , у якій останній звертається із заявою до Сумського МВ УМВС України у Сумській області (заяву згідно штампу вхідної кореспонденції зареєстровано 22.07.2014 року), у якій повідомляє, що ОСОБА_4 обманним шляхом заволодів належними йому грошима у сумі 97 тис. доларів США

Серед іншого в матеріалах справи (а. с. 123) міститься лист вих. №21.09-01 від 21.09.2020 р. адресований СВ Сумському ВП ГУНП у Сумській області від ТОВ «Міжнародна Академія Біржевої Торгівлі» у якому останнє повідомляє, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працював у вказаному підприємстві з часу його створення по час надання відповіді.

Потерпілі вказують на ОСОБА_9 , як на особу, яка вчинила шахрайські дії відносно них. Проте слідчим ОСОБА_9 не допитувався з приводу зазначених обставин.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що факт можливої причетності гр.-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення шахрайських дій стосовно вказаних вище осіб належним чином слідством не перевірено. Суд вважає, що слідством не було вжито всіх заходів, передбачених КПК України, не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження.

Не дивлячись на вищевказане прокурор порушує перед судом питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вважаю, що використання органами досудового розслідування норми КПК України, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 4 жовтня 2019 року № 187-IX, як можливості закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001710 від 10.04.2014 від 23.11.2012 року шляхом закриття судом кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні № 0001710 від 10.04.2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1