Справа №639/1687/25
Провадження №1-кс/639/358/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000207 від 03.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000207 від 03.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 03.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області.

Встановлено, щодо відділу поліції надійшла ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова (справа 639/725/25, провадження №1-кс/639/126/25) від 21.02.2025 якою слідчий відділ зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Вдень 19.09.2024 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 заволоділа транспортним засобом Ford BroncoSport, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ..

Під час допиту остання вказала, що в 2024 році, ОСОБА_4 придбала автомобіль FORDBRONCOSPORT, державний номерний знак - НОМЕР_1 , з він-кодом (номер шасі) - НОМЕР_2 , синього кольору, 2022 року випуску за свої грошові кошти у сумі 27 тисяч доларів США.

Деякий час потерпіла ОСОБА_4 вирішила в вересні 2024 року продати вказаний автомобіль. Для продажу даного автомобіля ОСОБА_4 звернулась до свого знайомого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який протягом довгого часу займається покупкою та продажем різних автомобілей. Періодично ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрічались та ОСОБА_4 передала йому ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для організації продажу вказаного автомобіля.

19.09.2024 року ОСОБА_5 вдень знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 з дозволу потерпілої ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,транспортний засіб FORDBRONCOSPORT, державний номерний знак - НОМЕР_1 , з він-кодом (номер шасі) - НОМЕР_2 , синього кольору, 2022 року випуску, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого через деякий час ОСОБА_6 зовсім зник з поля зору, на зв`язок не виходив. Переоформлення автомобіля здійснено так і не було, грошових коштів за свій автомобіль FORDBRONCOSPORT ОСОБА_4 не отримала, автомобіль наразі потерпілій ОСОБА_4 ніхто не повернув.

Крім того, в ході розслідування було допитано свідка ОСОБА_5 , який в ході допиту вказав, що в процесі спілкування з ОСОБА_4 він знав, що в неї у власності перебуває автомобіль FORDBRONCOSPORT, державний номерний знак - НОМЕР_1 , з він-кодом (номер шасі) - НОМЕР_2 , синього кольору, 2022 року випуску, який вона придбала за власні кошти десь на початку 2024 року і ним користувалась.

Так, в вересні 2024 року, до нього як до особи яка може посприяти продажу автомобіля звернулась ОСОБА_4 і попросила допомогти продати її автомобіль FORDBRONCOSPORT.

Для цього, свідок ОСОБА_5 використав своє знайомство з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який міг допомогти з продажем автомобіля. В вересні 2024 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились про зустріч в м.Харків, щодо здійснення продажу. Зустріч з ним відбулась 19.09.2024 р. на вулиці Бакинська біля буд.21 в м.Харків. Під час зустрічі з ОСОБА_6 останній спитав у ОСОБА_5 скільки власник автомобіля хоче грошей за продаж автомобіля, на що ОСОБА_5 повідомив йому що власник хоче отримати за вказаний автомобіль 33 тисячі доларів США. ОСОБА_6 погодився придбати FORDBRONCOSPORT за вказану суму.

Після обговорення та погодження ціни продажу автомобіля FORDBRONCOSPORT, державний номерний знак - НОМЕР_1 , з він-кодом (номер шасі) - НОМЕР_2 , синього кольору, 2022 року випуску ОСОБА_5 з дозволу власниці ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу FORDBRONCOSPORT, державний номерний знак - НОМЕР_1 та сам транспортний засіб.

Як вказує свідок ОСОБА_5 він та потерпіла ОСОБА_4 розраховували на те, що процес переоформлення та здійснення оплати за даний автомобіль буде здійснено в продовж одного-двох місяців проте оплату за автомобіль ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не отримали, ОСОБА_6 зник, на дзвінки не відповідав на даний час не відповідає. Крім того в той час коли автомобіль перебував у ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в додаток ДІЯ почали надходити штрафи про порушення правил дорожнього руху, після чого надійшли повідомлення що штрафи були сплачені невідомими особами.

13.03.2025 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було скеровано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території до Солом`янського управління поліції ГУНП в м.Києві.

13.03.2025 року слідчим СВ Солом`янського управління поліції ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, вул. Гарматна біля будинку №39-А було вилучено транспортний засіб FORDBRONCOSPORT, державний номерний знак - НОМЕР_1 , з він-кодом (номер шасі) 3FMCR9C65NRD72105, синього кольору, 2022 року випуску, згідно даних з бази даних ГСЦ МВС України, власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крім того було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з даними про автомобіль FORDBroncoSport ідентифікаційний номер НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля FORD BroncoSport, д.н.з. НОМЕР_1 .

Встановлено, що вищезазначене майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та повинно бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

У зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту.

Постановою слідчого від 13.03.2025вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000207 від 03.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Також, враховуючи, що вилучене майно, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст. 170 КК України, шляхом заборони здійснювати його відчуження та розпорядження ними.

У зв`язку з чим є необхідним накладення арешту на зазначене майно.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладення арешту на вилучене вищезазначене майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , (к.тел. НОМЕР_5 ), а саме позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості особам у яких воно вилучено, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені відомості, які свідчать про те, що вилучене майно в ході проведення огляду місця події а саме транспортний засіб,становлять суттєве значення для досудового розслідування.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та надав письмові заперечення, в яких просив слідчого судді задовольнити клопотання частково та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з наступних підстав: автомобіль є приватною власністю потерпілої - ОСОБА_4 , яка є добросовісним власником та набула автомобіль у законний спосіб; орган досудового розслідування не надав жодних доказів, які б доводили наявність в діях ОСОБА_4 будь-яких злочинних дій, в тому числі, ризику щодо зниження речових доказів; автомобіль не містять на собі слідів злочину за ч. 1 ст. 289 КК України, він оглянутий та описаний слідчим під час огляду місця події, згідно протоколом огляду місця події; жодної судової експертизи щодо автомобіля не призначалося та не проводиться; в своєму клопотанні прокурор не зазначав які саме сліди зберіг на собі вказаний автомобіль та які саме слідчі дії з ним мають бути проведені. Сам автомобіль вже було вилучено осіб, які ним незаконно заволоділи та утримували його. Особа, яка незаконно заволоділа ТЗ - ОСОБА_6 був затриманий правоохоронними органами на території Київської області за вчинення іншого злочину та на сьогоднішній день знаходиться під вартою в слідчому ізоляторі. Вилучений автомобіль не містить на собі слідів злочину, не є річчю обмеженою чи забороненою в цивільному обігу та повернення вказаного автомобіля потерпілому не зашкодить кримінальному провадженню, а отже реальної потреби в його арешті та забороні власнику користуватись та володіти автомобілем немає. Натомість, власником автомобіля є ОСОБА_4 , яка залучена до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого, таким чином автомобіль має бути якнайшвидше повернуто власнику з метою відновлення її порушених прав від злочину. Більше того, беручи до уваги, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією проти України, а місто Харків знаходиться під постійними ворожими обстрілами та в безпосередній близькості до ворожого кордону, знаходження автомобіля на спеціальному майданчику не може забезпечити його належне збереження та схоронність. Крім того, на сьогоднішній день можливість користування автомобілем є нагальною для ОСОБА_4 , оскільки в умовах війни можливість користування автомобілем забезпечує для неї можливість екстреної евакуації зони небезпеки.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків .

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.03.2025 року вказані речі визнані речовими доказами у справі.

Суд вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом, та має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у володінні якої перебуває майно та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане, а тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя бере до уваги доводи представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 та вважає, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Так, беручи до уваги, що відомостей про призначення у кримінальному провадженні експертних досліджень слідчому судді не надано, у випадку ж призначення, зокрема, судово-товарознавчої експертизи автомобіля він може бути наданий експертам власником безперешкодно, слідчий суддя обирає менш обтяжливий спосіб арешту майна, ніж було запропоновано у клопотанні, з передачею вилученого майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Отже, необхідно накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 39-А, майно з подальшої передачою на відповідальне зберігання власнику майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000207 від 03.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, арешт на майно, яке вилучене 13.03.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме на транспортний засіб FORD BroncoSport, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , кузов синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з даними про автомобіль FORD BroncoSport, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля FORD BroncoSport, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Передати на відповідальне зберігання транспортний засіб FORD BroncoSport, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , кузов синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з даними про автомобіль FORD BroncoSport, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля FORD BroncoSport, д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали покласти на слідчого та/або прокурора по кримінальному провадженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1