Справа №650/947/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/85/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування примусових медичних заходів
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/947/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , щодо якого вирішується питання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.03.2024, якою щодо:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який вчинив суспільно - небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання прокурора та застосовано примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_9 у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

Судом установлено, що 12.01.2024 року близько 18.00 години ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого постійного проживання в приміщенні кімнати кухні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки із рідним братом ОСОБА_7 , наніс останньому не менше 5 ударів дерев`яною палицею по голові, рукам та тулубу, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 9 від 15.01.2024, по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а також тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 9 від 15.01.2024, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, урахувавши позицію законного представника та захисника ОСОБА_9 , які не заперечували фактичні обставини та погодилися із недоцільністю їх повного дослідження, і фактично здійснив судовий розгляд клопотання сторони обвинувачення щодо ОСОБА_9 у спрощеному порядку. Вочевидь така процедура не може бути застосована щодо неосудних осіб.

Просить дослідити дані, що характеризують особу ОСОБА_9 , наявні в матеріалах кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує своє клопотання, зокрема: допитати потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , дослідити протокол огляду місця події; висновок судово-медичної експертизи; висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.03.2024 щодо ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_9 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, позицію потерпілого ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги прокурора, позицію захисника ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , щодо якого вирішується питання, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши запропоновані стороною обвинувачення докази, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув клопотання сторони обвинувачення про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 у спрощеному порядку, що не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, прокурором до суду скеровано клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Так, колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора про те, що суд першої інстанції урахувавши позицію законного представника та захисника, які не заперечували фактичні обставини та погодилися із недоцільністю їх повного дослідження, і фактично здійснив судовий розгляд клопотання сторони обвинувачення щодо ОСОБА_9 у спрощеному порядку.

Так, відповідно до висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 02.02. 2023 у справі №570/816/21, кримінальний процесуальний закон дозволяє будь-які спрощення під час судового розгляду лише у тому разі, якщо учасники судового розгляду, передусім обвинувачений, не оспорюють фактичних обставин вчиненого.

Вочевидь така процедура незастосовна щодо неосудних осіб.

Застосування спрощених підходів у поєднанні зі зміною кримінально-правової оцінки дій неосудної особи судом без дослідження доказів є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст.513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

З системного аналізу вказаних норм КПК слідує, що законодавець покладає на суд обов`язок під час розгляду клопотання про застосування до особи примусових заходів медичного характеру, ураховуючи те, що така особа є неосудною і не усвідомлює свої дії та події, що відбуваються з нею, здійснити повне та всебічне дослідження матеріалів, якими обґрунтовується дане клопотання, а також на підставі такого дослідження встановити усі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою, її зміст не відповідає вимогам статті 370 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та зроблено передчасний висновок щодо кримінально-правової оцінки дій ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин, із врахуванням вимог апеляційної скарги прокурора та повноважень суду апеляційної інстанції, ухвалу суду першої інстанцій щодо ОСОБА_9 належить скасувати та ухвалити нову ухвали, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Дослідивши під час апеляційного розгляду запропоновані прокурором докази, апеляційним судом установлено, що 12.01.2024 року близько 18.00 години ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого постійного проживання в приміщенні кімнати кухні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки із рідним братом ОСОБА_7 , наніс останньому не менше 5 ударів дерев`яною палицею по голові, рукам та тулубу, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 9 від 15.01.2024, по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а також тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 9 від 15.01.2024, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обставини, за яких ОСОБА_9 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.122 КК України, підтверджуються наступними доказами.

З матеріалів справи випливає, що у суді першої інстанції ОСОБА_9 підтвердив обставини, за яких він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 12.01.2024 він прийшов додому до своєї матері ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм рідним братом ОСОБА_9 .

Він знаходився у кухні, у цей час до неї забіг його брат ОСОБА_9 з дерев`яною палицею та, нічого не говорячи, наніс йому один удар вказаною палицею по голові, а потім наніс близько 5 ударів. Після чого, він забрав палицю, а ОСОБА_9 втік до своєї кімнати.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він проживає за вказаною адресою та 17.01.2024 близько 18.00 години, із квартири його сусідів АДРЕСА_2 , в якій проживають ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , він почув гучний шум та голос, хтось повернув ручку його двері та відкрив її. На порозі стояла ОСОБА_11 поряд з якою стояв її син ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_11 попрохала його викликати швидку допомогу через те, що ОСОБА_9 побив ОСОБА_7 , що він і зробив, а також повідомив про це до поліції. Бачив ОСОБА_7 , у якого були множинні синці та садна.

Висновком судово-медичної експертизи № 9 від 15.01.2024 підтверджено, що потерпілому ОСОБА_7 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено речовий доказ - дерев`яну палицю.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 страждав і на теперішній час страждає хронічним психічних захворюванням у формі параноїдальної шизофренії з безперервно прогредієдним перебігом та частими загостреннями. У період часу, що цікавить слідство, був психічно хворим, тоді не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. До ОСОБА_9 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги.

Отже, ОСОБА_9 є неосудним і на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не являвся суб`єктом кримінального правопорушення.

Вчинене ОСОБА_9 суспільно небезпечне діяння підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

З урахування наведеного вище, ОСОБА_9 підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України та за своїм психічним станом потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, так як він внаслідок свого психічного стану не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, що може спричинити серйозну загрозу спричинення шкоди безпосередньо цій особі або іншим особам.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.03.2024, якою щодо ОСОБА_9 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.122 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_9 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.122 КК України, застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

У решті ухвалу цю ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4