Справа № 585/158/25
Номер провадження 1-кс/585/76/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арештуна майно в кримінальному провадженні № 0000029 від 10.01.2025р.,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 і просить: Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду на території господарства потерпілої, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бензиновий генератор марки «YOKOHAMA», модель «KW6500», червоного кольору, з маркуванням на корпусі блоку двигуна GX210 PS220513922, та передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивував тим, що у провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000029 від 10.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2025 року до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення із лінії 102 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те що в період часу з 29.12.2024 по 09.01.2025 року невстановлена особа в період дії воєнного стану здійснила крадіжку генератору марки «YOKOHAMA» моделі «KW6500» з території господарства завдавши збитку на суму 10000 гривень. 09.01.2025 вказане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку повідомлень Роменського РВП ГУНП в Сумській області за № 564, а відомості за даним фактом 10.01.2025 внесені в ЄРДР за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 10.01.2025 в ході проведення додаткового допиту потерпілої, ОСОБА_5 повідомила, що 10.01.2025 близько 18 год. 30 хв. за її місцем проживання приїхало двоє осіб чоловічої статі, котрі представилися як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останні зізналися, що саме вони вчинили в неї крадіжку генератора, після чого повернули його їй. Цього ж дня, 10.01.2025 на території господарства потерпілої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з її письмового дозволу, було проведено огляд бензинового генератору марки «YOKOHAMA», моделі «KW6500», червоного кольору, з маркуванням на корпусі блоку двигуна GX210 PS220513922, котрий в ході огляду було вилучено, та прикріплено до нього пояснювальну бирку з підписами понятих ти слідчого. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій розгляд клопотання просив проводити без його присутності, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Власниця майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, до суду від неї надійшла заява в якій вона просить розгляд клопотання провести без її участі та зазначає, що проти задоволення клопотання не заперечує.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000029 від 10.01.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України внесеного до ЄРДР за фактом того, що 09.01.2025 року до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення із лінії 102 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 , про те що в період часу з 29.12.2024 по 09.01.2025 року невстановлена особа в період дії военного стану здійснила крадіжку генератору марки «YOKOHAMA» моделі моделі «KW6500» з території господарства завдавши збитку на суму 10000 гривень (а.п.3).

Згідно рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП України в Сумській області від 09.01.2025 року, вбачається, що 09.01.2025 року о 17:43 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою в АДРЕСА_1 , повідомила, що приїхала додому та виявила крадіжку генератора, який стояв у курятнику за будинком. Камера відео нагляду присутня. Приходили друзі до доньки то можливо вони здійснили крадіжку. Заявник ОСОБА_8 (а.п.4).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 09.01.2025 року ОСОБА_4 звернулась до Роменського РВП ГУНП України в Сумській області з повідомленням, що 09.01.2025 року близько 18 год.00 хв. виявила відсутність на території домоволодіння де проживає за адресою АДРЕСА_1 , бензинового генератора марки «YOKOHAMA» червоного кольору, який зберігався в підсобному приміщенні домоволодіння. Приміщення не замикалось. Вартість викрадено становить 10000 грн. (а.п.5).

З протоколу огляду вбачається, що слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 на підставі повідомлення на 102 було проведено огляд домоволодіння з дозволу власника ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду було встановлено, що на будинку домогосподарства встановлено камеру відео спостереження білого кольору, яка не проводить відео фіксації а робить фотознімки фіксації особи, яка проходить повз кут двор. камери (а.п.6-7).

Як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 10.01.2025 року, остання пояснила, що за вищевказаною адресою проживає разом з чоловіком ОСОБА_10 та донькою ОСОБА_11 . На початку грудня а саме, 06.12.2024 року в мережі інтернет вона придбала бензиновий генератор марки «YOKOHAMA», моделі «KW6500», серійний номер PEL5DR247G8 ртістю 10000 грн. для використання у власних цілях. Вищевказаний бензиновий генератор був розміщений та підведений до електроживлення її чоловіком в одній із господарських споруд на території їхнього домогосподарства. Приміщення замком не оснащене. Мало вільний доступ. Її чоловік проходить службу в лавах ЗСУ а тому вдома перебуває рідко. 29.12.2024 року вона поїхала відвідати чоловіка, в інший район Сумської області, вдома залишилась донька ОСОБА_12 якій 16 років. В період з 29.12.2024 року по 09.01.2025 року фактично до її повернення додому вона щоденно телефонувала своїй доньці, дізнавалась як справи вдома, на що вона постійно відповідала, що все добре. 09.01.2025 року вона разом з чоловіком повернулась додому в м. Ромни додому. Перебуваючи на подвір`ї вона виявила відсутність придбаного нею 06.12.2024 року бензинового генератора, який знаходився в господарській споруді, слідів пошкодження дверей чи іншого майна не виявила. На домогосподарстві мається камера яка здійснює фіксацію рухів об`єктів поруч, при цьому архів зображень можна переглянути, що вони і зробили з чоловіком. При цьому ними було встановлено, що в період з 30.12.2024 року по 08.01.2025 року під час коли донька була сама вдома до неї неодноразово приходили відвідувачі зокрема друзі та раніше не відомі їй особи. Донька пояснила, що до місця їх мешкання приходили її знайомі, деяких вона знала декілька днів, але пояснити деталей хто міг вчинити крадіжку генератора не може. Хто саме може бути причетний до крадіжки сказати не може (а.п.8).

Відповідно до додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 від 10.01.2025 року остання пояснила, що до показів наданих нею раніше хоче додати, що 10.01.2025 о 15:34 їй на мій мобільний телефон з номером НОМЕР_1 зателефонувала невідома їй особа з номеру НОМЕР_2 та жінка сказала, що вона мати ОСОБА_13 та що її син дуже хвилюється та розповів їй про крадіжку генератора з її домоволодіння яку він вчинив разом з ОСОБА_7 та повідомила, що він поверне даний генератор їй. Після чого 10.01.2025 о 17:07 їй на телефон зателефонував невідомий чоловік з номера НОМЕР_3 почав вибачатися за крадіжку генератора та повідомив, що привезе даний генератор їй. Вона сказала, щоб він привозив генератор. 10.01.2025 близько 19 год. 30 хв. до її домоволодіння під`їхав автомобіль білого кольору з якого вийшли двоє чоловіків на вигляд близько 18 років та почали знову вибачатися та сказали, що вони по дурості та по п`янці вчинили крадіжку генератора належного їй з її домоволодіння, після чого вони вдвох вигрузили генератор з авто та віднесли його в її двір та сказали що їм потрібно їхати до відділку поліції бо там їх чекає слідчий. Зі слів її доньки даних чоловіків було звати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.10).

Як вбачається з розписки від 10.01.2025 року ОСОБА_4 вона добровільно надала для проведення огляду належний їй бензиновий генератор «YOKOHAMA» моделі моделі «KW6500» червоного кольору, котрий 10.01.2025 року за її мешканням привезли двоє хлопців які представились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зізнались їй, що саме вони викрали в неї вказаний генератор з господарського приміщення подвір`я та просили вибачення (а.с.11).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.01.2025 року бензиновий генератор марки «YOKOHAMA», модель «KW6500», червоного кольору, з маркуванням на корпусі блоку двигуна GX210 PS220513922, до якого прикріплено пояснювальну бирку визнано речовим доказом. Вказаний речовий доказ передано передати до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.13).

До клопотання також додано: протокол огляду предмету а саме бензинового генератора марки «YOKOHAMA» «KW6500» червоного кольору та протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна закон, крім іншого, відносить речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Всупереч вимог ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту, не конкретизованого його підстав та мети.

На думку слідчого судді старшим слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування арешту взагалі, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статі 170 КПК України.

Зокрема слідчим та прокурором не обґрунтовано потреби у застосуванні такого процесуального заходу як арешт, оскільки жодних даних, що збереження бензинового генератора марки «YOKOHAMA» «KW6500», який було добровільно видано потерпілою ОСОБА_4 можливе лише шляхом накладення на нього арешту, суду надано не було.

Такого висновку, суд приходить також з тих підстав, що в клопотанні та доданих до нього документах відсутні будь які дані які б свідчили про те, що власниця майна ОСОБА_4 взагалі має намір вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи пошкодження даного майна.

При цьому слід відмітити, що в клопотанні взагалі не вказано які саме дані чи сліди злочину маються на бензиновому генераторі, що можуть мати значення для даного кримінального провадження.

Крім цього, даний генератор був виданий самою потерпілою, тобто не вилучений у осіб які не є власниками цього майна чи осіб, причетних до кримінального правопорушення.

Також, у клопотанні слідчий просить визначити місце зберігання речового доказу, але не вказує які є підстави у слідчого судді приймати таке рішення, і чому він ставить на вирішення слідчого судді дане питання, якщо у постанові про визнання майна речовим доказом він сам визначив місце збереження бензинового генератора в камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на майно та наявність ризиків, а тому приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000029 від 10.01.2025р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1