Справа № 947/9029/25
Провадження № 1-кс/947/4159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого групи слідчих т.в.о. заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000875 від 08.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000875 від 08.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб за попередньою змовою здійснюють незаконне видобування корисних копалин, а саме піску на території Одеської області, Ізмаїльського району без відповідного дозволу.

Встановлено, що до вказаної групи входять ОСОБА_5 , який фактичне здійснює видобуток корисної копалини та є керівником групи, ОСОБА_6 , який з метою конспірації свої незаконних дій під видом законної господарської діяльності, здійснює продаж будівельних матеріалів, у тому числі незаконно видобутої корисної копалини піску, ОСОБА_7 , який з метою конспірації свої незаконних дій під видом законної господарської діяльності, здійснює продаж будівельних матеріалів, у тому числі незаконно видобутої корисної копалини піску. Крім того батько ОСОБА_5 ОСОБА_8 , використовуючи вантажні транспортні засоби, здійснює доставку з місця видобутку до місця збуту, а саме до торгівельних майданчиків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07 березня 2025 року - 17 березня 2025 року в період з 08 години 40 хвилин по 11 годин 03 хвилини проведено обшук за місцем збуту корисних копалин ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0416.

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено:

Коробка від мобільного телефону Nokia 150NF-1235 DS (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 );

Дві пластикові картки від сім карт мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

Зразок піску, який упаковано в сейф пакет NPU 20772202;

Зразок піску, який упаковано в сейф пакет NPU 2065993;

Самоскид Ман д/н НОМЕР_5 (НОМЕР ШАСІ WMAT38ZZZ1M321750 ТА WMAT46ZZZYM297707), який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ОСОБА_8 , який проживає з а адресою АДРЕСА_2 .

Самоскид Ман д/н НОМЕР_5 (НОМЕР ШАСІ НОМЕР_7 ) передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , що підтверджується наданою розпискою.

В подальшому, вилучене майно було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 18.03.2025.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки є всі підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, знаряддям вчинення, а вилучений транспортний засіб використовувався ОСОБА_5 під час збуту корисних копалин, як знаряддя вчинення злочину, зокрема за допомогою транспортного засобу здійснювалось завантаження, розвантаження, перевезення незаконно видобутої корисної копалини.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності.

Власник вилученого майна та користувач самоскида Ман д/н НОМЕР_5 ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна, користувача майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, предметом кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений самоскид Ман д/н НОМЕР_5 (НОМЕР ШАСІ WMAT38ZZZ1M321750 ТА WMAT46ZZZYM297707), який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ОСОБА_8 , міг використовувався під час збуту корисних копалин, оскільки за версією слідства за допомогою вищезазначеного транспортного засобу здійснювалося завантаження, розвантаження, перевезення незаконно видобутої корисної копалини.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 18.03.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих т.в.о. заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000875 від 08.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 17.03.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0416, а саме:

- Коробку від мобільного телефону Nokia 150NF-1235 DS (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 );

- Дві пластикові картки від сім карт мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- Зразок піску, який упаковано в сейф пакет NPU 20772202;

- Зразок піску, який упаковано в сейф пакет NPU 2065993.

Накласти арешт на самоскид Ман д/н НОМЕР_5 (НОМЕР ШАСІ WMAT38ZZZ1M321750 ТА WMAT46ZZZYM297707), який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ОСОБА_8

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого групи слідчих т.в.о. заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1