Справа № 404/2222/25
Номер провадження 1-кс/404/750/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000271 від 27 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 старший слідчий СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 27 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила про те, що у провадженні СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000271 від 27.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з жовтня місяця 2023 року по 27.04.2024 невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала частини мопеда марки "Карпати".

27.04.2024 додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у нього є дачна ділянка, яка розташована в ДБК 11 лінія дачна ділянка № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . На території вказаних дачних ділянках розташований двохповерховий будинок та сарай. Територія двору не огороджена, площею 12 соток. Оскільки він вже досить похилого віку тому дану дачну ділянку за призначенням не використовує. Вся територію зароща травою. Останній раз він на вказаній дачі знаходився в жовтні 2023 року, його привозила його донька ОСОБА_6 , жителька Знам`янського району, все було в цілому стані. Після того вони до вказаної дачної ділянки не їздили, за нею ніхто не доглядав, сигналізації та камер відеоспостереження не має. 27.04.2024 року на маршрутному таксі разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 приїхали до вказаної дачної ділянки і виявили, що навісний замок на дверях зірваний. Оглянувши приміщення він виявив відсутність частин свого мопеда марки «Карпати». Вказаний мопед він зібрав близько 15 років тому з частин, а саме раму з металобрухту, колеса взяв у знайомих, двигуна на ньому не було, тому що він його не зібрав. Таким чином, було викрадено раму від мопеда марки «Карпати» з колесами, ніяких документів на раму не було.

27.04.2024 в період часу з 14.05 год. по 14.35 год. проведено огляд місця події, а саме дачної ділянки АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено навісний металевий замок сірого кольору.

Під час проведення досудового розслідування було проведено судово-трасологічну експертизу вилученого металевого замка згідно якої № СЕ-19/112-24/6117-ТР від 06.05.2024 року на ребрі верхньої торцевої поверхні корпусу замка, наданого на дослідження, є пошкодження у вигляді вдавлення, але встановити чи є дане пошкодження слідами характерними для взлому немає можливості.

22.05.2024 дану предмет було оглянуто та визнано речовим доказом. Крім того, 22.05.2024 вищевказаний речовий доказ було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

24.12.2024 по даному кримінальному провадженні № 0000271 від 27.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було прийнято рішення на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України про закриття кримінального провадження, так як у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.

Слідчий та прокурор повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

Проте згідно до вимог ч 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до абз.2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000271 від 27 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.04.2024 в період часу з 14.05 год. по 14.35 год. проведено огляд дачної ділянки АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено навісний металевий замок сірого кольору.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 від 22.05.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000271.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 від 24.12.2024 кримінальне провадження №0000271 закрито, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Положеннями п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Норми чинного КПК України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому КПК України повноваження слідчого судді передбачає та регулює лише щодо стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді кримінальне провадження, по якому ставить питання вирішення долі речових доказів, закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена, а отже слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання вирішення долі речових доказів, він діє в межах своїх повноважень, визначених вимогами КПК України.

Крім цього, за змістом ч. 9ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду.

Відповідні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к, у провадженні №13-16cво18та у справі №237/1459/17, у провадженні №13-19кс 18, у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року №5-142кс (15)17 у справі №757/49263/15-к, а також у постанові Верховного Суду України від 08.12.2020 року №51 - 4008 км 20 у справі №234/17070/19.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000271, яке закрите, слід відмовити, оскільки вирішення даних питань не належить до повноважень слідчого судді.

Слідчий не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про знищення речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.26,100,172,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000271 від 27 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда