Справа № 473/6294/24
Номер провадження1-кп/473/423/2024
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
ВИРОК

іменем України

"17" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Смоляниново Шкотовського району Приморського краю Російської Федерації, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працює, сімейний стан незаміжня, на утриманні дітей не має, зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована в Управлінні соціального захисту населення Вознесенської міської ради з 20 жовтня 2023 року, як внутрішньо переміщена особа, судимої

1. 17 березня 2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

2. 23 листопада 2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 03 років 03 днів позбавлення волі, звільненої з місця позбавлення волі 21 січня 2020 року по відбуттю строку основного покарання;

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05:30 години 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону, та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Обвинувачена ОСОБА_8 , будучи раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та повторно вчинила новий злочин.

Так, 16 серпня 2024 року в денний час доби, у обвинуваченої ОСОБА_8 , котра тимчасово проживала з дозволу власника потерпілого ОСОБА_5 в приміщенні його житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, обвинувачена ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, будучи усвідомленою, що на території України діє воєнний стан, користуючись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 за місцем мешкання шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала телевізор марки «Hisense 32А5600F» вартістю 5249 гривень 30 копійок, електропилу марки «Vitals 2245» вартістю 3352 гривні. Таємно викрадене дане майно, обвинувачена ОСОБА_8 винесла за межі домоволодіння та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8601 гривня 30 копійок.

2. Крім цього, 18 серпня 2024 року, в денний час доби, у обвинуваченої ОСОБА_8 , котра тимчасово проживала з дозволу власника потерпілого ОСОБА_5 в приміщенні його житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, обвинувачена ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, будучи усвідомленою, що на території України діє воєнний стан, користуючись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 за місцем мешкання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала перфоратор електричний марки «Grand ПЕ 1500» вартістю 1662 гривні 50 копійок, кутошліфувальну машинку марки «Протон МШУ 230/2300» вартістю 550 гривень, зварювальне обладнання марки «Winner MMA 285» вартістю 1621 гривня 90 копійок, три рулони сітки рабиці загальною довжиною 30 метрів вартістю по 206 гривень за один метр, загальною вартістю 6180 гривень, тринадцять металевих кутників довжиною три метри кожен розміром 50 Х 50 мм вартістю по 261 гривня 24 копійки за один кутник, загальною їх вартістю 3396 гривень 12 копійок, литу маску зварювальника вартістю 183 гривні 20 копійок. Таємно викрадене дане майно, обвинувачена ОСОБА_8 винесла за межі домоволодіння та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13593 гривні 72 копійки.

3. Крім цього, 20 серпня 2024 року в денний час доби, у обвинуваченої ОСОБА_8 , котра тимчасово проживала з дозволу власника потерпілого ОСОБА_5 в приміщенні його житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, обвинувачена ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, будучи усвідомленою, що на території України діє воєнний стан, користуючись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 за місцем мешкання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала пральну машину марки «Hisense WFVC 6010E» вартістю 8329 гривень 30 копійок, а також холодильник марки «Delfa TFC 128» вартістю 5300 гривень. Таємно викрадене дане майно, обвинувачена ОСОБА_8 винесла за межі домоволодіння та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13629 гривень 30 копійок.

4. Крім цього, 23 серпня 2024 року у вечірній час доби, обвинувачена ОСОБА_8 перебувала на законних підставах, з дозволу власниці потерпілої ОСОБА_6 в приміщенні її житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння у обвинуваченої ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 .

Перебуваючи в приміщенні кухні будинку за вказаною адресою, у вказаний час, обвинувачена ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, будучи усвідомленою, що на території України діє воєнний стан, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «ZTE Blade V40 Design» на 128 Гб вартістю 3378 гривень 90 копійок із сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 66 гривень 33 копійки. Таємно викрадене дане майно, обвинувачена ОСОБА_8 винесла за межі домоволодіння та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3445 гривень 23 копійок.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_8 визнала вину повністю за фактами таємного викрадення майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , котрі мали місце 16 серпня 2024 року, 18 серпня 2024 року, 20 серпня 2024 року. При цьому обвинувачена ОСОБА_8 погодилась із переліком та вартістю викраденого нею майна, котре належало потерпілому ОСОБА_5 . Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 визнала свою вину за фактом таємного викрадення майна з домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , котрий мав місце 23 серпня 2024 року. При цьому обвинувачена ОСОБА_8 погодилась із вартістю викраденого нею майна, яким був мобільний телефон моделі «ZTE Blade V40» із сім картою оператора мобільного зв`язку «ВФ України», котрий належав потерпілій ОСОБА_6 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів в позиції обвинуваченої ОСОБА_8 у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом від 20 серпня 2024 року прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 звернувся до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та просив притягнути до кримінальної відповідальності особу жіночої статі, котра тимчасово з травня 2024 року по 20 серпня 2024 року мешкала в його житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрала належну йому побутову техніку та інше майно, чим спричинила матеріальну шкоду. /а.к.п. 45/.

Відповідно до протоколу від 22 серпня 2024 року огляду предметів з фототаблицею до нього, слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 13:32 години до 14:15 години оглянуто предмети, котрими є: металевий кутник, маска зварювальника, зварювальний апарат моделі «Winner MMA 285», холодильник моделі «Delfa TFC 128», пральна машинка моделі «Hisense WFVC 6010E», кутова електрична шліфувальна машинка моделі «Протон МШУ 230/2300», електрична дриль, електричний перфоратор моделі «Grand ПЕ 1500», котрі були видані особою, яка придбала викрадене дане майно у обвинуваченої ОСОБА_8 , яке належало потерпілому ОСОБА_5 /а.к.п. 47 48, 49 53/.

Відповідно до протоколу від 22 серпня 2024 року огляду предметів з фототаблицею до нього, слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 15:43 години до 16:30 години оглянуто предмети, котрими є: три рулона сітки рабиці кожний довжиною по десять метрів, котрі були видані особою, яка придбала дані три рулона сітки рабиці у обвинуваченої ОСОБА_8 , які належали потерпілому ОСОБА_5 /а.к.п. 55, 56/.

Відповідно до двох постанов від 22 серпня 2024 року органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: металевий кутник, маска зварювальника, зварювальний апарат моделі «Winner MMA 285», холодильник моделі «Delfa TFC 128», пральна машинка моделі «Hisense WFVC 6010E», кутова електрична шліфувальна машинка моделі «Протон МШУ 230/2300», електрична дриль, електричний перфоратор моделі «Grand ПЕ 1500», три рулона сітки рабиці кожний довжиною по десять метрів, котрі були викрадені в серпні 2024 року обвинуваченою ОСОБА_8 із домоволодіння де мешкав потерпілий ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та при проведенні досудового розслідування повернуті потерпілому, відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 57, 58, 59/.

Відповідно до висновків судово товарознавчої експертизи №4126/24 від 24 серпня 2024 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на період з травня 2024 року по 20 серпня 2024 року становила:

-пральна машинка марки «Hisense WFVC 6010E», бувша у стані користування 8329 гривень 30 копійок;

-телевізор марки «Hisense 32А5600F», бувший у стані користування 5249 гривень 30 копійок;

-холодильник марки «Delfa TFC 128», бувший у стані користування 5300 гривень;

-перфоратор електричний марки «Grand ПЕ 1500», бувший у стані користування 1662 гривні 50 копійок;

-кутошліфувальна машинка марки «Протон МШУ 230/2300», бувша у стані користування 550 гривень;

-зварювальне обладнання марки «Winner MMA 285», бувше у стані користування 1621 гривня 90 копійок;

-один метр сітки рабиці, висотою три метри розміром 50 Х 50 мм, у новому стані 206 гривень;

-металевий кутник довжиною три метри розміром 50 Х 50 мм, бувший у стані користування 182 гривні 88 копійок. /а.к.п. 63 69/.

Відповідно до висновків судово товарознавчої експертизи №4338/24 від 12 вересня 2024 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на період з травня 2024 року по 20 серпня 2024 року становила:

-електропила марки «Vitals 2245», бувша у стані користування 3352 гривні;

-полімерна лита маска зварювальника, бувша у стані користування 183 гривні 20 копійок.

Загальна вартість об`єктів дослідження становила 3535 гривень 20 копійок. /а.к.п. 73 77/.

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №276 від 01 листопада 2024 року, за результатами аналізу матеріалів кримінальної справи, медичної документації, зіставлення отриманих даних з діагностичними стандартами МКХ десятого перегляду, що діють в Україні, можливо зробити висновок, що ОСОБА_8 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, страждала та страждає на даний час легкою розумовою відсталістю (F 70), психічними розладами і розладами поведінки внаслідок вживання алкоголю (F 10.00). За своїм психічним станом в період часу, що відноситься до інкримінованих їй діянь, вона могла та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждала легкою розумовою відсталістю, психічними розладами і розладами поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю відносяться до тимчасових розладів психічної діяльності. У період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на її психічний стан, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає легкою розумовою відсталістю, психічними розладами і розладами поведінки внаслідок вживання алкоголю.

За своїм психічним станом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру. /а.к.п. 83 90/.

Відповідно до висновків судово товарознавчої експертизи №4827/24 від 18 жовтня 2024 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 23 серпня 2024 року становила:

-мобільний телефон марки «ZTE Blade V40 Design», бувший у стані користування 3378 гривень 90 копійок;

-сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» - 66 гривень 33 копійки.

Загальна вартість об`єктів дослідження становила 3445 гривень 23 копійки. /а.к.п. 94 98/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_8 .

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_8 за фактами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі мали місце в серпні 2024 року, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_8 є щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_8 в судовому засіданні не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєних нею кримінальних правопорушень, котрі є тяжкими злочинами Особливої частини КК України розділу VІ та є кримінальними правопорушеннями проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_8 , її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_8 повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_8 встановлено, що вона має базову загальну середню освіту, не працює, сімейний стан незаміжня, на утриманні дітей не має, зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , та була зареєстрована в Управлінні соціального захисту населення Вознесенської міської ради з 20 жовтня 2023 року, як внутрішньо переміщена особа, є судимою, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської та Запорізької областей. /а.к.п. 102 119/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, їх наслідки для потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_8 , її ставлення до вчинених нею кримінальних правопорушень, суд вважає можливим призначити вид основного покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у вигляді позбавленння волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.4 ст.185 КК України для даного виду покарання, котре буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_8 , а також тяжкості скоєних нею кримінальних правопорушень, при призначенні покарання обвинуваченій, суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої за місцем її проживання, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе. /а.к.п. 121 122/.

Але при вчиненні обвинуваченою ОСОБА_8 кількох повторних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено за санкцією цієї статті мінімальний строк покарання в виді позбавлення волі на строк 05 /п`ять/ років, яка має непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на думку суду унеможливлює призначення основного покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , із застосуванням вимог ст.75 КК України, відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_8 могла би бути звільнена від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Тобто, з врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_8 та обставин вчинення обвинуваченою тяжких злочинів у період воєнного стану у країні, ступінь їх суспільної небезпеки, їх тяжкість та спосіб вчинення, та те, що обвинувачена раніше судима за корисливі злочини проти власності, котра після звільнення з місця позбавлення волі належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисні тяжкі корисливі злочини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 можливе лише за умови призначення покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки в протилежному випадку мета покарання не може бути досягнута. Одночасно, суд звертає увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_8 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення у період війни, яка триває в Україні, у зв`язку з нападом російської федерації та Законом України затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», і воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався. Вчиняючи крадіжки в умовах воєнного стану, коли зусилля всієї країни спрямовані на подолання агресора, люди згуртувались, використовуючи, в тому числі, власні матеріальні ресурси, для надання відсічі ворогу та виживання, обвинувачена знехтувавши всіма моральними та загальнолюдськими цінностями і в надскладний для держави час, здійснила посягання на майно потерпілого ОСОБА_5 , котрий є військовослужбовцем Збройних Сил України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що призначення основного покарання обвинуваченій ОСОБА_8 із застосуванням вимог ст.75 КК України, суперечить загальним засадам призначення кримінального покарання, наведеним у ст.ст. 50 та 65 КК України та роз`ясненням викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Крім того, суд переконаний, що призначення основного покарання обвинуваченій ОСОБА_8 без застосуванням вимог ст.75 КК України, відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 57, 58, 59/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 62, 72, 93/.

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід в виді тримання її під вартою, в зв`язку з чим, вона утримується під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО», який при ухваленні вироку не підлягає зміні, і не може бути змінений на більш м`якші види запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 /а.к.п. 31 32/.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винною за пред`явленим їй обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити їй основне покарання в виді позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни тримання під вартою, обчислюючи строк відбування основного покарання з 17 грудня 2024 року, тобто з моменту ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування основного покарання тримання її під вартою з 20 вересня 2024 року по 16 грудня 2024 року включно в установі попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Речові докази за кримінальним провадженням: металевий кутник, маску зварювальника, зварювальний апарат моделі «Winner MMA 285», холодильник моделі «Delfa TFC 128», пральну машинку моделі «Hisense WFVC 6010E», кутову електричну шліфувальну машинку моделі «Протон МШУ 230/2300», електричну дриль, електричний перфоратор моделі «Grand ПЕ 1500», три рулона сітки рабиці кожний довжиною по десять метрів, котрі, відповідно до зберігальної розписки, повернуті потерпілому ОСОБА_5 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , як законного власника даних речей. /а.к.п. 57, 58, 59/.

Процесуальні витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

- 460 /чотириста шістдесят/ гривень за проведення судово товарознавчої експертизи №4126/24 від 24 серпня 2024 року за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». /а.к.п. 62/;

- 340 /триста сорок/ гривень за проведення судово товарознавчої експертизи №4338/24 від 12 вересня 2024 року за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». /а.к.п. 72/;

- 340 /триста сорок/ гривень за проведення судово товарознавчої експертизи №4827/24 від 18 жовтня 2024 року за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». /а.к.п. 93/; на загальну суму: 1140 /одна тисяча сто сорок/ гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка утримується під вартою в той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1