Справа № 683/789/24
ВИРОК
10 березня 2025 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, утриманців немає, до попереднього ув`язнення офіційно не працював, без реєстрації місця проживання, фактично проживав по АДРЕСА_1 , судимий: 20 лютого 2006 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 22 березня 2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 18 листопада 2015 року Збаражським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 05 вересня 2017 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 09 квітня 2024 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області затверджено угоду про примирення, укладену 14 грудня 2023 року між потерпілою ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_7 , останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України,
1. ОСОБА_7 27 січня 2024 року близько 20 год, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, маючи новий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, умисно, з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де із застосуванням сили рук, шляхом зриву навісного замка, проник до гаражного приміщення, звідки повторно викрав бувшу у користуванні кутову шліфувальну машинку із наявним маркуванням на корпусі «PA6-GF20», чорного кольору, вартістю 2875 грн, та бувший у користуванні електродвигун радянського виробництва потужністю 370 Вт, встановлений на точильний верстат кустарного виробництва, вартістю 2000 грн, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4875 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
2. Крім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану в період з 23 лютого 2024 року по 25 лютого 2024 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових корисливих злочинів, маючи незняту і непогашену судимість вирішив вчинити нове умисне кримінальне правопорушення направлене на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Надалі ОСОБА_7 , діючи умисно, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшовши на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де із застосуванням сили рук, зірвавши навісний замок, проник до житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав бувші у користуванні чоловічі літні берці нового зразку «койот», марки «Талан», кольору-хакі, 42 розміру, вартістю 1820 грн, бувші в користуванні чоловічі штани військового зразка ріп-стоп піксель, вартістю 600 грн, бувшу в користуванні тактичну флісову куртку військового зразка, вартістю 800 грн та бувшу в користуванні шкіряну куртку типу «бомбер» на резинці, коричневого кольору, вартістю 40 грн 84 коп, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3260 грн 84 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
3. Крім того, ОСОБА_7 в період з 17 год 30 хв 27 лютого 2024 року по 05 год 00 хв 28 лютого 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) без згоди та будь-якого дозволу власника домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше, як за вмотивованим рішенням суду, діючи умисно, протиправно, не маючи законних правових підстав, відчинивши металеву хвіртку, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де із застосуванням сили рук зірвав навісний замок на дверях веранди та проник до житлового будинку, тим самим незаконно проник до будинку, чим порушив право ОСОБА_12 на недоторканість його житла.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному проникненні до житла ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.
4. Крім того, ОСОБА_7 в період з 18 лютого 2024 року по 06 березня 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) без згоди та будь-якого дозволу власника домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше, як за вмотивованим рішенням суду, діючи умисно, протиправно, не маючи законних правових підстав, відчинивши металеву хвіртку, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження віконної рами проник до житлового будинку, тим самим незаконно проник до будинку, чим порушив право ОСОБА_14 на недоторканість його житла.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному проникненні до житла ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.
5. Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року відносно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням до нього наступних правил та обмежень: заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 з 22 год до 06 год; заборона виїзду в особистих справах без дозволу підрозділів Національної поліції України за межі району проживання; заборона відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; з`являтися для реєстрації у відділ Національної поліції за місцем проживання в другу п`ятницю кожного місяця о 09 год 00 хв.
В судовому засіданні по розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 не заперечив щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду. 31 січня 2024 року під підпис був ознайомлений з постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Письмовим зобов`язанням від 01 лютого 2024 року також підтвердив обізнаність про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на один рік, який зобов`язувався не порушувати.
Однак, ОСОБА_7 , ігноруючи встановлені йому обмеження та правила, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно без поважних причин і повідомлення працівників поліції, залишив місце свого проживання по АДРЕСА_1 та зник у невідомому напрямку. Під час неодноразових перевірок по місцю проживання в період з 12 лютого 2024 року по 06 березня 2024 року в нічний час за місцем фактичного проживання він був відсутній та на реєстрацію у відділ поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області не з`являвся, чим порушив обмеження та правила адміністративного нагляду, встановлені вищевказаною постановою суду та ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Своїми умисними діями, які виразилися у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ст. 395 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину та щиро розкаявся у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Надав показання про те, що не маючи постійного місця проживання та заробітку, з корисливих мотивів вчинив інкриміновані крадіжки чужого майна в селах Грибенинка та Жабче Хмельницького району (бувшого Старокостянтинівського району) з приміщень відповідно гаража та житлового будинку, куди проник шляхом зривання навісних замків. Підтвердив самовільне проникнення в житлові будинки в селах Радківці та Решнівка Хмельницького району (бувшого Старокостянтинівського району). Повідомив, що через постійні конфлікти із рідною сестрою ОСОБА_13 без дозволу поліції в лютому березні 2024 року самовільно залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1 , незважаючи на заборону залишати помешкання в нічний час та необхідність з`являтись на реєстрацію у відділ поліції.
Окрім повного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, винуватість ОСОБА_7 підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 суду повідомив, що в денну пору 27 січня 2024 року в успадкованому домоволодінні по АДРЕСА_1 , а саме в гаражі здійснював ремонтні роботи з використанням електричних інструментів, по завершенню яких близько 17 год закрив ключем навісний замок на дерев`яних воротах гаража та поїхав додому у місто. Повернувшись наступного дня, виявив пошкоджений навісний замок на воротах гаража, який відкрився без ключа лише шляхом виймання скоби, в якому були відсутні електричні інструменти: кутова шліфувальна машинка «PA6-GF20» та електроточильний станок з електродвигуном. В крадіжці запідозрив ОСОБА_7 , так як він недавно звільнився з місця позбавлення волі за попередні крадіжки, до того ж кілька місяців тому допомагав йому викопувати на території даного господарства вигрібну яму, тому міг бачити дані інструменти.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 01 лютого 2024 року із фототаблицями домоволодіння по АДРЕСА_1 , здійсненим з участю спеціаліста та в присутності двох понятих, під час якого потерпілий вказав в гаражному приміщенні місцезнаходження викрадених електричних інструментів (том 2 а.с.12-16);
- протоколом огляду місця події від 01 лютого 2024 року із фототаблицями території поруч домоволодіння по АДРЕСА_1 , здійсненим з участю спеціаліста та в присутності двох понятих, під час якого ОСОБА_16 добровільно видав бувші у використанні кутову шліфувальну машинку «PA6-GF20», чорного кольору та електродвигун радянського виробництва потужністю 370 Вт, встановлений на точильний верстат кустарного виробництва, які йому залишив ОСОБА_7 (том 2 а.с.32-35);
- протоколом слідчого експерименту від 13 лютого 2024 року з участю спеціаліста та в присутності двох понятих під відеозапис, який був оглянутий в судовому засіданні, де ОСОБА_7 показав, як через сусідні земельні ділянки підійшов до господарства по АДРЕСА_4 , на територію якого зайшов через незачинену хвіртку, пройшов до гаража, з воріт якого зірвав навісний замок і звідки викрав електродвигун, встановлений на точильний верстат та електричну шліфувальну машинку («болгарку»). Викрадені речі за 200 грн та за продукти харчування продав, як власні, для односельчанина ОСОБА_16 (том 2 а.с. 88-93);
- висновком експерта СЕ-19/123-24/1398-ТВ від 08 лютого 2024 року визначена ринкова вартість бувшого у користуванні електродвигуна радянського виробництва потужністю 370 Вт, встановленого на точильний верстат кустарного виробництва станом на 27 січня 2024 року в сумі 2000 грн (том 2 а.с. 56-50);
- висновком експерта СЕ-19/123-24/1399-ТВ від 09 лютого 2024 року визначена ринкова вартість бувшої у користуванні кутової шліфувальної машинки без маркувальних позначень станом на 27 січня 2024 року в сумі 2875 грн (том 2 а.с. 46-50);
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану доведена, тому його дії за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду заяву, якою вказав на відсутність претензій до ОСОБА_7 , при призначенні покарання поклався на розсуд суду, в силу зайнятості по службі просив розглянути справу без його участі.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 06 квітня 2024 року із фото таблицями домоволодіння по АДРЕСА_2 , здійсненим з участю спеціаліста та в присутності двох понятих, під час якого потерпілий вказав на віконну раму у веранді, лівий нижній сектор якої був розбитий та місцезнаходження в кімнаті викрадених чоловічих одягу та взуття (том 3 а.с.116-125);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 травня 2024 року з відеозаписом, здійсненим з участю спеціаліста та двох понятих, під час якого ОСОБА_7 показав, що у лютому 2024 року зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , біля хліва знайшов залізну скобу, якою відважив замок на вхідних дверях будинку та вирвав скобу. Після чого зайшов в будинок, де виявив наступні двері і, щоб їх не зламувати, вибив вікно, через яке проник всередину. В одній із кімнат на ліжкові виявив військовий одяг, з якого взяв штани, куртку, світер та берці військові 42 розміру. Приміщення житлового будинку залишив так само через віконну раму. Свою вину у вчиненому визнав (том 4 а.с. 43-47);
- протоколом огляду речових доказів від 18 квітня 2024 року з фототаблицями чоловічих літніх берців зразка «кайот» марки «Талан» кольору хакі 42 розміру, які були вилучені в ході огляду місця події від 15 квітня 2024 року, який проводився з участю спеціаліста та двох понятих в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 (том 3 а.с. 167-174);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11 травня 2024 року з фототаблицями з участю спеціаліста та двох понятих, під час якого потерпілий ОСОБА_10 за зовнішніми ознаками впізнав власні літні берці, зразка «кайот», марки «Талан», кольору хакі, 42 розміру (табличка №1) том 3 а.с. 184-189;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2247/24 від 29 квітня 2024 року визначена ринкова вартість чоловічих літніх берців, зразка «кайот», марки «Талан», кольору хакі, 42 розміру, бувших у використанні з урахуванням зносу станом на лютий 2024 року у сумі 1820 грн (том 3 а.с. 179-184);
- довідками ФОП « ОСОБА_17 » станом на лютий 2024 року визначена вартість бувших у використанні: штанів ріп-стоп «піксель» військового зразка у сумі 600 грн, тактичної флісової куртки військового зразка 800 грн, шкіряної куртки типу «бампер» на резинці коричневого кольору 40 грн 84 коп (том 3 а.с. 136, 138, 142).
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану доведена, тому його дії за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
По епізоду проникнення у житло потерпілого ОСОБА_12 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду надав показання про те, що 27 лютого 2024 року прибирав та обрізав дерева на дачі по АДРЕСА_2 . Так як в будинку було холодно він пішов ночувати до брата, котрий проживає на іншій вулиці села. Повернувшись близько 5 год 28 лютого 2024 року на дачу, він виявив на підлозі веранди скоблик, а закритий навісний замок закритим вісів на одвірку. Із спальні, де він в кишені власних синіх штанів залишив гаманець із грошовими коштами в сумі 1300 грн різними купюрами та пенсійною карткою ПАТ «ОщадБанк», зник гаманець із його вмістом. З холодильника на кухні були вийняті продукти харчування (закрутка із пробитою металевою кришкою, шматок ковбаси, сала та половина хлібини).
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 28 лютого 2024 року із фототаблицями домоволодіння по АДРЕСА_2 , здійсненим з участю спеціаліста та двох понятих, під час якого потерпілий показав зірвану скобу з дуги навісного замка та закритий навісний замок на вхідних дверях до коридору будинку, місцезнаходження в кімнаті синіх штанів, з кишені яких викрали гаманець, на кухонному столі продуктів харчування, які попередньо зберігались в холодильнику. Окрім того були виявлені три сліди папілярних візерунків на зовнішній поверхні дверцят холодильника, які разом з металевою кришкою для консервування із наявним наскрізним пошкодження на ній були вилучені (том 3 а.с.18-33);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 травня 2024 року з відеозаписом, здійсненим з участю спеціаліста та двох понятих, під час якого ОСОБА_7 показав, що у лютому 2024 року через хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , де потягнувши руками замок на вхідних дверей, проник в будинок. На кухні взяв хліб, сало, ковбасу, які заховав до кишені. В кришці банки з консервацією ножем зробив отвір, після чого випив її вміст. В житловій кімнаті знайшов на столі гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 1300 грн різними купюрами, який також поклав до кишені та покинув приміщення будинку через двері. Гаманець викинув в посадці, а гроші витратив у магазинах по селах. Свою вину у вчиненому визнав (том 4 а.с. 37-41);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 квітня 2024 року із фототаблицями свідок ОСОБА_18 в присутності двох понятих на фотознімку №2 за рисами обличчя, бородою та формою голови впізнала ОСОБА_7 , який в денну пору 01 березня 2024 року в магазині «Плюс» с. Жабче купляв хліб (том 3 а.с. 90-93);
- протоколом отримання зразків для експерименту від 10 травня 2024 року зафіксовано відібрання у ОСОБА_7 зразків букального епітелію для проведення судово біологічної експертизи (том 3 а.с. 51);
- протоколом огляду речей від 10 травня 2024 року із фототаблицями, здійсненим з участю спеціаліста та двох понятих металевої кришки для консервування банок із наявним наскрізним пошкодженням, прозорої поліетиленової пляшки з етикеткою «Fresh», пляшки з під води «Obolonska», з поверхні яких зроблено змиви. Аплікатори із зразками поміщено до транспортних пробірок із здійсненням відповідних пояснювальних написів. Наліпки з відповідними штрих кодами, номерами, серіями з транспортних пробірок в подальшому переклеєні на протокол (том 3 а.с. 54-62);
- протоколом огляду речей від 10 травня 2024 року із фототаблицями, здійсненим з участю спеціаліста та двох понятих аплікатори у транспортних пробірках зі зразками біологічного матеріалу установлено в чіп (катридж) з зазначенням відповідних записів та з подальшим поміщенням до генетичного аналізатору (том 3 а.с. 64-74);
- протоколом огляду документів від 13 травня 2024 року із фототаблицями. здійсненим з участю спеціаліста звіту про перевірку ДНК-профілю за базою даних FAIRS, яким встановлено співвпадання між наданим зразком букального епітелію ОСОБА_7 з біологічним зразком виявленим та вилученим під час огляду речових доказів на металевій кришці для консервування банок із наявним наскрізним пошкодженням (том 3 а.с. 75-80);
- довідкою вартості ФОП « ОСОБА_19 » визначила вартість бувшого у використанні чоловічого шкіряного гаманця коричневого кольору станом на лютий 2024 року в сумі 500 грн (том 3 а.с.94);
- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №377903166 від 09 травня 2024 року, з якої вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_12 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 за даним епізодом були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна на загальну суму 1800 грн (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за даним епізодом крадіжки майна на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст.51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 3028 грн.
Обвинувачений та захисник підтримали клопотання.
Потерпілий при вирішенні справи поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Законом № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, змінено ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) та посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно з підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 01 січня 2024 встановлений в розмірі 3028 грн.
Статтею 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Однак, діяння ОСОБА_7 вчинене з проникненням у житло.
Згідно із абзацами 1, 2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року №10 сформульовано таке правило кваліфікації: крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч. 3 ст.187 КК України. Додатково за ст.162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно. Якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за ст. 162 КК України.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України.
Частиною 3 ст. 337 КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваного мінімумудоходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 1ст. 12 КК України).
З огляду на зміст ч. 1 ст.162 КК України дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч. 4 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище засудженого.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 КК, суд виходить із фактичних обставин.
Об`єктивна сторона ст. 162 КК України полягає, серед іншого, у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи.
Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 усвідомлював, що житловий будинок, до якого він протиправно проник, перебуває у володінні іншої особи.
На підставі наведеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 337 КПК України, суд ввважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_7 із ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла особи, і призначити покарання в межах санкції цієї частини статті.
Така позиція суду узгоджується з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21.
По епізоду проникнення у житло потерпілого ОСОБА_11 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду надав показання про те, що є власником домоволодіння по АДРЕСА_3 , куди періодично навідується, востаннє 18 лютого 2024 року. 05 березня 2024 року йому зателефонував односельчанин ОСОБА_20 і повідомив, що в будинку пошкоджене вікно. Приїхавши 06 березня 2024 року, він виявив, що зовнішнє вікно кімнати будинку лежало ззовні на землі, скло розбите, рама розламана на кілька частин, а внутрішня рама знаходилась всередині будинку. Обстановка в будинку була змінена, повсюди були відкриті дверцята тумбочок, предмети переміщені із звичних місць, диван був застелений покривалом та пом`ятий, ніби на ньому хтось спав, грало радіо, хоч він його не вмикав, були відкриті банки з тушонкою та консервованими огірками. Він зрозумів, що хтось незаконно проник в будинок і деякий час там проживав. Через певний час з даного приводу звернувся в поліцію.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 15 лютого 2024 року із фототаблицями домоволодіння по АДРЕСА_3 , здійсненим з участю спеціаліста та двох понятих, вхід на територію якого здійснюється через металеву хвіртку, з північної сторони житлового будинку виявлена пошкоджена частина вікна (розбите з виваженою рамою), ззовні наявні уламки віконної рами та осип розбитого скла, також частини розбитого скла виявлені всередині житлової кімнати (на підвіконні). Вхідні двері в будинок були відчинені та без навісного замка, в житловій кімнаті прямо по входу на підлозі знаходились віконна рама та поруч вікна осип скла. Посередині сусідньої житлової кімнати на столі виявлені радіоприймач, відкрита банка тушонки, недопалок цигарки, а між ліжками знаходились чоловічі літні берці зразка «кайот», марки «Талан», кольору хакі, 42 розміру, які були вилучені (том 3 а.с. 150-157);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 травня 2024 року з відеозаписом, здійсненим з участю спеціаліста та двох понятих, під час якого ОСОБА_7 показав, що в темну пору доби в лютому 2024 року прийшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та намагався відкрити вхідні двері в будинок, однак не зміг зірвати замок. За допомогою палки розбив вікно в будинку, після чого зняв віконну раму та таким чином проник в будинок, який обдивився, а потім заснув на дивані в одній з кімнат, знявши берці 42 розміру, які він раніше вкрав в іншому селі. Його розбудив невідомий чоловік, який щось його запитував, після чого вийшов з будинку. Боячись, що невідомий чоловік повернеться, він, не взуваючись через попередньо вибите ним вікно, залишив приміщення даного житлового будинку. Свою вину у вчиненому визнав (том 4 а.с. 31-35);
- протоколом огляду речових доказів від 18 квітня 2024 року з фототаблицями чоловічих літніх берців зразка «кайот», марки «Талан», кольору хакі, 42 розміру, які були вилучені в ході огляду місця події від 15 квітня 2024 року, здійсненого з участю спеціаліста та двох понятих в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 (том 3 а.с. 167-174);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 квітня 2024 року із фототаблицями свідок ОСОБА_20 в присутності двох понятих на фотознімку №4 за рисами обличчя, а саме форма голови та борода, впізнав ОСОБА_7 , якого бачив на території домоволодіння по АДРЕСА_3 (том 3 а.с. 194-196);
- договором дарування, посвідченим ОСОБА_21 , приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області 17 серпня 2001 року за р.№3309, підтверджується належність ОСОБА_11 на праві власності зазначеного вище домоволодіння (том 3 а.с. 165).
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, що виразились у незаконному проникненні до житла доведена, тому його дії за ч. 1 ст. 162 КК України кваліфіковані правильно.
По епізоду порушення правил адміністративного нагляду.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується матеріалами справи адміністративного нагляду №3/24:
- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року (справа №683/4266/23, провадження №1-в/683/9/2024), якою відносно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями та правилами: заборона залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 з 22 год до 06 год; заборона відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив в межах Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області; заборона виїзду за межі Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області по особистим справах без дозволу начальника відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, або особи, яка виконує його обов`язки; зобов`язано з`являтись на реєстрацію до відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області в другу п`ятницю кожного місяця на 09 год 00 хв на протязі перебування під адміністративним наглядом. Також встановлені наступні правила: з`являтись по виклику працівників поліції у вказаний термін та давати усні та письмові пояснення з приводу перебування під адміністративним наглядом; повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи та проживання, а також про виїзд за межі Старокостянинівської ТГ; у випадку виїзду по особистим питаннях з дозволу начальника відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому відділі поліції. Згідно відмітки на постанові суду ОСОБА_7 під підпис 31 січня 2024 року був ознайомлений із даним судовим рішенням (том 3 а.с. 229);
- письмовим зобов`язанням ОСОБА_7 від 01 лютого 2024 року про те, що йому відомо про встановлення йому адміністративного нагляду терміном на один рік, який він зобов`язувався не порушувати (том 3 а.с. 269);
- довідкою про результати проведення бесіди з піднаглядним ОСОБА_7 щодо недопущення порушень правил дотримання адміністративного нагляду та можливості його продовження в майбутньому (том 3 а.с. 267);
- протоколом про адміністративне правопорушення №561336 від 02 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 , який, перебуваючи під адміністративним наглядом, 31 січня 2024 року близько 22 год 15 хв був відсутній за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП. В письмових поясненнях ОСОБА_7 погодився зі протоколом (том 3 а.с. 271);
- протоколом про адміністративне правопорушення №561337 від 02 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 , який, перебуваючи під адміністративним наглядом, 01 лютого 2024 року близько 22 год 30 хв був відсутній за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП. В письмових поясненнях ОСОБА_7 погодився з протоколом (том 3 а.с. 273);
- протоколом про адміністративне правопорушення №564593 від 02 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 , який, перебуваючи під адміністративним наглядом, 07 лютого 2024 року близько 22 год 30 хв був відсутній за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП. В письмових поясненнях ОСОБА_7 підтвердив, що не ночував вдома (том 3 а.с. 275);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №564594 від 12 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 , який, перебуваючи під адміністративним наглядом, 08 лютого 2024 року близько 22 год 15 хв був відсутній за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП. В письмових поясненнях ОСОБА_7 підтвердив, що не ночував вдома (том 3 а.с. 277);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №564595 від 12 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 , який, перебуваючи під адміністративним наглядом, 09 лютого 2024 року близько 22 год 30 хв був відсутній за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП. В письмових поясненнях ОСОБА_7 підтвердив, що не ночував вдома (том 3 а.с. 279);
- рапортом Ст. ДОП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_22 встановлено, що 16 лютого 2024 року ОСОБА_7 , який перебуває під адміністративним наглядом відповідно до постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року, не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (том 3 а.с. 280);
- рапортом Ст. ДОП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_22 встановлено, що 19 лютого 2024 року близько 23 год 44 хв ОСОБА_7 , який перебуває під адміністративним наглядом відповідно до постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року, був відсутній за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 (том 3 а.с. 281);
- рапортом Ст. ДОП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_22 встановлено, що 28 лютого 2024 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_7 , який перебуває під адміністративним наглядом відповідно до постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року, був відсутній за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 (том 3 а.с. 283);
- рапортом Ст. ДОП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_22 встановлено, що 01 березня 2024 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_7 , який перебуває під адміністративним наглядом відповідно до постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року, був відсутній за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 (том 3 а.с. 285);
- рапортом Ст. ДОП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_22 встановлено, що 04 березня 2024 року близько 22 год 40 хв ОСОБА_7 , який перебуває під адміністративним наглядом відповідно до постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року, був відсутній за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 (том 3 а.с. 288);
- рапортом Ст. ДОП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_22 встановлено, що 05 березня 2024 року близько 22 год 20 хв ОСОБА_7 , який перебуває під адміністративним наглядом відповідно до постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року, був відсутній за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 (том 3 а.с. 291);
- протоколом огляду речових доказів від 29 квітня 2024 року матеріалів справи адміністративного нагляду №3/24 на ОСОБА_7 згідно постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року (том 4 а.с. 2-7);
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, що виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду доведена, тому його дії за ст. 395 КК України кваліфіковані правильно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності до реальної міри покарання, з місць позбавлення волі звільнявся по закінченню строку покарання і через незначний проміжок часу повторно вчиняв кримінальні та адміністративні правопорушення, схильний до девіантної поведінки, належних висновків не зробив, з незнятою і непогашеною у встановленому законом порядку судимістю, продовжив злочинну діяльність, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, взято до уваги вартість викраденого майна, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (із п`яти кримінальних правопорушень два тяжкі злочини та три проступки), те, що він офіційно не працює, постійного місця проживання та постійного доходу немає, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, негативно характеризується по місцю останнього проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає рецидив злочину, вчинення кримінальних правопорушень відносно осіб похилого віку.
За вищевказаних обставин суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в ізоляції від суспільства.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , а також для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Оскільки призначається покарання у виді реального позбавлення волі, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ухилення від суду, продовження злочинної діяльності) не змінилися, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає на необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.
Із урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 слід зарахувати у строк відбування покарання термін його утримання під вартою з моменту фактичного взяття під варту (затримання), тобто з 06 березня 2024 року по 09 березня 2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року затверджено угоду про примирення, укладену 14 грудня 2023 року між потерпілою ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_7 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні 05 грудня 2023 року кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 10 травня 2024 року. Засуджений не виконав умов угоди.

Нові кримінальні правопорушення, які кваліфіковані за ч. 1 ст.162, ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_7 вчинив 27 січня 2024 року, в період з 23 лютого 2024 року по 25 лютого 2024 року, в період з 27 лютого 2024 року по 28 лютого 2024 року, в період з 18 лютого 2024 року по 06 березня 2024 року, в період з 12 лютого 2024 року по 06 березня 2024 року, тобто до ухвалення попереднього вироку.

Оскільки єдиним юридичним наслідком невиконання угоди про примирення згідно ст. 476 КПК України є скасування вироку, яким затверджена угода, тому в даному випадку виключається призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) в загальній сумі 3289 грн 12 коп у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року, після набрання вироком законної сили.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк два роки

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років

- за ст. 395 КК України у виді обмеження волі на строк один рік

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 10 березня 2025 року, зарахувавши в цей строк на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 06 березня 2024 року по 09 березня 2025 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів в загальному розмірі 3289 грн 12 коп.

З набранням законної сили вироком скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року.

Речові докази, які зазначені в постановах про визнання речовими доказами: від 01 лютого 2024 року повернути власнику ОСОБА_9 ; від 28 лютого 2024 року знищити; від 18 квітня 2024 року повернути ОСОБА_10 , від 29 квітня 2024 року зберегіти при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою, протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Суддя