Справа № 361/3531/25
Провадження № 1-кс/361/652/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «АРТ ВЕН» адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 31 березня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,-

встановив:

14 квітня 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків на підставі ухвали слідчого судді від 08 квітня 2025 року надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 31 березня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271.

Із клопотання вбачається, що 30 березня 2025 року приблизно о 18 год. 30 хв. на будівництві в приміщенні супермаркету «Епіцентр» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 253 в результаті порушення вимог нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою ОСОБА_6 , 1984 року народження, виконуючи роботу по демонтажу реклами на електронному підйомнику, впав з висоти близько 1 метра, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження вигляді відкритої черепно-мозкової травми та ін.

В ході проведення 31 березня 2025 року невідкладного обшуку за адресою: м. Київ, пров. Гната Хоткевича буд. 8 було виявлено та вилучено: цивільно-правовий договір № 28/03-1 від 28.03.2025; копія наказу№ 1-к від 13.01.2020 року про призначення директора ТОВ «АРТ ВЕН»; копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість; копія статуту ТОВ «АРТ ВЕН» № 2 від 15.04.2020 року; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.03.2025 року.

Постановою слідчого від 31 березня 2025 року вилучені під час невідкладного обшуку визнано речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на речі, вилучені під час проведення невідкладного обшуку.

Прокурор у судовому засіданні просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник ТОВ «АРТ ВЕН» адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що визнані речовими доказами вилучені речі мають статус знаряддя вчинення кримінального правопорушення, прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому транспортний засіб із-за необхідності проведення з ними процесуальної дії має бути переданий власнику після експертного дослідження. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: м. Київ, пров. Гната Хоткевича, буд. 8, під час якого вилучено: цивільно-правовий договір № 28/03-1 від 28.03.2025; копія наказу№ 1-к від 13.01.2020 року про призначення директора ТОВ «АРТ ВЕН»; копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість; копія статуту ТОВ «АРТ ВЕН» № 2 від 15.04.2020 року; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.03.2025 року.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1