УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 Справа №607/20865/24 Провадження №1-кп/607/1983/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 29.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернопіль, громадянин України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця санітара 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28.08.2024 приблизно о 12:00 у нього, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, 28.08.2024 приблизно о 12:45 ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , відкривши вікно вказаної квартири, звернувся до раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , бажаючи продемонструвати свою суспільну значущість, усвідомлюючи, що його поведінка може викликати у потерпілого ОСОБА_5 побоювання за своє життя та бажаючи цього, взяв предмет, візуально схожий на пістолет, та скерував його в напрямку потерпілого ОСОБА_5 та з метою підтвердження реальності своїх намірів, тримаючи у руці предмет, візуально схожий на пістолет, сказав: «Ти, що думав, що я жартую, що маю пістолет бач я тебе застрелю».

При цьому враховуючи виниклу обстановку, потерпілий ОСОБА_5 сприйняв дану погрозу як реальну загрозу його життю, маючи достатньо підстав для побоювання її виконання.

Таким чином, ОСОБА_3 була здійснена реальна погроза вчинити вбивство, та у ОСОБА_5 були об`єктивні підстави вважати, що ця погроза може бути реалізована, так як вчинення протиправних дій відбувалось не очікувано для потерпілого, шляхом демонстрації предмету, візуально схожого на зброю, котрий являється сигнальним (шумовим) пістолетом моделі «EKOL Major», за номером НОМЕР_2 , промислового виготовлення, виробництва Туреччини і який до вогнепальної зброї не відноситься, однак придатний до стрільби, який сприймався потерпілим, як зброя, за допомогою якої може бути реалізовано умисел на позбавлення життя з врахуванням агресивної поведінки нападника.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

На адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої: зважаючи на те, що він з ОСОБА_3 примирився, а кримінальний проступок за ч. 1 ст. 129 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, просить вказане кримінальне провадження закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має. Наслідки відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення йому відомі та зрозумілі. Окрім того, просить суд кримінальне провадження розглядати без його участі. До заяви потерпілий долучив копію свого паспорту громадянина України.

Перед цим, потерпілий неодноразово викликався судом у судові засідання, призначенні на 14.11.2024 о 10:00, 03.12.2024 о 14:05 та 18.12.2024 о 11:30. Однак до суду не прибував.

Зважаючи на ці виклики суду та вказану заяву потерпілого, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого ним клопотання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому погодився на закриття кримінального провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження у справі та просив повернути речові докази обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву потерпілого, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов такого:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, провадження щодо якого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Даних про те, що кримінальний проступок, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_3 , пов`язаний з домашнім насильством, обвинувальний акт не містить.

За положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000813 від 29.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, слід закрити у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертиз зброї підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в даному провадженні не заявлялись.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 350, ч. 2 ст. 369, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

постановив:

заяву потерпілого задовольнити.

Кримінальне провадження №0000813 від 29.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:

- 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп вартість експертизи зброї № СЕ-19/120-24/9957-БЛ від 13.09.2024;

- 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп вартість експертизи зброї № СЕ-19/120-24/9956-БЛ від 13.09.2024.

Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (м. Тернопіль, бульв. Т.Шевченка, 10):

- 5 (п?ять) предметів, які згідно висновку експерта №CE-19/120-24/9956-БЛ від 13.09.2024 є пістолетними шумовими (холостими) патронами центрального бою, промислового виготовлення, калібру 9 мм, Р.А.К., виробництва ТОВ «ІБІС», м. Київ, Україна, та які не є боєприпасами та відповідно поміщені у сейф пакування №5230403 із надписом «До в/е 9956-БЛ від 13.09.2024», квитанція №16000, - повернути ОСОБА_3 ;

- предмет, який згідно висновку експерта №CE-19/120-24/9957-БЛ від 13.09.2024 є сигнальним (шумовим) пістолетом моделі «EKOL Major» за номером « НОМЕР_3 » промислового виготовлення, виробництва Туреччина, та який не є вогнепальною зброєю та відповідно поміщений у сейф пакування №5230440 із надписом «До в/е 19/120-24 9957-БЛ від 13.09.2024», квитанція №015999, - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1