Провадження №1-кс/369/3651/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення оогляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 15.12.2024, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 15.12.2024, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2024 до ЧЧ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про те, що 14.12.2024 близько 17 години перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де під час сварки з чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній заподіяв тілесні ушкодження заявниці.

В подальшому, 14.12.2024 року в період часу з 20.10 год. до 21.00 год., в порядку ст. 237 КПК України, за згодою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проведено місця події, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору зі слідами РБК, з якого за допомогою ватного тампону з рукоятки ножа зроблено змив, які було вилучено та поміщено в паперовий спец.пакет № 1, а також за допомогою ватного тампону з леза ножа зроблено змив, які було вилучено та поміщено в паперовий спец.пакет № 2, та кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору зі слідами РБК, які було вилучено та поміщено в паперовий спец.пакет № 3, виявлено картонну коробку зі слідами РБК, з якої зроблено зріз та зрізаний шматок з картонної коробки було вилучено та поміщено в паперовий спец.пакет № 4. В подальшому в кухонній кімнаті на столі виявлено прозору пляшку з залишками рідини прозорого кольору з написом «Oxygen», яку було вилучено та поміщено в спец. пакет № RIC2099552, а також на вказаному столі було виявлено 2 пластикових стакани, які були вилучені та окремо поміщені в спец. пакет №WAR 1189813 та в спец. пакет №WAR 1189814.Всі вищевказані речі та результатами проведеного огляду вилучено та постановою дізнавача СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 15.12.2024 визнано речовими доказами.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.11.2018 серії Р № 505176 та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 54177150 від 21.11.2018 спадкоємцем квартири АДРЕСА_2 являється ОСОБА_5 .

14.12.2024 ОСОБА_5 пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 14.12.2024 спільно з дружиною ОСОБА_4 вживали алкогольні напої та випили приблизно 700 г., на двох. Після розпиття спиртних напоїв, в них виникла раптова сварка на ґрунті систематичного вживання алкоголю дружини та вона почала його нецензурно ображати, він попросив її не ображати, однак вона продовжувала його принижувати. ОСОБА_5 в цей час схопив ножа, який знаходився на кухні на столі та з розмаху вдарив ножем ОСОБА_4 в плече. Від описаного вище удару вона притихла та перестала розмовляти. Після чого, ОСОБА_5 взяв ОСОБА_4 під руки та разом з нею пішов до її кімнати, ніж знаходився в плечі. Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_5 сказав дружині, щоб вона не діставала із тіла ножа, так як він сам його витягне до приїзду швидкої медичної допомоги. ОСОБА_4 по мобільному телефону викликала швидку медичну допомогу та поліцію. Після чого, ОСОБА_5 злякався та втік з квартири, згодом повернувся до квартири, де вже перебували працівники поліції, підійшовши до них, повідомив що це він завдав тілесні ушкодження своїй дружині та додав, що намір її вбивати в нього не було лише хотів, щоб вона його не ображала та не кричала у квартирі.

15.12.2024 ОСОБА_6 допитана в якості свідка пояснила, що її мама ОСОБА_4 проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 14.12.2024 року близько 19.00 години, їй зателефонувала мама та повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 вдарив її ножем в плече, на що вона повідомила, що терміново їде до неї. В дорозі вона подзвонила рідній сестрі - ОСОБА_7 та повідомила, що вже викликала швидку медичну допомогу. Приїхавши додому до матері ОСОБА_4 , вона відкрила квартиру власним ключем та побачила у спальні матір, яка сиділа на дивані, на підлозі лежав ніж, у матері був шоковий стан, окрім неї в квартирі нікого не було. ОСОБА_4 , повідомила що її чоловік ОСОБА_5 вдарив її ножем, який вона самостійно дістала з правого плеча та відразу приїхали працівники швидкої медичної допомоги.

Згідно з показань потерпілої ОСОБА_4 , яку допитано 15.12.2024 та яка пояснила, що дійсно проживає з чоловіком ОСОБА_5 та 14.12.24 року близько 17:00 год повернулась додому, де знаходився її чоловік, який на даний час не працює. В квартирі вони перебували вдвох, нікого стороннього не було. Згодом вона сходила в магазин «Сільпо», розташований навпроти будинку, де придбала продукти харчування та горілку об`ємом 0,5 л, після чого повернулась додому. В подальшому, вона накрила на стіл та разом з чоловіком почали вечеряти та вживати горілку, випили вони приблизно половину пляшки горілки. Під час вечері у них виник словесний конфлікт на фоні того, що чоловік ніде не працює та вона вимушена його забезпечувати. В ході конфлікту чоловік почав кричати, що вб`є її та що ця квартира його, проте вона на неї не претендувала. На столі в кімнаті лежав кухонний ніж, який чоловік схопив та завдав ним їй удар в плече. Не зрозумівши, що відбулось, згодом вона відчула біль в області плеча та побачила ніж, після чого попросила чоловіка про допомогу, проте він повідомив, що ніж просуне далі в тіло. Після цих слів, ОСОБА_4 витягла ніж, а чоловік одягнувся та пішов в невідомому напрямку.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді було зумовлене тим, що зволікання могло спричинити тяжкі наслідки, які полягають у пошкодженні, псуванні чи переховуванні знаряддя злочину, тому на даний час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів чи інших речей для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Просила суд надати дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою власника квартири ОСОБА_5 .

У судове засідання слідча та прокурор не з`явилися, просили суд провести розгляд клопотання у їх відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_5 , який проведений 14.12.2024 в період часу з 20:10 по 21:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8