Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8346/24
Номер провадження 1-р/711/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву керівника Вікторівського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2024 у справі № 711/8346/24 за результатами розгляду клопотання, поданогостаршим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0000086 від 19.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Вікторівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_6 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, постановленої 29 жовтня 2024 року у межах кримінального провадження № 0000086 від 19.12.2022 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

На обґрунтування заяви зазначив, що вищевказаною ухвалою слідчого судді постановлено надати слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000086 від 19.12.2022 тимчасовий доступ до документів щодо здійснення ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 будівельних робіт із поточних ремонтів житлових корпусів №1 та №2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (договори підряду №78 від 23.02.2022, 300(а) від 28.06.2022, №79 від 23.02.2022, №211 від 31.05.2022, №214 від 15.06.2023, №215 від 15.06.2023, 216 від 15.06.2023), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю вилучити оригінали та копії відповідної документації. Зокрема, крім іншого, з можливістю вилучити копії наказів про призначення на посаду та посадових інструкцій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та є незрозумілою.

На думку заявника слідчим не доведено, а слідчим суддею не обґрунтовано наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів і, як слідує зі змісту ухвали, слідчий суддя лише вказала, що представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України, при тому, що ухвалами слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 від 09.04.2024 у справі №705/849/23 (1-кс/705/467/24) та від 01.08.2024 у справі №705/849/23 (1-кс/705/1032/24), в межах цього ж кримінального провадження, у задоволенні клопотань слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено, та про існування яких, слідчий ОСОБА_4 у своєму клопотанні умисно не вказав, як і не навів жодних нових обставин, які б не досліджувалися у судових засіданнях 09.04.2024 та 01.08.2024.

Отже, на думку заявника, за вказаних обставин ІНФОРМАЦІЯ_2 було безпідставно позбавлено не лише можливості повідомити про раніше прийняті рішення слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , а й надати обґрунтовані доводи та заперечення на клопотання слідчого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим їм фактично, 29.10.2024 під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 у справі № 711/8346/24, було незаконно відмовлено у доступі до правосуддя, що у відповідності до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для притягнення слідчого судді до дисциплінарної відповідальності.

Також, заявник наголошує на незрозумілості рішення слідчого судді від 29.10.2024 в частині можливості вилучення копій наказів про призначення на посаду та посадових інструкцій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, просив роз`яснити зазначену вище ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 від 29.10.2024 у справі № 711/8346/24 в частині можливості вилучення копій наказів про призначення на посаду та посадових інструкцій всіх службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і тих, які в силу своїх посадових обов`язків не мають відношення до проведення будівельних робіт з поточних ремонтів житлових корпусів №1 та №2, чи лише тих які були задіяні до вказаних поточних ремонтів.

Керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , наголосивши на підтриманні вказаної заяви в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у поданій ним заяві просив проводити судовий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2024 ( справа 711/8346/24) було задоволено клопотання, подане старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000086 від 19.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

В резолютивній частині вказаної ували Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2024 зазначено про надання слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 тимчасовий доступ до документів, щодо здійснення ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 будівельних робіт із поточних ремонтів житлового корпусу №1 та №2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та приміщень і житлових кімнат житлового корпусу №1 та №2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (договори підряду №78 від 23.02.2022, №300(а) від 28.06.2022, №79 від 23.02.2022, №211 від 31.05.2022, №214 від 15.06.2023, №215 від 15.06.2023, №216 від 15.06.2023), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити оригінали: тендерної документації, договорів підряду з усіма додатками до них; проектно-кошторисної документації в повному обсязі; позитивних висновків експертиз щодо розгляду проектно-кошторисної документації; договорів укладених з проектними організаціями на розробку проектно-кошторисної документації з усіма додатками до них, в тому числі документів, що підтверджують виконання робіт по даних договорах; договорів на здійснення авторського нагляду з усіма додатками до них, в тому числі документів, що підтверджують виконання робіт по даних договорах; договорів на здійснення технічного нагляду з усіма додатками до них, в тому числі документів, що підтверджують виконання робіт по даних договорах; виконавчої документації (загальних журналів робіт; спеціальних журналів з окремих видів робіт; журналів авторського нагляду; журналів технічного нагляду; звітної документації щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу); актів на закриття прихованих робіт; актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчих схем; документів щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій які використовувались під час будівництва; актів випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; іншої виконавчої документації, передбаченої нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт та які складались на об`єктах); актів примірної форми КБ-2в та примірної форми КБ-3 складених на виконання умов вищезазначених договорів підряду, із кошторисною документацією та відомостями ресурсів складених до актів КБ-2в; копії: платіжних документів щодо оплати наданих послуг за договорами підряду, авторського нагляду, технічного нагляду; установчих документів ІНФОРМАЦІЯ_1 чинних за період з 23.02.2022; наказів про призначення на посаду та посадових інструкцій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення експертиз, оригінали вилучених документів підлягають негайному поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Визначено строк дії цієї ухвали - два місяці з дня її постановлення та роз`яснено уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали суду, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на отримання вказаної інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З положень вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Перевіривши заяву керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2024 у справі № 711/8346/24, слідчий суддя зазначає, що ця ухвала є доступною для сприйняття, та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, є зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності, у тому числі й у частині порядку та способу її виконання, оскільки відповідає вимогам статті 164 КПК України, її викладено в ясній, зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення, наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання органу досудового розслідування, про що вказано у її мотивувальній частині, та вказано про порядок її виконання, осіб, яким надано дозвіл, а також перелік документів (оригіналів та копій), які стосуються саме здійснення ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 будівельних робіт із поточних ремонтів житлового корпусу №1 та №2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та приміщень і житлових кімнат житлового корпусу №1 та №2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (договори підряду №78 від 23.02.2022, №300(а) від 28.06.2022, №79 від 23.02.2022, №211 від 31.05.2022, №214 від 15.06.2023, №215 від 15.06.2023, №216 від 15.06.2023), про що окремо виділено в резолютивній її частині, чим акцентовано увагу на це виконавця.

Разом з тим, заява керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 спрямована на аналіз ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2024, в якій надається оцінка прийнятому судовому рішенню та висловленню своєї незгоди щодо розгляду вказаного клопотання слідчим суддею відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2024 у справі № 711/8346/24 за результатами розгляду клопотання, поданогостаршим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000086 від 19.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1