ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/378/25 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 643/2865/25 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004326 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року клопотання слідчого задоволено, відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області строком на два місяці. Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що твердження сторони обвинувачення про наявність обгрунтованої підозри не відповідають фактичним обставинам справи. У клопотанні взагалі не розкрито питання щодо предмету злочину грошових коштів, які за версією органу досудового розслідування отримала ОСОБА_7 . За відсутності предмета злочину, зокрема грошових коштів, висновків відповідних експертиз, стверджувати про обгрунтованість підозри неможливо. Надумані доводи сторони обвинувачення не виправдовують потреби органу досудового розслідування на втручання у права та свободи ОСОБА_7 . Органом досудового розслідування не доведено можливості впливу ОСОБА_7 на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити будь-які речі. Всі слідчі дії вже проведені, докази зібрані, фактично відсутні потреби у відстороненні ОСОБА_7 від посади. Слідчим не зазначено, які саме речі та документи мають відношення до справи. Особи, яких допитували, не є працівниками ГУ ДПС у Харківській області. З часу внесення відомостей до ЄРДР з 17.06.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, постійно співпрацювала із органом досудового розслідування, перешкод не чинила, а тому всі ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є припущенням. Крім того, слідчим суддею не враховано дані, що характеризують ОСОБА_7 . Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади. Відповідно до положень статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Відповідно до положень частини 2 статті 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади. При ухваленні рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб. Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004326 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. 19.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Звертаючись із клопотанням про відсторонення підозрюваної від посади, слідчий посилається на необхідність відсторонення підозрюваної від займаної посади, оскільки перебування останньої на посаді начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області сприяло вчиненню злочину. Також в силу свого службового становища, перебуваючи на посаді ОСОБА_7 має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження, таким чином може знищити, сховати або спотворити такі речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, виникла необхідність у відстороненні його від посади. Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, встановив наявність обгрунтованої підозри, посилався на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні слідчого. Крім того, вказав, що згідно з частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді та підстав для скасування ухвали, за доводами апеляційної скарги захисника, не встановлено. Щодо доводів сторони захисту про відсутність предмета злочину, відповідно і обгрунтованої підозри, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Долучені до клопотання слідчого матеріали, на даному етапі провадження є достатніми для висновку про те, що наявні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що узгоджується з вимогами пункту 3 частини 2 статті 155 КПК України. Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді в ГУ ДПС в Харківській області могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення. Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_7 події пов`язані із займаною нею посадою, яка є керівною, з огляду на те, що підозрювана має підлеглих працівників за місцем роботи, досудове розслідування продовжується, колегія суддів погоджується із твердженнями слідчого, що перебуваючи на посаді підозрювана може впливати на свідків та інших учасників провадження, знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Відсутності фактів перешкоджання кримінальному провадженню до моменту звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади до слідчого судді не є безумовною підставою для відмови у задоволенні такого клопотання, оскільки про підозру ОСОБА_7 повідомлено 19.02.2025, що обумовлює наявність ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Сторона захисту звертає увагу, що всі слідчі дії проведені, докази зібрані, у зв`язку з чим відсутні підстави для відсторонення підозрюваної від посади. Разом з тим, колегія суддів враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа може вдатися до відповідних вчинків. З огляду на те, що досудове розслідування триває, не виключена можливість вжиття ОСОБА_7 відповідних заходів. Слідчим у клопотанні доведено, що потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної як відсторонення її від посади, а тому клопотання слідчого є мотивованим. ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що заробітна плата за її місцем роботи є єдиним джерелом доходу, крім того, вона допомагає матері пенсійного віку, має доньку, яка не працює та доглядає за дитиною, а чоловік доньки є військовослужбовцем. Разом з цим, даних на підтвердження зазначених доводів, та які б свідчили про негативні наслідки відсторонення від посади для інших осіб, були б перешкодою для відсторонення особи від посади, стороною захисту суду апеляційної інстанції не надано. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. У зв`язку із наведеним, сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості в подальшому звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням про скасування відсторонення від посади.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: