Справа № 129/1423/25
Провадження у справі № 1-кп/129/440/2025
У Х В А Л А

"22" квітня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000059 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, -

установив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що передбачені законом ризики і підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Гайсинського районного суду від 28.02.2025 р. щодо обвинуваченого не відпали, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна; а також з огляду на те, що існує висока ймовірність (ризики) передбачені п. 1), п. 2), п. 3) ч. 1ст. 177 КПК України, а саме враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, із конфіскацією майна, обвинувачений може переховуватися від суду; враховуючи, що на даний момент продовжується судове провадження, а тому ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, щоб останні змінили показання; ОСОБА_4 неодружений, не працює, раніше несудимий; строк його тримання під вартою закінчується 27.04.2025 р., судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти клопотання прокурора, ОСОБА_4 вину визнає, має постійне місце проживання, проживає із батьками, за місцем проживання характеризується позитивно, він раніше несудимий, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, обвинувачений пообіцяв забезпечити належну процесуальну поведінку, крім того, просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави у визначеному законом розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб з огляду на майновий стан обвинуваченого.

З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне клопотання прокурора задовільнити з таких міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна; а також з огляду на те, що існує висока ймовірність (ризики) передбачені п. 1), п. 2), п. 3) ч. 1ст. 177 КПК України, а саме враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, із конфіскацією майна, обвинувачений може переховуватися від суду; враховуючи, що на даний момент продовжується судове провадження, а тому ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, щоб останні змінили показання; ОСОБА_4 неодружений, не працює, раніше несудимий.

За змістом ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема продовженню злочинної діяльності, перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким чином, протиправному впливу на свідків, вчиненню іншого кримінального правопорушення, переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, за вчинення яких передбачене максимальне суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, із конфіскацією майна; а також з огляду на те, що існує висока ймовірність (ризики) передбачені п. 1), п. 2), п. 3) ч. 1ст. 177 КПК України, а саме враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, із конфіскацією майна, обвинувачений може переховуватися від суду; враховуючи, що на даний момент продовжується судове провадження, а тому ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, щоб останні змінили показання; а тому з урахуванням наведених обставин, репутації ОСОБА_4 , який неодружений, не працює, раніше несудимий, що в своїй сукупності свідчить про можливе ухилення ОСОБА_4 від виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого та наявність всіх обставин, для продовження запобіжного заходу, а тому єдино правильним запобіжним заходом відносно нього може бути лише тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу застави.

Клопотання сторони захисту підлягає задоволенню частково в частині зменшення розміру застави до мінімального, відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням обставин злочину і майнового стану ОСОБА_4 , який визнав себе винуватим у вчиненні поставлених йому за вину злочинах, є молодою особою, раніше несудимий, має постійне місце проживання, то необхідно зменшити визначений ухвалою слідчого судді під час обрання йому запобіжного заходу 28.02.2025 р. розмір застави у розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб 90840 грн. (30*3028 грн.) до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. (20*3028 грн.), з покладенням на нього передбачених ст.194 КПК України обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює це кримінальне провадження, та суду під час його розгляду, не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу суду.

Викладене спростовує можливість застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту через неефективність, то у клопотанні захисту в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Відносно обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, зменшити розмір застави з 90840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень до 60560 грн., в разі внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду під час розгляду кримінального провадження, не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу суду, про що оголосити йому під розписку. Строк дії ухвали з 22.04.2025 р. 12-45 год. до 20.06.2025 року о 12 год. 45 хв.

Клопотання сторони захисту задовільнити частково в частині зменшення розміру застави до мінімального, в решті у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала виконується негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя: