Справа № 752/1626/25
Провадження № 1-кс/752/747/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0002392 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування до 15.03.2025.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту. Посилається на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків зазначених у клопотанні. Вважає, що зазначені у клопотанні слідчого ризики є надуманими, не підтвердженими жодними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що у 2022 році евакуював тварин з Донецької області і розвозив їх в межах України, також допомагав людям, шукав їм притулок.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002392 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що наказом Голови Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) № 262-К від 14.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переведено на посаду головного спеціаліста Відділу матеріально-технічного забезпечення та закупівель.

Наказами Укртрансбезпеки від 09.08.2022 № 19-Г (зі змінами) та від 05.05.2023 № 20-Г ОСОБА_5 визначено матеріально відповідальною особою за приймання на зберігання, обробку, облік, відпуск матеріальних цінностей в апараті Державної служби України з безпеки на транспорті та її територіальних органах.

09.08.2022 між ОСОБА_5 та Державною службою України з безпеки на транспорті (), в особі заступника голови ОСОБА_7 , який діє на підставі Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 (зі змінами), наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 08 лютого 2022 р. № 133 «Про затвердження розподілу обов`язків між Головою Державної служби України з безпеки на транспорті та його заступниками» укладено та підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_5 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення та/або неналежного забезпечення схронності матеріальних цінностей довірених та переданих йому Укртрансбезпекою за Актом приймання-передавання, крім того ОСОБА_5 ознайомлено про повну матеріальну відповідальність та про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за шкоду, що може бути заподіяна Укртрансбезпеці, а також інструкціями, нормативами, правилами приймання на зберігання, обробку, відпуску переданих матеріальних цінностей та обов`язками дотримуватись встановлені норми щодо приймання на зберігання, обробку, відпуск переданих матеріальних цінностей, а також вести облік, складати і давати у встановленому порядку звіти про рух і залишки довірених матеріальних цінностей.

Таким чином, ОСОБА_5 був матеріально-відповідальною особою та ніс матеріальну відповідальність за забезпечення збереженості ввірених матеріальний цінностей Державної служби України з безпеки на транспорті ().

Наказом Голови Державної служби України з безпеки на транспорті № 40-Г від 29.06.2023 відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 (зі змінами), Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 27 червня 2023 року № 780-К «Про звільнення ОСОБА_8 » утворено Комісію Державної служби України з безпеки на транспорті з інвентаризації активів і зобов`язань у період з 28 червня по 07 липня 2023, які рахуються за ОСОБА_9 , а також фактичної перевірки кількості наявних цінностей.

За результатом проведеної інвентаризації, протоколом інвентаризаційної комісії від 11 липня 2023 виявлено відсутність матеріальних цінностей, які рахуються за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_5 на загальну суму 511 009 грн. 96 коп.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.06.2023, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста Відділу матеріально-технічного забезпечення та закупівель Державної служби України з безпеки на транспорті, будучи службовою, матеріально-відповідальною особою, в службові обов`язки якого входило участь в роботі за зберігання та ведення обліку майна, що перебуває на балансі Державної служби України з безпеки на транспорті () та здійснення контролю за його використанням, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння ввіреними йому матеріальними цінностями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, які перебували на балансі Державної служби України з безпеки на транспорті та у безпосередньому віданні останнього, а саме: «паливо дизельне ДП-Л-ЄВро5-ВО» у кількості 7 180 л. та «комплекс контроль проходження процедури зважування» у кількості 2 шт.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.06.2023, перебуваючи на посаді головного спеціаліста Відділу матеріально-технічного забезпечення та закупівель Державної служби України з безпеки на транспорті, будучи службовою, матеріально-відповідальною особою Укртрансбезпеки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, заволодів переданими йому під повну індивідуальну матеріальну відповідальність матеріальними цінностями Державної служби України з безпеки на транспорті (), а саме: «паливо дизельне ДП-Л-ЄВро5-ВО» у кількості 7 180 л. та «комплекс контроль проходження процедури зважування» у кількості 2 шт. та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено розмір майнової шкоди, завданої Державній службі України з безпеки на транспорті (), що становить 364 720 грн. 60 коп.

Своїми навмисними діями, ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволодів чужим майном, спричинивши Державній службі України з безпеки на транспорті (), майнової шкоди на загальну суму 364 720 грн. 60 коп.

15.01.2025 за погодженням із прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту представника потерпілого Укртрансбезпеки - ОСОБА_12 ; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею враховуються доводи зазначені стороною захисту та особу підозрюваного, який не притягувався до кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 15.03.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1