Справа № 756/6454/24
Номер провадження № 1-кп/756/734/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Писарівка, Сумської обл, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного 21.03.2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911, 16.03.2024 року близько о 15:06 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Сільпо», за адресою: м. Київ, пр-т Володимира Івасюка, 46, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та реалізуючи його, діючи таємно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв наступний товар, а саме: ковбасу «Алан Спец Цех Українська с/к в/г», вартістю 1168 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), ковбасу «Алан Спец-цех Державна Елітна в/к в/г», вартістю 348 грн. 90 коп. (без урахування ПДВ) та ковбасу «Алан Спец Цех Брауншвейнська с/к в/г», вартістю 323 грн. 73 коп. (без урахування ПДВ), які сховав до сумки через плече чорного кольору, яку мав при собі.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені товари, вийшов з магазину та зник з місця вчинення кримінального правопорушення а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 1840 грн. 79 коп. (без урахування ПДВ).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2024 року близько о 12:35 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Володимира Івасюка, 46, маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану та реалізовуючи його, діючи таємно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв наступний товар, а саме: «Фісташки смажені солоні», вартістю 332 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ); молоко згущене «Ічня» незбиране з цукром 8,5%, вартістю 71 грн. 66 коп. (без урахування ПДВ), які сховав до сумки через плече чорного кольору, яку мав при собі.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав необхідними для повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), останній, разом із вказаним товаром, пройшов лінію кас магазину «Сільпо», не розрахувавшись за даний товар, направився до виходу із нього, однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 , міг спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», майнову шкоду на загальну суму 404 грн. 16 коп. (без урахування ПДВ).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

На стадії судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії обвинуваченого кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статтей 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінального провадження за роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

Представники потерпілого в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності представника потерпілого не заперечували.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024. Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3 028 грн 00 коп.. А отже, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн 00 коп. (3 028 грн : 50% = 1 514 грн 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 року становить 1 514 грн 00 коп..

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованої події у 2024 році розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно складало 302 грн 80 коп. (0,2 х (50% : 3028)) - у 2024 році.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як видно з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911, ОСОБА_4 інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 16.03.2024 у сумі 1840 грн. 79 коп. та закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 20.03.2024 у сумі 404 грн. 16 коп..

Аналізуючи наведені положення законів (пункти 3.1., 3.2.), слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого становить до 3028 грн 00 коп., ураховуючи положення ст. 5 КК України, (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальні провадження закриті через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано запобіжний захід та не вбачає потреби обирати його до набрання ухвали законної сили.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Слід урахувати, що закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за своїм змістом, не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз`яснення обвинуваченому положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання ухвалою законної сили, не обирати.

Речові докази:

- 1 цифровий носій інформації - диски формату «СD», який знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000911, та який перебуває в матеріалах досудового розслідування - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку її зберігання;

- «Фісташки смажені солоні», молоко згущене «Ічня», незбиране з цукром 8,5%, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - залишити у володінні останнього;

- 1 цифровий носій інформації - диски формату «СD», який знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000912, та який перебуває в матеріалах досудового розслідування - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку її зберігання.

Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1