Провадження №11-сс/801/65/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.10.2024 року

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 28.10.2024 відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу,просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 28.10.2024 року, постановити окрему ухвалу суду про застереження уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури щодо використання «Інструкції», яка не відповідає КПК України.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Слідчий суддя не забезпечив об`єктивного розгляду скарги щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, виявив неупередженість, надав перевагу «Інструкції», що розбалансовує чинне законодавство та вийшов за межі винесених питань на його розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що Вінницькою окружною прокуратурою було направлено заяву ОСОБА_6 від 28.10.2024 до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для розгляду та прийняття рішення, заявника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вважає, що прокурор повинен був внести відомості до ЄРДР за його заявою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим.

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 28.10.2024 року.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя перевірив відповідність заяви ОСОБА_6 за змістом положення ст. 214 КПК України, врахував, що Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області проведено перевірку, щодо виконання установою виконання покарань рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі №120/14159/23, лист заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 15.11.2024 №50-213-21 ОСОБА_8 , згідно якого наказом начальника УВП №1 №290/ОД-24 від 17.07.2024 скасовано рішення комісії установи по розгляду матеріалів щодо застосування до ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, ст.ст. 100, 151-1 КВК України, зазначеного у протоколі №5 від 14.03.2023 та повторно розглянуто дане питання, на засіданні даної комісії вирішено 08.08.2024 (протокол №7) направити матеріали до Вінницького міського суду щодо можливості заміни ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, згідно вимог ст. 82 КК України, та те, що 12.08.2024 ОСОБА_6 особисто подано начальнику установи виконання покарань заяву з проханням не направляти матеріали засідання даної комісії до суду, що свідчить про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі №120/14159/23 уповноваженими особами ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

При цьому слідчий суддя обгрунтував, чому судом не приймаються доводи заяви від 28.10.2024 року щодо невиконання рішення суду протягом п`яти місяців.

Слідчий суддя вірно керувався положеннями ст. 214 КПК України, ст. 303 КПК України, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, заяву на предмет відповідності вимогам КПК щодо заяв та повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР та належним чином обгрунтував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 28.10.2024 року.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 30.10.2024 року Вінницькою окружною прокуратурою заяву ОСОБА_6 від 28.10.2024 року щодо невиконання установою виконання покарань рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі №120/14159/23 було скеровано до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для перевірки та прийняття рішення.

В своїй заяві ОСОБА_6 ставив питання про невиконання установою виконання покарань рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі №120/14159/23, що є підслідністю четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

З урахуванням змісту заяви ОСОБА_6 від 28.10.2024 року прокурор вчинив дії, які відповідають положенням КПК України, що є підслідністю четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Відповідно відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_6 щодо бездіяльності Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР за заявою від 28.10.2024 року.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Щодо вимог апеляційної скарги про винесення окремої ухвали суду про застереження уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури щодо використання «Інструкції», яка не відповідає КПК України, суд апеляційний суд звертає увагу заявника ОСОБА_6 на те, що нормами чинного КПК України не передбачено постановлення ні слідчим суддею, ні судом такого процесуального рішення, як окрема ухвала, з підстав, наведених заявником.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницької області від 24.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.10.2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4