Справа № 451/16/25
Провадження № 1-кс/451/5/25
УХВАЛА

про повернення клопотання прокурору

07 січня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 , розглянуши клопотання cтаршого слідчого СВ ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області про накладення арешту на вилучене майно, а саме на предмет схожий на пістолет на якому наявний надпис «MADE by АТАК Arms LTD St LKER» № НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 .

У судове засідання старший слідчий та прокурор не з`явились, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд клопотання без їх участі, вказали, що клопотання підтримують.

Володілець тимчасово вилученого майна на розгляд клопотання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся, що підтвержується телефонограмою. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя проводить такий розгляд без їх участі.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 ст. 171 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання не надав усіх доказів (документів) на які послався у клопотанні про арешт майна. Зокрема, до клопотання не долучено доказу, який підтверджує належність предмету схожого на пістолет на якому наявний надпис «MADE by АТАК Arms LTD St LKER» № НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , а також не містить письмових пояснень останнього.

Крім того, в клопотанні про арешт майна містяться ряд невідповідностей, зокрема:

- на 1 аркуші клопотання зазначено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 та розпочато досудове розслідування за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України - 04.01.2025 ( рік виправлений ручкою), водночас клопотання подане в електронному вигляді містить дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 - 04.01.2024.

- у вступній частині постанови про призначення слідчого вказано, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 - 03.12.2024, надалі в мотивувальній та резолютивній частинах постанови зазначено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080- 30.09.2024 ( розбіжності у номері кримінального провадження та датах внесення); окрім того, сама постанова начальника СВ ОСОБА_6 про призначення слідчого датована - 03.12.2025.

- долучений до матеріалів клопотання протокол огляду місця події датований - 03.01.2024.

- у вступній частині постанови про приєднання до справи речових доказів від 03.01.2025 зазначено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 - 04.01.2024, надалі в резолютивній частині постанови зазначено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 03.01.2024.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю у повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити старшому слідчому право на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання cтаршого слідчого СВ ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - повернути прокурору, встановивши 72-х годинний строк для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі, з моменту отримання її копії.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7