Справа № 682/651/25
Провадження № 1-кс/682/31/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 березня 2025 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову від 21.05.2021 року слідчого відділу № 1 в м. Славута Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову від 21.05.2021 року слідчого відділу № 1 в м. Славута Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що працюючи в ТОВ «Ювента», 17.03.2021 року він отримав тяжку виробничу травму з тяжкими наслідками для здоров`я інвалідність 2 групи.

На його заяву від 25.02.2025 року слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 13.03.2025 року поштою надіслав копії кримінального провадження № 0000090 та постанови про закриття кримінального провадження. Він отримав постанову зі супровідним листом та додатками 19.03.2025 року, до цього часу копії постанови про закриття кримінального провадження він не отримував.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування проводилося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 21.05.2021 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 безпідставно не був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні в порушення ст.55 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що потерпілий у телефонній розмові зі слідчим визнав, що факт нещасного випадку на виробництві мав місце з його вини, через порушення ним законодавства з охорони та гігієни праці, він не має претензій до керівництва підприємства і відмовляється від продовження кримінального провадження. Проте зазначена обставина не відповідає дійсності, оскільки слідчий телефонував йому з приводу допомоги керівництва в транспортуванні його до судово-медичного експерта для проведення судово-медичної експертизи, що підтверджується аудіозаписом розмови.

Зі змісту постанови вбачається, що слідчий не здійснював огляд місця події, а рішення про закриття провадження у справі прийнято лише на підставі висновку за результатами проведення розслідування нещасного випадку, проведеного підприємством згідно «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 377.

Слідством не встановлено, чи було порушено Інструкцію з експлуатації та ремонту воріт зі сторони керівництва ТОВ «Ювента». ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначив, що слідчий не допитав його навіть у якості свідка, хоча під час допиту він міг би повідомити, що ніякої загороджувальної стрічки та таблички з написом «Стій !Прохід заборонено» під час ремонту воріт не було. А пояснення для комісії ним були написані під морально-психологічним тиском з боку керівництва, які обіцяли йому виплатити витрати та компенсації заробітку. До того ж він був під дією сильнодіючих лікарських препаратів, не міг усвідомлювати всієї ситуації після травми голови та ніг.

Ані комісія, ані слідчий не встановили причини, чому не витримала підпорка воріт і вони впали. Не встановлено також наявність технічної документації на ворота, без якої неможлива належна експлуатація та ремонт воріт, не встановлено виробника воріт, оскільки не виключено наявність заводського браку.

Слідчим також не призначалася експертиза з безпеки життєдіяльності, що є суттєвим під час проведення розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.271 ч.2 КК України.

Таким чином вважає, що досудове слідство всебічно не проведено, не виконані всі можливі слідчідії, слідство проводилось поверхнево та не об`єктивно, а тому постанова є незаконною.

Просив постанову від 21.05.2021 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000090 від 18.03.2021 року скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

Слідчий Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області проти скарги заперечував, вважає, що постанова слідчого відділу № 1 в м. Славута Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, є законною.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарги на дії та бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про час та день розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу № 1 в м. Славута Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000090 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Відповідно до постанови від 21.05.2021 року слідчого відділу № 1 в м. Славута Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що до такого висновку слідчий дійшов лише на підставі висновку проведення розслідування нещасного випадку із працівником ТОВ «Ювента» ОСОБА_3 та документів наданих підприємством.

ОСОБА_3 взагалі не допитувався слідчим, ані в якості свідка, ані в якості потерпілого. В порушення ст.55 КПК України ОСОБА_3 не був визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, хоча вказаний склад кримінального правопорушення передбачає потерпілого, якому заподіяні тяжкі наслідки.

Не визнавши ОСОБА_3 потерпілим слідчий позбавив його права своєчасно оскаржити постанову про закриття провадження у справі, оскільки заявником ОСОБА_3 також не був, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло від працівників лікарні, до якої було доставлено ОСОБА_3 .

В постанові про закриття провадження у справ іслідчий зазначив, що опитаний по даному факту ОСОБА_3 повідомив, що дійсно 17.03.2021 року о 15.20 год. перебуваючи у цеху на території ТОВ «Ювента» вирішив без дозволу пройти під воротами, на яких проводилися ремонтні ворота, де було встановлено табличку : «Стій! Прохід заборонено».

Натомість ОСОБА_3 заперечує будь-яку розмову з цього приводу зі слідчим, а щодо пояснювальної записки зазначає, що вона не відповідає дійсності і написана під тиском керівництва, коли він перебував у тяжкому стані.

Слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України та аудіозаписи розмов ОСОБА_3 зі слідчим, ОСОБА_7 , з яких не вбачається, що ОСОБА_3 відмовляється від продовження розслідування кримінального провадження та немає претензій до керівництва ТОВ «Ювента», натомість слідчий вказував на те, що керівництво ТОВ «Ювента» має намір транспортувати ОСОБА_3 до судово-медичного експерта для проведення судово-медичної експертизи. Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим взагалі судово-медична експертиза ОСОБА_3 не призначалася.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено першочергових слідчих дій, протокол огляду місця події в матеріалах кримінального провадження відсутній, ОСОБА_3 не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, судово-медична експертиза з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 внаслідок падіння на нього воріт слідчим не призначалася, так як не призначалися і інші судові експертизи, необхідні для встановлення вини в діях керівництва ТОВ «Ювента», внаслідок яких ОСОБА_3 отримав виробничу травму на виробництві, не допитані всі свідки, які були присутні на місці події, а також в підпорядкуванні яких працював ОСОБА_3 .

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження слідчим слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області( м. Славута вул. Козацька,33) дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження від 21.05.2021 не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування, необґрунтовано та не зазначено на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій останній прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України. Крім того, слідчим досудове розслідування проведено поверхово, без залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 , визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ним внаслідок падіння на нього воріт, проведення відповідних експертиз з метою визначення причини падіння воріт, наявності в діях службових осіб ТОВ «Ювента» порушень вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, якщо це порушення спричинило тяжкі наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому закриття кримінального провадження є передчасним, відтак постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 21.05.2021 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З цих підстав скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, а постанову слідчого відділу № 1 Шепетівського РУП ГУНП про закриття кримінального провадження №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження №0000090 від 18.03.2021 року повернути для продовження проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 2, 9, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову від 21.05.2021 року слідчого відділу № 1 в м. Славута Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову від 21.05.2021 року слідчого відділу № 1 в м. Славута Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 31.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1