overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/451/25-к
пр. № 1-кс-298/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яка була заявлена в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, захисником - адвокатом ОСОБА_2 до початку розгляду його заяви про відвід, подано слідчому судді заяву, в якому він просить свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка заявила відвід не підтримує його, просить залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити заяву захисника - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поверенення апеляційної скарги

10 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 26.12.2024 року,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 02.01.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив. скасувати оскаржуване рішення і зобов`язати керівника слідчого відділу №1 (м.Заставна). (Прохальна частина скарги не має закінчення). Перевіривши зміст апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 26.12.2024 року за участі ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 , а тому останнім днем подачі апеляційної скарги для них було 31 грудня 2024 року, який не був вихідним чи святковим днем.

Зі змісту супроводжувального листа адвоката ОСОБА_2 від 02.01.2025 р., адресованого на ім`я голови Заставнівського районного суду та Трекінгу поштового відправлення вбачається, що апеляційну скаргу апелянтом було подано 02.01.2025 року, тобто поза межами строків на оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та не порушував питання про поновлення

ЄУНСС 716/237/23 НП 11сс/822/9/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4

йому цього строку, подану ним апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути адвокату ОСОБА_5 , який діє в інересах ОСОБА_3 , подану ним 02.01.2025 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.12.2024 року, ухвалену за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення,

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001699 від 12.09.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2024 у справі № 757/33114/24-к, у кримінальному провадженні № 0001699 від 12.09.2023.

До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду та повернення клопотання заявнику.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом на звернення із скаргою/клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, зважаючи на положення статей 7, 9 КПК України, що заявник має право і на їх відкликання (повернення, залишення без розгляду).

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001699 від 12.09.2023 повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4873/23
провадження №: 1-кс/398/1/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 25 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року слідча СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 27 червня 2024 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 .

Одночасно роз`яснено, що після затримання підозрюваного, його необхідно доставити до Олександрійського міськрайонного суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Однак, підозрювана ОСОБА_5 у визначений в ухвалі період в судове засідання не доставлена, що згідно із ст. 193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України станом на 10 січня 2025 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 27 червня 2024 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України», в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і недоставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5556/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000595 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000595 від 02.06.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України - зупинити до затримання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.01.2025 о 14 год. 15 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 595/30/25
Провадження № 1-кп/595/59/2025
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

13 січня 2025 року місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2025 року за №0000010 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року з Бучацької окружної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження (справа) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбачених ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Частиною 3 ст. 382 КПК України передбачено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 381, ч. 3 ст. 382 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 07 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, Чортківського району Тернопільська область) на 22.01.2025 о 09:30 год.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.01.2025 Справа № 314/2621/24
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/422/25 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/2621/24Доповідач у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2025 року строком на 60 днів продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.436-2 КК України кримінальних правопорушень.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ст.392 КПК підлягає оскарженню, особою, яка має на це право, під час подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги ст.ст.395, 396 КПК щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 395, 396, 398 КПК України, суд

УХВАЛИВ

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Витребувати з суду першої інстанції копію ухвали про продовження строку тримання під вартою, копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та інші матеріали, на підставі яких було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 13 січня 2024 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що повідомити обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 331/25/25
Провадження № 1-кп/331/422/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та додатні до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 03.12.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Офісу Генерального прокурора надійшов затверджений начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 03.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 110, 314, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2025 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за адресою: 69603, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

У підготовче судове засідання викликати начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2446/24
У Х В А Л А

судового засідання

06.01.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000085, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.03.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся із цивільним позовом до обвинуваченого та просить суд прийняти цивільний позов до спільного розгляду в даному кримінальному провадженні визнавши його цивільним позивачем у кримінальному провадженні, так як кримінальним правопорушенням йому завдано матеріальної шкоди у розмірі 9358,20грн. та моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн. та судові витрати.

Прокурор не заперечував проти прийняття цивільного позову.

Інші учасники процесу не заперечували проти прийняття цивільного позову та відкладення розгляду справи для ознайомлення.

Заслухавши думку всіх учасників провадження та доводи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання потерпілого щодо приєднання до обвинувального акту цивільного позову підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зважаючи на викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди слід прийняти для спільного розгляду з обвинувальним актом.

На підставі викладено і керуючись ст.128, 314 - 317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням та відповідно до ст.61,62 КПК України ОСОБА_6 слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти на іншу дату, про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/30/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що УСБУ у Волинській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 19 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у його вчиненні.

10 серпня 2017 року начальник 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в межах даного кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, 10 січня 2025 року прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав слідчому судді заяву про залишення поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.

З врахуванням заяви прокурора, який клопотав залишити без розгляду попередньо подане клопотання про застосування запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1