Справа № 740/4177/24
Провадження № 1-кп/740/111/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застосування

примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру, зареєстроване 11.06.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000449 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонер, одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані неосудності, маючи психічний розлад в формі органічного ураження головного мозку з інтелектуально-мнестичними та емоційно-вольовими порушеннями (F06.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок якого не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, 11.06.2024 близько 09:00 год.поблизу магазину «ФОП Доценко», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжувався, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ноутбуку марки "HP" моделі "250G8 (45V75ES)", сріблястого кольору, із встановленою операційною системою «Windows 11 Pro», з оперативною пам`яттю типу «DDR4», об`ємом 8 Гб, та вбудованою пам`яттю типу «SSD», об`ємом 256 Гб, процесором «Intel і3», діагоналлю монітору «15,6`», який знаходився у сумці, що висіла на рулі велосипеда, неподалік магазину, вартістю 12400,00 грн., що належить Сальненському НВК «ЗНЗ-ДНЗ» І-ІІІ ступеня Лосинівської селищної ради Ніжинського району.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення суспільно небезпечного діяння з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв Сальненському НВК «ЗНЗ-ДНЗ» І-ІІІ ступеня Лосинівської селищної ради Ніжинського району матеріальної шкоди у розмірі 12400,00 грн.

ОСОБА_4 , особа щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, у судовому засіданні зазначив, що проходячи повз магазин, побачив велосипед і на кермі сумку, яку взяв і пішов, відійшов по вулиці і подивився у сумку та побачив там "ящичок" і не зрозумівши, що то є за предмет, поклав сумку у кущі та пішов. Згодом приїхали поліцейські і привезли його до магазину, показували йому відео, на якому видно як він взяв сумку з керма велосипеда. Присутня на місці жінка вдарила його в спину і він згадав, де залишив сумку і показав поліцейським. Не зміг пояснити, для чого і з якою метою брав сумку. Зазначив, що з ним щось сталося, він не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними, вочевидь через "проблеми з головою" з огляду на свій похилий вік. Тільки коли приїхали поліцейські він усвідомив, що вчинив. Запевнив, що шкодує з приводу вчиненого ним діяння.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження 0000449,що 11.06.2024 до чергової частини Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 11.06.2024 близько 9 години невідома особа здійснила крадіжку ноутбука марки «НР» сірого кольору, який знаходився в чохлі котрий висів на рулі велосипеду біля магазину «ФОП Доценко» за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18-19).

Протоколом огляду місця події від 11.06.2024 за участю ОСОБА_7 та фототаблицею до нього підтверджується розташування велосипеду за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів ОСОБА_7 на рулі велосипеда висіла сумка з ноутбуком (а.п. 44-47 ).

Протоколом огляду місця події від 11.06.2024 та фототаблицею до нього підтверджується видача ОСОБА_4 сумки, в якій зокрема знаходився ноутбук марки «HP» (а.п. 48-49).

Протоколом зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 13.06.2024 та протоколом огляду відеозапису від 13.06.2024 підтверджується огляд запису з камери відеоспостереження, встановленої неподалік магазину «ФОП ОСОБА_8 », з відомостями про те, як ОСОБА_4 бере до рук сумку чорного кольору, що висіла на рулі велосипеда, і йде в сторону протилежну від магазину (а.п. 52-53, 55-56).

Висновком Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 624/24-24 від 13.06.2024 підтверджується, що ринкова вартість виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України бувшого у використанні ноутбука марки «НР» моделі "250G8 (45V75ES)", сріблястого кольору, із встановленою операційною системою «Windows 11 Pro», з оперативною пам`яттю типу «DDR4», об`ємом 8 Гб, та вбудованою пам`яттю типу «SSD», об`ємом 256 Гб, процесором «Intel і3», діагоналлю монітору «15,6`», який перебував у повному робочому стані, мав незначну тріщину в кутовій частині корпусу, що придбаний новим у 2021 році приблизно за 19000 грн, станом на 11.06.2024 склала 12400,00 грн (а.п. 58-60).

Протоколом слідчого експерименту від 14.06.2024 та додатком до нього - диском з відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_4 на місці події біля магазину «ФОП ОСОБА_8 » показав і розказав як здійснив заволодіння ноутбуком марки «НР» (а.п. 66-70).

Вислухавши учасників справи, дослідивши подані суду докази, суд дійшов до наступного висновку.

Вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_4 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: протоколами огляду місця події, зняття показань з технічних приладів, огляду відеозапису, слідчого експерименту, висновком судової товарознавчої експертизи.

Допустимість цих доказів ніким з учасників судового провадження під сумнів не ставиться.

Аналізуючи дані докази у їх сукупності, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, що має об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, проведеної експертом-психіатром Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 487 від 12.11.2024 (а.п. 96-100) у ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, мав місце психічний розлад в формі органічного ураження головного мозку з інтелектуально-мнестичними та емоційно-вольовими порушеннями (F06.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_4 на теперішній час має місце психічний розлад в формі органічного ураження головного мозку з інтелектуально-мнестичними та емоційно-вольовими порушеннями (F06.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). ОСОБА_4 за своїм психічним станом на теперішній час, не здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати по них правильні свідчення. ОСОБА_4 за його психічним станом на теперішній час, показане застосування примусових заходів медичного характеру з наданням амбулаторної психіатричної допомоги з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь. У ОСОБА_4 на теперішній час, не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності з огляду на наявність у нього медичного критерію органічного ураження головного мозку з інтелектуально-мнестичними та емоційно-вольовими порушеннями (F06.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) і інтелектуальної та вольової ознак юридичного критерію (нездатність усвідомлювати свої дії та керувати ними).

Суд зауважує, що виходячи з положень ст.ст. 23, 24 КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання. Тобто умисна форма вини передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину, обов`язковою передумовою чого є осудність.

З урахуванням того, що стан неосудності пов`язаний із відсутністю у особи інтелектуальної та вольової ознак, із ним несумісні наявність у свідомості особи чітко сформованих мети й мотиву, як ознак суб`єктивної сторони злочину, тому встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. Юридичну оцінку суспільно небезпечного діяння в такому випадку слід надавати, виходячи з фактичних обставин вчиненого та наслідків, що настали. Кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого в стані неосудності повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій.

Тому, зазначені у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 посилання на те, що ОСОБА_4 діяв маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, судом виключаються з обставин суспільно-небезпечного діяння, вчинення якого ОСОБА_4 судом визнано доведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КК України при визначенні виду примусових заходів медичного характеру, що підлягають застосуванню до ОСОБА_4 , суд ураховує характер та тяжкість захворювання (медичний критерій), тяжкість вчиненого діяння (юридичний критерій), ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (соціальний критерій).

Згідно ч. 2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Метою примусових заходів медичного характеру є не тільки обов`язкове лікування особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, але й запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь (ст. 92 КК України). Для досягнення цієї мети суд має визначити конкретний вид примусового заходу, враховуючи всі передбачені ст. 94 КК України критерії в їх сукупності.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру саме суд, у разі застосування таких заходів, має визначити їх вид.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. За результатами проведеного психіатричного обстеження у ОСОБА_4 виявлені наступні психічні розлади: інтелектуально-мнестичне зниження; ґрунтовне, торпідне і конкретне мислення, розлади в емоційно-вольовій сфері, а також порушення критики, що являють собою основу для дезрегуляції його поводження у побуті і соціумі.

Вчинене ОСОБА_4 діяння шкоди здоров`ю, життю людей не спричинило, і направлене на це не було.

За таких обставин саме надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку є тим видом примусових заходів медичного характеру, що необхідний для вилікування чи поліпшення стану здоров`я ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових суспільно небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена нормами КК України.

Отже, у судовому засіданні встановлено наявність обставин, передбачених п. 1-3, 5 ч.1 ст.513 КПК України, а тому відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України), що відповідає його психічному стану на цей час.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Стягнення процесуальних витрат при застосуванні примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено. Тому процесуальні витрати, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судових експертиз, не підлягають розподілу.

Долю речових доказів, документів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався, цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512, 513, 516 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речовий доказ: ноутбук марки "HP" моделі "250G8 (45V75ES)", переданий на зберігання представнику Сальненського НВК «ЗНЗ-ДНЗ» І-ІІІ ступеня Лосинівської селищної ради, - залишити Сальненському НВК «ЗНЗ-ДНЗ» І-ІІІ ступеня Лосинівської селищної ради.

Оптичний носій DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження поблизу магазину, визнаний документом постановою слідчого від 13.06.2024, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1