УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 Справа №607/4924/25 Провадження №1-кс/607/1504/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення подана через систему «Електронний суд», в якій скаржник просив визнати протиправною, неправомірною і незаконною бездіяльність невнесення відомостей в ЄРДР, не початок досудових розслідувань протягом 24 годин, ненадання відомостей витягу з ЄРДР та зобов`язати вище вказаний орган досудового розслідування, відповідальну особу: внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; надати постанову слідчого по ст. 110 КПК в будь-якому випадку.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2025, відкрито провадження за даною скаргою ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 14.03.2025.

Вказану ухвалу було надіслано учасникам провадження до їх електронного кабінету в системі «Електронний суд», зокрема і скаржнику ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої документ в електронному вигляді «Ухвала ЄДРСР для слідчих» від 11.03.2025 по справі №607/4924/25 (суддя ОСОБА_1 ) було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 11.03.2025 о 19 год. 35 хв. 31 сек.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_3 , 14.03.2025 о 11 год. 00 хв. у судове засідання не з`явився та на відеоконференцзв`язок не вийшов, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

У зв`язку із неявкою скаржника ОСОБА_3 у судове засідання, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 12 год. 30 хв. 17.03.2025 та вирішено повторно викликати скаржника у судове засідання, а також направити скаржнику листа з роз`ясненням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

У судове засідання 17.03.2025 о 12 год. 30 хв. скаржник ОСОБА_3 повторно не з`явився та на відеоконференцзв`язок не вийшов, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомленим, зокрема шляхом надіслання повістки про виклик до суду до його електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» від 14.03.2025 по справі №607/4924/25 (суддя ОСОБА_1 ) було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 14.03.2025 о 22 год. 40 хв. 53 сек.

У зв`язку із повторною неявкою скаржника ОСОБА_3 у судове засідання, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 12 год. 30 хв. 20.03.2025 та вирішено повторно викликати скаржника у судове засідання, а також направити скаржнику листа з роз`ясненням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

У судове засідання на вказану дату та час скаржник ОСОБА_3 в черговий раз не з`явився та на відеоконференцзв`язок не вийшов, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомленим, зокрема шляхом надіслання повістки про виклик до суду до його електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» від 17.03.2025 по справі №607/4924/25 (суддя ОСОБА_1 ) було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 18.03.2025 о 0 год. 25 хв. 53 сек.

У судове засідання уповноважений представник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Водночас заступник начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 листом № 41049-2025 від 19.03.2025 повідомила, що 05.03.2025 об 22 год. 24 хв. на спецлінію «102» ГУНП в Тернопільській області, на номер телефону для осіб з вадами слуху та мовлення, з прихованого номеру телефону надійшло повідомлення ОСОБА_5 , в якому зазначено, що гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 здає чотирьох своїх дітей, а саме 3 дівчат та 1 хлопчика в сексуальну експлуатацію. Зі слів ОСОБА_8 , ця сім`я не благополучна і за цією ситуацією він спостерігає упродовж тривалого часу. Вказане повідомлення 05.03.2025 зареєстроване в ІС ІПНП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області. Відповідно до відомостей, зазначених в ІС ПІНП, 05.03.2025 ВП № 1 (м. Борщів) вказане повідомлення розглянуто згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до позиції, викладеної ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї скарги.

Відтак в судове засідання неодноразово викликався скаржник ОСОБА_3 , а саме: 14.03.2025, 17.03.2025 та 20.03.2025 для розгляду поданої ним скарги посадових осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак останній будучи належним чином повідомленим на вказані дати не з`явився, про причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду скарги не подавав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з`являвся, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, а тому слідчий суддя розцінює такі дії останнього як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

З приводу клопотання заявленого скаржником ОСОБА_3 у скарзі про розгляд скарги без його участі, то слідчий суддя зауважує, що ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином з вказаної норми можна зробити висновок, що в ході розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не допускає подання заяви про розгляд справи за відсутності скаржника, оскільки такий розгляд здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а відсутність особи, яка подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя зауважує, що 14.03.2025 та 17.03.2025 судом було направлено до електронного кабінету ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» листи від 14.03.2025 та 17.03.2025, якими скаржнику роз`яснено, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та необхідність його явки у судові засідання, які відбудуться 17.03.2025 о 12 год. 30 хв. та 20.03.2025 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Крім того, повідомлено, що відповідно до ст. 336 КПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, подавши про це відповідну обґрунтовану заяву.

Проте, скаржник ОСОБА_3 у вказані судові засідання, які призначено на 17.03.2025 о 12 год. 30 хв. та 20.03.2025 о 12 год. 30 хв. не з`явився та на відеоконференцзв`язок не вийшов, про причини неявки не повідомив.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слід залишити без розгляду.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 28, 306, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити для відома скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.03.2025 о 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1