ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1665/20 Номер провадження 11-кп/814/579/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000112 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Псков РФ, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ " Залізний Пегас", раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши з`являтися до правоохоронних органів до суду за першою вимогою.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 95072,66 грн. та моральну шкоду в розмірі 700000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено та стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 1729,88 грн. та 300000 гривень моральної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання захисника про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи мав технічну можливість водій марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_12 у даній дорожній ситуації згідно з вимогами ПДР? Чи відповідали дії пішохода технічним вимогам цих правил?

- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого в підтримку клопотання, представника потерпілого, потерпілих та прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 242, ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів провадження вбачається, що у даному провадженні 26.08.2020 та 30.03.2020 проведено судові автотехнічні експертизи № 422 та № 207, відповідно до яких встановлено у діях водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_11 є невідповідності з вимогами п. 12.3., п. 5.24.1 розділу 33 та п.1.2 розділу 34 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 шляхом застосування своєчасних заходів гальмування із зупинкою до місця знаходження пішохода на проїзній частині за межами лінії тимчасової дорожньої розмітки, а відтак і смуги руху автомобіля «Renault Master», визначеною дорожньою розміткою.

Дані висновки експертів є об`єктивними, вмотивованими, науково обґрунтованими, достатньо інформативними, базуються на безпосередньому дослідженні наданих експертам даних та матеріалів і не викликають сумнівів в їх об`єктивності, відповідають вимогам ст.101 та ст.102 КПК України та ніким не оспорюються.

Колегія суддів звертає увагу, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Будь-яких обґрунтованих доводів для проведення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадження стороною захисту не зазначено та колегією судів не встановлено.

Достатніх підстав вважати, що висновки експертів є необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, колегією суддів не встановлено та учасниками не вказано.

Даними висновками експертів надані вичерпні відповіді, зокрема і щодо поставлених захисником у клопотанні питань.

Крім цього під час судового провадження в судовому засіданні було допитано експертів, які проводили судову експертизу та учасникам провадження було надано можливість задати експертам питання щодо проведених експертиз, та які надали вичерпні відповіді щодо поставлених питань.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4