Справа № 191/5913/24
Провадження № 1-кп/191/498/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001074 від 07.11.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого 04.02.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2024 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 06 листопада 2024 року, приблизно о 14.00 годині, знаходячись поряд з домоволодінням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник прямий злочинний умисел направлений на проникнення до житла, законними володільцями якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У подальшому, того ж дня, у раніше зазначений час, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на порушення недоторканості житла, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч волі законних володільців вказаного приватного домоволодіння, нехтуючи гарантованим конституційним правом останніх, ОСОБА_3 , не маючи дозволу на вільний вхід до будинку та користуючись відсутністю законних володільців, зайшов до огородженої території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , а саме через хвіртку, яка була зачинена на засов та побачивши, що у дверях даного будинку вставлений ключ, самостійно відчинив двері за допомогою вказаного ключа та зайшов до будинку, тобто проник до житла всупереч волі власників.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив гарантоване ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації з прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на недоторканність житла.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто порушення недоторканості житла.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

- письмові заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілих, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, як такі що виразилися у порушенні недоторканості житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується задовільно, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.162 КК України, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Матеріальна шкода відсутня.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1