Справа № 946/5/25
Провадження № 1-кс/946/71/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зі слів військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.01.2018 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі робіт на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 08.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено слідчим в клопотанні, 07.09.2024 приблизно о 14:45 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 181, а саме магазин «Таврія В», біля майданчику для велосипедів, побачив велосипед, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та він, з метою крадіжки велосипеду, підійшов до майданчику для велосипедів.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з велосипедного майданчику, таємно викрав велосипед марки «Ardis» вартістю 4166,66 гривень, після чого ОСОБА_5 сів на зазначений велосипед та поїхав з території магазину «Таврія В» у невідомому напрямку, в подальшому з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4166,66 гривень.

28.12.2024 р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом повідомлення дорослого члена сім`ї, а саме матері ОСОБА_8 .

10.02.2025 р. ОСОБА_5 затримано в поярку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід в виді домашнього арешту, зазначив, що був у вересні 2024 року мобілізований до лав ЗСУ та проходив службу в військовій частині НОМЕР_1 , не скривався від органу досудового розслідування, оскільки не знав що його розшукує поліція. Крім цього, зазначив, що викрадений велосипед був вилучений співробітниками поліції. Його затримали співробітники поліції на блок посту коли їхав з госпіталю розташованого в місті Одесі до військової частини, всі документи знаходились у військовослужбовця який його супроводжував.

Захисник підозрюваного просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, мотивуючи наявністю сталих соціальних зв`язків.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому діянні, що підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом видачі та огляду предмету; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування можливо дійти до висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Слідчим суддею приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю похилого віку, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає та співпрацює з органом досудового розслідування.

Крім цього, слідчим не досліджені обставини вказані в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 , а саме що підозрюваний у вересні 2024 року був мобілізований до лав ЗСУ та проходив службу в військовій частині НОМЕР_1

При цьому, враховується, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжній захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 05 квітня 2025 року з забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, покласти на підозрювану, обов`язки на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 05 квітня 2025 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 05 квітня 2025 року з забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 05квітня 2025 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Підозрюваного ОСОБА_5 з під варти звільнити негайно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 05 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1