Провадження № 1-кп/643/47/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025

Московський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000402 від 07.02.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

05.02.2022 о 05:52 годині ОСОБА_5 , спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі перебували на відкритій місцевості, у громадському місці, а саме на вулиці поблизу супермаркету «Посад», за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 51 - Б, де в останніх виник словесний конфлікт із раніше не знайомими їм ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу негативного висловлювання ОСОБА_5 в бік невстановленої під час досудового розслідування особи.

Після цього, ОСОБА_5 , спільно з невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, почали виказувати неповагу у бік потерпілого ОСОБА_9 та його товаришів, обступивши останніх з усіх боків. ОСОБА_9 та його товариші намагалися врегулювати словесний конфлікт мирним шляхом, однак ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій в групі з невстановленими особами, з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству, використовуючи малозначний, надуманий привід, усвідомлюючи той факт, що він перебуває у громадському місці, на вулиці поряд з супермаркетом та житловими будинками, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи існуючи у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, грубо порушуючи громадський порядок , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_9 та кулаком правої руки раптово наніс один удар по його обличчю. В подальшому двоє невстановлених осіб чоловічої статі, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, котрі перебували разом з ОСОБА_5 , підтримуючи протиправний умисел ОСОБА_5 , почергово нанесли ОСОБА_9 удари кулаками рук в область обличчя, завдавши потерпілому фізичного болю та ігноруючи прохання та зауваження останнього припинити протиправні дії відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_9 з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень, намагався покинути місце події, однак ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої протиправні хуліганські дії, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбіг в притул до ОСОБА_9 та охопивши його зі спини обома руками за торс, кинув на землю на спину та, перебуваючи поряд з потерпілим, який лежав на землі у безпорадному стані, наніс ОСОБА_9 6 ударів кулаком правої руки в область його голови, тим самим спричинивши потерпілому згідно з висновком судово-медичної експертизи синці на голові, крововилив в білкову оболонку правового ока, скол коронки одного зуба та садна на слизовій правої щоки, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім того, у ОСОБА_5 , 05.02.2022 о 05:57, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на відкритій місцевості, поблизу супермаркету «Посад», за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 51 - Б, після вчинення хуліганських дій, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 лежить на землі на лівому боці, та не чинить опір, схилився над потерпілим та відкрито для останнього, дістав з правої кишені його штанів мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi Not 7, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 2280 грн та грошові кошти в сумі 3200 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5480 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані за ч. 1 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України, підтвердив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що 05.02.2022 приблизно о 5 годині ранку вийшов з клуба за адресою: м. Харків, пр. Московський, 51-Б, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пішли з компанією до супермаркету «Посад», де у нього вийшов конфлікт з потерпілим, внаслідок якого обвинувачений вдарив потерпілого один раз по обличчю та 5-6 разів по тулубу. Потерпілий впав, ОСОБА_5 у нього з карману забрав телефон, який потім викинув, та кошти, якими розпорядився на власний розсуд. Крім того, обвинувачений зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, зробив висновки.

Потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Прокурор подав до суду заяву потерпілого, в якій останній просив розглянути справу за його відсутності, тому, з урахуванням згоди інших учасників судового провадження, вважав за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого та його законного представника.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мали місце діяння, у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується, ці діяння містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України. Обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відноситься до нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України).

Дослідженням даних про обвинуваченого встановлено, що він на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, утриманців не має, не працює, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_5 нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, йому належить призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді позбавлення волі, з врахуванням відсутності обставин, що пом`якшують покарання, наявністю обтяжуючої покарання обставини, особи обвинуваченого, який не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в межах санкцій статей закону, які йому інкримінуються.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

01.12.2024 о 10:40 обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано, про що складено протокол затримання особи від 01.12.2024.

Ухвалою суді від 02.12.2024 щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, який для обвинуваченого рахується з 01 грудня 2024 року, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням запобіжний захід, застосований до нього у вигляді тримання під вартою, підлягає зміні на домашній арешт, про що у судових дебатах заявила прокурор.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2022, суд скасовує та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2,7,100, 174,368-370,371,373,374,376, 392,393,395,532 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення) з 01 грудня 2024 року до 05 лютого 2025 року включно, виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», який обраний ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2024, до набрання вироком законної сили змінити на домашній арешт, із забороною: залишати житло за місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 06:00 години наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу прокурора або суду з м. Харкова; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для виконання за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року.

Речові докази: мобільний телефон ТМ «Redmi Note 7» модель М1901F7G чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 , банківську картку «МоноБанк» НОМЕР_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запис 233, сім картку мобільного оператора «Київстар» з записом НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та силіконовий чохол з наліпками на ньому, які належать ОСОБА_9 вважати повернутими власнику,

DVD-R диск для лазерних систем зчитування з наявними відеофайлами зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000402.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1