Єдиний унікальний номер 205/3205/25
Номер провадження 1-в/205/303/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства у зв`язку із набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 та декриміналізацією вчинених ним діянь.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі.

Прокурор при вирішенні питання щодо розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали особової справи засудженого, встановив такі обставини.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30.05.2023.

Вказаним вироком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць;

- на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_4 3 вересня 2017 року, приблизно о 22:40, у приміщенні кафе «Смак» (м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 86-А) вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Meizu» M3s, який належить ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 2 400 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 15 вересня 2017 року, приблизно о 08:00 (більш точний час не встановлено), в приміщенні магазину «Обувь № 1» (м. Дніпро пров. Парусний 19) повторно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, належного власниці вказаного магазину ОСОБА_6 , поєднане з проникненням до іншого приміщення, на загальну суму 1 550 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 лютого 2018 року, приблизно о 17:00, ОСОБА_4 у приміщенні фітнес залу клубу «Сафарі» (м. Дніпро вул. Юрія Кондратюка 20) вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Хреrіа X Performance», який належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 8 654,9 грн.

Продовживши свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 2 червня 2021 року, приблизно о 18:30 (більш точний час не встановлено), знаходячись в салоні маршрутного таксі № 95, яке зупинилося на зупинці громадського транспорту «ж/м Червоний Камінь» (м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97/В), схопив шкіряну сумку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_8 , в якій знаходились грошові кошти та інше майно, ігноруючи вимоги потерпілого повернути його, вибіг з вищезазначеного транспортного засобу, з місця вчинення кримінального правопорушення втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 8 748 грн,

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника, а вирок суду без зміни.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2024 в порядку ч. 2 ст. 433 КПК України вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2023 змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст.162 КК України, вирок і ухвалу щодо ОСОБА_4 в цій частині скасовано, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження в цій частині закрито. Ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим:

за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. У решті судові рішення залишено без зміни.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2017 році становила 1600 грн, у 2018 році 1762 грн.

ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст.185 КК України за вчинення 03.09.2017 крадіжки майна вартістю 2 400 гривень, за ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення 22.02.2018 крадіжки майна вартістю 8 654,9 гривень.

Отже, вартість викраденого майна перевищує розмір, визначений ст. 51 КУпАП на час вчинення крадіжок, тобто відсутня декриміналізація вчинених ОСОБА_4 діянь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 74 КК України, ст. 2, 110, 537-539, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1