Провадження № 1-кп/742/254/25
Єдиний унікальний № 742/232/25
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

установив:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001766 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001766 від 29.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

28.12.2014 до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа викрала з торгового центру «Бульвар Переяславський» в м. Прилуки, два електрокотли «Єра 910B7».

28.12.2014 слідчим СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області проведено огляд місця події, а саме приміщення ТЦ «бульвар Переяславський», який розташований за адресою: м. Прилуки, вул. Миколаївська, буд. 122. У ході проведення огляду виявлено пошкодження цілісності пластикового вікна одного з бутиків у ТЦ. Крім цього при огляді бутику, вікно якого було пошкоджене, було виявлено слід низу підошви взуття, який вилучений на темну дактилоплівку та упакований в паперовий пакет.

20.01.2015 в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що являється приватним підприємцем та у своїй приватній власності має ТЦ «Переяслівський бульвар», який перебуває в стані реконструкції та розбудівлі і ще не функціонує, як торгівельний заклад. 29.12.2014 близько 9 години він приїхав до ТЦ і виявив, що склопакет, який знаходився з фасадного боку приміщення і є вікном в одному з бутиків, пошкоджене. Оглянувши приміщення, виявив відсутність двох електрообігрівачів «ЕРА 910 В7», які там знаходяться і які були придбані в 2014 році за ціною 2 500 грн. та були в гарному технічно-справному стані. Хто міг скоїти крадіжку потерпілому не відомо, останній нікого не підозрює.

У ході досудового розслідування неодноразово слідчим надавалися доручення про проведення слідчих(розшукових) дій на встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину. За результатами перевірки осіб, які причетні до вчинення даного злочину, та осіб які б володіли інформацією, що становить оперативний інтерес, не було встановлено.

Також у ході розшукових заходів, співробітниками сектору кримінальної поліції Прилуцького районного відділу поліції перевірено на причетність до вчинення даного злочину осіб, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, осіб ромської національності, осіб, які зловживають спиртними напоями та наркотичними засобами. За результатами проведених заходів, корисної інформації отримано не було.

16.02.2015 слідчим СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області винесено постанову про призначення судово - трасологічної експертизи, виконання якої доручено експертам сектору N?3 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС в Чернігівській області.

Відповідно до висновку експерта N? 41 від 23.02.2015 - слід фрагменту низу підошви взуття на відрізку темної дактилоплівки, вилученому 28.12.2014 під час огляду місця події за фактом крадіжки двох електрокотлів марки «Єра 910 B7» з приміщення торгівельного центру «бульвар Переяславський», розташованого за адресою: м. Прилуки, вул. Миколаївська, буд. 122, придатний для встановлення групової належності. Вирішити питання про придатність сліду для ідентифікації можливо лише при порівняльному дослідженні із взуттям тієї ж групової належності, що і взуття, яке залишило слід. лише при порівняльному дослідженні із взуттям тієї ж групової належності, що і взуття, яке залишило слід.

Оскільки дане кримінальне правопорушення, було скоєно в 04.05.2014 року, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та знищити речовий доказ.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, згідно письмової заяви просила розгляд справи проводити без її участі. Подане клопотання підтримує, просить суд його задовольнити.

Крім того, згідно листа слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.01.2025 за №2096/124/47/2025, встановлено, що слідчим 15.01.2025 було здійснено телефонний дзвінок до потерпілого ОСОБА_4 з приводу доведенння до відома про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що категорично відмовлдяється приходити до суду для рогляду даного клопотання у звqязку з відсутністю вільного часу.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши подане клопотання і надані матеріали досудового розслідування, дійшов наступних висновків.

Так відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, з наведеного вбачається, що Закон України №187-ХІ від 04 жовтня 2019 року забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.284 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 (набрав чинності 01.07.2020) внесено зміни до статті 12 КК України, відповідно до якої злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п?яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Згідно редакції КК України зі змінами та доповненнями станом на 29.12.2014, чинне на момент вчинення кримінального правопорушення, санкція ч.3 ст. 185 КК України, передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Зокрема, п. 4 ч.1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Оскільки за результатами досудового розслідування на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, хоча проведено необхідні та достатні слідчі дії для встановлення таких осіб. Із дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років.

Зважаючи, що за результатами досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням строку притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 49 КК України вже закінчився, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, ч.1 ст. 49 КК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6