Справа № 212/1647/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, внесене в кримінальному провадженні №000193 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку 12.02.2025 року в період часу з часу 23-50 години по 00-10 годину, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23:50 годин до 00:10 годин, в ході якого було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж; 1 (один мобільний телефон фірми «Мото е14» імей: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ;1 сім картка перебуваюча в мобільному телефону мобільного оператора ПрАТ «Лайфсел», Дві липкі стрічки з двома слідами папілярних ліній.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.02.2025 до чергової частини ВП № 3 КУРУП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що приблизно о 22-40 год. 12.02.2925 невстановлена особа, шляхом розбиття вікна, проникла до приміщення торгівельного кіоску по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно заявниці, чим завдала матеріальний збиток, сума якої становить 8000 грн. За даним фактом 13.02.2025 внесені відомості до ЄРДР за №000193 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказав, що проведення обушку у зазначеній квартирі до постановлення ухвали слідчого судді було пов`язано із невідкладеним випадком, пов`язаним з безпосереднім викриттям осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, вилученням речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, пояснила, що за викладених у клопотанні обставин слідчим у зв`язку із невідкладним випадком був проведений обшук квартири.

Заслухавши прокурора, вивчивши письмові матеріали додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Так, подане слідчим ОСОБА_4 клопотання про проведення обшуку погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та подано до слідчого судді невідкладно після проведення обшуку та внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України слід надати дозвіл на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на проведення обшуку 12.02.2025 року в період часу з часу 23-50 години по 00-10 годину, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23:50 годин до 00:10 годин, в ході якого було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж; 1 (один мобільний телефон фірми «Мото е14» імей: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ;1 сім картка перебуваюча в мобільному телефону мобільного оператора ПрАТ «Лайфсел», Дві липкі стрічки з двома слідами папілярних ліній.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1