Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/50/2025 Справа № 641/6169/23
УХВАЛА
13 лютого 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Також, скаржник зазначив, що постанову від 31.12.2024 року було отримано ним 10.01.2025 року.
Крім того вказав, що органом досудового розслідування не досліджено наведені ним доводи та не проведені необхідні слідчі дії.
Враховуючи вищевикладене скаржник був вимушений звернутися до суду із вищевказаною скаргою.
До судового засідання належним чином повідомлений представник скаржника ПП "Алекс-плюс" ОСОБА_3 не з`явився, разом із скаргою надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
В судове засідання належним чином повідомлена дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Крім того матеріалами кримінального провадження підтверджується, що дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_8 , а також направлялися запити до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації ХМР», з метою встановлення кому належить на праві власності нежитлова будівля за адресою: м. Харків, пр-т. Байрона, 136 Г, до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою з`ясування інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Також вбачається, що дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 надавала доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , а також інших можливих свідків та очевидців вказаного кримінального приводження, встановлення наявності зовнішніх камер відеоспостереження біля місця правопорушення.
Постановами дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 06.11.2024 року, 15.11.2024 було призначено судові товарознавчі експертизи, проведення яких доручено експертам Харківського НДЕКЦ України.

На виконання вищевказаних постанов дізнавача судовими експертами було надано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/121-24/33357-ТВ від 12.11.2024 року, № СЕ-19/121-24/34667-ТВ від 27.11.2024 року, № СЕ-19/121-24/34665-ТВ від 25.11.2024 року, № СЕ-19/121-24/35297-ТВ від 28.11.2024 року, № СЕ-19/121-24/35303-ТВ від 28.11.2024 року, № СЕ-19/121-24/35301-ТВ від 28.11.2024 року, № СЕ-19/121-24/35298-ТВ від 28.11.2024 року, № СЕ-19/121-24/35307-ТВ від 28.11.2024 року, № СЕ-19/121-24/35302-ТВ від 28.11.2024 року, № СЕ-19/121-24/35299-ТВ від 29.11.2024 року, № СЕ-19/121-24/35305-ТВ від 29.11.2024 року, № СЕ-19/121-24/34666-ТВ від 25.11.2024 року, № СЕ-19/121-24/35304-ТВ від 29.11.2024 року, № СЕ-19/121-24/35300-ТВ від 29.11.2024 року, № СЕ-19/121-24/35306-ТВ від 04.12.2024 року, № СЕ-19/121-24/35308-ТВ від 29.11.2024 року, № СЕ-19/121-24/34668-ТВ від 30.12.2024 року, а також висновок експерта № СЕ-19/121-24/34684-ТВ від 26.11.2024 року.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.12.2024 року кримінальне провадження № 0000096 від 22.07.2020 року за попередньою кваліфікацією ст. 356 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст. 283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Також пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження № 0000096 від 22.07.2020 року за попередньою кваліфікацією ст. 356 КК України вбачається, що при проведенні досудового розслідування дізнавачем були перевірені обставини даного провадження, при цьому дізнавачем були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дізнавачем наведено аналіз доказів, здійснено виклики свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , проведено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому твердження скаржника, на які він посилається у своєї скарзі, не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Судом з`ясовано, що дізнавачем обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, зокрема, при закритті даного провадження, дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.9,22, 26, 91, 92, 303,305-307,309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ПП "Алекс-плюс" ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000096 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя- ОСОБА_1