Справа № 650/4612/24
провадження № 1-кс/650/1205/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001956 від 21 вересня 2024 року, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, з вищою освітою, не депутата, не адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , 2021 р.н., командира механізованої роти ВЧ НОМЕР_1 , молодшого лейтенанта, раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Токівське, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001956 від 21.09.2024, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 22.03.2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вказані особи підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність продовження строку досудового розслідування слідчий посилається на те, що у даному кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які з об`єктивних вищевказаних причин не можуть бути виконанні у трьох місячний строк досудового розслідування, який спливає, тому виникла необхідність у продовжені строку розслідування до шести місяців.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити.

На судовому засіданні слідчий також підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

На судовому засіданні ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання зазначивши, що він підтримує позицію захисника із цього питання. В подальшому, після перерви для розгляду заяви захисника про відвід слідчому судді, з технічних причин він не зміг взяти участь у розгляді клопотання, на відеоконференцію не вийшов.

На судовому засіданні ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання зазначивши, що він підтримує позицію захисника із цього питання. В подальшому, після перерви для розгляду заяви захисника про відвід слідчому судді, з технічних причин він не зміг взяти участь у розгляді клопотання, на відеоконференцію не вийшов.

Захисник ОСОБА_12 заперечила проти розгляду клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_11 вказавши про те, що участь останнього в розгляді вказаного клопотання є обов`язковою. Також захисник вказала на те, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_11 призведе до порушення прав підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яких він обмовляє. Відсутність в засіданні підозрюваного ОСОБА_11 не дозволить їй поставити йому запитання, що призведе до неможливості ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення.

В подальшому на судовому засіданні захисник підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - ОСОБА_12 заперечила проти задоволення клопотання зазначивши, що прокурор не обґрунтував обставин, які можуть бути підставою для продовження строку досудового розслідування. Далі, захисником було подано заяву про відвід слідчого судді, у задоволенні якої було відмовлено. Після перерви у судовому засіданні захисник не вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції та повідомила про відсутність електропостачання за її місцезнаходженням та Інтернету. Від неї надійшло клопотання в якому вона просила суд продовжити розгляд клопотання за її відсутності та заперечила проти продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_11 на судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій підтвердив, що копію клопотання про продовження строку досудового розслідування він отримав та просить провести його розгляд за його відсутності, за участі його захисника ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він хворіє та не може вільно пересуватися.

З наданої підозрюваним довідки Комунального некомерційного підприємства «Бериславський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бериславської міської ради від 16 грудня 2024 року вбачається, що останній 16 грудня 2024 року о 09.00 год. звернувся за медичною допомогою.

Із пояснень наданих на судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , підтверджених поясненнями прокурора та слідчого встановлено, що на час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_11 перебуває у тяжкому стані, є лежачим та йому ставляться системи.

Прокурор на судовому засіданні наполягав на можливості проведення розгляду справи за відсутності вказаного підозрюваного з огляду на те, що його участь не є обов`язковою, він представлений захисником, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та зважаючи на об`єктивні причини неможливості взяття ним участі у справі. В подальшому прокурор наполягав на можливості продовження розгляду справи і за відсутності інших підозрюваних і їх захисника, оскільки участь останніх була унеможливлена об`єктивними причинами, а день розгляду клопотання є останнім днем коли можна вирішити порушене у клопотанні питання. Щодо поданого клопотання просив його задовольнити зазначивши в обґрунтування доводи аналогічні тим, що зазначені в клопотанні.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, зазначивши, що це забезпечить зібрання усіх необхідних і вичерпних доказів, які дозволять встановити повною мірою обставини інкримінованих підозрюваним кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини третьої статті 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Оскільки за змістом частини третьої статті 295-1 КПК України участь підозрюваних/їх захисників при розгляді клопотання не є обов`язковою, беручи до уваги, що клопотання має бути розглянуте до спливу строку досудового розслідування (22 грудня 2024 року), слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності підозрюваних та захисника ОСОБА_12 .

При цьому суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_11 подав заяву, в якій підтвердив своє ознайомлення з клопотанням, висловив згоду на його розгляд за своєї відсутності, пославшись на об`єктивні причини неможливості участі у засіданні через стан здоров`я, та зазначив, що його інтереси належним чином представляє захисник ОСОБА_5 . В свою чергу підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх захисник ОСОБА_12 брали участь у даному судовому засіданні та висловили свою позицію щодо поданого слідчим клопотання.

Суд також враховує, що проведення розгляду клопотання за відсутності підозрюваних не порушить їх прав, оскільки їх інтереси представлені захисниками, один з яких був присутній на судовому засіданні, а від іншого надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з частиною третьою статті 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною першою статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України). За приписами частини четвертої цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (частина четверта статті 294 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі: (1)якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим; (2)якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин; (3)якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Отже, саме зважаючи на ці обставини слідчий суддя вирішуватиме заявлене слідчим клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001956 від 21.09.2024 року, повідомленням про підозру від 22.09.2024 року, яке було вручене останньому 22.09.2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він 20.09.2024 року приблизно о 23.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проникли на територію ПП «Приорітет-1», розташованої за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав вул. Губайдуліна, 1, шляхом заїзду на автомобілі «MitsubishiL 200» номер НОМЕР_2 та автомобільного причепу «Y6WG02615P0001735» через незачинені ворота,після чого, в період часу з 23.00 год. 20.09.2024 по 13.00 год. 21.09.2024, в умовах воєнного стану в Україні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення здійснили крадіжку 2-х мідних котушок з електричного трансформатора та мідних обмотувальних стрічок котушок електричного трансформатора, загальною вагою 1420 кг., погрузивши їх до автомобілю «MitsubishiL 200» номер BDL 505 та автомобільногопричепу «Y6WG02615P0001735» та вивезли з території ПП «Приоритет-1» в напрямку с. Новорайськ Бериславського району Херсонськоїобласті, тобто обернули вказане майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ПП «Приорітет-1» майнову шкоду на суму 326600,0 грн.

Такі дії ОСОБА_10 кваліфіковані за частиною четвертої статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001956 від 21.09.2024 року, повідомленням про підозру від 22.09.2024 року, яке було вручене останньому 22.09.2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 20.09.2024 приблизно о 23.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проникли на територію ПП «Приорітет-1», розташованої за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав вул. Губайдуліна, 1, шляхом заїзду на автомобілі «Mitsubishi L200» номер НОМЕР_2 та автомобільного причепу « НОМЕР_3 » через незачинені ворота, після чого, в період часу з 23.00 год. 20.09.2024 по 13.00 год. 21.09.2024, в умовах воєнного стану в Україні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення здійснили крадіжку 2-х мідних котушок з електричного трансформатора та мідних обмотувальних стрічок котушок електричного трансформатора, загальною вагою 1420 кг., погрузивши їх до автомобілю «Mitsubishi L200» номер НОМЕР_2 та автомобільного причепу «Y6WG02615P0001735» та вивезли з території ПП «Приоритет-1» в напрямку с. Новорайськ Бериславського району Херсонськоїобласті, тобто обернули вказане майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ПП «Приорітет-1» майнову шкоду на суму 326600,0 гривень.

Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані за частиною четвертої статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001956 від 21.09.2024 року, повідомленням про підозру від 11.12.2024 року, яке було вручене останньому 11.12.2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_11 підозрюється у тому, що він будучи охоронцем на ПП «Приорітет-1», що за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав вул. Губайдуліна, 1, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.00 год. 21.09.2024 року, шляхом вільного доступу, пройшов на територію першої площадки вищевказаного приватного підприємства, де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, по 13.00 год. 21.09.2024,в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження та розбирання трансформатору ТМРУ 2000/10 (ТМПУ 1000 кВА 6/0,22/0,23 кВ 74,3/867/3000 А, 1988 року випуску), який знаходився на першій площадці підприємства, здійснили з нього крадіжку 2-х мідних котушок та мідних обмотувальних стрічок, загальною вагою брухту кольорових металів (міді) - 1420 кг., які погрузивши до вантажної платформи автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 » та прикріпленого до нього причепу з номером « НОМЕР_3 » вивезли з території ПП «Приоритет-1» в напрямку с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, тобто обернули вказане майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ПП «Приорітет-1» майнову шкоду на суму 326600,0 гривень.

Такі дії ОСОБА_11 кваліфіковані за частиною четвертої статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість вказаних підозр підтверджується:

- повідомленням про вчинення злочину від 21.09.2024 (ЄО 8637)

- протоколом огляду місця події від 21.09.2024 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_4 , де зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 21.09.2024 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_5 , де зафіксовано предмет злочину та знаряддя його вчинення;

- право установчими документами ПП «Приорітет-1»;

- показами свідка ОСОБА_8 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_13 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_14 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_15 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_16 від 27.11.2024;

- показами свідка ОСОБА_17 від 23.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_18 від 23.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_19 від 24.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_20 від 24.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_21 від 26.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_22 від 30.09.2024;

- показам свідка ОСОБА_23 від 04.10.2024;

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_23 від 04.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_24 від 05.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_25 від 05.10.2024;

- протоколом огляду оптичного диску від 07.10.2024, де оглянуто відеозаписи з БПЛА з місця події від 21.09.2024 року;

- протоколом огляду оптичного диску від 07.10.2024, де оглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських від 21.09.2024 року;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 11.12.2024;

- показами підозрюваного ОСОБА_11 від 11.12.2024;

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_11 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_26 );

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_11 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_27 );

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_11 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_28 );

-пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_11 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_29 );

- висновком експерта №4491 від 22.09.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_10 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_10

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості осіб, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлені підозрюваним підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованими, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останніх до кримінального правопорушення, що їм інкримінуються.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається наступне.

21.09.2024, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 затримано, в порядку

ст. ст. 208, 615 КПК України.

22.09.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.09.2024 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, з покладенням обов`язків строком до 19.11.2024.

18.11.2024 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді особистої поруки, з покладенням обов`язків строком до 22.12.2024.

21.09.2024, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_30 затримано, в порядку

ст. 208, 615 КПК України.

22.09.2024 ОСОБА_31 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.09.2024 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_32 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 20.11.2024.

18.11.2024 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_32 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22.12.2024.

11.12.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні №0001956 від 21.09.2024 не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, але відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. На даний час необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

необхідно встановити осіб, які 07.10.2024 року були зупинені працівниками поліції на блок-посту сполученням с. Новорайськ с. Червоний Маяк на автодорозі Т0403, за фактом крадіжки майна з території ПП «Приорітет-1», та які в порушенні законних вимог працівників поліції, залишатися на місці до приїзду СОГ, залишили місце зупинки та поїхав в невідомому напрямку на автомобілі марки «Nissan», моделі «Navara», без реєстраційного номеру, чорного кольору, без вантажної платформи, з малюнком білого кольору на склі задньої лівої дверці, у вигляді «голови Пітбуля» з причепом типу «лафет». Крім того потрібно встановити місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу;

необхідно провести виїмку інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного рухомого (стільникового) зв`язку: приватного акціонерного товариства «Київстар», приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл»;

необхідно встановити вартість майна, яке було вилучено в ході ОМП від 30.09.2024 року;

необхідно встановити вартість майна, яке було вилучено в ході обшуку від 11.12.2024 року;

необхідно встановити місця збуту викраденого майна з території ПП «Приорітет-1»;

провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням отриманих відомостей, проведених слідчих та процесуальних дій, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані відомості мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки прямо доводять вину підозрюваних ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , у вчинені тяжкого злочину.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: складність кримінального провадження; необхідність послідовного проведення значної кількості слідчих дій спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, тривалості проведення експертних досліджень, у зв`язку завантаженістю експертних установ.

Крім того, враховуючи військову агресію збройних сил російської федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_34 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2101-ІХ, що неодноразово продовжувався, на даний час існує складність у проведенні вищезазначених слідчо-розшукових та процесуальних дій.

Таким чином, у кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які з об`єктивних вищевказаних причин не можуть бути виконанні у трьох місячний строк досудового розслідування.

У зв`язку з необхідністю у виконанні вищевказаних процесуальних та слідчих (розшукових) дій та проведенні інших слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадження, обґрунтованим є продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 22 лютого 2025 року включно, внаслідок особливої складності провадження.

Виконання запланованих слідчих (розшукових) дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ після закінчення досудового розслідування.

Проведення даних слідчих (розшукових) дій потребує часу, а строк досудового розслідування, що залишився, не достатній для їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001956 від 21 вересня 2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, до п`яти місяців, а саме до 22 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1