Справа №345/6387/24
Провадження № 1-кп/345/111/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000448 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.121 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, мотивуючи тим, що на розгляді у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.121 КК України, у відповідності до якого ОСОБА_3 16.08.2024 приблизно о 22:50 год., під час словесного конфлікту взяв в руку кухонний ніж, яким умисно наніс один удар в ділянку живота потерпілого ОСОБА_6 та наніс ряд ударів ножем у ділянку лівого передпліччя та пальців обох рук. Внаслідок умисного нанесення ударів ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта від 07.11.2024 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Встановлено достатня кількість доказів для обвинувачення ОСОБА_3 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років

На підставі ухвали Калуського міськрайонного суду від 15.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.01.2025.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінального провадження схиляючи їх до надання неправдивих показань.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки підозрюваний проживає в одному будинку з потерпілим, та може покинути межі Калуського району, області.

Беручи до уваги те, що на даний час ризики, які існували при обранні стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу під час досудового розслідування і надалі мають місце, а тому необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на вік підзахисного та його стан здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 позицію свого захисника в судовому засіданні підтримав та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не може перебувати під вартою у зв`язку з поганим станом здоров`я та не має наміру ухилятися від органів досудового слідства та суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, інших учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити термін тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В ст.199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується відомостями, які містяться у в матеріалах кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На підставі ухвали Калуського міськрайонного суду 15.11.2024 до обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.01.2025.

Підставами вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду є те, що він, не має постійного місця роботи, не одружений, без постійного джерела доходів, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може виїхати за межі Калуського району, області.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінального провадження схиляючи їх до надання неправдивих показань.

Отже, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, продовжують існувати.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, а також застави, є не можливе, оскільки ОСОБА_3 не має постійного джерела прибутку, тобто останній самостійно не матиме змоги внести значний розмір застави, а мінімальний розмір застави не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та можливості вчинення нових злочинів, а порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу. Тому такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на потерпілих у ході спілкування з останніми, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу проте вимогу. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки обвинувачений проживає в одному будинку з потерпілим, та може покинути межі Калуського району, області.

В судовому засіданні прокурором доведено, наявність обставин, зазначених у ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а стороною захисту не спростовано наявність ризиків, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що на даний час ризики, які існували при обранні стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу під час досудового розслідування і надалі мають місце, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178, 179,183,199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів, строком до 10.03.2025 (включно).

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: