Справа №209/1025/24
Провадження №1-кс/209/1433/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000147 слідчою СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на ПрАТ «Запоріжвогнетрив», не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2024 року приблизно о 19.09 годині ОСОБА_6 , маючи на меті вчинення крадіжки грошових коштів і скориставшись тим, що у нього знаходиться дублікат ключа від квартири ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу і усвідомлення останнього, прибув до вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, дублікатом ключа відчинив двері квартири та проник до житла ОСОБА_8 . Перебуваючи в квартирі останнього, ОСОБА_9 відшукав в шухлядці комп`ютерного столу, спальної кімнати грошові кошти та викрав у сумі 15000 грн. та 4000 Євро, що згідно курсу НБУ української гривні до Євро на момент вчинення злочину, складає 166168,40 грн. Після цього ОСОБА_9 зачинив квартиру та покинув місце злочину з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 181168,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

01 квітня 2024 року слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_4 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_6 у розшук, оскільки останній на виклики слідчого не з`являється, за місцем свого мекання не проживає.

11 грудня 2024 року було отримано ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання тримання під вартою.

19 грудня 2024 року по ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. затримано підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання тримання під вартою.

19 грудня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

20 грудня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. звернулася слідча СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за викликом слідчого не з`являється, на дзвінки не відповідає, за місцем мешкання не проживає, на місці роботи не з`являється, не має сталих соціальних зв`язків, також може чинити спроби незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 . Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Суд, вислухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, захисницю, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має сталих соціальних зв`язків, офіційно працевлаштований, однак, згідно довідки № 54/142 ПрАТ «Запоріжвогнетрив» на місці роботи не з`являється з 18 березня 2024 року та по табельному обліку вважається відсутнім з невиясненої причини, тож він не має постійного джерела доходів, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_6 може переховуватись від суду та слідства. Крім того, ОСОБА_6 особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_8 , тож, залишившись на волі, він може незаконно впливати на вказану особу з метою спонукання його до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні, тому тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно ч. 4 ст. 182, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 100000 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 14 лютого 2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код , МФО 820172, р/р UA0017442 ДКСУ, м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування з потерпілим,

- не відлучатися з населеного пункту м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.00 години 14 лютого 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1