УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 148/607/15-к

провадження № 51-137 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано п. 4 ч. 2, частин 3, 5 цієї статті.

Відповідно до законодавчих положень у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, адже згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм права, під час здійснення перегляду не ревізує повноти судового розгляду, оцінки доказів із погляду достовірності та висновків щодо фактичних обставин кримінального провадження і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Цього не було враховано при зверненні до Верховного Суду.

За змістом поданої скарги, у ній захисник заперечує законність судових рішень стосовно ОСОБА_5 , які просить скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, не погоджуючись із вироком та оцінкою доказів, скаржниця не наводить обґрунтування допущення місцевим судом таких порушень норм права, котрі в аспекті ст. 412 КПК із урахуванням статей 84-87, 91, 94, 370, 374 цього Кодексу в їх взаємозв`язку є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваного рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК. Натомість доводи захисника переважно зводяться до власної оцінки зібраних фактичних даних й тверджень про недоведеність винуватості засудженого поза розумним сумнівом.

Попри те, що вирок переглядався судом апеляційної інстанції захисник не зазначає в розрізі статей 22, 404, 405, 412, 419 КПК аргументів, які би свідчили про незаконність ухвали. Також не відображено у скарзі, яких конкретних доводів сторони захисту не розглянув апеляційний суд і не дав на них відповідей.

Крім того, наполягаючи на призначенні нового розгляду в суді першої інстанції, скаржниця не обґрунтовує необхідності цього, зважаючи на іншу позицію сторони захисту на стадії апеляційного провадження та положення статей 407, 415 КПК.

Водночас за правилами ч. 3 ст. 427 вказаного Кодексу, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Між тим, подана скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Також усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано копії оскарженої ухвали, оформленої відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Недолучення копії судового рішення стає на заваді реалізації положень статей 428, 430 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3