Справа №766/813/25
н/п 1-кп/766/3144/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

24.03.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане у кримінальному провадженні № 0000457 від 08.11.2024, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

встановив

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у колабораційній діяльності, а саме в тому, що вона, будучи громадянкою України, знаходячись на тимчасово окупованій території Херсонської області, з 12 липня 2022 року добровільно зайняла посаду в незаконному правоохоронному органі. Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.7 ст.111-1 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачена може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченої заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачена висловила аналогічну думку та прохання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2024 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва та 27 січня 2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області строк запобіжного заходу відносно обвинуваченої продовжено до 27 березня 2025 року.

При прийняті вказаних рішень встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, вказаний факт дає достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченої від суду наявний.

Крім того, в даному кримінальному провадженні свідки судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що в разі перебування обвинуваченої на волі, вона може здійснити на них незаконний вплив.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання ризики не зменшилися. Суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Розмір застави, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчим суддею не визначався при обранні запобіжного заходу.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченій запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 369, 376, КПК України, суд,

постановив:

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 22.05.2025 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Для обвинуваченої строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3