Справа № 405/5725/22
провадження № 1-кс/405/3329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та представника власника майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 229, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 176 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до якого просив накласти арешт з метою збереження речових доказів на речі, які були вилучені 20.11.2024 у період з 08 год 18 хв по 12 год 21 хв за адресою: АДРЕСА_1 , і застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном.

В судове засідання з`явився прокурор, надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат та власник майна у судовому засіданні надали пояснення, відповідно до яких заперечували проти клопотання прокурора, в його задоволенні просили відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, повно та всебічно дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000042 зареєстроване 13.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 176 КК України.

З заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла 23.09.2020 від представника компаній «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG» ОСОБА_6 , та матеріалів кримінального провадження №0000042 від 21.08.2020 встановлено, що ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи умисно з метою отримання незаконного прибутку, із залученням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інших, здійснював незаконне виготовлення та подальшу реалізацію текстильних виробів (спортивного одягу) під виглядом фірмового одягу, незаконно використовуючи знак для товарів та фірмове найменування «Adidas», що підтверджується висновком дослідження спеціаліста № 21/09 від 21.09.2020 внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду в сумі 291 583 грн., тобто у великому розмірі.

20.11.2024 у період з 08 год 18 хв по 12 год 21 хв проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

- спортивний костюм білого кольору з емблемою ADIDAS;

- спортивний костюм чорного кольору з написом Nike;

- спортивні штани блакитного кольору з написом Nike;

- шорти чорного кольору з емблемою ADIDAS;

- шорти чорного кольору з емблемою Nike;

- ноутбук марки ASUS модель Х541S з зарядним пристроєм та оптичною мишкою.

Постановою прокурора від 20.11.2024 вилучені речі визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що виявленні та вилучені речі містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину, які в своїй сукупності, в подальшому можуть бути можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів, які сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, прокурор вказав на об`єктивну необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, з метою збереження вказаних речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про арешт майна обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені документи та речі є речовим доказом, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначені у клопотанні документи, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку документи, та речі, як в оригіналах, так і в копіях мають значення для кримінального провадження, та можуть містити в собі відомості кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна та зазначається, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Таким чином, слідчим суддею береться до уваги, правова підстава для арешту майна; можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Водночас, слідчим суддею відзначається, що згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, заслухавши пояснення прокурора щодо накладення арешту на належний власнику майна ноутбук марки ASUS модель Х541S з зарядним пристроєм та оптичною мишкою, слідчим суддею відзначається, що прокурором не доведено того, яке значення даний ноутбук має для виконання завдання кримінального провадження, тобто не довів підстави вважати, що цей ноутбук є доказом кримінального правопорушення, а тому в цій частині клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

В іншій частині, з урахуванням доведеності прокурором правової підстави арешту на зазначене вище майно збереження речових доказів, можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на речі, які були вилучені 20.11.2024 у період з 08 год 18 хв по 12 год 21 хв. в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- спортивний костюм білого кольору з емблемою ADIDAS;

- спортивний костюм чорного кольору з написом Nike;

- спортивні штани блакитного кольору з написом Nike;

- шорти чорного кольору з емблемою ADIDAS;

- шорти чорного кольору з емблемою Nike.

В іншій частині відмовити.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором. Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13