ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 1-538/2011
28 октября 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , родившегося 13 октября 1974 года, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, образование среднее техническое, холостого, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_6 , 21 августа 2004 года около 07 часов, находясь в помещении Самарского районного центра занятости, расположенного по ул. А. Барто, 38 в г. Днепропетровске, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий, путем свободного доступа, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил имущество, принадлежащее Самарскому районному центру занятости, а именно комплектующие запчасти от компьютеров и принтеров:
принтер «Star», стоимостью 800 грн.,
принтер «Star Nx-1500», стоимостью 200 грн.,
три лазерных принтера «Неwlet Packard Laser Jet», на общей стоимостью 4110 грн.,
матричный принтер «ОКІ Міс3311», стоимостью 1690 грн.,
четыре системных блока, стоимостью 1499 гривен каждый, общей стоимостью 5996 грн.,
сервер баз данных «Неwlet Packard tc 310», стоимостью 20 190 грн.,
персональный компьютер «Реntium», стоимостью 4 000 грн.,
персональный компьютер «Реntium 200», стоимостью 2500 грн.,
персональный компьютер «Реntium 200», стоимостью 3500 грн.,
персональный компьютер «Реntium 200», стоимостью 2900 грн.,
персональный компьютер «Реntium 400», стоимостью 5100 грн.,
персональный компьютер «Се1еrоn», стоимостью 1694 грн.,
три персональных компьютера «ВМS Foros LG-900», стоимостью 2293 гривен каждый, общей стоимостью 6 879 гривен,
три персональных компьютера «Dook PC MSI Hervess 650», стоимостью 3010 гривен каждый, общей стоимостью 9030 гривен,
телефон «Раnasonic КХ ТС 2360», стоимостью 62 гривны 15 копеек,
кресло, стоимостью 213 гривен 33 копейки,
4 стула, стоимостью 59 гривен каждый, общей стоимостью 236 гривен.
Завладев похищенным имуществом, подсудимый скрылся с места совершения преступления, причинив Самарскому районному центру занятости материальный ущерб на общую сумму 69 100 гривен 48 коп, что является особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно в августе 2004 года, работая в Самарском районном центре занятости, решил похитить из его помещения не принадлежащее ему лично имущество. Для этой цели он 21 августа 2004 года вечером спрятался в помещении указанного центра, дождался ухода всех сотрудников домой, после чего собрал компьютерную технику, принтеры и иное имущество, которые упаковал и около 07 часов утра вынес из помещения центра занятости. Похищенное он впоследствии продал на радиорынке, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, в том числе на приобретение монитора «Филипс».
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2004 года (т.2 л.д.124), при осмотре помещения Самарского районного центра занятости, расположенного по ул. А. Барто, 38 в г. Днепропетровске было установлено, что обстановка в указанном помещении нарушена, имеются следы разукомплектования компьютерной техники, при этом перечень и стоимость похищенного из помещения имущества был установлен при проведении инвентаризации, согласно акта которой, а также описи похищенного имущества, общая стоимость последнего составила 69 100 гривен 48 копеек (т.2 л.д.132-140). Кроме того, протоколом осмотра места происшествия установлено отсутствие следов взлома двери, окон указанного помещения, что полностью подтверждает указанный подсудимым механизм совершения похищения имущества.
Согласно явки с повинной подсудимого ОСОБА_6 (т.2 л.д.176), последний добровольно сообщил о совершённом им 21 августа 2004 года тайном похищении имущества из помещения Самарского районного центра занятости.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 указал о том, что летом 2004 года его сын подсудимый ОСОБА_6 принёс по месту жительства монитор «Филипс», который впоследствии был изъят сотрудниками милиции, составившими соответствующий протокол (т.2 л.д.201), что полностью соответствует показания подсудимого относительно способа распоряжения вырученными от продажи похищенного имущества деньгами.
2. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_6 05 ноября 2004 года около 17:00 час, находясь в помещении Самарского районного центра занятости, расположенного по п. А.Барто, 38 в г. Днепропетровске, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедился в тайном характере своих действий, после чего путем свободного доступа, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил имущество, принадлежащее Самарскому районному центру занятости, а именно комплектующие запчасти от системных блоков персональных компьютеров:
- два системных блока персональных компьютеров «Воок Негмеs 650», стои мостью 3010 гривен каждый, общей стоимостью 6020 гривен,
- системный блок персонального компьютера «Се1егоn», стоимостью 1694 гривен,
- системный блок персонального компьютера «АСЕR», стоимостью 3006 гривен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно в ноябре 2004 года, работая в Самарском районном центре занятости, решил похитить из его помещения не принадлежащее ему лично имущество. Для этой цели он 05 ноября 2004 года вечером спрятался в помещении указанного центра, дождался ухода всех сотрудников домой, после чего собрал четыре системных блока персональных компьютеров и около 17 часов вынес из помещения центра занятости. Похищенное он впоследствии продал на радиорынке, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07 ноября 2004 года (т.2 л.д.214), при осмотре помещения Самарского районного центра занятости, расположенного по ул. А. Барто, 38 в г. Днепропетровске была установлена обстановка в указанном помещении, а также отсутствие отдельных системных блоков персональных компьютеров, при этом перечень и стоимость похищенного из помещения имущества был установлен при проведении инвентаризации, согласно акта которой, общая стоимость последнего составила 10 70 гривен (т.2 л.д.220-223).
Согласно явки с повинной подсудимого ОСОБА_6 (т.3 л.д.4), последний добровольно сообщил о совершённом им 05 ноября 2004 года тайном похищении имущества из помещения Самарского районного центра занятости.
Кроме того, протоколом осмотра места происшествия установлено отсутствие следов взлома двери, окон указанного помещения, что полностью подтверждает указанный подсудимым механизм совершения похищения имущества.
3. Продолжая преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_6 , 27 апреля 2011 года около 09 часов 40 минут реализуя имевшийся у него преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, передвигался по ул. Автопарковой в г. Днепропетровске, где в неустановленном органом досудебного следствия месте подыскал качестве орудия совершения преступления металлический прут. В это же время подсудимый увидел раннее не знакомую ему ОСОБА_8 , которую определи в качестве объекта своего посягательства. Дождавшись, когда потерпевшая опередит его и будет находиться к нему спиной, подсудимый подошел к потерпевшей ОСОБА_8 сзади, напал на потерпевшую и применяя по отношению к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, нанес металлическим прутом не менее 11 ударов в область головы, причинив ОСОБА_8 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2-ой степени, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы справа, линейных переломов лобной кости с двух сторон, теменной кости слева и затылочной кости справа, вдавленного оскольчатого перелома теменной кости слева, 9 ушибленных ран волосистой части головы, двух ушибленных ран во внешний угол левой брови, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Подавив таким образом волю потерпевшей ОСОБА_8 к сопротивлению, подсудимый открыто завладел её имуществом, а именно сумкой черного цвета, стоимостью 200 грн, в которой находились денежные средства в сумме 1860 грн, комплект ключей к дверным замкам, стоимостью 368 грн, пропуском, не представляющим материальной ценности. Завладев имуществом потерпевшей, ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 2 428 гривен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 27 апреля 2011 года около 09 часов 40 минут он действительно шёл по ул. Автопарковой в г. Днепропетровске, где обнаружил металлический прут, который взял с собой. После этого он увидел идущую в одном направлении с ним потерпевшую ОСОБА_8 , на которую решил напасть и завладеть её сумочкой. Остановившись и сделав вид, что он разглядывает окружающую обстановку, он пропустил потерпевшую вперёд, после чего приблизился к ней и стал наносить имевшимся у него прутом удары ОСОБА_8 . После того, как последняя упала, он выхватил из её рук сумочку и скрылся.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_8 пояснила, что 27 апреля 2011 года около 09 часов 40 минут она действительно шла по ул. Автопарковой в г. Днепропетровске, когда обогнала подсудимого ОСОБА_6 . Через некоторое время она почувствовала удар в голову твёрдым предметом, повернулась и увидела, как подсудимый наносит ей удары металлическим прутом по голове. От полученных ударов она упала, после чего подсудимый выхватил из её рук принадлежащую ей сумочку и скрылся. Действиями подсудимого ей был причинён материальный ущерб в сумме стоимости похищенного имущества, а именно 2 428 гривен, а также телесные повреждения, по поводу которых она длительное время находилась на лечении. В судебном заседании потерпевшая уверенно указала о том, что телесные повреждения ей наносил именно подсудимый, сообщив, что она хорошо рассмотрела его и запомнила.
Свидетель ОСОБА_10 , будучи допрошенным в ходе досудебного следствия (т.2 л.д.29-30), показал, что 27 апреля 2011 года около 09 часов 35 минут он направлялся от ул. Автопарковой в направлении ул. Базовой в г. Днепропетровске, при этом возле него прошёл подсудимый, вслед за которым прошла девушка. Спустя пять минут он находился на проходной пожарной части, когда ему сообщили, что недалеко избили девушку, прибыв к которой, со слов последней он узнал приметы лица, которое избило её и понял, что речь идёт о человеке, которого он видел. В ходе проведения досудебного следствия свидетель уверенно опознал среди предъявленных ему лиц подсудимого, указав на него как на лицо, которого он видел около 09 часов 35 минут идущим в направлении ул. Автопарковой в г. Днепропетровске (т.2 л.д.63).
Кроме того, данные обстоятельства свидетель ОСОБА_10 также уверенно подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым (т.2 л.д.69-70), при этом сравнительный анализ показаний свидетеля позволяет сделать вывод о том, что они являлись последовательными и дополняют содержание иных доказательств, что свидетельствует об их достоверности.
При осмотре места происшествия (т.2 л.д.5-9), было установлено, что по ул. Автопарковой в г. Днепропетровске действительно имеются следы крови человека, при этом указанное место полностью соответствует установленному месту совершения подсудимым преступления, указанным как потерпевшей ОСОБА_8 , так и свидетелем ОСОБА_10 .
В ходе проведения досудебного следствия подсудимым добровольно, уверенно и последовательно была воспроизведена обстановка и все обстоятельства, при которых он 27 апреля 2011 года около 098 часов 40 минут напал на потерпевшую ОСОБА_8 и причинив ей тяжкие телесные повреждения, завладел её имуществом, при этом подсудимый указал на обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, в частности место нападения, механизм нанесения телесных повреждений, которые также полностью соответствуют показаниям потерпевшей ОСОБА_8 .
Характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей был установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № 1723е от 15 июня 2011 года (т.2 л.д.43-44), согласно выводов которого у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2-ой степени, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы справа, линейных переломов лобной кости с двух сторон, теменной кости слева и затылочной кости справа, вдавленного оскольчатого перелома теменной кости слева, 9 ушибленных ран волосистой части головы, двух ушибленных ран во внешний угол левой брови, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
4. Подсудимый ОСОБА_6 , будучи лицом, ранее совершившим разбой, 25 июня 2011 года около 20 часов 15 минут, находясь возле Свято-Преображенского собора, расположенного по пл.Октябрьской в г. Днепропетровске, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, увидел ранее незнакомую потерпевшую ОСОБА_11 , которую определил как объект своего преступного посягательства. После этого подсудимый ОСОБА_6 , реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, приблизился к сидящей на лавочке потерпевшей ОСОБА_11 сзади и напал на неё, а затем, применяя по отношению к потерпевшей насилие, опасное для её жизни и здоровья, с помощью заранее приготовленного кухонного топора, нанёс потерпевшей ОСОБА_11 множественные удары лезвием указанного топора в область головы, туловища и конечностей, таким образом, подавил её волю к сопротивлению и причинил ей телесные повреждения в виде травматической ампутации 1-го пальца левой кисти, закрытого перелома шиловидного отростка дистального мета эпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, трёх ушибленных ран в области головы, резанных ран в области правой и левой кистей и раны в области левого плеча, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям. После этого подсудимый ОСОБА_6 , реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстным мотивом, завладел принадлежащими потерпевшей мобильным телефоном «Nokia 6131», стоимостью 300 гривен, мобильным телефоном «Nokia 1110», стоимостью 100 гривен с сим-картами оператора мобильной связи «КиевСтар`и «МТС», не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 400 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 25 июня 2011 года в вечернее время он с целью завладения чужим имуществом взял имевшийся у него кухонный топор, после чего прибыл на территорию сквера, расположенного у Свято-Преображенского Собора по пл. Октябрьской в г. Днепропетровске, где около 20 часов 15 минут приблизился к сидевшей на лавочке потерпевшей ОСОБА_11 и стал наносить ей удары указанным топором в область головы, после чего схватил стоявший рядом с потерпевшей пакет и скрылся. Впоследствии в пакете он обнаружил два мобильных телефона, которые продал.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_11 пояснила суду, что 25 июня 2011 года около 20 часов 15 минут она сидела на лавочке у Свято-Преображенского Собора по пл. Октябрьской в г. Днепропетровске, когда почувствовала удар в голову твёрдым предметом. Она стала закрывать руками голову, однако удары не прекращались. Повернувшись, она увидела общие признаки по внешнему виду мужчины, опознав в нём мужчину, которого видела за несколько минут до этого. Указанное лицо выхватило принадлежащий ей пакет и скрылось. Действиями подсудимого ей был причинён материальный ущерб в виде стоимости двух мобильных телефонов, находившихся в пакете, а именно «Nokia 6131», стоимостью 300 гривен, «Nokia 1110», стоимостью 100 гривен, а также телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_12 , будучи допрошенным в ходе проведения досудебного следствия указал (т.1 л.д.41), что 29 июня 2011 года им по месту работы, в павильоне «Мобильный арсенал», расположенном по ул. Роторной в г. Днепропетровске были приобретены мобильные телефоны «Nokia 6131»и «Nokia 1110», которые впоследствии были изъяты у него сотрудниками милиции, составившими соответствующий протокол (т.1 л.д.39).
Свидетель ОСОБА_12 , кроме того, в ходе проведения досудебного следствия уверенно опознал среди предъявленных ему лиц подсудимого ОСОБА_6 , указав на него как на лицо, которое продало ему 29 июня 2011 года два мобильных телефона (т. 1 л.д.42). Эти же обстоятельства свидетель уверенно подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.43).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.46), подсудимый добровольно, уверенно и последовательно воспроизвёл обстановку и все обстоятельства, при которых он 25 июня 2011 года напал на потерпевшую ОСОБА_11 и причинив ей телесные повреждения, завладел её имуществом, при этом подсудимый указал на конкретные обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, а именно место нападения и механизм нанесения телесных повреждений, который полностью соответствует механизму, указанному потерпевшей.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-7), на участке местности у лавочки, расположенной в сквере, прилегающем к Свято-Преображенскому Собору по пл. Октябрьской в г. Днепропетровске были обнаружены множественные следы крови.
Характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, был установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № 2716е от 19 августа 2011 года (т.1 л.д.69-71), согласно выводов которого у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения в виде травматической ампутации 1-го пальца левой кисти, закрытого перелома шиловидного отростка дистального мета эпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, трёх ушибленных ран в области головы, резанных ран в области правой и левой кистей и раны в области левого плеча, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям. Экспертом также указано, что обнаруженные у потерпевшей повреждения причинены от действия твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и заострённым краем, что подтверждает показания подсудимого относительно орудия преступления.
Суд также считает возможным принять во внимание явку с повинной подсудимого (т.1 л.д.17), в которой ОСОБА_6 добровольно изложил обстоятельства совершённого им преступления, поскольку они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и отражают объективную картину событий, имевших место 25 июня 2011 года.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:
- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённая повторно, причинившая значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённая в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины;
- в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённый лицом, ранее совершившим разбой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины;
- в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), причинением тяжких телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины.
Разрешая вопрос относительно наказания, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, сообщил о ряде преступлений явкой с повинной, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания исключительно в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания.
Потерпевшей ОСОБА_11 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба 49 426 гривен 87 копеек и в счёт возмещения морального вреда 200 000 гривен. Суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания материального ущерба в полном объёме, поскольку факт причинения материального ущерба полностью доказан в рамках судебного следствия, а его размер подтверждается документально предоставленными суду чеками, квитанциями. Исковые требования потерпевшей относительно взыскания суммы в счёт возмещения морального вреда суд считает частично обоснованными и исходит из того, что преступными действиями ОСОБА_6 . ОСОБА_11 действительно были причинены телесные повреждения, по поводу которых последняя проходила лечение, вынужденно изменила привычный для неё уклад жизни, лишилась возможности полноценно осуществлять ежедневные потребности, в связи с чем понесла моральные страдания и нравственные переживания. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу ОСОБА_11 денежные средства в сумме 100 000 гривен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 187 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы,
- по ч. 5 ст. 185 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества,
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества,
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_6 наказание по совокупности преступлений, поглотив менее строгие наказания более строгим, определив к отбытию наказание в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 30 июня 2011 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_11 в счёт возмещения материального ущерба сорок девять тысяч четыреста двадцать шесть гривен восемьдесят семь копеек, в счёт возмещения морального вреда сто тысяч гривен.
Вещественные доказательства по делу - джинсовые брюки, шведку серого цвета, туфли, содержащиеся в полиэтиленовом пакете, а также микрообъекты, вещество бурого цвета, образец марлевого тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 126 от 23 сентября 2011 года) - уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: ОСОБА_1