УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» адвоката ОСОБА_4 , власника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке вилучене 29.11.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу VOLVO FH 460 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом GENERAL TRAILERS TX34TW-2EBK1A з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, посилаючись на доводи та обставини викладені у клопотанні. Окремо зазначив, що арешт майна на цьому етапі є необхідним з метою дослідження та встановлення всіх обставин кримінального провадження, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, про ймовірну причетність ТОВ «Екоторг ABC» до обставин вчинення злочину.

Представник власника майна ТОВ «Екоторг ABC» - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказуючи на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки не зрозуміло підстав накладення арешту на соняшникову олію так як матеріали клопотання не містять доказів, що проводяться якісь слідчі дії з вилученим майном. Тому вважав, що ризики про які вказує прокурор є недоведеними. На його думку, аби властивості олії були збережені, вважав за необхідним повернути підприємству на збереження, оскільки вважає, що орган досудового розслідування не має такої можливості. Крім того, звернув увагу, що жодній посадовій особі товариству не повідомлено про підозру, тому не зрозуміло взагалі підстав для вилучення вказаних речей.

Також у судове засідання з`явився ОСОБА_5 , повідомив що він є директором ТОВ «Транслоджистік» , заперечував проти задоволення клопотання , мотивуючи тим, що вилучений транспортний засіб було отримано товариством на законних підставах, його подальший арешт є невиправданим, на підтвердження чого надав договір оренди транспортного засобу, акт приймання передачі, довіреність та заяву.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.04.2024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стало звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 08.04.2024 № 21991-24 та інші зібрані матеріали.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи

службові особи СГВК «Нове Життя» (5286225), ТОВ «ЮКА-Агроснабінвест» (39353652), ТОВ «Імпрелс» (44978748), ТОВ «ТОП Експорт» (44597559), ТОВ «ОК Трейдінг» (41617399), ТОВ «ВанвокДелайт» (44976651), ТОВ «Веллінгтон Плюс» (45377896), ТОВ «ДелюксТрейдКомпані» (44374213), ТОВ «Кеш Лайт» (44451842), ТОВ «Трейдголд» (44610464), ТОВ «КоутТрейд» (44939143), ТОВ «ЛаутКомпані» (45216847), ТОВ «АТП 929» (42545179), ТОВ «Сноуагротрейд» (44876361), ТОВ «Трейд Лімітед Пром» (44455716), ТОВ «Суми інтер плюс» (35540245), ТОВ «Е І М Красива Земля» (30403762), ТОВ «Сільгоспагротрейд» (44898694), ПРАТ «Зернопродукт МХП» (32547211), ТОВ «Віталіті Берні» (44978219), ТОВ «Агробізнес Люкс» (45202845), ТОВ «Еко ВРХ Поділля» (45072227), ТОВ «КоінсТрейд»( 45344043), ТзОВ «Топ Експорт» (44597559) та інших підприємств, діючи умисно, протягом поточного періоду 2024 року, під час закупівлі та проведення експортних операцій з реалізації за межі митної території України сільгосппродукції, олії та шроту, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Крім цього, службові особи ТОВ «НВП «Агро-ритм» (код за ), СФГ «Вікторія» (код за ), ТОВ Агрофірма «Кодима» (код за ), ТОВ «Петра» (код за ), ПСП «Вороновське» (код за ), ПСП «Дружба» (код за ), СФГ «Зерновоє» (код за ), ФГ «Кулевча» (код за ), СФГ «Фінагеєв» код за (), ТОВ «Злата-Трейд» (код за ), ТОВ «Агропрайм Холдинг» (код за ), СФГ «Колос» (код за ), ТОВ «Агро Південь 1» (код за ), ТОВ «Ліліт-Ком» (код за ), Агрофірма «Евріка» (ТОВ) (код за ), ПРАТ «Дружба» (код за ЄДРПОУ 5414746), СФГ «Балкани» (код за ), ФГ «Промінь» код за (), ФГ «Агрофірма Бургуджі» (код за ), СВК «Родина» код за (ЄДРПОУ 3766116), СФГ « ОСОБА_8 (код за ) та інші, шляхом не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Окрім того встановлено ризики придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕПОСТАВКА» (), ТОВ «АГРОВЄРА» (), ТОВ «В АГРО» (), ТОВ «Лібурна» (), ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» (), ТОВ «ІЛЛАРГІО» (), ТОВ "ОПТІМА СОЛЮШНПРО" (), ТОВ "XAPBECT ГРЕЙН" (), ТОВ «ТАРТОН+» (), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (), ТОВ «АГРОФІРМА ЖУРАВКА» (), ТОВ «ФЕРМА А» (), ТОВ «РОЯЛ КОНСАЛТС» (), ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (), ТОВ "МАКСІОПТ" (), ТОВ "Карпіо" (), ТОВ "ОілДелайт" (код ЄДРПОУ 4554228), ТОВ "АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "Інволф" (), ТОВ «Таллі Люкс» () ТОВ "ОЛІДАРК" (), ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЮС ТАЙГЕР-ГРУП" (), ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ" (), ПП «АГРОС-ЮГ» (), ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» () та інші.

Зокрема в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у протиправній діяльності використовуються реквізити підприємства ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» ().

Встановлено, що ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» (), зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 3) у період з 18.11.2024 по 20.11.2024 оформлено 178 митних декларацій типу ЕК 10 АА щодо вивезення за межі митної території України олії соняшникової у кількості 4 275,23 тонн, загальною фактурною вартістю 83 416 170,89 грн.

Митне оформлення товару здійснювалось ВМО №2 МП «Вінниця» Вінницької митниці, пропуск товарів здійснено в зоні діяльності Одеської митниці (пункти пропуску «Рені - Джюрдюлешть» та «Орлівка») та Чернівецької митниці (пункт пропуску «Порубне - Сірет»).

Експорт товарів здійснюється на підставі ліцензії на експорт від 11.11.2024, згідно з якою ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» планує експортувати олію соняшникову у кількості 10 000 тонн та шрот з насіння соняшнику 10 000 тонн, на загальну суму 5 700 000 дол. США, виробником яких є ПРАТ «Ніжинський жиркомбінат» (код 373942, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2).

Відповідно поданих до митного оформлення документів ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» придбає олію соняшникову у СГД з ознаками «ризиковості» ТОВ «ВИЛАР ОПТ» (, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, корпус 2, оф. 11Б) по ціні 235 грн. за 1 тонну.

У свою чергу ТОВ «ВИЛАР ОПТ» придбає насіння соняшника у ПП «Украгро ТТК» (, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул. Сергія Мурованого, 51) по ціні 200 грн. за 1 тонну.

Згідно договору переробки насіння соняшникового, укладеного між ТОВ «ВИЛАР ОПТ» та ПРАТ «Ніжинський жиркомбінат», ТОВ «Вилар ОПТ» передає на переробку насіння соняшникове ПРАТ «Ніжинський жиркомбінат» для виготовлення олії соняшникової та шроту. Вартість переробки 1 тонни насіння соняшникового, згідно договору становить 100 грн.

Вказані операції здійснено за цінами значно нижчими ринкових, що може свідчити про не реальність їх проведення, а лише документального оформлення для підтвердження походження товару.

Отримано лист № 402 від 22.11.2024 підприємства ПРАТ «Ніжинський жиркомбінат», згідно якого у період 2024 року жодних фінансово-господарських операцій з підприємством ТОВ «ВИЛАР ОПТ» () не було та не надавало послуг по переробці насіння соняшникового.

Також отримано лист від 25.11.2024 від ПП «Украгро ТТК» (), згідно якого ніяких фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВИЛАР ОПТ» () у 2024 році не здійснювались.

Згідно службової записки з Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області № 23.13-02.1/710-24 від 25.11.2024 2024 встановлено, що посадовими особами ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» () в порушення п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, 46.2, ст. 46, п. п. 134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року, ймовірно не буде нараховано та сплачено до державного бюджету України податок на прибуток у сумі 15 014 910,76 грн. за 2024 рік, шляхом не декларування доходів, та фінансового результату.

Наявний ризик використання ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» () для експортування сільгосппродукції з метою ухилення від сплати податків, ланцюг постачання якої від виробника до експортера не підтверджується податковою звітністю та фактичними обставинами.

Підприємством ТОВ «ЕКОТОРГ АВС» () подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № 24UA43U4 щодо експортеру олії соняшникової вагою 26 040 кг на автотранспортному засобі VOLVO FH 460 державний номер НОМЕР_3 , який належить АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" () з правом користування ТОВ «ТРАНСЛОДЖИСТІК» ), персона з правом користування ТЗ (договір лізингу), м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 41/Б, кв. 2018 та причепом GENERAL TRAILERS TX34TW-2EBK1A державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 (код НОМЕР_5 ) з правом користування ТОВ «ТРАНСЛОДЖИСТІК» (), персона з правом користування ТЗ (договір оренди), Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 132/2 каб.16, які знаходиться у пункт пропуску "Рені Джюрджюлешть" у відділі митного оформлення № 4 митного поста Придунайський.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ на території України введено правовий режим воєнного стану, строк дії якого продовжено.

У той же час усіма гілками державної влади, з метою захисту економічних інтересів держави в умовах воєнного стану, забезпечення наповнення державного бюджету, у тому числі для забезпечення обороноздатності держави, економічної та соціальної стабільності, недопущення зайвих витрат бюджету, надання допомоги незахищеним верствам населення, відновлення зруйнованої інфраструктури тощо, вживаються заходи щодо виявлення та припинення у тому числі фактів можливого умисного ухилення від сплати податків, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, незаконного відшкодування податку на додану вартість та інших наявних незаконних дій.

Таким чином дії вказаних осіб є неприпустимими і призводять до втрат державного бюджету, порушення економічної та соціальної стабільності держави, несплати податків, які необхідні, у тому числі, для забезпечення потреб Збройних Сил України, що є вкрай важливим у період воєнного стану.

Так, 29.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 проведено обшук транспортного засобу VOLVO FH 460 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом GENERAL TRAILERS TX34TW-2EBK1A з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 у ході якого виявлено та вилучено: копію декларації типу ЕК 10 РР 24UA43U4 на 2 арк., ?CMR від 19.11.2024 року підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) на 1 арк., інвойс EV-SZ 26 від 19.11.2024 підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) в 4 (чотирьох) екземплярах на 1 арк., сертифікат підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) на 1 арк., ?сертифікат від 19.11.2024 на 1 арк., ?Movementcertificate підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) на 1 арк., ?свідоцтво на автомобіль Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_6 ., свідоцтво на? причеп Generaltrailers TX34TW-2EBK1A,держ. номер НОМЕР_2 , номер СТК684829, ?товар - нефільтроване соняшникова олія наливом в кількості 26 040 кг, експортером якої являється підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) , яка знаходиться в напівпричепі Generaltrailers TX34TW-2EBK1A,держ. номер АА4661XF вантажного автотранспортного засобу Volvo FH 460, держ. номер НОМЕР_1 , вантажний автотранспортний засіб Volvo FH 460, держ. номер НОМЕР_1 , причеп Generaltrailers TX34TW-2EBK1A, д.н.з. НОМЕР_2 .

29 листопада 2024 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучений вантажний транспортний засіб з причепом та сама соняшникова олія могли використовуватися для реалізації злочинної схеми, зокрема для незаконного перевезення соняшникової олії, а від так може бути безпосереднім засобом вчинення злочину та могли зберегти на собі його сліди. В зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження. Вилучена олія соняшникова відповідає критерію знаряддю вчинення кримінального правопорушення, а від так може зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Виявлена, описана продукція, на думку слідства, є не облікованою згідно чинного законодавства та може бути закуплена і реалізовуватись службовими особами в ході здійснення фінансово-господарської діяльності за готівкові кошти, або бути безоплатно отриманою, що призводить до несплати податків до державного бюджету.

На думку слідчого судді вилучені документи ймовірно можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину, оскільки стосуються митного оформлення щодо експорту олії соняшникової, а від так можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження зокрема на факт придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі території України, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

З метою фіксування останніх їх буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, встановити реальні об`єми придбаної і реалізованої продукції, та придбаної і реалізованої за готівку, і інших відомостей, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування та встановлення усіх необхідних відомостей, тому інформація яка на них міститься підтверджує вчинення службовими особами причетних підприємств та іншими особами умисних дій направлених на ухилення від сплати податків.

Інформація яка міститься на вказаних документах має значення для вказаного кримінального провадження, виявлені документи ймовірно можуть бути беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження, в подальшому можуть слугувати доказами для притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні на вилучене майно арешту.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вказане в клопотанні детектива майно, відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК, а тому в даному кримінальному проваджені з правовою кваліфікацією за ч. 1,3 ст. 212, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України може бути речовими доказами та потребує детального дослідження в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора про можливу причетність ТОВ «Екоторг АВС», до скоєння кримінального правопорушення, заслуговують на увагу, тому потребують додаткової перевірки.

За таких обставин, доводи представника власника майна про необґрунтованість клопотання з підстав недоведеності причетності ТОВ «Екоторг АВС» та вилучених документів до кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає необґрунтованими.

Версія сторони захисту відносно того, що ТОВ «Екоторг АВС» здійснює господарську діяльність на законних підставах, також заслуговує на увагу, однак дану обставину можливо перевірити шляхом застосування арешту на вилучене майно та в подальшій оцінці документів наданих на підтвердження цих обставин, з боку органу досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує те, що службовим особам ТОВ «Екоторг АВС» у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, однак дана обставина не спростовує той факт, що обставини даного провадження підлягають ретельній перевірці органом досудового розслідування.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника, слідчим суддею також не встановлено та представником власника майна не доведено.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке вилучене 29.11.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу VOLVO FH 460 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом GENERAL TRAILERS TX34TW-2EBK1A з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 майно, а саме на:

- копію декларації типу ЕК 10 РР 24UA43U4 на 2 арк.;

- ?CMR від 19.11.2024 року підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) на 1 арк.;

- інвойс EV-SZ 26 від 19.11.2024 підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) в 4 (чотирьох) екземплярах на 1 арк.;

- сертифікат підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) на 1 арк.;

- ?сертифікат від 19.11.2024 на 1 арк., ?Movementcertificate підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) на 1 арк.;

- ?свідоцтво на автомобіль Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_6 .;

- свідоцтво на? причеп Generaltrailers TX34TW-2EBK1A, держ. номер НОМЕР_2 , номер НОМЕР_7 ;

- ?товар - нефільтроване соняшникова олія наливом в кількості 26 040 кг, експортером якої являється підприємства ТОВ «Екоторг АВС» (код 45620075) , яка знаходиться в напівпричепі Generaltrailers TX34TW-2EBK1A,держ. номер АА4661XF вантажного автотранспортного засобу Volvo FH 460, держ. номер НОМЕР_1 ;

- вантажний автотранспортний засіб Volvo FH 460, держ. номер НОМЕР_1 ;

- причеп Generaltrailers TX34TW-2EBK1A, д.н.з. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1