Справа № 761/5482/25
Провадження № 1-кс/761/4271/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 від 24.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000535 від 15.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 від 24.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000535 від 15.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000535 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 10 ст. 284 КПК України, постановив про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_7 , стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказали, що ОСОБА_4 мати загиблого ОСОБА_7 отримала копію постанови, що оскаржується 17.01.2025 поштовим листом, відправлене простою кореспонденцією (штамп на поштовому конверті містить дату відправки 11.01.2025. Вважають дану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначили, що закриття кримінального провадження без належної оцінки всіх обставин справи суперечить принципу повноти і всебічності досудового розслідування (ст. 2 КПК України). Зокрема, висновки про причини аварії, викладені в постанові, не враховують об`єктивного аналізу дорожніх умов та інших обставин, які могли вплинути на ситуацію.

У матеріалах експертиз вказується, що остаточне місце зіткнення і кут розташування автомобілів у момент первинного контакту не було чітко визначено через відсутність необхідної слідової інформації. Це ставить під сумнів висновки про однозначну вину водія ОСОБА_7 , що робить закриття провадження передчасним. Матеріали експертиз вказують на можливі недоліки у фіксації обставин ДТП.

Відсутність чіткої відповіді на низку ключових питань (наприклад, технічні можливості уникнення ДТП водієм «Chevrolet Lacetti» за рахунок інших маневрів або оцінка дій водія «Ford Transit») свідчить про неповноту розслідування. Проведення додаткових слідчих дій, включаючи відтворення обставин події, є обов`язковим для встановлення об`єктивної істини.

Також, з матеріалів справи вбачається, що проїзна частина на момент ДТП була вологою зі сніговими нашаруваннями, проте не було здійснено дослідження стану дорожнього покриття. Відсутність детальної оцінки, чи сприяли неналежні дорожні умови втраті контролю над автомобілем, позбавляє можливості встановити, чи є вина водія єдиною причиною ДТП. Відповідно, такий важливий фактор, як стан дороги, міг суттєво вплинути на розвиток подій, зокрема виключити вину загиблого через відсутність технічної можливості уникнення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України допустиме лише за умови повного дослідження всіх обставин справи, чого у даному випадку не було здійснено. Зібрані матеріали не доводять однозначного причинно-наслідкового зв`язку між діями загиблого водія і настанням наслідків ДТП, що унеможливлює правильне прийняття рішення.

Крім того, ОСОБА_7 загинув, виконуючи обов`язки військовослужбовця. У цьому зв`язку слід звернути увагу на його роль і заслуги, що потребують ретельного розгляду. Належна правова оцінка обставин його загибелі має значення не лише для відновлення справедливості, а й для збереження честі загиблого.

Виходячи з наведеного, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою і такою, що порушує право на справедливе розслідування. Для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи слід скасувати постанову прокурора, а досудове розслідування відновити.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала доводи скарги, просила її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована, від батька загиблого ОСОБА_8 надана згода на закриття кримінального провадження. Уважає, що орган досудового розслідування встановив достатньо даних для повідомлення ОСОБА_7 про підозру, при цьому експерту надавалися матеріали кримінального провадження в повному обсязі, зокрема і протокол огляду місця події, показання свідків, якими зафіксовані дані про дорожню обстановку погодні умови.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 від 24.02.2023 року, винесеної в рамках кримінального провадження №0000535 від 15.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення досудового розслідування були проведені усі можливі слідчі, процесуальні дії, зібрано достатньо доказів, а саме: допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , допитано в якості потерпілої ОСОБА_11 , проведено медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 , судову транспортно-трасологічну експертизу, судові експертизи технічного стану транспортних засобів, судову автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП, надав юридичну та технічну оцінку з аналізом викладених обставин дорожньо-транспортної пригоди, врахував зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження всі необхідні і достатні докази, на підставі чого сторона обвинувачення прийшла до об`єктивного, обґрунтованого та законного висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 15.12.2022, близько 15 години 17 хвилин, автомобільній дорозі «Київ-Овруч» Київської області, внаслідок якої загинув ОСОБА_12 , відбулась по причині порушення водієм автомобіля «CHEVROLET LACETT» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 вимог пунктів 2.3 б), д), підпункту а) пункту 12.1 Правил дорожнього руху: вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинно-настідковому зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками що настали, однак водій ОСОБА_7 загинув в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Отже прокурором були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини події, проведено весь необхідний та можливий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин у справі, виконано усі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Зі змісту досліджених висновків експертів убачається, що для дослідження були використані усі матеріали кримінального провадження, зокрема і ті, що містили дані про стан дорожнього покриття, дорожні умови та обстановку.

Відповідно до п.1 ч.10 ст. 284 КПК України прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Слідчий суддя пересвідчився в дотриманні прокурором вказаних вимог, письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 направлено ОСОБА_8 як одному з близьких родичів.

У свою чергу, слідчий суддя уважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону, що дає слідчому судді підстави для відмови у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 284, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 від 24.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000535 від 15.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України- залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1