Провадження № 1-кс/461/2153/25
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

08.04.2025 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей ДГП ЛМР ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000272 від 08.11.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Просили продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Управління СБ України у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 08.11.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що у грудні 2024 року, але не пізніше 20.12.2024, невстановлений представник держави-агресора рф, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, через месенджер «Телеграм», залучив до злочинної діяльності громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у м. Світловодськ Кіровоградської області.

У подальшому, в середині грудня 2024 року, але не пізніше 20.12.2024, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, в ході спілкування із застосуванням месенджера «Телеграм» із невстановленим представником держави-агресора рф (акаунти «Elisium» та «Naya»), ОСОБА_8 отримав від останнього пропозицію щодо надання йому допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, спрямованої, зокрема, і на послаблення її обороноздатності. В свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його невстановлений співрозмовник є представником іноземної держави, а саме країни-агресора рф, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, погодився виконувати завдання невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошову винагороду по наданню допомоги у підривній діяльності проти України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, виконуючи інструкції представника країни-агресора рф, ОСОБА_8 20.12.2024 виїхав на автомобілі Nissan Rock, д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Світловодськ Кіровоградської області та прибув у с. Віта-Поштова Київської області до готелю «Шалє» (географічні координати 50.4854, 30.97208), в якому близько 12 год 18 хв поселився у готельному номері «12».

Після цього, на виконання отриманих від представника країни-агресора рф інструкцій через месенджер «Телеграм» ОСОБА_8 забрав попередньо залишені громадянином України ОСОБА_12 в коридорі готелю біля дверей його номера два рюкзаки, в одному з яких знаходився саморобний вибуховий пристрій, а в іншому військова форма ЗСУ.

Отримавши завдання від представника країни-агресора рф розташувати саморобний вибуховий пристрій біля входу до приміщення «Бібліотеки для дорослих та дітей», де також розміщене КП «Муніципальна безпека» Боярської міської об`єднаної територіальної громади, за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Молодіжна, 77, ОСОБА_8 переодягнувся у військову форму, після чого о 14:00 год вийшов з приміщення готелю та на попередньо викликаному таксі вирушив за вказаною адресою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на виконання вказівок, отриманих від невстановленого органом досудового розслідування представника країни-агресора рф, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, близько 14 год 30 хв 20.12.2024, перебуваючи на вулиці біля входу до приміщення «Бібліотеки для дорослих та дітей», де також розміщене КП «Муніципальна безпека» Боярської міської об`єднаної територіальної громади, за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Молодіжна, 77, заклав саморобний вибуховий пристрій, який знаходився у рюкзаку зеленого кольору, на кріслі на майданчику справа біля входу до будівлі.

Будучи переконаним, що вчинив усі дії для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_8 покинув територію будівлі «Бібліотеки для дорослих та дітей». Водночас, співробітниками СБ України вказана злочинна діяльність ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб була припинена, зокрема, шляхом підміни вказаного саморобного вибухового пристрою, та, як наслідок, попереджено вибух у громадському місці.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 - ч. 2 ст. 111 КК України: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

Санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Під час досудового розслідування, 20.01.2024 неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 21.12.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

23.01.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.02.2025 без права внесення застави.

11.02.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було продовжено щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.04.2025 без права внесення застави.

11.02.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 до 6 місяців, тобто до 20.06.2025.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-повідомленням оперативного співробітника про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 08.11.2024;

-рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 08.11.2024;

-повідомленням оперативного співробітника про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, від 20.12.2024;

-рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, від 19.12.2024;

-протоколом огляду на парковці ззаду приміщення залу футбольного клубу «Фортіс», за адресою: Київська область, с. Віта-Поштова, 9-кілометр траси «Київ-Одеса, за географічними координатами: 50.297984, 30.362418 від 19.12.2024;

-постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 19.12.2024;

-протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів;

-протоколом огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Молодіжна, 77 від 20.12.2024;

-протоколом обшуку в кімнаті АДРЕСА_2 , від 20.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.12.2024;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 20.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.12.2024;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання із свідком ОСОБА_15 від 27.12.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 27.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 09.01.2025;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 від 21.12.2024;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 19.02.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 21.12.2024;

-висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 06.02.2025 № Л/28;

-протоколом огляду 17-18.02.2025 інформації, одержаної із мобільного телефону «Iphone», вилученого 20.12.2024 під час проведення обшуку за місцем знаходження ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3

-висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 06.02.2025 № Л/30;

-протоколом огляду 25-26.03.2025 інформації, одержаної із мобільного телефону «Iphone», вилученого 20.12.2024 під час проведення обшуку за місцем знаходження ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4

-протоколом обшуку 20.12.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_5 ;

-протоколом обшуку 20.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 ;

-протоколом обшуку 20.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 ;

-протоколом обшуку 20.12.2024 автомобіля марки ОПЕЛЬ сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 та знаходиться на прибудинковій території за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 .

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2024;

-Висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи від 31.12.2024 № Л/265

-Протоколом відібрання зразків почерку, підпису та цифрового письма від 13.02.2025 у ОСОБА_8

-Висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.02.2025

-Протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 0000879 від 18.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 113 КК України (за фактом підпалу релейної шафи трансформатора в м. Світловодськ Кіровоградської області)

-Протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за особою, місцем та річчю від 21.02.2025

-Протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за особою, місцем та річчю від 20.02.2025

-Протоколом затримання 20.12.2024 ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України;

-Протоколом затримання 20.12.2024 ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 111 КК України;

-Протоколом затримання 20.12.2024 ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 111 КК України;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

23.01.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.02.2025 без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 08.11.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України до шести місяців, тобто до 20.06.2025.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, який інкримінується останньому, є особливо тяжким, та у разі доведення вини ОСОБА_8 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до 15 років, без альтернативи призначення більш м`якого покарання. Відповідно, підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, яке йому загрожує за інкримінований злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень, перевіряється можлива причетність неповнолітнього ОСОБА_8 доінших епізодів протиправної діяльності пов`язаної із вчиненням злочинів проти основ національної безпеки України). Враховуючи викладене, у випадку обрання стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою раніше, неповнолітній ОСОБА_8 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та підозрюваних, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів. Про очевидність вказаного ризику свідчить і факт так званого прихованого (конспіративного) спілкування неповнолітнього ОСОБА_8 із представниками спецслужб рфчерез безособові канали зв`язку у месенджерах;

перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, підтверджується тим, що неповнолітній ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері національної безпеки, громадського порядку, а також незаконного поводження із зброєю та боєприпасами. Підтвердженням вказаного ризику є наявність у провадженні слідчого відділу УСБ України в Кіровоградській області матеріалів кримінального провадження № 0000879 від 17.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 113 КК України, а саме за фактом підпалу релейної шафи трансформатора на залізниці в м. Світловодськ Олександрівському районі Кіровоградської області. Так, за наявними в органу досудового розслідування даними, неповнолітній ОСОБА_8 також може бути причетний і до вчинення даного злочину.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність неповнолітнього ОСОБА_8 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України;

- неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочин), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тож тяжкість покарання, що загрожує неповнолітньому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Водночас, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України, приходжу до висновку не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на шістдесят днів, тобто до 06.06.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_22 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст складено 08.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1