Справа № 592/3073/25
Провадження № 1-в/592/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о.начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_7 про зарахування у строк відбуття покарання строку цілодобового домашнього арешту засудженого ОСОБА_6 , згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 року,

установив:

25.02.2025 року в.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія №116» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про зарахування у строк відбування покарання періоду перебування засудженого ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 відбуває покарання у ДУ «Сумська виправна колонія №116», яке призначене вироком Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2020 року. Початок строку 09.02.2022 року, кінець 21.03.2028 року. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2019 року до засудженого було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали встановлено до 12.09.2019 року включно. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2019 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було продовжено. Строк дії ухвали визначено до 05.11.2019 року. Просить зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом згідно із ч. 7 ст. 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ДУ «Сумська виправна колонія № 116» у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений та його захисник також підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суд заслухавши, думку прокурора, представника ДУ «Сумська виправна колонія № 116», засудженого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Так, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2019 року до засудженого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 12.09.2019 року включно.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2019 року запобіжний захід ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту було продовжено. Строк дії ухвали визначено до 05.11.2019 року.

Вироком Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2020 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком менш суворе покарання призначене за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2019 року, визначено у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.08.2018 року по 12.07.2019 року.

ОСОБА_6 відбуває покарання у ДУ «Сумська виправна колонія №116». Початок строку 09.02.2022 року, кінець 21.03.2028 року.

Відповідно ч. 1-2 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений статтею 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

28.03.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 28.03.2023 № 3342-IX, яким було доповнено ст. 72 КК України частиною 7, згідно з якою домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 12.07.2019 року ухвалою суду застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.09.2019 року включно, а також ухвалою суду від 05.09.2019 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було продовжено до 05.11.2019 року, то з огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до зазначених приписів закону зарахувати ОСОБА_6 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом до строку відбування покарання, призначеного вироком Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2020 року (справа №586/1373/18, провадження № 1-кп/589/164/20).

Керуючись ч. 7 ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання в.о.начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_7 про зарахування у строк відбуття покарання строку цілодобового домашнього арешту засудженого ОСОБА_6 , згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 року.

Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання, призначеного вироком Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2020 року (справа №586/1373/18, провадження № 1-кп/589/164/20), період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 12.07.2019 року по 05.11.2019 року включно з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1