Справа №591/7235/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/57/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/7235/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2024 щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.05.2024 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 201-1, ч. 2 ст. 209 КК у кримінальному провадженні № 0000174 від 18.05.2024, оскільки доведено порушення процедури вручення повідомлення про підозру не уповноваженою особою та не в день, коли воно було складене. Слідчий ОСОБА_9 станом на 18.05.2024 не входив в групу слідчих, а як наслідок, не мав права на вручення повідомлення про підозру, що ним не складалось. ОСОБА_9 прибув за адресою місця проживання ОСОБА_8 18.05.2024 о 06.00 ранку для вручення повідомлення про підозру та в підозрі була відсутня дата його складання та дата погодження прокурором, тому повідомлення про підозру складене у невідому дату, а слідчим, який складав повідомлення про підозру є слідчий ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 не уповноважений здійснювати повідомлення про підозру, оскільки його не складав та не мав прав на роз`яснення прав та обов`язків особі, якій вручається повідомлення про підозру. Крім того, зазначає, що обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201-1 КК є переміщення через митний кордон України цінних та рідкісних пород дерев чи пиломатеріалів поза митним контролем, тому повідомлення про підозру за ст. 201-1 КК є необґрунтованим, бо протирічить само собі, а для правової кваліфікації за ч. 2 ст. 209 КК необхідно особливо великий розмір. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру також є необґрунтованим, бо попередньої підозри не існує.

05.11.2024 до Зарічного районного суду м. Суми звернулась захисник ОСОБА_11 зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 15.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000174, в якій вона просила скасувати вказане повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2024 у задоволенні скарги захиснику ОСОБА_11 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що органом досудового розслідування повідомлення про підозру є обґрунтованим, здійснені з дотриманням процедури, передбаченої нормами КПК.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_12 та представника заявника ОСОБА_11 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, а від ОСОБА_8 будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів даного провадження вбачається, що копія ухвали слідчого судді була направлена захиснику ОСОБА_11 19.11.2024, а отримана нею 20.11.2024, тому не маючи повного тексту судового рішення захисник ОСОБА_11 була позбавлений можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою і подала її того ж дня 20.11.2024, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК (ч. 1 ст. 30 КПК), а суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК). При цьому згідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 КПК, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчими в ОВС СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000025 від 08.02.2023 за ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 201-1, ч. 2 ст. 209 КК.

18.05.2024 слідчим ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 201-1, ч. 2 ст. 209 КК.

25.06.2024 із зазначеного кримінального провадження в окреме провадження були виділені матеріали досудового розслідування № 0000174 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 201-1, ч. 2 ст. 209 КК.

Здійснивши розгляд скарги захисника на повідомлення про підозру і відмовивши у її задоволення, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 277 КПК, у тому числі є врученим уповноваженою на те особою та із дотриманням положень ст. 278 КПК.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК), а повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ст. 277 КПК).

У даному провадженні повідомлення про підозру було складено слідчим в ОВС слідчого відділу СБУ в Сумській області ОСОБА_10 та погоджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , як того вимагають положення кримінального процесуального закону у кримінальних справа, в цих процесуальних документах зазначені анкетні відомості підозрюваної, номер кримінального провадження, викладений зміст пред`явленої підозри та правова кваліфікація дій ОСОБА_8 , наведений стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, перелічені права підозрюваної, а також підписані особою, яка склала підозру.

Вручення повідомлення про підозру іншим слідчим, а не тим, яким воно було складено не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про створення групи слідчих від 17.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000025 старшим слідчої групи визначено слідчого ОСОБА_10 , а зокрема, слідчий ОСОБА_9 увійшов до складу даної слідчої групи (а. с. 118-119).

Крім того, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, проставлення дати у повідомленні про підозру безпосередньо перед її врученням, жодним чином не порушує права підозрюваної і відсутність дати погодження прокурором у повідомленні про підозру, за наявності підпису прокурора, не свідчить про відсутність такого погодження.

Отже, складене ОСОБА_8 повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК. При цьому перевірка обґрунтованості пред`явленої підозри та надання оцінки здобутим у кримінальному провадженні доказам, спростування встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, перевірка показань свідків, як і надання оцінки таким показанням не входить до повноважень слідчого судді на даній стадії досудового розслідування, як помилково вважає захисник. Таке право чи обов`язок слідчого судді не передбачений нормами кримінального процесуального закону, адже перевірка доказів, встановлення їх належності та допустимості, дотримання принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, безпосередність судового розгляду та встановлення факту доведення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, є наступною стадією кримінального провадження.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у тому числі не вирішується наразі й питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_8 об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, що їй інкриміновані, в тому числі й правильності встановлення такої кваліфікуючої ознаки, як особливо великий розмір, про відсутність яких в доводах апеляційної скарги вказує представник заявника ОСОБА_11 , а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для виправдання подальшого розслідування з метою висунення обвинувачення або спростування підозри, тому колегія суддів вважає, що з огляду на надані стороною обвинувачення докази, у слідчого судді були підстави для висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 201-1, ч. 2 ст. 209 КК.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 про недотримання порядку вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 42 КПК, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень. При цьому письмове повідомлення про підозру згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачений ст. 135 КПК, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.05.2024 о 06.35 у присутності захисника ОСОБА_11 слідчим ОСОБА_10 , який не тільки входить до групи слідчих згідно постанови від 17.05.2024, а й визначений старшим цієї групи, куди також входить слідчий ОСОБА_9 , який склав повідомлення (а. с. 118), було здійснене повідомлення ОСОБА_8 про підозру за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 201-1, ч. 2 ст. 209 КК (а. с. 9-13).

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор повідомляв, що 13.11.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру, а також 14.11.2024 в порядку ст. 290 КПК повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту.

Таким чином, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 201-1, ч. 2 ст. 209 КК та порядок їх вручення відповідають вимогам ст. 277, 278, 481 КПК, а тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника заявника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2024.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2024 щодо відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_14 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4