Справа № 396/595/25
Провадження № 1-кп/396/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього- ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , представника ювенальної превенції ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта початкова, учень 9-го класу Рівнянського ліцею №2 Рівнянської сільської ради, раніше не судимий, примусові заходи виховного характеру не застосовувались, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000260 від 03.07.2024 року за ознаками у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - клопотання захисника про повернення прокурору клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 за ознаками у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Захисник в судовому засіданні просив матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути прокурору, оскільки законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 була допитана під час досудового слідства як свідок.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - мати ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

Прокурор проти клопотання заперечила, вказавши на його необгрунтованість.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 499 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру закінчується закриттям кримінального провадження або складенням клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру; прокурор затверджує складене слідчим, дізнавачем або самостійно складає клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру і надсилає його суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про захід виховного характеру, який пропонується застосувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 497§ 1 Глави 38 КПК України з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру може бути складене і надіслане до суду за умови, що неповнолітній обвинувачений та його законний представник проти цього не заперечують.

Заслухавши думку учасників розгляду по заявленому захисником клопотанню, суд приходить висновку про необхідність відмови у його задоволенні, з огляду на те, що ст. 488 КПК України передбачає можливість допиту як свідка законного представника.

Крім того, згідно з вимогами ч.4 ст. 95 КПК України під час судового розгляду суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Під час судового розгляду не вирішувалося питання щодо допиту як свідка законного представника ОСОБА_5 .

Виходячи з положень ст.ст. 314, 315 КПК України, під час підготовчого провадження суд не вправі перевіряти обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 за ознаками у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За правилами п.3 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 292, 314, 315, 497, 499 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про повернення прокурору клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою по справі.

Повний текст ухвали складений 21.04.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1