Номер справи 289/1916/22
Номер провадження 1-в/289/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.11.2023 Радомишльський районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 Житомирський районний сектор № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із систематичним порушенням обов`язків, покладених на нього судом та направленням останнього для відбування покарання призначеного судом.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з відповідною заявою про розгляд вказаної справи без його участі, подання підтримує та просить задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, та пояснив, що влітку декілька разів не з`явився до органу пробації, оскільки отримав травму під час будівельних робіт, не мав коштів на дороговартісне лікування, тому не звертався за медичною допомогою до лікаря. Також зазначив, що на його утриманні є двоє дітей, одна з яких неповнолітня - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та він постійно допомагає по господарству своїй матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор також просив відмовити у задоволенні подання органу пробації, оскільки матеріали справи не підтверджують обставини, викладенні у поданні, а правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , є малозначними та не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю засудженого, в суді підтвердила, що її син дійсно влітку 2024 року отримав травми під час робіт на будівництві, а саме пошкодив зв`язки на нозі та отримав травму голови, в зв`язку з чим різко погіршився стан його здоров`я. Також зазначила, що її чоловік помер, ОСОБА_4 періодично з нею проживає і єдиний хто допомагає їй по господарству та опікується своєю неповнолітньою донькою. Свідок звернула увагу, що її син допомагає також тестю та волонтерить в церкві "Перемога".

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 1 статті 166 КВК України встановлено, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.11.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З матеріалів особової справи № 70/2023 Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області вбачається, що ОСОБА_4 27.12.2023 під особистий підпис був ознайомлений з правилами відбування покарання та обов`язками, покладеними на нього судом, а також йому роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання (а.о.с. 19).

Постановою про встановлення днів явки для реєстрації від 27.12.2023 ОСОБА_4 зобов`язано з`являтися до органу пробації в другий та четвертий понеділок кожного місяця з 09 години до 18 години (а.о.с. 24).

Із листка реєстрації вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_4 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 08.07.2024, 22.07.2024 та 26.08.2024 (а.о.с. 25).

Згідно повідомлень начальника відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у період з 16.11.2023 по грудень 2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у період з січня по березень 2024 року до адміністративної відповідальності не притягувався, а у період з квітня по червень 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП (а.о.с. 28, 53, 67).

09.09.2024 ОСОБА_4 під особистий підпис було попереджено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання (а.о.с. 77).

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

З матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку тричі з поважних причин не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки згідно пояснень свідка ОСОБА_4 отримав травми та лікувався в домашніх умовах. Також встановлено, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогами про судимість, які надходили з управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Житомирській області.

Водночас, суд не приймає до уваги постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності від 06.12.2023 та 13.12.2023, оскільки вони були винесенні до набрання вироком суду законної сили (а.о.с. 34, 36).

Суд критично оцінює в якості доказів постанови про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 та ст. 178 КУпАП (а.о.с 88-93) з огляду на малозначність цих правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи №70/2023 відносно ОСОБА_4 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання зобов`язань, передбачених ч. 3 ст. 164 КВК України, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання та дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. 537-539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_4 відмовити, а особову справу №70/2023 повернути до Житомирського районного сектору №6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7