Справа №522/7402/25
Провадження №1-кс/522/2491/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотаннястаршого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2025 року до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина Туреччини Урал ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 26.03.2025 року в період часу з 15:10 год до 16:10 год. його товариш громадянин Туреччини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 15.03.2025 року до 26.03.2025 року проживав у квартирі заявника, здійснив таємне викрадення належних заявнику грошових коштів у розмірі 180000 доларів США та 3000 євро із сейфу, який знаходився у шафі спальної кімнати даної квартири.

08.04.2025 працівниками відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 12000 доларів США, які поміщено до сейф-пакету №RIC2280260;

- грошові кошти в сумі 26000 гривень, які поміщено до сейф-пакету №RIC2280261;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Gelekci A31» в корпусі синього кольору, іmеі НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPhone 16 PRO MАX» в корпусі чорного кольору, іmеі НОМЕР_2 з сім-картою Life cell НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету №СRI 1222419.

- банківську картку банку А-Банк НОМЕР_4 , банківську картку Монобанк НОМЕР_5 , клубну картку First 20027958; скетч картку Life cell НОМЕР_3 ; скетч картку Life cell НОМЕР_6 ; сім-картку Vodafone НОМЕР_7 , які поміщено до сейф-пакету №RIС 2280257.

Надалі гр. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Постановою слідчого від 08.04.2025 року у даному кримінальному провадженні вилучені предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені предмети та речі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження.

Слідчий надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Захисник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

08.04.2025 працівниками відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 12000 доларів США, які поміщено до сейф-пакету №RIC2280260;

- грошові кошти в сумі 26000 гривень, які поміщено до сейф-пакету №RIC2280261;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Gelekci A31» в корпусі синього кольору, іmеі НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPhone 16 PRO MАX» в корпусі чорного кольору, іmеі НОМЕР_2 з сім-картою Life cell НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету №СRI 1222419.

- банківську картку банку А-Банк НОМЕР_4 , банківську картку Монобанк НОМЕР_5 , клубну картку First 20027958; скетч картку Life cell НОМЕР_3 ; скетч картку Life cell НОМЕР_6 ; сім-картку Vodafone НОМЕР_7 , які поміщено до сейф-пакету №RIС 2280257.

Надалі гр. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 08.04.2025 року вище вказані вилучені предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000219 від 27.03.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000219 від 27.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі у кримінальному провадженні №0000219 від 27.03.2025 рокупід час проведення 08.04.2025 року санкціонованого обшуку у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 12000 доларів США, які поміщено до сейф-пакету №RIC2280260;

- грошові кошти в сумі 26000 гривень, які поміщено до сейф-пакету №RIC2280261;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Gelekci A31» в корпусі синього кольору, іmеі НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPhone 16 PRO MАX» в корпусі чорного кольору, іmеі НОМЕР_2 з сім-картою Life cell НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету №СRI 1222419.

- банківську картку банку А-Банк НОМЕР_4 , банківську картку Монобанк НОМЕР_5 , клубну картку First 20027958; скетч картку Life cell НОМЕР_3 ; скетч картку Life cell НОМЕР_6 ; сім-картку Vodafone НОМЕР_7 , які поміщено до сейф-пакету №RIС 2280257.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1