Провадження № 1-кс/201/5276/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 18.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 ч.1 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні cлідчого відділення відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріли кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18.06.2024, за фактом вчинення групою осіб шахрайства та використання підроблених документів, що надають право на безпідставне набуття права власності на нерухоме майно, привласнення речових прав на нерухоме майно, що належить громадянам із незахищених верств населення та здійснення приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу несанкціонованого внесення змін в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно шляхом посвідчення договору дарування майна від особи, що на момент вчинення правочину була мертва.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури та прокурорами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Так, під час досудового розслідування 22.11.2024 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 (справа №201/14254/24, провадження №1-кс/201/5029/2024) проведено обшук в приміщенні розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с-ще Магдалинівка, вул. Центральна, 46, адміністративна будівля Магдалинівської селищної територіальної громади.

Під час проведення обшуку було виявлено предмети злочинної діяльності, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:

відтиски печатки «Котовська сільська рада» оформлені у виді додатків №1,№2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9,№10 до протоколу обшуку від 22.11.2024р.;

документи, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , усього на 25 аркушах, упаковані у білий конверт формату А4 з написом Додаток №11, у якому знаходяться: заява від 15.01.2024р., заява від 20.09.2024, заява від 29.05.2023р., заява від 28.07.2023, заява від 10.03.2023р., заява від 18.07.2022р., заява від 18.05.2022р., заява від 31.05.2024р., особова картка (два аркуші), автобіографія(два аркуші), рішення від 12.11.2015р., рішення від 01.12.2017, рішення від 16.12.2019, попередження про обмеження…. (п`ять аркушів), заява від 28.12.2019, лист присяги від 28.12.2019, лист ознайомлення 28.12.2019, згода на обробку персональних даних від 28.12.2019, заява від 21.03.2022;

відтиски печатки «Магдалинівська селищна рада» оформлені у виді додатків №12,№13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20,№21 до протоколу обшуку від 22.11.2024р.;

заяви про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів підписаних електронним цифровим підписом ОСОБА_4 за 2022 рік на 31 аркуші, за 2023 рік на 47 аркушах, за 2024 рік на 36 аркушах. Запаковані у білий конверт формату А4 з написом Додаток №22.

Вказані у клопотанні речі та документи зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення оскільки містять інформацію, щодо факту вчинення групою осіб шахрайства та використання підроблених документів, що надають право на безпідставне набуття права власності на нерухоме майно, привласнення речових прав на нерухоме майно, що належить громадянам із незахищених верств населення та здійснення приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу несанкціонованого внесення змін в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно шляхом посвідчення договору дарування майна від особи, що на момент вчинення правочину була померла.

Враховуючи викладене вище, а також те що вилучені речі в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурором 22.11.2024 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами. Отже, накладення арешту на вказане майно необхідне з метою збереження речових доказів оскільки є достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні речі використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, просив клопотання задовольнити.

Прокурор надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без участі, клопотання просив задовольнити.

Від представника володільця майна Магдалинівської селищної ради ОСОБА_5 була подана заява про розгляд клопотання без його участі, в заяві зазначив що вилучені в ході обшуку документи і так знаходяться у прокурора, тому немає необхідності накладати арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадження cлідчого відділення відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріли кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18.06.2024, за фактом вчинення групою осіб шахрайства та використання підроблених документів, що надають право на безпідставне набуття права власності на нерухоме майно, привласнення речових прав на нерухоме майно, що належить громадянам із незахищених верств населення та здійснення приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу несанкціонованого внесення змін в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно шляхом посвідчення договору дарування майна від особи, що на момент вчинення правочину була мертва.

22.11.2024 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 (справа №201/14254/24, провадження №1-кс/201/5029/2024) проведено обшук в приміщенні розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с-ще Магдалинівка, вул. Центральна, 46, адміністративна будівля Магдалинівської селищної територіальної громади.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

відтиски печатки «Котовська сільська рада» оформлені у виді додатків №1,№2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9,№10 до протоколу обшуку від 22.11.2024р.;

документи, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , усього на 25 аркушах, упаковані у білий конверт формату А4 з написом Додаток №11, у якому знаходяться: заява від 15.01.2024р., заява від 20.09.2024, заява від 29.05.2023р., заява від 28.07.2023, заява від 10.03.2023р., заява від 18.07.2022р., заява від 18.05.2022р., заява від 31.05.2024р., особова картка (два аркуші), автобіографія(два аркуші), рішення від 12.11.2015р., рішення від 01.12.2017, рішення від 16.12.2019, попередження про обмеження (п`ять аркушів), заява від 28.12.2019, лист присяги від 28.12.2019, лист ознайомлення 28.12.2019, згода на обробку персональних даних від 28.12.2019, заява від 21.03.2022;

відтиски печатки «Магдалинівська селищна рада» оформлені у виді додатків №12,№13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20,№21 до протоколу обшуку від 22.11.2024р.;

заяви про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів підписаних електронним цифровим підписом ОСОБА_4 за 2022 рік на 31 аркуші, за 2023 рік на 47 аркушах, за 2024 рік на 36 аркушах. Запаковані у білий конверт формату А4 з написом Додаток №22.

Постановою прокурора від 22.11.2024 вилучені речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Такий спосіб арешту є тимчасовим заходом кримінального провадження, не призведе до позбавлення права власності на домоволодіння.

У зв`язку із вищенаведеним клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення 22.11.2024 обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с-ще Магдалинівка, вул. Центральна, 46 (адміністративна будівля Магдалинівської селищної територіальної громади) майно, а саме:

відтиски печатки «Котовська сільська рада» оформлені у виді додатків №1,№2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9,№10 до протоколу обшуку від 22.11.2024р.;

документи, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , усього на 25 аркушах, упаковані у білий конверт формату А4 з написом Додаток №11, у якому знаходяться: заява від 15.01.2024р., заява від 20.09.2024, заява від 29.05.2023р., заява від 28.07.2023, заява від 10.03.2023р., заява від 18.07.2022р., заява від 18.05.2022р., заява від 31.05.2024р., особова картка (два аркуші), автобіографія(два аркуші), рішення від 12.11.2015р., рішення від 01.12.2017, рішення від 16.12.2019, попередження про обмеження…. (п`ять аркушів), заява від 28.12.2019, лист присяги від 28.12.2019, лист ознайомлення 28.12.2019, згода на обробку персональних даних від 28.12.2019, заява від 21.03.2022;

відтиски печатки «Магдалинівська селищна рада» оформлені у виді додатків №12,№13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20,№21 до протоколу обшуку від 22.11.2024р.;

заяви про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів підписаних електронним цифровим підписом ОСОБА_4 за 2022 рік на 31 аркуші, за 2023 рік на 47 аркушах, за 2024 рік на 36 аркушах. Запаковані у білий конверт формату А4 з написом Додаток №22 - з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошено 12 грудня 2024 року о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1