Справа № 629/3610/24
Номер провадження 1-кп/629/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000043 від 20.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого захисника, посилаючись на те, що адвокат не здійснює належним чином його захист. Просив призначити йому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги з м. Лозова Харківської області, бажано адвоката ОСОБА_6 , оскільки вона ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, тому що здійснювала його захист до першого засудження.

Захисник ОСОБА_5 просила замінити її, увільнивши від обов`язку із захисту ОСОБА_4 , посилаючись на те, що між нею та обвинуваченим дійсно виникли розбіжності у способах захисту.

Прокурор не заперечував проти заміни захисника на іншого.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Обмеження цього права є істотним порушенням вимог КПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши учасників судового провадження, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_4 не взмозі залучити захисника самостійно, оскільки перебуває під вартою, та з урахуванням пояснень обвинуваченого про відсутність у нього коштів на самостійну оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому захисника з Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Такого висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2024 року за результатами розгляду справи № 748/1972/19.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги та забезпечення участі захисника під час здійснення досудового розслідування та судового провадження у випадках, якщо захисник відповідно до положень КПК України залучається для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії,- відноситься до повноважень центрів з надання безоплатної правничої допомоги.

Також суд роз`яснює обвинуваченому, що неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування судового розгляду.

Керуючись статтями 47 - 49, 54, 372 КПК України, суд-

ухвалив:

Увільнити захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_5 від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Замінити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з номером судової справи 629/3610/24.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (61022, м. Харків, майдан Свободи(Держпром), 5, 6 під`їзд, 3 поверх (праве крило, ) призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , та забезпечити його прибуття у судове засідання з розгляду кримінального провадження у судовій справі №629/3610/24; провадження 1-кп/629/45/25 - 03 березня 2025 року о 12.40 год. до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (61022, м. Харків, майдан Свободи(Держпром), 5, 6 під`їзд, 3 поверх (праве крило, )- для виконання.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1