overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/619/21 Номер провадження 11-кп/814/1216/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 березня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/814/1216/25 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 28 лютого 2025 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі « Роменська виправна колонія (№56)», з метою оперативності судового провадження та захисту прав учасників провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 336 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні № 11-кп/814/1216/25 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 11.30 год 14 травня 2025 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Розгляд провадження, призначене на 11.30 год. 14.05.2025 провести дистанційно за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Роменська виправна колонія (№56)».

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про примусовий привід

11.03.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 10.00 год. 15.04.2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07.03.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року у зв`язку з проходженням служби у збройних силах України обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне провадження було зупинено.

07 березня 2025 суду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницькій області з`явився ОСОБА_2 , який звільнився з військової служби, тому є всі наявні підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі призиву на війському службу обвинуваченого, судове провадження зупиняється.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 звільневся з військової служби, то кримінальне провадження слід відновити.

Керуючисьст.335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 07 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 134/364/25
Провадження № 1-кс/134/163/2025
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду скарги ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідча ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скарги без її участі, надала витяг про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, надані до суду, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржниця подала заяву про залишення скарги без розгляду, чим фактично відізвала її, слідчий суддя вважає, що вище зазначену скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/375/24
Провадження № 1-кс/175/3893/24
24 лютого 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року надано дозвіл на затримання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, з метою приводу для участі у розгляді судом клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив 23 лютого 2025 року.
Підстав для розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за правилами ч.6 ст. 193 КПК України не встановлено; розшукати останнього для участі при розгляді клопотання не вдалось, доказів того, що він оголошений у міжнародний розшук не надано.
Керуючись ст.335 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/208/583/25
про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
10 березня 2025 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Селидове, Донецької області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 376 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.05.2025 включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 10.03.2025 о 16.50 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 190/424/25
Провадження №1-в/190/82/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи "П`ятихатська виправна колонія (№122)" про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Державної установи "П`ятихатська виправна колонія (№122)" про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК (№122)», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).

Керуючись ст.336, ч.3 ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Справу за поданням Державної установи "П`ятихатська виправна колонія (№122)" про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. - 19 березня 2025 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Із засудженим ОСОБА_2 розгляд справи здійснювати у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Зобов`язати керівництво Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» забезпечити проведення відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 .

Представнику Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)», перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати прокурора.

Про дату та час судового засідання повідомити засудженого ОСОБА_2 , Державну установу «П`ятихатська виправна колонія (№122)» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

11.03.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184, 194, 197,199, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2025 включно, без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали до 13.04.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 12.03.2025 о 10:15 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
11.03.2025
Справа № 494/1330/22
Провадження № 1-кп/494/49/25
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції

11 березня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №494/1330/22, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А. Ю. перебуває на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0149 від 20.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. ст.407 КК України.

Судове засідання призначено на 19 березня 2025 року о 13 год. 00 хв.

10 березня 2025 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшла заява від свідка ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання про проведення відеоконференції, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з ч.1, 2 ст. 352 КПК України, перед допитом свідка головуючий встановлює відомості про його особу та з`ясовує стосунки свідка з обвинуваченим і потерпілим. Крім того, головуючий з`ясовує чи отримав свідок пам`ятку про права та обов`язки свідка, чи зрозумілі вони йому, і в разі необхідності роз`яснює їх, а також з`ясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених цим Кодексом, від давання показань, і попереджає його про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання. Якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий у судовому засіданні приводить його до присяги такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я, по батькові), присягаю говорити суду правду і лише правду".

У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_1 не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, у суду відстуня, можливість встановити відомості про її особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки, а також присягу свідка.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання свідка про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0149 від 20.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. ст.407 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 349/1597/24
Провадження № 1-кп/349/41/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

11 березня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської, який проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

про скасування арешту майна,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.07.2024 на майно ОСОБА_7 , а саме:

- нежитлове приміщення № 8 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 21,6 кв. м;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 73,9 кв. м;

- майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0075 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,1022 га;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 414,4 кв. м;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0256 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1500 га;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», р/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб Chereau CD-382G, р/н НОМЕР_3 , 2004 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 811», р/н НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 згідно з Єдиним державним реєстром), 1996 року випуску, VIN-код: НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» марки «Atego 1018», р/н НОМЕР_8 , 2008 року випуску, VIN-код: НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб марки «Volvo FH», р/н НОМЕР_10 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_11 ;

- транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», р/н НОМЕР_12 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_13 ;

- транспортний засіб марки «Seat» моделі «Inca», р/н НОМЕР_14 , 2001 року випуску, VIN-код: НОМЕР_15 ;

- транспортний засіб Павам 112514C, р/н НОМЕР_16 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_17 ;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 814D», р/н НОМЕР_18 , 1997 року випуску, VIN-код: НОМЕР_19 ;

- транспортний засіб марки «Volvo FH 4X2T», р/н НОМЕР_20 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_21 ;

- транспортний засіб марки «ГАЗ 3309», р/н НОМЕР_22 , 2006 року випуску, VIN-код: НОМЕР_23 ;

- транспортний засіб марки «Toyota Hilux», р/н НОМЕР_24 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_25 ;

- транспортний засіб «Schmitz SKO 24», р/н НОМЕР_26 ( НОМЕР_27 згідно з Єдиним державним реєстром), 2010 року випуску, VIN-код: НОМЕР_28 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 березня 2025 року о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1052/25
провадження № 1-кс/405/533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.03.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити підозрюваного до місця кримінального провадження для розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 14.03.2025 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/610/25 № 1-кс/610/171/2025
м. Балаклія11 березня 2025 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 14 березня 2025 року о 09.00 годині,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1