Справа № 473/606/25
Номер провадження 1-кп/473/187/2025
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинувачений ОСОБА_6 ,

його захисник адвокат ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілий ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000699 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали суду від 25 лютого 2025 року було визначено колегію суддів в даному провадженні: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід, оскільки він як слідчий суддя в провадженні №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, ухвалою від 10 липня 2024 року справа № 473/3727/24 провадження 1-кс/473/932/2024 наклав арешт на автомобіль зеленого кольору моделі «Аudi A4» номерний знак НОМЕР_1 та передав авто на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор заперечувала проти задоволення самовідводу, вказавши, що вимагання сталося пізніше, а отже відсутні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 .

Потерпілий поклався на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник просили задовольнити відвід судді.

Суд вважає, що заяву судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ухвалі слідчого судді ОСОБА_2 від 10 липня 2024 року справа № 473/3727/24 про арешт майна ОСОБА_8 вказане таке про подію правопорушення:

«сектором дізнання Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, 05 липня 2024 року було проведено огляд місця події, під час якого був оглянутий транспортний засіб: легковий автомобіль зеленого кольору моделі «Аudi A4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час перевірки документів виявлено свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з ознаками підробки».

Про ту саму подію та той же самий автомобіль вказано і в обвинувальному акті в провадженні №0000699 на аркуші 6 в формулюванні обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_6 . Також на аркуші 7 обвинувального акту вказано, що потерпілий отримав в Вознесенському міськрайонному суді ухвалу судді ОСОБА_2 про арешт майна, а саме зазначеного автомобіля.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_2 вже висловився по обставинам провадження у іншому судовому рішенні за однією та тією ж подією правопорушення - це є підставою для задоволення його заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000699 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,- задовольнити.

Колегіальний склад суду, на розгляд якого передати кримінальне провадження, - визначити в порядку, встановленому ст.35 КПК України, негайно передавши провадження до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3