Справа № 206/2779/23
Провадження № 1-кс/206/276/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000165, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19 лютого 2022 року, у ранкових час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, використовуючи ніж, умисно завдав ним удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_7 , в місце розташування життєво важливих органів, внаслідок чого останній помер на місці події. Згідно довідки про причину смерті № 51 від 19 лютого 2022 року, ОСОБА_7 помер внаслідок проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені. 19 лютого 2022 року о 20 годині 52 хвилині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 20 лютого 2022 року о 16 годині 50 хвилин останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 19 квітня 2022 року. 07 березня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного оголошено у розшук.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий наводить підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та покарання за його вчинення передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавлення волі, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а також може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою їх примусу до надання неправдивих свідчить або відмови від них, оскільки свідки у вказаному кримінальному провадженні виступають особи з числа знайомих підозрюваного.

Клопотання погоджено прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання повністю підтримав з наведених в ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000165 від 19 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19 лютого 2022 року о 22 годині 10 хвилин у приміщенні службового кабінету № 63 ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області було затримано ОСОБА_5 .

20 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 квітня 2022 року включно.

Постановою прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 07 березня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000165 від 19 лютого 2022 року зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошеного у розшук, досудове розслідування зупинено.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_9 від 27 червня 2023 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відновлено.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 28 грудня 2023 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000165.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28 червня 2023 року зупинено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04 січня 2024 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відновлено.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 28 грудня 2023 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000165.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08 січня 2024 року зупинено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 від 27 серпня 2024 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відновлено.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 02 березня 2025 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000165.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 від 02 вересня 2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 від 03 березня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні віднослено.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 171 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В судовому засіданні встановлено, що на момент спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосованого ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 21 лютого 2022 року, ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» в який було поміщено підозрюваного ОСОБА_5 було захоплено збройними силами Російської Федерації, у зв`язку із чим питання про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не вирішено, місцезнаходження останнього невідоме та він переховується від органів досудового розслідування.

Протягом дії попередньої ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснити останній не вдалось.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про наявність обставин зазначених у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Лисичанськ Луганської області, який не зареєстрований та мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, слідчий суддя зазначає дані слідчого: ОСОБА_3 (49115, м. Дніпро, вул. Гайова, буд. 78).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 06 вересня 2025 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000165.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1