Cт. 1 із 4 Справа № 303/5134/24
1-кп/303/1528/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клячаново Мукачівського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, не одруженого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 року за №0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на шість днів, тобто по 18.12.2024 року, без визначення розміру застави.

Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. За даним фактом, 12.06.2024 року слідчим відділенням відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0000318 по ч. 2 ст. 121 КК України. 13.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. 06.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві. Оголошена 06.12.2024 року ОСОБА_4 змінена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду житлового будинку та прибудинкової території за місцем проживання підозрюваного, в ході якого вилучено знаряддя злочину дерев`яну биту зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у підозрюваного було вилучено одяг та взуття зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У зв`язку з чим, 12.06.2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. На даний час наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу і його продовженні підозрюваному ОСОБА_4 та які не зменшилися, продовжують існувати. З урахуванням вищенаведеного та враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкості діяння та обставини його вчинення, перебування підозрюваного під вартою є виправданим, та є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

Cт. 2 із 4

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання старшого слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наведених у ньому та наявності на даний час ризиків, визначені у п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні та продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , які не зменшилися, а надалі продовжують існувати. Зокрема ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесене до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно, будь-яким способом впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у цьому ж кримінальному провадженні, які є його односельчанами та які судом не допитані, а також інших свідків, що були очевидцями злочину. 06 грудня 2024 року стороною обвинувачення було відкрито матеріали кримінального провадження та на даний час процес ознайомлення підозрюваного та його захисника ще триває, та цей час не входить у строк досудового розслідування. Тому оскільки строк досудового розслідування на даний час не сплив, з урахуванням характеризуючих даних особу підозрюваного, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки з огляду на те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має утриманців, є необхідним продовжити відносно підозрюваного строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості визначення розміру застави строком на шість днів, тобто до 18.12.2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд прийняти рішення відповідно до закону.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду, з тих підстав, що таке клопотання є необґрунтованим, вину її підзахисного не доведено, а наведені стороною обвинувачення докази, які ніби то встановлюють вину ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема протокол огляду місця події, в ході якого вилучено знаряддя злочину дерев`яну биту зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров та протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які бачили підозрюваного у день події, не доводять вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, такі є лише припущеннями з урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання, та близького родича - сестру, що свідчить про те, що він має місці соціальні зв`язки, а також він раніше не притягався до кримінальної відповідальності. З рахуванням вищенаведеного, просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час - в період з 22 години до 07 години ранку.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дане клопотання відповідає вимогам статті 199 КПК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, як зазначено у клопотанні, встановлено наступне.

Як свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.06.2024 року ОСОБА_4 12 червня 2024 року о 12 годині 55 хвилин за адресою АДРЕСА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно повідомлення про підозру від 13.06.2024 року, ОСОБА_4 13 червня 2024 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто уимсне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до повідомлення про раніше повідомленої підозри від 06.12.2024 року, ОСОБА_4 06.12.2024 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - тобто в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2024 року, продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000318 від 12.06.2024 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, до шести місяців 12.12.2024 року.

Cт. 3 із 4

07 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.12.2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Із повідомлення про завершення досудового розслідування від 06.12.2024 року вбачається, що 06 грудня 2024 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування по кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000318 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 115 КК України.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 06.12.2024 року, старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 надано підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , у приміщенні ІТТ № 2 ГУНП в Закарпатській області доступ до матеріалів досудового розслідував №0000289 (2-х томах).

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може : переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 1 ст.115 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні, які є його односельчанами та які судом не допитані, а також інших свідків, що можливо були очевидцями злочину, які органом досудового розслідування ще не встановлені та не допитані, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити його змінити або відмовитися від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

З врахуванням тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, які не спростовані стороною захисту, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Cт. 4 із 4

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, а саме продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення та зазначених прокурором ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час судом відхиляються з огляду на наявні докази зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження №0000318 від 12.6.2024 року, які обґрунтовують підозру про вчинення ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння особливо тяжкого злочину та наявністю тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також характериуючих особу даних, а саме ОСОБА_4 ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимог п.1 та п.2 ч.4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки вчиненим підозрюваним ОСОБА_4 злочином було заподіяно смерть потерпілому ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Таким чином клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При цьому враховуючи що досудове розслідування завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які складаються з письмових матеріалів (2-х томах), про факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтвердили 06.12.2024 року до ст. 40 Том № 1 ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , слідчий суддя вбачає підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 6 днів, тобто до 18.12.2024 року, оскільки такий строк достатнім для вчинення усіх необхідних дій та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196-199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1