Справа № 496/2177/25
Провадження № 1-кс/496/654/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000049 від 14.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , з ознаками підробки, а саме: невідповідність інформації у поліцейській базі даних "ІПНП", з інформацією у посвідченні, а саме: згідно бази даних, посвідчення з даною серією не видавалось жодній особі, яке вилучено 13.04.2025 року, в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, село Нерубайське, 1-й Курортний провулок, навпроти будинку № 106, власницею якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Своє клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, 13.04.2025 року, надійшов рапорт від інспектора СРПП відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_5 , про те, що 13.04.2025 року, за адресою: Одеська область, Одеський район, село Нерубайське, 1-й курортний провулок, навпроти будинку № 106, було виявлено ОСОБА_4 , яка виявилась учасником дорожньо-транспортної події, в ході оформлення матеріалів остання надала посвідчення водія, на власне ім`я, з ознаками підробки.

Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_6 , 13.04.2025 року, за адресою: Одеська область, Одеський район, село Нерубайське, 1-й Курортний провулок, навпроти будинку № 106, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , з ознаками підробки, а саме: невідповідність інформації у поліцейській базі даних ІПНП, з інформацією у посвідченні, а саме: згідно бази даних, посвідчення з даною серією не видавалось жодній особі.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке має значення речових доказів, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, дізнавач звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання дізнавач просив провести розгляд справи без участі дізнавача та прокурора.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання дізнавача та просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000049 від 14.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З витягу є ЄРДР вбачається, що до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, 13.04.2025 року, надійшов рапорт від інспектора СРПП відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_5 , про те, що 13.04.2025 року, за адресою: Одеська область, Одеський район, село Нерубайське, 1-й курортний провулок, навпроти будинку № 106, було виявлено ОСОБА_4 , яка виявилась учасником дорожньо-транспортної події, в ході оформлення матеріалів остання надала посвідчення водія, на власне ім`я, з ознаками підробки.

В рапорті інспектор СРПП відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 зазначає, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробкою, у зв`язку із відсутністю підпису ОСОБА_4 , а також згідно із поліцейської бази даних «ІПНП» дане посвідчення нікому не видавалося.

Проколом огляду місця події від 13.04.2025 року вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови дізнавача від 14.04.2025 року, вилучене під час огляду місця події посвідчення водія, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000049.

Згідно до екзаменаційної картки водія виданої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остання отримала посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.08.2007 року, категорія «В», серія і номер талону попередження ХАВ 117603.

Талон серії НОМЕР_2 виданий до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», на ім`я ОСОБА_4 , орган, що видав МРЕВ №2 м. Одеса, дата видачі 10.08.2007 року.

Із свідоцтва серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_4 видано посвідчення водія НОМЕР_1 .

З копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 встановлено, що ОСОБА_4 отримала 15.04.2025 року нове посвідчення категорії «В1», «В».

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, у зв`язку із тим, що як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 отримала вилучене посвідчення водія відповідно до вимог чинного законодавства, на підтвердження чого надала відповідні докази, з огляду на це наведені у клопотанні доводи щодо наявності ознак підробки посвідчення водія не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 10.08.2007 року на її ім`я.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1