Провадження № 11-сс/4823/71/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді місцевого суду було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання, в порядку ст.206 КПК України. Слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_6 не є затриманим у порядку ст.ст.207, 208 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, тому у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України, для розгляду скарги у порядку ст.206 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що 23.01.2025 року ОСОБА_6 було незаконно затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , які силоміць, без складання відповідних документів, доставили його до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де він до цього часу незаконно утримується. Зазначеними вище діями працівниками РТЦК та СП були грубо порушені права ОСОБА_6 , передбачені Конституцією України. Апелянт вказує, що нормами кримінального процесуального законодавства службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання особи та її подальше утримання. Зазначає, що відмова у відкритті провадження за його скаргою позбавляє ОСОБА_6 права на судовий захист.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним завданням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 КПК України).

Положеннями ч.3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи для тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про попереднє ув`язнення», підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Згідно зі ст.4 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Отже, зі змістовного аналізу вищевказаних положень законів встановлено, що слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання та щодо такої особи здійснюється досудове розслідування.

Водночас, як вірно зазначено слідчим суддею, зі змісту скарги не вбачається, що відносно ОСОБА_6 розслідується кримінальне провадження і що останній тримається під вартою в установі, перелік яких передбачено ст.4 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», тому він не є затриманою особою в розумінні норм КПК України. Відтак, подана адвокатом скарга не пов`язана з досудовим розслідуванням кримінального провадження і її розгляд не належить до повноважень слідчого судді.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4