У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 а про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у відділі СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 18.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 18.12.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 18.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17 години 20 хвилин 18.12.2024 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кучерявого в с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області, в напрямку смт. Вапнярка, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала на проїзній частині.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 не надавши допомоги самовільно покинула місце пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , від отриманих травм загинула на місці події.

В ході огляду місця ДТП від 18.12.2024 вилучено: взуття трупа ОСОБА_6 , куртку та штани ОСОБА_6 , фрагменти пластику чорного кольору, корпус дзеркала заднього виду.

Також, під час проведення обшуку 19.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено автомобіль «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung».

Безпосередньо під час проведення огляду автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено: змив з поверхні кріплення корпусу лівого дзеркала заднього виду, змив з поверхні керма автомобіля, змив з важеля перемикання швидкостей автомобіля, слід одорологічного походження з поверхні керма автомобіля, слід одорологічного походження з важеля перемикання швидкостей, чохол з водійського сидіння автомобіля.

Вилучений автомобіль «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , документи, речі та об`єкти визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Вказаний транспортний засіб, документи та інші речові докази містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також інформацію на підставі якої можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000902 від 18.12.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 19.12.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 18.12.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме на; взуття, куртку та штани, які належать ОСОБА_6 ; фрагменти пластику чорного кольору; корпус дзеркала заднього виду; автомобіль «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung»; змив з поверхні кріплення корпусу лівого дзеркала заднього виду автомобіля «Citroen Berlingo», змив з поверхні керма автомобіля «Citroen Berlingo», змив з важеля перемикання швидкостей автомобіля «Citroen Berlingo», слід одорологічного походження з поверхні керма автомобіля «Citroen Berlingo», слід одорологічного походження з важеля перемикання швидкостей автомобіля «Citroen Berlingo», чохол з водійського сидіння автомобіля «Citroen Berlingo».

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 а повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя