Справа № 462/9699/23
провадження 1-кп/462/226/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування обов`язку в частині носіння електронного засобу контролю, -

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив запобіжний захід обраний ОСОБА_4 змінити в частині скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю. Клопотання обгрунтоване тим, що тривале носіння браслету і його взаємодія з тілом обвинуваченого ОСОБА_4 призвело до утворення на його нозі рани. Згідно консультативного висновку лікаря від 19.03.2025 у ОСОБА_4 виявлено «Токсико-алергічний дерматит ускладнений екзиматизацією. Алергічна реакція лівої гомілки на контакт з пластиком». Лікарем призначено лікування та рекомендовано усунути причину контакт з джерелом антигену та елергенів. Наведене вказує, що подальше носіння електронного браслету є небезпечним для здоров`я ОСОБА_4 , оскільки перешкоджає медичному лікуванню, а отже вчиняє негативний вплив на здоров`я останнього. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці, з 11.03.2025 по 11.05.2025 включно. Застосовано до ОСОБА_4 наступні обмеження: не залишати цілодобово житло, у якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 ; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту ч. 4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та не оцінює висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді чи суду.

Так, запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим, коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Тобто, у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставин, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.

В даному випадку ставиться питання саме про скасування одного із обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що застосовані до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Як вбачається із долученого захисником консультаційного висновку спеціаліста КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» Новояворівської міської ради від 19.03.2025 ОСОБА_4 встановлено діагноз: інший уточнений дерматит. Токсико-алергічний дерматит ускладнений екзиматизацією. Алергічна реакція лівої н/3 гомілки на контакт із пластиком. Рекомендоване медикаментозне лікування, а також рекомендовано усунути контакт з джерелом антигенів та алергенів.

Отже, проаналізувавши подані стороною захисту матеріали на обґрунтування доводів цього клопотання, врахувавши встановлені вище обставини, сумлінної процесуальної поведінки обвинуваченого, стадії судового розгляду, думки учасників судового засідання, суд, керуючись ст.201 КПК України, вважає за доцільне клопотання задовольнити в частині скасування покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю, який перешкоджає нормальному укладу життя, призводить до порушення стану здоров`я обвинуваченого, відтак клопотання захисника ОСОБА_5 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 195, 201, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати обов`язок, покладений на ОСОБА_4 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.03.2025, а саме: носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.03.2025.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/9699/23. Ухвала 27.03.2025 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: ОСОБА_1