Справа № 192/660/24
Провадження № 1-в/192/55/24
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений 13 березня 2023 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, відбував покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)», про застосування покарання у виді пробаційного нагляду,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, у якій просить застосувати до нього покарання у виді пробаційного нагляду з покладення на нього відповідних обов`язків в порядку Закону України про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань в умовах воєнного стану № 9185.

Від Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» 25 червня 2024 надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом відповідно до ухвали суду від 12.06.2024.

Від ОСОБА_5 20 серпня 2024 року надійшла заява, у якій він повідомляє, що відмовляється від свого прохання про пробацію, просить розглянути прохання без його участі.

Від військової частини 21 жовтня 2024 року надійшов лист, за змістом якого ОСОБА_5 повідомлений про розгляд клопотання, просить розглядати за його відсутності та відмовляється від свого клопотання про пробацію.

Представник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» у судове засідання також не прибув, установою виконання покарань подана заява про розгляд питання про застосування покарання у вигляді апробаційного нагляду відносно засудженого без участі представника адміністрації.

Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, суд постановив здійснювати розгляд справи за відсутності засудженого та представника установи виконання покарань.

У судовому засіданні захисник та прокурор не заперечували проти залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України,

постановив:

Залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування покарання у виді пробаційного нагляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1