Провадження №1-кп/523/923/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 29.11.2024 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001793 від 20.11.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельці Республіки Молдови, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого та офіційно не працевлаштованого, на маючого місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію рф та впровадження на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України, затверджених законами України, зокрема Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024, від затверджених Законами України від 23.07.2024 №3891-ІХ, строк дії якого продовжено з 05:30 годин 12.08.2024, строком на 90 діб, відповідно, вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 21.10.2024 року, приблизно о 10:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, послідовно перебуваючи в під`їздах №№1, 2, 3, 4 будинку №26 по вулиці Академіка Заболотного в м.Одесі, діючи умисно і в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу та вчинення тотожних дій з перерізання за допомогою заздалегідь підготовленого кухонного ножа з першого по дев`ятий поверхи зазначеного будинку належного ТОВ НВП «ТЕНЕТ» кабелю КПВ-ВП (350) 4?2?0,50 (UTP-cat.5E), таємно викрав цей кабель загальною довжиною 380 метрів і загальною вартістю 4083,10 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

Крім того, 24.10.2024 року, приблизно о 18:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, послідовно перебуваючи в під`їздах №№1, 3, 4, 5, 6 будинку №88 по вулиці Героїв Оборони Одеси в м.Одесі, діючи умисно і повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу та вчинення тотожних дій з перерізання за допомогою заздалегідь підготовленого кухонного ножа з першого по дев`ятий поверхи зазначеного будинку належного ТОВ НВП «ТЕНЕТ» кабелю КПВ-ВП (350) 4?2?0,50 (UTP-cat.5E), таємно викрав цей кабель загальною довжиною 378 метрів, загальною вартістю 4061,61 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

25.10.2024 року, приблизно об 09:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, послідовно перебуваючи в під`їздах №№1, 2, 4, 6 будинку №92 по проспекту Князя Володимира Великого в м.Одесі, діючи умисно і повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу та вчинення тотожних дій з перерізання за допомогою заздалегідь підготовленого кухонного ножа з першого по дев`ятий поверхи зазначеного будинку належного ТОВ НВП «ТЕНЕТ» кабелю КПВ-ВП (350) 4?2?0,50 (UTP-cat.5E), таємно викрав цей кабель загальною довжиною 391 метри, загальною вартістю 4201,29 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

30.10.2024 року, приблизно о 12:30 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, послідовно перебуваючи в під`їздах №№1, 2, 3, 4 будинку №114 по вулиці Капітана Кузнєцова в м.Одесі, діючи умисно і повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу та вчинення тотожних дій з перерізання за допомогою заздалегідь підготовленого кухонного ножа з першого по дев`ятий поверхи зазначеного будинку належного ТОВ НВП «ТЕНЕТ» кабелю КПВ-ВП (350) 4?2?0,50 (UTP-cat.5E), таємно викрав цей кабель загальною довжиною 370 метрів, загальною вартістю 3975,65 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

02.11.2024 року, приблизно об 11:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, послідовно перебуваючи в під`їздах №№1, 2, 3, 4 будинку №110 по вулиці Капітана Кузнєцова в м.Одесі, діючи умисно і повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу та вчинення тотожних дій з перерізання за допомогою заздалегідь підготовленого кухонного ножа з першого по дев`ятий поверхи зазначеного будинку належного ТОВ НВП «ТЕНЕТ» кабелю КПВ-ВП (350) 4?2?0,50 (UTP-cat.5E), таємно викрав цей кабель загальною довжиною 379 метрів, загальною вартістю 4072,35 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

В судове засідання представник потерпілого ТОВ НВП «ТЕНЕТ» ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, подавши до суду заяву щодо розгляду кримінального провадження без його участі, у зв`язку з чим, суд з урахуванням позиції інших присутніх учасників процесу та з метою дотримання розумності строків судового розгляду, вирішив здійснити розгляд об`єднаного кримінального провадження за відсутністю означеного представника потерпілого.

Підсудний ОСОБА_4 свою провину в обсязі висунутого обвинувачення у об`єднаному кримінальному провадженні визнав повністю та будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Так, підсудний ОСОБА_4 під час допиту пояснив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставинах, він будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану в зв`язку з військовою агресією рф, вчинив п`ять епізодів крадіжки належного ТОВ НВП «ТЕНЕТ» мідного кабелю, який зрізав ножем з першого по дев`ятий поверхи відповідних будинків, характеристика і довжина якого, а також розмір заподіяних матеріальних збитків, ним не оспорюються. Викрадений кабель він обпалював на вогні і здавав у найближчий пункт прийому металобрухту, а отримані від цього кошти витратив на власні потреби. Вчинення злочинів пояснює скрутним матеріальним становищем. Під час слідчого експерименту надавав зізнавальні покази та на місці показав про обставини скоєного ним. Кається у вчиненому і обіцяє більше такого не скоювати, але протягом минулого часу з моменту вчинення останнього інкримінованого епізоду і до розгляду справи в суді, завданий ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток, він не відшкодовував. Просить суворо не карати.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд за результатами попереднього обговорення з учасниками судового провадження змісту цієї норми закону та наслідків її застосування, визнав недоцільним за клопотанням прокурора дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих положень закону, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин об`єднаного кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

За наведених підстав, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини яких ним та ніким із учасників процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджуються наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги викладені обставини та отримавши покази підсудного ОСОБА_4 , судом беззаперечно встановлено, що вказаний підсудний своїми умисними діями скоїв: за епізодом від 21.10.2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за іншими епізодами (від 24.10.2024, 25.10.2024, 30.10.2024, 02.11.2024 року) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а відтак його дії вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, відповідно.

З огляду на ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою настає за скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, що карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або ст.187, 262 цього Кодексу (п.1 примітки ст.185 КК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 у розглядуваному об`єднаному кримінальному провадженні, суд приймає до уваги характер і обставини вчинених ним кримінально-протиправних діянь, їх корисливу спрямованість і чисельний склад (5 епізодів), суспільну небезпечність та наслідки інкримінованих кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності, що мали місце під час дії воєнного стану в Державі та військової агресії рф проти України, а також судом ураховується наявність до підсудного матеріальних претензій з боку ТОВ НВП «ТЕНЕТ», викладена у заяві його представника позиція з приводу призначення покарання, характеризуючі дані вказаного підсудного і стан його здоров`я.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий і вперше притягається до кримінальної відповідальності, свою провину в обсязі висунутого обвинувачення визнав повністю; є військовозобов`язаним та у 2015 році набув статусу учасника АТО (згідно копії військового квітка); має місце проживання в м.Одесі, де характеризується позитивно, але не забезпечений місцем реєстрації на території України; на обліку в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР не перебуває; неодружений і утриманців не має; офіційно не працевлаштований, зі слів неофіційно працює водієм таксі, але на обліку в центрі зайнятості не значиться і суспільно-корисною працею під час дії воєнного стану в Державі не займається.

Сукупність наведеного свідчить про певну схильність підсудного ОСОБА_4 до кримінально-протиправної поведінки, про відсутність критичного ставлення до своєї поведінки і осуд вчиненого, про нехтування правилами законослухняної поведінки в суспільстві, що одночасно обумовлює можливість його виправлення і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень в умовах суспільства, з обов`язковим застосуванням наглядових і соціально-виховних заходів.

Разом із тим, органом досудового розслідування в обвинувальному акті у об`єднаному кримінальному провадженні та прокурором в суді, у якості обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , визначено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Згідно з п.4 ч.1 ст.91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а згідно зі ст.92 цього ж Кодексу, обов`язок доказування перелічених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

На виконання наведених вимог закону та на підтвердження наявності пом`якшуючих покарання підсудного ОСОБА_4 обставин, прокурор посилався на визнання підсудним своєї провини та його зізнавальні покази під час слідчого експерименту (згідно протоколу слідчої дії та відеозапису до нього) і в суді.

Проте, з такою позицією органу досудового розслідування та прокурора в суді, суд погоджується лише частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом досудового розслідування і судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, підсудний ОСОБА_4 , незважаючи на наявність матеріальних претензій до нього з боку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» та визнання ним своєї провини, з часу вчинення останнього з інкримінованих діянь і в умовах перебування на волі заподіяний вказаному ТОВ матеріальні збитки не відшкодував, а згідно з правовими висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанови від 22.03.2018 року у справі №759/7784/15-к, від 09.10.2018 року у справі №51-275км17), щире каяття особи передбачає, окрім визнання фактів вчинення злочинів, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у скоєному, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, у бажані виправити наслідки вчиненого.

Втім, відомості, які б доводили факт щирого каяття підсудного ОСОБА_4 , мали знайти своє відображення в матеріалах об`єднаного кримінального провадження та надані до суду під час судового розгляду, але відповідних доказів на підтвердження відшкодування вказаним підсудним або принаймні у намаганні відшкодувати завдані ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальні збитки, протягом розгляду кримінального провадження сторонами процесу суду не надано і матеріали судової справи таких даних не містять.

Отже, за приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , суд відносить визнання ним своєї провини в обсязі висунутого обвинувачення та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, а обставин, що обтяжують покарання вказаного підсудного, як визначено у обвинувальному акті та з чим також погоджується й суд, протягом кримінального провадження не встановлено.

Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч.3 ст.127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі сукупності викладеного, з дотриманням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання у розглядуваному об`єднаному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги доведені під час судового розгляду обставини інкримінованих підсудному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, їх характер і системність, кількісний склад (5 епізодів) та ступінь тяжкості, існування матеріальних претензій до підсудного з боку потерпілого ТОВ НВП «ТЕНЕТ», наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, наведені вище характеризуючі особу підсудного дані (зокрема, визнання провини і відсутність судимостей, не працевлаштованість, участь в АТО, сімейний стан), комплексність яких обумовлюють можливість його виправлення в умовах суспільства, суд у контексті ст.ст.50, 65 КК України в цілому погоджується з висловленою під час судових дебатів пропозицією прокурора з цього приводу і доходить висновку про те, що обґрунтованим і достатнім для виправлення вказаного підсудного та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень уявляється доцільність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної у ч.4 ст.185 КК, із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 означеного Кодексу та з покладенням на підсудного низки обов`язків, передбачених ст.76 цього ж Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі стром на 5 років.

На підставі ст.75, ч.ч.1, 3 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_4 , покласти на Пересипський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_4 , надати для відома іншим заінтересованим особам, а також направити для виконання до Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1