Справа № 991/1041/25
Провадження 1-кс/991/1041/25
У Х В А Л А

07.02.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000303,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.05.02.2025 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника в порядку ст. 220 КПК України (справа № 991/1041/25, провадження № 1-кс/991/1041/25).

2.Цього ж дня на розгляд слідчої судді надійшла ще одна скарга захисника ОСОБА_4 щодо такої ж бездіяльності детектива, що полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000303 (справа № 991/1042/25, провадження № 1-кс/991/1042/25).

3.Ухвалою слідчої судді від 06.02.2025 провадження за названими скаргами об`єднані в одне провадження № 1-кс/991/1041/25, справа № 991/1041/25.

4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скарги підтримала та просила їх задовольнити.

5.07.02.2025 від детектива ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, у яких він просив розглядати скаргу у його відсутності та відмовити у її задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, та зважаючи на засади диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі скарги.

6.Заслухавши захисника, дослідивши матеріали об`єднаних скарг, слідча суддя дійшла висновку, що скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

7.Скарги, з урахуванням доводів захисника у судовому засіданні, мотивовані тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

8.Так, захисник стверджує, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які були відкриті 21.11.2024, стороною захисту встановлено, що стороною обвинувачення вибірково взяті матеріали, здобуті за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д). У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_4 02.01.2025 звернулась до детектива з клопотанням № 115вих2025 в порядку ст. 220 КПК України, у якому просила надати для ознайомлення стороні захисту усі матеріали, які стали підставою для надання дозволу для проведення НС(Р)Д відносно: (1) ОСОБА_3 , отриманих на підставі ухвал слідчих суддів ВАКС від 20.07.2023 у справі № 991/6509/23, від 19.09.2023 у справі № 991/8256/23 та від 19.01.2024 у справі № 991/538/24; (2) ОСОБА_6 , отриманих на підставі ухвал слідчих суддів ВАКС від 30.08.2023 у справі № 991/7612/23, від 30.10.2023 у справі № 991/9541/23, від 06.11.2023 у справі № 991/9702/23, від 28.12.2023 у справі № 991/11224/23, від 31.05.2024 у справі № 991/4693/24; (3) ОСОБА_7 , отриманих на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 20.07.2023 у справі 991/6506/23; (4) ОСОБА_8 , отриманих на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 03.01.2024 у справі № 991/38/24 /а.с. 8-11/.

9.Оскільки таке клопотання не розглянуто детективом відповідно до положень ст. 220 КПК України, захисник 08.01.2025 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, за результатами розгляду якої, слідчим суддею 13.01.2025 у справі № 991/155/25 постановлено ухвалу, якою зобов`язано детектива розглянути клопотання захисника № 115вих2025 від 02.01.2025 з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині ухвали /а.с. 13-18/.

10.Однак, детектив направив захиснику аналогічний за змістом лист № 534-294/2285 від 27.01.2025, у якому зазначив, що захисник може ознайомитися у приміщенні НАБУ із усіма матеріалами досудового розслідування, у тому числі із зазначеними у клопотанні /а.с. 19/. Водночас, у телефонному режимі детектив повідомив, що з усіма матеріалами досудового розслідування сторона захисту вже ознайомлена /а.с. 19/.

11.Враховуючи наведене, захисник стверджує, що детективом допущено бездіяльність щодо розгляду її клопотання від 02.01.2025 № 115вих2025 та не враховано висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 13.01.2025 у справі № 991/155/25. А тому просить зобов`язати детектива розглянути відповідне клопотання з урахуванням висновків слідчого судді у мотивувальній частині зазначеної ухвали.

12.Окрім того, захисник зазначила, що 26.12.2024 вона звернулась до детектива із клопотанням № 113вих2024 від 25.12.2024, у якому просила надати для ознайомлення матеріали НС(Р)Д, отримані на підставі ухвал слідчих суддів ВАКС від 20.07.2023 у справі № 991/6509/23, від 19.09.2023 у справі № 991/8256/23 та від 19.01.2024 у справі № 991/538/24, та у разі наявності, надати усі матеріали НС(Р)Д відносно ОСОБА_9 /а.с. 29-31/.

13.Зазначене клопотання не було розглянуто відповідно до положень ст. 220 КПК України. А тому, стороною захисту подано скаргу на бездіяльність детектива, за результатами розгляду якої, слідчим суддею 09.01.2025 у справі № 991/67/25 постановлено ухвалу, якою зобов`язано детектива розглянути клопотання захисника № 113вих2024 від 25.12.2024 з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині ухвали /а.с. 33-37/.

14.Однак, детектив направив захиснику аналогічний попередньому за змістом лист № 534-294/2146 від 24.01.2025 про повторний розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 від 25.12.2024 №113вих2024 з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали ВАКС від 09.01.2025 у справі №991/67/25 та повідомив, що таке клопотання задоволено та, що захисник може ознайомитися у приміщенні НАБУ із всіма матеріалами досудового розслідування, у тому числі із зазначеними у клопотанні /а.с. 38/. Водночас, у телефонному режимі детектив повідомив, що з усіма матеріалами досудового розслідування сторона захисту вже ознайомлена.

15.Враховуючи наведене, захисник стверджує, що детективом допущено бездіяльність щодо розгляду її клопотання від 25.12.2024 № 113вих2024 та не враховано висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 09.01.2025 у справі № 991/67/25. А тому просить зобов`язати детектива розглянути відповідне клопотання з урахуванням висновків слідчого судді у мотивувальній частині зазначеної ухвали.

16.На запит слідчої судді детектив ОСОБА_5 надіслав письмові заперечення, у яких зазначив, що клопотання захисника розглянуті та задоволені, про що захисника повідомлено відповідними листами, а тому вважає, що оскаржувана бездіяльність відсутня.

17.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

18.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

19.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

20.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.

21.Отже, скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

22.Також, відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій детектив зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, або ж винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, копія якої надсилається особі, яка звернулась з клопотанням.

23.Так, повторний лист детектива щодо результатів розгляду клопотання № 115вих2025 датований 27.01.2025, а відповідно до відтиску печатки на поштовому конверті, надісланий 01.02.2025 /а.с. 19, 20/, водночас, повторний лист детектива щодо результатів розгляду клопотання № 113вих2024 датований 24.01.2025, а відповідно до відтиску печатки на поштовому конверті, надісланий 29.01.2025 /а.с. 38, 39/. Зі скаргами на бездіяльність захисник звернулась 05.02.2025, отже такі скарги відповідають вимогам КПК України у питанні строків оскарження, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

24.З приводу викладених у скаргах обставин слідча суддя зазначає таке.

25.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.

26.Так, слідчою суддею встановлено, що скарги захисника ОСОБА_4 щодо нерозгляду її клопотань № 113вих2024 від 25.12.2024, № 115вих2025 від 02.01.2025 були предметом розгляду слідчим суддею ВАКС у справах № 991/67/25 та № 991/155/25, за результатами розгляду яких постановлено ухвали від 09.01.2025 та 13.01.2025, відповідно, якими скарги задоволено частково та зобов`язано детектива розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника з урахуванням висновків, викладених у мотивувальних частинах зазначених ухвал /а.с. 17-18, 36-37/.

27.У названих ухвалах слідчий суддя зазначив, що стороною захисту подані клопотання з метою ознайомлення із усіма матеріалами, які стали підставою для надання дозволу на проведення НС(Р)Д відносно: (1) ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , у разі їх наявності, а також фактично поставлено питання про наявність/відсутність факту проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_9 (клопотання № 113вих2024); (2) ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (клопотання № 115вих2025). Водночас у клопотаннях стороною захисту наведено конкретний перелік ухвал слідчих суддів, якими надавався дозвіл на проведення НС(Р)Д відносно вказаних осіб.

28.Слідчий суддя також зазначив, що враховуючи положення ст. 220 КПК України, детектив мав або задовольнити відповідні клопотання, за наявності для цього підстав, про що письмово повідомити захисника, або у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотань - винести вмотивовані постанови.

29.У той же час, у листах, надісланих захиснику за результатами розгляду клопотань, детективом ОСОБА_5 констатовано факт про надання захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, та можливість ознайомитися з ними.

30.Враховуючи такі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що із зазначеного у таких листах формулювання не можливо зрозуміти чи задовольнив детектив клопотання, чи повністю/частково відмовив у їх задоволенні, що водночас, вказує на формальність таких листів детектива та нерозгляд ним клопотань по суті. А тому слідчий суддя зобов`язав детектива розглянути клопотання захисника у порядку ст. 220 КПК України з урахуванням висновків викладених у мотивувальних частинах ухвал.

31.Між тим, слідчою суддею встановлено, що листом за вихідним № 534-294/2146 від 24.01.2025 детектив повідомив захисника про те, що ним повторно розглянуто її клопотання № 113виз2024 з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 09.01.2025 у справі № 991/67/25, яке задоволено. Водночас детектив повідомив, що зі всіма матеріалами досудового розслідування, у тому числі із зазначеними у клопотаннях, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, захисник може ознайомитись в порядку ст. 290 КПК України, зазначивши місце та час такого ознайомлення /а.с. 38/. Аналогічну інформацію детектив повідомив захиснику за результатами розгляду клопотання № 115вих2025 листом за вихідним № 534-294/2285 від 27.01.2025 /а.с. 19/.

32.Зі змісту зазначених листів висновується, що вони фактично є аналогічними тим, які були предметом оцінки слідчим суддею під час розгляду скарг захисника на бездіяльність детектива. З яких неможливо зрозуміти, яке рішення все ж прийнято детективом за результатами розгляду відповідних клопотань /а.с. 12, 32/.

33.Водночас, як стверджує захисник, наразі у кримінальному провадженні № 0000303 сторона захисту ознайомилась з усіма відкритими у порядку ст. 290 КПК України матеріалами досудового розслідування, за результатами чого у сторони захисту виникла необхідність у ознайомленні із матеріалами, які, на їх переконання, не відкриті стороні захисту.

34.Однак, детектив, вдруге розглянувши клопотання захисника, фактично не вирішив їх по суті, адже знову лише роз`яснив захиснику її можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, які є у розпорядженні сторони обвинувачення, вказавши про задоволення клопотання. Поряд з цим, у листах детектив не повідомляє результати розгляду клопотань захисника в частині надання для ознайомлення саме зазначених у них матеріалів, зокрема, чи наявні такі документи у розпорядженні сторони обвинувачення, у разі наявності таких, чи можливо їх надати для ознайомлення стороні захисту, або ж наявність підстав для відмови у ознайомленні.

35.За таких обставин, враховуючи висновки слідчого судді, викладені в увалах, постановлених за результатами розгляду скарг захисника на бездіяльність детектива, слідча суддя констатує, що фактично такі клопотання не вирішені детективом по суті, а отже не розглянуті у порядку ст. 220 КПК України.

36.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

37.На підставі викладеного, необхідно зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні № 0000303 детектива розглянути зазначені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_4 у порядку статті 220 КПК України, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальних частинах ухвал від 13.01.2025 у справі № 991/155/25 та від 09.01.2025 у справі № 991/67/25.

38.На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити скарги.

Зобов`язати детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_4 № 115вих2025 від 02.01.2025 у порядку статті 220 КПК України, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 у справі № 991/155/25.

Зобов`язати детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_4 № 113вих2024 від 25.12.2024 у порядку статті 220 КПК України, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.01.2025 у справі № 991/67/25.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1