ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000116 від 09.04.2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця с. Малятинці Кіцманського (новоутвореного Чернівецького) району Чернівецької області, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2024 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000116 від 09.04.2024 року щодо ОСОБА_6 за ст. 336 КК України повернуто прокурору Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури.

Вказане рішення суд мотивував тим, що у обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення із вказівкою на час та місце вчинення кримінального правопорушення, в наслідок чого суд позбавлений можливості вчинити подальші дії щодо прийняття такого кримінального провадження до

ЄУНСС: 718/1860/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/419/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

судового розгляду, та забезпечення справедливого судового розгляду в ході якого обвинувачений був проінформований про всі деталі обвинувачення, висунутого щодо нього.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якій прокурор не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що в обвинувальному акті прокурором дотримано вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в тому числі, щодо зазначення часу і місця вчинення кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що за обвинувальним актом працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаному ОСОБА_6 вручено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на 09 лютого 2024 року о 12:00 год. для зарахування його в команду НОМЕР_1 та відправлення в навчальний центр ЗСУ для подальшого проходження служби.

Враховуючи наведене, вважає, що в обвинувальному акті зазначено місце вчинення кримінального правопорушення - АДРЕСА_2 , а також зазначено час вчинення кримінального правопорушення - 12:00 год. 09.02.2024 року, тобто дата та час, в який ОСОБА_6 , мали зарахувати в команду НОМЕР_1 , однак через його відмову від мобілізації цього не було виконано.

Вказує, що факт зміни територіальної підсудності не свідчить про наявність недоліків в обвинувальному акті, можливість такої зміни напряму передбачена п.4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Стверджує, що обставини, які прокурор вважав встановленими на момент складання обвинувального акту, повністю викладені в ньому з чітким дотриманням вимог п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, прокурором в обвинувальному акті зазначено всі складові елементи, які вимагає ч.2 ст. 291 КПК України.

Звертає увагу на те, що перевірка дійсності чи недійсності фактів, в тому числі, і часу вчинення кримінального правопорушення, виходить за межі повноважень суду під час підготовчого розгляду справи.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть оскаржуваної ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені оціненими судом доказами, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Вимогами ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На стадії підготовчого провадження за даним кримінальним провадженням за клопотанням захисника ОСОБА_7 , суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також сформульоване обвинувачення є не конкретним та не повним, а саме не визначено місця та часу вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК є безпідставними та передчасними.

Повертаючи обвинувальний акт з наведених підстав, суд вийшов за межі предмета судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час розгляду по суті.

Вимоги КПК України передбачено положення про зміну обвинувачення в суді, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримки державного обвинувачення, а також передбачає право суду вийти за межі зазначеного в обвинувальному акті висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Висновки про неповноту, необґрунтованість обвинувального акта, невідповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації на цьому етапі суперечать засаді змагальності сторін.

Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладаються в обвинувальному акті в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Районний суд повертаючи прокурору обвинувальний акт фактично вказав на неповноту проведеного досудового розслідування, що згідно висновків викладених у постанові ОП ККС від 15 квітня 2024 року у справі №753/25892/21 суд не вправі робити.

Досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження є завершеним та не може бути поновленим, тому суд у даному випадку повинен провести розгляд в межах висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.

На думку колегії суддів, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, формулювання обвинувачення із зазначенням обставин, які, відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також правова кваліфікація дій обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а вказані в ухвалі суду обставини не є підставою для його повернення прокурору та при необхідності можуть бути усунуті в порядку, зазначеному КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 поспішним та таким, що підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000116 від 09.04.2024 року щодо ОСОБА_6 за ст. 336 КК України - скасувати, та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.12.2024 року

(дата засвідчення копії)