Справа № 214/7133/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 16.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.262 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2024 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 16.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.262 КК України, на грошові кошти в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, купюри номіналом 1000 гривень 50 шт., які поміщено до спеціального пакета Національної поліції України ICR0069500, вилучені 08.11.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.12.2024 слідчому СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було подано клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження виписки за картковим рахунком ОСОБА_5 за період о 08.10.2023 до 08.11.2024, що підтверджують законне походження грошових коштів в розмірі 50000 грн, а також, вимогу про повернення грошових коштів власнику майна. Постановою слідчого від 24.12.2024 в задоволенні клопотання було відмовлено. Станом на 03.02.2025 ОСОБА_5 неодноразово допитувався в якості свідка та надав всі відповіді на поставлені запитання слідчого. З моменту проведення обшуку та до сьогодні, у цьому кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозру, походження грошових коштів ОСОБА_5 підтверджено, отже, відсутні підстави для подальшого арешту вилученого майна. На думку адвоката, у зв`язку з тим, що досудове розслідування здійснюється вже тривалий час, ОСОБА_5 має статус свідка, грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, тому майно підлягає звільненню з-під арешту, у зв`язку з чим, останній звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_5 .

Слідчий під час розгляду клопотання, покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В силу ст.41 Конституції України та ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно з ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2024 накладено арешт на грошові кошти в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, купюри номіналом 1000 гривень 50 шт., які поміщено до спеціального пакета Національної поліції України ICR0069500, вилучені 08.11.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено забезпечення збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, на теперішній час, слідчим належним чином не обґрунтовано, що грошові кошти, на які накладено арешт мають ознаки речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, отже, на даному етапі слідства потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси його власника з метою забезпечення кримінального провадження та нескасування арешту на вказане вище майно, буде нести для власника негативні наслідки та порушуватиме його законні права та інтереси.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є законним власником грошових коштів, вони не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження та відсутні правові підстави вважати що вони були об`єктом протиправних дій чи набуті протиправним шляхом.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, у вказаному кримінальному провадженні, на теперішній час, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_5 , на грошові кошти якого накладено арешт, у цьому провадженні має статус свідка.

Будь-яких належних доказів, що вказані грошові кошти є предметом чи засобом вчинення кримінального правопорушення, або на них містяться сліди кримінального правопорушення, органом досудового розслідування слідчому судді не надано.

Таким чином, враховуючи що обґрунтованих підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено, та з метою недопущення порушення прав ОСОБА_5 у можливості вільно розпоряджатися належними йому грошовими коштами, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 16.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.262 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2024 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 16.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.262 КК України, на грошові кошти в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, купюри номіналом 1000 гривень 50 шт., які поміщено до спеціального пакета Національної поліції України ICR0069500, вилучені 08.11.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , передати вказані грошові кошти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1