КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/746/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року повернуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000018 від 15.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 15.01.2023 року № 00000018 про скасування арешту майна - автомобіля «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, надійшла до Київського апеляційного суду 09.12.2024, в цей же день розподілена відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю-доповідача ОСОБА_2 , була направлена на адресу суду 05.12.2024 через Укрпошту відповідно до накладної на конверті.

10.12.2024 апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , із доданими до неї матеріалами передана судді-доповідачу Київського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Витребувавши згідно ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави з яких подано апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів судової справи, за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000018 від 15.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, воно було повернуто останньому, слідчим суддею.

З даної ухвали вбачається, що слідчим суддею встановлено, що з наданих суду матеріалів не встановлено, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна або володілець майна, були відсутні під час розгляду клопотання про його арешт та чи накладався арешт на майно, оскільки доказів на підставі яких було накладено арешт, суду надано не було, а згідно копії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.01.2024 року, на підставі якої за твердженням адвоката накладено арешт на майно ОСОБА_3 , було надано дозвіл слідчим на проведення обшуку.

Слідчий суддя, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт на майно, та відсутності будь якої іншої інформації про накладення арешту на автомобіль «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, прийшов до висновку, про повернення клопотання особі, що його подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 309 КПК України також визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Як вбачається з апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , він оскаржує ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, якою було повернуто клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України. Проте вказана ухвала, не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 20.05.2024 у справі № 712/191/23, провадження № 51-3208 кмо 23 зазначено, висновок щодо правозастосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПКу взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК та визначено, що ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також висновки Об`єднаної палати ККС ВС у наведені у постанові від 20.05.2024 у справі № 712/191/23, провадження № 51-3208 кмо 23, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої в порядку ст. 174 КПК, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року.

При цьому, повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченими положення ст. 174 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2