ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000069 у провадженні про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року кримінальне провадження № 0000069, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 125, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 122 КК, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК було закрито, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року, кримінальне провадження № 0000069, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, було закрито та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вказані ухвали суду набрали законної сили 19 березня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року скасовано ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000069, у зв`язку із закінченням строків давності.

Також прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000069 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 396 КК; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 125, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 122 КК; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК.

Матеріали кримінального провадження № 0000069 від 06 грудня 2012 року передано до канцелярії суду для реєстрації.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2024 року у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення заяву першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000069 у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Виходячи із системного тлумачення положень частин 1, 3, 4 ст. 466 та 1, 2 ст. 467 КПК України, за результатами судового розгляду, який у даному випадку мав проводитись за правилами Глави 28 Розділу IV КПК, суд має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, у даній справі це мала б бути ухвала про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених на підставі ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності.

Зі змісту оскарженого судового рішення та її резолютивної частини вбачається, що суд першої інстанції, не ухвалив кінцеве судове рішення по суті порушеного питання, яке в розумінні частин 1 та 2 статті 467 КПК, могло б бути предметом апеляційного перегляду в порядку Глави 31 Розділу V КПК України. За змістом ухвали суду першої інстанції вона є проміжною, у зв`язку з чим не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, оскарженим рішенням суд першої інстанції ухвалив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000069, яке, за змістом ст. 392 КПК, також не підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали даного виду, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Одночасно суддя-доповідач приймає до уваги, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2024 року було з аналогічних міркувань відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та представника потерпілих ОСОБА_13 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на ту саму ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000069 у провадженні про перегляд ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2024 року касаційні скарги адвоката ОСОБА_12 та представника потерпілих ОСОБА_13 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишено без змін.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою, надавши роз`яснення, що заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись статтями 392, 398, 399 КПК суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000069 у провадженні про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2