Справа № 163/1280/24 Провадження №11-кп/802/132/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000157 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною ухвалою суду кримінальне провадження №0000157 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрито на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того, ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також ухвалою суду вирішено питання речових доказів.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що він о 09:44 годині 12 березня 2024 року в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукт 1299», що по вулиці Незалежності 25 в місті Любомль Ковельського району Волинської області, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав одну упаковку батарейок «Duracell SIMPLY», вартістю 341 гривня, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-1299 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_8 о 14:31 годині 18 березня 2024 року в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-1299», що по вулиці Незалежності 25 в місті Любомль Ковельського району Волинської області, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу повторно, умисно таємно викрав одну упаковку батарейок «Duracell SIMPLY», вартістю 341 гривня, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-1299» майнової шкоди на вказану суму.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду в частині звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності необґрунтованою. Посилається на те, що місцевий суд, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, безпідставно звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності. Просить ухвалу суду змінити, виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а також виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на застосування ст.ст.286, 288 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримувала та просила змінити ухвалу суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно апеляційної скарги прокурора, сторона обвинувачення не оспорює встановлення судом факту вчинення ОСОБА_8 діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, а також висновку суду про необхідність закриття даного кримінального провадження.

У відповідності до ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги закону при постановленні ухвали щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції були дотримані не в повній мірі.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає слушними з огляду на таке.

Перевіривши апеляційні доводи прокурора щодо рішення місцевого суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, апеляційний суд визнає такі доводи обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, кримінальним законом не передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно матеріалів справи під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений просив суд закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність.

Разом з тим, встановивши наявність підстав для закриття кримінального провадження по факту вчинення ОСОБА_8 діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, місцевий суд прийняв рішення не тільки про закриття кримінального провадження про його обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, але і про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності ч.4 ст.185 КК України, що підтверджує апеляційні доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Водночас, кримінальне провадження закривається судом на підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України у випадку, коли є підстави, передбачені пунктом 4-1 ч.1 цієї статті, однак підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вже зазначалось, обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього, а навпаки просив суд закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність.

Отже, у даному випадку місцевий суд повинен був кримінальне провадження №0000157 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, є безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про виключення з мотивувальної частини ухвали посилання на застосування ст.ст.286, 288 КПК України, оскільки зазначення цих статей в кінці мотивувальної частини ухвали, не впливає на законність та обґрунтованість судового рішення та згідно приписів ст.409 КПК України не є підставою для зміни чи скасування судового рішення, так як не відноситься до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке посилання не перешкодило і не могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями п.2 ч.1 ст.407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу.

Тому апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала щодо ОСОБА_8 зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2024 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Любомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 вказівку про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: