Дата документу 08.01.2025 Справа № 336/5387/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5387/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/198/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 08 січня 2025 року в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник адвокат ОСОБА_9 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2023 року, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, на підставі чого призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.104, 76 КК України, покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішена доля речових доказів.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про стягнення 20707,19 гривень майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 883,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що показання свідка ОСОБА_12 , які є єдиним прямим доказом, суд повинен був оцінювати критично, оскільки він є чоловіком потерпілої, злочинця бачив з далеку, раніше знайомий з ним не був, а тому його показання з приводу того, що злочин скоїв ОСОБА_6 , не є достовірними.

Інші докази, такі як протокол затримання, огляд місця події, допит потерпілої ОСОБА_10 та інші, не є прямими доказами та не доказують винуватість ОСОБА_6 .

Крім того, версія ОСОБА_6 не спростована.

Таким чином, захисник важчає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду.

Згідно з вироком суду, 10 серпня 2020 року приблизно о 11-20 год. неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою власного збагачення, через відкрите вікно проник до спальні житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, викрав майно потерпілої ОСОБА_10 :

- фрагмент ювелірного виробу з металу жовтого кольору, на якому наявні безбарвні вставки у кількості 4-х штук круглої форми, виготовлений зі сплаву основі золота 59,49%, міді 33,55% та срібла 6,95%, масою 1,0065 грама вартістю 1089,84 гривень;

- кільце з металу жовтого кольору зі слідами корозії виготовлене зі сплаву міді 75,83%, цинку 8,04% та олова 6,81%, масою 3,3044 грама вартістю 201,49 гривень.

Надалі, ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії стали носити відкритий характер, оскільки він був помічений власником вказаного будинку ОСОБА_13 , ігноруючи заклики останнього про припинення злочинних дій, керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, з метою заволодіння останнім, відкрито викрав перелічене вище майно, залишивши з ним приміщення будинку та зникши з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1291,33 гривень.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження зазначених вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному з проникненням у житло.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 10 серпня 2020 року він на вулиці знайшов сережку та кільце, які поклав до кишені та пішов на дитячу площадку, але згодом його зупинили співробітники поліції, через що він зі страху проковтнув знайдені кільце та сережку. Додав, що потерпілу раніше не знав, до будинку не проникав та нічого не викрадав.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_6 вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, при викладених у вироку суду обставинах, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що в денний час доби 10 серпня 2020 року вона сиділа разом з онуком. Їй зателефонував її цивільний чоловік ОСОБА_13 та сказав, що якийсь чув шум, а з вікна в одній з кімнат його будинку була кимось знята сітка. Коли потерпіла зайшла до будинку по АДРЕСА_2 , вона виявила, що пропало її майно: ювелірні вироби та зубний протез. Її чоловік розказав, що у будинку він бачив невідомого, якого впіймати не зміг, бо той втік.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_10 це його цивільна дружина, з якою він проживає у своєму будинку по АДРЕСА_2 . Так, вдень 10 серпня 2020 року він був вдома сам, почув якийсь шум, пройшов до спальні, де побачив розкидані речі. Свідок вийшов у двір, почав обходити будинок та побачив, як через вікно спальні обвинувачений ОСОБА_6 намагається вилізти з будинку. При цьому, в руці він щось затискав. ОСОБА_13 наказав йому зупинитися та спробував схопити ОСОБА_6 , але той знову заліз до приміщення спальні. Свідок знову зайшов у будинок, пройшов до спальні, але обвинуваченого вже не було, той залишив місце пригоди. При цьому, сітка з вікна спальні була знята. ОСОБА_13 зателефонував дружині та розповів їй, що сталося. Згодом прийшла потерпіла, оглянула будинок повідомила, що пропали її ювелірні вироби, у зв`язку з чим була викликана поліція.

Також, судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка, а саме:

- відповідно до складеного 10 серпня 2020 року слідчим СВ Шевченківського РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 протоколу того ж дня у період часу з 15-22 год. до 15-30 год. був проведений огляд місця події, яким виявився житловий будинок по АДРЕСА_2 з чотирма житловими кімнатами. Також, з місця події були вилучені три сліди папілярних узорів: один з поверхні відкритої стулки вікна з внутрішньої сторони кімнати № 4, другий із задньої поверхні кришки телевізора, який стояв на підвіконні у кімнаті № 4, третій з візитки «Стоматологія «Добрий доктор», яка лежала на стільці біля жіночої сумки у кімнаті № 4. Детальний вигляд оглянутого місця події та виявлених на ньому речей вбачається із доданих до протоколу фотоілюстрацій та аудіо-відеозапису (т.1, а.п. 160- 169);

- відповідно до висновку експерта ОСОБА_15 № 1-576 від 14 серпня 2020 року, сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 15х21 мм, 9х11 мм та 12х14 мм, вилучені 10 серпня 2020 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені відповідно: великим пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки та безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.п. 202-213);

- згідно з складеним 10 серпня 2020 року слідчим СВ Шевченківського РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 , протоколу того ж дня було проведено пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання. В ході проведення зазначеної слідчої дії свідок впізнав серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_6 , як особу, яка об 11-20 год. 10 серпня 2020 року залізла до будинку по АДРЕСА_2 , відкрито викрала золоті вироби та втекла. Детальний хід проведеного впізнання вбачається із доданого до протоколу аудіо-відеозапису (т.1, а.п. 190-193);

- відповідно до складеного слідчим СВ Шевченківського РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 протоколу 14 серпня 2020 у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 , який під час вказаної слідчої дії пояснив, яким чином та при яких саме обставинах 10 серпня 2020 року близько 11-20 год. невідомим хлопцем із приміщення його будинку було викрадено майно його цивільної дружини ОСОБА_10 . Детальний хід проведеного слідчого експерименту вбачається із доданого до протоколу аудіо-відеозапису (т.1 а.п. 219-222);

- відповідно до протоколу від 10 серпня 2020 року, складений слідчим СВ Шевченківського РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 , того ж дня о 13-30 год. було затримано ОСОБА_6 , як особу, підозрювану у вчиненні злочину. Детальний хід проведеного затримання вбачається із доданого до протоколу аудіо-відеозапису (т.1, а.п. 183-188);

- за консультативним висновком спеціаліста від 10 серпня 2020 року (о 22-10 год.) на рентгенограмі ОСОБА_6 виявлено контрастне інорідне тіло в проекції товстого кішківника (т.2 а.п. 7);

- згідно з письмовою заявою від 13 серпня 2020 року ОСОБА_6 добровільно видав слідчому СВ Шевченківського РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 кільце та сережку жовтого кольору, які проковтнув після затримання співробітниками поліції (т.1 а.п. 214);

- відповідно до складеного 14 серпня 2020 року слідчим СВ Шевченківського РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 протоколу того ж дня у період часу з 11-30 год. до 11-40 год. за участю потерпілої ОСОБА_10 був проведений огляд виданих сережки та кільця, виготовлених з металу жовтого кольору. Під час огляду потерпіла зазначила, що вищевказані кільце та сережка належать їй, вона їх впізнала по зовнішньому вигляду. Детальний вигляд оглянутих речей вбачається із доданих до протоколу фотоілюстрацій (т.1 а.п. 215, 216);

- постановою слідчого СВ Шевченківського РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 від 14 серпня 2020 року оглянуті кільце та сережка були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (т.1 а.п. 217-218).

Як встановлено висновком експерта ОСОБА_18 № 6-335 від 25 серпня 2020 року, ринкова вартість фрагменту ювелірного виробу з металу жовтого кольору, на якому наявні безбарвні вставки у кількості 4-х штук круглої форми, виготовленого зі сплаву на основі золота 59,49%, міді 33,55%, срібла 6,95%, масою 1,0065 грам, який був придбаний на початку 2020 року та з того часу перебував у експлуатації, з урахуванням зносу станом на 10 серпня 2020 року складає 1089,84 гривень; ринкова вартість кільця, виготовленого з металу жовтого кольору зі слідами корозії зі сплаву міді 75,83%, цинку 8,04%, олова 6,81%, масою 3,3044 грама, з урахуванням зносу станом на 10 серпня 2020 року складає 201,49 гривень (т.1 а.п. 240-246).

Проаналізувавши вказані докази у сукупності, колегія суддів звертає увагу на таке.

Свідок ОСОБА_13 розповів при судовому розгляді за яких обставин він виявив обвинуваченого ОСОБА_6 на місці події злочину, зазначивши окрім іншого на те, що останній намагався вилізти з вікна будинку потерпілої ОСОБА_10 . При цьому, свідок намагався схопити обвинуваченого, але той вирвався та надалі йому вдалося втекти.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_13 під час проведення за його участю слідчого експерименту в ході досудового розслідування. Зокрема свідок пояснив, яким чином та при яких саме обставинах 10 серпня 2020 року близько 11-20 год. невідомим хлопцем із приміщення його будинку було викрадено майно його цивільної дружини ОСОБА_10 .

Вказані показання свідка повністю узгоджуються з його показаннями, наданими під час проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання. В ході проведення цієї слідчої дії, свідок ОСОБА_13 впізнав серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_6 , як особу, яка об 11-20 год. 10 серпня 2020 року залізла до будинку по АДРЕСА_2 , відкрито викрала золоті вироби та втекла.

Показання свідка ОСОБА_13 також узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_10 .

Ставити під сумнів правдивість показань вказаних осіб жодних підстав немає, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказав на обвинуваченого як на особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Сам обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував наявності в нього викрадених у потерпілої ОСОБА_10 речей, які він добровільно видав слідчому.

Разом з тим, показання обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно того, що він знайшов викрадені речі на вулиці, та його не було на місці події злочину, окрім показань свідка ОСОБА_13 спростовуються відомостями з висновку експерта ОСОБА_15 № 1-576 від 14 серпня 2020 року, відповідно до якого сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 15х21 мм, 9х11 мм та 12х14 мм, вилучені 10 серпня 2020 року при огляді місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Слави, буд. 34, залишені відповідно: великим пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки та безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені докази у своїй сукупності підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 вищевказаного правопорушення та, водночас спростовують версію сторони захисту.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи винного. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом встановлено - вчинення злочину неповнолітньою особою. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачає, оскільки доводи, викладені в цій скарзі, правильності висновків суду не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2023 року, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4