Справа№ 693/279/25
1-кс/693/54/25
У Х В А Л А
28.02.2025 м. Жашків
Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Попівка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.11.2023 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт; 29.07.2024 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 18 днів,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
начальник Маньківського відділу
Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_3
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 грудня 2024 року в обідню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на стадіоні з міні-футболу, що розташований на території НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів-гімназія» по вулиці Соборна, 36, селище Маньківка Уманського району Черкаської області, в період дії воєнного стану, помітив на одному з крісел трибун вищезазначеного стадіону мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13» об`ємом пам`яті на 64 gb, синього кольору, після чого, достовірно розуміючи, що вказаний мобільний телефон належить іншій сторонній особі, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13» об`ємом пам`яті на 64 gb, синього кольору, вартість якого згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.02.2025 № 328 становить 3247,00 гривень, після чого залишив місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на суму 3247,00 гривень.
Крім того, встановлено, що 20 січня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, із дозволу та відома власника, ОСОБА_3 , перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 , в період дії воєнного стану, діючи повторно з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та використання його у власних цілях, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що потерпілий спить, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13» об`ємом пам`яті на 128 gb, чорного кольору, що лежав на дивані біля подушки поруч із потерпілим, вартість якого згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи від 05.02.2025 № 315 становить 5878,86 гривень, після чого залишив місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на суму 5878,86 гривень.
27.02.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами: даними протоколу прийняття заяви від 02.02.2025; даними протоколів огляду місця події від 03.02.2025; даними протоколу отримання виданих предметів від 03.02.2025; даними протоколу огляду предметів від 03.02.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 03.02.2025;даними протоколу огляду предметів від 04.02.2025; даними висновку судової товарознавчої експертизи від 05.02.2025 № 315;свідка ОСОБА_8 від 11.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 від 13.02.2025; даними протоколу прийняття заяви від 04.02.2025; даними протоколу отримання виданих предметів від 04.02.2025; даними протоколу огляду предметів від 04.02.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2025; даними висновку судової товарознавчої експертизи від 04.02.2025 № 328; даними протоколу огляду місця події від 05.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 від 11.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_11 від 19.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_12 від 19.02.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
В ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює, що за інкриміновані злочини йому загрожує покарання на строк від п`яти до восьми років, не має стійких соціальних зв`язків, не має місця роботи, а тому може залишити місце свого фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, унеможливить виконання завдань кримінального провадження.
3) ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані, а деяких з них він знає особисто. У зв`язку з цим підозрюваний усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
5) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: 13.11.2023 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт; 29.07.2024 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 18 днів, яке він не відбув, а тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому на думку органу досудового розслідування необхідно визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із підстав, викладених у клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 із клопотанням не погодились, просили суд обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в с. Філіція, проте ОСОБА_3 вказав, що квартира в якій він живе не належить йому на праві приватної власності, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення домашнього насильства щодо матері із якою він проживає за однією адресою в різних квартирах.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_3 міг вчинити вказані злочини.
Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлений ризик.
Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, добровільно не виконав вирок Маньківського районного суду, яким його засуджено до 1 року 18 днів обмеження волі.
Слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність цього ризику вказують ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, нові кримінальні правопорушення вчинив після його засудження до реальної міри покарання у виді 1 року 18 днів обмеження волі.
Також слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що ухвалою Маньківського районного суду від 21.07.2024 щодо ОСОБА_3 закрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України в зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.
З огляду на вказані обставини та особу підозрюваного слідчий суддя доходить висновку, що у цьому конкретному випадку ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є визначальним при визначенні виду запобіжного заходу.
В той же час слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Поряд із цим слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, є необґрунтованими, оскільки слідчому судді не надано відомостей про те кому належить відповідне житло, не вказано на яких правових підставах у житлі проживає підозрюваний.
Вирішуючи питання застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 132 КПК України, згідно з якою, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 , характеру їх вчинення, особи підозрюваного, ступеню ризиків вчинення дій передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що цій стадії досудового розслідування для досягнення завдання у даному кримінальному провадженні є підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан, а також обставини кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахування наведених обставин слід визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп. (40х3028 грн.= 121 120).
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 28 квітня 2025 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 200, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.11.2023 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт; 29.07.2024 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 18 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 28.02.2025 по 28.04.2025 включно.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп. (40х3028 грн.= 121 120), у разі внесення якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.11.2023 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт; 29.07.2024 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 18 днів, звільнити з під варти.
Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти на нього такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;
-повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 28.04.2025.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1