Справа № 524/2163/16-к
Провадження 1-кп/524/7/24
УХВАЛА

12.12.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданніу залісуду м.Кременчука Полтавської області об`єдане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой, АР Крим, українця, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 05.05.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.317 ч.2, ст.309 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців:

- 11.06.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.307 ч.2, ст.313 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна , на підставі ст.71 КК України приєднати 3 місяці позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.05.2010 року, остаточно вважати засудженим до 6 років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. 25.02.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 , ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 307 ч.1,2, ст.309 ч.2, ст. 313 ч.2КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 307 ч.1,2, ст.309 ч.2, ст. 313 ч.2, 15 ч.2 , ст. 185 ч.1КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 17.05.2017 року, в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , зірвавши замок на вході, до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , через вищевказане підвальне приміщення, які суміжно з?єднані між собою, здійснив крадіжку чотирьох металевих (чугунних) труб довжиною 250 см х 100 см, чим спричинив «ОСББ МЖК - 4» матеріальних збитків на суму 846 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На стадії судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії обвинуваченого ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження в частині вчинення цього кримінального правопорушення, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статтей 284,479-2 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінального провадження за вказаних захисником та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого стороною захисту клопотання.

Представник потерпілого ОСББ МЖК-4 - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду судового провадження була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій зазначає, що просить суд судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 проводити без її участі, ОСББ МЖК-4 до ОСОБА_5 ніякий претензій матеріального характеру не має, цивільний позов не заявлала ( а.с.243 т.2 ). Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності потерпілого не заперечували.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакціюстатті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПК Українидля відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділуIV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 травня 2017 року складає 1684 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у травні 2017 року становила 842 грн 00 коп. (1684 грн : 50% = 842 грн 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум з 1 травня 2017 року становив 842 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.05.2017 складав 1684 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у травні 2017 року, розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2017 році складає 168 грн 40 коп. (0,2 х (50% : 3028)).

Статтею 58 Конституції Українипередбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другоїстатті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у травні 2017 року становила 1684 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання захисника ОСОБА_4 слід задовольнити, а об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в частині вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосований.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Відповідно до ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.05.2017 року на майно, яке вилучено під час проведення огляду 26.05.2017 року, а саме: металеву трубу діаметром 110 см., довжиною 226 см.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись статтями 7,100,124 - 128,284,350,369-372,376,377,395,479-2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту-адвоката ОСОБА_4 про закриття об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.1 , ст. 185 ч.3, ст. 307 ч.1,2, ст.309 ч.2, ст. 313 ч.2КК України, в частині вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 307 ч.1,2, ст.309 ч.2, ст. 313 ч.2 КК України, в частині вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.05.2017 року , а саме на металеву трубу даіметром 110 см, довжиною 226 см.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Головуючий суддя: ОСОБА_7