Справа № 650/1293/24
провадження № 1-кп/650/292/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, гранатометника 1 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос»,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 402 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого стосовно обвинуваченого вказавши в обґрунтування, що вказаний строк спливає, а ризики, що стали підставою для застосування даного запобіжного заходу не відпали та не зменшилися.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що наведені прокурором ризики не доведені, а щодо нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід. Також обвинувачений просив суд зменшити розмір застави, оскільки її розмір, який було визначено раніше, для нього є непомірним.

Захисник на судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати стосовно обвинуваченого запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою. Зазначив, що наведені прокурором ризики є непідтвердженими та необґрунтованими, у зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги. Обвинувачення є необґрунтованим, що буде чітко видно при розгляді справи по суді, зокрема дослідженні доказів.

Крім того, захисник заявив клопотання про зменшення розміру застави, мотивувавши це тим, що обвинувачений не має значних доходів, перебуває у скрутному фінансовому становищі та не може сплатити заставу у раніше визначеному розмірі. Захисник наголосив, що непомірний розмір застави фактично позбавляє обвинуваченого можливості скористатися альтернативним запобіжним заходом, що суперечить принципам справедливості, гуманності та пропорційності. Він також зазначив, що навіть у разі застосування меншого розміру застави, обвинувачений виконає всі покладені на нього обов`язки та забезпечить свою участь у судових засіданнях.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 402 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, яке відповідно до статті 183 КПК України передбачає можливість застосування до обвинуваченої особи найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2024 року (справа № 766/1810/24), встановлено, що стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 05 квітня 2024 року, який в подальшому було продовжено та він діє на час розгляду справи.

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2024 року суд задовольнив клопотання захисника про застосування альтернативного запобіжного заходу виді застави, визначивши обвинуваченому заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн.

Відповідно до вищенаведеної ухвали слідчого судді, а також інших ухвал суду, якими продовжувався запобіжний захід стосовно обвинуваченого було застосовано та неодноразово продовжено вказаний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що наявність даних ризиків в сукупності з іншими обставинами, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, раніше не судимий, одружений, з середньою освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення правопорушення проходив військову службу на посаді гранатометника 1 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», обставини вчинення кримінального правопорушення визнав не повністю, свідчить про наявність підстав для продовження щодо нього вищевказаного запобіжного заходу з метою запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні даного питання суд також враховує положення частини восьмої статті 176 КПК України, відповідно до якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою, із можливістю визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Будь-яких передбачених законом обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено та сторонами не доведено.

Доказів існування будь-яких обставин, що виникли після ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу та його продовження, та які б спростовували наявність чи свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також спростовують суспільну небезпеку особи обвинуваченого, стороною захисту суду також не надано, тому підстави для не застосування вказаного запобіжного заходу відсутні.

Наявність декількох ризиків у сукупності, існування яких доведено прокурором, унеможливлює не застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, оскільки в такому разі буде неможливо запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним своїх обов`язків.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя, суд вважає доцільним, з урахуванням принципу правової визначеності, продовжити дію застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу в межах строку визначеного законом.

Доводи захисника щодо відсутності вказаних прокурором ризиків спростовуються обставинами наведеними судом при їх аналізі, а покликання захисника на можливість застосування до обвинуваченого більш-м`яких запобіжних заходів суд не знаходить достатньо обґрунтованими, зважаючи на не наведення конкретних аргументів в цій частині.

Разом з цим, зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого, який є військовослужбовцем, не має значних доходів та утримує сім`ю, суд вважає за необхідне зменшити раніше визначений розмір застави до мінімально можливого, що забезпечить баланс між необхідністю гарантувати виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого та недопущенням надмірного втручання у його права. Суд також враховує, що обвинувачений раніше не мав порушень виконання покладених на нього обов`язків, що свідчить про його добросовісну процесуальну поведінку.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя, суд вважає доцільним, з урахуванням принципу правової визначеності, продовжити дію застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу в межах строку визначеного законом із визначенням іншого розміру застави.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 15 лютого 2025 року, включно.

Клопотання захисника про зменшення розміру запобіжного заходу виді застави задовольнити.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 , заставу до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної суддею суми застави, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на обвинуваченого покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 395 КПК України, в частині обраного запобіжного заходу.

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2024 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1