Справа 556/3434/24
Номер провадження 1-кп/556/11/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець, обєднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 20.09.2024 та №0000327 від 28.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не працює, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не судимого,-

за ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувальних актів, ОСОБА_4 , 01 вересня 2024 року, близько 21-ї години, перебуваючи у с. Луко Вараського району Рівненської області, достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 із змінами, введено воєнний стан, а в подальшому неодноразово безперервно продовжений, зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», що затверджено Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024, продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , після чого переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, діючи в умовах воєнного стану, протиправно проник на територію вищевказаного господарства, де у подальшому шляхом зриву скоби навісного замка, протиправно проник через вхідні двері до будинку потерпілого ОСОБА_6 , де діючи умисно, таємно, протиправно, незаконно заволодів чужим майном, а саме: викрав 125 (сто двадцять п`ять) метрів електричного багатожильного мідного кабелю маркуванням «ПВС 4х6.0», вартістю 27000 гривень; 55 (п`ятдесят п`ять) метрів електричного монолітного кабелю маркуванням «ВВГ 3х2,5» вартістю 2750 гривень; 40 (сорок) метрів електричного монолітного кабелю маркуванням «ВВГ 3х1,5» вартістю 1520 гривень; 85 (вісімдесят п`ять) метрів багатожильного мідного 26 кабелю маркуванням «ПВС 3х2.5», вартістю 4505 гривень, а всього викрав майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 35 775 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, 05.09.2024, близько 21 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у с.Луко Вараського району Рівненської області, з метою викрадення чужого майна вдруге прибув до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, діючи в умовах воєнного стану, протиправно проник на територію вищевказаного господарства, після чого протиправно проник через вхідні двері до будинку потерпілого ОСОБА_6 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, незаконно заволодів чужим майном, а саме викрав 11 (одинадцять) світлодіодних ламп, марки «GTV LD-ALF120- 40W», вартістю 4928 гривень; 25 (двадцять п`ять) автоматичних вимикачів марки «Schneider Electric RES19 IP 25А С 6к А», вартістю 4900 гривень; 9 (дев`ять) автоматів диференціальних марки «Schneider Electric RES19 6kA 1P+N 25A C 30 mА АС», вартістю 15255 гривень, а всього викрав майна на суму - 25 083 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, 07.09.2024, близько 21 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у с.Луко Вараського району Рівненської області, з метою викрадення чужого майна, втретє прибув до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, діючи в умовах воєнного стану, протиправно проник на територію вищевказаного господарства, після чого протиправно проник через вхідні двері до будинку потерпілого ОСОБА_6 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, незаконно заволодів чужим майном, а саме викрав, кутову акумуляторну шліфувальну машинку, марки «Metabo W 18 L BL 9-125», вартістю 4654,73 грн та кутову шліфувальну машинку, марки «Einhell TE-AG 230 Expert», вартістю 3284,01, а всього викрав майна у потерпілого на суму 7938,74 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Також, 20.11.2024, близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Крамниця, що в с. Красносілля по вул. Центральна, Вараського району Рівненської області, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно та протиправно, скориставшись, що за ним ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, заволодів грошовими коштами в сумі 4300 гривень, котрі потерпілий ОСОБА_7 , залишив в барсетці на дерев`яній лаві біля вищевказаного магазину, чим повторно вчинив крадіжку чужого майна.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

14 січня 2025 року між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначених діяннях і зобов`язався під час судового розгляду беззастережно визнати обвинувачення в обсязі висунутого у судовому провадженні та у подальшому подібного не вчиняти. Щиро розкаявся у вчиненому.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме: за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

Відповідно до угоди, ОСОБА_4 зрозуміло, що згідно із вимогами ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку. Йому також роз`яснено та є зрозумілими, визначені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, підстави для апеляційного оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, а також підстави для касаційного оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілі надали письмові заяви про згоду на укладення угоди про визнання винуватості .

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданого збитку ОСОБА_6 та повне відшкодування завданого збитку ОСОБА_7 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України. Іспитовий строк обвинуваченому обрати терміном на один рік.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдані збитки.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Також з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 3183 грн. 60 коп., згідно ст.124 КПК України.

Відносно ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 100, 124, 174 314, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 січня 2025 року, укладену між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у обєднаних кримінальних провадженнях, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 20.09.2024 та №0000327 від 28.11.2024, за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Згідно ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 3183 грн. 60 коп.

Речові докази:

- 50 (п`ятдесят) метрів електричного монолітного кабелю ВВВ 3х25 трьохжильний, 3(три) світлодіодні лампи, марки GTV LD-ALF120-40W, 7 (сім) відрізків (мотків» електричного кабеля повернути ОСОБА_6 ;

- гаманець, кольору хакі, в якому знаходилася банківська картка банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 .

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1