Справа № 461/1378/25
Провадження № 1-кс/461/1240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000869 від 04.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні батьків пенсійного віку, військовозобов`язаного, не депутата, не інваліда, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Галицького районного суду м. Львова звернувся з клопотанням старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000869 від 04.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000869 від 04.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА_8 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ОСОБА_10 ) та невстановлена органом досудового розслідування особа, маючи спільний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, всупереч вимогам ст. 7, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, не пізніше грудня 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) вирішили збувати наркотичні засоби на території м. Дрогобич Львівської області.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, приблизно в грудні 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 залучив до протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлену органом досудового розслідування особу.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленою органом досудового розслідування особою, спрямований на збут 2 фрагментів таблеток «Субітекс», в котрих міститься наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено, 18.12.2024 приблизно о 13:47 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, зустрівся із ОСОБА_8 в провулку між вул. Стрийська та Війтівська Гора, що у м. Дрогобич Львівської області та перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти, які передав йому ОСОБА_10 отримані ним 18.12.2024 приблизно о 07:38 год. від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ОСОБА_11 ) на території ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», що по вул. Трускавецька, 77 у м. Дрогобич Львівської області, за наркотичний засіб «бупренорфін».

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 направився до невстановленої органом досудового розслідування особи, де придбав 2 фрагменти таблеток «Субітекс», в котрих міститься наркотичний засіб «бупренорфін», після чого 18.12.2024 приблизно о 14:25 год., перебуваючи у провулку між вул. Стрийська та Війтівська Гора, що у м. Дрогобич Львівської області, зустрівся із ОСОБА_8 , де передав останньому 2 фрагменти таблеток «Субітекс», в котрих міститься наркотичний засіб «бупренорфін».

В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел у невстановлений органом досудового розслідувані час та місці, ОСОБА_8 передав вищевказані 2 фрагменти таблеток «Субітекс», в котрих міститься наркотичний засіб «бупренорфін» ОСОБА_10 , які останній 18.12.2024 приблизно о 19:01 год. перебуваючи в приміщенні дільниці соціальної реабілітації (ДСР), яка розташована на території ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», що по вул. Трускавецька, 77 у м. Дрогобич Львівської області, реалізовуючи спільний злочинний намір збув ОСОБА_11 , за грошові кошти в сумі 1000 гривень, отриманих ним при вищевказаних обставинах, в котрих відповідно до висновку експерта ЛНДЕКЦ № СЕ/114-25/1757-НЗПРАП від 23.01.2025, міститься наркотичний засіб «бупренорфін», загальною масою 0,0074 грам, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та які ОСОБА_11 в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у місцях позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленою органом досудового розслідування особою, спрямований на збут фрагменту таблетки «Субітекс», в котрій міститься наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено, 14.01.2025 приблизно о 13:15 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, зустрівся із ОСОБА_8 в провулку між вул. Стрийська та Війтівська Гора, що у м. Дрогобич Львівської області та перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти, які передав йому ОСОБА_10 отримані ним 14.01.2025 приблизно о 07:04 год. від ОСОБА_11 на території ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», що по вул. Трускавецька, 77 у м. Дрогобич Львівської області, за наркотичний засіб «бупренорфін».

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 направився до невстановленої органом досудового розслідування особи, де придбав фрагмент таблетки «Субітекс», в котрому міститься наркотичний засіб «бупренорфін», після чого 14.01.2025 приблизно о 14:25 год., перебуваючи у провулку між вул. Стрийська та Війтівська Гора, що у м. Дрогобич Львівської області, зустрівся із ОСОБА_8 , де передав останньому фрагмент таблетки «Субітекс», в котрій міститься наркотичний засіб «бупренорфін».

В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел у невстановлений органом досудового розслідувані час та місці, ОСОБА_8 передав вищевказаний фрагмент таблетки «Субітекс», в котрій міститься наркотичний засіб «бупренорфін» ОСОБА_10 , яку останній 14.01.2025 приблизно о 22:23 год. перебуваючи в приміщенні дільниці соціальної реабілітації (ДСР), яка розташована на території ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», що по вул. Трускавецька, 77 у м. Дрогобич Львівської області, реалізовуючи спільний злочинний намір збув ОСОБА_11 , за грошові кошти в сумі 1000 гривень, отриманих ним при вищевказаних обставинах, в котрій відповідно до висновку експерта ЛНДЕКЦ № СЕ/114-25/1758-НЗПРАП від 22.01.2025, міститься наркотичний засіб «бупренорфін», загальною масою 0,0036 грам, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та які ОСОБА_11 в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у місцях позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленою органом досудового розслідування особою, спрямований на збут фрагменту таблетки «Субітекс», в котрій міститься наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено, 21.01.2025 приблизно о 13:16 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, зустрівся із ОСОБА_8 в провулку між вул. Стрийська та Війтівська Гора, що у м. Дрогобич Львівської області та перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти, які отримані ним 21.01.2025 приблизно о 06:53 год. від ОСОБА_11 на території ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», що по вул. Трускавецька, 77 у м. Дрогобич Львівської області, за наркотичний засіб «бупренорфін».

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 направився до невстановленої органом досудового розслідування особи, де придбав фрагмент таблетки «Субітекс», в котрому міститься наркотичний засіб «бупренорфін», після чого 21.01.2025 приблизно о 14:12 год., перебуваючи у провулку між вул. Стрийська та Війтівська Гора, що у м. Дрогобич Львівської області, зустрівся із ОСОБА_8 , де передав останньому фрагмент таблетки «Субітекс», в котрій міститься наркотичний засіб «бупренорфін».

В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел у невстановлений органом досудового розслідувані час та місці, ОСОБА_8 передав вищевказаний фрагмент таблетки «Субітекс», в котрій міститься наркотичний засіб «бупренорфін» ОСОБА_10 , яку останній 21.01.2025 приблизно о 18:43 год. перебуваючи в приміщенні дільниці соціальної реабілітації (ДСР), яка розташована на території ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», що по вул. Трускавецька, 77 у м. Дрогобич Львівської області, реалізовуючи спільний злочинний намір збув ОСОБА_11 , за грошові кошти в сумі 1000 гривень, отриманих ОСОБА_8 при вищевказаних обставинах, в котрій відповідно до висновку експерта ЛНДЕКЦ № СЕ/114-25/2552-НЗПРАП від 07.02.2025, міститься наркотичний засіб «бупренорфін», загальною масою 0,0035 грам, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та які ОСОБА_11 в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у місцях позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленою органом досудового розслідування особою, спрямований на збут фрагменту таблетки «Субітекс», в котрій міститься наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено, 20.02.2025, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, зустрівся із ОСОБА_8 в провулку між вул. Стрийська та Війтівська Гора, що у м. Дрогобич Львівської області та перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти, які передав йому ОСОБА_10 отримані ним 20.02.2025 від ОСОБА_11 на території ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», що по вул. Трускавецька, 77 у м. Дрогобич Львівської області, за наркотичний засіб «бупренорфін».

Крім цього, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленою органом досудового розслідування особою, спрямований на збут фрагменту таблетки «Субітекс», в котрій міститься наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено, 20.02.2025, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, зустрівся із ОСОБА_8 в провулку між вул. Стрийська та Війтівська Гора, що у м. Дрогобич Львівської області та перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти, які передав йому ОСОБА_10 отримані ним 20.02.2025 від ОСОБА_11 на території ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», що по вул. Трускавецька, 77 у м. Дрогобич Львівської області, за наркотичний засіб «бупренорфін».

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 направився до невстановленої органом досудового розслідування особи, де придбав фрагмент таблетки «Субітекс», в котрому міститься наркотичний засіб «бупренорфін», після чого 20.02.2025, перебуваючи у провулку між вул. Стрийська та Війтівська Гора, що у м. Дрогобич Львівської області, зустрівся із ОСОБА_8 , де передав останньому фрагмент таблетки «Субітекс», в котрій міститься наркотичний засіб «бупренорфін», та ОСОБА_8 згідно попередньо узгодженого плану, спрямованого на збут наркотичних засобів ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 1000 гривень, отриманих ОСОБА_10 при вищевказаних обставинах, зберігав з метою збуту ОСОБА_11 згорток в якому знаходився фрагмент таблетки «Субітекс», в котрому міститься наркотичний засіб «бупренорфін», однак був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у місцях позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.02.2025 о 14.33 год. після збуту наркотичних засобів, підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

20.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом та депутатом не є, повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб у місцях позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-матеріалами виконання доручень оперативними працівниками;

-оглядами, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.12.2024, 14.01.2025, 21.01.2025 та 20.02.2025;

-затриманням в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 ,

-проведеним оглядом місця події;

-проведеними негласними слідчими (розшукових) діями;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі.

Прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого заперечив покликаючись на необгрунтованість викладених у клопотанні обставин та відповідно безпідставність вимог. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а у разі застосування підозрюваному запобіжного заходу вигляді тримання визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотанням про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000869 від 04.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Львівською обласною прокуратурою.

20.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом та депутатом не є, повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб у місцях позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Мотиви і оцінка слідчого судді щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді на даному етапі кримінального провадження доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні кримінального правопорушення, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру від 20.02.2025, вчинив зазначене кримінальне правопорушення та на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінуються підозрюваному органом досудового розслідування.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованість.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що санкція інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому у випадку визнання останнього винним у вчиненні злочину, йому загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення покарання він може переховуватися від слідства та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України або на тимчасово окуповану територію.

Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, варто зазначити, що органом досудового розслідування ще не встановлено всіх осіб причетних до вчинення даного злочину, а також місця зберігання наркотичних засобів, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення злочинів.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) полягає у тому, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показаннями свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджується наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, в якому досудове розслідування не закінчено, на даний час не встановлено всіх свідків та осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим наявна потреба у застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою застосування на стадії досудового розслідування запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав слідчий у клопотанні.

Підозрюваний відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, для запобігання яких слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого в частині обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо розміру застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано, що враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , корисливий мотив вчинення злочину, сторона обвинувачення приходить до висновку, що лише застава у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що становить 242 240 грн.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність та наслідки, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 242240 гривень 00 копійок.

Даний розмір застави слідчий суддя вважає достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За наведених вище обставин подане клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000869 від 04.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 20.04.2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

-не відлучатися з с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, визначити до 20 квітня 2025 року, у межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2025 року.

Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_13