Провадження № 1-кп/522/1200/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001572 від 12.11.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 11.11.2024 приблизно о 10 годині 20 хвилин, у світлий час доби, без опадів, при природньому освітленні та достатній видимості, керуючи технічно справним автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Різовська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Розкидайлівська в напрямку вул. Колонтаївська, на якій організовано двосторонній рух та має по одній смузі для руху у кожному напрямку.

Під`їжджаючи до нерегульованого світлофорними об`єктами перехресті, вул. Різовська та вул. Кутузакія, водій автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , допустив виїзд на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги.

В цей час, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух в крайній правій смузі для руху по проїзній частині по вул. Кутузакія, зі сторони вул. Сєрова в напрямку пров. Старокінного, на якій організовано односторонній рух та має дві смуги для руху по напрямку водія ОСОБА_4 .

Під час руху водій автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 проявив злочинну недбалість, був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Продовжуючи прямолінійний рух здійснив виїзд в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11, п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового перелому дистального метаепіфізу променевої кістки без суттєвого зміщення, крайовий перелом шилоподібного відростку ліктьової кістки лівого передпліччя.

Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення транспортних засобів). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричиненні 11.11.2024 в результаті дії тупих твердих предметів, якими могли бути елементи салону автомобіля в умовах ДТП та відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11, п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11, п. 16.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів. У зданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11, п. 16.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості, допустив порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України та п. п. 2.3 (б), п. 16.11, п. 16.3 ПДР України, які вказують на те, шо:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.3 ПДР «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п. 16.11 ПДР «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»

- чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з ним та закрити кримінальне провадження. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 він не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого та також просив закрити кримінальне провадження відносно нього та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який брав участь у цьому провадженні і не заперечує щодо його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України він скоїв вперше. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим та відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що в силу ст. 46 КК України у справі є достатні підстави для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001572 від 12.11.2024 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2024 на автомобіль автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувши вказаний автомобіль власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 33 428 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1