Справа № 450/5962/24 Провадження № 1-кп/450/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 17.11.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області, громадянин України, який офіційно не працює, навчається у Вищому професійному училищі № 20 м. Львова, неодружений, інвалідності відсутні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

встановив:

ОСОБА_4 , 17.11.2024 року, приблизно о 13:15, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi I-Miev» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , рухався ним заднім ходом по прибудинковій дорозі поблизу будинку № 6 по вул. Кармелюка у с. Лапаївка, Львівського р-ну, Львівської області.

Під час руху вказаним автомобілем заднім ходом, поблизу буд. № 6 по вул. Кармелюка у с. Лапаївка, Львівського р-ну, Львівської обл., ОСОБА_4 діючи необережно, порушив вимоги абз. 1 п. 1.5 розділу 1, пп. «б» п. 2.3 розділу 2, п.п. 10.1, 10.9 розділу 10 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі - ПДР України), згідно з якими:

п. 1.5 ПДР України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

пп. «б» п. 2.3 ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9 ПДР України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

проявив неуважність до дорожньої обстановки яка склалася, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до наїзду автомобілем «Mitsubishi I-Miev» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась у попутному із ним напрямку по вищевказаній прибудинковій дорозі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, а саме: травму правого плеча у вигляді перелому великого горбка плечової кістки зі зміщенням, травму правої стопи у вигляді перелому основи проксимальної фаланги V-го пальця, перелому голівок III-oї, IV-oї плесневих кісток зі зміщенням, деформації голівки II-oї плесневої кістки. Травма правого плеча та плесневих кісток відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення вимог абз. 1 п. 1.5 розділу 1, пп. «б» п. 2.3 розділу 2, п.п. 10.1, 10.9 розділу 10 ПДР України водієм ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням даної події та її наслідками і виразилися у тому, що ОСОБА_4 діючи необережно, керуючи технічно справним автомобілем "Mitsubishi I-Miev" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху вказаним автомобілем, заднім ходом по прибудинковій дорозі поблизу будинку № 6 по вул. Кармелюка у с. Лапаївка, Львівського р-ну, Львівської обл. проявив неуважність до дорожньої обстановки яка склалася та перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до наїзду автомобілем «Mitsubishi I-Miev» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась у попутному із ним напрямку по вищевказаній прибудинковій дорозі, що завдало ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Отже, ОСОБА_4 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні подав клопотання у якому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного вище злочину та кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінального відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечила. Крім того, потерпіла самостійно подала до суду клопотання у якому просить закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілої, обвинуваченим відшкодовано збитки.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечив.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання обвинуваченої про її звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

в силу вимог ст. 46 КК України, в редакції 01.07. 2020 року, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що:

вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, кримінальне правопорушення, яке передбачено КК України обвинувачений вчинив вперше.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України в редакції до 01.07. 2020 року, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, за вчинення такого злочину передбачене покарання більш м`яке ніж позбавлення волі на строк два роки.

Потерпіла та обвинувачений досягнули примирення, обвинувачений відшкодував потерпілій шкоду заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а потерпіла в свою чергу шляхом вільного волевиявлення пробачила обвинуваченому вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не числиться; має постійне місце проживання та місце реєстрації.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 17.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 підлягає закриттю, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України.

Встановлено, що підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду в законну силу немає.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Оскільки закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових інженерно-транспортних експертиз № CE-19/114-24/27583-IT від 11.12.2024 року, № CE-19/114-24/27824-IT від 12.12.2024 року, судової інженерно-транспортної експертизи № CE-19/114-24/28519- IT від 12.12.2024 року.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Mitsubishi I-Miev» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - слід вважати повернутим ОСОБА_4 згідно розписки від 26.12.2024 року.

Керуючись ст. 288, 369 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

постановив:

клопотання, - задоволити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 17.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , - закрити.

Запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 , - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Mitsubishi I-Miev» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - вважати повернутим ОСОБА_4 згідно розписки від 26.12.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 13 928,25 грн. / тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень 25 коп./ судових витрат на залучення експертів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1