Справа № 524/1030/25
Провадження №1-кс/524/298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка заявила про своє право власності на майно ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2025 року старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт, шляхом накладення заборони володіння, користування та відчуження, на вилучений під час огляду 27.01.2025 року мобільний телефон Redmi Note 13 Pro, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , з визначенням місця зберігання майна у камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0002785 за повідомленням про здійснення 30.12.2024 року близько 21 години невстановленою особою поруч з під`їздом №1 будинку №11 по вул..Перемоги в м.Кременчуці крадіжки мобільного телефону Redmi Note 13 Pro чорного кольору.

27.01.2025 року вказаний мобільний телефон добровільно видано ОСОБА_7 у кабінеті Кременчуцького РУП.

Слідчий зазначає, що власником викраденого телефону є ОСОБА_6 .

Телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що телефон є речовим доказом, є знаряддям кримінального правопорушення, з ним необхідно провести низку слідчих дій та експертиз, а тому на вказане майно слід накласти арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Додаткового направив копію пояснень ОСОБА_7 .

В судове засідання, зазначений як власник майна, ОСОБА_6 не з`явився. За вказаним у клопотанні номером телефону відповіла ОСОБА_3 , яка зазначила, що власником телефону є вона.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_3 , яка пояснила, що мобільний телефон Redmi Note 13 Pro, чорного кольору придбано на її ім`я за кошти отримані у кредит. Наразі кредит ще не виплачено. На підтвердження зазначеного вона надала суду квитанцію про придбання двох телефонів. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що з ОСОБА_6 вони разом проживали без реєстрації шлюбу, він користувався придбаним телефоном. Наразі про його місцеперебування їй нічого невідомо. ОСОБА_3 зазначила, що бажає аби їй повернули у користування вилучений мобільний телефон.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Втім, всупереч наведеним положенням у клопотанні слідчого не визначено чітко мету арешту вилученого мобільного телефон шляхом накладення заборон на здійснення усіх трьох правомочностей (володіння, користування та розпорядження), та поміщення його до камери зберігання речових доказів.

Слідчий зазначає про необхідність проведення слідчих дій з мобільним телефоном та низки експертиз, втім, яких саме і з якою метою не зазначає.

Також слідчий зазначив у клопотанні, що телефон є знаряддям вчинення злочину. Однак, інформації яким чином використовувався телефон як знаряддя вчинення злочину, клопотання та додані матеріали не містять. При цьому, таке твердження суперечить формулюванню про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого телефон є предметом злочину.

Крім того, у наданих матеріалах кримінального провадження власником майна зазначено ОСОБА_6 . Однак, за вказаним у клопотанні номером телефону зв`язатися з ним не видається можливим, внаслідок чого неможливо виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо забезпечення його участі у розгляді клопотання.

Натомість, про свої права власника на вилучений телефон заявила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка надала квитанцію про придбання мобільного телефону та зазначила, що виплачує за вказану річ кредит.

За таких обставин, слідчим не з`ясовано всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, не визначено чітко підстави та мету арешту майна, не наведено належне обґрунтування арешту майна.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід повернути слідчому, встановивши строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-172, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1