ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/2483/24 Номер провадження 11-кп/814/1102/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою з доповненнями потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та закрито об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2016 року за №0000083, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ст.356, ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалене рішення місцевий суд мотивував тим, що на момент надходження клопотання прокурора та його розгляду судом минуло більше 3 років, а тому строки давності притягнення особи до відповідальності за вказаними вище нормами кримінального закону закінчились.

В апеляційній скарзі з доповненнями потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що: її не було повідомлено про дату й час розгляду клопотання прокурора, у зв`язку з чим вона не була присутньою в судовому засіданні, та не направлено їй копію цього клопотання, чим порушено її права; суд першої інстанції належним чином не мотивував постановлене рішення та не врахував те, що в ході досудового розслідування не було вжито належних заходів, у тому числі шляхом проведення необхідного комплексу слідчих дій, експертного дослідження, витребування документів, для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин провадження і притягнення винуватих осіб до кримінальної відповідальності, натомість автоматичне закриття провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України без вжиття належних заходів для встановлення його обставин є неприйнятним.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про місце, дату, час апеляційного розгляду. Водночас потерпіла сторона просила здійснювати апеляційне провадження за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, заперечення прокурора проти доводів апелянта, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги з доповненнями та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає частковому задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи потерпілої про те, що її не було повідомлено про дату й час розгляду клопотання прокурора є обґрунтованими.

За змістом п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу місцевого суду суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 3 ч.1 ст.409 КПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якими відповідно до ч.1 ст.412 КПК України визнаються такі порушення вимог КПК України, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, виходячи з положень п.5 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Суд апеляційної інстанції, встановивши таке порушення, скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції .

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 27 листопада 2024 року суд першої інстанції розглянув по суті провадження за клопотанням прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2016 року за №0000083, за відсутності потерпілих у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проте в порушення викладених вище вимог КПК України місцевим судом не вжито заходів для повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про місце, дату, час судового засідання та відповідно й не повідомлено їм наведені обставини.

Унаслідок цього в суді першої інстанції не було забезпечено право потерпілих на доступ до суду, не створено необхідних умов для використання прав, наданих їм як стороні процесу, чим порушено засади кримінального провадження, визначені у ст.ст.21, 22 КПК України.

Також в апеляційній скарзі з доповненнями слушно йдеться про те, що є помилковим автоматичне закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України без вжиття належних заходів для встановлення обставин провадження, у зв`язку з чим колегія суддів зауважує про наступне істотне порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження згідно з ч.2 ст.9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст.25 КПК України).

Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПКУкраїни регламентовано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, зокрема, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України необхідно враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, місцевий суд послався на те, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.197-1, ст.356, ч.1 ст.358 КК України закінчився.

Між тим, суд першої інстанції не перевірив доводи потерпілих, в ухвалі не проаналізував те, чи було здійснено необхідні дії для належного встановлення всіх обставин провадження та виконано вимоги щодо всебічного, повного й об`єктивного дослідження цих обставин, що є обов`язковою умовою для закриття кримінального провадження, в тому числі з наведеної в клопотанні прокурора підстави, через це дійшов невмотивованого й передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Таким чином, місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувану ухвалу належить скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З урахуванням характеру допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які безумовно є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в першій судовій інстанції, оцінка інших доводів апеляційної скарги з доповненнями не надається, оскільки така оцінка можлива лише після усунення вказаних вище порушень.

Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене вище, перевірити доводи потерпілих, провести судовий розгляд відповідно до положень КПК України, за наслідком якого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4