ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/1944/21 Номер провадження 11-кп/814/387/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурораОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за №0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358, ч.1 ст.175, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ст.356, ч.1 ст.383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року, посилаючись на те, що копію повного тексту цього судового рішення він отримав 19 квітня 2021 року та протягом семиденного строку з указаної дати звернувся з апеляційною скаргою.

ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання від нього не надходило.

За змістом ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, заперечення прокурора проти доводів потерпілого, перевірила матеріали судового провадження, обговорила доводи клопотання про поновлення строку та дійшла висновку про те, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України та ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

Згідно зі ст.129 Конституції України, ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» забезпечення права на апеляційний перегляд справи - це одна з основних засад судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Разом з тим, на підставі ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

За змістом правової позиції, яка міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження №51-6470кмо18), у випадку необізнаності в заінтересованих осіб з мотивами постановленої ухвали, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України, оголосив резолютивну частину ухвали про закриття кримінального провадження (а.п.49-55).

Затим 19 квітня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду із заявою про видачу йому копії тексту цього судового рішення (повного тексту), яку ним було отримано 20 квітня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.п.66-67, 81-86).

Таким чином, наведені вище обставини необхідно вважати об`єктивними перешкодами для своєчасного подання апеляційної скарги через необізнаність потерпілого з мотивами постановленої судом першої інстанції ухвали, а, отже, поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з даними вхідного штампу місцевого суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказане вище судове рішення 26 квітня 2021 року (а.п.69).

Таким чином, ураховуючи те, що потерпілий звернувся з апеляційною скаргою протягом об`єктивно розумного та необхідного для складання процесуального документа строку, який не перевищує семи днів із дня отримання ним копії повного тексту оскаржуваної ухвали та відповідно ознайомлення з її мотивами, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Тому клопотання ОСОБА_7 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.117, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4