Справа № 204/2999/23
Провадження № 1-кс/204/869/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, в режимі відеоконференції, заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим суддею ОСОБА_8 здійснюється розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно нього- ОСОБА_7 . На підставі ст.75 КПК України, заявляє відвід судді ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що у нього виникають сумніви у її неупередженості, що випливає х того, що суддя ігнорує його клопотання та клопотання сторони захисту,хоча вони є цілком законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у заяві .

Захисники підозрюваного підтримали думку ОСОБА_7 і просили задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки заява є безпідставною та невмотивованою.

Вислухавши підозрюваного, захисників, думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві ОСОБА_7 підстави відводу слідчому судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішеннями під час розгляду справи, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак зацікавленості слідчого судді ОСОБА_8 , які викликають сумнів в неупередженості під час розгляду даної заяви, не встановлено. Отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_8 під сумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є не вмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1