Справа № 536/2762/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000241 та 0000343, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року у вечірній час доби, ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 . Під час проходження повз вище вказаної території, яка не має огорожі, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який в подальшому продовжувався на підставі нормативно - правових актів, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим що його дії ніхто не помічає, взяв дерев`яну драбину яка знаходилась на відкритій території домоволодіння, поставив до електричних опор, та викрав три камери відеоспостереження «Wifi Smart Саmеrа ІР-камера 4МР» білого кольору, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/16912-ТВ від 07.10.2024 року вартістю 2204 гривень 97 копійки та три карти пам`яті «SanDisk 64 GВ mісrоsd class 10 ultra light» які знаходились в камері відеоспостереження, згідно висновку експерта №СЕ- 19/117-24/16912-ТВ від 07.10.2024 року вартістю 849 гривень 30 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення і кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3054 грн. 27 коп,

17.10.2024 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_4 вживав алкогольні напої зі ОСОБА_6 поблизу будинку АДРЕСА_4 .

Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 відійшла по власних справах та залишила на бетонному покритті за вказаною вище адресою власний мобільний телефон, на якому грала музика, внаслідок чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, введеного на території України на підстав: Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», стрбк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався на підстав: нормативно правових актів, впевнившись, що власник мобільного телефону відійшов та за його незаконними діями ніхто не спостерігає, сторонніх oсіб поруч немає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy М31, Red, 6/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 . IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходився на бетонному покритті за вказаною вище адресою, вартістю 3660 грн, відповідно до висновку експерта № 3675 від 22.10.2024, спричинивши тим самим майнової шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінальног: правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власни; розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3660 грн.

Крім цього, 18.10.2024 року близько 16 години, ОСОБА_4 перебував у с. Ковалівка Кременчуцького району Полтавської області.

Йдучи по вул. Вересневій у с. Ковалівка Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4 побачив, що поруч з деревом у лісосмузі поблизу с. Ковалівка, за координатами згідно додатку Google Мар 49.100739, 33.375943, знаходиться велосипед «Formula Motion 29», власником якого є ОСОБА_7 , та що останнього поруч не має. Внаслідок чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України, на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався на підставі нормативно правових актів, ОСОБА_4 впевнившись, що власник велосипеда відсутній та за його незаконними діями ніхто не спостерігає, сторонні особи поруч відсуті, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Formula Motion 29», блакитного кольору, вартістю 7000 грн., відповідно до висновку експерта № 3675 від 22.10.2024 року, спричинивши тим самим майнової шкоди ОСОБА_7 на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 7000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб їх вчинення та мотиви. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, оскільки ОСОБА_4 таємно, повторно, викрав чуже майно (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, суд вважає, що що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив нетяжкий злочин, відповідно до довідок з КП « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка № 2 № 1093 від 22.10.2024 року, ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської області» № 1402 від 21.10.2024 року, ОСОБА_4 на динамічному спостереженні не перебуває.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5/22191 від 21.10.2024 року, ОСОБА_4 не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не призивався до лав Збройних Сил України.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 2387, 70 грн, що підтверджуються відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 2387, 70 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 2387, 70 гривень

Речові докази:

-камеру відеоспостереження на якій мається позначення «7dle4cf54ad2ea38» в якій знаходиться флеш носій типу «MicroSD», назва «SanDisk», об`ємом 64 Gb; камеру відеоспостереження на якій мається позначення «3895bff50301f836» в якій знаходиться флеш носій типу «MicroSD», назва «SanDisk», об`ємом 64 Gb; камеру відеоспостереження на якій мається позначення «2509ced50f472a0e» в якій знаходиться флеш носій типу «MicroSD», назва «SanDisk», об`ємом 64 Gb - залишити за належністю ОСОБА_5 .

-телефон Samsung Galaxy M 31, червоного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_6 ;

-Копію гарантійного талону від 19.08.2023 року повернути ОСОБА_6 ;

-Велосипед Formula Motion 29 залишити за належністю власнику ОСОБА_7

-Оптичний носій DVD-R із записами з камер відеоспостереження які знаходяться в магазині «Оптовичок» - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1