ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000346 внесеного до ЄРДР 28.02.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Баришівки, Київського району, Київської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання заступника начальника слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000346 від 28.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи свій умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом придбання транспортного засобу марки «Subaru Forester Limited» VIN-код: НОМЕР_1 у період із 02.09.2023 по 29.01.2024 незаконно заволодів грошовими ОСОБА_7 у загальній сумі 692205,532 гривень, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, переслідуючи свій корисливий мотив та мету 02.09.2023 року знаходячись на автозаправці у селі Березино, Вінницького району, Вінницької області, зустрівся із зятем потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який під час зустрічі передав ОСОБА_4 частину грошових коштів в сумі 14 000 доларів США, ( згідно курсу валют НБУ станом на 02.09.2023 еквівалентно 511960,4 гривень) за які як пояснив ОСОБА_4 він мав намір придбати вищезгаданий транспортний засіб марки «Subaru Forester Limited» VIN-код: НОМЕР_1 на аукціоні США для ОСОБА_7 , таким чином ввівши в оману ОСОБА_7 , однак наміру здійснювати придбання транспортного засобу не мав, а грошові коштами розпорядився на власний розсуд.

Після чого, 06.10.2023 ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом оформлення доставки вказаного вище транспортного засобу марки «Subaru Forester Limited» VIN-код: НОМЕР_1 із території США на територію України, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1520 доларів США та 300 Євро (згідно курсу валют НБУ станом на 06.10.2023, еквівалентно 67227,012 гривень), якими у подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання.

У подальшому, 13.11.2023 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, під приводом оформлення розмитнення вище вказаного транспортного засобу марки «Subaru Forester Limited» VIN-код: НОМЕР_1 на територію України, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2800 доларів США, (згідно курсу валют НБУ станом на 13.11.2023, еквівалентно 101018,12 гривень), якими у подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання.

Також, 29.01.2024 ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману під приводом необхідності переробити документи на вище вказаний транспортний засіб марки «Subaru Forester Limited» VIN-код: НОМЕР_1 , незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 12 000 гривень, якими у подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 692205,532 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи свій умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, під приводом пошуку та придбання транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» VIN-код: НОМЕР_2 , 03.01.2023 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 493679,1 гривень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, переслідуючи свій корисливий мотив та мету, 03.01.2024 року прибувши до місця проживання ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та ввівши останню в оману щодо наявної у нього можливості придбання транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» VIN-код: НОМЕР_2 на аукціоні у США, ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі 13 500 доларів США (згідно курсу валют НБУ станом на 03.01.2024, еквівалентно 514132,65 гривень) за які як пояснив ОСОБА_4 він мав придбати вищезгаданий транспортний засіб, однак наміру здійснювати придбання транспортного засобу не мав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 514132,65 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах.

Вина ОСОБА_12 , у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Заявою від ОСОБА_7 від 27.02.2024;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.02.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.02.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.02.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.02. 2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.03.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.03.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.05.2024;

Протоколом огляду від 15.05.2024;

Протоколом про результати зняття інофрмації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.10.2024;

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 від 01.04.2024;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.05.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.05.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.05.2024;

Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.12.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах.

Шахрайство, вчинене повторно, у великих розмірах, - карається позбавленням волі на строк до 8-ми років. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, дітей на утриманні немає, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку. Крім того, ОСОБА_4 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів може продовжувати вчиняти злочини;

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки останній ігнорує виклики до працівників поліції для проведення із ним слідчих дій та не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків;

незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , матиме можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою створення сприятливих для себе умов;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 , відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

домашній арешт, оскільки поведінка ОСОБА_4 , свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачення у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що підозрюваний за весь час досудового розслідування всіляко, неодноразово ухилявся від явки до слідчого, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 27 лютого 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 27 лютого 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

не відлучатись із місця проживання;

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Організацію затримання підозрюваного ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на заступника начальника слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області майора поліції ОСОБА_6 .

Контроль за проведенням належного затримання підозрюваного ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1