overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1061/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000344 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. ч. 1, 4 ст. 309 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України

Кримінальне провадження № 0000344, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.10.2024 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрити.

Стягнути зі ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною (в спец пакеті № 6067016), який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області знищити, скасувавши накладений на нього арешт.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Вінницької апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12:00 год. 23.01.2025 року.

Суддя :
Справа № 643/1046/25
Провадження № 1-кс/643/445/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.01.2025 надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в якій заявник, просить суд зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 . Крім іншого, заявник, просить суд вважати поважними причини пропуску строку для подання цієї скарги.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення №117 від 11.01.24 стосовно ОСОБА_3 .

Відкрити провадження по скарзі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.407 КК України за вих.№ 117 від 11.01.24 стосовно ОСОБА_3 .

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 08 год. 50 хв. 27.01.2025 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/361/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/81/25
УХВАЛА

23 січня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 стосовно скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить зобов`язати відповідальних осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості, викладені в повідомленні №297 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 поданою 10.01.2025 р.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, якщо до слідчого, прокурора надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, то вони зобов`язані не пізніше 24 годин після її надходження внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Перевірка відомостей, зазначених у заяві ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 поданою 10.01.2025 року на предмет наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення повинна здійснюватися під час досудового розслідування.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням №297 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 поданою 10.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 січня 2025 року

м. Київ

справа № 372/2473/23

провадження № 51 - 2211 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 15, ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, звільненого 28 лютого 2023 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Повний текст постанови буде проголошено 23 січня 2025 року о 10:00

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 278/2622/23

провадження № 51-4612км24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Житомирського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року щодо останнього,

встановив:

В провадженні суду касаційної інстанції перебуває кримінальне провадження за касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Житомирського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року щодо останнього.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначено на 11-30 23 січня 2025 року. Від засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Державній установі «Бердичівський виправний центр (№108)», 23 січня 2025 року надійшло клопотання, де він просить забезпечити розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його присутності.

З метою належної реалізації права засудженого на захист, Суд доходить висновку про необхідність забезпечення явки засудженого ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні суду касаційної інстанції. Обов`язок забезпечити явку засудженого до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду необхідно покласти на начальника Державної установи «Бердичівський виправний центр (№108)», в якій ОСОБА_5 відбуває покарання

Керуючись статтями 430, 441 КПК, суддя

постановив:

Забезпечити явку засудженого ОСОБА_5 в судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду об 11-30 23 січня 2025 року.

Виконання ухвали в частині забезпечення явки засудженого ОСОБА_5 покласти на начальника ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 761/38791/21

Провадження № 51-4666 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року на 14:30 год. 19 березня 2025 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 213/2547/23

провадження № 51-4951ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2024 року щодо нього,

установив:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Засудженому було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали було вручено особисто засудженому ОСОБА_4 під підпис 20 грудня 2024 року, про що вказує його розписка, яка надійшла до суду з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)». Відповідно до інформації наданої працівником зазначеної установи ОСОБА_4 станом на 17 січня 2025 року, жодних скарг, заяв чи клопотань, адресованих Верховному Суду, ОСОБА_4 не подавав.

Так, будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 04 листопада 2024 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

За приписами ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2024 року щодо нього повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 950/3076/23

провадження № 51-5511ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Сумського апеляційного суду від

09 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

19 грудня 2024 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У межах встановленого строку прокурор усунув зазначені в ухвалі Суду недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Сумського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1425/25
Провадження № 1-кс/161/594/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №00001754 від 17.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий до початку розгляду клопотання подала заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про проведення обшуку, повернути слідчій, згідно з поданою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 278/6428/24
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0003106.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29.01.2025 в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 283/1171/22
Провадження №1-кс/283/49/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна, підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 за №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 50 хвилин 28.01.2025.

Керуючись ст. ст.171-173, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 за №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/2272/24
Номер провадження 1-кс/289/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000264, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 24.01.2025 року о 13-30 годині.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000264, строком на 60 днів, а саме до 23 березня 2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 151 400 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача UA0000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначив в обвинувальному акті, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 368/103/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2025 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику клопотання Слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000181 від 16.01.2025 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 234 КПК України відкрити провадження за клопотанням та призначити до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням Слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000181 від 16.01.2025 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 14 год. 45 хв. 22.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1