Справа №760/8295/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом?янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003430 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 347 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування сторона обвинувачення зазначає наступне.

У провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003430 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 347 КК України.

Так, 04.12.2024 близько 10 год 35 хв ОСОБА_6 , який мав при собі заздалегідь заготовлений предмет для вчинення підпалу, а саме скляну пляшку з рідиною невідомого походження всередині та марлею на кінці пляшки, перебував у громадському місці, а саме біля паркану Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Повітряних Сил, 49.

Після чого ОСОБА_6 будучи незадоволеним тим, що 03.12.2024 року співробітники Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, на його думку некоректно спілкувалися з ним, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на умисне пошкодження майна, що належить працівнику правоохоронного органу.

У подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, маючи умисел на пошкодження майна, що належить працівнику правоохоронному органу шляхом підпалу, 04.12.2023 близько 10 год 40 хв, дістав з портфелю, що знаходився при ньому заздалегідь заготовлений предмет для вчинення підпалу, а саме скляну пляшку з рідиною невідомого походження всередині та марлею на кінці пляшки, підійшов впритул до паркану, що знаходиться зі зворотньої сторони Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил 49.

У подальшому, продовжуючи свої умисні дії, що спрямовані на умисне пошкодження майна, яке належне працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_6 , узяв сірники та підпалив марлю, що знаходилась на кінці пляшки з легкозаймистою рідиною та перекинув її через паркан, внаслідок чого влучив нею на територію Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, маючи злочинний умисел направлений на пошкодження службових автомобілів, належних працівнику правоохоронного органу, а саме: ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак, загоряння майна не відбулося, оскільки марля затухла, при цьому ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 , підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України, тобто закінчений замах на умисне пошкодження майна що належить працівнику правоохоронному органу шляхом підпалу.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

05.12.2024 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (фактичний час затримання 05.12.2024 о 23 год. 28 хв).

05.12.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню №0003430 від 04.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними, в ході досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами.

Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 06.12.2024 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 29.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

31.01.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.03.2025.

04.03.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 05.05.2025.

Враховуючи психологічне захворювання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.03.2025 порядок досудового розслідування кримінального провадження №0003430 від 04.12.2024 за підозрою останнього у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України змінено на здійснення подальшого досудового розслідування згідно з правилами глави 39 КПК України.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи в якої встановлено факт розладу психічної діяльності чи психічної хвороби може бути застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України - тобто закінчений замах на умисне пошкодження майна, що належить працівнику правоохоронному, органу шляхом підпалу.

Таким чином, прокурор вбачає необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2025 включно, у зв`язку із наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги викладене, орган досудового розслідування спільно з органом обвинувачення дійшли висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що усвідомлюючи невідворотнiсть покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_6 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працюючий, не одружений, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Викладені обставини слід враховувати як вірогідні, але логічні дії підозрюваного саме тому, що ОСОБА_6 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованого йому кримінального правопорушення, їх тяжкість та покарання у разі визнання його винним, тому для нього як для особи, яка вже порушила Закон, зневажливо поставилась до норм моралі у суспільстві, цінності людського життя та здоров`я, продовження неправомірної поведінки у вигляді уникнення від слідства та суду є самим найсприятливішим ходом подій.

На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , може погрожувати потерпілому та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними потерпілого та свідків та інформацією про місця проживання останніх.

На той факт, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 345 до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва, на даний час ніде не навчається, не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини. Враховуючи вказані обставини, характер інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність. Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що перебування на волі підозрюваного ОСОБА_6 надасть можливість останньому продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

За нормами ст. ст. 95, 19 КК України, роз`ясненням постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 03.06.2016 "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування", метою застосування таких заходів є: вилікування чи поліпшення стану здоров`я осіб, названих у статтях 19, 20, 76, 93, 96 КК України (1), запобігання вчиненню зазначеними особами нових суспільно небезпечних діянь (злочинів), що передбачає кримінально карану відповідальність за нормами КК України (2), та зміна примусового заходу медичного характеру може полягати лише в його пом`якшені у зв`язку з поліпшенням психічного стану особи у скороченні строки перебування у психіатричному закладі.

Запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_6 відповідає характеру і тяжкості вчиненого ним діяння, позбавляє можливості перешкоджати інтересам правосуддя.

Водночас обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки особи, стосовно якої передбачається надання психіатричної допомоги-поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування та запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний, захисник та законний представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 508 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове слідство по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені 04.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003430 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 347 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

05.12.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку вимог ст. 208-211 КПК України.

05.12.2024, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 347 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими слідчому судді для дослідження:

- протоколом огляду вiд 04.12.2024 та речовими доказами здобутими у ході проведення даної слідчої дії;

- протоколом обшуку вiд 04.12.2024 та речовими доказами здобутими у ході проведення даної слідчої дії;

- протоколом затриманням ОСОБА_6 від 05.12.2024 та речовими доказами здобутими у ході проведення даної слідчої дії;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 05.12.2024 та ОСОБА_11 від 05.12.2024;

- протоколами переглядів відеозаписів від 05.12.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.12.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 347 КК України, а саме закінчений замах на умисне пошкодження майна що належить працівнику правоохоронному органу шляхом підпалу.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено шляхом підпалу. Крім того, слідчий суддя враховує, що відомості щодо особи ОСОБА_6 , який не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, не одружений, суспільно-корисною діяльністю не займається.

Слідчий суддя, також, вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 345 до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні нового кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_6 не має постійного місця роботи чи навчання, отже не має джерела прибутку, суспільно-корисною працею не займається.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів здійснює оцінку обставин, визначених ч.1 ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 347 КК України передбачає покарання у виді караються позбавленням волі на строк від шести до п`ятнадцяти років.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має вищу освітою, офіційно не працевлаштований та не має постійного місця навчання, має постійне місце мешкання, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей. За місцем мешкання характеризується посередньо та перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Відомостей про матеріальний стан підозрюваного в ході судового розгляду клопотання сторонами у кримінальному провадженні не надано. Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні,на момент розгляду клопотання, у матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того ОСОБА_6 раніше судимий за вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 345 до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано. Крім того відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

06.12.2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.01.2024, постановою заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

31.01.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.03.2025.

04.03.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 05.05.2025.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 447 від 25.03.2025 в період інкримінованого йому діяння і в теперішній час виявляє хронічне психічне захворювання ОСОБА_6 страждає на психічний розлад.

27.03.2025, постановою слідчого змінено порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003430 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 508 КПК України, та застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді запобіжний захід у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 506-508, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме - Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7, в межах строку досудового розслідування, строком тридцять шість днів, тобто до 05.05.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді діє по 05 травня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1