ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1-кп/381/212/25 (справа № 362/7242/23),-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 10000093 від 25.05.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області прокурором Фастівської окружної прокуратури було подано клопотання про продовження строку дії відстрочення від посади голови Глевахівської селищної ради ОСОБА_5 . Для розгляду даного клопотання автоматизованою системою документообігу було визначено слідчу суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 , а справі присвоєно єдиний унікальний номер 381/1502/22. Варто зазначити, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії відсторонення від посади голови Глевахівської селищної ради ОСОБА_5 в межах справи №381/1502/22 слідча суддя ОСОБА_8 допустила ряд порушень норм кримінального процесуального права, що стало підставою для заявлення захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 відводу. Після цього в порядку, визначеному ст. 81 КПК України для розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої судді ОСОБА_8 було визначено іншу суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області, а саме ОСОБА_7 . В подальшому, за результатами судового засідання з розгляду заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_8 , суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 постановлено Ухвалу від 16.10.2023 у справі №381/1502/22, провадження №1-кс/381/1235/23, якою у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої судді ОСОБА_8 у межах розгляду клопотання про продовження строку дії відсторонення від посади голови Глевахівської селищної ради ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №10000093 від 25.05.2022 було відмовлено. Тому суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 вже брала участь у кримінальному провадженні №10000093 від 25.05.2022 на стадії досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1-кп/381/212/25 (справа № 362/7242/23).

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, пославшись на створення захисником штучних перешкод для розгляду кримінального провадження та затягування його розгляду.

Суддя ОСОБА_7 , якій заявлено відвід, повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов наступного висновку.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 а саме, те, що суддя ОСОБА_7 вже брала участь у кримінальному провадженні №10000093 від 25.05.2022 на стадії досудового розслідування, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосуваннязакону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поряд із цим, у п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу на те, що під час розгляду заяви про відвід суд не оцінює обставини кримінального провадження, а перевіряє наявність підстав для відводу іншого судді, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України. З огляду на це є хибними твердження захисника про те, що суддя ОСОБА_7 , розглядаючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 10000093, вже брала участь на досудовому розслідуванні у цьому кримінальному провадженні, тому не може брати участь у судовому розгляді.

Отже, розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 суддею ОСОБА_7 не є участю останньої на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 10000093. Постановлена ухвала за результатами розгляду заяви про відвід слідчому судді не є судовим рішенням, яке б оцінювалося на стадії судового розгляду кримінального провадження та мало б значення для майбутньої оцінки доказів у ньому, а тому не створює обставин, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, які унеможливлюють участь судді у розгляді кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене вище, вважаю, що в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1