У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000013,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000013 та просить слідчого суддю: (1) визнати протиправною бездіяльність детектива щодо неналежного інформування потерпілого про результати розгляду клопотання від 07.10.2024; (2) зобов`язати детектива допитати його ( ОСОБА_4 ) як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; (3) зобов`язати детектива звернутися до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури чи слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про скасування постанови від 07.07.2017 про зупинення кримінального провадження № 000013, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .

ІІ. Позиції учасників провадження

2.ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини та на бездіяльність детектива під час досудового розслідування кримінального провадження № 000013.

3.Детектив НАБУ до суду не прибув, направив письмові заперечення, згідно з якими просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати судове засідання без його участі, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_4 про надання інформації у кримінальному провадженні № 0000013 від 17.01.2013 було розглянуто та задоволено. Запитувану інформацію було надано листом від 09.10.2024 523-294/29973. Водночас, скарга ОСОБА_4 містить вимогу зобов`язати детектива Національного бюро провести слідчі (процесуальні) дії, які не були предметом клопотання ОСОБА_4 від 07.10.2024, а відповідно детективом не розглядалися. Тому, така вимога не може бути предметом розгляду за вказаною скаргою.

4.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

5.Отже слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності детектива.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

7.Вказана бездіяльність передбачає наявність трьох обов`язкових ознак: слідчий (детектив), прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (2), відповідна процесуальна дія слідчим (детективом), прокурором у встановлений строк не вчинена (3).

8.Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначає стаття 220 КПК. Відповідно до змісту частини першої вказаної статті клопотання, подане, серед іншого, стороною захисту, слідчий (детектив) зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

9.З матеріалів скарги встановлено, що 08.10.2024 до НАБУ надійшло клопотання ОСОБА_4 від 07.10.2024 (вх. 188/27675-52) про надання інформації у кримінальному провадженні № 0000013. У цьому клопотанні ОСОБА_4 просив надати інформацію щодо дотримання розумних строків досудового розслідування та щодо часу здійснення його допиту.

10.Зазначене клопотання було розглянуто детективом та задоволено (а.с. 22). Запитувану у клопотанні інформацію було надано детективом листом від 09.10.2024 № 523-294/29973 (а.с. 23).

11.Враховуючи наведене вимога ОСОБА_4 щодо визнання протиправною бездіяльності детектива, щодо неналежного інформування потерпілого про результати розгляду клопотання від 07.10.2024, задоволенню не підлягає.

12.Далі слідчий суддя бере до уваги, що клопотання ОСОБА_4 від 07.10.2024 не містило прохання щодо проведення слідчих дій, а тому детективом не розглядалось відповідне питання.

13.За таких обставин відсутня бездіяльність детектива, а вимоги ОСОБА_4 , у поданій скарзі, щодо зобов`язання детектива допитати його ( ОСОБА_4 ) як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та щодо зобов`язання детектива звернутися до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури чи слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про скасування постанови від 07.07.2017 про зупинення кримінального провадження № 000013, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 , задоволенню не підлягають.

14.Окрім того, з долучених до скарги детективом матеріалів встановлено, що вимоги ОСОБА_4 у скарзі від 04.11.2024 стосуються питань, які були предметом розгляду клопотання ОСОБА_4 від 29.05.2024 (вх. 188/13732-52), за результатом розгляду яких детективом було винесено постанову про відмову у задоволені клопотання від 03.06.2024. Вказана постанова від 03.06.2024 оскаржувалася ОСОБА_4 , за результатами чого було постановлено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.06.2024 у справі № 991/5444/24 та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.08.2024.

З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000013 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1