Провадження 1-кп/193/144/24
В И Р О К

іменем України

20 грудня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку обвинувальний акт, складений 16.12.2024 у кримінальному провадженні, внесеному 25.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області, має базову середню освіту, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, з 26.11.2024 військовослужбовець за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-29.05.2012 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-24.02.2014 вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-10.01.2018 вироком Соснівського районного суду міста Черкаси за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2014 року і кінцево до відбуття покарання призначено 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.11.2021 звільнився з Біленьківської виправної колонії (№99) Запорізької області по відбуттю терміну покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у червні 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, почав фактично проживати на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З початку проживання за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , на земельній ділянці, що розташована на території домоволодіння виявив рослини коноплі, що росли в землі, які в подальшому не знищив, та залишив рости. Після чого, ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що вирощування нарковмісних рослин - конопель без передбаченого законом спеціального дозволу заборонено чинним законодавством України, маючи прямий умисел, направлений на незаконне вирощування рослин конопель, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи з наміром направленим на незаконне вирощування конопель для особистого вживання, маючи мету доведення зазначених рослин до стадії дозрівання і придатності їх майбутньому для особистого вживання як наркотичний засіб, без мети збуту, розпочав незаконно вирощувати рослини конопель для використання їх у власних потребах, без мети збуту, вчиняючи дії по догляду за рослинами конопель шляхом культивування поверхні ґрунту та знищення бур`яну за рахунок самостійного обробітку ґрунту.

У період з червня 2024 року до 25 вересня 2024 року, ОСОБА_3 , вирощував рослини конопель та не отримавши у встановленому Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку ліцензію на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, незаконно виростив 49 рослин.

В подальшому, в період часу з 03 години 06 хвилин до 04 години 53 хвилини 25.09.2024, слідчим СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , під час проведення огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на території земельної ділянки виявлено та вилучено 49 зростаючих у ґрунті рослини з корінням та верхівками, які ОСОБА_3 незаконно вирощував для власних потреб.

Відповідно до висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.10.2024 №СЕ-19/104-24/40322-НЗПРАП, представлені на експертизу 49 (сорок дев`ять) рослин, вилучені у період часу з 03:06 по 04:53 год. 25.09.2024 на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , є рослинами роду Конопля (Cannabis).

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1ст. 310 КК України, а саме незаконне вирощування конопель.

16 грудня 2024 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 310 КК України з клопотанням прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- матеріали досудового розслідування.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Згідно з ч. 3ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 , який незаконно вирощував рослини роду конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, чим вчинив кримінальний проступок і підлягає відповідальності за ч. 1ст. 310 КК України.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття. Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання є рецидив.

Суд вважає, що підстави застосування ст.69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості у суспільства.

За змістом статей 50,65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує обставини вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який має непогашену судимість, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, не працює, є військовослужбовцем, обставину, що пом`якшує покарання-щире каяття; обставину, що обтяжує покарання-рецидив, і вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді штрафу у мінімально визначеному санкцією ч. 1 ст. 310 КК України розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 3979,50 грн.

Керуючись ст.7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 коп.

Речові докази: рослини роду конопля (Cannabis) у загальній кількості 49 штук, що зберігається в камері речових доказів ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 329), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1