Справа № 404/6669/21
Номер провадження 1-кс/404/4343/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів в рамках кримінального провадження №0002026 за ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просив: повернути мобільний телефон «Iphone 8», в корпусі білого кольору з пошкодженим екраном; флеш-носій «Transcend» Compact Flash VDMA 7 400x 32Gb; флеш-носій «Transcend» 32Gb; флеш-носій s/n: B00246-4344 «Transcend» 32Gb TS32gCF400, які упаковано до сейф-пакету № INZ 1051441; фотоапарат марки «Canon» в корпусі чорного кольору із флеш-носієм «Transcend» 32Gb HC, вилучені 29.12.2021 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002026 за ч. 3 ст. 301 КК України.

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 21.11.2024 року вищевказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, рішення щодо вказаних речових доказів не прийнято.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, що, згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

За приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

У цій справі кримінальне провадження закрив керівник органу досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.01.2022 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002026 за ч. 3 ст. 301 КК України, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Питання щодо зберігання речових доказів і документів у кримінальному провадженні врегульоване статтею 100 КПК України.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0002026 закрито слідчим на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, ініціатором клопотання доведено, що речові докази в даному кримінальному провадженні є власністю ОСОБА_3 , з огляду на те, що немає необхідності у подальшому зберіганні речових доказів, зазначених у клопотанні, чинним законодавством не передбачено іншого порядку вирішення долі речових доказів, аніж зазначено у ст. 100 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів в рамках кримінального провадження № 0002026 за ч. 3 ст. 301 КК України підлягає задоволенню.

Оскільки вказані вище речові докази були предметом кримінального правопорушення, а власником вилученого майна досудовим розслідуванням є ОСОБА_3 - їх слід повернути їх законному володільцю.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню, суддею враховується позиція Верховного Суду визначена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, в разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відтак, в будь-якому разі зазначене в прохальній частині клопотання майно підлягає поверненню його володільцю, у даному випадку - ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Повернути мобільний телефон «Iphone 8», в корпусі білого кольору з пошкодженим екраном; флеш-носій «Transcend» Compact Flash VDMA 7 400x 32Gb; флеш-носій «Transcend» 32Gb; флеш-носій s/n: B00246-4344 «Transcend» 32Gb TS32gCF400, які упаковано до сейф-пакету № INZ 1051441; фотоапарат марки «Canon» в корпусі чорного кольору із флеш-носієм «Transcend» 32Gb HC, вилучені 29.12.2021 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1