Ст. 1 із 5
Справа № 303/855/25
1-кс/303/149/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 року за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , терміном на 60 діб із визначенням застави у розмірі 1650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків; протоколами затримання; протоколами обшуків; протоколами оглядів місця події; протоколами впізнання осіб за фотознімками та іншими зібраними доказами у їх сукупності. У зв`язку з чим, орган досудового розслідування не взмозі запобігти вчиненню ОСОБА_4 ризиків, зазначених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України є умисним тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 може особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також на осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі, зміни ними показів на його користь. Оскільки ОСОБА_4 , будучи на волі, ймовірно матиме можливість застосувати насильство чи інший тиск сам, чи за участі

Ст. 2 із 5

своїх знайомих, до свідків, а також зможе впливати ще і на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_4 діяв у змові, і знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Також ОСОБА_4 може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні. При цьому, ОСОБА_4 може вчинити й інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів.

З урахуванням вищенаведеного, орган обвинувачення вважає, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в 1650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозра оголошена та вручена його підзахисному є необґрунтованою, а зазначені стороною обвинувачення ризики, які визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеними, оскільки підозрюваний не може впливати на свідків, в тому числі і на невстановлених органом досудового розслідування інших осіб, які на даний час ще не допитані, експертів, понятих та спеціалістів, оскільки дані особи йому взагалі не відомі. Також є необґрунтованим наявність ризику переховування підозрюваним від органу досудового слідства або суду, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, є одруженим, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Окрім того, є недоведеним зазначені стороною обвинувачення ризики щодо перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення або продовження ним злочинної діяльності з огляду на те, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, тому зазначені ризики є лише припущеннями прокурора. Визначений стороною обвинувачення розмір застави, який просить застосувати у разі застосування даного виду запобіжного заходу до підозрюваного, буде непомірним для нього. Тому просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який надасть його підзахисному можливість працювати та матеріально утримувати свою родину.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як свідчить повідомлення про підозру від 02.02.2025 року, ОСОБА_4 02 лютого 2025 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України

Ст. 3 із 5

о 21 год. 09 хв. 01 лютого 2025 року на проміжку між селами Велика Паладь та Пийтерфолво Берегівського району Закарпатської області.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, у тому числі до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.332 КК України; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема, підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 зможе впливати ще і на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом впливу на інших на даний час не встановлених осіб, з якими він діяв у змові, і знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, утриманців не має.

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Ст. 4 із 5

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючих даних особу підозрюваного та встановленим в суді ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, чи незаконного впливу на свідків, чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється або вчинення нового кримінального правопорушення.

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту з огляду на наявність постійного місця реєстрації та проживання, судом відхиляються з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи, джерела доходів, а також відсутність утриманців, що не буде забезпечувати його дієвість у даному кримінальному провадженні та не зможе запобігти встановленим в суді ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави встановлюється в межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину, що становить у даний час підвищену небезпеку для суспільства, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який на даний час ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе запобігти встановленим ризикам та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Ст. 5 із 5

Таким чином клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 квітня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542000 (чотири мільйона п`ятсот сорок дві тисячі) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави, такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1