ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/162/20
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному № 0000255 від 18.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом заздалегідь доведено до відома всіх учасників провадження відомості про час та місце проведення судового засідання.

Так, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», обвинувачений 09.01.2025 повідомлений про судове засідання призначене на 21.01.2025 на 14:00 год.

В дане судове засідання обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився.

ОСОБА_3 надав суду клопотання за яким адвокат ОСОБА_6 повідомив його про те, що він за станом здоров`я не зможе прибути до суду для участі в судовому засіданні. Його явка до суду без адвоката унеможливлює проведення судового засідання. Тому, просить суд визнати причину його неявки в судове засідання 21.01.2025 поважною.

Крім того, обвинувачений повідомив суд про те, що клопотання про розгляд справи 21 січня 2025 року в режимі відео конференції не подавав, оскільки разом із захисником планували поїздку для участі 21 січня 2025 року в судовому засіданні Петриківського районного суду та до Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. Виїзд планували в вечорі 20 січня 2025 року. Однак, 20 січня 2025 року його захисник повідомив про те, що за станом здоров`я поїздка до Слобожанської окружної прокуратури та до Петриківського районного суду відкладається.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікуванні. При цьому захисник зазначає, що повідомив обвинуваченого про наявні підстави для відкладення розгляду справи, а тому ОСОБА_3 не буде їхати до Луцького міськрайонного суду, з приміщення якого він мав би виходити на відеозв`язок з Петриківським районним судом.

Прокурор просить застосувати до обвинуваченого грошового стягнення за порушення обов`язку щодо прибуття до суду та не повідомлення про поважні причини неприбуття, оскільки неприбуття захисника не є поважною причиною неприбуття до суду обвинуваченого.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 42 ч.7 п.1 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В свою чергу статтею 139 КПК України визначено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вкотре зазначає, що неможливість прибуття до суду захисника не є поважною причиною неприбуття до суду обвинуваченого.

Однак, враховуючи повідомлені обвинуваченим причини його неприбуття до суду, які зокрема пов`язані з хворобою захисника, вжиття обвинуваченим заходів для повідомлення суд про наявність обставин, за яких він не мав можливість заявити клопотання про проведення дистанційного судового засідання, тому суд приходить до переконання про відсутність всіх необхідних, визначених статтею 139 КПК України, підстав для накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення.

Керуючись статтями 42, 138- 139, 144-147, 323, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1