Єдиний унікальний номер 728/342/25
Номер провадження 1-кс/728/35/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку 10.02.2025 надійшло клопотання про розгляд скарги без участі ОСОБА_3 , який вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі та просив відмовити в її задоволенні.
Фіксування кримінального провадження технічними засобами під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Положеннями ст.284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження, у тому числі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Нормами п.3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася і була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана ОСОБА_3 постанова дізнавача про закриття кримінального провадження мотивована показами самого ОСОБА_3 , допитаного в якості потерпілого, з яких вбачається, що він вважає, що ОСОБА_5 самовільно зайняв успадковану ним після смерті матері земельну ділянку площею 1.12 га, яка розташована на території Дмитрівської селищної ради, на якій ОСОБА_3 в кінці травня на початку червня 2024 року виявив посіви кукурудзи.

Окрім того, у постанові викладені пояснення ОСОБА_5 , який заперечив самовільне зайняття ним земельної ділянки, яку ОСОБА_3 успадкував після смерті матері ОСОБА_7 , з якою у ОСОБА_5 за життя була усна домовленість про обробіток вищевказаної земельної ділянки; у 2024 році зібравши врожай він перестав обробляти земельну ділянку.

Також, мотивувальна частина постанови містить визначення самовільного зайняття земельної ділянки та алгоритм розрахунку збитків (шкоди), завданих самовільним зайняттям земельних ділянок, встановлений Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної унаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженою Постановою Кабінету міністрів України від 25.07.2007 №963, виконаний дізнавачем за викладеною у Медодиці формулою обрахунок суми збитків (шкоди), що завдана самовільним зайняттям частини земельної ділянки площею 1.12 га, яка становить 3489.192 грн., що не є значною шкодою та зроблено висновок, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується умисною виною: особа усвідомлює, що самовільно, з порушенням встановленого порядку займає (захоплює) чужу для неї земельну ділянку, передбачає, що власнику чи законному володільцю буде спричинена її діями значна шкода, і бажає цього.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КУпАП, дізнавач вказав на відсутність значної шкоди від самовільного зайняття земельної ділянки.

При цьому, виходячи із мотивів постанови, дізнавач дійшов до вказаного висновку, виключно із результатів допиту потерпілого ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_5 , на якого, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення вказав потерпілий та обрахунку суми збитків (шкоди), зробленого дізнавачем самостійно.

Разом з тим, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, вони містять протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 11.12.2024 у виді копії, яка до того ж, жодним чином не завірена, тобто оригінал протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження відсутній, що не спростовує доводи скарги щодо того, що ОСОБА_3 не був допитаний дізнавачем у якості потерпілого.

Що стосується пояснень ОСОБА_5 , то у них останній заперечив свою причетність до самовільного використання земельної ділянки, вказавши на наявність усної домовленості щодо обробітку земельної ділянки з матір`ю потерпілого.

При цьому інших слідчих (процесуальних) дій щодо оцінки, перевірки, співставлення вказаних показань та пояснень у кримінальному провадженні проведено не було, земельна ділянка не оглядалася, її стан на предмет обробітку не перевірявся, як не перевірялись і обставини щодо наявності договірних відносин між ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_3 .

Окрім того, обрахунок суми шкоди, виконаний дізнавачем самостійно відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної унаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 25.07.2007 №963.

Разом з тим, дізнавач залишив поза увагою, що положеннями пункту 7 вищевказаної Методики передбачено, що розмір шкоди, заподіяної унаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання визначається Держекоінспекцією та її територіальними органами, Держгеокадастром та його територіальними органами або виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом.

Таким чином, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, дізнавач належним чином не встановив обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо складу кримінального правопорушення, чим не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та належним чином не мотивував прийняте ним процесуальне рішення.

Частиною 1 та частиною 2 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Дізнавач не скористався своїм право на участь у судовому засіданні та надання пояснень щодо прийнятого ним процесуального рішення. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приймає рішення на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів та приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, положеннями ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У даному випадку вимога скарги про зобов`язання «працівників СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області поновити досудове розслідування кримінального провадження №0000268 та знову приступити до проведення досудового розслідування» задоволенню не підлягає, оскільки, задоволення скарги в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження само по собі матиме наслідком проведення досудового розслідування у формі дізнання і буде належним способом захисту та відновлення інтересів ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження №0000268 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 24.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000268 від 04.10.2024 скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1