КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/350/22 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5365/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою до 09 листопада2024 року, включно, та визначено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 , що становить 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 1 514 000 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави або на будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розгляд клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був неповним, висновки суду першої інстанції викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Ризики заявлені прокурором у клопотанні є необґрунтованими та недоведеними. Крім того, ризик впливу на свідків в кримінальному провадженні не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджений документально та жоден із свідків не звернувся до правоохоронних органів з відповідними заявами. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 будь-яких перешкод у кримінальному провадженні не чинив, на свідків не впливав, а тому посилання прокурора на можливе вчинення іншого кримінального правопорушення є абстрактним. Вважає, що прокурором не доведено наявність нових ризиків в межах кримінального провадження, а судом першої інстанції не надано належної оцінки. Стверджує, що судом не повно та не належно спростовано можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 в повній мірі зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, оскільки відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 також було подано апеляційну скаргу на ухвалу, що оскаржується. Разом з тим, на електронну адресу апеляційного суду 27.11.2024 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року, з якої вбачається, що дана позиція узгоджується з обвинуваченим ОСОБА_8 , який не заперечує щодо відмови від апеляційної скарги. Наслідки йому роз*яснені. За таких обставин апеляційний розгляд відбувається в межах доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_7 не заявлено відповідного клопотання, розгляд даної апеляційної скарги здійснюється без участі сторін.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування відправосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.4 ст. 189 КК України, що є тяжким та особливо тяжкими злочинами.

Судом першої інстанції при продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого встановлено відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились. Суд при вирішенні питання оцінив всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про можливе вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, посилався на доведеність ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме: можливість переховуватись від суду, здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих, експертів та інших обвинувачених враховуючи, що на теперішній час свідки та потерпілі у судовому провадженні не допитані, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому вони обвинувачуються.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_7 на відсутність заявлених прокурором ризиків, є необґрунтованими, оскільки клопотання прокурора містить вичерпні доводи щодо продовження існування заявлених ризиків та їм надана належна оцінка судом першої інстанції.

Зважаючи на наведене, підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими належної процесуальної поведінки, колегія суддів не вбачає.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора є вмотивованим, а суд першої інстанції достатньо врахував всі обставини, надав їм правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість на даний час застосування до обвинувачених будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи, що будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарга адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухваланабирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3