Справа № 646/1946/25
№ провадження 1-кс/646/598/2025
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 05.03.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 05.03.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання начальник відділення зазначив, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 05.03.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що 05.03.2025 до ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.03.2025 о 09 год. 39 хв. до КНП «Чугуївська ім. М.І. Кононенка» доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із попереднім діагнозом колото-різана рана передньої черевної стінки. Встановлено, що близько 06 год. 00 хв. 05.03.2025 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті виниклих особисто неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 два удари кухонним ножом в область черевної порожнини. Відповідно до довідки директора КНП «Чугуївська ім. М.І. Кононенка» №01-16/953 від 05.03.2025 встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 було зроблено ПХО рани, лапаторомія, ушивання колото-різаної рани шлунку, санація та дренування черевної порожнини.

За даним фактом 05.03.2025 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесено відомості за № 0000461 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що він мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 04.03.2025 десь у вечірній час ОСОБА_5 пішов по с. Шипувате, щоб знайти собі підробітки так як хотілось вжити спиртного. Знайшовши підробіток ОСОБА_5 працював у місцевого мешканця. За виконану роботу йому дали пляшку горілки. Після чого ОСОБА_5 ходив по селу та самостійно вживав спиртне. Далі прийшовши до дому близько о 03 год. 00 хв. ночі ОСОБА_5 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 також продовжили вживати спиртне. Після чого ОСОБА_4 лягла спати, а ОСОБА_5 в той час продовжував вживати спиртне. Далі близько о 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 вийшов на вулицю і пішов поратись по домогосподарству.

Після чого близько о 06 год. 00 хв. зайшовши до приміщення літньої кухні ОСОБА_5 побачив, що його співмешканка вже прокинулась та почала виражатись в його бік нецензурною лайкою. Після чого вони почали сваритись та ОСОБА_5 повідомив, що піде від неї та попросив, щоб остання віддала його речі, а саме постільну білизну, на що співмешканка повідомила, що нічого віддавати не буде та почала виганяти ОСОБА_5 з приміщення літньої кухні. Далі перебуваючи у дворі та під час сварки ОСОБА_5 дістав з кишені куртки свій саморобний металевий ніж та наніс даним ножем два удари ОСОБА_4 в область тулуба. Після чого поклав ніж у карман та пішов з двору. В цей час ОСОБА_4 зігнулась та почала кричати. Далі ОСОБА_5 на протязі декількох годин ходив по вулицям с. Шипувате. Після чого близько о 08 год. 00 хв. він пішов до свого знайомого місцевого мешканця ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_2 . Перебуваючи вдома у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив останньому, що наніс ножові поранення своїй співмешканці ОСОБА_4 , після чого дістав ніж з кишені куртки та повідомив, що удари наносив саме цим ножом. Далі під час бесіди ОСОБА_5 повідомив, що йому вже треба йти та вийшовши з будинку, він викинув вищевказаний ніж у сміттєву яму, яка знаходиться на території подвір`я ОСОБА_6 за вказаною адресою.

05.03.2025 в період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 50 хв. старшим слідчим відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 в присутності понятих та учасників слідчої дії проведено огляд місця події на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою фіксації обставин вчиненого кримінального правопорушення. В ході проведення огляду місця події на території сміттєвої ями, що знаходиться на подвір`ї домоволодіння за даною адресою слідчим було виявлено предмет зовні схожий на саморобний металевий ніж, що складається із металевого рукояття та леза, загальною довжиною 17 см. Зі слів учасника огляду ОСОБА_5 встановлено, що даним ножем він спричинив тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_4 , завдавши два удари ножем в область черевної порожнини. За результатами проведення огляду місця події вказаний предмет зовні схожий на саморобний металевий ніж, що складається із металевого рукояття та леза, загальною довжиною 17 см., слідчим було поміщено до паперового конверту НПУ, на якому наявні пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих та учасників огляду та вилучено до камери зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

06.03.2025 постановою начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 вилучений в ході проведення огляду місця події від 05.03.2025 предмет зовні схожий на саморобний металевий ніж, що складається із металевого рукояття та леза, загальною довжиною 17 см. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000461 від 05.03.2025, за ч. 1 ст. 121 КК України.

Оскільки зазначене майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події від 05.03.2025, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з метою збереження речових доказів та недопущення його знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження, слідчий просив накласти арешт на вищевказаний предмет.

У судове засідання прокурор не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

05.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

05.03.2025 в період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 50 хв. старшим слідчим відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 в присутності понятих та учасників слідчої дії проведено огляд місця події на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою фіксації обставин вчиненого кримінального правопорушення. В ході проведення огляду місця події на території сміттєвої ями, що знаходиться на подвір`ї домоволодіння за даною адресою слідчим було виявлено предмет зовні схожий на саморобний металевий ніж, що складається із металевого рукояття та леза, загальною довжиною 17 см. Зі слів учасника огляду ОСОБА_5 встановлено, що даним ножем він спричинив тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_4 , завдавши два удари ножем в область черевної порожнини. За результатами проведення огляду місця події вказаний предмет зовні схожий на саморобний металевий ніж, що складається із металевого рукояття та леза, загальною довжиною 17 см., слідчим було поміщено до паперового конверту НПУ, на якому наявні пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих та учасників огляду та вилучено до камери зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

06.03.2025 постановою начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 вилучений в ході проведення огляду місця події від 05.03.2025 предмет зовні схожий на саморобний металевий ніж, що складається із металевого рукояття та леза, загальною довжиною 17 см. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000461 від 05.03.2025, за ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, слідчий довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

При вирішенні питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна слідчий суддя виходить з дискреційних повноважень органу досудового розслідування щодо визначення місця зберігання вилученого майна під час досудового розслідування у визначених законодавством межах та керується положеннями Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 05.03.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет, ззовні схожий на саморобний металевий ніж, що складається із металевого рукояття та леза, загальною довжиною 17 см шляхом тимчасового до скасування в встановленому КПК порядку, позбавлення права користування, відчуження та розпорядження даним майном із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Місце зберігання речового доказу визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження », затвердженої наказом № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1