УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 308/13601/24

провадження № 51 - 5544 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2024 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 10 жовтня 2024 року у присутності захисника ОСОБА_4 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , на підставі п. 3, 6 ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Повернуто прокурору кримінальне провадження №0000262 від 21 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу місцевого суду.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року в касаційному порядку, просить її скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

За вимогами ч. 4 ст. 314 КПК в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Разом з цим, чинним КПК не передбачено окремого оскарження ухвали суду про відмову в затвердженні угоди.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що прийнята у підготовчому судовому засіданні ухвала місцевого суду, якою відмовлено в затвердженні угоди окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (в рамках кримінального провадження №0000262 щодо ОСОБА_6 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3