Кримінальне провадження № 194/221/25
Номер провадження 1-кп/194/114/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2025 року за №0000010 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воронеж, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні дитину 2009 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.02.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років.

-09.02.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 років. На підставі ст. 75,76 КК України від звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

-09.10.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці. 18.11.2024 року звільнився з Синельниківської ВК (№94) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2024 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби без дозволу органів Національної поліції, заборона виїжджати за межі району без дозволу органів Національної поліції, з?являтись до органу Національної поліції для реєстрації один раз на місяць 15-го числа.

05.12.2024 року ОСОБА_3 під підпис ознайомився із вказаною ухвалою суду та встановленими судом обмеженнями, йому роз?яснено зміст ст. 395 КК України щодо відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Також, ОСОБА_3 шляхом написання заяви до ВП № l Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомив місце свого проживання, зазначивши адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2024 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, обмежень та зобов?язань, маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин, самовільно, без дозволу начальника відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, 24.12.2024 року у невстановлений час, залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та став мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, чим порушив його правила.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що зі встановленими відносно нього обмеженнями він був ознайомлений, та зміст обов`язків йому був зрозумілий, зокрема, те, що при зміни місці проживання йому необхідно звертатись до ВП №1. Після ознайомлення з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області він почав жити в м. Тернівка, однак в подальшому змінив своє місце проживання на м. Кам`янське, про що не повідомив ВП №1. Наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України розуміє та наполягає на її застосуванні, у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідженням доказів щодо встановлення та порушення адміністративного нагляду та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2024 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби без дозволу органів Національної поліції, заборона виїжджати за межі району без дозволу органів Національної поліції, з?являтись до органу Національної поліції для реєстрації один раз на місяць 15-го числа. ОСОБА_3 зі змістом ухвали ознайомлений 05.12.2024 року.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального проступку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, розлучений, має на утриманні дитину 2009 р.н., не працює, за місце проживання (до грудня 20024 року) охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді штрафу в межах санкції статті, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1