Справа № 204/2724/25
Провадження № 1-кс/204/633/25
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

09 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0001029, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0001029. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001029, внесеному до ЄРДР 09.09.2023 року за ознаками ч.3 ст. 197-1 КК України. 09.09.2023 року по вказаному провадженню був проведений обшук у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_1 , під час якого було вилучене наступне майно, належне ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2023 року за клопотанням слідчого по справі на вказані речі був накладений арешт із забороною відчуження, користування і розпорядження. На даний час, більш ніж через півтора року, будь-якій особі у справі про підозру не повідомлено будь-яке процесуальне рішення по справі не прийнято. Власник вилученого майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, від був лише допитаний у якості свідка. На підставі викладеного, просить суд поновити порушене конституційне право власності ОСОБА_4 шляхом зняття арешту з належного йому майна, вилученого під час обшуку 09.09.2023 року та забов`язати уповноважених осіб повернути вилучене майно власнику.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про скасування арешту підтримав, та просив задовольнити.

В судове засідання прокурор не заявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти задоволення клопотання заперечує частково. Просив задовольнити клопотання про скасування арешту з майна лише в частині скасування арешту з 5 ноутбуків « Lenovo » та повернення їх власнику, в іншій частині клопотання просив відмовити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, заяви учасників справи, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, відповідно до п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №225-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що: 1) для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Споронг та Льон Рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001029 від 09.09.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України задоволено та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 09.09.2023 року в період часу з 12 години 20 хвилин до 13 години 51 хвилин, в ході проведення обшуку підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , а саме на: 5 ноутбуків леново; 40 пляшок з рідиною об`ємом 5 л без позначень; 20 пляшок об`ємом 5 л з рідиною червоного кольору; 25 пляшок об`ємом 5 літрів з рідиною білого кольору ( на пляшці позначення СЕБЕК вода);13 пляшок об`ємом 5 літрів з рідиною темно червоного кольору ( позначення себек вода);5 упаковок (тетрапак) з назвою "FINLANDIA" обємом 3 л; дві коробки з рідиною без назви; 6 пляшок горілки "Петриківська зернова" в коробці обємом 1 л; 12 пляшок горілки "зубрівка" об`ємом 0.5л в коробці; 14 чорних пакетів з пляшками з рідиною , об`ємом 0.5 л в кожному пакет по 20 шт.; 1 чорний пакет з пляшками об`ємом 0.5 з рідною кількість 19 штук; два синіх пакета з пляшками об`ємом по 1 л в кожному пакеті по 10 шт; тубус з ракетниці; один палець з тубусу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Згідно даної ухвали, правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів.

Також, судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001029 від 09.09.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України , триває довгий час, з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та по теперішній час ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та позицію прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0001029 , слід задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року на майно, яке тимчасово вилучене 09.09.2023 року в період часу з 12 години 20 хвилин до 13 години 51 хвилин, в ході проведення обшуку підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , а саме: 5 ноутбуків леново; 40 пляшок з рідиною об`ємом 5 л без позначень; 20 пляшок об`ємом 5 л з рідиною червоного кольору; 25 пляшок об`ємом 5 літрів з рідиною білого кольору (на пляшці позначення СЕБЕК вода); 13 пляшок об`ємом 5 літрів з рідиною темно червоного кольору (позначення себек вода); 5 упаковок (тетрапак) з назвою "FINLANDIA" обємом 3 л; дві коробки з рідиною без назви; 6 пляшок горілки "Петриківська зернова" в коробці обємом 1 л; 12 пляшок горілки "зубрівка" об`ємом 0.5л в коробці; 14 чорних пакетів з пляшками з рідиною , об`ємом 0.5 л в кожному пакет по 20 шт.; 1 чорний пакет з пляшками об`ємом 0.5 з рідною кількість 19 штук; два синіх пакета з пляшками об`ємом по 1 л в кожному пакеті по 10 шт; тубус з ракетниці повернути власнику вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 110, 170-174, 309 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0001029 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 0001029 від 09.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року у справі №204/12962/23 (провадження №1-кс/204/3057/35) на майно, тимчасово вилучене 09.09.2023 року в період часу з 12 години 20 хвилин до 13 години 51 хвилин, в ході проведення обшуку підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , а саме на: 5 ноутбуків леново; 40 пляшок з рідиною об`ємом 5 л без позначень; 20 пляшок об`ємом 5 л з рідиною червоного кольору; 25 пляшок об`ємом 5 літрів з рідиною білого кольору (на пляшці позначення СЕБЕК вода); 13 пляшок об`ємом 5 літрів з рідиною темно червоного кольору (позначення себек вода); 5 упаковок (тетрапак) з назвою "FINLANDIA" обємом 3 л; дві коробки з рідиною без назви; 6 пляшок горілки "Петриківська зернова" в коробці обємом 1 л; 12 пляшок горілки "зубрівка" об`ємом 0.5л в коробці; 14 чорних пакетів з пляшками з рідиною , об`ємом 0.5 л в кожному пакет по 20 шт.; 1 чорний пакет з пляшками об`ємом 0.5 з рідною кількість 19 штук; два синіх пакета з пляшками об`ємом по 1 л в кожному пакеті по 10 шт; тубус з ракетниці.

Зобов`язати відповідальну особу відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, повернути тимчасово вилучене 09.09.2023 року в період часу з 12 години 20 хвилин до 13 години 51 хвилин, в ході проведення обшуку підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , а саме: 5 ноутбуків леново; 40 пляшок з рідиною об`ємом 5 л без позначень; 20 пляшок об`ємом 5 л з рідиною червоного кольору; 25 пляшок об`ємом 5 літрів з рідиною білого кольору (на пляшці позначення СЕБЕК вода); 13 пляшок об`ємом 5 літрів з рідиною темно червоного кольору (позначення себек вода); 5 упаковок (тетрапак) з назвою "FINLANDIA" обємом 3 л; дві коробки з рідиною без назви; 6 пляшок горілки "Петриківська зернова" в коробці обємом 1 л; 12 пляшок горілки "зубрівка" об`ємом 0.5л в коробці; 14 чорних пакетів з пляшками з рідиною , об`ємом 0.5 л в кожному пакет по 20 шт.; 1 чорний пакет з пляшками об`ємом 0.5 з рідною кількість 19 штук; два синіх пакета з пляшками об`ємом по 1 л в кожному пакеті по 10 шт; тубус з ракетниці його власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1