Справа № 583/5324/24
У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

21 лютого 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000926 від 09.10.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Білгород Дністровський, Одеської області, що має середню освіту, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000926 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Справа знаходилася в провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2024 року провадження у даній справі зупинено на час розшуку ОСОБА_4 .

20.02.2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року відновлено провадження, прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове на 20.02.2025 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої, потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор також просив обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти років; ніде не працює, не має постійного місця проживання на території Сумської області, з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не надасть можливості запобігти зазначеним ризикам та забезпечити проведення повного, неупередженого та об`єктивного судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду. Щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Потерпілий також підтримав позицію обвинуваченої та її захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2024 року провадження у даній справі зупинено на час розшуку ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 5, ч. 2, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3, ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яким передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наданими прокурором матеріалами.

При вирішенні питання щодо підсудної ОСОБА_4 суд погоджується із доводами прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1, ст. 177 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_4 може дійсно переховуватись від суду, з огляду на тяжкість інкримінованого їй у вину кримінального правопорушення. Із матеріалів справи вбачається те, що обвинувачена ніде не працює, не має постійного місця проживання. Вказані обставини дають суду підстави стверджувати про схильність ОСОБА_4 до вчинення нею кримінальних правопорушень та про її суспільну небезпечність. Також суд бере до уваги і характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, наявність місця проживання з матір`ю, а також враховуючи, що існують ризики, що підсудна може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинила тяжке кримінальне правопорушення, порушила раніше обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, недоведеність прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підсудної, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суддя вважає за необхідне покласти на підсудну декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000926 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України у відкритому судовому засіданні на 21.02.2025 року на 14.15 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал судових засідань №5.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підсудної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на 60 днів до 24.00 год. 19.04.2025 року; з покладенням на підсудну ОСОБА_4 обов`язків: не відлучатися за межі визначеного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу суду у період доби з 21:00 год. до 06:00 год.; прибувати до суду в судові засідання; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від конфліктного спілкування із потерпілим.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 19.04.2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підсудною - протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1