Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/753/2024 Справа № 641/6646/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 19.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовець, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 05.07.2024 приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись біля під`їзду № 4 будинку № 8 по вулиці Ньютона у м. Харкові, побачив як випав на землю мобільний телефон в чохлі фіолетового кольору з рюкзаку дівчини, яка проходила повз нього, яким ОСОБА_4 вирішив таємно заволодіти.

В той же день та час, ОСОБА_4 перебуваючи біля під`їзду № 4 будинку № 8 по вулиці Ньютона у м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого до теперішнього часу, діючи умисно, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже таємно, підняв з землі мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A 14 4/128GB», в корпусі світло-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 5 335 грн., в чохлі фіолетового кольору, вартість встановити неможливо, які належали потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5 335,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст 185 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що він усвідомлював, що у вказаний період в Україні діяв воєнний стан, але 05.07.2024 приблизно 19-00 год. біля будинку №8, 4 під?їзду по вул. Ньютона в м. Харкові , він побачив що у дівчини на землю випав мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 підняв його з землі . Просив суворо не карати, наполягав на визнанні своєї вини, розкаянні у скоєному, наголосив на тому, що телефон він повернув, претензій у потерпілого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження у скороченому порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обізнаний з обмеженням права на оскарження обставин кримінального правопорушення в апеляційному порядку в такому випадку; покарання просив призначити на розсуд суду. Згідно із письмовим повідомленням, поданим потерпілим ОСОБА_6 , будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину ніким не оспорюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні інші докази щодо тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення - злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» не звертався; за місцем проживання характеризується задовільно, зареєстрованмй за адресою: АДРЕСА_1 ; є військовослужбовцем, отримав поранення пов`язане із захистом Батьківщини, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 22.11.2024 виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), з покладанням обов?язків передбачених ч. 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі зазначені обставини в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі.

Водночас суд вважає, що обвинувачений не потребує ізоляції від суспільства, його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Об`єктивні обставини, які б давали підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробовуванням - відсутні.

Застосування інституту звільнення від відбування покарання, має бути індивідуальним щодо кожної особи та, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

У той же час, з метою контролю за поведінкою засудженої, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон TM «Samsung Galaxy A 14», в корпусі світло-зеленого кольору, 4 Гб, 128 Гб, SM-A145F/DSN, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в чохлі фіолетового кольору, з написом «Ukraine» та серцем, який належить ОСОБА_6 .

Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судовоїтоварознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/28163-ТВ від 25.09.2024 року в розмірі 1591,80 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон TM «Samsung Galaxy A 14», в корпусі світло-зеленого кольору, 4 Гб, 128 Гб, SM-A145F/DSN, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в чохлі фіолетового кольору, з написом «Ukraine» та серцем, який належить ОСОБА_6 .

Речові докази:

-товарний чек на мобільний телефон, коробка зпід мобільного телефону білого кольору, з рисунком мобільного телефону та мобільний телефон TM «Samsung Galaxy A 14», в корпусі світло-зеленого кольору, 4 Гб, 128 Гб, SM-A145F/DSN, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в чохлі фіолетового кольору, з написом «Ukraine» та серцем, - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/28163-ТВ від 25.09.2024 року в розмірі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень и КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1