Справа № 216/969/23
провадження 1-кс/216/2586/24
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001495 від 09.12.2021 року, винесену 27 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в:

10.12.2024 року заявники звернулися до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просили скасувати рішення слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0001495, зобов`язати слідчого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001495 здійснити збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребувати та отримати від ПАТ «УКрСиббанк» кредитну справу ОСОБА_3 для експертного дослідження, провести інші процесуальні дії, направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження, посилаючись на те, що під час досудового розслідування слідчим не проведені необхідні слідчі дії.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001495 від 09.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розпочатого за спільною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 у відношенні службових осіб Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та інших осіб за фактом шахрайства та службового підроблення. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 27.11.20024 року вказане провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову скаржники вважають необґрунтованою, передчасною, та такою, що прийнята за результатом неповного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення

У судове засідання заявники не з`явилися, подали суду клопотання, в якому просили скаргу розглядати за їх відсутності, підтримавши доводи скарги із зазначених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував, вважаючи, що у кримінальному провадженні виконані всі слідчі дії, обставини встановлені в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0001495 від 09.12.2021, надані на вимогу суду, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0001495 від 09.12.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 366 КК України, розпочатого за спільною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 у відношенні службових осіб Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та інших осіб за фактом шахрайства та службового підроблення.

Оскаржувальною постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_5 від 27.11.2024 року вказане провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із вказаної постанови, звернення заявників щодо нібито факту скоєння кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, що вже були предметом судового розгляду з ухвалення рішення суду, що набрало законної сили, мають бути оцінені як такі, що мають на меті лише їх оскарження та зупинення їх виконання поза встановленою законом процедурою.

Крім того, досудовим розслідуванням не встановлено фактів заволодіння майном або придбання права на майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з боку службових осіб Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» чи інших осіб, про яких йде мова під час укладання та виконання умов вищезгаданих договорів кредитування, а також не встановлено фактів складання, видачі ними завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей або іншого підроблення офіційних документів, відповідальність за які передбачена ст.ст. 190, 366 КК України, та не виявлено ознак інших злочинів.

Як встановлено під час судового розгляду, в ході досудового розслідування слідчим встановлено, що 07.06.20206 між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (попередня назва якого Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») укладено договір про надання споживчого кредиту №ОД12И8295, відповідно до умов якого останньому було надано у тимчасове користування кошти у розмірі 10500 доларів США та відсотками за користування кредитом.

Крім цього 07.06.2006 між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір поруки, за яким ОСОБА_4 , як поручитель, поручився перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», як кредитором, за неналежне виконання ОСОБА_3 , як позичальником, взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

Крім цього, 07.06.2006 між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку банку було передано нерухоме майно - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпроперовської області від 24.01.2020 у справі №214/1176/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним вищевказаного кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, судом відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав не встановлення факту будь-яких порушень законодавства при його укладанні та виконанні з боку Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо неправомірності дій службових осіб якого звернулись з заявою до правоохоронних органів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2020 у справі №214/1176/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м Кривого Рогу від 24.01.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2022 у справі №214/1176/17 касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2020 залишено без змін.

Відповідно до ст. 38 ч.5 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 223 ч. ч. 1,2 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчим застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення повноти та ефективності досудового розслідування: до матеріалів кримінального провадження долучені заяви та пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , для підтвердження доводів яких слідчими та прокурорами вилучені документи, що стали підставами для видачі банківського кредиту вказаним особам службовими особами ПАТ «УкрСиббанк», а також з достатньою ретельністю перевірялися обставини, зазначені у скаргах та заявах заявників, викладені у кінцевих процесуальних рішеннях під час розгляду судами цивільної справи №212/116/17-ц, що досліджувались слідчим суддею в судовому засідання та перебувають в матеріалах провадження №0001495 від 09.12.2021.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Посилання заявника на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог кримінального процесуального законодавства не приймаються до уваги, оскільки є голослівними та свідчать про незгоду з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши надані сторонами матеріали обґрунтовано вважаю, що слідчий під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України вжив необхідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну правову оцінку. Досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження.

Слідчий суддя, даючи оцінку прийнятому слідчим рішенню про закриття кримінального провадження від 27.11.2024, яке є предметом даного розгляду, вважає, що слідчий в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події та обставин кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

За вказаних мотивів суд, відповідно до ст. 307 КПК України, вважає, що наявні правові підстави для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 ч.2 КПК України

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001495 від 09.12.2021 року, винесену 27 листопада 2024 року, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7