Номер провадження 1-кс/754/300/25
Справа № 754/1478/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , з середньою освітою, без визначеного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодження з прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливатиме на потерпілу та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому просив з врахуванням даних про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, має визначене місце проживання, не судимий, потребує лікування від алкогольної залежності, у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний просив обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, не має постійного джерела доходів та постійного визначеного місця проживання, а тому може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків.

Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000175 від 23.01.2025 року, відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, а саме що 23.01.2025 року приблизно о 18.40 год., ОСОБА_5 у приміщенні магазину «ЗОО», розташованого за адресою м. Київ, пр. Лісовий, 25, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілої, взяв з прилавку білети державної грошової миттєвої лотереї «СУПЕР 200 000», у кількості 56 шт., номіналом 20 гривень кожна, та не розрахувавшись за них направився до виходу із приміщення магазину. На вимогу потерпілої ОСОБА_7 негайно припинити злочині дії та повернути належне їй майно, ОСОБА_5 , ігноруючи вимогу потерпілої, продовжив рух в напрямку виходу з магазину, в цей момент потерпіла ОСОБА_7 з метою припинити злочині дії ОСОБА_5 лівою рукою схопила останнього за праву руку, однак ОСОБА_5 з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, відштовхнув потерпілу ОСОБА_7 , внаслідок чого остання, втративши рівновагу, впала та отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому мізинця лівої руки. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1120 гривень.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий 23.01.2025 року о 19.30 год.

24.01.2025 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні. У клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалів наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , який притягувався у 2014 році до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого майнового злочину в умовах воєнного стан, при цьому самовільно залишивши військову частину, не має постійного джерела доходів та постійного визначеного місця проживання, є алкозалежною особою, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність необхідності визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб із утриманням на Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год. 30 хв. 23 січня 2025 року.

Строк дії ухвали - до 19 год. 30 хв. 23 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя