Справа № 341/2188/24
Провадження № 11-сс/4808/1/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2024 року про повернення скарги на постанову слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000102,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду та направити на розгляд слідчому судді.

Не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає, що постанову слідчого Відділення поліції №3 м. Галич, РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000102 необхідно скасувати та зобов?язати орган досудового розслідування виконати вимоги КПК України, які вказані заявником у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. Оскільки злочин який вчинено стосовно майна заявниці скоєний групою осіб, за попередньою змовою, класифікується за ч. 2 ст. 289 КК України, а отже, за ступенем кримінального правопорушення є тяжким.

Зазначає, що у постанові слідчим зроблено помилковий висновок про те, що заволодіння особами транспортного засобу заявниці відбулось у законний спосіб. У кримінальному провадженні слідчим не здобуто жодного документального доказу (генеральне доручення на авто чи договір купівлі - продажу, міни, дарування, тощо). Автомобіль, що є предметом злочину надалі зареєстрований на праві власності за заявницею. Натомість висновок слідчого постановлений виключно на свідченнях осіб, які усі без винятку входять у склад організованої групи, стосовно яких і звертається заявниця до органу поліції. Так, слідчим суддею з`ясовано, що заявниця та потерпіла в кримінальному провадженні, органом слідства про винесення постанови про закриття кримінального провадження не повідомлена. Але, як вказано в судовому рішенні, що відповідно до КПК України, десятиденний строк на оскарження постанови слідчого в кримінальному провадженні, у даному випадку, обчислюється з дня отримання адвокатом чи іншим представником копії відповідної постанови слідчого.

Така правова позиція слідчого судді не є слушною та суперечить положенням КПК України.

Звертає увагу, що виключення слідчим суддею з кримінального процесу потерпілої ОСОБА_6 та заміна прав потерпілої на обов`язок адвокатів, не узгоджується з загальним принципом КПК України, встановленим ст. 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000102.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до суду 31.10.2024 із скаргою на постанову від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000102, тобто після тривалого проміжку часу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і при цьому не порушує питання про поновлення такого строку.

ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду належним чином повідомлені.

Крім того, адвокату ОСОБА_7 як особі, яка подала апеляційну скаргу, достеменно відомо про її розгляд в Івано-Франківському апеляційному суді Івано-Франківської області.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності учасників в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали скарги, доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Між тим, слідчий суддя без урахування вимог діючого кримінального процесуального законодавства, передчасно, без з`ясування викладених у скарзі обставин, зробив висновок про те, що адвокат ОСОБА_7 пропустила строк на оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора та слідчого, та повернув скаргу.

Так, адвокатом ОСОБА_7 подано 31 жовтня 2024 року (а.п. 1-2) та зареєстрована канцелярією суду Вх.№9409/24 від 31 жовтня 2024 року скаргу на постанову слідчого ОСОБА_8 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000102.

Слідчим суддею встановлено, що 02 жовтня 2024 року представниця - адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 зверталась до Галицького районного суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову слідчого Відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2023 року за № 0000102.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2024 скаргу, подану представницею - адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого ОСОБА_8 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000102, повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України у зв`язку із поданням такої після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 24 травня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 про кримінальне правопорушення, за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

Постановою від 30 грудня 2023 року слідчого ОСОБА_8 закрито це кримінальне провадження.

Постанову поштовим відправленням 03 січня 2024 року скеровано представниці потерпілої - адвокату ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про відвід слідчого та прокурорів від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 24 травня 2023 року з тих підстав, що кримінальне провадження № 0000102 від 24 травня 2023 року закрите і вирішення питання щодо відводу слідчого та прокурорів знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.

17 квітня 2024 року представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до Відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідне право реалізоване представницею 29 квітня 2024 року, отримано копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 01 листопада 2024 року вищезазначену скаргу повернуто особі, яка її подала, виходячи з того, що скарга подана з пропуском встановленого КПК України строку, і при цьому скаржник не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є передчасним та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах скаржника ОСОБА_6 детально не з`ясував, коли заявник фактично дізналась чи повинна була дізнатися про таке рішення, дію чи бездіяльність, та чи є об`єктивні підстави для поновлення процесуального строку, внаслідок чого був позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення в даному судовому провадженні.

З матеріалів кримінального провадження №0000102 (96 аркушів), вбачається, що відсутні будь-які дані про відправлення або отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року (а.п. 85-86) ОСОБА_6 , тому вказаний факт необхідно встановити в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя міг з`ясувати дану обставину в судовому засіданні, та в подальшому, на підставі з`ясованого, встановити строк на подання відповідної скарги, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, постановивши нову ухвалу, якою направити скаргу слідчому судді суду першої інстанції для розгляду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати та приймати рішення по суті тих вимог, які зазначені у скарзі, поданій до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309-310, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2024 року про повернення скарги на постанову слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000102 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає до розгляду танаправити на розгляд слідчому судді Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5