Справа № 167/1389/23 Провадження №11-кп/802/352/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області 28 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього (ЄРДР №0000659),

В С Т А Н О В И В

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області задоволено клопотання прокурора та застосовано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.05.2025 включно, з визначенням розміру застави в сумі 45420гривень.

Таке своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, однак, не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим застосовувався привід, був оголошений в розшук, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає застосований запобіжний захід надто суворим, просить врахувати, що факт переховування ОСОБА_7 не підтверджений, відтак просить обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, до нього у зв`язку з неявками в судові засідання було застосовано приводи, останній перебував в розшуку.

Суд першої інстанції, задовольняючи дане клопотання прокурора, в ухвалі зазначив про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, зокрема, у зв`язку з неявками ОСОБА_7 в судові засідання.

Так, ризик переховування від суду є очевидним та вже справдився, оскільки до ОСОБА_7 неодноразово ухвалами суду застосовувався примусовий привід, а 09.12.2024 останній оголошений в розшук. При цьому інші запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому судом ризику, тому до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що обвинуваченим не доведено обставини щодо поважності причин його неявки до суду.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на порушення покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, оскільки останній умисно не з`являється до суду для розгляду провадження по суті, відомості про поважність причин його неявки відсутні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити та врахувати передбачені ст.178 КПК України обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

Так, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження в суді першої інстанції та під час перевірки відповідного рішення судом апеляційної інстанції основоположним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, суд першої інстанції правильно встановив, що заявлені ризики, зокрема, переховування ОСОБА_7 від суду об`єктивно існує та вже справдився і для його запобігання необхідно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому інші запобіжні заходи не можуть запобігти встановленому ризику.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними.

Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого під вартою, надані матеріали провадження не містять.

Враховано судом і особу обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області 28 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді