УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000484 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000901 за обвинуваченням ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 усно заявила відвід колегії суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яка здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи усний відвід, потерпіла ОСОБА_9 фактично зазначила про свою незгоду із ухваленим колегією суддів рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про відтворення аудіо, - відеозапису допиту свідків, проведеного під час минулого судового засідання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 підтримав заяву потерпілої.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вважали, що підстав для відводу колегії суддів не вбачається, оскільки мотиви для відводу суддів є необґрунтованими.

Колегія суддів, вивчивши зміст заяви потерпілої про відвід колегії суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які здійснюють судовий розгляд кримінального провадження № 0000484 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000901 за обвинуваченням ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Так, відповідно статті 75 КК України, зазначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів потерпілої ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, підставою для відводу суддів фактично стало непогодження потерпілої з процесуальним рішенням, ухваленим на місці колегією суддів під час вирішення клопотання заявленого прокурором.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно із суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, як за суб`єктивним критерієм, так і за об`єктивним критерієм, сама по собі незгода потерпілої з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи не може бути підставою для задоволення відводу, а тому колегія суддів вважає, що в її діях відсутня будь-яка особиста упередженість або обґрунтований сумнів на користь сторони захисту.

Враховуючи зміст заяви потерпілої ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, сумніви потерпілої в неупередженості колегії суддів, свого підтвердження не знайшли, а тому в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369,372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.01.2025 о 16:00 годині.

Судді: ОСОБА_16 __________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3