ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року про повернення скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення ОСОБА_6 діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року повернуто скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську подана 01.09.2024 року, а скарга до суду подана 21.10.2024 року. І оскільки скарга подана після встановленого строку на оскарження бездіяльності слідчого, а представник військової частини НОМЕР_1 не ставить питання про його поновлення строку скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні командира Військової частини НОМЕР_1 від 01 вересня 2024 року, за вих. № 5500С про вчинення рядовим ОСОБА_6 діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки ухвала слідчого судді від 24.10.2024 року доставлена до електронного суду лише 07.02.2025 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя належним чином не дослідив обставини, викладені в скарзі. Вказує на відсутність підстав для повернення скарги, оскільки лист Територіального управління ДБР, яким повернуто матеріали службового розслідування, отриманий військовою частиною 12.10.2024 року та, на його думку, саме з цієї дати необхідно відраховувати строк на оскарження бездіяльності.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце та час судового розгляду, не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається зі змісту скарги, представник військової частини НОМЕР_1 оскаржує бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою вих. № 5500С від 01 вересня 2024 року.

Відомостей про дату отримання повідомлення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Краматорську для визначення строків оскарження бездіяльності посадових осіб, матеріали справи не містять.

Згідно повідомлення, слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР №13-03-23764/24-кр від 05.09.2024, прийнято рішення про відмову внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 04.04.2024 за вих. №721,724,722, 723,720.

Листом № 13-13-26316/24-кр від 27.09.2024 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Краматорську, Військовій частині НОМЕР_1 повернути матеріали службового розслідування, які надійшли без супровідного листа.

До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську командир військової частини НОМЕР_1 звернувся 21.10.2024 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги, клопотання про поновлення строку до скарги не подано та у скарзі не наведено.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення, оскільки відповідно до ст. 304 КПК України, законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР, або повернення матеріалів.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року року про повернення скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення ОСОБА_6 діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді