У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки об`єднану справу № 532/1756/23 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб,

Встановив:

28.03.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 21.03.2024 на бездіяльність посадових осіб у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: призначення психолого-почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 на предмет виявлення у заяві про явку з повинною від 09.05.2004 ознак психологічного впливу на нього під час її написання.

01.05.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 22.04.2024 на бездіяльність посадових осіб у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2024 про витребування матеріалів кримінального провадження № 04580007 з архіву органу досудового розслідування.

01.05.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 24.04.2024 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 28.02.2024 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: призначення психолого-почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 на предмет виявлення у заяві про явку з повинною від 09.05.2004 ознак психологічного впливу на нього під час її написання.

13.05.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 29.04.2024 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 08.04.2024 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2024 про встановлення місця перебування та допит працівників Кобеляцької ЦРЛ, які працювали у лікарні протягом 2004 року.

13.05.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 29.04.2024 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 03.04.2024 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2024 про витребування матеріалів кримінального провадження № 04580007 з архіву органу досудового розслідування.

30.05.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 22.05.2024 на бездіяльність посадових осіб у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2024 про витребування з Бутенківської ЗОШ І-ІІІ ступеню журналу обліку відвідування занять ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за травень-червень 2004 року.

11.06.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 04.06.2024 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 26.04.2024 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2024 про витребування з Бутенківської ЗОШ І-ІІІ ступеню журналу обліку відвідування занять ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за травень-червень 2004 року.

11.06.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 04.06.2024 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 06.05.2024 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.04.2024 про витребування з ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" інформації про те, чи вибував ОСОБА_3 за межі установи з метою проведення слідчих (розшукових) дій.

14.06.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 03.06.2024 на бездіяльність посадових осіб у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 17.04.2024 про витребування з ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" інформації про те, чи вибував ОСОБА_3 за межі установи з метою проведення слідчих (розшукових) дій.

05.07.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 26.06.2024 на бездіяльність посадових осіб у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 05.06.2024 про витребування з ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" інформації про те, чи мав ОСОБА_3 зустрічі зі слідчим тощо.

29.10.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 19.09.2024 на бездіяльність посадових осіб у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2024 про витребування з ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" копій листів (відповідей) начальника Кобеляцькго РВ УМВС України в Полтавській області.

12.12.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 від 21.11.2024 на бездіяльність посадових осіб у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2024 про встановлення місця проживання (перебування) з подальшим допитом ряду осіб.

Зазначені справи об`єднані у одне провадження.

Скарги на бездіяльність посадових осіб ідентично мотивовані тим, що зазначені у них клопотання були подані до СВ ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, але на момент подання скарги відомостей про їх розгляд у скаржника (заявника) відсутні.

Скарги на постанови дізнавача ідентично мотивовані тим, що на думку скаржника вони є необґрунтованими та підлягають скасуванню і не відповідають нормам КПК України, а клопотання фактично не було розглянуто і в обгрунтування постанов покладено лише той факт, що проведення слідчих (розшукових) дій відбувається на розсуд особи, яка їх проводить.

Представником скаржника подані клопотання про розгляд справи за відсутності сторони скаржника та підтримання скарг.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подавши слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України.

З огляду на зазначене слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги за відсутності учасників справи.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що:

- 02.02.2024 ОСОБА_3 подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: призначення психолого-почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 на предмет виявлення у заяві про явку з повинною від 09.05.2004 ознак психологічного впливу на нього під час її написання.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 28.02.2024 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: призначення психолого-почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 на предмет виявлення у заяві про явку з повинною від 09.05.2004 ознак психологічного впливу на нього під час її написання.

ОСОБА_3 оскаржено як бездіяльність щодо нерозгляду цього клопотання, так і постанову про відмову у ньому, а тому скарга ОСОБА_3 від 21.03.2024 щодо нерозгляду вказаного клопотання задоволенню не підлягає.

- 28.02.2024 ОСОБА_3 подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: витребування матеріалів кримінального провадження № 04580007 з архіву органу досудового розслідування.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 03.04.2024 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2024 про витребування матеріалів кримінального провадження № 04580007 з архіву органу досудового розслідування.

ОСОБА_3 оскаржено як бездіяльність щодо нерозгляду цього клопотання, так і постанову про відмову у ньому, а тому скарга ОСОБА_3 від 22.04.2024 щодо нерозгляду вказаного клопотання задоволенню не підлягає.

- 10.04.2024 ОСОБА_3 подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: витребування з Бутенківської ЗОШ І-ІІІ ступеню журналу обліку відвідування занять ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за травень-червень 2004 року.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 26.04.2024 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2024 про витребування з Бутенківської ЗОШ І-ІІІ ступеню журналу обліку відвідування занять ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за травень-червень 2004 року.

ОСОБА_3 оскаржено як бездіяльність щодо нерозгляду цього клопотання, так і постанову про відмову у ньому, а тому скарга ОСОБА_3 від 22.05.2024 щодо нерозгляду вказаного клопотання задоволенню не підлягає.

- 17.04.2024 ОСОБА_3 подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: витребування з ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" інформації про те, чи вибував ОСОБА_3 за межі установи з метою проведення слідчих (розшукових) дій.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 06.05.2024 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.04.2024 про витребування з ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" інформації про те, чи вибував ОСОБА_3 за межі установи з метою проведення слідчих (розшукових) дій.

Зазначена постанова направлена ОСОБА_3 за №4232/115/122/08-2024 від 06.05.2024.

- 05.06.2024 ОСОБА_3 подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: витребування з ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" інформації про те, чи мав ОСОБА_3 зустрічі зі слідчим прокуратури та адвокатом, а також копії листа (відповіді) начальника Козельщинського РВ УМВС в Полтавській області.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 17.06.2024 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.04.2024.

Зазначена постанова направлена ОСОБА_3 за №5394/115/122/08-2024 від 17.06.2024.

- 24.06.2024 ОСОБА_3 подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: витребування з ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" копій листів (відповідей) начальника Кобеляцькго РВ УМВС України в Полтавській області.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 22.07.2024 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2024.

Зазначена постанова направлена ОСОБА_3 за 6331/115/122/08-2024 від 23.07.2024.

Оскільки зазначені клопотання розглянуті, за наслідками їх розгляду винесені постанови, копії яких направлені на адресу скаржника, твердження скаржника про нерозгляд його клопотань в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та ненаправлення йому рішень за результатами такого розгляду є безпідставними, а скарги ОСОБА_3 від 29.04.2024, 04.06.2024, 03.06.2024, 26.06.2024 та 19.09.2024 задоволенню не підлягають.

- відповідно до поданої скарги, 13.11.2024 ОСОБА_3 подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: встановлення місця проживання (перебування) з подальшим допитом ряду осіб.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять зазначеного клопотання та відомостей про його отримання органом дізнання, а скарга та додані до неї матеріали не містять доказів на підтвердження направлення вказаного клопотання скаржником, а тому скаргу ОСОБА_3 від 21.11.2024 слід визнати не доведеною та такою, що підлягає не задоволенню.

Що ж стосується оскаржених ОСОБА_3 постанов дізнавача, слідчий суддя перевіряє їх на відповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України та зауважує таке.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 28.02.2024 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: призначення психолого-почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 на предмет виявлення у заяві про явку з повинною від 09.05.2004 ознак психологічного впливу на нього під час її написання.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 08.04.2024 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2024 про встановлення місця перебування та допит працівників Кобеляцької ЦРЛ, які працювали у лікарні протягом 2004 року.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 03.04.2024 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2024 про витребування матеріалів кримінального провадження № 04580007 з архіву органу досудового розслідування.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 26.04.2024 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2024 про витребування з Бутенківської ЗОШ І-ІІІ ступеню журналу обліку відвідування занять ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за травень-червень 2004 року.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 06.05.2024 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.06.2022 за ч.1 ст. 384 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.04.2024 про витребування з ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" інформації про те, чи вибував ОСОБА_3 за межі установи з метою проведення слідчих (розшукових) дій.

Мотивами прийняття таких рішень дізнавачем стало те, що вимога заявника щодо необхідності проведення допиту перелічених у клопотанні осіб є необґрунтованою та суперечить принципу процесуальної самостійності дізнавача.

Частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, зокрема подані ОСОБА_3 клопотання і рішення, прийняті за результатами їх розгляду, вважає, що постанови є обґрунтованими та вмотивованими.

При їх прийнятті не було порушено ст. 110 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що подаючи клопотання до органу дізнання ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність проведення таких дій - повне і всебічне з`ясування обставин справи, однак жодного обґрунтування яке саме значення мають такі дії, подані клопотання не містять. Оскільки дізнавач самостійний у своїй діяльності, то відповідно слідчий суддя вважає, що його рішення є обґрунтованим та законним, так як доказування не може ґрунтуватись на припущеннях про те, що певні докази, на які вказує одна із сторін можуть мати значення для встановлення обставин справи, тобто доводити чи спростовувати обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Отже, підстави для скасування постанов відсутні.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, в задоволенні скарг ОСОБА_3 від 24.04.2024, 29.04.2024, 29.04.2024, 04.06.2024 та 04.06.2024 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303-306, 334 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні скарг ОСОБА_3 від 21.03.2024 на бездіяльність посадових осіб, від 22.04.2024 на бездіяльність посадових осіб, від 24.04.2024 на постанову дізнавача, від 29.04.2024 на постанову дізнавача, від 29.04.2024 на постанову дізнавача, від 22.05.2024 на бездіяльність посадових осіб, від 04.06.2024 на постанову дізнавача, від 04.06.2024 на постанову дізнавача, від 03.06.2024 на бездіяльність посадових осіб, від 26.06.2024 на бездіяльність посадових осіб, від 19.09.2024 на бездіяльність посадових осіб, від 21.11.2024 на бездіяльність посадових осіб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя