Провадження №1-кс/447/1037/25
Справа №447/3686/24
У Х В А Л А

04 березня 2025 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заході у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гірне Стрийського району Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, друженої, яка має на утриманні малолітню дитину, яка працює на посаді провідного юристконсульта в Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, яка відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002610 від 28.07.2023, виданого радою адвокатів Львівської області, має право на заняття адвокатською діяльністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

03.03.2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заході у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №002610 від 28.07.2023, виданого радою адвокатів Львівської області, має право на заняття адвокатською діяльністю, будучи адвокатом та обізнаною про воєнний стан, введений на території України через збройну агресію проти України, достовірно знаючи, що в умовах воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи, що у ОСОБА_6 відсутні будь-які законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, у період часу з 31.08.2024 по 07.09.2024, здійснила сприяння в незаконному переправленні ОСОБА_6 , через державний кордон України, зокрема шляхом надання порад, вказівок, засобів, усуненням перешкод. З цією метою вона розробила план незаконного переправлення останнього через державний кордон України, з метою реалізації якого вчинила дії за викладених нижче обставин.

Так, 31.08.2024, ОСОБА_6 , з метою отримання юридичної консультації, щодо законної можливості отримання відстрочки від мобілізації, оскільки відповідно до ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» є особою, яка підлягає мобілізації, звернувся до ОСОБА_4 , із якою зустрівся у м. Львів. В ході зустрічі, ОСОБА_4 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприяння в такому вказівками і порадами, діючи з корисливим мотивом висловила пропозицію ОСОБА_6 , щодо надання їй неправомірної вигоди за можливість здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами однієї із енергетичних компаній у розмірі близько 7500 доларів США або членом однієї із медико-соціальних експертних комісій у розмірі близько 12000 доларів США, які б давали можливість ОСОБА_6 уникнути мобілізації та в подальшому перетнути державний кордон України.

09.09.2024 близько 14:00 год., ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_4 у м. Львів, де в ході зустрічі остання, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного перетину ОСОБА_6 державного кордону України, перебуваючи у піцерії «Челентано», яка знаходиться у приміщенні торгового центру «Футура», що за адресою вул. Кульпарківська, 200А у м. Львів, надала поради ОСОБА_6 , щодо реалізації незаконного перетину державного кордону України трьома способами, а саме:

- шляхом працевлаштування ОСОБА_7 на підприємстві приватної форми власності, за умови надання їй неправомірної вигоди у розмірі близько 6500 доларів США, подальшим бронюванням на період мобілізації та на воєнний час та одержати відрядження, яке б надавало можливість ОСОБА_6 перетнути державний кордон України та не бути залученим до військової служби в якості призваного до лав ЗСУ.

- шляхом працевлаштування ОСОБА_7 на підприємстві державної форми власності, за умови надання їй неправомірної вигоди у розмірі близько 7500 доларів США, подальшим бронюванням та отримання відрядження, яке б надавало можливість ОСОБА_6 перетнути державний кордону України.

- шляхом сприяння отримання ОСОБА_6 ІІ групи інвалідності за умови надання їй неправомірної вигоди у розмірі близько 10000-12000 доларів США для впливу на членів однієї із медико-соціальних експертних комісій, якої саме органом досудового розслідування не встановлено.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України та сприяння в такому вказівками і порадами, при цьому усвідомлюючи, що у останнього відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 23.09.2024 близько 13:45 год, перебуваючи на парковці, поблизу торгового центру «Ашан Південний», що по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові, під час зустрічі одержала від ОСОБА_6 , який діяв відповідно до вказівок ОСОБА_4 , оригінал трудової книжки ОСОБА_6 , копії його паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду, для працевлаштування останнього на підприємстві державної форми власності з подальшим бронюванням та отримання відрядження з метою перетину державного кордону України, а також грошові кошти у розмірі 7500 доларів США, що станом на 23.09.2024 за курсом Національного банку України становить 310 110,75 грн., як винагороду за таке удаване працевлаштування, організацію незаконного перетину останнім державного кордону України та сприяння в такому вказівками і порадами.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в організації незаконно переправлення особи через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Крім цього органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи адвокатом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 20.09.2024 близько 13:40 год. і 23.09.2024 близько 13:34 год вимагала від ОСОБА_6 та 23.09.2024 близько 13:44 год. одержала від останнього для себе неправомірну вигоду у розмірі 7500 доларів США, що станом на 23.09.2024 за курсом Національного банку України становить 310 110,75 грн., за здійснення нею впливу на прийняття посадовою особою однієї із енергетичних компаній державної форми власності, яка знаходиться у Тернопільській області (повна назва якої досудовим розслідуванням не встановлена), яка згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є посадовою особою юридичної особи публічного права, рішення про працевлаштування ОСОБА_6 та подальшого його бронювання на період мобілізації та на воєнний час з метою отримання можливості уникнути мобілізації до Сил Оборони України та перетину державний кордон України, що мало місце за наступних обставин.

Так, 31.08.2024 ОСОБА_6 , з метою отримання консультації, щодо можливості отримання відстрочки від мобілізації, оскільки відповідно до ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» є особою, яка підлягає мобілізації, звернувся до адвоката ОСОБА_4 , яка відповідно до свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 002610 від 28.07.2023, виданого радою адвокатів Львівської області, має право на заняття адвокатською діяльністю, із якою зустрівся у м. Львів. В ході зустрічі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що своїми діями остання зриває мобілізаційні заходи держави, зменшує її обороноздатність, будучи, у зв`язку із здійсненням адвокатської діяльності, добре обізнаною про шляхи отримання громадянами удавано законного ухилення від мобілізації, висловила пропозиції, які б давали можливість ОСОБА_6 не бути призваним до Сил Оборони України та в подальшому перетнути державний кордону України, шляхом надання їй неправомірної вигоди розмірі близько 7500 доларів США, за можливість здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами однієї із енергетичних компаній щодо працевлаштування ОСОБА_6 , з метою бронювання або 12000 доларів США за здійснення впливу на члена (членів) однієї із медико-соціальних експертних комісій з метою прийняття рішення про надання ОСОБА_6 інвалідності, що надавало б йому можливість уникнути мобілізації.

09.09.2024 ОСОБА_6 , близько 14:00 год., зустрівся з ОСОБА_4 у м. Львів. В ході зустрічі, ОСОБА_4 , перебуваючи у піцерії «Челентано», яка знаходиться у приміщенні торгового центру «Футура», що за адресою вул. Кульпарківська, 200А у м. Львів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, повторно висловила пропозицію ОСОБА_6 , щодо необхідності надання їй неправомірної вигоди, за можливість здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами публічного права чи посадовими особами юридичних осіб приватного права у розмірі близько 7500 за можливість здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами однієї із приватних енергетичних компаній щодо працевлаштування ОСОБА_6 , з метою бронювання та подальшого перетину державного кордону України на підставі відрядження або 6500 доларів США за можливість здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами однієї із державних енергетичних компаній щодо працевлаштування ОСОБА_6 , з метою бронювання та подальшого перетину державного кордону України на підставі відрядження, або 12000 доларів США за здійснення впливу на члена (членів) однієї із медико-соціальних експертних комісій з метою прийняття рішення про надання ОСОБА_6 інвалідності, що надавало б йому можливість уникнути мобілізації.

Крім цього, ОСОБА_4 , 20.09.2024, користуючись номером телефону « НОМЕР_1 », під час телефонної розмови із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловила протиправну вимогу ОСОБА_6 про необхідність надання їй неправомірної вигоди у розмірі 7500 доларів США та оригіналів документів, зокрема паспорта громадянина України, трудової книжки, ідентифікаційного коду та витягу із мобільного застосунку «Резерв+» за можливість здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами публічного права, щодо працевлаштування ОСОБА_6 на підприємстві державної форми власності, подальшого його бронювання, що надавало б можливість останньому уникнути мобілізації та в подальшому перетнути державний кордон України.

ОСОБА_6 , будучи переконаним в законності такого удаваного способу уникнення мобілізації, запропонованого адвокатом ОСОБА_4 , за яких він вимушений надати їй неправомірну вигоду з метою його працевлаштування та бронювання на період мобілізації та на воєнний час, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

Будучи поставленим в умови, за яких не надання неправомірної вимоги могло потягнути негативні наслідки, ОСОБА_6 вимушений був погодитись на незаконні вимоги адвоката ОСОБА_4 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, ОСОБА_4 23.09.2024 близько 13:45 год, перебуваючи на парковці, поблизу торгового центру «Ашан Південний», що по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові, під час зустрічі із ОСОБА_6 одержала від останнього для себе неправомірну вигоду у розмірі 7500 доларів США, що станом на 23.09.2024 за курсом Національного банку України становить 310 110,75 грн., оригінал трудової книжки ОСОБА_6 , копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду останнього, за здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовою особами публічного права, яка згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо працевлаштування ОСОБА_6 на підприємстві державної форми власності, зокрема однієї із Тернопільських енергетичних компаній, більш точної назви органом досудового розслідування не встановлено, подальшого його бронювання, що надавало можливість останньому в законний спосіб уникнути мобілізації.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6 від 05.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024 та 23.12.2024; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 23.09.2024, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.09.2024, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.11.2024, протоколом за результатами аудіо-, відео контролю у публічно доступних місцях від 05.11.2024, протоколом за результатами аудіо-, відео контролю у публічно доступних місцях від 05.11.2024, протоколом за результатами аудіо-, відео контролю у публічно доступних місцях від 05.11.2024, протоколом про результати спостереження за особою в публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження особи від 05.11.2024, протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.11.2024 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 08.01.2025, до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 08.03.2025.

Зазначив, що ризики передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування та доведені під час обрання запобіжного заходу, що зазначені у ухвалі суду від 08.01.2025 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати, а відтак такий запобіжний захід необхідно продовжити. Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення нею злочинів свідчать про неможливість застосування до неї запобіжних заходів, передбачених ст. ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі нею з високою ймовірністю можуть бути порушено.

Прокурор вказав, що на даний час у кримінальному провадженні призначено ряд фоноскопічних експертиз, що проводяться експертами Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України, завершення яких потребує додаткового часу.

Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні триває процес розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД (ухвал слідчих суддів) з метою долучення вказаних документів до матеріалів кримінального провадження, які будуть мати важливе значення для кримінального провадження та підтверджуватимуть винуватість підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Процес розсекречення документів із обмеженнями в умовах воєнного стану через свою специфіку потребує значного часу та не міг бути завершений з об`єктивних причин.

Також у зв`язку зі складністю та значною кількістю слідчих, процесуальних дій, на даний час неможливо завершити досудове розслідування, оскільки здобуті докази за результатами їх проведення будуть мати істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією, що може бути використана, як самостійно так і в сукупності з іншими доказами, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладі обставини, 28.02.2025 керівником Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 07.04.2025 включно.

На адресу суду 04.03.2025 надійшли заперечення від захисника адвоката ОСОБА_10 у якому вказала що прокурор не вказує, які саме обставини свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, якими доказами ці обставини доводяться, не аналізує, чому інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Оскільки до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а тому, остання була змушена написати за місцем праці заяву про надання їй усіх невикористаних відпусток, які станом на сьогодні нею використані. А тому, виникає необхідність у виході на роботу, оскільки існує ризик звільнення ОСОБА_4 з роботи. Зазначила, що чоловік ОСОБА_4 переніс оперативне втручання, внаслідок якого отримав ускладнення, що підтверджується консультативним висновком від 10.02.2025. А тому, невихід ОСОБА_4 на роботу та неотримання заробітної плати негативно впливатиме на фінансовий стан у сім`ї, в якій росте неповнолітня дитина, а чоловік тимчасово не працює. Проте, оскільки прокурор не довів, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують втручання у право підозрюваної на працю, а тому, згідно вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як цілодобовий домашній арешт, не допускається.

У судовому засіданні прокурор повідомив обставини викладені у клопотання та просив таке задовольнити, оскільки застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

У судовому засідання підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а в разі задоволення такого частково просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 год. до 06 год. та без застосування електронних засобів контролю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

07.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 369-2 КК України

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 08.01.2025, до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 08.03.2025.

Прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, довів ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 з 2012 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_12 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданим повторно Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 16.10.2013, має на утриманні малолітню доньку 2014 р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження від ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом із сім`єю за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади № 2025/000235731 від 08.01.2025, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, характеризується за місцем праці позитивно, працює на посаді провідного юрисконсульта у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області.

Враховуючи вищенаведене, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, ступінь тяжкості такого, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити частково та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2025, який на думку суду забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2025.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з 22:00 год. до 06:00 год. не відлучатись з місця постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання в Державну міграційну службу України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_13 .. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1