ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2299/22 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/818/15/25
Категорія: ст.ст.32, 34 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27 грудня 2024 року на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Лозівському міськрайонному суді Харківської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається з подання, під час здійснення автоматичного розподілу справи слідчому судді 01 січня 2025 року, призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, а саме: слідчі судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були виключені з авторозподілу, оскільки за даним ЄРДР по іншим скаргам ОСОБА_6 з єдиним унікальним номером 629/2299/22 були заявлені та задоволені заяви про самовідводи, а справи передані у зв`язку зі зміною підсудності на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (629/2299/22, провадження №1-кс/629/21/25) між суддями від 01 січня 2025 року, визначення складу суду у цій справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (арк.46).

Крім того, зі звіту про неможливість розподілу справи №629/2299/22 (провадження №1-кс/629/21/25) між суддями від 01 січня 2025 року вбачається, що суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 виключено з авторозподілу, зокрема, у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи (арк.47-48).

Таким чином, станом на 01 січня 2025 року у Лозівському міськрайонному суді Харківської області неможливо визначити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27 грудня 2024 року, що підтверджується відомостями протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За таких обставин, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27 грудня 2024 року передати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області на розгляд до Близнюківського районного суду Харківської області.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27 грудня 2024 року (справа №629/2299/22, провадження №1-кс/629/21/25) передати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області на розгляд до Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: