Справа № 484/6974/24
Провадження № 1-кп/484/453/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Балка, Херсонська область, громадянин України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом, який перебував у розпорядженні військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, за обов`язковою участю прокурора суддею одноособово.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 прокурор обумовлює наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час не зникли і не зменшились, оскільки наразі обвинувачений може:

переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений, може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію Луганської, Донецької областей чи АР Крим, на окуповану територію або за межі державного кордону України. Крім того, ОСОБА_4 на теперішній час повторну самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 2 років дисциплінарного батальйону.

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені. Зазначений ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_4 буде мати можливість особисто або через своїх колег, які є військовослужбовцями військової частини до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі. Зазначене беззаперечно підтверджується, крім іншого, способом вчинення вказаного кримінального правопорушення умисним злочином;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини та знаходячись на свободі обвинувачений, дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем в умовах воєнного стану, може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, від суду та від служби. Тому такі дії можуть набути ознака кримінальних правопорушень, передбачених ст. 407-408 КК України.

Також, у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області вже перебувають два кримінальні провадження (справи 484/1053/24 та 484/1773/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що свідчить про можливість подальшого вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого, а тому доцільно продовжити строк дії раніше обраного йому запобіжного заходу.

Щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину передбаченого ст.ст. 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, як у випадку цього кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000531, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 30.12.2024 року, 11.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 20 лютого 2025 року включно.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: