УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000505 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 19.12.2024 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000505 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, «у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення».

Свої доводи адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що постанова від 31.12.2024 року винесена дізнавачем передчасно, необґрунтовано, незаконно, без проведення необхідних та належних слідчих дій, без детального вжиття належних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, без належної юридичної оцінки доказів та кваліфікації правопорушення.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 вважає, що рішення слідчого - постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, як незаконна, передчасна, невмотивована, необґрунтована належним чином.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Уповноважений прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до суду не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. Крім цього, прокурор надав заяву про розгляд скарги за її відсутності, а також просила долучити до матеріалів скарги постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 04.03.2025 року про скасування постанови дізнавача від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000505 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.03.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000505 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, «у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення».

Однак, 04.03.2025 року заступник керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , керуючись вимогами ч.2 ст.305 КПК України, скасував постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000505 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000505 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1