Дата документу 17.02.2025Справа № 554/4039/24
Провадження № 1-кс/554/1246/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000038, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000038, в якій прохав суд скасувати постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 23.12.2024 року, винесену заступником керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000038. Зобов`язати заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038.

Адвокат в обґрунтування скарги вказав, що слідчими СВ Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038, внесеному 03 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

01 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області зі скаргою на недотримання розумних строків слідчими, прокурорами у кримінальному провадженні №0000038.

У скарзі міститься прохання надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038.

23 грудня 2024 року заступником керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000038.

Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та дату судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, слідчими СВ Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038, внесеному 03 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

01 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області зі скаргою на недотримання розумних строків слідчими, прокурорами у кримінальному провадженні №0000038.

У скарзі міститься прохання надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038.

23 грудня 2024 року заступником керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000038.

В обґрунтування постанови вказано, що прокурором надавалися слідчому вказівки від 29.04.2024 року та від 04.12.2024 року, які на даний час перебувають на виконанні.

Заявник вважає, що протягом тривалого часу слідчим не виконано 70% вказівок та не розглянуто належним чином клопотання, не надано на них відповіді.

Заявник вважає, вказану постанову не обгрунтованою, оскільки в постанові не обгрунтовано не можливість встановлення строків для проведення відпоаідних слідчих та процесуальних дій відповідно до ст.36 КПК України.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, прокурором не обґрунтовано прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання, не наведено підстави та мотиви її прийняття.

Окрім того, прокурором при винесенні постанови не наведено підстав та мотивів по суті відмови у проведенні процесуальних дій.

При цьому стороною захисту в поданому клопотання вказано мету, за для якої необхідно провести вказані процесуальні дії та обставини, які мають бути встановленні при проведенні слідчих дій.

За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора від 23.12.2024 року у кримінальному провадженні №0000038 є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вимога заявника про зобов`язання прокурора задовольнити клопотання та вчинити вказані слідчі дії, не підлягає задоволенню з огляду на процесуальну самостійність прокурора, передбачену ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Відповідна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у постанові від 14.02.2023 року по справі №405/680/22., де вказано, що ст.307 КПК України не надає слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов`язати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування чи вчинити певну дію.

На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000038, задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 23 грудня 2024 року, винесену заступником керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000038.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1