Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/6070/25

Провадження № 11-сс/4815/125/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000105

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2025 року задоволено клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та

застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Після затримання ОСОБА_7 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрюваного до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або заміну на більш м`який.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

В обґрунтування цих вимог зазначено, що органом досудового розслідування в порушенням вимог КПК не вчинено жодних дій щодо встановлення точного місця перебування ОСОБА_7 з метою належного повідомлення про підозру, а тому він вважається таким що не набув статусу підозрюваного. Вказує, що ОСОБА_7 виїхав за межі України 22.01.2022, кримінальне провадження було зареєстроване лише після спливу 10 місяців з моменту перетину кордону ОСОБА_7 та 6 років з моменту інкримінованої йому події, а тому доводи прокурора стосовно переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є не обгрунтованим і такими, що не відповідають матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо безпідставності апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За визначенням ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 як розтрата чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч.2 ст. 366 КК - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

рапортом оперативного чергового ЄО №1514 від 03.04.2024, № 4523 від 17.11.2022; листом УСБУ в Рівненській області від 09.11.2022 №25/319 та від 03.04.2024 №25/303; матеріали тимчасового доступу до речей та документів від 05.02.2024 щодо документів, які перебувають у володінні ТОВ «Інжирінг Груп»; показанням свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; експертним звітом щодо розгляду проектної документації від ТОВ «УКРБУДЕКСПЕРТИЗА»; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/118-24/2803-ПЧ від 16.04.2024; висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1153-Е від 19.04.2024 та іншими докази, що в своїй сукупності підтверджують наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 .

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

Водночас, як встановлено слідчим суддею за результатами розгляду клопотання та убачається з матеріалів справи, у ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК відповідно до рапортів від 16.08.2024, 19.08.2024, 21.08.2024 працівниками оперативного підрозділу Вараського РВП ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_7 відсутній за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно пояснень сусідів перебуває за кордоном і його місцезнаходження невідоме.

За показаннями, наданими свідком ОСОБА_21 10.05.2024, ОСОБА_7 перебуває в республіці Польща та користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 .

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого УСР в Рівненській області ДСР НПУ від 22.08.2024, за допомогою центральної системи «Аркан» встановлено, що ОСОБА_7 22.01.2022 року перетнув державний кордон України у пункті перетину «Краківець» і на даний час перебуває на території Республіки Польща.

23.08.2024 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК ОСОБА_7 повідомлено в порядку передбаченому ст. ст. 135, 278 КПК шляхом надіслання повідомлення про вказану підозру поштовим зв`язком за місцем його реєстрації, а також з використанням мобільного додатку - месенджера «WhatsApp» на абонентський номер: НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_7 .

05.09.2024 ОСОБА_7 оголошено у розшук та досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК.

10.02.2025 ухвалено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук, яку скеровано для виконання через систему електронного документообігу в сектор Міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Рівненській області та надіслано за місцем проживання ОСОБА_7 і його захисника-адвоката ОСОБА_5

24.03.2025 досудове розслідування цього кримінального провадження відновлено.

Відповідно до приписів ст. 40 КПК, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного 26.03.2025 слідчим надано доручення, за результатами виконання якого, згідно даних до рапорту від 26.03.2025 працівниками оперативного підрозділу УСР в Рівненській області ДСР НПУ було встановлено, що ОСОБА_7 відсутній за місцем свого фактичного проживання - АДРЕСА_1 і встановлено, що він за вказаною адресою не проживає з 2022 року.

До рапорту долучено інформацію з Державної прикордонної служби від 26.03.2025 про те, що ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_2 ), 22.01.2022 перетнув кордон України в пункті пропуску «Краківець» і з того часу не повертався.

Також 26.03.2025 року слідчим було здійснено дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , однак абонент слухавку не підняв і згодом автовідповідач озвучив текст польською мовою.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 135 КПК регламентує порядок вручення повідомлень та вказує, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Таким чином органом досудового розслідування здійснено всі способи передбачені законом про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, а тому доводи захисника в цій частині позбавлені підстав та не заслуговують на увагу.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного матеріали відносно якого виділене в окреме провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, з 2022 року покинув територію України та не повертався, що свідчить не лише про наявний ризик заявлений слідчим у клопотанні, а фактично його реалізацію ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування або суду у разі обрання менш суворого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Окрім того, ОСОБА_7 може впливати на свідків шляхом умовлянь, погроз або підкупу, з метою зміни даних ними показань під час досудового розслідування, оскільки частина з них були працівниками Кузнецовського міського комунального підприємства та були колегами підозрюваного з якими він підтримував зв`язки.

Тому, враховуючи сукупність вказаних обставин із урахуванням тяжкості можливого покарання за вчинені злочини, в яких на даний час підозрюється ОСОБА_7 , наявні всі підстави стверджувати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного матеріали відносно якого виділене в окреме провадження.

Також слідчим суддею у відповідності з ч.6 ст. 193 КПК розглянуто подане слідчим клопотання та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з його оголошенням у міжнародний розшук з вимогою його затримання та не пізніше 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрюваного до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або заміну на більш м`який.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3