У Х В А Л А

18.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Житомирі, у режимі відеоконференції з обвинуваченим, клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник у судовому засідання подано письмове клопотання про проведення в порядку ст. 333 КПК України слідчих (розшукаових) дій, в обгрунтування якого зазначено, що під час судового провадження виникла необхідність у встановленні особи, яка повернула ОСОБА_6 викрадений у нього електросамокат шляхом допиту потерпілого, огляду електросамокату, а також перевірки на причетність до його викрадення інших осіб.

Захисник підтримав своє клопотання за наведних у ньому підстав.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення даного клопотання з метою повного з`ясування обставин кримінального правопорушення в частині встановлення особи, яка через тривалий час повернула потерпілому викрадений електросамокат, натомість заперечувала проти задоволення клопотання в решті частини його вимог, що виходять за межі досудового розслідування кримінального правопорушення.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника підлягає до часткового задоволеня, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

У судовому засіданні під час повторного допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що викрадений у нього 18.11.2024 електросамокат добровільно повернуто у лютому 2025 року невідомою особою, а саме його підписником у соцмережі ТікТок, у м. Житомирі по вулиці Гоголівській понад 2-3 тижні тому.

За таких обставин, керуючись завданнями кримінального провадження (ст. 2 КПК України), дотримуючись принципу змагальності сторін, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та перевірки даних, які стали відомі в ході судового розгляду, що не були відомі та перевірені під час досудового розслідування, результати чого можуть мати істотне значення для даного кримінального провадження та не можуть бути отримані іншим чином, суд вважає за доцільне доручити органу досудового розслідування встановити особу, яка повернула ОСОБА_6 викрадений у нього 18.11.2024 електросамокат, в тому числі шляхом опитування останнього, із першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

У рештій частині вимог клопотання адвоката до задоволення не підлягає, оскільки стороною захисту не доведено необхідності проведення огляду електросамоката зі складанням протоколу огляду, зважаючи на відсутність сумнівів у потерпілого щодо повернення йому саме його електросамоката, водночас перевірка на причетність до викрадення майна інших осіб суперечить та виходить за межі вимог ст. 333 та 337 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 131, 159-164, 333, 350, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Житомирського РУП № 1 ГУНП у Житомирській області у порядку ст. 333 КПК України провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: встановити особу, яка у лютому 2025 року повернула власнику ОСОБА_6 викрадений у нього 18.11.2024 електросамокат у корпусі сірого кольору марки «Ксіомі 360» із першого під`їзду будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Степана Бандери, 18.

У задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк виконання доручення до 02.04.2025.

Копії ухвали направити слідчому відділу Житомирського РУП № 1 ГУНП у Житомирській області для організації виконання доручення та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя