Справа № 405/7091/23
1-кп/405/280/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання прокурора про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0002233 від 11 серпня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 27.12.2011 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.06.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 07.02.2020 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців 4 днів позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення та дію в Україні воєнного стану, 10 серпня 2023 року в період часу з 11-00 по 16-00 годину, тобто в період дії воєнного стану на території України, перебував на дитячому майданчику за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, неподалік будинку № 1Б, де помітив раніше невідомого йому чоловіка, який спав на землі біля лавки, та поруч з ним на лавці знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 3/32 GB Eclipse Black, який належить останньому. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 7 3/32 GB Eclipse Black, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, з корисливих спонукань, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 3/32 GB Eclipse Black, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112- 23/8985-ТВ від 14.09.2023 складає 2 525 гривень 67 копійок. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2 525 гривень 67 копійок.

Прокурором в судовому засіданні 15.04.2025 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, після роз`яснення йому положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, зазначивши про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Положеннями ч. 4 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Положеннями ч. 1 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції.

Наразі положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України настає у разі перевищення вартості викраденого майна двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - це грошова сума, яка регламентується Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абз. 1 пп. 169.4.1 п. 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: 169.1.1 у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на дату події інкримінованого кримінального правопорушення (10.08.2023) розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня 2023 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 2684,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 4 КК України передбачено кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість

При цьому ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Внесенням змін Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» до ст. 51 КУпАП скасовано кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень за ст. 185 КК України у випадках коли сума викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і таке скасування має зворотну дію у часі.

Таким чином, кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України з урахуванням дати події інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення настає лише у разі вартість викраденого майна перевищує 2684,00 гривень (50% від 2684 х 2).

Отже дії ОСОБА_9 , які виразилися у викрадені 10.08.2023 чужого майна на суму 2525,67 гривень наразі не є кримінально караним діянням, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Положеннями ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених положень матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд констатує наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з урахуванням згоди обвинуваченого на його закриття з цієї підстави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження витрати на проведення експертизи слід вважати понесеними за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, ст.ст. 3, 4, 5, 185 КК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 за № 0002233 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у справі на залучення експерта у розмірі 956 гривень вважати понесеними за рахунок коштів Державного бюджету України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі, а саме:

?мобільний телефон марки «Redmi 7 Eclipse Black 3GB RAM 32 GB ROM» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та коробку від нього (мобільного телефону), які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 після набрання ухвалою законної сили залишити власнику ОСОБА_7 ;

?диск формату CD-R з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002233 після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002233.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10