Справа № 301/2312/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуваєкримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

18 березня 2025 року, до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про призначення повторної комплексної експертизи відеозапису та інженерно транспортної експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_7 зазначає, що з метою оцінки механізму ДТП, та можливості водія мотоцикла уникнути зіткнення, під час досудового розслідування, та судового розгляду були проведені ряд експертиз, зокрема:

Автотехнічна експертиза №9395 від 06.10.2020 р., проведена експертом Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_8 .. Момент виникнення небезпеки руху мотоциклісту заданий слідчим у вихідних даних - а саме момент, коли автомобіль марки «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 в полі його зору розпочав рух в напрямку вул. Гагаріна в місті Іршава. Зауважень експерта щодо заданого моменту виникнення небезпеки не було. За наслідками експертного дослідження встановлено, шо мотоцикліст не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Додаткова експертиза відеозапису та інженерно-транспортна №3351-Е від 29.03.2023 р.. Проведена експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_9 . Момент виникнення небезпеки руху мотоциклісту поставлений на вирішення експертизи. За наслідками експертного дослідження моментом виникнення небезпеки руху мотоцикліста визначено момент подальшого початку руху подальшого початку руху автомобіля «УРАЛ 375», що відображеного на таймері відеозапису 17:54:07 (кадр №200). З урахуванням зазначеного, мотоцикліст мав технічну можливість запобігти зіткненню

Додаткова експертиза відеозапису та інженерно-транспортна №2036-Е від 07.02.2025 р.. Проведена експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_9 .. Момент виникнення небезпеки руху мотоциклісту поставлений на вирішення експертизи. За наслідками експертного дослідження моментом виникнення небезпеки руху мотоцикліста визначено момент, коли транспортний засіб «Урал 375» знаходився на відстані гальмівного шляху (St) від встановленої патрульною поліцією по завданню суду осьової лінії, яка розділяє смуги руху зустрічних напрямків транспортних засобів. З урахуванням зазначеного, мотоцикліст не мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Протиріччя між висновками стосовно моменту виникнення небезпеки руху мотоцикліста.

Як обгрунтовано у своєму висновку №2036-Е зазначає експерт ОСОБА_9 , питання про момент виникнення небезпеки (МВН) для руху має важливе значення при дослідженні обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Найчастіше з вирішення даного питанні починається дослідження з питань про технічну можливість запобігання події учасниками дорожнього руху, про належні дії учасників дорожнього руху.

Експерт ( ОСОБА_9 ) вважає правильною позицію, висловленою в літературі, згідно з якою, експерт «зобов`язаний вирішити поставлені перед ним питання, виходячи з МВН для руху, зазначеного органом, який призначив експертизу, але вправі з власної ініціативи призвести дослідження по іншому варіанту МВН для руху, визначеного ним на основі спеціальних знань».

При цьому той же експерт ( ОСОБА_9 ) проводячи попередню додаткову експертизу №3351-Е від 29.03.2023 р. з абсолютно аналогічними матеріалами жодним чином не висловлював можливість варіативності висновку, чи потребу у додаткових відомостях. Навпаки, він надав категоричний висновок, що моментом виникнення небезпеки руху мотоцикліста визначено момент подальшого початку руху подальшого початку руху автомобіля «УРАЛ 375», що відображеного на таймері відеозапису 17:54:07 (кадр №200).

Аналогічно, експерт ОСОБА_8 виконуючи автотехнічну експертизу №9395 від 06.10.2020 р. проводив розрахунки виходячи з моменту виникнення небезпеки руху мотоциклісту - коли автомобіль марки «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 в полі його зору розпочав рух в напрямку вул. Гагаріна в місті Іршава. Жодних зауважень з боку експерта, чи необхідність у додаткових відомостях експерт не зазначав

При проведенні додаткової експертизи №2036-Е від 07.02.2025 р., експерт ОСОБА_9 категорично змінив висновок, і визначив, що момент виникнення небезпеки руху мотоцикліста є момент, коли транспортний засіб «Урал 375» знаходився на відстані гальмівного шляху (St) від встановленої патрульною поліцією по завданню суду осьової лінії, яка розділяє смуги руху зустрічних напрямків транспортних засобів.

Таке твердження експертизи №2036-Е від 07.02.2025 р., на думку захисника, є вкрай сумнівним, оскільки жодної осьової лінії, яка розділяє смуги руху зустрічних напрямків транспортних засобів по завданню суду додатково не встановлювалося, і не могло бути додатково встановлено. Вулиця Гагаріна у м.Іршава є автомобільною дорогою з двома зустрічними смугами руху без нанесення горизонтальної розмітки розділювальної лінії смуг рух.

У даному випадку можливо вживання неформалізованого поняття уявна осьова лінія. Про саме таку дорожню ситуацію експерт ОСОБА_9 був обізнаний при проведенні як першої, так і другої експертизи. Так, виходячи з протоколу огляду місця події вбачається, що дорога має дві зустрічні смуги без будь-якої розмітки, і ширина проїзної частини - 7 м. Очевидно, що у такому випадку уявна осьова лінія проходить посередині проїзної частини (по 3.5 м від узбіч ). Жодної додаткової інформації додатковий огляд працівниками поліції не надавав, і ніяких інших нововиявлених даних справа не містила, але категоричний висновок був змінений на протилежний.

Підсумовуючи вищенаведене, захисник ОСОБА_7 зробив висновок, що при однакових вихідних даних експерт надав два взаємовиключних категоричних висновка й таке, на його думку, суперечить експертному дослідженню автотехнічної експертизи №9395 від 06.10.2020 р., виконаної експертом Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання та просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні щодо заявленого захисником клопотання заперечила, просила відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Також, адвокатом ОСОБА_5 було подано письмові заперечення проти клопотання захисника ОСОБА_7 , в якому зазначив, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на те, що під час досудового розслідування були встановлені всі обставини кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові)пропризначенняповторноїекспертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою дотримання вимог ст. 22 КПК України, а також з урахуванням завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч в проведених Львівським НДІСЕ експертизах, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повторну комплексну експертизу відеозапису та інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 332, 350, 372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України повторну комплексну експертизу відеозапису та інженерно-транспортної експертизи.

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Яким є момент виникнення небезпеки руху мотоцикла "Bajaj Pulsar NS 200", д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10

2. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла "Bajaj Pulsar NS 200", д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_10 уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР.

Вихідні дані

- ДТП мала місце в денний час доби, в межах населеного пункту по вулиці Гагаріна в місті Іршава, на автодорозі з двома смугами руху, по одній в кожному напрямку. З обох сторін проїзної частини дороги наявні узбіччя. Проїзна частина вкрита асфальтом, який на момент пригоди був сухим. До вказаної головної дороги ліворуч примикає другорядна дорога, вулиця Промислова в м.Іршава.

- Загальна ширина смуги руху складає 7.0 метрів, правого узбіччя по напрямку руху мотоцикла складає 0.7м та лівого-0.5метра.На місці ДТП слідів гальмування не зафіксовано. Дорожня розмітка на даній ділянці дороги- відсутня. Ширина вулиці Промислової в місці Іршава складає 8.3м, а в місці примикання до вулиці Гагаріна- 20.5метрів.

- Перед місцем ДТП по вул. Гагаріна в місці Іршава на відстані 177 метрів до кута вул. Промислова в місці Іршава, наявне лівостороннє заокруглення, після якого починається пряма горизонтальна ділянка, видимість не обмежена.

- Автомобіль марки «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на момент ДТП -технічно справний, не завантажений, рухався з вулиці Промислової на головну вулицю Гагаріна в напрямку с.Брід.

- Мотоцикл марки «Bajaj Pulsar NS 200» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 рухався в своїй смузі руху по головній вулиці Гагаріна в напрямку с. Брід, Іршавського району.

- Місце зіткнення згідно слідчого експерименту та відеозапису з камер відеоспостереження знаходиться на правому краю проїзної частини дороги у напрямку села Брід Іршавського району. Згідно слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 на відстані 30.1м до кута будинку № 123 (приміщення стоматології).

- З камер відеоспостереження встановлено, що в режимі реального часу відстань в момент появи мотоцикліста в правому крайньому куті до місця зіткнення становить 20.2 метри;

Висновок експертизи одразу ж після її проведення направити до Іршавського районного суду Закарпатської області (Закарпатська область, Хустський район, м. Іршава, вул. Шевченка, 23).

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000218 від 13 серпня 2020 року.

Зупинити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, судовий розгляд справи продовжити після отримання висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11 квітня 2025 року о 08 год. 50 хв.

Суддя : ОСОБА_1