Дата документу 17.03.2025Справа № 554/995/24
Провадження № 1-кс/554/4119/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу із дислокацією в м.Полтаві Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 14.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000418 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

17.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, посилаючись на постанову слідчого від 05.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання. На час розгляду він не міг знати про вказану постанову слідчого, оскільки отримав її пізніше. Тоді він оскаржив цю постанову слідчого, але слідчий суддя ОСОБА_4 знову відмовила йому, мотивуючи тим, що він оскаржив з простроченням 10-денного строку. Вважає, що суддя проявила неуважність, а тому він їй не довіряє.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що 12.03.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу із дислокацією в м.Полтаві Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 14.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000418 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені доводи заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованими, не свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про її відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1