overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/3840/25
Провадження № 11-кп/4808/265/25
Категорія ст. 314 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

26 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2025 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2025 року.

Копії ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, і встановити строк до 06 травня 2025 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках кримінального провадження № 0000228 від 12.03.2024 заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

У С Т А Н О В И В:

До судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 від 12.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України (справа 761/24812/24), при цьому суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що кримінальне провадження № 0000228 від 12.03.2024 виділено з матеріалів провадження № 0000615, в рамках якого суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, при цьому захисник звернувся із клопотанням про розгляд за його відсутності.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 від 12.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України (справа 761/24812/24), при цьому таке кримінальне провадження було виділене з кримінального провадження № 0000615, в рамках якого слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалось питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому положеннями ст. 76 КПК України визначено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76 80-81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000228 від 12.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України (справа 761/24812/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
24 января 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела №633046,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с постановлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
04.12.1996 года не установленные органами досудебного следствия лица, из квартиры АДРЕСА_1 тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 2000 грн.
По данному факту 11 декабря 1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины.
12 декабря 2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 04.12.1996 года и лица, совершившие преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
о назначении дела к судебному рассмотрению
07 февраля 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
предварительно рассмотрев в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , родившегося 20 июля 1980 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины.
Настоящее дело подсудно Жовтневому районного суду г. Днепропетровска; оснований для его прекращения и приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; во время досудебного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.263 ч.2 УК Украины, к судебному рассмотрению на 14 февраля 2011 года к 09 часам 00 минут.
Дело принять к производству суда и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда г. Днепропетровска.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
29 июня 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 631402,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
06.05.1996 года не установленные органами досудебного следствия лица, в районе дома № 15 по ул.Гоголя в г.Днепропетровске, тайно похитили автомобиль ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_4 причинив тем самым значительный материальный ущерб.
По данному факту 08.05.1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины.
08.05.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 2 ст. 140 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 06.05.1996 года и лица, совершившие преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 305/1291/25
Номер провадження 1-кп/305/322/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28.04.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000129 від 24.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Рахівського районного суду із Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області 25.04.2025 надійшов для розгляду обвинувальний акт із додатками у даному кримінальному провадженні

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 15 год 22.05.2025 у приміщенні Рахівського районного суду за адресою: м. Рахів Закарпатської області, вул. Карпатська, 15, зал судового засідання № 2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/336/1127/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001019 від 31.01.2025 року.

відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання отримано в провадження суду під головуванням судді

ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

07.05.2025 року о 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2167/25
Провадження №1-кс/463/3154/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Компанія «ОСТРІВ» на бездіяльність слідчого (групи слідчих) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо неповернення тимчасово вилученого 19.02.2025 під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 172, офіс 1014 майна, у кримінальному провадженні № 0000179 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Компанія «ОСТРІВ» на бездіяльність слідчого (групи слідчих) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо неповернення тимчасово вилученого 19.02.2025 під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 172, офіс 1014 майна, у кримінальному провадженні № 0000179 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами ст.ст.303,236, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Компанія «ОСТРІВ» на бездіяльність слідчого (групи слідчих) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо неповернення тимчасово вилученого 19.02.2025 під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 172, офіс 1014 майна, у кримінальному провадженні № 0000179 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.04.2025 року о 15.00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4148/24
Провадження № 11-кп/4806/217/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційні скарги прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/217/25 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подані в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/217/25 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити строк до 12.05.2025, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
№ 207/236/21
№ 1-кп/207/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000025 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 307 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судове засідання не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , причину неявки суду не повідомили , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , який мешкає у АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , яка мешкає у АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_11 , яка мешкає у АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_12 , який мешкає у АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_13 , яка мешкає у АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_14 , який мешкає у АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_15 , який мешкає у АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_16 , який мешкає у АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_17 , який мешкає у АДРЕСА_13 ,

ОСОБА_18 , який мешкає у АДРЕСА_14 ,

ОСОБА_19 , яка мешкає у АДРЕСА_15 ,

ОСОБА_20 , який мешкає у АДРЕСА_16 ,

ОСОБА_21 , який мешкає у АДРЕСА_17 ,

ОСОБА_22 , який мешкає у АДРЕСА_18 ,

ОСОБА_23 , який мешкає у АДРЕСА_19 ,

ОСОБА_24 , яка мешкає у АДРЕСА_20 ,

ОСОБА_25 , яка мешкає у АДРЕСА_21 ,

ОСОБА_26 , який мешкає у АДРЕСА_21 ,

ОСОБА_27 , який мешкає у АДРЕСА_22 ,

ОСОБА_28 , яка мешкає у АДРЕСА_23 ,

ОСОБА_29 , який мешкає у АДРЕСА_23 ,

ОСОБА_33 , який мешкає у АДРЕСА_24 ,

ОСОБА_34 , який мешкає у АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_35 , яка мешкає у АДРЕСА_25 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 12 травня 2025 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити Управлінню стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НПУ . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1