Справа № 761/8226/25
Провадження № 1-кс/761/6092/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 100 000 006 82 від 18.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 006 82 від 18.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що слідчими СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 006 82 від 18.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.12.2024 приблизно о 07 год. 20 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Вокзальній біля буд. 27 в м. Яготин Бориспільського району, Київської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась у попутному напрямку з автомобілем по краю проїзної частини дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесне ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з пневмоцефалією, яка включає в себе садно та синець на голові, перелом скроневої кістки праворуч з переходом лінії перелому на основу черепа; епідуральну гематому правої скроневої частки головного мозку; субарахноїдальний крововилив, котре відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що слідчим 18.12.2024 винесено відповідну постанову.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, звертаючись із даним клопотанням просив здійснювати розгляд без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власника майна, будучи належним чином та завчасно повідомленим, в судове засідання також не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчими СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 006 82 від 18.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.12.2024 постановою слідчого автомобіль Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні120 241 100 000 006 82 від 18.12.2024.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль, з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений за результатом проведення огляду транспортний засіб підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, оскільки він є об`єктом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, може бути прихованим, пошкодженим чи відчуженим, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані прокурором матеріали на даній стадії кримінального провадження підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення заборони користування транспортним засобом, оскільки клопотання прокурора не містить даних та обґрунтування щодо необхідності встановлення такої заборони.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_5 , без заборони користування вказаним транспортним засобом.

В іншій частині клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: