Дата документу 20.02.2025
Справа № 334/1332/25
Провадження № 1-кс/334/516/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000070 від 18.02.2025, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, не працевлаштованого, пенсіонера, інваліда 3 групи внаслідок війни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000070 від 18.02.2025 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2025 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у спільному коридорі на п`ятому поверсі першого під`їзду будинку №3, по вулиці Штурмовій у місті Запоріжжя, на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту, діючи умисно, маючи прямий умисел викликати у потерпілого ОСОБА_7 побоювання за своє життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, а саме те, що його дії викличуть у ОСОБА_7 почуття тривоги за своє життя, і бажаючи їх настання, тримаючи у руках предмет, схожий на автомат чорного кольору з коричневим ріжком та прикладом, дославши патрон до патронника, спрямувавши вказане знаряддя злочину у напрямку потерпілого ОСОБА_7 , висловив усну погрозу позбавити потерпілого життя (вбивства). Враховуючи обстановку, в якій були висловлені погрози, наявність в ОСОБА_6 предмету, схожого на автомат, потерпілий ОСОБА_7 сприйняв погрозу своєму життю, як реальну.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, а саме, погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, придбав 2 корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф1 промислового виготовлення, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, та три предмета циліндричної форми, які є бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2), які переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

Вказані предмети були виявлені та вилучені 18.02.2025 в період часу з 17 години 50 хвилин по 22 годину 22 хвилини, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані корпуси бойових ручних осколкових гранат Ф-1 та РГД-5 в конструктивному поєднанні з бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) є бойовими ручними осколковими гранатами Ф1 та РГД-5 промислового виготовлення, які відносяться до вибухових пристроїв військового призначення, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

18.02.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання о 22 годині 22 хвилини.

19.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах даного кримінального провадження.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та наявність вищезазначених ризиків.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинені діяння та санкцію інкримінованих кримінальних правопорушень, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення. Також, слід врахувати відсутність офіційного місця роботи, навчання та стійких соціальних зв`язків у підозрюваного.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 не в умовах ізоляції створює загрозу здійснення впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо їх місце мешкання. Також, поведінка підозрюваного ОСОБА_6 може негативно впливати на психологічний та моральний стан потерпілого та свідків, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме, встановлення мотиву і мети вчинення кримінальних правопорушень, тощо.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи не в умовах ізоляції може вчините нове кримінальне правопорушення, зокрема, пов`язане з незаконним обігом вогнепальної зброї та боєприпасів. Зважаючи на поведінку ОСОБА_6 , останній несе загрозу суспільству.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: - при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого; - до теперішнього часу на адресу органу досудового розслідування не надходили клопотання від осіб, які б могли стати поручителями підозрюваного ОСОБА_6 , що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України; - підозрюваний ОСОБА_6 не має джерела доходу, що вказує на неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідство просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , в квартирі яка належить його дружини ОСОБА_9 , з метою виключення можливості спілкуватися з потерпілим і свідками, які мешкають у будинку АДРЕСА_4 . Просить врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є інвалідом 3 групи внаслідок війни, отримує пенсію, має зареєстроване місце проживання, також має постійне місце проживання у власній квартирі за адресою АДРЕСА_2 , та за адресою дружини ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 . Ризики, які прокурор пов`язує з обставинами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, просить не враховувати, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, є проступком, що не передбачає можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та щиро кається, підтримав думку свого захисника щодо запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, дійшов до такого висновку.

Слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 18.02.2025 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2025 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у спільному коридорі на п`ятому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту, діючи умисно, маючи прямий умисел викликати у потерпілого ОСОБА_7 побоювання за своє життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, а саме те, що його дії викличуть у ОСОБА_7 почуття тривоги за своє життя, і бажаючи їх настання, тримаючи у руках предмет, схожий на автомат чорного кольору з коричневим ріжком та прикладом, дославши патрон до патронника, спрямувавши вказане знаряддя злочину у напрямку потерпілого ОСОБА_7 , висловив усну погрозу позбавити потерпілого життя (вбивства). Враховуючи обстановку, в якій були висловлені погрози, наявність в ОСОБА_6 предмету, схожого на автомат, потерпілий ОСОБА_7 сприйняв погрозу своєму життю, як реальну.

За вказаними обставинами внесені відомості до ЄРДР за №0000070 від 18.02.2025 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, придбав 2 корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф1 промислового виготовлення, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, та три предмета циліндричної форми, які є бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2), які переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

Вказані предмети були виявлені та вилучені 18.02.2025 в період часу з 17 години 50 хвилин по 22 годину 22 хвилини, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучені корпуси бойових ручних осколкових гранат Ф-1 та РГД-5 в конструктивному поєднанні з бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) є бойовими ручними осколковими гранатами Ф1 та РГД-5 промислового виготовлення, які відносяться до вибухових пристроїв військового призначення, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками поліції.

За вказаними обставинами внесені відомості до ЄРДР за №0000351 від 18.02.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора від 19.02.2025 матеріали зазначених кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження №0000070.

18.02.2025, о 22 годині 22 хвилини, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 129 КК України, а саме, погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, та за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, протоколом його допиту в якості потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку від 18.02.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , висновком експерта від 19.02.2025 №СЕ-19/108-25/4013-ВТХ.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор вказують на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані доводи клопотання знайшли частково своє підтвердження в ході судового розгляду.

ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, в судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв, кається у скоєному.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має у м. Запоріжжі зареєстроване місце проживання, має у власності квартиру, в якій проживає, є інвалідом 3 групи внаслідок війни та отримує доходи у виді пенсії, суд вважає необґрунтованими доводи прокурора, що на існування заявлених прокурором ризиків вказує відсутність офіційного місця роботи, навчання та стійких соціальних зв`язків у підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про недоведеність існування ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у подальшому.

Щодо ризику здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 129 КК України, суд зауважує, що існування такого ризику пов`язане виключно з обставинами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, яке відноситься до проступків і згідно з положеннями ст. 183 КПК України та не передбачає можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою уданому випадку.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, усвідомлюючи факт незаконного поводження з вибуховими пристроями, їх зберігання за місцем проживання, що вбачається з пояснень підозрюваного у судовому засіданні, він за місцем свого проживання вчинив відносно сусіда дії, які кваліфіковані органом досудового розслідування як погроза вбивством за реальних підстав побоюватись здійснення цієї погрози, і наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Обґрунтованим є твердження щодо наявності ризику вчинення нового кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом вогнепальної зброї та боєприпасів, і з огляду на пояснення підозрюваного щодо його волонтерської діяльності.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність зареєстрованого місця проживання і місця постійного мешкання, наявність у підозрюваного у власності нерухомого майна у м. Запоріжжі, постійного доходу у вигляді пенсії по інвалідності, відсутність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення і наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Однак, за встановлених обставин, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя доходить висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання його дружини, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному об`єднаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і відносно нього застосовується запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного слід негайно доставити до визначеного судом житла і звільнити з-під варти.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000070 від 18.02.2025 відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці (до 20.04.2025), заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці (до 20.04.2025) обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному об`єднаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , і звільнити з-під варти.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20.04.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-50 годині 20.02.2025.

Суддя: ОСОБА_1