overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1102/25
Провадження № 1-кп/589/571/25
УХВАЛА

м. Шостка

11 березня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000163 від 08.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000163 від 08.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 02 квітня 2025 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка (зал. № 7).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/548/25
Номер провадження 1-кс/728/56/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2025 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач в ході розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И Л А :
10.03.2025 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка подана її представником адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2025.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 10.03.2025 було поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 11.03.2025.
11.03.2025 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Представник ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами скарги, зваживши доводи зяави, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить залишити без розгляду скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду даної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_3 та її представнику, що залишення скарги без розгляду, не позбавляє їх права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді у порядку та спосіб визначений кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Cправа № 750/3371/25
Провадження № 1-кс/750/1134/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

11 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Надбузького, Миколаївського району, Миколаївської обл., громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 травня 2025 року.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 березня 2025 року о 09 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 740/7212/24
Провадження № 1-кс/740/242/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 12 жовтня 2024 року № 0000730 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 12 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 13 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.03.2025 о 13:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«11» березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання в ДУ «Вознесенська виправна колонія (№ 72)»,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 487/1428/21

провадження № 51-2029ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року щодо нього,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 115-2560

провадження № 51 - 1625 зно 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2013 року за нововиявленими або виключними обставинами,

встановив:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 115 ч. 2 п. 4, ст. 263 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 12 березня 2013 року вказані вирок та ухвала щодо ОСОБА_4 залишені без зміни, а касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 - без задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 в черговий раз звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій порушував питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВССУ від 12 березня 2013 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року вказану заяву залишено без руху. Засудженому було вказано на недоліки поданої ним заяви та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до наявної у матеріалах провадження розписки копію зазначеної ухвали касаційного суду засуджений ОСОБА_4 отримав 24 січня 2025 року

у державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Проте, до цього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 13 січня 2025 рокудо Верховного Суду від засудженого ОСОБА_4 не надходило, у зв`язку із чим заява підлягає поверненню відповідно до ст. 464 ч. 3, ст. 429 ч. 3 п. 1

КПК України.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.

Керуючись ст. 464 ч. 3, ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2013 року

за нововиявленими або виключними обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 643/3796/25
Провадження № 1-кс/643/1291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР), -

установив:

11.03.2025 до суду надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у якій заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення від 27.02.2025 за № 1573 відносно солдата ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 408 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09:00 13.03.2025 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3291/23
Провадження № 1-кп/645/53/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000112 від 08.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд заслухавши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України.

Частинами 1, 4 ст.143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання, які були призначені по даному кримінальному провадженні, в черговий раз не з`явились, причин неявки не повідомили, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати примусовий привід до свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; свідка ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_3 .

Привід здійснити на 07.04.2025 року на 13.00 год. в приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити ВП №2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 338/11/22
Провадження № 11-кп/4808/163/25
Категорія ч. 2 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000092 за апеляційною скаргою прокурора Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2025 року, згідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Від прокурора до початку апеляційного розгляду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, що підтримав заяву про закриття апеляційного провадження, обвинувачених, які не заперечували про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги, вирок суду не оскаржувався іншими учасниками судового провадження, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №295/3402/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ст.. слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури про дозвіл на обшук,

встановив:

ст.. слідчий СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук за адресою: в будинку АДРЕСА_1 , який був проведений як невідкладний 09.03.2025, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання автомобіля «Mercedes-benz 320» моделі «W210»в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень слідчого у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0000318 від 09.03.2025, за ознаками ч.І ст.. 289 КК України, з посиланням на те, що 08.03.2025 року близько 22 год 05 хв невідома особа в період воєнного стану перебуваючи за адресою: м. Житомир, перехрестя вулиць Корабельна проспект Миру незаконно заволоділа автомобілем марки «Mercedes-benz 320» моделі «W210»в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що даний злочин скоїли гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , та 09.03.2025 в порядку крайньої невідкладності було проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , та в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-benz 320» моделі «W210»в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та сам автомобіль.

Відповідно до частини 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб,які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи потреби досудового розслідування, доведеність слідчим підстав невідкладності проведеного обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, врятуванням майна, речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений як невідкладний, 09.03.2025, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, врятуванням майна, речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1