Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , подану в межах кримінального провадження №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на бездіяльність старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.12.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подана в межах кримінального провадження №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на бездіяльність старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.12.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що 20.12.2024 року захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 старшому слідчому ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з метою виконання повноважень, визначених ст. 42 ч.1 п.14, ст. 221 КПК України подане повторне клопотання на отримання копій матеріалів досудового розслідування №0000084, стосовно підзахисного ОСОБА_5 , а саме: копій всіх протоколів слідчих дій, проведених за участю клієнта, аудіо та відеозаписи проведених НСРД, та інших матеріалів, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, в тому числі аудіо-відео контролю особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, тощо.

Проте, станом на 31.12.2024 року будь якої інформації щодо задоволення вказаного клопотання чи у його відмові йому не надходило.

На обґрунтування бездіяльності слідчого щодо нерозгляду вказаного клопотання скаржником зазначено, що 02.12.2024 року старшому слідчому ОСОБА_4 через канцелярію, ним було направлено перше клопотання з метою отримання копій матеріалів досудового розслідування №0000084, що стали підставою для обрання запобіжного заходу стосовно підзахисного ОСОБА_5 , яке з незрозумілих причин слідчий ОСОБА_4 в супереч ст. 220 КПК України розглядала 8 днів, що вплинуло на порушення прав його підзахисного ОСОБА_5 та продовжує мати місце на сьогоднішній день.

Як вказує скаржник, відповідь від слідчого ОСОБА_4 надійшла на його адресу лише 17.12.2024 року, в якій без попереднього узгодження дати та часу пропонувалось прибути захиснику для ознайомлення 18.12.2024 року о 14:00год., саме в той час, коли він приймав участь в двох судових засіданнях о 13-30 в Черкаському окружному адміністративному суді та 14:45 в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.

Адвокат вважає, що у такий спосіб слідча ОСОБА_4 порушила вимоги ст. ст. 111, 135 КПК України, якими передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або повідомлення не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути, або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. У зв`язку із зазначеним та неможливістю захисника ознайомитися з матеріалами справи, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, а також, неможливістю здійснювати свої повноваження по захисту прав ОСОБА_5 , 20.12.2024 року, ним було подане повторне клопотання, яке станом на 31.12.2024 року слідчим ОСОБА_6 чи іншою уповноваженою особою не розглянуто.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю:

1. Припинити бездіяльність старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який може здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 від 20.12.2024 року в інтересах ОСОБА_5 .

2. Зобов`язати старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який може здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 20.12.2024 року в інтересах ОСОБА_5 та надати копії матеріалів, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, копії протоколів слідчих дій проведених за участю ОСОБА_5 , аудіо та відеозаписи проведених НСРД, в тому числі аудіо- відео контролю особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, тощо, повідомивши та узгодивши дату з захисником, згідно порядку, визначеного кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав та зазначив, що ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_5 , 20 грудня 2024 року на адресу СУ ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 220, ст. 221 КПК України було подане повторне клопотання пронадання копій матеріалів досудового розслідування №0000084, стосовно підзахисного ОСОБА_5 , а саме: копій всіх протоколів слідчих дій, проведених за участю клієнта, аудіо та відеозаписи проведених НСРД, та інших матеріалів, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, в тому числі аудіо-відео контролю особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, тощо, проте відповідь про результати розгляду вказаного клопотання станом на день звернення до суду ним отримано не було. Він і раніше звертався з аналогічним клопотанням, яке було розглянуто слідчою з порушенням строків, встановлених ст. 220 КПК України та призначена слідчою дата ознайомлення не була узгоджена з ним, як захисником, у зв`язку з чим він не зміг реалізувати своє право на ознайомлення з огляду на зайнятість в інших судових засіданнях. У зв`язку з чим ним і було направлене повторне клопотання від 20.12.2024. 31.12.2024 року йому на електронну адресу надійшов лист від слідчого ОСОБА_4 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з призначенням дати - 02.01.2024 року о 16.00.

Прибувши у визначений час з 16год.15 хв. до 17 год.57 хв. слідчим були надані матеріали кримінального провадження у двох томах, з якими він ознайомився у повному обсязі, проте інші витребувані ним матеріали, а саме аудіо та відеозаписи проведених НСРД, та інші матеріали, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, в тому числі аудіо-відео контролю особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж йому надані не були з причин, які слідча ОСОБА_7 йому не пояснила, як і не узгодила дату можливості їх отримання. Також скаржник наголосив, що таким чином слідчою ОСОБА_4 грубо порушуються його права на отримання копій матеріалів кримінального провадження, що в свою чергу впливає на неналежне здійснення захисту прав підозрюваного. У зв`язку з чим просив суд припинити бездіяльність слідчої ОСОБА_4 та зобов`язати останню надати йому, як захиснику підозрюваного ОСОБА_5 копії аудіо відео записів проведених НСРД, та інших матеріалів, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, в тому числі аудіо-відео контролю особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, тощо.

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначивши, що всі клопотання скаржника, розглянуті нею своєчасно, у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк, копії відповіді на вказані клопотання були направленні останньому. Зокрема, повторне клопотання адвоката від 20.12.2024, яке є предметом даного судового розгляду, було отримано нею 25.12.2024 року і розглянуто 27.12.2024 року з повним його задоволенням, про що вона повідомила адвоката шляхом направлення відповіді на вказану останнім електронну адресу. 02.01.2025 року з 16 год. 15 хвилин адвокату ОСОБА_8 були надані матеріали досудового розслідування, які стосувалися саме його підзахисного ОСОБА_5 , в тому числі протоколи проведених НСРД та аудіо, відео записи до них. З даними матеріалами адвокат знайомився до 17год 55 хвилин, після чого останній написав розписку про ознайомлення з двома томами досудового розслідування шляхом фотографування, а також зазначив, що матеріали НСРД йому надані не були, що не відповідає дійсності. Слідчий наголосила, що клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження були задоволені в повному обсязі, останньому надавались матеріали досудового розслідування, про надання яких клопотав адвокат, під час якого він мав можливість робити з них копії, а також надавався доступ і до відео, аудіо записів проведених та розтаємнених матеріалів НСРД. При цьому слідчий зазначила, що ст. 221 КПК України не встановлює строків, у які слідчий чи прокурор повинні ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доводи скаржника та пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, а також надані слідчим в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, так і на рівні кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України , параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому відповідна бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 1.3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Вирішуючи питання про наявність вище перелічених умов, за якими може бути оскаржена бездіяльність слідчого, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Так, зі скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання від 20.12.2024 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000084, а також бездіяльність слідчої щодо ненадання копій матеріалів, що стали підставою для обрання запобіжного заходу стосовно його підзахисного ОСОБА_5 в тому числі аудіо, відео записів НСРД, згідно поданих ним клопотань.

Як зазначено скаржником, на адресу СУ ГУНП в Черкаській області ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_5 , з метою виконання повноважень, визначених ст. 42 ч.1 п.14, ст. 221 КПК України, 20.12.2024 було подано повторне клопотання на отримання копій матеріалів досудового розслідування №0000084, стосовно підзахисного ОСОБА_5 , а саме: копій всіх протоколів слідчих дій, проведених за участю клієнта, аудіо та відеозаписи проведених НСРД, та інших матеріалів, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, в тому числі аудіо-відео контролю особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, тощо. Проте, станом на 31.12.2024 року будь якої інформації щодо задоволення вказаного клопотання чи у його відмові йому не надходило.

Згідно відповіді, яка була надана в судовому засіданні слідчою ОСОБА_4 , про отримання якої не заперечувалось і скаржником, вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.12.2024, яке було отримано слідчою 25.12.2024, було розглянуто 27.12.2024, що підтверджується вихідним номером зі штрихкодом від 27.12.2024 за підписом старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 . Скаржника проінформовано про задоволення вказаного клопотання, а також про те, що матеріали, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 від 26.11.2024, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 від 26.11.2024, та інші процесуальні документи будуть надані адвокату ОСОБА_3 , для чого останньому повторно пропонується прибути 02.01.2025 о 16 год. 00 хв. до СУ ГУНП в Черкаській області (кабінет №203), що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, з метою ознайомлення з зазначеними матеріалами кримінального провадження, за виключенням матеріалів ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Також зазначено, що матеріали, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні - клопотань слідчого про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, доручень слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвал слідчих суддів Черкаського апеляційного суду будуть долучені до матеріалів кримінального провадження після розсекречування, з якими в подальшому він зможе ознайомитись додатково.

На вказаній відповіді містяться власноручна розписка адвоката ОСОБА_3 з якої вбачається, що з матеріалами кримінального провадження в 2-х томах він ознайомився шляхом фотографування. Інші запитуємі матеріали, а саме аудіо, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, інші заходи, які проводились стосовно ОСОБА_5 що стали підставою для обрання запобіжного заходу станом на 17 год. 55 хв. 02.01.2025 слідчим ОСОБА_4 не надані, у наданні безпідставно відмовлено.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Серед інших, слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (ч. 1 ст. 303 КПК України).

Під процесуальними строками у відповідності до ч.1 ст. 113 КПК України, слід розуміти встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію (ч.1 ст. 115 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Наведена процесуальна норма (ч.1 ст. 221 КПК України) не передбачає конкретного процесуального строку, протягом якого слідчий, дізнавач або прокурор повинен виконати обов`язок щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і у цьому зв`язку бездіяльність, яка полягає у неознайомленні з матеріалами кримінального провадження не може бути оскаржена до слідчого судді. До того ж право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ч.1 ст. 221 КПК України не є абсолютним, тобто таке право може бути обмежене або взагалі відмовлено у реалізації такого права щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, крім загальнодоступного документа. Визначення обсягу та переліку матеріалів кримінального провадження, які можуть бути відкриті для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України визначається слідчим, дізнавачем або прокурором з урахуванням забезпечення інтересів досудового розслідування.

Тому вимога заявника про зобов`язаннястаршого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який може здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 в частині надання копій матеріалів, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, копії протоколів слідчих дій проведених за участю ОСОБА_5 , аудіо та відеозаписів проведених НСРД, в тому числі аудіо-відео контролю особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, тощо, повідомити та узгодити дату з захисником, згідно порядку, визначеного кримінальним процесуальним кодексом України виходить за межі судового контролю здійснюваного слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Відомостей про заборону надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження заявнику матеріали скарги не містять.

А тому, зволікання слідчого у наданні відповідно до ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може свідчити про бездіяльність, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто, бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, у скарзі адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що старшою слідчою ВРЗЗС СУ ГУНП ОСОБА_4 допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання від 20.12.2024 у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Виходячи з аналізу статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, подане в межах кримінального провадження, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся на адресу СУ ГУНП в Черкаській області з повторним клопотанням від 20.12.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000084, яке було отримано слідчим ОСОБА_4 25.12.2024 року.

Таким чином, слідчий суддя погоджується, що з моменту отримання вказаного клопотання у слідчого виник обов`язок розглянути його в строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати такого розгляду.

Водночас із наданих слідчим пояснень та долучених нею матеріалів вбачається, що старшим слідчим ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_3 27.12.2024 було розглянуто. Останнього запрошено повторно прибути до СУ ГУНП в Черкаській області на 16.00 хв. 02 січня 2025 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 від 26.11.2024, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 від 26.11.2024, та інші процесуальні документи, під час якого він має робити необхідні виписки та копії.

З огляду на зазначене, слідчий суддя констатує, що слідчим ОСОБА_4 виконані вимоги, передбачені ст. 220 КПК України щодо порядку розгляду клопотання, а про його результати скаржника повідомлено у відповідній формі та у визначений законом термін (з урахуванням дати отримання вказаного клопотання та вихідних днів), а тому слідчий суддя вважає, що слідчим не було допущено бездіяльність, про яку стверджував у своїй скарзі заявник.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Отже, за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306, 307, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , поданої в межах кримінального провадження №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на бездіяльність старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.12.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1