Справа № 346/1823/20
Провадження № 1-кс/346/362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року за № 0000683, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ромської національності,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

в даному слідчий зазначає, що підозрювана 24.09.2016 року близько 11 год. 30 хв., умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, підійшли до господарства АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_9 .

Побачивши власника, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через незачинену хвіртку зайшли на територію вказаного господарства, а підозрювана продовжувала залишатись за огорожею зі сторони автодороги місцевого значення та спостерігала за можливою появою сторонніх осіб з метою попередження про це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 розпочала розмову з потерпілим ОСОБА_8 та з метою відволікання його уваги від дій своєї спільниці ОСОБА_6 на таємне викрадення чужого майна стала розповідати про своє погане самопочуття та попросила дати їй питної води.

При цьому, ОСОБА_7 під час розмови з потерпілим, яка відбувалась біля криниці, що розташована на відстані 15 метрів від літньої кухні вказаного господарства, яка є житловим приміщенням, за попередньою домовленістю продовжувала відволікати потерпілого.

В цей час ОСОБА_6 проникла до вказаного приміщення , звідки таємно викрала з шафи для одягу у одній з кімнат золоті вироби 585 проби ( згідно з офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2016 року вартість 1 грама золота 585 проби становила 991,90 грн.), а саме: золоту каблучку з хвилею на передній частині та двома камінцями чорного кольору приблизною вагою 2,2 грама загальною вартістю 2 182,18 грн.; золотий ланцюжок звичайного плетіння приблизною вагою 7,6 грама вартістю 7 538,44 грн.; два золоті хрестики з розп`яттям Ісуса Христа, один з яких приблизною вагою 0,9 грама загальною вартістю 892,71 грн., а інший 2,1 грама вартістю 2 082,99 грн.; золоту каблучку з написом «Любимому дідусю» приблизною вагою 3,2 грама загальною вартістю 3 174,08 грн.; грошові кошти в сумі 80 000 грн.; 2 000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2016 року вартість 1 долара США становила 25,92 грн.), що еквівалентно 51 840 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в загальному розмірі 147 710,40 грн.

Згідно з матеріалами даного кримінального провадження підозрюваній неодноразово направлялися засобами поштового зв`язку повістки про виклик до вказаного органу поліції та при спілкуванні із матір`ю підозрюваної повідомлялося про те, що підозрюваній необхідно з`явитися до вказаного органу поліції для проведення слідчих дій, однак остання на виклики не реагувала.

31.05.2018 року вказаним слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а 08.05.2020 року письмове повідомлення про зміну підозри, які відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України відправлені останній засобами поштового зв`язку на адресу останнього відомого місця проживання.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана звернулася щодо виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Підозрювану оголошено в міжнародний розшук.

З огляду на вищевказане, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України

За таких обставин слідчий вважає наявними підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 6 статті 193 цього Кодексу визначено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання обвинуваченого питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ч. 6 ст.193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч.4 ст. 183 КПК).

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

31.05.2018 року вказаним слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5

12.06.2018 року даним слідчим досудове розслідування у даному кримінальному провадженню зупинено і оголошено підозрювану в розшук (а. п. 12).

08.05.2020 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 , яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України відправлене останній замовним листом по відомому місцю проживання (а. п. 13-15). Того ж дня постановою зазначеного слідчого досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинено, а підозрювану оголошено в розшук.

Згідно з інформацією, отриманою з Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області встановлено, що 18.04.2024 року до філії державного підприємства «Документ» м. Мюнхен Федеративної республіки Німеччина, підозрювана звернулася по питанню документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон, місце знаходження підозрюваної невідоме так як подача документів здійснюється за межами України (а. п. 18).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим підтверджується існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, як зазначено у клопотанні, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана може знищити ювелірні вироби які були викрадені із господарства потерпілого, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни раніше наданих свідчень. Також підозрювана може мати неналежну процесуальну поведінку, що й надалі перешкоджатиме проведенню досудового розслідування, та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Вищенаведене свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, її тривалої неналежної процесуальної поведінки та переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені вище ризики є реальними та стійкими.

Постановою вказаного слідчого від 28.03.2025 року підозрювану оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи те, що підозрювана перебуває в міжнародному розшуку, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч.6 ст. 193 КПК України обрати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі навеленого та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-185, 193, 194, 197 КПК України

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваної, не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд повинен розглянути за участю підозрюваної питання про застосування обраного щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її постановлення.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025 року о 13 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1